Användardiskussion:Dan Koehl

Arkivbox Tidigare diskussioner under respektive år: 2002 - 2002-1 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020

Halsten

Vem är Halsten Petersson (halv lilja) och Halsten Petersson (Bååt)? Inga förklaringar i målet för omdirigeringarna. Maundwiki (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.47 (CET)

@Maundwiki:, nu är även denna fixad. Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 22.40 (CET)

Månadens artikelutökning

Bästa artikelutökningen under december!

Gratulerar! Din utökning av artikeln Nordmän utsågs till månadens bästa artikelutökning under december 2019. Stort tack för en välbehövlig utökning av en historiskt viktig artikel. Och jag ser dessutom att utökningen fortsatt under januari. --Paracel63 (diskussion) 2 februari 2020 kl. 14.17 (CET)

Stort tack, och ja, en välbehövlig utökning av artikeln, som varit en nagel i ögat på mig under nästan ett decennium, jag hoppas nu bara att fler vill bidra konstruktivt till den! :) Dan Koehl (diskussion) 2 februari 2020 kl. 14.25 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 2 februari 2020 kl. 15.49 (CET)

Ragnvald Puke

Det omnämns två olika Ragvald Puke i Puke (frälsesläkt) som är målartikel för Ragnvald Puke varav en har en egen artikel men ingen Ragnvald. Vilken åsyftas? Ragnvald Puke (stavningsvariant?) bör förklaras i målartikeln även om målet ändras till Ragnvald Puke om det är samma person. Maundwiki (diskussion) 9 februari 2020 kl. 14.22 (CET)

@Maundwiki:Kan du förtydliga din frågeställning: jag observerar en äldre Ragnvald Puke, nämnd levande 1296–1308, samt en yngre Ragnvald Puke, slagen våren 1449 till riddare. Detta är över 100 år, normalt mellan 3 och 4 generationer. Så ingen Ragnvald förefaller mig fel, när det existerar minst två i artikeln med 100 års mellanrum? Mvh, Dan Koehl (diskussion) 9 februari 2020 kl. 15.00 (CET)

Var observervera du en Ragnvald? Jag ser två Ragvald. Letar efter Ragnvald baserat på denna? Maundwiki (diskussion) 9 februari 2020 kl. 21.22 (CET)

Och jag har nu hittat tre Ragnvald Puke, alla är släkt, den äldsta Ragnvald Puke, förde pukehorn i vapnet, nämnd levande 1296–1308, en ättling till honom var Ragnvald Puke, ett norskt riksråd som som förde Bondeättens båt i vapnet, dennes sonson var Ragnvald eller Ragvald Puke (1398-1449), Riddare som förde Bondeättens båt i vapnet. Lagman i Östergötlands lagsaga 1441 till 1448. Jag ser att de är många ingående länkar, och förstår ditt bryderi, vilket egentligen beror på att de tre inte har artiklar, utan bara en, de andra två är bara listade under artikeln om ätten. OK, jag kikar på detta... Dan Koehl (diskussion) 9 februari 2020 kl. 23.50 (CET)

Upphovsrätt (2020)

Diskussionen fortsätter på https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Upphovsr%C3%A4tt#Citatr%C3%A4tt

Du får inte kopiera in meningar som du gör här [1] (ur http://personhistoriskasamfundet.org/1950-1970/, häfte 1-2 1950, sid 57). Det strider mot upphovsrätten. Det är inte tillräckligt att kasta om ordningen på meningar och skriva ut de fullständiga namnen. Du måste komma med en självständig formulering av samma innehåll. Att respektera upphovsrätten är policy.

andejons (diskussion) 13 februari 2020 kl. 12.07 (CET)

Det är en förhållandevis kort sats, där jag tom nämner honom med namn, samt länkar omsorgsfullt, du har tidigare kritiserat mig för att använda citat, och raderat dem ur artiklar, nu anklagar du mig för att bryta mot upphovsrätten (utan att nämna citaträtten), jag ifrågasätter att en omkastad text på meningar skulle vara vara ett så gravt fel, att det skulle riskera att Wikipedia bryter mot upphovsrätten, detta görs i Wikipedia artiklar dagligen, menar du att jag sticka ut som en särskilt kriminell missdådare? Jag försöker komma framåt i artiklarna, återigen kastar du in pinnar i hjulet, jag anser det destruktivt och mycket tydligt att du inkonsekvent bara stalkar en användare, och hans redigeringar. Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 12.18 (CET)

Citaträtten kräver att man citerar enligt god sed. Däri ingår att man tydligt markerar att det faktiskt är ett citat, vanligen med citattecken. Man skall också återge citatet så noggrant man kan, och inte som du gjorde kasta om meningar. Den bygger också på att man citerar för att på något sätt kritiserar eller kommenterar det citerade, eller att det på annat sätt anses motiverat att citera istället för att självständigt formulera det man vill ha sagt. Inget av detta var uppfyllt.

Du säger också att det var ett kort stycke. Det finns ingen sådan gräns för hur mycket man kan kopiera, utan kravet är originalitet, att det är osannolikt att två personer oberoende av varandra skulle formulera sig på ett visst sätt [2].

Att du vill komma framåt är lovvärt, men att kopiera in upphovsskyddad text är olagligt och leder till merarbete för andra.

andejons (diskussion) 13 februari 2020 kl. 12.45 (CET)

Istället för att hindra mig i arbetet, anmäl mig igen. Låt inte din åsikt framställas som Wikipedias riktlinjer. Jg är bara glad om fler får insikt i vad du håller på med. Anmäl mig! Under tiden kanske jag kan arbeta vidare med dessa komplicerade frågor, och försöka göra något vettigt av Tyrgils Knutssons ätt. Be my guest, roa dig. Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 13.16 (CET)

Jag har ingen som helst avsikt att anmäla dig. Om du ser till att följa upphovsrätten har jag ingen anledning. Gör du inte det kommer jag blockera dig.

andejons (diskussion) 13 februari 2020 kl. 13.24 (CET)

Blockera mig gärna @Andejons:, om det roar dig. Du har ju av kollektivet begåvats med denna makt, som riktlinjerna tydligt anför aldrig skall användas som hot. Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 13.57 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Sansa dig nu litet, andejons. Givetvis är det viktigt att följa upphovsrätten, även om jag gärna hade sett en fördjupad, allmän diskussion om var citaträtten slutar och upphovsrätten börjar. Samtidigt är det alltmer tydligt att du och Dan har en konflikt. Då bör en inte hota med blockering, det kan tolkas som en provokation, utan överlämna frågan till allmän bedömning. / Ternarius_D 13 februari 2020 kl. 14.01 (CET)

Som jag förstår saken handlar det inte om ett hot utan om en befogad varning. Jag instämmer dock i att en allmän diskussion om vilken typ av omskrivningar som är acceptabla skulle ha ett värde. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 14.26 (CET)

Tack, @Ternarius: för ditt rättvisa inlägg, jag vore uppriktigt tacksam för en utförlig utredning av användarens beteende mot mig under närmare ett decennium. För mig ställer det sig tveksamt om han agerar i enlighet med Wikipedias riktlinjer för administratörer. Jag vill framhålla att mitt syfte är gott, vid mina redigeringar, och vederbörande hänger över mina axlar på ett för mig mycket destruktivt sätt, förutom hans upprepade anmälningar av mig till BOA, som jag upplever inte bottnar i ett ansvarstagande för Wikipedia, utan mer speglar något ospecificerat personligt motstånd till min person, som jag av självklara skäl inte vill spekulera i, och inte går in på. Han har genom åren också vid ett stort antal tillfällen, avlägsnat andra användares källbelagda redigeringar exempel, vilka hade utvecklat artiklarna, pga av sin personliga åsikt, som han förefaller starkt sammanblanda med någon sorts lag på wikipedia. Han diskuterar nästan aldrig, utan kapar bara ens bidrag som i det här fallet] när en redigering inte passar hans näsa. Min energi under senaste månadernas intensiva uppdatering av, och skapande av nya artiklar inom, medeltida släkter och personers artiklar, har i stor utsträckning försvårats genom vederbörandes gravt bristande förståelse för gränsdragning, när man återställer andras artiklar,, när man har adminbehörighet. Oavsett om han ibland har rätt, framstår uppsåtet med hans beteende, i mina ögon som icke förenligt med hur en admin bör agera, och jag vore tacksam om kollektivet, och dess byråkrater, kunde öka sitt ansvarstagande, vad gäller att hålla nyvalda admins i örat, när de agerar destruktivt mot andra användare, i kraft av sin adminbehörighet. Hur en administratörs beteende kan under ett decennium få passera under radarn, är för mig oförklarligt, och jag hoppas denna diskussion kan utmynna i någon form av mer permanent skydd for wikipedias användare, i det fall dess byråkrater kan försöka säkerställa ett dylikt. Med den här sortens admins, behöver inte Wikipedia några fiender, han skrämmer effektivt bort folk från att samarbeta här, och utgör för mig och andra sedan långt tid, ett hinder i arbetet, vilket tyvärr inte kommit till ytan, eftersom få är engagerade i denna kategori av artiklar.. Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 14.34 (CET)

Andejons omvaldes nyligen då gott som enhälligt. Jag kan inte se att användaren agerar med något annat än Wikipedias bästa för ögonen, även om jag själv har andra uppfattningar på ett flertal punkter. Upphovsrättsfrågor är dock inget som kan bli föremål för löst tyckande. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 14.50 (CET)

@Tostarpadius: Det är värt att notera att Andejons omvaldes med betydligt mindre stöd än tidigare år liksom i andra adminval under samma period (uppskattningsvis ca 1/3 vilket är mycket). Det är en tydlig indikation på att fler delar den kritik jag riktat mot användaren (utan att vilja skylta med det). /Ascilto (diskussion) 13 februari 2020 kl. 16.33 (CET)

Jag tolkar det som att man ville slippa ta ställning. Jag valde att försvara användaren och blev då själv angripen. Det är enklast att hålla sig utanför. Jag hade helst avstått från att skriva här idag, så jag förstår dem som låter bli. Ibland är det dock ett brott att tiga och därför gick jag in denna gång. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 16.40 (CET)

Nej, Tostarpadius, jag har aldrig hävdat att upphovsrättsfrågor skall bli föremål för vad du kallar "ett löst tyckande" (däremot skrev jag att jag gärna såg en debatt om citaträttens gränser, men det verkade du delvis hålla med om). Vad jag däremot hävdat, är att en administratör inte bör blockera en användare som hen är i konflikt med, utan låta andra fatta det beslutet. Det är en gammal princip, som jag inte har sett ifrågasatt förr. Varför du drar in andejons adminval förstår jag inte riktigt. Menar du att en admin som bara får någon motröst har större rätt att blockera personer som hen ligger i konflikt med än en mera kritiserad admin? Det vore inte en lycklig utveckling. / Ternarius_D 13 februari 2020 kl. 15.00 (CET)

Det finns saker som är entydigt OK agerande. Det finns agerande som entydigt inte är OK. Och de finns saker som faller lite emellan, är en gråzon. Detta är, som jag bedömer det, en sak som typiskt faller inom en gråzon. Och för gråzonfrågor krävs ödmjukhet. De kan som nämns diskuteras på ett generellt plan. Jag är också av uppfattningen att för gråzon saker kan vi ha ett visst extrautrymme för våra kollegor. Och att hota med blockering för gråzonsaker är olämpligt, när det inte görs av troll som vill stressa med redigeringar i gränszoner.Yger (diskussion) 13 februari 2020 kl. 15.08 (CET)

Jag kan, i ditt inlägg, @Tostarpadius:, inte läsa annat än lösa tyckanden. Jag glömmer hellre inte att du bidrog till att åsamka mig ett års blockering för några år sedan, varför jag anar att ditt inlägg ovan speglar ett intresse i denna fråga, som något skiljer sig från sakfrågan om upphovsrättsfrågor. Men, det enda jag egentligen hoppas på med denna diskussion, är arbetsro, inte mer konflikter, och inte mer återställningar av mina redigeringar, utan föregående diskussion. Det är allt. Vilka ni väljer som admins, i den inre cirkeln, är för mig av lägre prioritering. Vad någon kan se, eller inte se, kan i sammanhanget utgöra en avsevärd skillnad, mot vad andra användare på Wikipedia upplever, i sin kontakt med ovan nämnde admin, och där vi sannolikt förlorat ett antal, som hade kunnat bidra med konstruktiva insatser Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 15.11 (CET)

Citaträtten har visserligen en något oklar formulering; lagen säger bara att citat skall göras enligt "god sed". Jag hävdar likafullt att det är uppenbart att det den ursprungliga redigeringen inte på något sätt kan sägas uppfylla detta krav: det fanns ingen som helst markering av att det var fråga om ett citat i form av citattecken, kursivering eller indrag, utan allt var inlagt som vanlig brödtext [3]. Dessutom var ordningen på meningarna omkastade. Det är inte någon gråzon. Det var inte fråga om citat, utan att lägga in upphovsrättsskyddad text istället för att skriva egen.

Man kan möjligen diskutera hur mycket vi vill utnyttja citaträtten, men det är absolut inte acceptabelt att försöka gömma sig bakom den när man inte gjort minsta ansats att markera att man kopierar istället för att referera.

andejons (diskussion) 13 februari 2020 kl. 15.54 (CET)

@Ternarius: Jag anser att Andejons är föremål för orättvisa beskyllningar från Dan Koehls och Asciltos sida. Användaren ägnar sig inte åt personförföljelse. Om vederbörande bör avstå från att blockera p g a någon annans subjektiva uppfattning om förhållandet ligger, som Yger skriver, inom en gråzon. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 16.22 (CET)

PS: Jag ser nu att jag missförstod Yger. Jag håller hursomhelst fast vid att varningen var berättigad. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 16.24 (CET)

Jag har med tillfredsställelse noterat att Andejons delvis tycks att för en gångs skull ha tagit åt sig av kritiken och intagit en något mildare ton gentemot Dan Koehl. Denna iakttagelse gjordes dock innan jag blev varse Andejons hot om blockering av Dan här ovan, vilket är ett allvarligt brott mot all etikett, då det finns en pågående konflikt mellan dessa båda användare. Hittills är det bara Tostarpadius som uppträtt lika obalanserat och överilat. /Ascilto (diskussion) 13 februari 2020 kl. 16.40 (CET)

Hoppsan... Istället för att utveckla artiklar tvingas jag fråga samtliga inblandade @Tostarpadius, Andejons, Ternarius, Yger, Ascilto:, eftersom Tostarpadus anser att jag har fått en VARNING, har jag fått en varning???Jag trodde fram till nu att jag utsatts för ett HOT om blockering, i strid med Wikipedias riktlinjer? Varför är jag inte anmäld, så att jag kan försvara mig mot dylika anklagelser, där Andejons i sina anklagelser tycks ha förbisett citerinsrättens och att det till sin omfattning endast är så långt som bruket kräver?

Jag undrar också om ingen anser detta nödvändigt, med en stilla förfrågan, om vi kanske kan slänga hinken och spaden, och lämna lekstugan, för att istället utveckla encyklopedin?Är et någon som har VÄLDIGT mycket emot att jag får färdigställa utvecklingen av Tyrgils Knutssons ätt, vari Andejons enda insats var återställningar, förutom att för några dagars sedan döpa om den till något som inte existerar?? Jag ber också kollektivet uppmärksamma, VEM som skapat en höna av en fjäder, och tvingar oss till onödigt slöseri av tid. Jag kan försäkra samtliga inblandade i denna inte-diskussion, att det aldrig varit ett vinnande koncept att föra wikipedian framåt, eller att främja ett gott samarbetsklimat. Att stoppa in en pinne i hjulet, kommer aldrig bli en för wikipedian, konstruktiv åtgärd. I synnerhet inte, om man gör det av personliga orsaker. Kan vi återgå till arbetet, om jag INTE fått en VARNING, men om fallet är det motsatta, kräver jag att jag på vederbörlig plats får försvara mig mot anklagelser från personer som sedan flera år uppenbarligen vill mig ont, under förespegling om att detta skulle vara av godo för svenska Wikipedia. PS, Om Tostarpadius LJÖG, och jag inte har fått en varning, så vore jag ärligt talat glad att se det lysa gult om min diskussionssida, så att jag kan jobba vidare, utan vidare motarbete från dem som är tillsatta att hjälpa och utveckla användares arbete, och inte att motarbete detsamma. Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 17.01 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ett hot vore det om det saknades saklig grund. Jag har inget personligt emot Dig. Jag uppskattar innehållet i de flesta av Dina redigeringar. Dock upplever jag Dig som snarstucken. Du missförstår saklig kritik och accepterar inte att de artiklar Du bidragit med/till anpassas efter normala mönster. Dessutom finns problemet med upphovsrätten. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 17.07 (CET)

@Dan: Varningar kan alla ge, administratörer som "vanliga" användare, och jag skulle nog betrakta andejons inledande meddelande som en varning. Hotet fanns där, men kom något senare. Vad jag tyckte om både varning och hot har jag redan redovisat. Andejons har redan fått kritik från flera håll, och jag hoppas han tar åt sig den. Emellertid får du nog acceptera att upphovsrättsfrågor diskuteras, men, här riktar jag mig åt alla inblandade, gärna på en separat sida och med ett något mildare tonfall – jag tror vi alla vet att brott mot upphovsrätten är olagligt, det behöver kanske inte påpekas fler gånger? / Ternarius_D 13 februari 2020 kl. 17.22 (CET)

Nej, det är det såklart ingen som sagt. Däremot har Yger vagt ifrågasatt min tolkning och påstått att det var en "gråzon", dock utan att ge några argument. Är vi överens om att citat skall placeras inom citattecken eller på annat sätt markeras typografiskt för att det skall vara enligt lagen?

Kritiken mot mig har i första hand gått ut på att jag "ligger i konflikt" med Dan och därmed inte bör agera mot honom. Det är möjligt. Jag tycker Dan kommer med många bra bidrag, men även Homeros slumrar ibland. Eftersom det som han säger inte finns så många andra som redigerar de här artiklarna tycker jag därför att det är rimligt att jag reagerar när jag ser vad som ser ut som uppenbara fel. När Dan väljer att t.ex. återställa av en felaktig länkning och en underlig formulering utan att komma med någon som helst förklaring tycker jag faktiskt inte att det är jag som är problemet. Det måste gå att komma med kritik eller ha en avvikande åsikt utan att få huvudet avbitet.

andejons (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.04 (CET)

Vackra ord, du har hållit på i flera år, och jag kan sammanställa en lista med allt du tjafsat om, någon med rätt, oftast har du haft fel. Observera att under alla dessa år, jag ALDRIG återställt en redigering du gjort i gott syfte, det har varit ensidigt från dig, och mycket provocerande, i situationer där jag arbetat med avancerade artiklar, med 10 fönster öppna, och du har diskuterat petitesser. Men begrunda, vad är bäst för Wikipedian, att jag slutför arbetet med Torgils Knutssons ätt än låter en admin på Wikipedia, dra in mig i segdragna konflikter? Bör, tycker du, en admin bete sig som du gör? Varför sätter du inte på kaffe, eller öppnar en öl, och med glädje ägnar dig åt något konstruktivt, istället för allt detta onödiga, som drar in även andra personer i dina personliga groll? Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.13 (CET)

@Andejons:, Låt mig också få prisa dig för din redigering med någon rad, vilket ledde till redigeringskonflikt, efter en timmes arbete med filen. Hur värdefullt är det inte, att mot bakgrund av vad jag ovan skrivit, där jag nämner 10 öppna fönster, att du går in och petar på en rad, väl medveten om vad de ställer till för mig? Så passligt, när jag ovan nämnt vad jag arbetar med, att du gjorde en så strålande insats, ovanpå allt annat idag! Vilken kärlek jag känner, vilket berömvärt mod du uppvisar, med vilken ära för du inte Wikipedia mot stora segrar, med dylika redigeringar. Nu har jag ännu mer arbete, Jag vill gärna passa på och tacka dig så innerligt mycket, för vilken godsint och UNDERBAR person du är, som ägnar så mycket POSITIV energi åt andra på projektet, samt med vilken glans du som admin förkroppsligar samarbetets fröjder, där vi alla tillsammans MED STÖRST MÖJLIGA GODA VILJA, som du så fint uppvisar, ägnar sig oförtröttligt åt att bereda andra människor glädje. Det är snudd på att jag skulle vilja träffa dig en dag i verkligheten, och riktigt få understryka, vilken glädje du genom åren berett mig. Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 21.02 (CET)

Dan, jag har till stor del stött dig i den här konflikten, och kritiserat andejons för sin diskussionston. Men jag är inte säker på att den här bittra sarkasmen är rätt väg att gå. Den riskerar att göra en redan upprörd diskussion ännu värre. / Ternarius_D 13 februari 2020 kl. 21.10 (CET)

Det förstår jag, och tackar för @Ternarius:. Finns någon som helst möjlighet att ni kan få Andejons och Tostarpadius att lämna mig ifred, så att jag arbeta vidare, utan att behöva helt i onödan, ägna en tredjedel av tiden åt min diskussionssida, istället för att komma framåt med artiklar? Det borde med all önskvärd tydlighet framgå, vad de är ute efter? Dan Koehl (diskussion) 13 februari 2020 kl. 21.20 (CET)

Jag tror tyvärr det kan bli rätt svårt. Den grundläggande diskussionen om upphovsrätt kan jag inte förhindra, den är viktig för Wikipedia, oavsett vad den rör sig om; vad jag har reagerat för är andejons ovanligt fräna argumentation. Där har han fått kritik från fler än dig och mig, och det är min förhoppning att det ska gå att förbättra situationen den vägen. Att jag personligen skulle kunna påverka andejons tvivlar jag på; han och jag har också varit inblandade i konflikter, som du kanske minns. Då är jag nog inte någon särskilt bra förhandlare, är jag rädd. Vad jag försökt göra är att styra diskussionerna så att de sker på artikeldiskussionerna i stället för användardiskussioner och WP:BOÅ. / Ternarius_D 13 februari 2020 kl. 21.45 (CET)

Dan har hävt ur sig olika horribla påståenden om min person här (jag har tydligen gjort "upprepade anmälningar [...] till [BOÅ]", jag "vill [Dan] ont", jag återställer tydligen redigeringar i ont syfte, jag och Tostarpadius är tydligen "ute efter" något). Tonläget från hans sida är heller inte nytt (om nu någon behöver påminnas så se Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv_2017#Dan Koehl). Så ja, jag är tyvärr ibland frän när jag diskuterar med Dan. Det är svårt att hålla sig lugn när man möts av sådana mängder ovett.

andejons (diskussion) 13 februari 2020 kl. 22.23 (CET)

Jag vill verkligen inte förlänga denna diskussion utan även för egen del återgå till artiklarna, men just de små korrigeringarna är oerhört viktiga. Slarvfel av olika slag ger läsaren ett mycket dåligt intryck. Vi samarbetar här. Visst finns det plats för individualister och inte bara lagspelare, men man måste respektera spelets regler. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 22.29 (CET)

Om någon blir kritiserad för det meste denne företar sig av en och samma användare under lång tid, är det förståeligt om den drabbade till slut råkar i affekt. Med det sagt vill jag uppmana Dan att visa prov på tålamod och i fortsättningen bara argumentera i sak. Vi är flera som uppmärksammat vad som pågått och gett dig vårat stöd, äventyra inte det. /Ascilto (diskussion) 13 februari 2020 kl. 22.42 (CET)

Det är kloka ord av Ascilto, och jag instämmer gärna med dem, Dan. Framför allt hoppas jag att du inte låter andejons senaste meddelande, och då speciellt den bifogade länken, påverka dig. Är det en avsiktlig provokation, vilket jag tyvärr misstänker, är det extra viktigt. / Ternarius_D 13 februari 2020 kl. 23.08 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

OK, @Ternarius, Ascilto, Andejons, Tostarpadius: jag skall hålla mig lugn. Ovan har framförts att det inte är personligt, utan bara redigeringar av mina "slarvfel". Jag förstår inte att det skulle vara slarvigt att skriva att Karl XII hund var uppstoppad,vilket Tostarpadius idag raderade?? Var det slarvigt att skriva att jycken är uppstoppad, eller varför raderades det jag skrivit? Samma användare använde idag tillbakarullningsverktyget över en av mina redigeringar. Trots att Tostarpadius blev anmodad att låta bli detta för kort tid sedan. Även Andejons missbrukade tillbakarullning för 2 veckor sedan. Går vi lite längre tillbaka i tiden, snart ett år, så ser vi hur Andejons återställer mina redigeringar där jag korrigerat sakfel (felaktigt vapen) Var det "slarvigt" av mig att korrigera, och sedan genomgå timmar av diskussion med Andejons? Eller om vi går tillbaka till 2015, när Andejons använder tillbakarullning när jag gjort en korrekt redigering, därför att han ansåg, att herre inte var en titel. (Trots att i Sverige var titeln herr under medeltiden reserverad för riddare och senare, under 1600- och 1700-talen även adelsmän) Jag tror inte jag går längre, utan det får räcka med dessa exempel. Specificera gärna hur jag "slarvat" så att dessa ovanstående tillbakarullningar, återställningar, eller radering av min text kan motiveras? Dan Koehl (diskussion) 14 februari 2020 kl. 00.01 (CET)

För båda dessa användare anhåller jag härmed om att deras tillbakarullningsverktyg tas ifrån dem, eftersom de upprepade gånger missbrukat det, mot andra användare. Dan Koehl (diskussion) 14 februari 2020 kl. 00.13 (CET)

Det kommer inte att ske Dan, jag beklagar. Jag har förhindrat att liknande krav som riktats mot dig har utförts, och jag har för bara några timmar sen riktat skarp kritik mot andejons på hans användardiskussion för vad jag starkt misstänker var ett provokationsförsök. Då kan jag inte med någon rimlighet stödja en sådan åtgärd mot andejons och Tostarpadius som du föreslår – den kommer bara att eskalera konflikten ytterligare. Jag inser att du har blivit rejält provocerad, och jag förstår om du är bitter. Samtidigt är du nog medveten om att du, när du brusar upp, kan utveckla en enorm vrede. Jag hoppas verkligen att du inte ger efter för den tendensen nu. För om så sker, tror jag ingen av oss som stött dig har någon möjlighet att hjälpa dig.

Vänligen / Ternarius_D 14 februari 2020 kl. 00.50 (CET)

Jag förstår. Jag trodde att det fanns regler kring tillbakarullningsverktyget, och att dessa skall följas, (liksom att admins inte får hota användare) jag visste inte att det inga själva verket är föremål för åsikter, om administratörer på wikipedia skall i lugn och ro få missbruka dem, eller inte. Jag har svårt att tro att Andejons upprepade missbruk av verktygen, skulle vara sanktionerat, och att reglerna inte gäller honom, men vet nu inte hur detta skall uppfattas, så jag nöjer mig med att inte förstå hur sådant här sköts. Dan Koehl (diskussion) 14 februari 2020 kl. 01.11 (CET)

På diskussionssidan om Birger jarl lägger jag 2015 ner ett omfattande arbete kring att verifiera att han var hertig inte för att prompt vilja skriva detta i texten, utan bara för att få använda mallen Mall:Hertig i artikeln (senare tillverkade jag mallen Mall:adlig). Allt, timmar av arbete, sågas av Andejons, med orden Du är rolig. En annan användare replikerar då: "Jag anser inte att Dan Koehl har framfört några spekulationer eller varit rolig. Han har försökt att grundligt redovisa sina synpunkter på ett ganska imponerande sätt. Jag tycker också att det är väldigt trist att Andejons inleder sitt senaste svar med en alldeles onödig mening ("Du är rolig."), och jag vädjar till Andejons att sluta föra in sådana nedlåtande personliga åsikter till en annan användare, som inte är konstruktiva i sak på en artikels diskussionssida.", Observera att Andejons efterfrågar en källa där ordet hertig om Birger står skrivet på svenska, men på den tiden är alla källor skrivna på latin, med få undantag som Erikskrönikan. Än idag bär han hertigkrona på bilden i artikeln, och 1253, benämns Birgers hustru domina Jngibyrchge. ducissa, just detta ducissa översätter Svenskt Diplomatariums huvudkartotek över medeltidsbreven till hertiginnan Ingeborg, vilket går att läsa här. Dan Koehl (diskussion) 14 februari 2020 kl. 00.59 (CET) Längst ner på den sidan står det: Litteratur och kommentar: Färgfoto av hertiginnan Ingeborgs sigill i Medeltida småkonst och om hon på svenska kallas hertiginna så frågar man sig, vad B. magnificum ducem swethie (Birger) skulle stå för, angående personen i artikeln Birger jarl, där han på bilden bär en hertiglig krona? Dan Koehl (diskussion) 14 februari 2020 kl. 01.11 (CET)

Var finns källan på att Pompe är uppstoppad? Enligt vår artikel hade Karl XII tre hundar med det namnet, varav en är begraven i Sverige, medan två dog medan kungen vistades utanför vårt lands gränser. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2020 kl. 01.38 (CET)

Skall vi ta det i ordning? När får man, och när får man inte, använda tillbakarullning, Tostarpadius? När missbrukade du senast verktyget? Dan Koehl (diskussion) 14 februari 2020 kl. 01.43 (CET)

Jag borde ha återställt på annat sätt, men det ursäktar inte Ditt redigeringskrig. Nu vill jag ha svar på min fråga, eftersom Du inte ville erkänna att Du hade slarvat. Om Du har rätt finns det en källa på saken. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2020 kl. 02.15 (CET)

Lägg av! Lägg en {{källa behövs}} eller ta upp frågan på diskussionssidan. Att kräva ett "erkännande" av en annan användare är sällan fruktbart, och att ta upp frågan mitt i pågående konflikt är än mer omdömeslöst. --LPfi (diskussion) 15 februari 2020 kl. 11.41 (CET)

Det allra första inlägget ovan i denna diskussion var konstruktivt och sakligt. Sedan eskalerade det tämligen snabbt. Utan att ta ställning i sakfrågan så skadar det inte med allmänna diskussioner om upphovsrätt, fast då helst på Bybrunnen. Kanske hade det varit bättre att så snabbt som möjligt avsluta diskussionen här på Dan Koehl's diskssionssida, och istället öppna upp en bred allmän debatt om upphovsrätt på Bybrunnen. Utopiantos (diskussion) 15 februari 2020 kl. 15.05 (CET)

Jag startade tidigare idag en på Wikipediadiskussion:Upphovsrätt.

andejons (diskussion) 15 februari 2020 kl. 16.27 (CET)

Det var ett steg i rätt riktning för en nyligen omvald admin, jämfört med att vid upprepade tillfällen, missbruka verktyget tillbakarullning, och bedriva redigeringskrig. Dan Koehl (diskussion) 15 februari 2020 kl. 17.10 (CET)

"Till"

Hej, när du skriver om de som ägt/förvaltat gods och gårdar använder du "till". Exempelvis i grensidan [Hans Åkesson]], [4]: "Hans Åkesson (Tott) till Bjurum och Frötuna (mördad 1492)." Jag antar att det är någon sorts gammalregister-svenska som blivit gängse inom det intresseområdet? För mig, och jag tror för de flesta utan specialintresset, är det kanske inte obegripligt men i varje fall förvånande. För att undvika fikonspråk undrar jag om det går att skriva om på något sätt? Funkar till exempel "innehade gårdarna Bjurum och Frötuna", "var fogde på..", "förvaltade.." eller något annat?--LittleGun (diskussion) 18 februari 2020 kl. 16.14 (CET)

jag förstår @LittleGun:, men källorna anger Hasse i Grävsta under 1200 talet, och ersätt sedan med Hasse till Grävsta, för att i och med introduktion på Sveriges riddarhus 1625 långsamt övergå till namnfomen Hasse (vapenfamilj) af Grävsta. Senare tids medeltids genealoger använder sedan 1900-talet namnformen Hasse (vapenmärke) av Grävsta, för ätter som aldrig burit detta namn, utan är produkt av genealogers konventionella benämning. Att vara ägare till en frälsegård är helt annorlunda mot att vara fogde på en. Just denna namnform är viktig, eftersom den för historiker indikerar att man oftast är ägare till en sätesgård vilken med frälsestatus är skattebefriad, och vi skall nog inte ändra på detta, liksom vi inte skall ändra på regler i golf, bara för att de ter sig komplicerade, utan följa de historiskt accepterade namnformerna. Annars skapar vi ännu mer förvirring, genom att uppfinna nya wikipedianska namnformer som saknar källstöd, istället för att försöka förklara de allmänt och etablerade, använda namnformerna. Observera att de exempel du nämner, är så personerna presenteras i medeltida källor. Men istället för att skriva om, borde detta kanske bättre förklaras någonstans? Dan Koehl (diskussion) 18 februari 2020 kl. 16.33 (CET)

Förtydligande: det är alltså, som jag förstått, inte frågan om dessa namnformer har blivit gängse inom det intresseområdet, utan det är exakt så Hasse i Grävsta undertecknar en handling på 1300-talet. Ordagrannt. Dan Koehl (diskussion) 18 februari 2020 kl. 17.50 (CET)

OK. Jag håller inte med. Vi ska förklara fikonspråk. Jag tycker inte vi ska använda gammelsvenska oförklarat. Skriver vi om golf ska vi inte använda begrepp som "eagle" och "fore" oförklarat heller. Vilket (naturligtvis) inte är samma sak som att skriva om golfreglerna...--LittleGun (diskussion) 18 februari 2020 kl. 18.46 (CET)

Jag är ledsen @LittleGun: men om du kallar dig LittleGun så accepterar jag det, och ändrar inte ditt namn, oavsett vad jag tycker om det. Om Hasse i Svängsta har hetat så i 800 år, så ser jag ingen anledning att kalla honom för något annat, beroende på enskilda wikipedianers tycke och smak. Hasse i Svängsta är inte fikonspråk, det är en del av vår kulturhistoria. Vi bör gå varsamt fram kring hur vi förmedlar den till nya generationer, och hellre undervisa dem i begreppen, än att ändra på etablerade historikers benämning av dem. Att det föreligger ett behov av att tydligare förklara detta, är däremot något jag gärna är enig med dig om. Jag medverkar gärna till detta, om du har förslag till hur, eftersom jag kanske är hemmablind, och inte tänker kreativt, hur man förklarar detta för nån som inte är van vi att hantera medeltida personer. Där kanske vi kan mötas, i något som tillfredsställer det behov du har identifierat. Självklart bidrar jag gärna till detta. Har du förslag? Dan Koehl (diskussion) 18 februari 2020 kl. 23.17 (CET)

Dessvärre har jag inga förslag. Jag vet ju inte vad det innebär, därav frågan. Den som skriver det borde ju veta.--LittleGun (diskussion) 18 februari 2020 kl. 23.22 (CET)

Nu blir jag lätt förvirrad. Kan du specificera exakt vad avser du med ordet "det"? Jag kan rimligen inte förstå vad "det" är, men inser att någonstans här bör en förklaringsmodell påbörjas, i ett pedagogiskt syfte att förmedla historik om personer, som idag bara existerar i medeltidsbrev bevarade i arkiv. Ibland vet vi knappt vad de heter, fast de kan vara en av dina förfäder, eller en person som dömde en av dina förfäder till att brännas på bål. Dan Koehl (diskussion) 18 februari 2020 kl. 23.32 (CET)

Första inlägget i den här rubriken: Jag förstår inte vad "till" innebär. Äger/förvaltat/född på/bott på/härstammar från/ärvt något annat?--LittleGun (diskussion) 19 februari 2020 kl. 00.04 (CET)

Ok, då förstår jag. Ordvalet i, senare till, och ännu senare af specificerade en persons sätesgård under medeltiden, i allmänhet, om vederbörande var frälse var detta en skattebefriad gård, och inte sällan arvegods. En godsägare som tillhörde det uradliga frälset, var i allmänhet ägare av ett ganska stort antal gårdar, men där just en huvudgård var personens och hans, eller hennes närmaste familjs, sätesgård. Det hela formulerades till att ägaren skrev sig till gården, vilket kan ses i exemplet Magnus Drake i Kalvenäs, där du på artikelsidan kan läsa att hans sätesgård var Kalvenäs i Högsby socken, varför han skrev sig Magnus till Kalvenäs. I primära källor som Svenskt Diplomatariums huvudkartotek över medeltidsbreven ser man tydligthur generationerna byter av varandra. Eskil i Sorunda kan ha en son som heter Johan Eskilsson i källorna, fram till att fadern dör, och han tar över gården efter honom, enligtupprättat arv och/eller testamente. Är Johan Eskilsson den nya ägaren till sätesgården, så skriver han sig nu Johan till Sorunda. Till-namnet symboliserar alltså en äganderätt till en frålsegård. Dan Koehl (diskussion) 19 februari 2020 kl. 00.31 (CET)

I denna fråga håller jag helt och hållet med Dig, Dan Koehl! I mina ögon är det inte ens svårt att förstå gör den oinsatte. Redan som barn begrep jag intuitivt vad som menades. Att krångla till i de enskilda artiklarna är onödigt. Möjligen kunde vi lägga in något på en särskild sida. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2020 kl. 07.32 (CET)

OK, men är det verkligen att betrakta som en del av namnet? Är det inte en beskrivning för att särskilja personer? Alltså motsvarar det Little i LittleGun eller "fore" i en golfregel eller en förändring i ordalydelse sedan medeltiden, som att "kåt" betydde glad?--LittleGun (diskussion) 19 februari 2020 kl. 07.39 (CET)

Ja, jag ser det som en beståndsdel av namnet i varje fall fram till tidigt 1500-tal, i vissa fall längre. Så länge de flesta adelsätter inte använde släktnamn identifierades medlemmarna genom sina gårdar. Något liknande gäller för övrigt ännu idag på svensk landsbygd, även om det då inte handlar om säterier. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2020 kl. 07.48 (CET)

Absolut en del av namnet, den tyska namnformen är von, som von Schwerin som var grevar av Schwerin, och ibland utökad till von und zu, som med Werner-Albrecht von und zu Gilsa eller bara zu, tex den tyske politikern Karl-Theodor zu Guttenberg. I Sverige är von starkt associerat med adeln och sedan 1901 kan det inte användas i nya namn. Dan Koehl (diskussion) 19 februari 2020 kl. 08.32 (CET)

Jag hade nog inte länkat som i det exempel som visas i första inlägget ovan, men annars är jag beredd att ge Dan Koehl rätt här. Vi länkar inte "Natt och Dag" när vi skriver ut familjemedlemmar i den släkten och då bör vi nog inte göra det med "Hans Åkesson (Tott) till Bjurum och Frötuna" heller. Det är dock helt ok att göra det i biografin om honom, eller om det finns anledning att betona något om just Bjurum eller Frötuna. 62 osv (diskussion) 19 februari 2020 kl. 09.36 (CET)

OK, fast skillnaden mellan namn som "von Schwerin" verkar vara att "till Bjurum och Frötuna" är tillfällig, bara aktiv så länge de bodde där? von och af har dessutom överlevt som markörer utan att ha med en plats att göra alls. Det vore konstigt att länka "Natt och Dag", men jag skulle absolut sakna det till Bjurum och Frötuna, eftersom det är precisa platser som kan ha flera namnar. Kanske tycker jag så för att jag uppfattar det som tillfälligt, och därför också jag inte köper det riktigt, och tycker det vore bättre att skriva vad som gäller på dagens svenska (innehade Frötuna och Bjurum el. dylikt). Eftersom det var det man menade. Vissa gårdsnamn har säkert blivit släktnamn genomgående också. Och då hamnar det i en annan dager. Så finns inte "till" i de namnen heller. Men, jag får leva med att jag tycker Wikipedia blir lite sämre, men specialintresserade tycker den blir lite bättre. Det är ett vanligt dilemma.--LittleGun (diskussion) 19 februari 2020 kl. 17.34 (CET)

En större skillnad var att inte hela ätten benämnde sig så, till skillnad från en på Riddarhuset introducerad adels ätt som von Schwerin. Jag angav det bara som exempel, inte som beskrivning av medeltida frälseätter. BARA ägaren av gården som fått frälsestatus, när han gjorde uppgjord rusttjänst kallade sig "Hasse i Svängsta" eller senare Hasse till Svångsta, under medeltiden, inte de andra i familjen, eller ätten. I själva verket kanske Hasses bror ägde granngården rucklet, och kallade sig Bernd i Rucklet. Och först när Hasse dör, dyker de upp en ny ägare, ofta en son, som nu kallar sig Peter i Svängsta, eller kanske hans bror, som flyttar in i broderns gård, och då kallar sig Bernd i Svångsta. Just av dessa anledningar skall vi inte försöka manipulera det historiska materialet, bara återge det noggrant från källorna. Och detta handlar inte om åsikter, om vad du eller jag tycker, det handlar om etablerad historiesyn. Wikipedian blir aldrig sämre för att den sakligt återger namnformer från medeltiden, oavsett vilken åsikt en nutida användare anser om detta. Dan Koehl (diskussion) 19 februari 2020 kl. 17.59 (CET)

Japp, så kan man också tycka.LittleGun (diskussion) 19 februari 2020 kl. 18.08 (CET)

Om allt detta skulle vara föremål för tyckande, @LittleGun:, vad tycker du då att vi skall hitta på för namn för riksdagsmannen Anders Gudmundsson i Berte som tycks ha använt denna namnform på 1800-talet? Dan Koehl (diskussion) 19 februari 2020 kl. 18.21 (CET)

Vi måste nog acceptera att olika forskningsområden ibland använder språk som kan vara svårgenomträngligt för den oinsatte men som är mycket användbart för den som är van vid det. Även om "till X" inte riktigt är en del av personens namn så är det ett standardiserat sätt att meddela viss information, och att ändra den kan orsaka större förvirring: om jag t.ex. i böcker hittar "Hasse till Svängsta", och jag sedan på Wikipedia försöker slå upp och ser "Hasse, innehade Svängsta", så kan jag undra om det är samma person, eller någon annan, som ägde gården men inte hade den som sätesgård. I artikeltext kan man försöka uttrycka sig utförligare och skriva "hade Svängsta som sätesgård".

andejons (diskussion) 19 februari 2020 kl. 18.48 (CET)

I synnerhet i en tid när man kunde vara innehavare av en gård som fått till låns, utan att äga den, i alla fall inte som arvegods. Dan Koehl (diskussion) 19 februari 2020 kl. 19.05 (CET)

Det finns säkert undantag, det finns absolut poänger att reda ut på något ställe. Den aktuella, Hans Åkesson (Tott) till Bjurum och Frötuna (mördad 1492), har artikelnamnet Hans Åkesson (Tott) och inte Hans Åkesson (Tott) till Bjurum och Frötuna. Det kan man tycka betyder något.--LittleGun (diskussion) 19 februari 2020 kl. 22.20 (CET)

jag hänger inte med i svängarna. Kan vi ta allt från början; 1. Vad är det exakt vi diskuterar, är det namnformer för en godsägare under medeltiden som ägde ett frälsegods som som det kallas skrev sig till? 2. eller är det ett artikelnamn? 3. Eller båda? Jag är gärna med på att reda ut detta, men behöver en hint om VAD det är vi förväntas reda ut, och hur de olika begreppen hänger ihop, som du ser det? Dan Koehl (diskussion) 19 februari 2020 kl. 22.27 (CET)

Det är utrett, "till X" anses inte behöva förtydligas. Bland annat för att det tycks vara själförklarande och tvunget att användas som särskiljning. Trots att jag inte förstod det och det inte behövs som särskiljning. Dessutom stör jag mig på att du inte tror att din mening också är tyckande. Samtidigt har inläggen efter det försökt visa att det är självklart och tvunget att använda, men misslyckas fortfarande. Så hoppa över att motivera med liknelser som missar målet. Det blir uppenbarligen bara konstigt.--LittleGun (diskussion) 19 februari 2020 kl. 22.58 (CET)

Jag försöker verkligen förstå, men ber dig igen att vara tydlig. Vad är "det" ovan, vad är det för "det" som tycks vara själförklarande ? ta allt från början och låtsas som som om vi inte haft en diskussion, utan vi börjar om, men denna gång utan "det" och annat som jag skall förstå utan att det definierats. Vad talar vi om? Dan Koehl (diskussion) 19 februari 2020 kl. 23.05 (CET)

Den korta versionen: Kör på som innan mitt första inlägg i trådstarten, släpp att jag inte gillar att "till X" används oförklarat, och upphör försök visa att jag tycker fel med dåliga liknelser eller metaforer.

Från början, igen: Jag meddelade att jag tycker "till X" är otydligt och olycklig gammalsvenska som verkar vara ett specialistord. Men sedan dess är användandet av "Till X" utrett, "till X" anses inte behöva förtydligas trots att det är ett specialistord (ett tag gick innan det svängde in till att "till X" förmodligen är en del av namnet). Till X ansens inte behöva förtydligas bland annat för att "till X" anses vara självförklarande och tvunget att användas som särskiljning. Trots att jag inte förstod vad "till X" menades med och trots att "till X" uppenbarligen inte behövs som särskiljning: Te x är artikelnamnet för Hans Åkesson (Tott) just Hans Åkesson (Tott) och inte Hans Åkesson (Tott) till Bjurum och Frötuna. Dessutom stör jag mig på att du, Dan Koehl, inte tror att din mening också är tyckande. Samtidigt har inläggen efter att jag förklarat att jag förstår att "till X" inte behöver förklaras, ändå försökt visa att "till X" på olika sätt är självklart och tvunget att använda, utan att lyckas. Så hoppa över att motivera med liknelser som missar målet. Liknelser som missar målet blir naturligtvis bara konstiga, eftersom de missar målet. Så trots att jag tycker det är olyckligt att använda ett specialistord ("till X") oförklarat, när det borde gå att förklara när "till X" används eller ersätta med bättre förklarande ord vid behov, kör på som du gjort.

Kör på som innan, inga liknelser som missar målet.--LittleGun (diskussion) 20 februari 2020 kl. 00.21 (CET)

Beklagar, inlägget ovan skingrar inte min förvirring, Uppfattar jag riktigt att fokus i problemet ligger på ditt känsloliv, du känner en frustration, och anser att jag är skuld till den? Jag kan i sammanhanget nämna att jag inte ha hittat på dessa namnformer. De återges av mig och andra mer eller mindre ordagrannt som de beskriva i medeltida källor, i allmänhet i Svenskt Diplomatariums huvudkartotek över medeltidsbreven. Dan Koehl (diskussion) 20 februari 2020 kl. 08.53 (CET)

Jag medverkar gärna att klara ut eventuella problem kring mina redigeringar, men föreslår efter ett stort antal inlägg i denna diskussion följande: lägg in denna frågor i en punktad lista med nummer, så att jag tydligt kan urskilja frågan och dess art, för att på bästa sätt kunna besvara den, såhär:

1. problembeskrivning, fundering, ställningstagande.
2. fråga. gärna formulerad, så att jag inte behöver fantisera om frågans art.
3. fråga. gärna formulerad, så att jag inte behöver fantisera om frågans art.
4. fråga. gärna formulerad, så att jag inte behöver fantisera om frågans art.

PÅ det sättet tror jag att vi uppnår struktur i diskussionen, att vi bättre kan komma vidare, och uppnå något konstruktivt resultat, i relation till nedlagd tid. Dan Koehl (diskussion) 20 februari 2020 kl. 09.07 (CET)

Kodknackeri

Om du tittar i Modul:Kommunfakta Norge WD så ser du ett exempel på en mall som kan göra mer avancerade saker än Faktamall biografi WD kan idag. Då objektet om (i det här fallet den norska kommunen) bara hämtas hem till Wikipedia en enda gång, så stjäl den inte lika mycket server-resurser som biografimallen gör idag. Faktamall biografi WD anropar och hämtar hem datan för den biograferade i princip (minst) en gång för varje parameter i mallen. Det blir ibland dyrt och omöjliggör att mallen används i sällsynta fall.

Kodningen är mer avancerad, men ger helt andra möjligheter. Den aktuella mallen om norska kommuner hämtar tex koordinater och höjd från objektet om det högsta berget i kommunen när denna finns angiven på Wikidata. Modulen bygger inte mallen från scratch. Istället använder den alla de funktioner som finns i Geoboxen. Det går dock inte att lägga den här modulen direkt i en artikel. Det är meningen den ska anropas av Modul:Ortsfakta WD som kontrollerar om det är ett län eller ett fylke och i vilket land det ligger. Det är bara om det är en norsk kommun just koden i denna mall anropas. 62 osv (diskussion) 18 februari 2020 kl. 17.40 (CET)

Jag kan väl tillägga att jag som skapat denna modul inte alls är utbildad programmerare. Jag är en glad amatör som tagit några poäng i Pascal, C och tillämpad matematik för 25, 15 resp 10 år sedan. Kan jag så kan garanterat fler lära sig. 62 osv (diskussion) 18 februari 2020 kl. 21.30 (CET)

Tack för det tipset @Sextvåetc:, we can only try, but we can try good. Jag kollar in på dina tips. Dan Koehl (diskussion) 18 februari 2020 kl. 22.40 (CET)

Wikidata og våbenskjold

Kjære Dan Koehl, takk fordi du pinget meg på en annen brukerdiskusjonsside. Eieren av siden har satt strek for diskusjonen, så jeg henvender meg til deg her. Hvis du ønsker å gå videre med "att lägga in bild av heraldiskt vapen (P94) som ersättare bara för objekt där det inte finns någon bild (P18) i Wikidata", så støtter jeg deg 100 procent i dette. Jeg synes at det ville være en interessant løsning, som formentlig kan hjelpe oss med å unngå sammenblanding av våbenfelt med allminnelige billedfelt (hvor jeg selv har vært synder). Mvh. Orf3us (diskussion) 24 februari 2020 kl. 18.43 (CET)

Flest artikelutökningar

Flest utökningar i februari!

Bra jobbat! Du utökade flest artiklar under februari 2020. Wikipedias läsare tackar och bockar för fliten vid tangentbordet. --Paracel63 (diskussion) 1 mars 2020 kl. 21.55 (CET)

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down

Wikipedia Asian Month 2019

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Konstiga referenslistor

Hej! Flera av dina senaste artiklar har konstiga referenslistor, med notsiffror nere bland källorna som inte är kopplade till någon del av texten. Jag har snyggat till det någorlunda här och här. Den här artikeln är ytterligare ett exempel på samma sak (vad gör "[3] [4] [1] [6] [5] [7]" direkt under Noter-rubriken?). Kan du fixa till det där samt motsvarande fel i andra artiklar vore det toppen, så vi inte förvirrar för läsarna mer än nödvändigt… Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 31 mars 2020 kl. 22.52 (CEST)

Jag har justerat syntaxen i Erengisle Plata den äldre. Syntaxfelet bestod i att ett antal lösa <ref name...>...</ref> inte låg inom <references>...</references>.

Har också kompletterat med fullständiga referenser för två av källorna med mallen {{Bokref}}. Kanske ytterligare någon källa bör läggas till under "Källor".

Länken i inlägget ovan från Paracel63 är ändrad till en perma-länk till den version som omtalas i inlägget eftersom den versionen inte längre är den senaste versionen.

--Larske (diskussion) 1 april 2020 kl. 06.34 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 1 april 2020 kl. 13.49 (CEST)

@Paracel63, Larske: jag kollar detta, men förstår inte vad jag skulle ha gjort för fel. Vad jag kan se, så har Erengisle Plata den äldre fortfarande problem med "[3] [4] [1] [6] [5] [7]" direkt under Noter-rubriken, trots Larskes justering...? Dan Koehl (diskussion) 1 april 2020 kl. 19.43 (CEST)

Om artikeln inte ser ut som "EFTER" i den här bilden behöver du kanske ladda om sidan i din webbläsare.

--Larske (diskussion) 1 april 2020 kl. 20.09 (CEST)

Ja, nu ser den bättre ut, tack @Larske:. Jag skall kolla de andra. Dan Koehl (diskussion) 2 april 2020 kl. 10.51 (CEST)

Jan Raneke

Du har nu två gånger ändrat stavning på Heraldisk Tidsskrift i artikeln Jan Raneke trots att det i återställningen av din första redigering förklarades varför denna var felaktig. Vänligen notera att tidskriften stavar sitt namn på danska och att det därför alltså är helt korrekt att stava 'tidsskrift' med två 's'. /B****n (diskussion) 23 april 2020 kl. 17.25 (CEST)

sorry, @B****n:, tack för påpekandet. Kanske bör vi lägga in särskild tagg på ordet, så att AWB hoppar över det. Dan Koehl (diskussion) 24 april 2020 kl. 00.02 (CEST)

Sveriges asylpolitik från hösten 2015

Hej! Jag ser att du har gjort "clean up" av artikeln och vad jag förstår så handlar det ffa om referenserna. Är det ngn ref som är borttagen eller har du bara rensat så att de inte är dubblerade? Hej från --Chandra Varena (diskussion) 4 maj 2020 kl. 13.17 (CEST)

@Chandra Varena:, dessa korrigeringar sker med automatik via AWB, såvitt jag förstår korrekt. Dan Koehl (diskussion) 4 maj 2020 kl. 13.43 (CEST)

Tack då behöver jag inte kolla om ngt försvunnit. Hej från Chandra Varena (diskussion) 4 maj 2020 kl. 14.27 (CEST)

Bred binnikemask

Hej, varför rullade du tillbaka ändringen av auktorsnamnet för bred binnikemask? http://www.catalogueoflife.org/col/details/species/id/9c85052d6697ff9d02bc9d3c8bc6ac46--Ekstam (diskussion) 4 maj 2020 kl. 14.57 (CEST)

@Ekstam:, du angav ingen verifierande källa för ändringen. Länken du anger ovan går till species not found. Dan Koehl (diskussion) 4 maj 2020 kl. 15.00 (CEST)

Om auktorsnamnet ska vara korrekt och fullständigt angivet ska Linne i det här fallet stå inom parentes följt av den som reviderat släktnamnet. Länken till Catalogue of Life fungerar: http://www.catalogueoflife.org/col/details/species/id/9c85052d6697ff9d02bc9d3c8bc6ac46 Samma uppgifter finns här i alla uppdaterade taxonomidatabaser, tex, https://arctos.database.museum/name/Dibothriocephalus%20latus Här finns de vetenskapliga motiven till den taxonomiska revisionen av släktestillhörigheten Waeschenbach A, Brabec J, Scholz T, Littlewood DTJ, Kuchta R (2017) The catholic taste of broad tapeworms—multiple routes to human infection. Int J Parasitol 47:831–843. doi:10.1016/j.ijpara.2017.06.004. --Ekstam (diskussion) 4 maj 2020 kl. 15.45 (CEST)

Bra @Ekstam:, jag ändrade tillbaka till din verifierade redigering. Har du kikat in på Wikispecies, kanske något för dig? Dan Koehl (diskussion) 4 maj 2020 kl. 15.52 (CEST)

Vinkling av artikeln koldioxid

Genom att ensidigt föra fram en viss typ av förklaring i ingressen vinklar du till att detta är den enda (primära) anledningen och ger då artikeln en vinkling. Det är bra du ser till att även alternativa teorier etc finns med i artikeln (som nu sista raden i miljöpåverkan) men att du nu ändrar föra att bara nämna alternativa förklaringsmodeller ger en vinkling. Och det är klart bekymmersamt du återlägger din ensidiga skrivning. Yger (diskussion) 14 maj 2020 kl. 06.17 (CEST)

@Yger:, du nämner alternativa teorier, och för den som politiks vistas i den ringhörnan, kan man förledas att tro att teorier äger samma bärkraft som bevisade fakta, men så är inte fallet. Förnekar du adekvat som står att läsa i andra artiklar till exempel Kolcykeln: !I hydrosfären finns omkring 40 000 miljarder ton kol varav nästan allt i djuphaven.! Ensidigt är inte en relevant beskrivning när man i en artikel återger adekvata fakta, bara för att någon, eller några, inte vill att allmänheten skall få tillgång till sanning och fakta, utan vill att politiska åsikter med lägre vetenskaplig bärkraft skall dominera. detta är inte förenligt med Wikipedias principer. Ta inte bort källbelagd fakta bara för att den inte är förenad med dina personliga åsikter. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 06.24 (CEST)

Jo det är ensidigt när det i avsnittet en bit längre ner återger detta med flera förklaringar.Yger (diskussion) 14 maj 2020 kl. 06.26 (CEST)

@Yger:, Fakta i sig, är aldrig ensidiga, oavsett hur många som protesterar mot dem, eller förnekar dem, och just pga av detta förnekande, är det va stor vikt att ingressen tar upp dem på ett tydligt, kortfattat sätt. Fakta skall alltid vara den centrala innehållet i Wikipedias artiklar, inte åsikter. Du refererar till en åsikt. Och bortser från hur många artiklar i denna fråga som har präglats av politiska ideologier under ett decennium, vilka står i kontrast mot riktig, sann, vetenskap. Politiska ifrågasättanden av vetenskapligt dokumenterad fakta kan utvecklas i senare delar av en artikel, men inte tvärtom, att politik skall dominera över dessa i en ingress. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 06.39 (CEST)

Ett fakta är ej ensidig, men det blir ensidigt när det finns flera förklaringar stödda av fakta och bara en tas upp.Yger (diskussion) 14 maj 2020 kl. 07.39 (CEST)

Åsikter ÄR inte oviktiga, men skall ses för vad de är. MIN åsikt är att nästan samtliga artiklar med klimatanknytning har under ett decennium varit mycket ensidiga och reflekterat länkar till en politisk organisation med en skriftligen uttalad agenda, som i sina rapporter bortsett från såväl Lilla Istiden, som temperaturer från den senaste istiden, medan ensidigt grafer från 1850-2000 visats, utan minsta försök att sätta dem i ett sammanhang. Min slutsats är attd etta avrit medvetet, av en grupp som velat manipulera läsare av artiklarna. Detta strider mot Wikipedias riktlinjer. Att i en omdiskuterad fråga, där vetenskaplig fakta undanhållits läsare under ett decennium, tillföra källbelagt fakta från vetenskapliga forskare, istället för åsikter och spådomar hos politiker, kan aldrig vara fel på Wikipedia, och bör inte vara föremål för omröstningar, konsensus och liknande, utan skall reflektera verifierbarheten. Intelleigenta läsare skall ges information om att mänsklig koldioxid är 4% av den totala, samt att ökningen av atmosfäriskt koldioxid till 93% kommer från ett hav som långsamt värmts upp sedan de värsta kalla svackorna under den Lilla istiden, när halten av koldioxid hamnade nära gränsvärdet för att fotosyntes kunde äga rum. Det är i det sammanhanget viktigt att framlägga fakta, att nuvarande halt av atmosfäriskt koldioxid fortfarande är lågt för de flesta växter, men att ökningen gynnat växtligheten, med reducerade öknar som följd. Miljön, vari växter är en viktig beståndsdel, har gynnats av att klimatet blivit varmare, med högre koldioxidvärden SOM följd av detta, även om vi fortfarande befinner oss inom den kallaste perioden under de sista 7 000 åren. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 08.05 (CEST)

Mao ifrågasätter jag starkt att det skulle behövas någon vinkling av en artikel om koldioxid, där skall presenteras vetenskapliga fakta. Inte vinklingar. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 08.08 (CEST)

I en vetenskaplig ingress om koldioxid och volymfördelning hav/land/atmosfär, är det intressant att lista grovt var dessa finns och hur de fördelar sig. Vill man ha en politisk vinkling kan man införa siffror som visar på människans tillförda mängd koldioxid till atmosfären jämfört med havet och se till att de hamnar i ingressen. Eftersom det handlar ju inte om koldioxid, eller var den finns egentligen, utan om (eventuell) klmatpåverkan.

Använder man dessutom källor som klimatsans och sceptical science, då är den politiska vinklingen uppenbar.

SMHI (som visar koldioxidhalt något före lilla istiden:[5] som skriver att hade inte haven tagit upp koldioxid som människan skapar av fossila bränslen mm så hade atmosfärens koldioxidhalt varit 460 ppm istället för 410 ppm,[6] är såklart ren politisk propaganda och hör inte heller hemma i ingressen om koldioxid.

Jag tycker siffrorna haltar eller i varje fall är otydliga. Men det tar jag på diskussionssidan.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 08.32 (CEST)

Svenska Wikimedia stiftelsen

Jag uppfattar detta som någon sorts varning eller hot:[7]. Men jag förstår det inte riktigt:

1. Är det att journalister kommer granska Wikipedia och skriva kritisikt om Wikipedia ifall du inte får din vilja igenom i artikeln koldioxid och andra artiklar som tangerar till eller behandlar (eventuell) mänsklig klimatpåverkan?
2. Är det att Svenska Wikimedia stiftelsen kommer upphöra med donationer?
3. Jag känner inte till Svenska Wikimedia stifltelsen, och kan inte hitta dom registrerade eller via Google, vilka är Svenska Wikimedia stiftelsen?
4. Vilka donerar dom till?
5. Är det i själva verket en stödförening till Wikimediarörelsen, och de kommer få mindre bidrag om inte du får din vilja igenom?

--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 10.34 (CEST)

Tack för exponeringen. Tillbaka till sakfrågan vore inte fel? Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 10.43 (CEST)

På vilket sätt är det en exponering? Sakfrågan i mitt inlägg ovan är att jag inte förstod dig gällande journalister och donationer. Det kanske du inte tycker spelar någon roll. Men du kan väl åtminstone svara på vad Svenska Wikimedia stiftelsen är?--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 11.13 (CEST)

Eller allra minst: Var det en varning för något?.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 11.16 (CEST)

Tillbaka till sakfrågan, kära admin. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 11.21 (CEST)

Sakfrågan, under den här rubriken, är ju min önskan att få ett förtydligande. Jag får väl leva i okunnighet då.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 11.27 (CEST)

Här matar man inte troll. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 11.29 (CEST)

Här förolämpar vi inte varandra heller. Jag har därför blockerat dig ett dygn.

andejons (diskussion) 14 maj 2020 kl. 11.58 (CEST)

Lustigt att min värsta fiende får blockera mitt konto, medan den som jag påståtts ha förolämpat tydligen har ful frihet att kalla mig såväl troll som andra saker, så på den punkten har du nog fel @Andejons:, för det går uppenbarligen utmärkt att förolämpa mig, för av dunkel anledning blockerades inte Wikipedias administratör användare:LittleGun, (nämnd ovan) under en en diskussion på nästan 30k om att Nytt köldrekord uppmätts på jorden när hen använde dessa förolämpningar av min person: Dan Koehls bias, DÅLIG, FELAKTIGA BETEENDEN, LÅTSAS, OÄRLIG, och TROLL, samt de onödiga halmgubbarna och offerkoftorna och insinuationerna och "försökt införa uppgifter från en källa trots att källan säger något annat"... men på Wikipedia är en del mer jämlika än andra, och du ville ju få mig blockerad för fem dagar sedan och för några månader sedan etc, etc, så det framstår väl för alla ganska tydligt hur ivrig du är att blockera mitt användarkonto? Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 12.51 (CEST)

Eftersom jag överhuvudtaget inte sett den diskussionen förrän idag så hade jag ingen möjlighet då att ta ställning till om det borde föranlett en blockering. Oavsett vilket så är inte korrekt beteende om någon beter sig illa att bete sig illa själv.

andejons (diskussion) 14 maj 2020 kl. 15.32 (CEST)

Att tala om korrekthet i detta sammanhang, när en av mina största belackare, och som flera användare anser mobbar mig, nu blockerar mig, i något som kan upplevas som en onödig kommentar till LittleGun, som uppenbarligen inte ville diskutera sakfrågan, och som när användare:LittleGun själv femfalt "bröt" mot i diskussionen Diskussion:Väderrekord, vilket inte ens följdes av en kommentar, är det lika transparent som koldioxid, vad detta handlar om Andejons, det är personligt, och adminmissbruk, och du borde åtminstone ha varit så listig att du låtit någon annan blocka mig, men du visste att du tryggt kunde göra det själv, för att få njuta av jag fick se att just du gjorde det, och uppenbarligen kände du att du kunde utöva detta adminmissbruk utan minsta rikt, eftersom adminkollektivet bara möjligen skulle sparsamt tycka att det var lite dumt, men aldrig gå till botten med det, och avlägsna dina admin priviliegier. Jag använder ordet privilegier medvetet, eftersom det inte bara är en rättighet admins har, utan som också medför privilegiet att bryta mot riktlinjer, samtidigt som man låtsas att man skyddar projektet mot någon typ av missdådare. Det är enligt min mening inte skydd av projektet, eller en sista åtgärd kring två personers ihållande och djupa konflikt, utan ett missbruk av admin privilegier på lägsta nivå, som man överallt på Wikipedia ser tydliga rekommendationer och direktiv att avstå från, och som borde ha kritiseras å det grövsta, hos ett fungerande adminkollektiv, eftersom denna rättighet inte getts åt admins, med avsikten att det skulle brukas på detta sätt. Och likadant med låsningen av sidan koldioxid, där nu omformuleringar och raderande av källbelagda uppgifter, har tillkommit, istället för att artikeln fick bli ett skolexempel på hur man kunde ändra en artikel till NPOV genom sunda diskussioner. Det vore ärligt talat tydligare, ärligare, och sundare, om adminkollektivet på någon sida tydligt deklarerade, inte bara hur artiklar skall utformas tekniskt, utan även som @Yger: uttryckte det, vilken "vinkel" de skall ha, vilken politisk inriktning och åsikter som "bra" användare skall erkänna sig till, vilka åsikter man skall ha i kontroversiella frågor, samt risken att Svenska Wikipedias administratörer har övergett ambitionen att samtliga artiklar skall vara NPOV. Min blockering är inte så mycket en åtgärd för mitt påstådda beteende, som en indikation om i vilken utsträckning projektet motsvarar det som var tanken vid skapandet, eller om projektet har blivit kidnappat av personer som inte med 100% följer och respekterar Wikipedias riktlinjer, och som effektivt förhindrar att någon arbetar för att närma sig det som Wikipedia skall representera, en fri och neutral encyklopedi. Detta i synnerhet som jag tydligt skrev på [[Diskussion:Diskussion:Koldioxid#Miljöpåverkan]]: jag vill bara fästa uppmärksamheten på att man på Wikipedia ganska blint låtit en politisk organisation svara för huvudinnehållet av klimat relaterade artiklar, så till den milda grad att en artikel om gasen koldioxid i dagsläget kan bli kontroversiell, med i princip redigeringskrig med flea admins inblandade. Mot denna bakgrund kan det vara viktigt att betona vikten av att korrekt följa riktlinjer, och inte repetera hur detta skötts tidigare, till exempel i diskussioner om global uppvärmning, där hot om blockering har framförts, när någon hotade med blockering, om man tillförde källbelagda och verifierade uppgifter. Det är min förhoppning att sådant inte upprepas, och att projektet kvalitetssäkring höjts, sedan 21 mars 2012 kl. 07.33., efter att användare:LittleGun använt ordet Jösses, som svar på min kommentar ovanför: Det åvilar ett envar på de admins som senare skall hålla i redigeringar, att deras beteende repertoar står pall, för eventuell kritik mot Svenska Wikimedias stiftelse och ansvar kring hur donationer används. Diskussionssidan är fn föremål för även experter inom området, som journalister, och det vore olyckligt med försök att yxa till plastkonsensus med hjälp av 4-5 med-wikipedianer. Riktlinjerna bör styra hur sidan uppdateras, inte tycke och smak, eller en liten gullig omröstning. Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 16.44 (CEST)

jag har flera gånger framfört att jag inte var ute efter en viss vinkel men att alla relevant vinklar skulle tas upp, där det med källor tydliggörs vilken vinkel som stöds av vilka aktörer. Yger (diskussion) 14 maj 2020 kl. 16.48 (CEST)

Blockering

{{avblockering}}. Blockering utförd av den som minst borde blanda sig i mitt användarkonto, och mycket symptomatiskt gjord under pågående diskussioner på Diskussion:Koldioxid, där jag får två timmar sedan skrev "Mot denna bakgrund kan det vara viktigt att betona vikten av att korrekt följa riktlinjer, och inte repetera hur detta skötts tidigare, till exempel i diskussioner om global uppvärmning, där hot om blockering har framförts, när någon hotade med blockering, om man tillförde källbelagda och verifierade uppgifter. Det är min förhoppning att sådant inte upprepas, och att projektet kvalitetssäkring höjts, sedan 21 mars 2012 kl. 07.33." Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 12.06 (CEST)

Av dunkel anledning blockerades inte Wikipedias administratör användare:LittleGun, under en en diskussion på nästan 30k om att Nytt köldrekord uppmätts på jorden när hen använde dessa förolämpningar av min person: Dan Koehls bias, DÅLIG, FELAKTIGA BETEENDEN, LÅTSAS, OÄRLIG, och TROLL, samt de onödiga halmgubbarna och offerkoftorna och insinuationerna och "försökt införa uppgifter från en källa trots att källan säger något annat"... men på Wikipedia är en del mer jämlika än andra?? Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 12.19 (CEST)

Att dra upp gamla oförrätter är knappast bra argument varför avblockering ska ske. Jag är i och för sig lätt skeptisk till blockeringen. Lite får man tåla, även om jag anser att du gick över gränsen. Jag tycker dock att dina inlägg ovan inte bådar gott inför fortsättningen. Släpp det som har varit, fokusera på det som du faktiskt gör riktigt bra här på Wikipedia och undvik vidare konfrontation med Andejons och LittleGun. Med det sagt, låter jag blockeringen ligga, eftersom den bara är på ett dygn. Använd tiden till något annat roligt som rensar skallen från trista tankar som uppstått kring meningsutbytet. M V H / Stigfinnare (diskussion) 14 maj 2020 kl. 15.27 (CEST)

Hoppsan, för min del är det OK att avblockera om det bara gäller missuppfattningen att jag trollade.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2020 kl. 15.42 (CEST)

Jag anser vi behöver minska toleransen för "vad man får tåla". Det är inte bara vi som blir direkt utpekade som påverkas utan även rena besökare, som uppfattar att diskussioner här förs i en rå, aggressiv och hård ton och då skräms iväg att vara aktiva på Wikipedia, se också den nya strategin för vår rörelse som nu är klar.Yger (diskussion) 14 maj 2020 kl. 15.47 (CEST)

Själv uppfattar jag minska toleransen för "vad man får tåla" som en omskrivning för ÖKAD tolerans för adminmissbruk, när

1. administratören Yger får spå Bybrunnen skriva att Fler behövs för att neutraliseras Dan Ks skrivningar som förvrider den och där han bara återställer försök att neutralisera. Dessa ord, efter att Yger raderat av mig inlagda källbelagda uppgifter som inte ens är kontroversiella, här och här med ordvalet att jag förvrider ingressen, och Yger skriver här ovanför: Genom att ensidigt föra fram en viss typ av förklaring i ingressen vinklar du till att detta är den enda (primära) anledningen och ger då artikeln en vinkling. (detta trots att artikeln före min redigering varit starkt vinklad av påståenden från den politiska organisationen IPCC, utan att det angetts att detta är deras påståenden, utan har framställts som neutrala fakta.

Vidare ser jag det som adminmissbruk när

2. adminkollektivet accepterar att just administratören Andejons (som för en tid sedan bröt mot admin regeln att man inte får rulla tillbaka redigeringar av någon som inte vandaliserat, när han tillbakarullade mig), har blockerat mig för min kommentar till just administratören LittleGun. eftersom:

och vidare

3. när LittleGun tillbakarullade mig, under dagen också bröt mot admin regeln att man inte får rulla tillbaka redigeringar av någon som inte vandaliserat, och tidigare har fällt dessa kommentarer om min person: Dan Koehls bias, DÅLIG, FELAKTIGA BETEENDEN, LÅTSAS, OÄRLIG, och TROLL, samt de onödiga halmgubbarna och offerkoftorna och insinuationerna och "försökt införa uppgifter från en källa trots att källan säger något annat". Samt i diskussionen använt ordet Jösses, när jag på Diskussion:Koldioxid poängterat vikten av att Riktlinjerna bör styra hur sidan uppdateras, inte tycke och smak, eller en liten gullig omröstning..

och vidare

4. när administratören Stigfinnare kallar det dra upp gamla oförrätter när jag framhåller att det inte är lika för alla på Wikipedia, och att istället för att man ställer ökade krav på administratörer, vilket varit brukligt förut, tydligt visar att det inte handlar om datumstämpel, utan om VEM som gör vad, när han skriver att jag gick över gränsen (för en användare) medan uppenbarligen LittleGun, oavsett när det skedde, tydligen INTE gick över denna gräns? Trots adminskapet? Vidare uppmanar Stigfinnare mig att: undvik vidare konfrontation med Andejons och LittleGun, vilket jag ju gör, ingen kan finna en diff, där jag söker konflikt med dem i deras redigeringar, utan bara dialoger med dem, när de stalkar mig. Hur skall jag logiskt sett kunna undvika konflikt med personer som upprepat sökt konflikt med mig, i mina redigeringar, och där en av dem upprepat och regelbundet tillbakarullat mina redigeringar, och försöker få mig blockerad???

och slutligen

4. värst av allt är åtgärden att blockera under pågående diskussion om en uppenbarligen kontroversiell artikel. Att admins väljer denna metod, att blockera en användare under pågående diskussion, för att sedan slakat användarens källbelagda redigeringar, är en indikation, tillsammans med ovanstående påpekanden, om att Svenska Wikipedia kanske håller på att bli helt adminstyrt, och att de politiska åsikter som dominerar inom denna grupp, också får sitt uttryck i vad artiklarna återger, när man beter sig på det här sättet, som skulle leda till ramaskri på engelska Wikipedia. Redan har ytterligare en av mig, källbelagd uppgift raderats av administratören Användare:Höstblomma, motiverande med sin enskilda åsikt, formulerad i kommentarsfältet som följer: att påstå att det pågår reducering av öknar pga ökning av koldioxid är fel, forskningen är bara en teori och i praktiken pågår ökenspridning, men utan att uppge källa för att min uppgift skulle vara fel, medan uppgiften jag lade in, också verifieras även av SVTs artikel "Jorden blir grönare", där det uttryckligen skrivs att Trots avverkning av stora mängder regnskog, ökar världens växtlighet totalt sett, visar en global forskningsstudie., baserat på en artikel publicerad i den vetenskapliga tidskriften Nature Climate Change, varför påståendet rimligen har genomgått peer review, och varför även Höstblomma idag har genomfört en APOV-åtgärd i artikeln, när hon raderade källbelagda uppgifter som följer riktlinjerna. Fler källor är: [https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046 vetenskapsradion: Forskningen som tog hål på myten om ökenspridning, stödd av bland andra professor emeritus på Institutionen för naturgeografi och ekosystemvetenskap på Lunds universitet, Rasmus Fensholt, adjungerad professor på Köpenhamns universitet, Elin Enfors, doktor vid Stockholm resilience center och Inge Gerremo, före detta svensk förhandlare för ökenkonventionen. Ulf Helldén på Lunds universitet och hans kollegor fick tillgång till satellitbilder som visade att Saharas öken inte spred sig. Tvärtom krympte den. Det här kan ju framstå som en god nyhet, men Ulf Helldéns forskningsresultat möttes av negativa reaktioner. Motståndet mot de nya forskningsresultaten kom från FN-systemet och den så kallade G77-gruppen som bestod av 77 utvecklingsländer. Det framstod som om företrädare för gruppen ville ha kvar den alarmistiska bilden av ökenspridningen eftersom den var ett redskap för att kanalisera biståndspengar till utsatta länder. (FN igen, och IPCC...)

På KAW funderar över vilka ytterligare straff jag skall förnedras med, exemplifierat genom ett förslag om en treårs-blockering ställt av en användare som tidigare fick mig blockerad i ett år.

Efter att jag idag har blivit blockerad efter att jag har svarat LittleGun med hes eget (men i jämförelse lindrigare) ordval mot mig, efter att jag upprepat anmodat henne att fokusera på sakfrågan, och efter att hen själv i halvglättig ton använt ironi i diskussioner, undrar jag hur sådant här kan skötas på ett mer ansvarstagande sätt? Kanske @historiker: kan relatera hur man från styrelsens håll anser att administratörer BÖR sköta liknande ärenden, rent generellt? Jag ser ett behov av någon form av opartisk publik instans som står ovanför admins, ifall de eventuellt inte följer riktlinjer.

Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2020 kl. 18.31 (CEST)

"Tredje-person-grejen" håller jag helt med om, och har tyckt så länge. Nu valde jag att lämna när jag förstod att jag inte skulle få något förtydligande, och innan jag såg att jag blev kallad troll, även om jag noterade den kommentaren i samband med att den skrevs. Då känns det lite konstigt att någon blir blockerad för ett utfall jag inte ens brydde mig om. Men det var ju inte så lätt för någon att veta. Och, som sagt, det viktigaste skälet att hålla nivå är tredje person.--LittleGun (diskussion)

Blockerad från WP:KAW

Eftersom du använt WP:KAW för att diskutera artikelinnehåll istället för administrativa åtgärder har jag blockerat dig från att redigera den i 24 timmar. Du har fortfarande möjlighet att redigera alla övriga sidor. Vill du diskutera artikeln Koldioxid bör du göra det på dess diskussionssida.

andejons (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.22 (CEST)

Jag diskuterade NPOV och POV pushning av administratörer, som förhindrar användare från att följa Policy och riktlinjer, inklusive dessa:

• Kontroversiella åsikter bör beskrivas noggrant så att läsaren får veta exakt vem som sagt exakt vad, exakt när och exakt hur. (vilket jag gjorde, men Adville raderade)
• En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument. (vilket jag gjorde, men har fått se det raderat)
• En encyklopedisk artikel skall inte argumentera för att laissez faire-kapitalism är det bästa sociala systemet. Den skall istället räkna upp argument från dem som har den åsikten och motargument från dem som inte har den. (Dessa argument har raderats)
• Neutralitet innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål. (med argumentationen, stödjande sig på sin personliga tolkning och åsikt, har källbelagt material raderats)
• I många fall är det det. Många[vem?] anser att det faktum att en text eller artikel inte är neutral inte är ett tillräckligt skäl, i sig själv, för att radera den. Om artikeln innehåller giltiga fakta ska texten eller artikeln helt enkelt redigeras så att de ickeneutrala formuleringarna tas bort. Låt olika perspektiv komplettera varandra så att slutresultatet blir NPOV, istället för att bara radera inslag av POV. I vissa artiklar är det möjligt att alla enskilda bidrag tenderar att vara icke-neutrala, såtillvida att de skrivits utifrån olika POV, men att artikeln som helhet därigenom nått balans.(så OAVSETT om sex användare har vissa åsikter, skall inte källbelagd text raderas, för att de påstår sig ha ett "konsensus" att texten är fel)

Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.32 (CEST)

Jag diskuterade administrativa åtgärder, och detta tycks inte ha uppskattats. Att fortsätta diskussionen, med anklagelser mot min person, som jag förhindras att bemöta, ser inte snyggt ut. Dan Koehl (diskussion) 19 maj 2020 kl. 05.59 (CEST)

Projekt klimatförändringar

Angående denna redigering - en riktlinje blir inte mer efterföljd för att den dupliceras på många ställen. Denna NPOV-text har du duplicerat på WP:KAW, WP-disk:KAW, Diskussion:Koldioxid och kanske ytterligare något ställe. Alla dessa text-mattor tröttar ut i varje fall mig. Riktlinjen finns - den fungerar - de flesta känner väl till den. / Anhn (diskussion) 19 maj 2020 kl. 05.52 (CEST)

Jag har mottagit din åsikt, den är noterad, och texten har existerat under alla de årr, som man tidigare har brutit mot den. den utgör inget skadligt, där jag klistrade in den, utan påminner alla om hur man bör arbeta. den kan tas bort om ett år, ifall vi nått målet. Jag försöker med goda intentioner, arbeta konstruktivt för lösning på ett problem, Försök låta bli att förhindra detta försök, är du snäll. Dan Koehl (diskussion) 19 maj 2020 kl. 05.57 (CEST)

Blockerad 2020-05

Jag har blockerat ditt konto i tre dagar medan vi diskuterar vilken administrativ åtgärd som är lämplig mot dig. Detta då du fortsätter med aggressiva redigeringar och återställningar.Yger (diskussion) 19 maj 2020 kl. 06.16 (CEST)

Jag lade in en text om att klimatfrågan är en kontroversiell fråga, att man bör respektera NPOV, rekommendationer för hur man håller NPOV som du Yger, avlägsnade, andra gången genom tillbakarullning för att sedan blockera mig. Vem är aggressiv i sina återställningar? Dan Koehl (diskussion) 19 maj 2020 kl. 23.50 (CEST)

Du har rätt att jag i denna andra återställningen gjorde fel. Det berodde på att jag blev lite stressad då jag just blockerat dig men du ändå kunde återställa. Jag upptäckte sekunden senare att min lagda blockering blivit fel (partiell blockering) och gjorde då om blockeringen.Yger (diskussion) 20 maj 2020 kl. 06.57 (CEST)

I enlighet med diskussionen på WP:KAW har jag lagt en två veckors bockering (till 2 juni, 11 dagar till). Skälen är för att ge bidragsgivarna på wp:sv arbetsro, som en markering och för att dig en chans lugna dig. Och fördjupning av vilket dåligt beteende som markeringen syftar framgår av diskussionen på wp:Kaw och en sammanfattning anges här. Jag tar samtidigt bort skrivskyddet av din diskussionssida.Yger (diskussion) 22 maj 2020 kl. 03.46 (CEST)

NPOV

Jag har kämpat för strikt följande av Wikipedians policy, och riktlinjer avseende NPOV. det jag utläser från en sida där jag inte tillåts försvara mig mot alla anklagelser, liknar jag vid Häxprocesser i Sverige grundade i masshysteri. Det hade sett snyggare ut om de problem jag har tagit upp, ens snuddades vid. Låt oss se om en anda person vågar ta upp det, jämsides med allt jag anklagas för.Dan Koehl (diskussion) 19 maj 2020 kl. 11.40 (CEST)

Som jag skrev skulle jag vara upptagen under dagen, men installationen är klar nu. Har sett du blev blockerad och att diskussion pågår om eventuella åtgärder. Du skriver om pov och npov här ovanför och som jag tolkar det så anser du att det är det som gör att det blev fel. Som du såg i mitt inlägg förra natten på diskussionen om koldioxid så tror jag du missförstår hur vi tänker när vi skriver i naturvetenskapliga ämnen. Det naturvetenskapliga sättet att tänka bygger mycket på peer review och vetenskapliga tidningar, typ nature.

Du försökte lägga in källor som inte höll måttet och därför raderades. Man brukar säga att "kommer man med exceptionella påståenden krävs exceptionella bevis", eller i detta sammanhanget källor. I mitt projekt att få bort tyckande i artiklar, då man använder debatt och ledarsidor som källor har jag raderat forskares åsikter ibland då de är i artiklar, men framställs som sanning. Det är inte lätt att veta om det stämmer enligt forskarresultat, eller om forskaren har hamnat i onåd, men försöker få ut en skev bild som inte är vetenskapligt belagd. Se ex Andrew Wakefield så förstår du. När jag ser källor som inte håller måttet så tar jag bort dem. Ibland hittar jag bättre källor, men ofta så får personen som lagt in själv belägga det som de vill genom att hitta tillförlitliga källor. Jag har andra saker för mig. Detta har lett till att jag har ansetts vara både höger och vänsterextremist här på wikipedia, och nu senast av dig ha en politisk agenda. Dock är det källorna och därmed även npov som jag fokuserar på. Med bra källor kan man få till en diskussion. Med dåliga källor blir det ingen bra diskussion, då den ene enbart kritiserar användandet av dåliga källor, medan den andre försöker diskutera sin ståndpunkt. Det fungerar inte bra, och det blir fel att beskylla den som vill ha bra källor för pov. Ibland måste man lyfta blicken och se vad den andre skriver, och inte se allt som aggression. Du får ha avvikande åsikter, jämfört med mainstream, men man måste ändå kunna se att om man lägger för mycket text om vad några få tror så blir det ovikt, vilket du har varit bra att rensa ibland i artiklar om andra ämnen. Jag orkar inte skriva mer nu (trött efter jobbet), och har svårt att uttrycka mig så det framgår vad jag menar, men hoppas du förstår att vi alla kämpar för ett bra uppslagsverk, och källor, pov och ovikt är några av våra verktyg för att nå målen. Hoppas du inser jag skriver detta inlägg i samma anda som i koldioxiddiskussionen, och försöker få en konstruktiv dialog. (Jag vet inte vartåt det leder med din blockering, men vill du skall förstå mina intentioner och vad de var från början. MVH Adville (diskussion) 20 maj 2020 kl. 00.43 (CEST)

Följer man lagar och regler så behöver man inte blanda in så mycket tänkande, alternativt om tankar är produkter att komma runt och undvika att följa policy och riktlinjer till 100%, så är tankarna emot intentionen med projektet. MEN, jag väljer att tro dig med dina goda intentioner med det du skrev. det kan låta märkligt för en del, men jag har väldigt lite personligt emot någon, allt jag vill är att att allt är så korrekt, och neutralt som möjligt på Wikipedia, samt att man inte tillämpar konsensus för något annat än det är ämnat för, och att konsensus är underställt policy och riktlinjer. Annars skapar man ett toppstyrt APOV, och det är inte tanken, oavsett hur många som eventuellt stöttar det. I kontroversiella frågor gäller i viss mån andra preferenser på källor än vanligen, för att skydda NPOV. Att hävda att just ett synsätt är rätt i en sp gigantiskt ifrågasatt fråga som klimatförändringar, leder till att kompromisser ibland måste göras, i synnerhet när ämnet är ett hett föremål för politik. Att referar till en politisk organisation som påstår ditten och datten, och vars spådomar aldrig slagit in sedan 1988, men hävdar sig vara vetenskaplig, hävdar sig veta konsensus etc, borde rimligen leda till en ökad vaksamhet, inför andra källor som påtalar andra synsätt, I SYNNERHET om dessa källor har samröre med riktiga, äkta och nanmngivna vetenskapsmän, som ifrågasätter att en politisk organisation skall föra deras talan. Kravet om källor har inte hindrat Wikipedia att citera IPCC under de sista 15 åren, och därför vore det synnerligen relevant, att uppvisa källor, oavsett avd användare har för personliga åsikter om dem, ide fall de är relevanta, har en vetenskaplig substans eller grund, och påtalar hur namngivna forskare ser på saker. Att MEDVETET arbeta mot detta, genom att tex hävda att vissa källor inte är godkända, är att arbeta POV, och föröka hindra att det kommer till allmänhetens kännedom, att klimatfrågan är starkt ifrågasatt, att samtliga tre försök att uppvisa forskares konsensus, är medvetet tillyxade, och avslöjade sedan flera år, men det viktigaste, det är ointerssant, inom vetenskaplig metodik existerar inget konsensus, det är en politisk fint, för att lura allmänheten, att något är liksom nästan bevisat. Men det strider mot den vetenskapliga modellen, inom vilken det inte existerar konsensus, eller "main-stream", enligt den vetenskapliga modellen kan en anda person leda en teori i bevis gentemot miljoner andra åsikter. Av dessa skäl borde i själva verket "politiska" källor vara de som man skall undvika. MEN för en minoritet på Wikipedia, som möjligen gör anspråk på att vara majoritet, vad vet jag, är dina argument användbara om man drivs av en politisk intention, att försöka få det att se ut, som om, det bara finns en åsikt. Detta, med enskilda personers politiska engagemang, är den största potentiella fienden till att Wikipedia är neutral och objektiv. Därför att vill man, kan man alltid klämma fram diverse argumentering för varför man ANSER att det är relevant att frångå NPOV principen, ELLER så kan man listigt anklaga försök för att skapa NPOV för POV-pushning. men i grund och botten handlar allt sådant om att man försöker manipulera, och styra andra människors syn och åsikter, istället för att ge dem rätten och chansen att bilda sig sin egen uppfattning, genom att belysa kontroversiella frågor så neutralt det bara går. OVIKT är i det sammanhanget inte relevant i klimatfrågan, som med all tydlighet uppvisar med diversitet, än tex 17-åriga Greta tycks förstå, hon som säger att man skall lyssna på forskarna, men inte kan namnge en enda. Medan folk i sofforna aldrig frågar sig varför ingen riktig forskare står bredvid henne. jag uttalar mig inte om dina intentioner Adville, men OM de hade varit att utan kompromisser försvara och hävda NPOV, så hade det synts, och vi hade inte behövt komma i konflikt. Dan Koehl (diskussion) 20 maj 2020 kl. 01.12 (CEST)

Likväl ger jag dig respekt, att du för en sansad diskussion med mig i sakfrågan, istället för att masshysteriskt tävla i hat mot min person på Kommentarer om administrationen av Wikipedia där ett fåtal användare, inklusive @Bruno Rosta: och @Ternarius:, i mitt tycke har uppvisat mod och vuxenhet, att skilja sig från resten, som försöker få ihop en lista över etikettsbrott, medan man sviker intentionerna med detta projekt, och hur det borde ha fått utvecklats på den svenska språkversionen. Sidan karakteriseras av liknande prov på desperation, som medeltida försök att få mer eller mindre lynchningar att se "bra" ut, och där hot och bestraffningar användes i syfte att skrämma flertalet att officiellt ställa sig bakom något, som de i grunden kände inte var riktigt rätt. Deras irritation över min person, och deras förslag på lösningar lider av ett stort handikapp; följer man denna inslagna väg, så kommer problemen aldrig att försvinna, även om objekten ändrar ansikte. Och även om man till slut med piskan i handen får ett "lydigt" användarkollektiv, så kommer det menligt att påverka Wikipedias rykte. För att göra fel, blir aldrig rätt, oavsett hur många man får att hålla med, i en aggressiv och hotfull miljö, där anständigheten anses vara något man kan kompromissa med. Av denna anledning, är det som sker, att betrakta som sabotage, och kidnappning av ett projekt som skulle vara fritt, och neutralt. Konsekvenserna av detta kan aldrig bli någon större succé, oavsett om man "vinner". Historien visar oss, att sådant senare hamnar under luppen, och kritiseras, vid senare analyser, utförda av orädda personer. Det hade därför varit ÄNNU mer hedervärt, om du inte hade brutit mot NPOV, utan istöllet helhjärtat varit villig att gå mig till mötes och diskutera inför öppna dörrar, istället för att radera källbelagda uppgifter med motiveringen att DIN åsikt var mer värd, och vad DU anser vara bättre, bör vara vägledande, och att ifrågasättande av detta, skulle vara POV-pushning. Jag ser det som ett sjukdomstecken, att detta inte ens leder till en diskussion. den homogenitet som uppvisas på diskussionerna om min person, vilka synes grunda sig i hat mot min person, säger mer om kollektivets hälsonivå, än om hur "dålig" människa jag är. Själv är jag stolt, och kan se mig i spegeln, inför vad jag kämpat för, och frågar mig hur någon kan vara stolt att medverka till en Wikipedia som styrs med orätt, av personer, som kompromissar med sanning, etik, och anständighet. Ett sådant Wikipedia blir aldrig en vinnare, annat än för en minoritet. Dan Koehl (diskussion) 20 maj 2020 kl. 01.37 (CEST)

men eftersom du för en dialog med mig @Adville:, vilket jag uppskattar, så frågar jag dig samma frågor, som på den sidan där jag nu hindras att skriva något, efter min anmälan (Ett genialt sätt att trolla bort en an anmälan av en admin):

Men dina personliga åsikter om olika källor, och vilka du personligen tycker om, eller inte, är inte fokus. vad anser DU om Wikipedias Policy, Adville? 1. Anser du att ALLA skall följa den? 2. Anser du att SÄRSKILT admins skall följa policy och riktlinjer? 3. Anser du att ALLA admins har ett ansvar att försvara Wikipedias policy och riktlinjer, påett objekt och neutralt sätt där artiklar speglar olika synsätt och där dessa beskriva neutralt, så som det står i riktlinjerna att de skall göra? 4. Anser du att ALLA artiklar skall vara NPOV, och underställda vad en handfull personer som eventuellt delar gemensam politisk inriktning, påstår är Wikipedias konsensus?

Du svarade aldrig på de frågorna. kan du ge svar, utan att göra om mina frågor?

(och jag inser att jag troligen kommer att bli utsatt för repressalier av adminkollektivet, när jag gör det naturligaste som finns i världen, kommunicerar med dig. och det enklaste tricket, är väl att någon annan går in och förbjuder dig och mig att föra en dialog, vi får se om man väljer denna metod, för att hindra mina frågor) Dan Koehl (diskussion) 20 maj 2020 kl. 02.14 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.) / Dan Koehl (diskussion) 20 maj 2020 kl. 02.16 (CEST)

Se också detta raderade inlägg. Dan Koehl (diskussion) 20 maj 2020 kl. 05.26 (CEST)

Inlägget var duplicerat och återfinns på annan plats. Duplicering av duskussioner är ett, enkelt undvikbart etikettsbrott, som gör diskussionen mycket tröttsam att följa. Jag har motiverat detta vänligt och utförligt på diskussionens ursprungsplats. Beskyllningen om att inlägget är raderat är missvisande. / Anhn (diskussion) 20 maj 2020 kl. 06.25 (CEST)

Digital Postcards and Certifications

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.

Take good care and wish you all the best.

This message was sent by Wikipedia Asian Month International Team via MediaWiki message delivery (diskussion) 20 juni 2020 kl. 20.58 (CEST)

Flest artikelutökningar

Flest artikelutökningar i juni!

Bra jobbat! Du utökade flest artiklar under juni 2020. Riktigt kul att se mängden av intressanta bidrag i olika ämnen. --Paracel63 (diskussion) 2 juli 2020 kl. 15.58 (CEST)

Tack, @Paracel63:, det är glädjande att höra att mina bidrag till projektet uppskattas! Dan Koehl (diskussion) 3 juli 2020 kl. 13.20 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 3 juli 2020 kl. 17.17 (CEST)

Pelle Palm och Adrian Florman

Hej! Rubr artikel är alldeles för fluffig och citaten för ymniga o s v. Bäst vore ju om Du själv kortade ned den eftersom Du känner ämnet bäst. Goda hälsningar Ataraxim (diskussion) 16 juli 2020 kl. 06.22 (CEST)

Innan jag lade in fluff-mallen försökte jag här inleda en dialog med Dig. Men Du ignorerade mitt inlägg ovan. Ataraxim (diskussion) 17 juli 2020 kl. 21.13 (CEST)

det motiverar inte på något sätt censurering av uppgifter i artikeln. Dan Koehl (diskussion) 17 juli 2020 kl. 21.15 (CEST)

Du skall inte se det som censur. Det handlar om att avgöra vad som är relevant och meningsfullt. En annan besynnerlig artikel av Dig var den om Adrian Florman där Du invecklar Dig i en gudmors alla släktförbindelser och i intromeningen beskriver huvudpersonen som "riddare", tydligen p g a att han tilldelats några ordnar. Ataraxim (diskussion) 17 juli 2020 kl. 21.18 (CEST)

1. Jag växte upp i en tid, och i en värld, när ingen skulle ha drömt om att berätta för mig, som var en fri människa, hur jag skall se saker. Eftersom Wikipedias server inte befinner sig i Sverige, kan heller inte det nuvarande svenska politiska styrelseskicket påverka sådant, som Stiftelsen Wikimedia Foundation berörs av, eller innehållet i artiklar. Jag anser det mycket viktigt att på svenskspråkiga Wikipedia rikligt utbredd stalinistisk kvasivetenskap som i artikeln människoraser, sannolikt påskyndad av användare från vänsterfalangen, även balanseras av vad en fil lic zoolog, medveten om dessa politiska faktorer, tydligt uttryckte med sina ord, kort före sin död. Naturligtvis är det, mot bakgrund av hur medvetet man har velat att berörda artiklar har utformats, kanske inte så välkommet med en artikel, vars innehålla i delar förespråkar den totala motsatsen mot vad som beskrivs i andra artiklar, men därför är just detta innehåll desto viktigare för att uppnå viss balans. Alla försök att radera detta innehåll, framstår med självklarhet som censur, sannolikt på politiska grunder, och borde beivras från sv wikins administratörer, vars uppgift bland annat är att upprätthålla neutralitet. Observera att jag INTE kallar dina åsikter Fluff, utan med respekt bemöter dina argument.

2. Angående Adrian Florman finner man inte så stora massor med länkar på nätet, en av dem som nämner honom, förklara också hur han kom att bli så engagerad i hästar, genom beröring med släktingar som var kungens hovstallmästare. Det vilar ingenting mystiskt eller besynnerligt över det som beskrivs i texten med Birgitta Lundin som källa, och man kan utan att det specifikt anges, här se en grund till utnämning som ryttmästare som bostad på Rosendals slott. Men framför allt raderade du, pga av någon personlig åsikt, en källbelagd uppgift, vilket inte är god sed. Vänligen upphör med det, utan föregående diskussioner.

3. Att jag inte besvarar dina åsikter inom 24 timmar, tycker jag inte nödvändigtvis är adekvat att definiera som att jag ignorerar dem, det förefaller vara en mycket fri och generös tolkning av ordet ignorera, som förevändning för att radera källbelagt material.

Dan Koehl (diskussion) 18 juli 2020 kl. 04.11 (CEST)

Men allt som är källbelagt är inte relevant i en artikel. Men nu ser jag att Du lagt in "Dina" uppgifter igen. Kanske att Du anser att Du äger artikeln eftersom Du skapat den. Ataraxim (diskussion) 18 juli 2020 kl. 05.00 (CEST)

nej givetvis inte, jag äger ingen artikel, i likhet med dig. Får jag returnera fråga kan du länka till en verifiering, till att du är mer expert kring vad som är relevant ifråga om Adrian Florman? Jag har tillfört artikeln källbelagd fakta, från de få ställen på nätet som nämner honom, exakt vad anser du, gör Birgitta Lundins uppgifter irrelevanta? Du får gärna stalka mig, och artiklar jag har redigerat, jag kan inte göra mycket åt det, men jag finner inte riktigt någon indikation, eller verifierande bekräftelse på att din tolkning av ditten och datten, är mer värd än min? Dan Koehl (diskussion) 18 juli 2020 kl. 13.27 (CEST)

Wikipedia:Citat och dess rad viktigt att det finns en anledning till att man citerat istället för att referera innehållet, och att citatet inte är längre än vad som krävs för att uppnå syftet. Se vidare Wikipedia:Upphovsrätt. Troligen faller de långa citaten du lägger inte inom vad upphovsrättslagen tillåter.Yger (diskussion) 18 juli 2020 kl. 14.30 (CEST)

Skall jag tolka troligen som en subjektiv spekulation? Hans uttalanden har ju dessutom citerats på flera sajter (utan att dessa har blivit stämda), just för att personer funnit det logiskt och bäst, att helt enkelt citera honom. Jag kan förstå att det han skriver inte är så populärt i alla politiska led, men det är ju ändå sant det han säger och det han skriver, till skillnad från den politiska propagandan på Wikipedia, som tycks ha haft stöd av admin kollektiver under flera år. Men att hylla Stalin, och hans pseudovetenskapliga läror så mycket på en encyklopedi, är det verkligen encyklopediskt? och NPOV borde väl motivera att man åtminstone på en, enda sida, kan låta en vetenskapsmän, utbildad inom taxonomi, få komma till tals i frågan? Om syftet är att balansera all pseudovetenskap, så borde detta syfte vara vällovligt, jag har ingen aning om när man har uppnått det, men sannolikt är vägen närmare dit, om citaten inte censureras. Anledningen, är NPOV. kring att låta en zoolog bemöta politisk agenda från en molekylärbiolog. OBS molekylärbiologi, är inte samma sak som taxonomi. Att låta en molekylär biolog definiera gränsvärden inom taxonomi, är ganska befängt, och på gränsen till desperat, bara för att utnyttja Wikipedia till politiskt propaganda. Vi får hoppas, @Yger:, att en dag Wikipedias admins, börjar rensa i detta träsk, där i artikeln människoraser mindre än väntat anses vara ett mått på något, men man glömde liksom att jämföra detta med skillnader mellan underarter av tigrar, leoparder, asiatiska elefanter, sydliga och nordliga vita noshörningar, för att inte tala om den Schtrommingen de guoottlenske sjauojurit det verkar som om någon klok person har glömt att närmare analysera vad fanken som står i den artikeln? Dan Koehl (diskussion) 18 juli 2020 kl. 14.50 (CEST)

Vi har bara för någon månad haft en lång diskussion om citatsrätten utifrån riktlinjen jag hänvisade till, där slutsatsen var att mycket av det vi lägger in som citat inte är acceptabelt inom upphovsrätten. Och konsensus att vi måste vara mer restriktiva än vi varit. Så det är inte min subjektiva syn utan ett existerande konsensus att vi inte skall ha så långa citat som du lägger in. Och detta är det enda jag tar upp, alla andra brister som finns har jag inte intresse diskutera härYger (diskussion) 18 juli 2020 kl. 14.56 (CEST)

Jag försöker förgäves hitta en uppgift om att Pelle palm skulle ha åberopat någon typ av copyright, såsom varande auktoritet i zoologiska sammanhang. Som jag kände honom, skulle han, i folkbildningens namn, när han gjord uttalanden, vilka används i pedagogiska syften på många håll, bara vara glad åt att bli citerad. Observera att citaten inte är från en kommersiell publikation, utan från ett diskussionsforum, där han var medveten om just detta, att citat från honom, kopplat till hans mångåriga tjänst vid Sveriges Nationalzoo, var en del i ett pedagogiskt budskap. Är Stalin verkligen värd allt detta? Dan Koehl (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.02 (CEST)

Någon form av omröstning, från fem användare, utan namn, titel och verifiering av kompetens i den här frågan, står under alla förhållanden i stor kontrast till vad Wikipedia är tänkt att vara, en neutral folkbildande encyklopedi. Jag tror inte att fem röster, kan förhandla bort vad Wikipedia är tänkt att vara. Dan Koehl (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.06 (CEST)

I frågor som rör upphovsrätt, är våra riktlinjer ofta lite mer försiktiga än exakt ordalydelser i lagen. Och vår riktlinje/konsensus är alltså att vi skall vara restriktiva med långa citat, oberoende om den citera komma ta det till domstol eller ej.Yger (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.08 (CEST)

Är det så viktigt för dig Yger, att en molekylärbiologs uppfattning om hur taxonomi skall bedrivas, uppfattas och tolkas, att pelle Palms ord inte kan får läsas av Wikipedias besökare? Vad innebär egentligen pseudovetenskap och hur länge skall Wikipedia vara ett forum och propaganda apparat för det? Vad är vetenskap värd, om vi med stöd av politiska "konsensus" vänder ut och in på den, och istället presenterar stalinistisk kvasivetenskap inför läsande ungdomar? Dan Koehl (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.15 (CEST)

jag bryr mig i detta fall bara om att det vi gör på Wikipedia inte skall bryta mot Sveriges rike lag. Och att även om du gärna bryter mot upphovsrätten så vill jag som kollega inte att du gör det då et skadar Wikipedia rykte. Och jag diskuterar, och har bara diskuterat citatets längd. Innehållet i citat har jag ingen åsikt om. Yger (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.22 (CEST)

Jag är inte insatt i grundfrågan, dvs personerna det gäller, men vad det gäller Ygers ord om citaträtt ser jag inte det som självklart att det bara skulle vara ett försök från hans sida att tysta dig. Gränsen mellan citaträtt och upphovsrätt är luddig, och den här typen av frågor har diskuterats förr. Inte heller ser jag Yger eller någon annan av dina kritiker som några stalinister, och undrar om sådana anklagelser verkligen är rätt väg att gå. Jag begär inte att du ska acceptera deras åsikter utan diskussion, men jag tror att diskussionen har chans att komma litet längre om du ser deras argumentation som mer seriös. / ^Ternarius_Disk 18 juli 2020 kl. 15.36 (CEST)

Och artikeln om människoraser, @Ternarius:? Upplever du att molekylärbiologer är experter på taxonomi? Och att en molekylärbiologs åsikt skall prägla en artikel om det taxonomiska ämnet? Dan Koehl (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.50 (CEST)

Istället för att experter som Pelle Palm får förklara hur och varför man taxonomiskt har indelat arten Homo sapiens liksom andra däggdjursarter i raser eller underarter, så är hela inledningen politisk propaganda, och som kräm på moset, så ljugs det återigen, och man ger läsaren intrycket att vetenskap, det är nåt man röstar om. Att citera en zoolog är fult, men att påstå att en omröstning bland studenter är vägvisande, det har man inget problem med på Wikipedia, där man tror att man kan rösta om allt, liksom man kunde ropa på fem kompisar i vilda västern, som intygade att ens fiende var hästtjuv, också dinglade vederbörande från ett träd. Och alla var överens. Jag upplever ett stort problem på Wikipedia, där gränsen mellan flum och vetenskap har suddats ut så till den milda grad, att folk, inklusive administratörer på Wikipedia, på fullt allvar TROR, att det inom vetenskaplig metodiskt existerar main stream och konsensus, och att man inte behöver bevisa sina teorier längre, utan att det räcker med att Berra, tage, Oscar och Jenny håller med, och är villiga att skriva under på det i en peer review. Borde inte Wikipedian höja sig över sånt? Dan Koehl (diskussion) 18 juli 2020 kl. 16.00 (CEST)

Jag inser att jag bara gjort saken värre med mitt medlingsförsök. Jag drar mig ur. / ^Ternarius_Disk 18 juli 2020 kl. 16.06 (CEST)

Det tror jag inte. Men jag vill gärna uppmärksamma er båda @Ternarius, Yger: på, att två radikalt olika diskussioner dväljs under en och samma rubrik, varav den första handlar om någons åsikt, som vederbörande anser skall utgöra allenarådande beslutsunderlag, för vad folk skall få läsa på Wikipedia, medan den senare mer strikt rör copyright. Jag skriver till tidningen Folkvett nu, med förfrågan om de kan tänka sig att låta Palms citat bli copyrightfritt? Är detta en potentiell lösning? I problembeskrivning nummer 2, efter att ha blivit stalkad något dygn på ett flertal artiklar, tycks debattören ha fokuserat på mer kreativt arbete. Dan Koehl (diskussion) 18 juli 2020 kl. 16.46 (CEST)

Diskussionston

hej Dan, vi behöver inte vara överens och du kanske är irriterad på att jag tog bort en del av ditt tillägg i artikel tuppfäktning, men efter dina senaste inlägg på diskussion tuppfäktning undrar jag om du dessutom är ute efter att driva med mig eller förlöjliga mig i diskussion? Jag tänker inte acceptera att bli anklagad för politisk agenda och få svar i stil med detta hur länge som helst. Jag tar upp det detta på KAW, om jag måste. Höstblomma (diskussion) 24 juli 2020 kl. 21.43 (CEST)

Efter ditt minst sagt onödiga demonstrativa beteende i tuppfäktning här tar jag upp ett ärende på KAW. Höstblomma (diskussion) 26 juli 2020 kl. 10.43 (CEST)

Du har medvetet använt en 100 år gammal källa, som beskriver ett skeende i England för 400 år sedan, i avsikt att göra gällande att det är vanligt förekommande idag, vilket inte är ett korrekt sätt att använda källor på. Huruvida ditt beteende är demonstrativt går jag inte in på, men själv följer jag Wikipedias regler rom verifiering.Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 10.49 (CEST)

Den är för att vara precis inte riktigt 100 år och avsnittet gäller inte England för 400 år sedan, utan fram till 1800-talet. Jag skrev äldre tid. Du sysslar med härskarteknik och uttröttningsmetoden för att få som du vill, inget annat. Höstblomma (diskussion) 26 juli 2020 kl. 10.54 (CEST)

@Höstblomma:, Jag har mer koncist lyft fram vad källan egentligen berättar, det är tråkigt om detta inte passar din agenda, men den källan du hänvisar till stödjer inte att detta idag är vanligt förekommande. Vi kan inte beskriva nuläget i olika situationer i olika länder, baserat på vad som skedde på 1500 och 1600-talet. Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 11.06 (CEST)

Försök inte slingra dig. Jag använde inte källan för att beskriva nuläget och jag skrev tydligt äldre tid. Höstblomma (diskussion) 26 juli 2020 kl. 11.09 (CEST)

@Höstblomma:, Jag ser dina påståenden på min användarsida som personangrepp, när du upprörs över att jag koncist har citerat källan mer noggrant än du. den källan som beskrev såväl vad som försiggick under grekiska antiken, samt under 1500 och 1600-talet i England, har sedan länge av någon användare använts medvetet för att få läsare att tro, att detta är idag vanligt förekommande, globalt. Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 11.15 (CEST)

Missbruk av admverktyg

I detta inlägg antyder eller anklagar du mig för att missbrukat mina adm verktyg. Om du anser jag har missbrukat dessa så är WP:KAW rätt plats för att ventilera detta.Yger (diskussion) 25 juli 2020 kl. 19.33 (CEST)

Jag är inte ute efter att bråka med dig Yger, och vill inte gräva i historik. Jag ville mest betona, att de upprepade hoten om blockering, kan missförstås som att svenska Wikipedia är någon sorts vilda västern, där en sheriff kunde med ett uppbåd, vilka hade konsensus kring vem som var hästtjuv, låta hänga personen i ett träd, och alla var överens om att man hade gjort rätt. Idag några hundra år senare, med ett samarbetsprojekt där lika delar anarki som petnoga följande av regler ibland kan upplevas som väldigt godtyckligt och inkonsekvent, bör i synnerhet blockering följa policy och riktlinjer. Blockering bör inte riktas som hot mot en etablerad användare som uppenbarligen har goda avsikter i diskussionen kring en artikel. I synnerhet inte om jag i en diskussion om en artikel, blir påhoppad personligt, vilket enligt Wikipedias policy bland annat definieras med persistent posts of unreferenced, poorly or incorrectly referenced, or potentially defamatory information about living persons där jag anklagas för diverse saker, på osaklig subjektiv grund, refererande till åsikter som en användare påstår sig ha rätt att uttala sig om, syftande på ett foto med mig under yrkesutövning. Istället för att stoppa detta på ett tidigt plan, blir jag ånyo hotad med blockering, och det är svårt att uppleva det som rättvist, eller ett modernt sätt att hantera en sådan situation, där dessutom, inom parentes, hela min yrkesgrupp blir anklagad, utan att känna till det, eller juridiskt kunna försvara sig. Med detta sagt, avser jag inte göra detta större än vad det är, eftersom jag har annat att göra, än att förfölja andra användare. Men i en så exponerad miljö som Wikipedia är, finns all anledning för dagens admins, att fundera över vilket rykte det ger projektet, om en diskussion som den om tuppfäktning följs av en juridiskt utbildad person, eller en professor på Naturhistoriska riksmuseet. Jag går nu i mitt 19:e år här, och har all ambition att respektera regler, om de är lika för alla, och rättvisa, medan en administration som gränsar till sandlåda, i mindre utsträckning imponerar, om det framstår ens en droppe av möjlighet, att Wikipedias administration skulle ha utvecklats till någon sorts maffialiknande broderskap, där man bortser från regelbrott hos en kompis, och samtidigt använder hot om blockeringar, när någons politiska uppfattning inte passar administratörens egen agenda, eller personliga tolkning kring något sammanhang. Dan Koehl (diskussion) 25 juli 2020 kl. 20.34 (CEST)

Du tar gärna upp att du blir påhoppad, men gör själv personliga påhopp på andra. T.ex. talar du gärna om mig i tredje person men inte med mig. Tror du inte att andra också har goda avsikter? Höstblomma (diskussion) 25 juli 2020 kl. 20.39 (CEST)

Höstblomma, det finns alla anledning att försöka arbeta framåt för att förbättra encyklopedin, och prioritera detta. Där ligger sannolikt den största glädjen som Wikipediaanvändare. Och eftersom jag inte anser att Wikipedia skall vara ett åsiktsforum, ber jag dig om du prompt vill fortsätta på inslagen väg, att istället för åsikter verifiera påståenden med länkar till diffar och annat. Känns detta meningsfullt att ägna tid åt, så återkom med dessa. men låt mig gärna slippa mer åsikter, om det inte klart framgår även för en utomstående betraktare, att de har ett gott syfte, för att utveckla Wikipedia konstruktivt. Dan Koehl (diskussion) 25 juli 2020 kl. 20.50 (CEST)

Jag kommer källbelägga i tuppfäktning när jag är klar med en annan sak och när artikeln inte längre är låst. Ditt krav på källor på allt från andra utan att anse att du själv behöver ange källor eller rätta dig efter andra källor än ditt egna verk är en av många saker som gör det svårt att diskutera med dig. Jag gav dig t.ex. källa på att det är neutralt att använda ordet fångenskap i elefantartikeln, men du anklagar mig ändå för att vara djurrättsaktivist med fluffiga resonemang om "vad elefanter själva upplever" sig leva i. Höstblomma (diskussion) 25 juli 2020 kl. 20.56 (CEST)

Som sagt var, åsikter har en tendens att skapa långa diskussioner. Återkom med länkar, eller alternativt, arbeta konstruktivt för encyklopedin. Dan Koehl (diskussion) 25 juli 2020 kl. 21.17 (CEST)

Jag har gett dig länkar. Men du avfärdar allt som inte passar dig. Endast på grund av viss kritik av din text? Om du brydde dig om att läsa så sa jag också från början att delar av din text var intressant. Höstblomma (diskussion) 25 juli 2020 kl. 21.28 (CEST)

Dan, jag tog upp om en partiell blockering i 24 tim för de inblandade som ju är samma sak som sidblockering som du accepterade. Och återigen om du anser något hanteras fel, ta då upp det på WP:KAW. Yger (diskussion) 25 juli 2020 kl. 21.22 (CEST)

OK, då är jag med dig. Och utan att vilja lägga ord i din mun, så tror jag vi båda är överens om att vi har mycket annat att göra, och kanske detta missförstånd nu är utrett. Dan Koehl (diskussion) 25 juli 2020 kl. 21.44 (CEST)

Den partiella blockeringen hade varit bra i detta fallet, liksom den var i den diskussionen jag och Dan hade. Problemet med den är att det är så nytt att vi inte vant oss vid det utan ofta tänker ”helblockering”. Den är bättre att använda i sådana här fall än låsa diskussionen, då man låser möjligheten för de som inte gått i klinch med varandra att försöka lösa problemet tillsammans. Och det har inte något att göra med ”dåliga admins på svwp” eller så. Adville (diskussion) 25 juli 2020 kl. 21.31 (CEST)

Om detta kan man ha olika åsikter. På enwiki har man formella konflikthanteringar, som följer rutiner, där lika gäller för lika, och transparensen är hög, och därmed med full insyn kan iakttas av alla. Här kan det räcka med att fyra användare är överens via IRC e.d. och meddelar sedan en femte användare, om att konsensus är uppnått. Det finns de, som skulle uppfatta detta som rea rama maffiametoderna. I synnerhet när konsensus missbrukas genom att tillverka någon sorts majoriteter, där man glömmer bort, att konsensus inte alls handlar om vad flera anser, i konflikt med en person, utan att man har aktivt SÖKT samförstånd. det senare kan aldrig jämställas med att "Nu är vi fem som är överens om att du har fel" eller vi har konsensus på vad som är mainstream, etc. etc. I den lilla sandlådan svenska Wikipedia, har man kanske blivit lite hemmablind, och yxat till lite förenklade synsätt, som känns bekväma att arbeta efter. Säkert var det anklare för ett uppbåd att vara överens om en hästtjuvs skuld, och hänga vederbörande. Men det är inte ett modernt sätt att arbeta på, och så går det inte till på stora Wikipedia, med många användare. I grunden skapas ett arbetsklimat, som i mindre utsträckning förmår växa och utvecklas, men som kan uppfattas som effektivt och bra, för en grupp, som inte prioriterar att svenska Wikipedia växer och utvecklas. Nog om detta. Tillbaka till arbetet. Dan Koehl (diskussion) 25 juli 2020 kl. 21.44 (CEST)

Det kanske låter konstigt i dina ögon, men jag har aldrig haft ett konto på irc, eller fått något mail som du lite konspiratoriskt säger. Mina beslut här har alltid varit transparenta. Dvs som det fungerar på enwp, typ. Adville (diskussion) 25 juli 2020 kl. 21.49 (CEST)

Det kanske låter konstigt i dina ögon, (om du verkligen hör med dem) men jag har aldrig skrivit att det jag relaterar till, med nödvändighet handlar om just dig. Jag resonerar om Svenska Wikipedia i mer allmänna ordalag, ett Wikipedia som skiljer sig från t.ex. den engelska. Där man i en liten grupp definerar sin egen syn på vad konsensus innebär, trots att man rimligen känner till hur konsensus definieras på enwiki. Osv.... Dan Koehl (diskussion) 25 juli 2020 kl. 21.57 (CEST)

(Redigeringskonflikt) ”Låter konstigt” i dina ögon, eftersom du uppenbarligen inte ’’hör’’ mig säga det utan läser det ;-) tror du förstår hur jag tänker. Adville (diskussion) 25 juli 2020 kl. 22.07 (CEST)

Jag har aldrig varit med om att konsensus i ett samtal här definierats innan det satt igång. Samsynen brukar utkristallisera sig under meningsutbytets gång. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2020 kl. 22.03 (CEST)

Det har jag, många gånger. och när jag åter, med förnyade argument tagit upp innehåll i problemartiklar, har jag mötts av "VI (så att jag skall uppleva mig stå utanför en påstådd gemenskap) har ett konsensus kring detta". Jag har även då, när jag kommit med invändningar hotats med blockering. Detta kan inte med bästa vilja kallas att aktivt SÖKA samförstånd, det är maffiametoder. "VI har bestämt hur något är", och "tjafsar du kring detta så stänger vi av dig". Ungefär som i vilda västern. Kanske bekvämt för en minoritet som upplever sig vara överens, men ett dödligt hot mot NPOV, och ett handkikapp för svwikins utveckling och framtid.

Resultatet kan just nu bland annat ses i artikeln Tuppfäktning, där hela artikeluppbyggnaden grundar sig på det obekräftade påståendet att tuppar fås att slåss med varandra utan att man beskriver hur detta skulle gå till (träning/hormoner/droger/aggressionsökande manipulation???), sannolikt för att artikelförfattaren helt enkelt har bestämt att så är det, och anser sig inte behöva varken bevisa detta, eller utveckla förklaringsmodeller till varför man i allmänhet bara ser en enda tupp med hönsen i en hönsgård, och mer sällan ser grupper av snälla tuppar som med konsensus ser till att leva i frid med varandra, tills de dumma människorna får dem att slåss med varandra...

Avsikten med artikeln är möjligen en annan än vad som framgår vid en flyktig genomläsning, men med en god portion fördomar, och begränsade kunskaper kring hönsfåglars etologi, kan man lätt tro att det som står i artikeln är helt sant och riktigt.

Andra exempel är när jag NPOV märkt med mall i en artikel, och en admin tar bort den, med syftning på ett påstått konsensus. Utan att aktivt SÖKA det med mig som lagt in mallen. Då, kära vänner, kan vi ta dessa mallar och slänga i papperskorgen, om det räcker med att tre admins pratar ihop sig, om vilken färg himlen har.Eller vilket mainstream som gäller. Redan på medeltiden var ju kristna personer djupt övertygade om att de som grupp hade rätt i att jorden var platt. Några andra åsikter accepterades inte. Men det var då det. Och jag jag antar med stor säkerhet, att mina ord upplevs som helt felaktiga av en grupp som är helt överens om det, och påstår sig inte alls fungera som jag beskrivit. Det går tex alldeles utmärkt att fem kompisar till här nedanför skriver att jag har fel, fast de just då bevisar motsatsen. man kan med enkelhet studera skillnader i ordalydelser på riktlinjer och annat på enwiki och svwiki, och dra egna slutsatser av, varför de skiljer sig markant ibland. Dan Koehl (diskussion) 25 juli 2020 kl. 22.22 (CEST)

Du har ju mångårig erfarenhet av både enwp och svwp, och är inte ny. Då bör det inte vara någon överraskning att svwp har sina egna riktlinjer och inte lyder under enwp. Det var nog ganska uppenbart för dig för några år sedan då du försökte få enwp att ta bort din blockering på svwp. De sa då att det är egna riktlinjer här till dig. Fast denna diskussionen är onödig, då den bara tar energi från alla. Tuppfäktningen däremot måste lösas. Jag är inte inblandad i diskussionen och har inte läst den än och vill därför inte yttra mig i den frågan vem som har rätt eller fel. Mvh Adville (diskussion) 25 juli 2020 kl. 23.50 (CEST)

Ibland kan det finnas konsensus i en fråga sedan tidigare diskussioner. Det betyder inte att den uppstått utanför Wikipedia. Du borde veta bättre än att driva konspirationsteorier. Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2020 kl. 11.57 (CEST)

Wikipedia skall inte bedriva politisk konsensus i olika frågor, utan bara referera till vetenskapliga belägg. Och inom vetenskapen förekommer inget konsensus, detta är en myt. vetenskapsmän är inte "överens" om saker, de bevisar sina teorier, det är allt. Det räcker med en persons bevis, mot hela världens uppfattning. Konsensus hade präster under medeltiden, och trodde detta vara någon sorts bevis, men detta är inte korrekt. Konsensus anses i vetenskapliga sammanhang, vara pseudovetenskap. Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 12.02 (CEST)

Visst kan en man ha rätt mot hela världen, men Wikipedias skribenter kan inte bedöma om så är fallet. Presentationen här måste bygga på det som är vedertaget i vetenskapliga sammanhang. Det betyder att artiklar ständigt måste revideras när forskningen går framåt. Det finns inga slutgiltiga sanningar i dessa frågor. Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2020 kl. 13.21 (CEST)

Jag är ledsen att göra dig besviken, men inom vetenskap existerar ingenting är vedertaget, detta är en myt och en tolkning från lekmän. Vetenskapen kan blott genom forskning klarlägga diverse bevis för teorier, vilka beläggs men inte nödvändigtvis ses som vedertagna. Däremot har politiker oftare och oftare gjort gällande, vad som skulle vara vetenskapligt vedertaget, för att stödja sin agendor, med ett påstått vetenskapligt stöd. Wikipedia kan i detta sammanhang bara med strkt NPOV beskriva olika forskningsrön, och i samma stund som man försöker ta ställning, och för läsare förklara vad som skulle vara vedertaget och inte, tar man klivet ut i pseudovetenskap. Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 13.39 (CEST)

Vi talar om helt olika saker. I den vetenskapliga världen kan man lägga fram vilka hypoteser man vill utan att hindras av tidigare studier. I populära sammanhang går det inte att göra på det sättet. Wikipedia är inte en akademisk tidskrift. Här måste vi förmedla den bild som finns exempelvis i läroböcker. Det betyder inte att man uttalar sig tvärsäkert och har heller ingenting med politik att göra. Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2020 kl. 14.44 (CEST)

Låt mig först klargöra, att jag inte har en aning om motivet med dina inlägg, vad temat är, eller vart du vill komma, så det är svårt för mig att begripa vad VI talar om. Men i det du skriver ovan, tror jag att du har fel. det finns läroböcker som är 300 år gamla, och skulle berika Wikipedia mycket sparsamt, medan artikeln om coronavirus säkert speglar färsk info. Jag känner into till någon regel, att pseudovetenskap prompt skall appliceras in absurdum, och att man skall sprida desinformation, som att vetenskaplig metodik erkänner konsensus som en viktig beståndsdel. Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 20.53 (CEST)

Min poäng var att den vetenskapliga diskussionen, som måste hållas levande, inte kan föras i alla fora. Wikipedia är ett uppslagsverk och dylika lämpar sig dåligt för det ändamålet. Vad trehundra år gamla läroböcker har med presentation av modern forskning att göra har jag svårt att förstå. Det vet du nog bäst själv, eftersom du tar upp dem. Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2020 kl. 21.39 (CEST)

Låt andra avgöra...

...om din egen blogg är en lämplig källa till den artikel du själv skapat om ditt projekt. - Tournesol (diskussion) 26 juli 2020 kl. 08.42 (CEST)

Jag kan inte läsa någon diskussion på artikelns diskussionssida, där andra, motstridiga, uppgifter framkommit. Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 08.48 (CEST)

Har de citerat dig rätt?

Jag råkade på en rapport och undrar nu om den, med tanke på våra diskussioner om hur träning av elefanter egentligen går till och acceptabla benämningar på människors hållande av elefanter på cirkus och i djurpark, har citerar/referat dig rätt? Läs rapporten här och svara vänligen ja eller nej. Höstblomma (diskussion) 26 juli 2020 kl. 14.26 (CEST)

@Höstblomma:Jag ser att mitt namn är nämnt ett flertal gånger, men hittar inga direkta citat från mig. Dokumentet, som på goda grunder har kritiserats för uppenbara brister, producerades med djurrättsagenda, jag har inte i detalj följt HUR de hanterade mitt forskningsmaterial sin politiska agenda. Kan du konkretisera din fråga mer exakt, samt gärna nämna relevansen för Wikipedia? Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 14.47 (CEST)

Rent allmänt kan dock sägas, att träning av elefanter följer samma individuella skillnader som när faster Greta i Alingsås tränar sin Fido, till en professionell hundpsykolog i Uppsala applicerar vetenskapliga rön, under träning av ett hunddjur. Jag har med mindre än två kilometers avstånd, studerat en variation av träningmetoder, i Niden, på respektive sågverk, tempel, som skogscamper, alla i samma region, men med olika mål för verksamhet, och med olika kulturer av tränare inblandade, i skogsbyarna djungelfolk av Kurumastammen, i templen mahouter tillhörande mahoutkastet i Kerala, med en ett stort antal generationer bakom sig, till en fd traktorförare på sågverket. Det är en intellektuell återvändsgränd, att för en lekman försöka beskriva hur elefantträning går till, det är för mångfacetterat och diversifierat, för att kunna förstås och interpreteras av någon som inte tillbringat 2 minuter med en tam elefant. men all träning bygger med nödvändighet på att tränaren anpassar sig till elefantens beteenderepertoar och kommunikation, vilket av många har tolkats som tvärtom, att den snälla elefanten med någon sorts våld måste anpassa sig till den stygga brutala människan. Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 14.56 (CEST)

Till exempel "The basic principle behind traditional elephant training is that control is maintained by the handler through domination, which involves the use of physical punishment" och "Likewise, the use of physical punishment also varies greatly, and may be influenced by who trained the handlers, their personality, and according to Koehl (2000), the level of control the handler has over the elephants, (questionable dominance being associated with greater use of physical punishment)" Det är relevant att utreda terminologin eftersom bråk om den har försvårat arbetet med artiklar. Det är också relevant för att veta om det verkligen handlar om terminologi eller om personliga motsättningar. Vi tar din webbsida också, här. Där du använder frasen "captive elephants", men du accepterade inte ordet fångenskap i artikeln om elefanter som neutralt? Höstblomma (diskussion) 26 juli 2020 kl. 15.06 (CEST)

Jag ser inte att jag står som försvarare i någon sorts domstol. Vill du anklaga mig för något, eller kritisera mitt sätt att överleva 93 elefanter under 44 år, så får du göra det i ett juridiskt sammanhang, där jag kan åberopa någon sorts rättvisa och juridisk rådgivning, och med åtminstone ett litet hopp, att lagar och regler följs. Det jag får för mig att du just nu pysslar med, har lite beröring med Wikipedia projektet, och jag ser det som rätt och slätt personförföljelse av en Wikipedia användare, och att du inte agerar konstruktivt för projektets bästa, utan agerar själviskt genom att personligen förfölja någon, som inte delar dina åsikter.

Angående captive, så räcker det med att läsa sidan en:Captivity (animal) för att se, att denna definition, inte innefattar det som beskrivs i artikeln fångenskap, =Frihetsberövande i Sverige, vilket är en juridisk term, vilken i Sverige i korthet innebär ingrepp som innebär att någon genom inspärrning eller övervakning är faktiskt hindrad att förflytta sig utanför ett rum eller ett annat relativt starkt begränsat område (se prop. 1997/98:105 s. 12 och 53). Blanda inte ihop hållning av tama djur, med juridiska termer applicerade på mänskliga brottslingar. Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 15.21 (CEST)

Fångenskap är inte alls enbart en juridisk term, något du säkert mycket väl vet. Men jag ser att du inte vill svara på min fråga, ok då. Höstblomma (diskussion) 26 juli 2020 kl. 15.26 (CEST)

Vad är frågan, @Höstblomma:? Använd gärna punktform, om du har svårigheter att konkretisera den? Dan Koehl (diskussion) 26 juli 2020 kl. 15.31 (CEST)

Adelsätten Breide

Inom Månadens uppdrag finns just nu uppdraget att ge artikeln om den danska adelsätten Breide faktamallen Mall:Faktamall adelsätt. Kan detta vara ett uppdrag som du med din kunskap tar på dig!? Deryni (diskussion) 27 juli 2020 kl. 06.38 (CEST)

Väldigt gärna @Deryni:, faktamall till Breide är fixat, liksom med Rantzau, och båda fick nytillverkade vapensköldar. Jag jag ser att jag kanske för länge sedan borde lagt till mig i det arbetet. Försöker fatta hur man formulerar etc, och skapar min uppgift att lägga in fler faktamallar av den typen. Dan Koehl (diskussion) 27 juli 2020 kl. 10.29 (CEST)

 Gillar Så bra att den månadsmallen kan tas bort! Deryni (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.30 (CEST)

Jag tog mig friheten att lägga in fixandet i Månadens uppdrag, där det ståtar fint. Jag har också anmält månadsmallen för radering, för det var det sista behovet som uppfylldes i månaden 2017-03. Deryni (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.35 (CEST)

Blockerad 2020-07

Jag har blockerat kontot i två veckor för egensinniga redigeringar emot konsensus (redigeringskrig) och ett alltför ettrigt och provokativ diskussionsstil. Jag kommer ta upp ärendet på WP:KAW för att bedöma vilken längd som är lämplig, denna kortare eller längre. Jag har tv inte låst din diskussionssida.Yger (diskussion) 27 juli 2020 kl. 13.55 (CEST)

kan du @Yger: länka till konsensus, att faktamallar inte skall inkluderas i artiklar? Det var inte JAG som redigeringskrigat det var andra användare som tog bort mallen, flera gånger., Varför är jag blockerad för att jag har lagt in faktamallar i artikeln, som sedan 2004 är beskriven som sport? Dan Koehl (diskussion) 27 juli 2020 kl. 14.01 (CEST)

Länka också gärna till en riktlinje, att det anses som egensinnigt att lägga in faktamallar i artiklar? Dan Koehl (diskussion) 27 juli 2020 kl. 14.02 (CEST)

Bairuilong beskrev varför, jag behöver inte upprepa detta.Yger (diskussion) 27 juli 2020 kl. 14.03 (CEST)

Detta är andra gången jag blir blockerad av någon inbegripen i en diskussion om en artikel, för olika åsikter presenteras. Liksom förra gången anmäldes jag av en person som var opponent i sakfrågan i en diskussion, men liksom förra gången, övergick till att attackera mig personligen, istället för att fokusera på sakfrågan. Diskussionen inleddes av mig, för att artikeln rubricerades som brott i Sverige, det har sedan framkommit att det inte är förbjudet i Sverige. Andra deltagare har uppvisat betydligt värre diskussionston än jag, utan en kommentar. Mina fackkunskaper, efter 50 år i yrket, och det faktum att jag har undervisat i djurskyddsfrågor, har negligerats, och häcklats. Jag har inte använt mig själv som källa, men påpekat att mina åsikter knappast är mindre värda i detta perspektiv, senare kallas mina yrkeskunskaper "intressekonflikt" medan man blin förbigår andra användares politiska intresse av hur artikeln utformas.jag har också blivit anklagad för redigeringskrig, när det var det motsatta, en annan användare bedreb redigeringsskrig, och tog bort an faktamall ur artikeln. Liksom förra gången blir en artikel, efter min blockering, radikalt förändrad, med en politisk agenda som grund. Mina avsikter med artikeln, har varit att öka verifierat innehåll, och att tillse att artikeln är NPOV. Blockeringen är inte korrekt, motivet "arbetsro", så att enskilda användare kan genomdriva politiska agendor utan diskussion, strider mot Wikipedias policy i såväl NPOV synpunkt, som hur admins skall blockera användare. det är just olika användares syn, som möjligen kan garantera att encyklopedin hålls neutral. Om en mindre minoritet på Wikipedia, kör över användare med annan åsikt, genom att få dem blockerade, är detta mycket allvarligt, och skadligt för encyklopedins framtid. Olika åsikter kring innehåll, skall inte lösas genom att man blockerar användare.Artikeln har sedan 2004 inletts med att vara en sport, nu försöker man ifrågasätta den definition, samt har raderat förklaringen till varför den i synnerhet i global uppfattning, skall ses som en sport.Dan Koehl (diskussion) 28 juli 2020 kl. 09.26 (CEST)

Vill du förtydliga vad du menar att du nu blivit blockerad av någon inbegripen i en diskussion? Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 juli 2020 kl. 09.40 (CEST)

---

Konsensus på WP:KAW har nu landat i två veckor blockering med en kommentar av Anhn efter att denna tid har förflutit ABSOLUT NOLLTOLERANS för personangrepp, overifierbara beskyllningar om dolda agendor osv.

Motivering till tvåveckorsblockeringen:

• redigerar frekvent med starkt intressekonflikt, vilket gett innehåll med POV och OVIKT
• bryter mot grundregeln att Wikipedia utvecklar vi tillsammans, genom att vägra ta in andras synpunkter och diskutera på ett balanserat sätt, inklusive att redigeringskriga
• en aggressiv och provokativ diskussionsstil, vilket bryter mot andemeningen i WP:Etikett och den kommande Terms of Use/Code of Conduct

problemen är sedan inte heller bara enstaka "utbrott" utan återkommande och återkopplingar och varningar om detta har inte gett effekt. Då Dan, när dessa dåligheter inte dominerar, tillför mycket bra i Wikipedia och är kunnig i dess regelverk, så nöjer vi oss denna gång med ytterligare en tvåveckorsblockering, dock med återkoppling att om det upprepas, efter blockeringen löper ut, så kommer blockeringen läggas snabbt och kan då även bli en mycket lång blockering.Yger (diskussion) 28 juli 2020 kl. 12.28 (CEST)

Har jag även brutit mot något kommande (Use/Code of Conduct)? Var kan jag närmare få information om kommande regler, som jag potentiellt i efterhand kan ha brutit mot, samt förklaringar till hur man bryter mot något som ännu inte existerar? Dan Koehl (diskussion) 29 juli 2020 kl. 18.22 (CEST)

{{avblockering|några giltiga underlag för blockering, efter flera timmars diskussion, inte kunnat presenterats}} . Enligt motivering på meta har några giltiga underlag för blockering, efter flera timmars diskussion, inte kunnat presenterats. Dan Koehl (diskussion) 29 juli 2020 kl. 19.41 (CEST)

Jag yrkar på avslag. Begäran visar inte några tecken på att anv. förstår eller accepterar att agerandet varit felaktigt (vilket får anses vara en förutsättning för att det inte skall återupprepas) utan är väsentligen bara ett underkännande av blockeringen, som om anv. själv utgjorde något slags högre instans med makt att häva det tidigare beslutet. - Tournesol (diskussion) 29 juli 2020 kl. 20.58 (CEST)

Avslag. Användaren visar att han inte förstår anledningen till blockeringen. Adville (diskussion) 29 juli 2020 kl. 21.23 (CEST)

För personer som jag som har missat denna diskussion så antar jag att det är denna redigering och eventuellt andra som har lett fram till den ovanstående nämnda blockeringen. --Allexim (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 08.48 (CEST)

Det var en av flera. Det hela finns dokumenterat med länkar på WP:KAW.Yger (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 09.08 (CEST)

Månadens uppdrag, juli 2020

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i juli 2020.

Tillsammans utförde 12 skribenter 139 uppdrag, från 14 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 09.32 (CEST)

Månadens artikelutökning

Bästa artikelutökningen under juni!

Gratulerar! Din utökning av artikeln om Katarina Hansdotter utsågs till månadens bästa artikelutökning under juni 2020. --Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 22.15 (CEST)

Det var roligt att den utökningen uppskattades, @Paracel63:. Dan Koehl (diskussion) 12 augusti 2020 kl. 03.34 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 12 augusti 2020 kl. 11.47 (CEST)

Intressekonflikt

Hej Dan,

Var vänlig framhärda inte i att lägga in bilder på dig själv på Wikipedia. Låt andra avgöra vad som platsar och inte.

- Tournesol (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 11.31 (CEST)

Var vänlig sluta med din intressekonflikt @Tournesol:, bilden illustrerar tydligt och intressant att det är en myt att afrikanska elefanter inte går att tämja och träna. Du kan inte presentera ett enda namn, på en enda, Europe som senaste 50 åren har tämjt en grupp av 10 afrikanska elefanter. Mitt råd till dig, är att istället ägna dig åt att bygga upp, och vidare utveckla encyklopedin, istället för att med dina personliga åsikter försöka censurera verifierad fakta. Dan Koehl (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 11.37 (CEST)

En bild med en människa och en elefant förbättrar inte artikeln, sådana bildmotiv finns även i många övriga bilder. Bildtextens innehåll förmodar jag återfinns i brödtexten, om inte borde den bakas in där. Bilden kan avvaras.-Wvs (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 11.55 (CEST)

Alla har rätt till en åsikt, men Wikipedia är inte ett forum, eller underställt enskilda personers åsikter. Frågor av den här typen avgörs via verifiering, och bilden visar ett av de få historiska tillfällen när vilda afrikanska elefanter har tämjts och tränats i modern tid, som bevis för att lekmäns tro att afrikanska elefanter inte går att tämja och träna, är en myt. Förmoda ingenting, utan bidra konstruktivt till uppbyggnad av encyklopedin, det är mitt råd. Diskutera åsikter på lämpliga forum, personliga åsikter om vad som kan avvaras på Wikipedia styrs inte av eventuell intressekonflikter, där enskilda användare uppvisar potentiella försök att censurera verifierade fakta, utan valet av bilder avgörs av relevans. Dan Koehl (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 12.02 (CEST)

Dan, försök förstå hur bilden kanske uppfattas av andra. Jag har tidigare sagt att i djurartiklar vill man helst inte ha bilder som i första hand är porträtt på människor. Detta är en sådan bild, med en människa som tittar in i kameran, och en elefant som sekundärt motiv. Bild verifierar inte fakta (det ska källor göra) och artiklarna kan får omotiverat fokus på person. Hundratals liknande bilder finns. Varför har du inte bilden i artikeln om dig själv? I biografier vill man ha porträttbilder, så där är det en bra bild. Wikipedia:IK är en riktlinje av en anledning och vägledning i sådana här situationer. Det vore bra om du förhöll dig till den på det gängse sättet genom att låta andra avgöra i frågor som rör dig själv. Höstblomma (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 12.27 (CEST)

@Höstblomma:, Alla har rätt till en åsikt, men Wikipedia är inte ett forum, eller underställt enskilda personers åsikter. Frågor av den här typen avgörs via verifiering, och bilden visar ett av de få historiska tillfällen när vilda afrikanska elefanter har tämjts och tränats i modern tid, som bevis för att lekmäns tro att afrikanska elefanter inte går att tämja och träna, är en myt. Förmoda ingenting, utan bidra konstruktivt till uppbyggnad av encyklopedin, det är mitt råd. Diskutera åsikter på lämpliga forum, personliga åsikter om vad som kan avvaras på Wikipedia styrs inte av eventuell intressekonflikter, där enskilda användare uppvisar potentiella försök att censurera verifierade fakta, utan valet av bilder avgörs av relevans. Dan Koehl (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 12.38 (CEST)

Du är också en enskild person och en enskild användare. Höstblomma (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 12.45 (CEST)

Precis som alla andra i denna tråd är jag en användare. Wikipedia byggs upp av enskilda användare som blir ett kollektiv i betraktarens ögon. Om en användare är av avvikande åsikt så känner den sig inte som en del av detta kollektiv, men i betraktarnas ögon är den enbart en krusning på ytan... därför har vi riktlinjer typ IK för att minimera krusningar som är onödiga. Ser man till frågan att träna elefanter så kan jag bara uttala mig som amatör intresserad i historia. Jag har otroligt svårt att tänka mig att Kartagos elefanter som gick med Hannibal över alperna var tränade indiska elefanter. Jag har alltid tagit för givet de var afrikanska. (Rätta mig gärna om jag har fel.) därför har jag aldrig tvivlat på att man inte kan träna afrikanska elefanter. Adville (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 13.20 (CEST)

Jag har ingen aning om huruvida din personliga åsikt i frågan påverkar detta, @Adville: men ja, du har fel, Hannibal hade en indisk elefant med namnet Surus vilken av Cato den äldre nämns som hans favorit, men Hannibal medförde också 36 afrikanska elefanter, vilket är för allmänheten ganska okänt. Tyvärr dog Surus i Slaget vid Zama 202 B.C. Dan Koehl (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 14.05 (CEST)

Så de flesta elefanterna var afrikanska, vilket bekräftar det jag trodde. Sedan var "den annorlunda" favoriten. Är ganska vanligt man har en som utmärker sig som den som är favorit! Det är bra. Redan då tämjde man afrikanska elefanter. mvh Adville (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 14.25 (CEST)

Som svar på din fråga på KAW, jag har föreslagit att du har den aktuella bilden i din biografiartikel. I artikeln om elefanter och människor finns redan flera bilder på dig. Denna bilden visar inte träning, bara dig tillsammans med en elefant. Höstblomma (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 14.35 (CEST)

Du är också en enskild person och en enskild användare. Höstblomma (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 12.45 (CEST)

Men Wikipedia är inte en religion, och handlar inte om vad Adville TROR, eller du Höstblomma tycker, Wikipedias innehåll skall styras av relevans och verifieringar, inte av er tro, eller era åsikter.

En bild säger ibland mer än tusen ord, varför en bild kan vara mycket talande för att illustrera allt möjligt. I detta fallet illustrerar bilden ett bevis för att det jag hävdar är fakta, och att det som som svenska Wikipedias användare anför som sin personliga åsikt, i själva verket är en myt, även om denna användares åsikt tydligen är mer värd, än mina verifieringar:

”	"Tama elefanter" tycker jag förutsätter domesticering och någon sådan har uppenbarligen inte skett. "Tama elefanter" ger också en sammanblandning av afrikanska och asiatiska elefanter, de afrikanska blir aldrig tama.	„
– /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2020 kl. 07.09 (CEST)

VARFÖR @Adville, Höstblomma: är mina verifierade uppgifter, efter 50 år som yrkesman, och efter att under 43 år personligen snart ha arbetat med nästan 100 elefanter, samt ett bildbevis, mindre värt, än en åsikt, eller en TRO från svenska Wikipedias admins Och varför det så viktigt att detta bildbevis inte får ses av allmänheten???? Efterlever ni verkligen NPOV, eller är det återigen ett regelbrott mot NPOV som jag upplever att det är? Dan Koehl (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 14.56 (CEST)

En liten fråga jag ställer mig, hur kan man på bilden avgöra om det är en afrikansk eller en elefant från Asien, elefanter är inte riktigt mitt ämne är det stor skillnad i utseendet? Jag deltar inte i debatten om bildens vara eller inte vara utan bara nyfiken om det finns en stor skillnad utseendet. Janee (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 15.31 (CEST)

Lättast är att titta på öronen. De är framförallt större på de afrikanska och har en lite annan form också än de indiska--Bruno Rosta (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 15.36 (CEST)

Men inte alltid så lätt, @Janee, Bruno Rosta:, eftersom tom uppfinnaren av Binomial nomenklatur, med systematiken som används för att ge vetenskapliga namn åt levande organismer inom botanik och zoologi, år 1753 namngav en afrikansk elefant, som asiatisk. Hans namn var Carl von Linné, ett inte helt okänt namn inom zoologi. Så när även den mest kända taxonomen av alla på hela jorden, kan göra misstag, så finns säkert en risk att andra gör det? Dan Koehl (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 15.45 (CEST)

Vad är nytt?

Men på vilket sätt skulle det vara nytt att tämja afrikanska elefanter? Jag har sett afrikanska elefanter uppträda på cirkus i många år. Minns i en intervju att François Bronett påtalade att afrikanska elefanter är svårare att träna än de indiska, men inte att det var omöjligt. Och just när han påtalade detta visades just afrikanska elefanter som var cirkuselefanter, och som alltså måste ha varit tränade. Jag har också ett ett cirkusnummer där en afrikansk elefant spelar fotboll på cirkusen. Så vad är nytt med det som bilden visar?--Bruno Rosta (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 15.11 (CEST)

Läs ovan, @Bruno Rosta:, Dan Koehl (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 15.21 (CEST)

Intressekonflikt (igen)

Hej Dan,

Det är inte lämpligt att du redigeringskrigar i artiklar som du står i stark intressekonflikt till (i det här fallet artikeln du skapat om din egen webbplats). Låt andra avgöra vad som platsar och inte.

Wikipedia har hundratusentals artiklar som inte handlar om dig, din karriär eller dina projekt. Fokusera på att förbättra dem.

- Tournesol (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 15.21 (CEST)

Hej @Tournesol: (igen),

Det är inte lämpligt att du redigeringskrigar i artiklar som du står i stark intressekonflikt till (i det här fallet olika artiklar med anknytning till mig, som du har förföljt ett antal år, och försökt förlänga blockering för). Låt andra avgöra vad som platsar och inte.

Wikipedia har hundratusentals artiklar som inte handlar om vad Wikipedias administratörer har personliga åsikter kring. Fokusera på att förbättra dem.

I synnerhet när Wikimedia Sverige kanske måste svara på frågor från journalister om vad du, och andra administratörer, håller på med.

- Dan Koehl (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 15.28 (CEST)

Då det är frågan om huruvida man skall nämnas eller synas i en artikel så har man intressekonflikt. Då måste man överlämna beslutet och andra och kan bara hoppas att artikeln hanteras väl av de andram. Om en viktig bragd inte nämns i statsministerns biografi är det inte hans eller hennes sak att lägga in den, i synnerhet inte att lägga tillbaka den om den tagits bort. Personen kan förklara dess vikt på diskussionssidan, men skall inte dominera diskussionen. Samma gäller dig. Om vi andra fattar dåliga beslut så kan du i och med intressekonflikten inte göra något åt den saken. Redigeringskrig under intressekonflikt leder snabbt till blockering. –LPfi (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 22.52 (CEST)

Blockerad 2020-08

Diskussionsstilen på Diskussion:Ljumbo innehåller allvarliga brister: Trots att du är ombedd att presentera oberoende omnämnanden så divergerar diskussionen och övergår i personangrepp. Du har missvisande angett att artikeln snabbraderats, vilket inte är fallet.

I enlighet med den nolltolerans jag utlovade vid blockeringen 2020-07 har jag blockerat dig i 2 veckor. / Anhn (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 16.54 (CEST)

Förtydligande

Jag erkänner villigt att texten ovan är kortfattad och innehåller otydligheter i syftning vilket påtalats här, samt även nämnts i något av inläggen här. Jag försöker därför förtydliga nedan.

• Diskussionsstilen i Diskussion:Ljumbo i sin helhet är i sig själv EMM tillräckligt skäl för blockering.
• På diskussionssidan gjordes en uppmaning "Belägg betydande/bestående uppmärksamhet med referenser till oberoende källor (inte enstaka kuriosa-notiser, inte artiklar i det lokala nyhetsbrevet på webben, inte din egen blogg) på den raderade artikelns diskussionssida så skall det säkert inte vara några problem att återskapa artikeln." som t.ex. verkar ha antagits på ett konstruktivt sätt av Janee som svarar "Elefanten nämndes i en artikel om offentlig grafittikonst som jag läste för något år sedan, skall försöka leta reda på tidskriften.", men där DK istället väljer att utslunga anklagelsen nedan mot Yger om censur och manipulation. Det är denna oförmåga att hålla sig till ämnet som jag kallat "divergent" och är ett försök att sätta fingret på en diskussionsstil som tröttar ut wikipediagemenskapen.
• Texten "Du kan inte censurera detta faktum, som är verifierat i media, med rubriken POLITIKER SKALL INTE STYRA ÖVER KONSTEN. Du kan inte manipulera verkligheten, även om du fortfarande har makt att manipulera Wikipedias innehåll, MOT reglerna, för hur det skall fungera, så länge ingen vågar ifrågasätta din makt över vad svenska folket skall få läsa, eller inte." är EMM ett oacceptabelt språk och oacceptabelt personangrepp på Yger och ett tillräckligt skäl för blockering.
• Påståendet att artikeln snabbraderats "utan att någon annan gavs möjlighet att yttra en åsikt om detta" är missvisande och används sedan som underlag för insinuationen att artikeln raderades "för att inte fler användare skulle tillåtas att ge sina synpunkter". Det framgår av raderingsloggen att artikeln låg kvar i över 4 dygn med rel-koll-mall, samt sedan 2020-07-28 en förklaring på disk-sidan att inga andra källor än en lokaltidning och en blogg fanns. Rel-koll-mall lades in 2020-07-26 09:39 (framgår ej av raderingslogg men av nu raderad/dold artikelhistorik). Det måste varit uppenbart för en kunnig användare som DK. Talet om "snabbradering" är helt enkelt en förvanskning av fakta som sedan används för att misskreditera Tournesol.

/ admin-hälsn Anhn (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 23.06 (CEST)

Varning Ljumbo

Hej. Du har precis kommit tillbaka efter 2 veckors blockering. Du vet varför du blockerades. Då är det högst olämpligt att du direkt går in i en diskussion där du har en klar intressekonflikt och kommer med insinuationer mm. Du må tycka och tänka vad du vill, men du vet vi brukar säga till direkt om någon är i intressekonflikt. Så jag ber dig därför att hålla dig borta från den diskussionen och ägna dig åt annat. Adville (diskussion) 30 augusti 2020 kl. 22.55 (CEST)

Varning för återfall i konfrontativ diskussionsstil

Ditt senaste inlägg i diskussionen kring Ljumbo går helt i linje med din tidigare konfrontativa diskussionsstil som du med stor tydlighet blivit varnad för att återfalla i. Jag varnar dig härmed för att göra fler konfrontativa inlägg. Detta med hänvisning till befintlig historik och en tydligt utlovad låg tröskel mot att du återfaller i aggressiv och konfrontativ diskussionsstil. --Bairuilong (diskussion) 31 augusti 2020 kl. 08.13 (CEST)

Månadens uppdrag, augusti 2020

En stor stjärna till dig som hjälpt till att fixa tio uppdrag eller fler.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i augusti 2020.

Tillsammans utförde 16 skribenter 349 uppdrag, från 15 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 september 2020 kl. 07.03 (CEST)

Spegelartiklar

Jag noterar att du här istället för att förklara varför det är en god idé att ha två artiklar där den ena är en kopia av delar av innehållet i den andra valde att fokusera på att det var jag som återställde dig. Har du någon sådan förklaring? Jag ser ingen som helst fördel med att ha sådana artikelkopior; det kan vara förvirrande för läsaren som tror det finns två olika artiklar och är tungrott för de som måste rätta samma text på två ställen. Om du nu tycker att det är en väsentlig skillnad på "markis" och "markgreve" så skulle jag väntat mig att du kunde låta det återspeglas i artiklarna.

andejons (diskussion) 3 september 2020 kl. 07.56 (CEST)

Jag noterar att du här förklarar att det är en god idé att ha två artiklar, så jag stödjer mig på din förklaring, samt det faktum att resten av Wikipedia har två artiklar, vilket inte är att betrakta som min åsikt, utan på ett på Wikipedia gängse sätt. Till skillnad från att istället regelbundet återställa andras redigeringar, så har jag nu förbättrat båda artiklarna, och försökt skingra viss förvirring. Dan Koehl (diskussion) 3 september 2020 kl. 11.54 (CEST)

Jag sade att det är tänkbart, inte att jag tycker att det är den bästa lösningen. Och jag har aldrig påstått att en sådan lösning bör tillkomma genom att man skapar dublettartiklar med samma text i. Eftersom du endast argumenterat för att det skall finnas två artiklar, och överhuvudtaget inte berört frågan om det var lämpligt att skapa den andra genom kopiering, så har jag ingen anledning att ändra min bedömning om att det var korrekt att återställa.

andejons (diskussion) 3 september 2020 kl. 12.43 (CEST)

Andejons, jag försöker jobba och förbättra encyklopedin. Det vore mycket glädjande om detta kan göras med så lite försvårande som möjligt. Om du vill ha långa diskussioner med mig, skulle vi kunna enas om att klara av dessa tex under en dag i veckan, och i övrigt minimera antalet långa diskussioner, i alla fall i de fall, där det är en persons privata åsikter som utgör grund för diskussionen? (Du behöver inte svara nu, det är helt OK att vänta en vecka) Dan Koehl (diskussion) 3 september 2020 kl. 12.50 (CEST)

Att du vill att dina ändringar skall förbättra encyklopedin är inte detsamma som att de alltid faktiskt kommer vara förbättringar. Ingen - inte du, inte jag, inte någon annan - är så skicklig att den inte kan begå misstag eller göra missbedömningar. Du får, precis som alla andra, lära dig att leva med att ändringar du gör kan återställas om andra tycker att de ledde till en försämring. Om du tycker att återställningar och diskussioner hindrar dig från att förbättra uppslagsverket så beror det troligen på att din åsikt om vad som utgör förbättringar inte överensstämmer med andras. I sådana fall får du tyvärr räkna med att behöva diskutera, bemöta andras argument och försöka övertyga dem om att du har rätt.

andejons (diskussion) 3 september 2020 kl. 15.45 (CEST)

Åsikt

Jag tycker mig märka att du, Dan, anser att vad andra tycker är deras åsikter, medan vad du tycker är "för wikipedias bästa", dvs inte åsikter. Du ansåg det idag, om mig och Tostarpadius, den 15:e augusti var både Yger och Tournesol anklagade för "personliga åsikter", vilket inte du hade... (finns många fler exempel på när motparten har "personliga åsikter", men inte du i diskussioner, enligt dig). Jag tror att det skulle gynna dig mycket att inte kasta ur dig sådana små irritationsmoment i diskussioner. De flesta som har lite erfarenhet här på svwp uttrycker sina åsikter utifrån den kunskap och den erfarenhet av riktlinjer mm de har införskaffat under sin tid i projektet. Både du och jag. Försök därför att hålla dig till ämnet ifråga som diskuteras. Det kan inte vara så svårt, för de flesta klarar det utmärkt. Tycker du någon har fel i sin åsikt, bemöt den med källor som visar på det felaktiga. Källorna kan vara externa faktakällor eller länk till riktlinjer... men inte "det där är bara din åsikt, så det stämmer inte... för jag vet det bästa för wikipedia". Tänk på att både du, jag och alla andra erfarna wikipedianer är här på frivillig basis för att vi vill hjälpas åt att göra ett bra och uppdaterat uppslagsverk. då måste vi kunna hålla en högre nivå på diskussionerna. MVH Adville (diskussion) 3 september 2020 kl. 23.25 (CEST)

Vad någon inbillar sig att jag har för åsikt, och sedan utifrån detta bedöma mig som person bildar en ologisk plattform för vidare diskussion. I allmänhet med vuxna och myndiga personer, kan man fråga dem om deras åsikt, istället för att måla upp en personbeskrivning som vilar på haltande preferenser.Dan Koehl (diskussion) 5 september 2020 kl. 11.17 (CEST)

Verkar som om du missförstår vad jag skriver. Vuxen eller inte du får själv bedöma om du anser du uppför dig så utifrån vad du skriver, och dina svar till mig. Det är inget jag lägger mig i. Dock så undrar jag varför du alltid påpekar att det andra skriver i diskussioner med ’’dig’’ är deras ”privata åsikter”, med du verkar anse att det du skriver alltid är fakta. I mina ögon är det du skriver lika mycket privata åsikter som det andra skriver, sedan kan man underbygga det man skriver med källor. Dock gör vi detta tillsammans, och då undrar jag återigen. Varför måste du alltid påpeka att ”de andra” har privata åsikter när dina är lika privata? Adville (diskussion) 5 september 2020 kl. 13.30 (CEST)

Elefanttämjande luchador

Hej,

Jag hittade dessa bilder (1 och 2) när jag bläddrade i min bok Lucha libre: 85 años som jag skrivit artiklar med hjälp ut av de senaste dagarna. Huracán Ramirez tillsammans med en elefant. Tyvärr är bilderna nog inte fria, så vi kan inte använda de här på Wikipedia men tänkte att det kanske var kul för dig att se. :)

Mvh,

EstrellaSuecia^diskussion, 5 september 2020 kl. 03.23 (CEST)

Tack @EstrellaSuecia:, roligt med bilderna, skall försöka finna ut vilken elefant det rör sig om. Dan Koehl (diskussion) 5 september 2020 kl. 11.17 (CEST)

Uppdatera mig gärna, hade varit kul att veta mer! EstrellaSuecia^diskussion, 5 september 2020 kl. 11.23 (CEST)

Om mallen för adelsätter

Hej Dan! Jag har ett spörsmål kring adelsmallen som jag tänker att du kanska kan besvara (och om inte kanske du vet vem som kan besvara den). En av parametrarna man kan välja (i alla fall om man lägger in den med Visual Editor), är att man kan ange Besläktade ätter (i wikitext anges det med förledet "besläktade_ätter="). Som exempel kan nämnas att jag har lagt in den parametern i artikeln om den adliga ätten Leijoncrantz. Saken är den att när parametern om besläktad ätt har lagts till gör det, såvitt jag kan se, ingen skillnad. Det syns inte i den publicerade artikelns faktaruta eller på något annat sätt. Vet du vad den parametern fyller för funktion och hur man sedan ser de besläktade ätterna? Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 5 september 2020 kl. 10.28 (CEST)

Hej @LucieManette:, någon har gjort nåt fel när de lade in den parametern i mallen, och jag tror man måste skriva "ätter=" för att det skall fungera. Dan Koehl (diskussion) 5 september 2020 kl. 10.46 (CEST)

Tack så mycket! Då ska jag göra det framöver. Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 5 september 2020 kl. 11.00 (CEST)

@LucieManette: Man blev lurad av mallens dokumentationssida där det stod att parameternamnet är besläktade_ätter. Det fanns 31 artiklar som använde parameternamnet besläktade_ätter och 33 artiklar som använde parameternamnet ätter.

Jag har nu uppdaterat dokumentationen så att den stämmer med mallkoden och ändrat parameternamn i berörda artiklar. Om någon tycker att det vore bättre med parameternamnet besläktade_ätter så går det såklart bra att ändra, men det bör då göras så att mallkod och dokumentation stämmer överens och alla berörda, nu cirka 60, artiklar uppdateras.

--Larske (diskussion) 5 september 2020 kl. 12.53 (CEST)

Tack Larske! Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 5 september 2020 kl. 13.03 (CEST)

Är det OK att lägga ut dina mail på användarundersida?

Hej, Dan!

Du har skickat rätt många wikibrev på sistone. Jag skall till att börja med be om ursäkt för att jag (ännu så länge) inte har läst dem, utom det första (där du uttryckligen skrev att jag finge vidarebefordra uppgifterna). Saken är den att jag inte har nätåtkomst hemifrån, och på grund av corona (och det faktum att jag nu fyllt 70 och alltså är en av "de äldre äldre" enligt det rådande "officiella" språkbruket) bara i begränsad utsträckning kommer åt mina jobbdatorer. Jag har därför måst prioritera; och prioriterar ebrev ännu lägre än vanligt. (Mitt löfte på min hemsida, alltså att jag läser eposten oftare än två gånger om året, står dock fast.)

Det jag undrar är om jag har ditt tillstånd att lägga upp dina brev på en ny undersida till Användare:JoergenB. (Detta beror givetvis delvis på huruvida innehållet innehåller kommentarer som du misstänker att vissa användare skulle anse vara förgripliga, eller annat som du inte tänkt dig 'offentligt'. Eftersom du liksom jag valt den öppna linjen slipper du åtminstone den risk för att "outas" som verkar att oroa så många i wikigemenskapen.) Jag kan i så fall på denna sida dels besvara eventuella frågor, dels väldigt lätt flytta över eventuellt användbart material till artiklar eller artikelsidor. Jag beräknar att återkomma till datorerna på onsdag, och hoppas väldigt mycket att du inte har blockerats under tiden:-), samt att du haft tillfälle att svara. Hej då, till dess! Jörgen B (diskussion) 6 september 2020 kl. 23.16 (CEST)

Ja @JoergenB:, det är OK. mvh, Dan Koehl (diskussion) 14 september 2020 kl. 04.57 (CEST)

Intressekonflikt återigen

Du har en övertydlig intressekonflikt till artikeln Dan Koehl. Det är då inte OK att du redigeringskrigar för att föra in det som du tycker är relevant för ämnet men andra bedömer är mindre relevant.Yger (diskussion) 22 september 2020 kl. 16.06 (CEST)

Jag återställde och skrev i artikeldiskussionen varför. Adville (diskussion) 22 september 2020 kl. 16.08 (CEST)

Du är nu blockerad att redigera i artikeln om dig själv i ett dygn, då du har intressekonflikt i den. Du är ombedd att diskutera på diskussionssidan istället. Blockeringen är för närvarande ett dygn. Adville (diskussion) 22 september 2020 kl. 16.22 (CEST)

Det framgår inte med tydlighet varför dina privata åsikter skulle väga mer, än verifierade fakta. Att använda administrationsverktyg på detta sättet, anses vara mycket skadligt för Wikipedia på andra språkversioner. Jag hemställer om att du reparerar ditt misstag, eller påvisar felaktigheter i mina redigeringar som skulle bestå i bristande verifiering. Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 16.25 (CEST)

WP:IK är en riktlinje som finns på 49 av Wikipedias språkprojekt och WP:TÅG finns på 39 språkversionerna, så Advilles åtgärder är inga misstag eller privata åsikter utan väl förankrade i etablerade regler. /ℇsquilo 22 september 2020 kl. 16.33 (CEST)

Just den regeln har Adville brutit mot, enligt definitionen: Användare med intressekonflikt sätter ofta sina lojalitetsband och ekonomiska eller andra personliga intressen före Wikipedias kvalitet, och gör därför ofta redigeringar som strider mot Wikipedias riktlinjer. Motviljan mot min person skall inte ställas över verifierade uppgifter. Även om det finns användare och admins på svwiki som av X anledning inte tycker om min person, så skall inte detta utgöra en substansiell motivering till att deras intressekonflikt skall stå över verifierade uppgifter. DETTA, och inget annat, är de etablerade reglerna. Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 16.40 (CEST)

Om det vinns någon motvilja mot din person, så beror det nog mest på att du ideligen bryter mot Wikipedias regler och riktlinjer. Om du vill fortsätta redigera på Wikipedia så vore det bra om du börjar respektera Wikipedias regler och Wikipedias övriga användare. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 22 september 2020 kl. 16.44 (CEST)

Min blockering och återställning av dig motiverades med just din IK, och innan blockeringen så bad jag dig att diskutera på diskussionssidan istället för i artikeln. Då detta inte hjälpte fick du en kort blockering. Den blockeringen har absolut inget att göra med allt negativt du har skrivit om mig, utan är enbart utifrån gällande riktlinjer, vilket en annan användare så fint kursiverat två kommentarer upp. Jag ber dig därför respektera den regel som kursiverades och inte skriva i artiklar du har IK i. MVH Adville (diskussion) 22 september 2020 kl. 16.50 (CEST)

Märkligt påstående från @Boivie:, och mycket spekulativt, när jag under flera dagar inte har redigerat alls, och när jag gör det, så bryter admins mot Wikipedias regler, när de raderar uppgifter som är verifierade. Oavsett vad någon gör i sin förföljelse mot min person, så kvarstår verkligheten, den utanför Wikipedia. Det är verkligheten som användare borde lägga ner tid på att beskriva och skildra, istället för att ägna sig åt meningslösa förföljelser av andra användare. Jag har ALLTID respekterat Wikipedias regler. Många av dem skrev jag för 19 år sedan. Att admins bryter mot dem, är ett ofog, och det spelar ingen roll hur många Arne och Bengt som skyndar hit och häver sin stämma över en eventuell personlig åsikt. Det är REGLERNA som skall gälla. Inte en liten minoritets privata åsikter och tolkningar. Wikipedias skall INTE styras av admins. Det är emot hela grundidén med Wikipedia. Och är, som jag tidigare påvisat, en fork, om den realiseras under längre tid. Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 16.53 (CEST)

Men reglerna är ju att inte redigera i artiklar där en har IK? Och du verkar gilla att hacka på mig med, som inte heller är administratör så du är ju verkligen inte bättre själv. EstrellaSuecia^diskussion, 22 september 2020 kl. 16.57 (CEST)

Det existerar inte någon sådan regel @EstrellaSuecia:, och därför är det en LÖGN att anklaga mig för detta. Lägg märke till, att det som anförs är åsikter som är mer personligt riktade mot min person, än att debattera sakfrågan. INGEN har kunnat påvisa att mina verifierade ändringar inte är sakligt underbyggda, utan det är en syförening av åsikter och tolkningar, där man subjektivt utan att ens tangera sakfrågan, uppvisar ett regelbrott. Wikipedia skall vara fritt, och redigeringar skall styras av verifieringar, inte av bettans och lisbetsh åsikter. Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 17.02 (CEST)

Regel, riktlinjer, kalla det vad du vill. Den heter Wikipedia:Intressekonflikt och det står högst upp på den sidan och jag citerar "Undvik att skriva om dig själv, din arbetsgivare eller en förening du är medlem i, utan föreslå ändringar på artikelns diskussionssida". Gäller detta inte dig, menar du? EstrellaSuecia^diskussion, 22 september 2020 kl. 17.05 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Vet ej om du var med om att utforma denna för 19 år sedan, men jag kan rekommendera dig att läsa den. Jag har inte ens tagit upp om det du skrev var sant eller inte, utan bara att du återställde och skrev till massa saker om dig själv som borde diskuteras på diskussionssidan innan, och att du har just IK. Snälla gör ingen stor grej av detta, utan försök följa de riktlinjer du har varit med om att utforma. Gör det lätt för dig, då du vet hur det går till... att utforma riktlinjer och att be andra följa dem. MVH Adville (diskussion) 22 september 2020 kl. 17.08 (CEST)

Jag skrev inte massa saker jag tillförde verifierade uppgifter från verkligheten utanför det som eventuella kidnappare av en wikipedia vill bestämma över, i strid mot reglerna. Och detta är det lustigaste, att uppgifter som ni har raderat, går att finna för vilken person som helst, ute i verkligheten, och verkligheten kan ni inte kidnappa, eller försöka att "administrera". Verkligheten är tyngre än någon wikipedians agenda, eller missbruk av adminsverktyg Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 17.23 (CEST)

Ur WP:Inte#Ingen urskillningslös sammanställning av all världens vetande. Bedömningen för vad som är encyklopediskt intressant och relevant måste göras från fall till fall. Enbart det faktum att källor finns som styrker ett eller flera påståenden är därför inte samma sak som att relevans kan anses styrkt. Inte heller utgör artikelns kvalitet en garanti för att encyklopedisk relevans föreligger.. Se även vad jag skriver på Diskussion:Dan KoehlYger (diskussion) 22 september 2020 kl. 17.30 (CEST)

Men det har gått bra att hämta information från den webbsajt som DU med en privat användares åsikt, anser inte vara relevant? det har gått utmärkt att ange denna webbplats som referens? Och i själva verket har jag funnit att ytterligare 2/3 delar av "fakta" presenteras på wikipedia, utan att ange min webbplats som källa. Skall kanske någon nu, för att uppföra sig riktigt kidnapparmässigt, radera alla länkar till evert taubes hemsida, som har fungerat och ansetts relevant under ca 10-15 år? Hur långt skall ni gå i ert personliga vendetta? Skall en dag böcker brännas, som inte passar den personliga smaken hos de som av X anledning vill styra den fria encyklopedin? Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 17.38 (CEST)

Min bästa vän Andejons skriver Folks hobbyverksamheter anses generellt inte relevanta att ta upp; för att finnas med behöver de ha uppmärksammats av andra och under 15 års tid har Wikipedia artiklar länkat till det som Andejons med sin personliga åsikt, som tydligen står över Wikipedias riktlinjer, min webbplats everttaube.info, som har tjänat som referens till ett flertal artiklar på Wikipedia under snart en generation, vilket jag bedömer som att webbplatsen har uppmärksammats. Men förmodligen kommer mycket små personer att börja radera dessa referenser till webbplatsen, eftersom det nu har framkommit att det är jag som har skapat den. Under 25 års tid, Sveriges första, största och älsta webbplats om Evert Taube kallas pejorativt "hobbyverksamhet" samtidigt som man har använt fakta från sajten, när man har skapat artiklar på Wikipedia. Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 18.20 (CEST)

Eftersom jag inte har kollat upp var den källan används undrar jag: är ”man” du, DK, som har lagt in den? När lades den in? För 12 år sedan när källkraven inte var så hårda? Du vet vi brukar undvika privat skapade webbplatser, det är inget nytt. Det sker hela tiden. Så, ja, det kan hända den raderas till förmån för andra källor som kanske finns på din privata sida (på samma sätt som många användare Wikipedia som en sida att hitta bra källor från). Vi får se. Jag har dock ej kollat upp sidan än men är skeptisk till den. Adville (diskussion) 22 september 2020 kl. 18.40 (CEST)

Det är alltid lika intressant att ta del av åsiktsforumet. Jag har mig veterligt, fram till igår, inte lagt in min webbplats, som är Världens äldsta, största och mest omfångsrika webbplats om Evert Taube, en enda gång som källa för artiklar med anknytning till Evert Taube. Det har andra användare gjort, sannolikt för att de ansåg webbplatsen vara användbar, med intressanta uppgifter, framkomna ur ganska mycket arbete. Medan Tournesoul påstår att jag inte är programmarerare så undrarman lite försynt hur 17 världens två största webbplatser om någonting, har uppkommit, utan programmering? Här tycks återigen verkligheten ligga i stor konflikt med den pseudoverklighet som en minoritet på Wikipedia, vill skapa på webbplatsen Wikipedia. Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 18.48 (CEST)

Om det är uppenbart att en användare skriver med tydlig intressekonflikt i en artikel finns det mycket stor anledning att extra noga granska relevansen och källstödet för information som användaren med intressekonflikt tillfört även tidigare. Det kan, med rätta, leda till att information som tidigare passerat under radarn vid en ny granskning visa sig sakna relevans och då ska det raderas. "Fallet Dan Koehl" är det mest uppenbart tydliga exempel jag stött på på när en användare med maximal intressekonflikt mycket aktivt driver agendan att tillföra meriter och titlar med tveksamt källstöd och tveksam relevans. Artikeln förtjänar därför granskning, och eftersom det har tydligt varnats och delats ut en kortvarig partiell blockering på grund av redigerande med intressekonflikt så har inte jag hög tröskel att lägga en heltäckande blockering om beteendet fortsätter. I detta invägt användarens historik. --Bairuilong (diskussion) 22 september 2020 kl. 19.36 (CEST)

Hoppsan! Nu var det inte bara ett åsiktsforum, utan ett påstående: Jag citerar, driver agendan att tillföra meriter och titlar med tveksamt källstöd, och undrar EXAKT vad är det som skulle vara tveksamt? Specificera gärna detta tack! Jag vill inte gärna läsa påståenden om min person, där det insinueras att något skulle vara osant, eller att jag skulle driva en agenda' och påstå mig ha meriter och titlar med tveksamt källstöd Exakt vad avser du, @Bairuilong:? Anklagar du mig för att ljuga? Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 19.42 (CEST)

Du är fullt medveten om vad jag avser, och du ska inte aktivtlit försöka misstolka "tillföra meriter och titlar med tveksamt källstöd och tveksam relevans" till att betyda något annat än vad det står. Jag är ganska övertygad om att du förstår betydelsen. --Bairuilong (diskussion) 22 september 2020 kl. 19.57 (CEST)

Dina spekulationer förefaller inte vara de specificerade uppgifter jag frågade efter. Kanske kan kan du göra ett nytt försök att formulera detta? Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 20.28 (CEST)

Min personliga åsikt här är att du är på väg att gå för långt igen. Släpp artikeln som handlar om dig och gör något konstruktivt istället. Fresta inte gemenskapens tålamod igen, för dina spekulationer och insinuationer går för långt ganska ofta. Det finns miljoner andra artiklar som behöver kärlek, än den som handlar om dig.. där du inte skall redigera. Vi har sagt det fint felets gånger, men nu är jag rak: du skall inte redigera i artikeln som handlar om dig för du har intressekonflikt där. Gör du det eller fortsätter bråka om att du inte förstår vad det betyder så blockerar jag dig för att det inte skall bli en segdragen konflikt igen. Är du inte nöjd med detta så spelar det ingen roll då flera i gemenskapen redan har förklarat det för dig. Jag välkomnar redigeringar i andra artiklar än de där du har intressekonflikt i. Adville (diskussion) 22 september 2020 kl. 20.47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Advilles "personliga åsikt" tycker jag är självklarheter som jag stödjer fullständigt. Här är en uppenbar intressekonflikt och det är olämpligt och mot WP:IK att en användare engagerar sig på det sättet för sin egen artikel. Redigeringshistoriken för Dan Koehl idag 22 september är tillräckligt skäl för blockering på grund av redigeringskrig, och jag påminner om att de senaste 2-veckorsblockeringarna för DK av mig är villkorade med en noll-tolerans för bristande etikett och aggressiv diskussionsstil. (Alltså att om inte nolltolerans villkorats hade jag röstat för betydligt längre blockering i sällskap med många andra användare) / Anhn (diskussion) 22 september 2020 kl. 20.59 (CEST)

Jag kan inte tänka mig något mer aggressivt än hot om blockeringar och liknande, av admins och Wikipediaanvändare, vars intressekonflikt är av rent personlig art, mot mig. Wikipedia skall inte styras av era åsikter, utan av regler och riktlinjer, och dessa är inte tillkomna för att missbrukas. Sanningen är att jag sedan bedrivit en uppskattad webbplats om Evert Taube, och lade till detta på artikeln om mig, varpå av outgrundliga skäl mina redigeringar raderas, och nu rensas artiklar med anknytning till Evert Taube från källhänvisningar till min webbplats, som har använts som underlag från ett flertal artiklar under ca 15 års tid. Detta är som att bränna böcker på ett torg. Det är en skrämmande utveckling som bedrivs, och i strid mot reglerna. Samtliga mina redigeringar följde regler och var fullt verifierade. Att däremot förfölja en enskild användare på det här sättet är inte bara osmakligt, det är emot Wikipedias regler och grundpelare. Jag efterfrågar en nolltolerans mot adminmissbruk, en fråga av betydligt högre dignitet, än hur jag skall bestraffas och förföljas, för att jag i artikeln om mig lade in att jag för 25 år sedan skapade Sveriges första, största webbplats om Evert Taube. det vid som adminverktyg används på senaste tiden, var aldrig tanken med hur det skulle brukas. Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 21.22 (CEST)

Jag noterar för kännedom att följande text nu finns fixerad på "top-banner" på webb-platsen http://www.everttaube.info

”

Denna webbplats skapad av Dan Koehl, anses efter 25 år plötsligt vara en opålitlig källa (se 1,2, 3, 4, 5, 6), enligt svenska Wikipedias användare Tournesol , Anhn, Yger, Adville, Ariam, Boivie, Andejons, Bairuilong och vad de nu kallar sig, personer vi inte vet vilka de är, som inte vill stå för vilka de är, men som vill ha makten att styra Wikipedias innehåll och vilken sorts "fakta" du skall få läsa där. Tycker du som läser detta, att det är OK att färre än 20 svenskar avgör vad man skall få läsa i världens största encyklopedi? Har du gett dessa färre än 20 personer rätt att ta över Wikipedia, bryta mot Wikipedias regler, och bestämma vad du och dina barn skall få läsa? Bör en stiftelse som samlar in pengar med påståendet att man tillför fakta åt svenska folket, tillåta att ett ltet gäng bestämmer HUR och VAD som presenteras?

„

Jag menar att det är ett betydligt större problem att tillåta att en enskild användare ska bestämma HUR och VAD som presenteras, och driva sin sak på detta sätt. / Anhn (diskussion) 22 september 2020 kl. 21.59 (CEST)

Om Evert Taube-sidorna hade haft en redaktion som hade någon som helst heder och var mån om sin trovärdighet hade en enskild redaktör aldrig fått igenom att i vredesmod publicera en sådan jeremiad. Det hela är ett hobbyprojekt som drivs av en nyckfull privatperson, betvivlade vi det innan har vi svart på vitt nu. - Tournesol (diskussion) 22 september 2020 kl. 22.06 (CEST)

På enwiki, och flertalet andra wikier, följer man regler och riktlinjer. Ett koncept som av oförklarliga skäl har lämnats på svwiki. Det redigeringar jag gjort under dagen var verifierade. De raderaingar av mina redigeringar som har gjorts, har utförts av personliga skäl, utan stöd av regelverket. Det spelar ingen roll vad någon menar, tycker eller tror, regler skall följas. Jag har inte brutit mot några, men har sedan ett tital år behandlats ganska dåligt av ett mindre antal användare, som tror sig vara Wikipedia. Jag har aldrig gjort anspråk på några privlegier, men får ständigt uppleva taskig stämning, oetiska personliga konfliker som jag dras in i, och detta senaste illusterar väl vad allt handlar om, ett förhållandevis sjukt korståg mot en användare. När jag lade in redigering om att jag skapat den webbplats som det har länkats till som källa under mer än ett decennium, så förelåg inget skadligt i min redigering. Den skadadde inte Wikipedia på något som helst sätt. Hur detta utvecklades sedan, påvisar att det svenska projektet saknar något vitalt, ett skydd mot att en liten klan tar över. Om denna lilla klan desstum bedriver öppna personförföljeler, så är svenska Wikipedia illa ute. I en situation där de senare årens sjunkande användarantal borde ha föranlett diverse åtgärder, för att göra medverkan på Wikipedia er positivt. Istället har en minoritet utropat sig som ägare av artiklar, och adras arbete under många år. detta jämför jag med en skamlig kidnappning, och när man dessutom använder regler som man vill, så skadar man projektet, i dess grundvalar. Problemet är att det inte finns någon man kan ställa till svars för detta, och därmed reparera skador som har uppstått, så att svenska wikipedia kan rehabiliteras. Dan Koehl (diskussion) 22 september 2020 kl. 22.20 (CEST)

Personliga vendettor och personangrepp

Bästa Dan Köhl! Efter att ha läst ditt påståendet om admins " personliga vendettor" så vill jag påpeka för dig felaktigheten att ta upp detta här på din diskussionssida. Därför ber jag dig att istället ta upp detta i det rätta forumet, Wp:KAW. Ber dig också läsa Wikipedia:Inga personangrepp. När du upplever att det är allt för motigt att redigera/förbättra artiklar så kan det vara dags för en vit vecka. Ta väl hand om dig! Önskar dig allt det bästa! Mvh --Allexim (diskussion) 22 september 2020 kl. 23.06 (CEST)

Nolltolerans mot redigeringar i flagranta brott mot vår riktlinje om intressekonflikt

Det är numera övertydligt att Dan inte klarar av att leva upp till denna vår riktlinje. Och med tanke på hur många ord som redan spenderats på att försöka förklara allvarligheten i detta för Dan utan att vi lyckats, så vill jag nu byta hur vi (jag) gör med detta. Jag är inställd på att visa nolltolerans mot redigeringar i artiklar som handla om honom själv eller där han för in text och bilder av sig själv samt om ej relevanta personliga saker som hemsida om Evert Taube och Ljumbo. Jag tänker nästa gång dan gör redigeringar i strid med vår riktlinje, inte gå i dialog med Dan utan återställa och lägga en partiell blockering för den aktuella sidan. Jag funderade på att ta upp etta på KAW, och det är OK om detta görs, men behöver vi verkligen slösa ord på något så självklart och övertydligt.Yger (diskussion) 24 september 2020 kl. 15.49 (CEST)

Lägg detta direkt på KAW så alla ser. Jag håller med dig. Adville (diskussion) 24 september 2020 kl. 15.56 (CEST)

Gjort så.Yger (diskussion) 24 september 2020 kl. 16.11 (CEST)

Blockerad 2020-09

Denna text är även inlagd på https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia#Blockerad_2020-09

Jag har blockerat dig i två veckor för redigeringskrig, bristande etikett och bristande förståelse och respekt för wikipedias regler om intressekonflikt.

Av diskussionen ovan (i WP:KAW) framgår att det är ett antal användare som förordar en längre blockering. Orsaken är en bukett av olämpliga beteenden men framförallt att påpekanden om dessa bemöts med aggression, upprepade återställningar och - för en erfaren användare - orimlig brist på kännedom om en:WP:Five pillars. Jag vill här särskilt framhålla

• Wikipedia is not an advertising platform. Redigeringar på DK:s egen sida, och exponeringen av egna hemsideprojekt har uppenbara marknadsföringsinslag
• Wikipedia ska "explain major points of view, giving due weight with respect to their prominence". De omfattande inslagen av CV-karaktär på Dan Koehl är uppenbara avvikelser från detta.
• Wikipedia's editors should treat each other with respect and civility. Att t.ex. kalla de som redigerar vidare efter DK för stalkers är inte Ok.

Problematiken har ovan av Luriflax beskrivits som "när det återkommande handlar om att marknadsföra sigsjälv är det inte okay och när påpekanden om detta systematiskt möts av aggression och hot är det enligt mig grund för blockering"

Av NH har den beskrivits som "alldeles för många gånger passerat gränsen för vad som är rimligt, fått många chanser, tydligt visat att han inte kommer acceptera riktlinjer och regler."

Att på wikipediasidan om sig själv inom 16 minuter göra tre återställningar (1, 2, 3 är ett flagrant brott mot WP:IK och WP:Redigeringskrig. Redigeringskommentarerna i dessa återställningar är inte respektfulla och uppfyller enligt min mening inte WP:Etikett. En person ska enligt WP:IK normalt inte alls redigera sin egen artikel, och rekommenderas att ge synpunkter via artikelns diskussionssida. Att då agera med bristande respekt och redigeringskrig är helt oacceptabelt.

Dessa saker, sammantaget med att jag vid DK:s blockering 2020-07 villkorade min röst för en kortare blockering med en ABSOLUT NOLLTOLERANS för personangrepp, overifierbara beskyllningar om dolda agendor osv. gör att jag nu lagt en ny blockering på två veckor.

Det framgår av diskussionen ovan att flera användare förespråkar längre blockeringar, kanske som något slags uttryck för en upplagrad frustration av summan av olika misstag, bristande etikett och bristande följsamhet för wikipedias regler. Jag vill dock försöka undvika att bli långsint och nöjer mig med två veckor, bland annat för att minska potentialen för synpunkter om att åtgärden skulle vara överdriven. Två veckor är ingen lång tid, och blockering för t.ex. redigeringskrig är en helt normal åtgärd, speciellt mot en erfaren användare som rimligen känner till att det inte är Ok. / Anhn (diskussion) 25 september 2020 kl. 05.11 (CEST)

Med motivering i denna länk (på KAW) har jag just förlängt din blockering med en månad. --Bairuilong (diskussion) 26 september 2020 kl. 07.48 (CEST)

Wikipedia Asian Month 2020

Wikipedia Asian Month 2020

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.10

Jag behöver hjälp med en redigering

Jag behöver hjälp med en redigering

Hej - jag behöver hjälp med en redigering. I samtliga artiklar om Magnus av Östergötland, olika språk, så är en bild av Erik Sture upplagd. (1) Hur gör man för att få bort den? (2) Hur får man in den korrekta bilden som återfinns på Wikimedia där någon har lagt in bilder från sarkofagen i Vadstena? Du kan nå mig på: (”raderad mailadress”) mvh Amir Amirshe (diskussion) 2 januari 2021 kl. 21.47 (CET) @Amirshe: Bilden i SvWps artikel ligger i artikelns faktamall. Den är därmed lätt att byta ut, genom att istället ange filnamnet för den bild som bör ersätta. Att samma bild används av i stort sett alla språkvarianter som har artikel kan också bero på att bilden anropas från Wikidata. Där är det nämligen också den bilden som används, fastän den är omtvistad. Om du inte vet hur man byter bild i faktamallar eller i Wikidata så kan Dan Koehl eller jag hjälpa till. Deryni (diskussion) 20 februari 2021 kl. 11.15 (CET)

Månadens uppdrag, februari 2021

En stjärna till dig som hjälper till att fixa uppdrag.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i februari 2021.

Tillsammans utförde 17 skribenter 461 uppdrag, från 12 uppdragsgivare! Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 mars 2021 kl. 07.18 (CET)

"Kalle-Anka historia" mm

Att beskriva alternativa teorier i sådana termer är emot hur vi kommunicerar på wikipedia, Se WP:Etikett. Jag raderade av detta skäl ditt senaste inlägg då det förutom sådan termer även var i allmänhet hånfullt Yger (diskussion) 14 juli 2021 kl. 15.22 (CEST)

Snälla, lägg inte in dessa saker om ”muslimska och kaukasiska vikingar” överallt under pågående diskussion. Du vet att det leder till irritation. Först diskutera, sedan lägga in. Det är kutym på svwp. Mvh Adville (diskussion) 14 juli 2021 kl. 18.13 (CEST)

Adville, jag kan dokumentera hur jag ibland 10-15 år har diskuterat, men inte blivit bemött efter reglerna, medan ANDRA INTE har diskuterat utan som om de vore ägare till artiklar ändrar efter sin näsas lust. det är med logisk, nog till dem du bör rikta dessa ord. Du raderade, utan diskussion, mitt inlägg, när jag med invändning att Ingvarståget från Skandinavien beskrivs som vikingatåg, fast det inte fanns en enda viking på fartygen. Mitt inlägg var att jag lade till ENDA gången ordet viking används om detta i historiska källor, är om angripare av Ingvarståget, prydligt och korrekt med stöd av källor. Så återigen finner man, att på Svenska Wikipedia är en del mer jämlika än andra, och sanningen, och korrektheten, tycks dessuto komma i andra hand, oavsett vilka källor som presenteras. Tycker en elitistisk minoritet att texten inte passar, så raderas den, trots gott källunderstöd. En kanske märklig utveckling? Dan Koehl (diskussion) 14 juli 2021 kl. 18.24 (CEST)

Som det verkar så har du helt rätt: en elitistisk minoritet, du, ändrar i en massa artiklar under pågående diskussion. Det är mot våra riktlinjer, riktlinjer som du har varit med att utforma under alla dina år här. De gäller mig likväl som dig. Som du såg i redigeringskommentaren så var jag tydlig med varför jag tog bort det du lagt in: En betydlese av viking som inte hör till modernt språkbruk eller moderna källor. Du vet också, mycket väl, att det i diskussionen presenterades en modern källa från RAÄ där just ingvarståget beskrivs som ett vikingatåg. (Att du mailat dem och de skall återkomma efter semesternbör väl betyda att du skall avvakta tills du ser vad expertisen säger i ämnet?) Lugna nu ner ditt korståg mot den moderna betydelsen av viking i artiklarna och vänta tills denna nystartade diskussion är färdig. Du började idag och borde kunna ha liiiite mer tålamod. Adville (diskussion) 14 juli 2021 kl. 19.49 (CEST)

@Adville:, jag är kolugn, och har du inte blivit expert på medicin, så är mitt förslag att du bör undvika att ställa medicinska diagnoser på Wikipediaanvändare.

HÄR uttalar sig expertisen i form av professor John H Lind från Köpenhamns universitet: https://www.academia.edu/8906219/_Vikings_and_the_Viking_Age

”	The term ”Viking” appears in Anglo-Saxon or Norse sources in the so-called Viking Age. Here it simply denotes pirates, no more, no less. It had no geographic or ethnic connotations that linked it to Scandinavia or Scandinavians. By contrast, in these sources we find it used anywhere about anyone who to an Anglo-Saxon or a Scandiniavian appeared as a pirate. Therefore we find it used about Israelites crossing the Red Sea; Muslims in Galleys* encountering Norwegian crusaders in the Mediterranean; Caucasian pirates encountering the famous Swedish Ingvar-Expedition, and Estonian and Baltic pirates attacking Scandinavians in the Baltic Sea. Thus the term was never used to denote Scandinavians as such. Therefore, if we wish to maintain Viking-Age studies on a scholarly level, we must stop acting as an appendix to the tourist industry by using the term Viking as if it was synonymous with Scandinavian and Scandinavians.	„
– Professor John H Lind

Dan Koehl (diskussion) 14 juli 2021 kl. 19.57 (CEST)

Jag såg att Dan åkt på en "topic ban" på ENWP för hela ämnet vikingar. Efter 18 (!) års terminologikorståg fick de nog. - Tournesol (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 12.35 (CEST)

Ledsen

Hej Dan! Ledsen om jag avbröt dig i ditt redigerande i Sjöröveri. Jag märkte inte det, men sedan såg jag att det var referensfel i artikeln och att du hade flera sparade redigeringar. Hoppas att det löser sig. Du kan göra min redigering ogjord om det underlättar. /Kyllo|kontakt| 14 juli 2021 kl. 18.54 (CEST)

hej @Kyllo:, no problem, och stort tack för din vänliga attityd. Dan Koehl (diskussion) 14 juli 2021 kl. 18.58 (CEST)

Blocked again (July 2021)

Hello Dan,

I just wanted to inform you that I have blocked your account for a duration of three years. Any administrator could unblock your account or shorten the duration of the block, but I would expect a shorter block to require a supermajority among established users in the discussion currently being held about your behavior and behavior history. The rather severe duration of this block was influenced by the fact that you have previously been blocked many times, once for a full year.

The reason I'm writing this in English is that I have previously seen a few attempts of yours to bring your conflicts with the Swedish language version of Wikipedia to other places, and I want to eliminate the risk of having my message misrepresented - deliberately or not - because of poor or dishonest translation.

- Tournesol (diskussion) 15 juli 2021 kl. 10.21 (CEST)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 2 augusti 2021 kl. 11.54 (CEST)

Wikipedia Asian Month 2021

Hi Wikipedia Asian Month organizers and participants! Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2021, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants' will not be able to receive the prize from Wikipedia Asian Month team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2021.
3. Inform your community members Wikipedia Asian Month 2021 is coming soon!!!
4. If you want Wikipedia Asian Month team to share your event information on Facebook / Twitter, or you want to share your Wikipedia Asian Month experience / achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via Facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to Wikipedia Asian Month, a.k.a. Wikipedia Asian Month sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let's edit articles and win the prizes!

Here are some updates from Wikipedia Asian Month team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, Wikipedia Asian Month team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the Wikipedia Asian Month team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it's urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2021

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.10

Variabel stjärna

Ett sent tack för dina redigeringar i den utmärkta artikeln Variabel stjärna. Notera dock att RS CVn, som i RS CVn-variabel, är en etablerad stjärnbildsförkortning som kan skrivas ut som RS Canum Venaticorum och således inte ska skrivas RS CV:n. Deryni (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 07.08 (CEST)

You are invited to join/orginize Wikipedia Asain Month 2022 !

Wikipedia Asian Month 2022

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2022, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Wikipedia Asian Month 2022 Programs & Events Dashboard. , or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page 1 week before your campaign start date.
3. Inform your community members WAM 2022 is coming!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Based on the COVID-19 pandemic situation in different region, this year we still suggest all the Edit-a-thons are online, but you are more then welcome to organize local offline events.
2. The international postal systems are not stable, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers a digital Barnstars.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (reke@wikimedia.tw).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2022

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2022.10

Dag Hammarskjöld

God dag! Jag ber på förhand om ursäkt för min bristande kunskaper i svenska språket. Jag arbetade på en artikel om din landsman Dag Hammarskjöld på den uzbekiska Wikipedia och nominerade denna artikel för status. Rösta gärna på artikeln här. Vänliga hälsningar, Umarxon III (diskussion) 22 juli 2023 kl. 22.56 (CEST).

Inaktive bot-konto på da.wikipedia

Jeg er ved at gennemgå konti, som har bot-flag på den danske Wikipedia. Og der har jeg observeret, at din bot-konto da:Bruger:DanKoehlBot ikke har været brugt i flere år på den danske Wikipedia. Jeg vil fjerne bot-flaget om 30 dage, hvis du ikke melder tilbage, at du har planer om at bruge den. Ellers kan kontoen generhverve bot-flag ved at du giver besked på da:Wikipedia:Anmodning om botstatus, hvis du igen får brug for det. Steenth (diskussion) 28 maj 2024 kl. 16.17 (CEST)

Tak Steen Dan Koehl (diskussion) 29 maj 2024 kl. 03.16 (CEST)

Har fjernet botflaget.
- Sarrus (d • b) d. 1 juli 2024 kl. 15.52 (CEST)