Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2006/Februari

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll

Ho (mandarin)

• • Anmälare: Grillo 14 februari 2006 kl.17.08 (CET)
  • Motivering: Till synes trams

Radera

1. E70 14 februari 2006 kl.17.13 (CET) borde kanske ha legat på snabba raderingar ändrar mig sedan ny information kommit

Blankröst

Emot

1. Pralin 14 februari 2006 kl.17.17 (CET)
2. E70 14 februari 2006 kl.21.20 (CET)
3. Aktalo(talk) 15 februari 2006 kl.11.41 (CET)

Diskussion

Även om den kanske borde skrivas om, så är detta sant. /Pralin 14 februari 2006 kl.17.14 (CET) Jag skrev om den, så nu behöver den ej raderas. /Pralin 14 februari 2006 kl.17.17 (CET)

Efter total omskrivning tar jag tillbaka anmälan, det framgår nu att det handlar om en myt. /Grillo 14 februari 2006 kl.17.59 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera

Mall:Susning

• • Anmälare: DCP 13 februari 2006 kl.19.02 (CET)
  • Motivering: Förstår inte vad denna mall har för funktion, många är dessutom skeptiska på diskussionssidan. Jag har därför anmält mallen till radering.

Radera

1. EnDumEn ✍ 13 februari 2006 kl.19.12 (CET) lägg länkarna under rubriken externa länkar istället
2. Nicke L 13 februari 2006 kl.22.59 (CET)
3. //Skal 13 februari 2006 kl.23.02 (CET)
4. ¤ Torvindus ¤ 14 februari 2006 kl.01.23 (CET)
5. Habj 14 februari 2006 kl.01.31 (CET) Solklart
6. Aktalo(talk) 14 februari 2006 kl.09.33 (CET)
7. Bomkia 14 februari 2006 kl.09.36 (CET) (för guds skull, ta bort. Är nog till och med bättre att länka till en google-sökning på artikelnamnet än nåt sånt här.)
8. Elinnea 14 februari 2006 kl.10.57 (CET)
9. RomanNose 14 februari 2006 kl.16.43 (CET)
10. StefanB 14 februari 2006 kl.16.48 (CET)
11. —CÆSAR ☢ 15 februari 2006 kl.11.13 (CET)
12. sanna 15 februari 2006 kl.11.15 (CET)
13. Napoli 16 februari 2006 kl.03.22 (CET)
14. Yvwv [y'vov] 19 februari 2006 kl.04.21 (CET) Susning uppdateras inte och är oftast sämre än Wikipedia. NE.se är inte offentligt.

Blankröst

Emot

Diskussion

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Rora

• • Anmälare: 82.237.20.241 10 februari 2006 kl.22.25 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Finns denna på riktigt? Låg tidigare under snabbgranskning.

Radera

1. ¤ Torvindus ¤ 11 februari 2006 kl.08.51 (CET)
2. RomanNose 11 februari 2006 kl.08.56 (CET)
3. //Skal 11 februari 2006 kl.09.03 (CET)
4. —CÆSAR ☢ 11 februari 2006 kl.09.32 (CET)
5. E70 12 februari 2006 kl.14.55 (CET)
6. Elinnea 14 februari 2006 kl.11.00 (CET)
7. JKn 16 februari 2006 kl.12.58 (CET) Se nedan

Blankröst

1. FredrikT 15 februari 2006 kl.09.20 (CET) (se nedan)
2. \Mike 15 februari 2006 kl.13.21 (CET) Tills jag fått besked om att det är hoax.

Emot

1. Flandersson 16 februari 2006 kl.02.26 (CET)

Diskussion
Det här känns väl mera som ett fall av verifieringsbehov än en ren för- och motomröstning? Finns rasen är det väl ganska klart att den skall ha en artikel? /FredrikT 15 februari 2006 kl.09.20 (CET)

NE-sökningar: rora, roror. Inga exakta och inga relevanta träffar. —CÆSAR ☢ 15 februari 2006 kl.13.51 (CET)

Det är inte frågan om det står i NE utan om det är sant eller inte. Att verifiera. Napoli 16 februari 2006 kl.03.24 (CET)

Visst, men om ingen här kan verifiera att rasen finns måste den bort. Det är väl ändå ett minimikrav att någon användare kan visa någon extern information om dess existens? Notera att artikeln är upplagd av en anonym användare. Sannolikt någon som vill få ett gott skratt på WP:s bekostnadJKn 16 februari 2006 kl.12.58 (CET)

En kontroll av Svenska Kennelklubbens lista över hundraser visar att Rora inte finns med där. http://www.skk.se/ Vore mycket intressant att höra Flanderssons skäl till att rösta emot radering? Har du information som vi andra saknar? JKn 16 februari 2006 kl.13.07 (CET)

---

The seats

• • Anmälare: Hakanand 10 februari 2006 kl.13.38 (CET)
  • Motivering: / Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Amatörband utan betydelse

Radera

1. --IP 10 februari 2006 kl.13.39 (CET)
2. Aktalo(talk) 10 februari 2006 kl.14.20 (CET)
3. Pralin 10 februari 2006 kl.14.35 (CET)
4. FredrikT 10 februari 2006 kl.15.27 (CET) (se anm)
5. RomanNose 10 februari 2006 kl.21.23 (CET)
6. ¤ Torvindus ¤ 11 februari 2006 kl.03.48 (CET)
7. Morninglord 11 februari 2006 kl.04.24 (CET)
8. //Skal 11 februari 2006 kl.09.06 (CET)
9. —CÆSAR ☢ 11 februari 2006 kl.09.36 (CET)
10. JKn 13 februari 2006 kl.07.47 (CET)
11. Elinnea 14 februari 2006 kl.11.00 (CET)
12. Wvs 25 februari 2006 kl.18.37 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Sådana här artiklar brukar raderas omedelbart har jag för mig. Ingen skiva, inget kontrakt.//--IP 10 februari 2006 kl.13.39 (CET)

En googlesökning på gruppnamnet kombinerat med de två medlemmarnas namn gav 0 träffar.

Fast bilderna var ju trevliga... ;) /FredrikT 10 februari 2006 kl.15.27 (CET)

Vad är det för skillnad på detta och t ex Fairground? Det senare kommer åtminstone att ha ett tiotal åskådare.//--IP 10 februari 2006 kl.16.17 (CET)

När jag märkte upp artikeln i fråga, såg jag inte att någon annan lagt in en mall att dden skulle tas upp här. Den hade raderats när jag kom till artikeln, och jag la då upp den för snabbradering. Ska jag byta mall? Jag tycker att det är ett solklart fall, men kanske inte?//--IP 10 februari 2006 kl.19.59 (CET)

Har lagt in Mall:Demoband på Användare:Elin87s diskussionssida så denna får en chans att försvara sig. Det har hänt att "riktiga" band har raderats av misstag. /Yvwv [y'vov] 19 februari 2006 kl.04.25 (CET)

---

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas

F-spexet

• • Anmälare: RE 3 februari 2006 kl.04.46 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi - ett studentspex

Radera

1. Bomkia 3 februari 2006 kl.04.49 (CET) (jag kan tänka mig väldigt berömda spex .. men ett helt normalt studentspex? Platsar inte)
2. Mnemo 3 februari 2006 kl.09.05 (CET) (arbeta in information under spex, alt. i en spexartikel per-skola)
3. Tåggas 3 februari 2006 kl.09.32 (CET)Om en enskild skolas studentspex platsar, så platsar också t.ex. PRO:s årsmöte i Knäckebröhult
4. ¤ Torvindus ¤ 3 februari 2006 kl.12.51 (CET)
5. El Pralino 3 februari 2006 kl.19.42 (CET)
6. Aktalo(talk) 3 februari 2006 kl.19.46 (CET)
7. E70 3 februari 2006 kl.19.55 (CET)
8. Micke2 5 februari 2006 kl.00.23 (CET)
9. Hakanand 9 februari 2006 kl.09.20 (CET)
10. Morninglord 11 februari 2006 kl.04.21 (CET) Håller med Bomkia och Tåggas
11. P.o.h 15 februari 2006 kl.20.09 (CET)
12. Thuresson 16 februari 2006 kl.04.09 (CET)

Blankröst

1. Tournesol 3 februari 2006 kl.19.45 (CET) Spexföreningar som kört några år och blivit permanenta inslag på sina respektive skolor tycker jag förtjänar artiklar på samma sätt som artister som under åratal haft regelbundna spelningar med eget material för betalande publik, men om F-spexet bara satt upp en föreställning... tja, kanske vore det bättre på en sida med en sammanställning över "småspex".
2. RomanNose 5 februari 2006 kl.21.20 (CET)

Emot

1. Habj 3 februari 2006 kl.06.19 (CET) Se diskussion
2. \Mike 3 februari 2006 kl.08.59 (CET) Ser ingen anledning att radera.
3. FredrikT 4 februari 2006 kl.10.38 (CET) (se nedan)
4. Nicke L 5 februari 2006 kl.00.25 (CET)
5. Yvette 6 februari 2006 kl.13.24 (CET) (samma sak som med Toddyspexet)
6. Yvwv [y'vov] 7 februari 2006 kl.05.08 (CET)
7. JKn 8 februari 2006 kl.13.11 (CET)
8. /kristnjov 27 februari 2006 kl.21.48 (CET)

Diskussion
Enskilda högstkolors spex kan definitivt ha artiklar. Om däremot alla olika sektioner på Chalmers har sitt eget, då är det tveksamt - men så kanske det inte är? På spex nämns tre, och tja - om de två spexen på Karolinska Institutet, Flix och Corrpus Karrolina (tjej- resp killspex) ska ha röda länkar som kan bli artiklar kan väl Chalmers vara värd tre? IMO går det inte att bara ta ställning till F-spexet utan att fundera på listan över olika spex i artikeln spex. // Habj 3 februari 2006 kl.05.44 (CET)

Iofs tänkte jag fel och trodde det rörde som ett specifikt spex, inte en hel radda spex anordnade av F-sektionen. Jag föreslår personligen att man skapar egna artiklar om de spexgrupper som är riktigt stora/berömda, och resten kan helt enkelt listas under Spex (men utan wikilänkar). --Bomkia 3 februari 2006 kl.06.08 (CET)

Studentspex är saker som engagerar många människor, och är mycket välkända i sina - tämligen stora - kretsar. Större intresse än varje enskild porrskådis, IMO. Hittills har vi behållit även något enstaka gymnasiespex. // Habj 3 februari 2006 kl.06.19 (CET)

Men vi har såvitt jag vet inte artiklar om enskilda amatörteatergrupper, amatörkörer, hembygdsgårdsrevyer eller demoband, så varför spex? Jag tycker nog det räcker med en artikel spex. --RE 3 februari 2006 kl.07.53 (CET)

Jag skulle nog snarare jämföra spexen med två-skive-artister, än med PRO i Knäckebröhult... \Mike 3 februari 2006 kl.13.21 (CET)

Jag tolkar inte artikeln som att de satt upp ett enda spex - däremot att den som skrev inte kände till de tidigare. // Habj 3 februari 2006 kl.19.54 (CET)

Fast jag har tittat på hemsidan (googla) och de verkar ha dragit igång i nov 2004. - Tournesol 3 februari 2006 kl.19.55 (CET)

Jag har egentligen ingen särskild uppfattning rörande just detta enskilda spex eftersom jag vet för litet om det, men genereltt är min hållning den att eftersom spex är en mer än 100-årig och mycket livskraftig akademisk kulturform som det dock generelt är svårt att finna någon mer samlad skriven information om, så kan vi tillåta oss att vara generösa eftersom vi därmed fyller en "kunskapslucka".~Sedan kan man förstås fundera på huruvida man skall dra en gräns mot verkligt små spex, t ex sådana som jag vet att medicinarna här i Lund sätter upp internt efter vissa slutförda kurser och som väl i princip bara ses av deras kurskamrater. Men som sagt - hellre fria än fälla vad gäller genren i stort. /FredrikT 4 februari 2006 kl.10.38 (CET)

Mike: Jag skulle nog hellre jämföra ett spex med ett noll- till en-skiveband utan radiospelningar men en massa livespelningar... ;-) --RE 5 februari 2006 kl.00.25 (CET)

Touché! :) \Mike 6 februari 2006 kl.10.10 (CET)

Jag måste säga att studentspex är något som är mycket tveksamt om de har encyklopediskt värde. De är mest kända internt och ibland är det knappt det heller. Inom en stad är studentspexen mer eller mindre okända bland den befolkning som rör sig utanför universiteten. Därför är nog stentespex inte något som har så mycket i Wikipedia att göra om det inte är ett mycket känt sådant men detta gäller inte i detta fall. /E70 6 februari 2006 kl.10.16 (CET)

Med tanke på att det finns en huvudartiekl spex och en rad underartiklar till denna så finns all anledning att vara generös i denna kategori. Spexande är ett gammalt och viktigt inslag i studentlivet och har därmed ett encyklopediskt värde. Med tanke på alla mer eller mindre suspekta artiklar om doku-såpa skådisar, lokala företeelser, okända artister och politiker samt annat av "dagslände-karaktär" förvånar det mig att så många vill ifrågasätta denna artikel. JKn 8 februari 2006 kl.13.11 (CET)

Större spex, som Kårspexet, lyckas åtminstone halvfylla en normalstor teater för betalande publik tio-femton föreställningar om året, och har i några fall gjort det i mer än femtio år. Då förtjänar man IMO en egen artikel. En grupp som bildas, skriver en pjäs, sätter upp fyra föreställningar på det lokala kårhuset och sedan somnar in är dock knappast relevant. Jag tror en rimlig gräns för att avgöra om ett spex skall vara med eller inte är "fem någorlunda regelbundna föreställningar". - Tournesol 9 februari 2006 kl.09.42 (CET)

Apropå parallellen till noll-/en-/tvåskiveband är det faktiskt så att många spex är mer eller mindre väldokumenterade på skiva. En gammal ensemble som Lundaspexarna finns faktiskt bevarade redan på fonografcylindrar och 78-varvare liksom på ett stort antal LP- och CD-skivor. Jag vet även minst ett nationsspex i Lund (Kristianstads) som givit ut en CD. /FredrikT 10 februari 2006 kl.08.49 (CET)

Stora spex, som har en publik utanför skolans nuvarande studenter och som sätter upp nya spex med en någorlunda jämn period, kan gott få ha sina artiklar. Dock tycker jag att det i detta fallet är en allt för lokal företeelse för en egen artikel. P.o.h 15 februari 2006 kl.20.09 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Vassa eggen

• • Anmälare: Nordelch 9 februari 2006 kl.20.36 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi: Artikel om en särskild blogg.

Radera

1. Strangnet 9 februari 2006 kl.21.58 (CET)
2. Bengt B 9 februari 2006 kl.22.01 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 10 februari 2006 kl.05.35 (CET)
4. //Skal 10 februari 2006 kl.06.05 (CET)
5. Bomkia 10 februari 2006 kl.06.21 (CET) (finns det en enda svensk blogg som ensam skulle kunna förtjäna en wikipediaartikel idag. Betvivlar det.)
6. FredrikT 10 februari 2006 kl.08.43 (CET)
7. Aktalo(talk) 10 februari 2006 kl.14.21 (CET)
8. Pralin 10 februari 2006 kl.14.34 (CET)
9. RomanNose 10 februari 2006 kl.21.22 (CET)
10. Zozza 10 februari 2006 kl.21.28 (CET)
11. Morninglord 11 februari 2006 kl.04.24 (CET)
12. —CÆSAR ☢ 11 februari 2006 kl.09.37 (CET)
13. JKn 13 februari 2006 kl.07.48 (CET)
14. Elinnea 14 februari 2006 kl.11.01 (CET)

Blankröst

Emot

1. Jussi Karlgren 11 februari 2006 kl.23.57 (CET)

Diskussion
Snarare än raderas kanske den här sidan primärt borde omarbetas så att den handlar om Maughams bok och kort nämner derivat därav - krogen i sthlm, Ulf Lundells bok eller är det platta och bloggen?

Jussi Karlgren 11 februari 2006 kl.23.57 (CET)

Ingenting hindrar att någon skapar en artikel om boken ifråga. // Habj 14 februari 2006 kl.01.33 (CET)

---

Mikael Mayer

• • Anmälare: ¤ Torvindus ¤ 9 februari 2006 kl.18.53 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga / Påhittat?
  • Artikeln har snabbraderats tidigare, men skribenten har nu återskapat artikeln. Skribenten tar hela tiden bort snabbraderingsmallen, så det är kanske bäst att vi röstar om huruvida Mikael Mayer har ett encyklopediskt berättigande. ¤ Torvindus ¤ 9 februari 2006 kl.18.53 (CET)

Radera

1. Yvette 9 februari 2006 kl.19.23 (CET)
2. //Skal 9 februari 2006 kl.19.29 (CET)
3. El Pralino 9 februari 2006 kl.20.31 (CET)
4. Grillo 9 februari 2006 kl.21.46 (CET)
5. RomanNose 10 februari 2006 kl.21.22 (CET)
6. Morninglord 11 februari 2006 kl.04.18 (CET)
7. —CÆSAR ☢ 11 februari 2006 kl.09.38 (CET)
8. Habj 14 februari 2006 kl.01.35 (CET) Antingen radera helt eller omdirigera till bandnamnet, om nu den artikeln ska vara kvar
9. Elinnea 14 februari 2006 kl.11.03 (CET) (Verkar inte gå att verifiera)
10. FredrikT 15 februari 2006 kl.14.17 (CET)
11. Nicke L 15 februari 2006 kl.14.26 (CET) FredrikT:s efterforskningar verkar övertygande.
12. Hakanand 16 februari 2006 kl.09.56 (CET)

Blankröst

1. Weejay 16 februari 2006 kl.20.45 (CET) håller med om sakuppgifterna, dock verkar FredrikTs research vara korrekt. Ska försöka ta reda på lite mer själv också.

Emot

1. FredrikT 9 februari 2006 kl.22.08 (CET) (Om sakuppgifterna i artiklarna är sanna så uppfyller både Mayer och Tecnica vad jag kan se den ofta citerade "en utgiven skiva"-regeln - se dock tillägg nedan!)
2. Mason 10 februari 2006 kl.13.54 (CET) Håller med FredrikT
3. E70 10 februari 2006 kl.14.45 (CET) håller med Fredrik T

Diskussion
Om den har raderats tidigare är det väl inget att rösta om? Det är väl bara att ta bort den direkt isåfall, alternativt spärra sidan? /Yvette 9 februari 2006 kl.19.23 (CET)

Gäller även den totalförvirrade Tecnica som innehåller bland annat "Rockgruppen Tecnica hade några egna hits på 80-talet. Men dom hade även en hel del egna hits.", se googleträffar. /Grillo 9 februari 2006 kl.20.21 (CET)

Överväger starkt att ompröva min röst sedan jag sökt i SLBA:s fonogramdatabas och inte fått några relevanta träffar på vare sig Tecnica eller Mayers namn. /FredrikT 10 februari 2006 kl.15.33 (CET)

Flyttat min röst enligt ovanstående. /FredrikT 15 februari 2006 kl.14.17 (CET)

---

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera

SFS 1982:269

• • Anmälare: \Mike 9 februari 2006 kl.18.24 (CET)
  • Motivering: Plagiat från Svea Rikes lag. Även om det inte vore det, så hade wikisource varit lämpligare lagringsställe.

Radera

1. RomanNose 9 februari 2006 kl.18.29 (CET)
2. Aktalo(talk) 9 februari 2006 kl.18.35 (CET)
3. Yvette 9 februari 2006 kl.18.43 (CET)
4. Wille Raab✎ 9 februari 2006 kl.20.19 (CET)
5. El Pralino 9 februari 2006 kl.20.28 (CET)
6. //Skal 10 februari 2006 kl.06.08 (CET)
7. —CÆSAR ☢ 11 februari 2006 kl.09.38 (CET)
8. ¤ Torvindus ¤ 12 februari 2006 kl.03.48 (CET)
9. Wvs 25 februari 2006 kl.18.49 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera

SFS 1983:826

• • Anmälare: \Mike 9 februari 2006 kl.18.18 (CET)
  • Motivering: Plagiat från Svea Rikes lag. Även om det inte vore det, så hade wikisource varit lämpligare lagringsställe.

Radera

1. RomanNose 9 februari 2006 kl.18.28 (CET)
2. Aktalo(talk) 9 februari 2006 kl.18.39 (CET)
3. Yvette 9 februari 2006 kl.18.43 (CET) (Varför rösta, när det är ett solklart plagiat? Bara att radera direkt)
4. Wille Raab✎ 9 februari 2006 kl.20.19 (CET)
5. El Pralino 9 februari 2006 kl.20.28 (CET)
6. //Skal 10 februari 2006 kl.06.10 (CET)
7. Bomkia 10 februari 2006 kl.06.19 (CET) (wikisource + nödvändig info in i artikel om svenska flaggan)
8. Essin 10 februari 2006 kl.13.50 (CET) (Wikisource enligt Storpilot nedan)
9. —CÆSAR ☢ 11 februari 2006 kl.09.39 (CET)
10. ¤ Torvindus ¤ 12 februari 2006 kl.03.48 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Det första beskedet jag fick om upphovsrättslig status var att lagarna är upphovsrättskyddade. Sedan har detta ifrågasatts, så jag vet inte hur det ligger till. För om de inte är skyddade, så ska de snarare flyttas till Wikisource. \Mike 9 februari 2006 kl.18.55 (CET)

Lagarna skyddas inte av upphovsrätt. Detta framgår tydligt i §9 Upphovsrättslagen. /Storpilot 10 februari 2006 kl.01.03 (CET)

Nej, det skulle allt se snyggt ut om lagarna var upphovsrättskyddade samtidigt som var och en är skyldig att ha full kännedom om lagen. --Betongfejset 10 februari 2006 kl.07.26 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behållas

Historiska landskap

• • Anmälare: E70 9 februari 2006 kl.17.26 (CET)
  • Motivering: En kort och intetsägande artikel som i princip mest verkar vilja vara ute efter att försöka få Sverige och Finland att se ut som en sorts enhet i nationalromantisk anda. Detta är knappast enligt NPOV.

Radera

1. RomanNose 9 februari 2006 kl.17.59 (CET) (inkl. mallen)
2. Yvette 9 februari 2006 kl.18.42 (CET)
3. El Pralino 9 februari 2006 kl.20.27 (CET)
4. Fred Chess 25 februari 2006 kl.20.05 (CET) Eget påhitt

Blankröst

Emot

1. FredrikT 9 februari 2006 kl.17.36 (CET)
2. \Mike 9 februari 2006 kl.18.25 (CET)
3. Aktalo(talk) 9 februari 2006 kl.18.34 (CET)
4. Tåggas 9 februari 2006 kl.18.55 (CET)
5. Grillo 9 februari 2006 kl.19.58 (CET)
6. twincinema 9 februari 2006 kl.20.28 (CET)
7. Tysen 9 februari 2006 kl.20.39 (CET) artikeln är inte särskilt bra, men motiveringen till anmälan är under all kritik
8. Motståndsmannen 9 februari 2006 kl.21.09 (CET)
9. Morninglord 11 februari 2006 kl.04.14 (CET)
10. —CÆSAR ☢ 11 februari 2006 kl.09.42 (CET)
11. ¤ Torvindus ¤ 12 februari 2006 kl.03.47 (CET)
12. MoRsE 16 februari 2006 kl.00.15 (CET)
13. Den fjättrade ankan 16 februari 2006 kl.23.23 (CET)
14. Stora Gurkan 22 februari 2006 kl.13.37 (CET)
15. Notwist 26 februari 2006 kl.01.51 (CET)

Diskussion
Notera att icke själva artikeln men väl den därtill kopplade mallen redan varit uppe för diskussion på denna sida och att majoriteten då var mot radering; se [1] (därmed dock inte sagt att man måste komma till samma slutsats här). /FredrikT 9 februari 2006 kl.17.32 (CET)

Efter att nu närmare ha studerat artikeln har jag dock mycket svårt att se något POV i den. Det man kan fråga sig är förstås hur allmänt utbrett uttrycket är. Har vi några finlandssvenska wikipedianer som kan svara på det? /FredrikT 9 februari 2006 kl.17.36 (CET)

Det är inte mer POV än att skriva att Skåne är ett historiskt danskt landskap. /Grillo 9 februari 2006 kl.19.58 (CET)

Då borde det redovisas om Skånes danska ursprung men det gör man inte på denna sida. Den koncentrarar sig bara på Sverige och Finland. Artikeln borde utökas till annat historiskt också. /E70 10 februari 2006 kl.07.04 (CET)

...vilket är det fina med wikipedian...det kan göras. MoRsE 16 februari 2006 kl.00.15 (CET)

Artikeln handlar egentligen om två saker, dels användningen i av begreppet i Finland för att betona att det handlar om äldre geografiska enheter, dels historiska landskap (historiska provinser) rent allmänt. Jag skrev om artikeln och renodlade den till att enbart handla om begreppets använding i Finland, eftersom mer allmän info finns på kulturgeografi och landskap. Pga att landskap har en ofta inneboende betydelse av äldre indelning, blir "historiska landskap" lite poetiskt eller dubbeltydande, jag skulle föredra att man beskriver t.ex. Böhmen antingen som ett landskap eller en historisk provins. Napoli 25 februari 2006 kl.19.59 (CET)

Jag har just återställt Historiska landskap då detta inte är lämpligt att ha som redirect till Historiska landskap (Finland). Begreppet Historiska lanskap kan inte bara knytas ihop med just Finland utan är ett betydligt större begrepp. Dessutom har vi nu dubbletter i form av Historiska landskap (Finland) och Historiska landskap i Finland. Dessa bör slås ihop. /E70 25 februari 2006 kl.20.06 (CET)

Trovärdighet?

Vi ska inte hitta på begrepp här på Wikipedia, i enlighet med Wikipedia:Kontrollera fakta och wikipedia:trovärdighet vilket är relaterat till verifierbarhetskriteriet. Alltså krävs en referens om att detta begrepp verkligen används, samt vad begreppet då refererar till. / Fred Chess 25 februari 2006 kl.20.11 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

FF-racing

• • Anmälare: Grön ✉ 9 februari 2006 kl.17.05 (CET)
  • Motivering: Reklam / Fåfänga

Radera

1. Aktalo(talk) 9 februari 2006 kl.17.10 (CET)
2. E70 9 februari 2006 kl.17.16 (CET)
3. FredrikT 9 februari 2006 kl.17.18 (CET)
4. RomanNose 9 februari 2006 kl.17.56 (CET)
5. Yvette 9 februari 2006 kl.18.41 (CET)
6. Tåggas 9 februari 2006 kl.18.56 (CET)
7. El Pralino 9 februari 2006 kl.20.27 (CET)
8. //Skal 10 februari 2006 kl.06.11 (CET)
9. Bomkia 10 februari 2006 kl.06.22 (CET)
10. Morninglord 11 februari 2006 kl.04.16 (CET)
11. —CÆSAR ☢ 11 februari 2006 kl.09.43 (CET)
12. ¤ Torvindus ¤ 12 februari 2006 kl.03.47 (CET)
13. Thuresson 16 februari 2006 kl.04.13 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas

Primtalsalgoritm för C

• • Anmälare: Gunnar Larsson 9 februari 2006 kl.02.25 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. Aktalo(talk) 9 februari 2006 kl.09.14 (CET)(flytta till wikisource)
2. EnDumEn ✍ 9 februari 2006 kl.09.44 (CET) (flytta till wikibooks)
3. —CÆSAR ☢ 9 februari 2006 kl.09.48 (CET) (En rubrik "flytta" kanske är bra vid sådana här omröstningar)
4. dcastor 9 februari 2006 kl.10.00 (CET)
5. RomanNose 9 februari 2006 kl.17.54 (CET)
6. Yvette 9 februari 2006 kl.18.41 (CET)
7. El Pralino 9 februari 2006 kl.20.26 (CET)
8. Saccharomyces 10 februari 2006 kl.00.34 (CET)
9. Bomkia 10 februari 2006 kl.06.24 (CET) (ointressant kod som vilken person som ens nyst på C kan fixa. Algoritmen kan tas upp som pseudo-kod i Primtal om den inte redan finns där.)
10. //Skal 10 februari 2006 kl.06.28 (CET) (flytta ev. till wikibooks)
11. ¤ Torvindus ¤ 12 februari 2006 kl.03.46 (CET)
12. skagedal^[prat] 15 februari 2006 kl.23.18 (CET) (flytta inte till wikisource/wikibooks - kass kod.) (den här versionen är ett mycket vettigare exempel)
13. Benzocaine Bör stå som pseudokod och inte i ett enskilt programmeringsspråk.

Blankröst

1. E70 9 februari 2006 kl.09.29 (CET) flytta till wikisource
2. \Mike 9 februari 2006 kl.11.59 (CET) Flytta till wikibooks - om det inte är en publicerad text så har det inte på *source att göra.
3. Wille Raab✎ 9 februari 2006 kl.20.20 (CET) ^^mike

Emot

Diskussion
Kan flyttas till Wikisource, men hör inte hemma i Wikipedia. Gunnar Larsson 9 februari 2006 kl.02.25 (CET)

Jag tycker att sådan här källkod liknar recepten i Wikibooks kokbok mer än texterna på Wikisource. Jag föreslår därför en flytt till Wikibooks, kanske i ett Appendix till b:ANSI-C. /EnDumEn ✍ 9 februari 2006 kl.09.44 (CET)

Nja, det är ju inte någon särskilt bra algoritm heller... Kolla förresten i artikelns histora. Det ligger ett annat exempel där.--Saccharomyces 10 februari 2006 kl.00.34 (CET)

Jag tycker det verkar som om [2] är den mest effektiva versionen... Om den ska finnas kvar föreslår jag som EnDumEn att det flyttas till Wikibooks, b:ANSI-C //Skal 10 februari 2006 kl.06.28 (CET)

Om kod över huvud taget ska stå på Wikipedia (vilket iofs kan vara intressant t.ex när det gäller sorteringsalgoritmer) bör det stå som pseudokod och inte C++-kod, PHP-kod, Pascal-kod, VB-kod osv. /Benzocaine 19 februari 2006 kl.21.31 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omdririgeras

Mall:Ej-ordlista

• • Anmälare: StefanB 4 februari 2006 kl.23.16 (CET)
  • Motivering: Den här mallen ser märklig ut när den ligger i artiklar. Det första en läsare ser i artikeln är meddelandet Obs! Wikipedia är inte någon ordlista eller något lexikon som förmodligen bara gör denne konfunderad. Konstigt, jag fick ju träff... här finns ord som inte finns här. Läsaren är säkert inte heller speciellt intresserad av vad wikipedia inte är utan endast ute efter att få upplysning om ordet. Jag tycker det räcker med Mall:Wiktionary. Den ger besked om att ordet kommer flyttas och ingenting annat.

Radera

• StefanB 4 februari 2006 kl.23.16 (CET)

1. —CÆSAR ☢ 5 februari 2006 kl.12.16 (CET) Känns anklagande för besökaren, i övrigt redundant
2. E70 5 februari 2006 kl.12.19 (CET)
3. Fenix 5 februari 2006 kl.12.28 (CET) Omdirigera till mall:Wiktionary (som f.ö. bör byta plats med mall:Wiktionaryflytt emm)
4. El Pralino 5 februari 2006 kl.13.14 (CET)
5. RE 5 februari 2006 kl.20.54 (CET)
6. RomanNose 5 februari 2006 kl.22.18 (CET)
7. Muneyama 5 februari 2006 kl.22.24 (CET)
8. Yvette 6 februari 2006 kl.13.12 (CET)
9. ¤ Torvindus ¤ 7 februari 2006 kl.03.29 (CET)
10. Grön ✉ 9 februari 2006 kl.17.09 (CET)
11. Wille Raab✎ 9 februari 2006 kl.20.20 (CET)
12. //Skal 13 februari 2006 kl.23.04 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Anmälaren har inte rösträtt. Jag har därför strukit StefanB:s röst./Nicke L 5 februari 2006 kl.00.28 (CET)

Ersätt {{Ej-ordlista}} med {{Wiktionary}} --RomanNose 5 februari 2006 kl.22.18 (CET)

Mallen har nu omdirigerats till Mall:Wiktionary. Thuresson 16 februari 2006 kl.04.12 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Engelska för dyslektiker

• • Anmälare: E70 4 februari 2006 kl.22.01 (CET)
  • Motivering: Denna låg tidigare på snabba raderingar. Har den encyklopediskt intresse? I artikeln finns en länk till en hemsida som visar att detta finns. För dyslektiker som vill lära sig engelska är kanske detta relevant.

Radera

Blankröst

1. El Pralino 5 februari 2006 kl.13.14 (CET)
2. Morninglord 11 februari 2006 kl.04.30 (CET) Blir det inte för mycket reklam med sånt här? Radera åtminstone uppgifter såsom "medlemsavgift", etc.

Emot

1. Micke2 4 februari 2006 kl.23.47 (CET) Föreningen verkar vara helt seriös; jag ser ingen anledning till att radera artikeln.
2. —CÆSAR ☢ 5 februari 2006 kl.12.13 (CET) Verkar omnämnd
3. RomanNose 5 februari 2006 kl.22.13 (CET) (dyslectics of the world, let's untie)
4. Yvette 6 februari 2006 kl.13.20 (CET)
5. Wille Raab✎ 9 februari 2006 kl.20.20 (CET) Bra sak, mer sådant här på wikipedia! (Dock mår den nog bra av lite genomarbetning.)

Diskussion
Jag vill påpeka att jag blev minst sagt osäker på om denna verkligen skulle raderas. Eftersom jag själv är dyslektiker tyckte jag faktiskt att artikeln borde vara kvar då ämnet kan vara viktigt. Hade jag haft rösträtt om denna artikel hade jag röstat för att få behålla artikeln. /E70 4 februari 2006 kl.22.01 (CET)

Angående medlemsavgift: jag anser tvärt om att det är en relevant och bra bit fakta om en förening. Wille Raab✎ 11 februari 2006 kl.10.33 (CET)

---

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev se diskussionen

Triljard

• • Anmälare: Grillo 31 januari 2006 kl.01.35 (CET)
  • Motivering: Egen forskning, ej vedertaget begrepp, se [3], [4]

Radera

1. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.31 (CET) (inte ens ett spel)
2. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.25 (CET)
3. Thuresson 16 februari 2006 kl.03.47 (CET)
4. Benzocaine 19 februari 2006 kl.21.34 (CET) (Aldrig hört talas om. Däremot finns triljon.)
5. Wvs 25 februari 2006 kl.18.39 (CET)
6. Sten A 25 februari 2006 kl.18.42 (CET)

Blankröst

1. Gunnar Larsson 31 januari 2006 kl.01.57 (CET) (hänvisa till Stora tal eller något i den stil, gör likadant för alla stora tal, oavsett om de är fackspråkligt korrekta eller inte, och red sedan ut det på den sidan)
2. Bomkia 31 januari 2006 kl.02.44 (CET) (följer ovanstående resonemang)
3. Habj 31 januari 2006 kl.06.37 (CET) som Gunnar L ovan
4. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.14 (CET) Instämmer med ovannämnda, samla (redirecta) och förklara alla dessa på en sida.
5. Tåggas 31 januari 2006 kl.10.59 (CET) Samma motivering som Gunnar Larsson
6. Kruosio 31 januari 2006 kl.12.59 (CET) instämmer med med Gunnar Larsson
7. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.30 (CET) instämmer också med Larsson
8. El Pralino 31 januari 2006 kl.18.54 (CET)

Emot

1. Storpilot 31 januari 2006 kl.02.12 (CET)
2. skagedal^[prat] 16 februari 2006 kl.08.03 (CET) enl. Gunnar Larsson
3. Thomas Blomberg 3 mars 2006 kl.02.42 (CET) Se mina argument under Wikipedia:Sidor som bör raderas/Biljard (tal)

Diskussion
Egen forskning är väl att ta i då det används ganska flitigt, även om det är fackspråkligt felaktigt [5]. Gunnar Larsson 31 januari 2006 kl.01.57 (CET)

Blir det inte lite lustigt då majoritetsåsikten är en blankröst? Skulle man vara nitisk så skulle ju artikeln raderas om tre röster säger "Radera" och en röst säger "Emot". En blankröst är ju en blankröst. Borde vi kanske införa "Omdirigera" som en standardkategori? /skagedal^[prat] 16 februari 2006 kl.08.03 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev se diskussion

Biljard (tal)

• • Anmälare: Grillo 31 januari 2006 kl.01.35 (CET)
  • Motivering: Egen forskning, ej vedertaget begrepp, se [6], [7]

Radera

1. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.29 (CET)
2. Motståndsmannen 31 januari 2006 kl.20.08 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.24 (CET)
4. Benzocaine 19 februari 2006 kl.21.36 (CET) Finns inget tal som heter biljard. Däremot finns biljon
5. Wvs 25 februari 2006 kl.18.41 (CET)

Blankröst

1. Gunnar Larsson 31 januari 2006 kl.01.58 (CET) (hänvisa till Stora tal eller något i den stil, gör likadant för alla stora tal, oavsett om de är fackspråkligt korrekta eller inte, och red sedan ut det på den sidan)
2. Habj 31 januari 2006 kl.06.37 (CET) Som Gunnar ovan
3. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.15 (CET) Instämmer med ovannämnda, samla (redirecta) och förklara alla dessa på en sida.
4. Tåggas 31 januari 2006 kl.10.58 (CET) Samma motivering som Gunnar Larsson
5. Kruosio 31 januari 2006 kl.12.58 (CET) instämmer med med Gunnar Larsson
6. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.31 (CET) instämmer också med Larsson
7. \Mike 19 februari 2006 kl.22.46 (CET) Japp, redirecta och förklara. För det kommer folk söka på...

Emot

1. E70 31 januari 2006 kl.01.41 (CET) Se kommentar nedan
2. Storpilot 31 januari 2006 kl.01.55 (CET)
3. El Pralino 31 januari 2006 kl.18.55 (CET) Det finns faktiskt.
4. Dan 1 februari 2006 kl.20.37 (CET) se nedan
5. Slipzen 7 februari 2006 kl.10.17 (CET)
6. Thomas Blomberg 3 mars 2006 kl.02.36 (CET)
7. Fabben 24 april 2006 kl.21.58 (CEST)
8. Fegis 15 Maj kl.19.49 (CET) Språket definieras av de som använder det, om folk använder biljard så är det ett godtagbart ord.

Diskussion
Oavsett om begreppet är "rätt" eller "fel" så förekommer begreppet i matematiken och inte bara i form av spelet biljard. Kanske är det "svenssonspråk" men trots detta finns det en hel del som säger Biljard när de menar tusen biljoner. Att ta bort artikeln är vansinne. Då är det bättre att ha kvar artikeln med en förklaring om att det eventuellt är "fel". /E70 31 januari 2006 kl.01.41 (CET)

Det är sånt här man har ett uppslagsverk till. "Miljard, biljon, biljard? Kan man säga biljard? Jag kollar Wikipedia." /Storpilot 31 januari 2006 kl.01.55 (CET)

Instämmer med ovanstående. Biljard (talet) är ett "vedertaget" begrepp även om det är ett felaktigt sådant (något jag förövrigt inte visste innan). Behåll men förklara att det är felaktigt.Slipzen 7 februari 2006 kl.10.16 (CET)

"Fråga Lund" må påstå att det är ett nonsensbegrepp, men biljard är ett vedertaget räkneord i de flesta länder som använder "long scale" (échelle longue), vilket Sverige gör, och [8] visar hur logiskt det är: 1 000 miljoner är 1 miljard, 1 000 miljarder är en biljon, 1 000 biljoner är en biljard, 1 000 biljarder är en triljon, 1 000 triljoner är en triljard. Även de länder som använder det amerikanska "short scale"-systemet har räkneord för varje tusensteg, även om de skapat lite inflation genom att kalla miljarden till en biljon och biljonen en triljon. Utan biljarden måste vi räkna till 999 999 biljoner innan vi kan gå över till triljoner. Det vore ganska opraktiskt för Joakim von Anka - men han är ju amerikan, så han kan räkna i tusensteg, även om hans biljard är en "quadrillion" och hans triljon är en "quintillion". Räkneordet biljard används bl.a. i Tyskland ("Billiarde"), Holland ("biljard"), Spanien ("billardo"), Italien ("biliardo"), Polen ("biliard") och Slovenien ("bilijarda"), och det var ett korrekt räkneord i Storbritannien innan britterna blev amerikaniserade. Biljard och triljard anses visserligen inte vara korrekta begrepp i svenskan idag (varför de inte skulle vara det har ingen förklarat), men de har i långa tider varit använda och accepterade räkneord bland "vanligt" folk - kanske via påverkan från andra språk, eller måhända har det tidigare vart korrekta begrepp? Échelle longue har trots allt varit i bruk sedan 1500-talet. Jag tycker att uppslagsordet ska få stå kvar, och att artikeln får förklara att begreppet idag inte anses vara korrekt i svenskan, men att det ändå används ganska allmänt och att det är helt korrekt på många andra språk. Thomas Blomberg 3 mars 2006 kl.02.35 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll

Adolfsbergs behandlingshem

• • Anmälare: E70 28 januari 2006 kl.00.48 (CET)
  • Motivering: Denna låg tidigare på snabba raderingar. Har denna encyklopediskt värde? Sökningar på Google visar att detta ställe existerar. Ska den behållas eller raderas?

Radera

1. Kruosio 28 januari 2006 kl.01.15 (CET)
2. Bomkia 28 januari 2006 kl.02.16 (CET) (verkar inte vara nåt som helst speciellt, ett vanligt behandlingshem.)
3. RomanNose 28 januari 2006 kl.10.21 (CET)
4. El Pralino 28 januari 2006 kl.16.50 (CET)
5. Hakanand 30 januari 2006 kl.09.20 (CET)
6. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.21 (CET)
7. Thuresson 16 februari 2006 kl.03.46 (CET)
8. Wvs 25 februari 2006 kl.18.51 (CET)

Blankröst

1. Habj 28 januari 2006 kl.02.15 (CET) Substub-märka eller radera - hugget som stucket IMO.
2. —CÆSAR ☢ 28 januari 2006 kl.11.44 (CET)
3. Fenix 31 januari 2006 kl.15.13 (CET) Instämmer med Habj.
4. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.41 (CET)
5. Wille Raab✎ 9 februari 2006 kl.20.19 (CET) ^^habj

Emot

1. \Mike 30 januari 2006 kl.09.46 (CET) Minst lika intressant som genomsnittsskolan.
2. FredrikT 31 januari 2006 kl.15.19 (CET) (Om artikel kan byggas ut på ett vettigt sett tycker jag den skal vara kvar; i sin nuvarande skepnad gör den ju dock ingen glad)
3. Micke2 3 februari 2006 kl.19.52 (CET)

Diskussion
I artikeln framgår inte vad som gör att detta behandlingshem förtjänar att vara med. Vi kan väl knappast ha artiklar om alla behandlingshem?--Kruosio 28 januari 2006 kl.01.15 (CET)

Hur många finns det i Sverige? Vi har artiklar om en himla massa fängelser, inklusive pluttanstalter med plats för 20 unga fångar. // Habj 28 januari 2006 kl.10.27 (CET)

---

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Buzz.bazooka.se

• • Anmälare: Flandersson 5 februari 2006 kl.10.25 (CET)
  • Motivering: Okänd för mig, tidigare anmäld på snabbgranskning

Radera

1. Aktalo(talk) 5 februari 2006 kl.10.30 (CET)
2. twincinema 5 februari 2006 kl.10.35 (CET) Bort med tjaffset.
3. Thuresson 5 februari 2006 kl.10.41 (CET)
4. Micke2 5 februari 2006 kl.10.49 (CET)
5. Elinnea 5 februari 2006 kl.10.56 (CET)
6. Thoasp 5 februari 2006 kl.12.13 (CET)
7. —CÆSAR ☢ 5 februari 2006 kl.12.21 (CET)
8. El Pralino 5 februari 2006 kl.13.15 (CET)
9. ¤ Torvindus ¤ 5 februari 2006 kl.17.54 (CET)
10. RomanNose 5 februari 2006 kl.22.19 (CET)
11. JKn 6 februari 2006 kl.14.28 (CET)
12. Grillo 7 februari 2006 kl.23.31 (CET)

Blankröst

1. Yvette 6 februari 2006 kl.13.10 (CET)
2. Slipzen 7 februari 2006 kl.10.07 (CET) - Långt ifrån okänd sida. Har iaf 20000 medlemmar.

Emot

• Flandersson 5 februari 2006 kl.10.25 (CET)Den som nominerar har ej rösträtt. Thuresson 5 februari 2006 kl.10.41 (CET)

1. Dghd 5 februari 2006 kl.10.51 (CET)

Diskussion

Varför har denna sida inte ett existensberättigande på Wikipedia? En sökning på "buzz.bazooka.se" ger 923 träffar. vh Flandersson 5 februari 2006 kl.10.44 (CET)

Det verkar utan tvivel vara en mycket välbesökt sajt, länkarna har ju omkrin 10000 klick på varje. Jag är tveksam till borttagningen.

Mvh. Yvette 6 februari 2006 kl.13.10 (CET)

Det är ju kul att sidans länkar är välbesökta, men om vi ska försöka följa Wikis riktlinjer över Vad Wikipedia inte är så är just länksamlingar ett exempel på det.JKn 6 februari 2006 kl.14.28 (CET)

---

Nuclear Dawn

• • Anmälare: Muneyama 3 februari 2006 kl.23.56 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Reklam

Radera

1. ¤ Torvindus ¤ 4 februari 2006 kl.00.02 (CET)
2. E70 4 februari 2006 kl.00.11 (CET)
3. Bomkia 4 februari 2006 kl.01.00 (CET)
4. RE 4 februari 2006 kl.03.26 (CET)
5. Aktalo(talk) 4 februari 2006 kl.10.03 (CET)
6. Micke2 5 februari 2006 kl.00.21 (CET)
7. twincinema 5 februari 2006 kl.10.36 (CET)
8. Elinnea 5 februari 2006 kl.10.58 (CET)
9. —CÆSAR ☢ 5 februari 2006 kl.12.12 (CET)
10. El Pralino 5 februari 2006 kl.13.13 (CET)
11. RomanNose 5 februari 2006 kl.22.11 (CET)

Blankröst

Emot

1. Yvette 6 februari 2006 kl.13.22 (CET) (det finns många skivor/dataspel som är under utveckling som står med)

Diskussion

Det här är ett "mod" till halflife 2 som ännu inte är klart. Som jag förstått saken finns det massor av "mod"s, vem som helst kan göra sin egen. Det verkar vara ett hobbyprojekt för en person. Är väl knappast relevant? Muneyama 3 februari 2006 kl.23.56 (CET)

Om projektet någonsin färdigställs och blir klart populärt så kan den nog läggas in (se tex Silent Heroes). Tills dess - nej. --Bomkia 4 februari 2006 kl.01.00 (CET)

---

Swazifågel

• • Anmälare: \Mike 3 februari 2006 kl.10.50 (CET)
  • Motivering: Starkt tvivel på existensen, men kan själv inget om fåglar... (Bidragslämnaren har en mycket tveksam redigeringshistorik)

Radera

1. //BananWiki 3 februari 2006 kl.13.54 (CET)
2. —CÆSAR ☢ 3 februari 2006 kl.16.16 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 3 februari 2006 kl.18.38 (CET)
4. Bomkia 3 februari 2006 kl.19.17 (CET) (inga google-träffar alls)
5. El Pralino 3 februari 2006 kl.19.42 (CET)
6. E70 3 februari 2006 kl.19.53 (CET)
7. Aktalo(talk) 3 februari 2006 kl.19.54 (CET)
8. RE 4 februari 2006 kl.03.25 (CET)
9. Micke2 5 februari 2006 kl.00.23 (CET)
10. Nicke L 5 februari 2006 kl.00.24 (CET)
11. RomanNose 5 februari 2006 kl.21.22 (CET)
12. Yvette 6 februari 2006 kl.13.23 (CET)
13. JKn 6 februari 2006 kl.14.33 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Inte EN ENDA träff på google. [9]. //BananWiki 3 februari 2006 kl.13.54 (CET)

---

Division VI Nybro

• • Anmälare: RE 3 februari 2006 kl.04.44 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi - division 6...

Radera

1. Bomkia 3 februari 2006 kl.04.50 (CET) (om nödvändigt lägg in det i en lång fin artikel som listar fotbollens lägre divisioner i Sverige)
2. \Mike 3 februari 2006 kl.08.58 (CET) (Håller med Bomkia sånär som nödvändigheten av införandet av villkoret "om nödvändigt"... Denna om-sats evaluerar till "sann" ;)
3. ¤ Torvindus ¤ 3 februari 2006 kl.12.52 (CET)
4. El Pralino 3 februari 2006 kl.19.41 (CET)
5. E70 3 februari 2006 kl.19.55 (CET)
6. RomanNose 5 februari 2006 kl.21.18 (CET)

Blankröst

1. Findus 4 februari 2006 kl.23:53 Gör en sida om lagen ifråga inan ni raderar.
2. Yvette 6 februari 2006 kl.13.25 (CET) (Kan ingenting om fotboll)

Emot

Diskussion

---

The Orb

• • Anmälare: RE 3 februari 2006 kl.04.39 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi - film gjord på gymnasiekurs (dessutom borde den handla om bandet The Orb ;-)

Radera

1. Bomkia 3 februari 2006 kl.04.51 (CET) (ej encyklopedisk film. Vi har väl vissa standarder när det gäller sånt här.)
2. —CÆSAR ☢ 3 februari 2006 kl.08.08 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 3 februari 2006 kl.12.51 (CET)
4. El Pralino
5. E70 3 februari 2006 kl.19.56 (CET)
6. RomanNose 5 februari 2006 kl.21.17 (CET)
7. Yvette 6 februari 2006 kl.13.26 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

Augusta av Hessen-Kassel

• • Anmälare: Grillo 2 februari 2006 kl.07.32 (CET)
  • Motivering: rent genealogisk artikel

Radera

1. JKn 2 februari 2006 kl.08.06 (CET)
2. —CÆSAR ☢ 2 februari 2006 kl.08.29 (CET)
3. dcastor 4 februari 2006 kl.23.10 (CET)

Blankröst

1. RomanNose 2 februari 2006 kl.18.36 (CET) (men mer substans skulle öka värdet)
2. Habj 2 februari 2006 kl.18.38 (CET) Radera absolut inte, men ha inte kvar artikeln. Se till så informationen finns på någon sida där det i ett sammanhang förklaras vem hon är, gör om sidan till en omdirigering dit.
3. Bomkia 3 februari 2006 kl.04.53 (CET) (Platsar på en längre artikel om släkten - men inte egen artikel, iallafall inte om hon inte gjort nåt annat än födas, dö etc.)
4. twincinema 6 februari 2006 kl.13.29 (CET) Jag är kluven
5. Morninglord 11 februari 2006 kl.04.19 (CET) Håller med Bomkia
6. Essin 11 februari 2006 kl.16.46 (CET) (Som Habj och Bomkia, samt kommentar nedan)

Emot

1. Rudolf 2 februari 2006 kl.08.05 (CET)
2. ¤ Torvindus ¤ 2 februari 2006 kl.12.18 (CET)
3. FredrikT 2 februari 2006 kl.16.44 (CET)
4. —Ekoman 3 februari 2006 kl.09.11 (CET)
5. Fenix 3 februari 2006 kl.11.47 (CET) Ingen platsbrist.
6. El Pralino 3 februari 2006 kl.19.40 (CET)?
7. Micke2 5 februari 2006 kl.00.25 (CET)
8. Tåggas 5 februari 2006 kl.12.01 (CET)
9. Yvette 6 februari 2006 kl.13.27 (CET)

Diskussion
Artikeln inte rent genealogisk, eftersom huset Hessen-Kassel i sig utgjorde storpolitik i Danmark, Storbritannien m.fl. länder. Tänk på ordstävet Bella gerant alii, tu Felix Austria Nube! // Rudolf 2 februari 2006 kl.09.03 (CET)

Här har ni exempel på vad som verkligen är en rent genealogisk artikel: Arvid Pedersson Kåse. // Rudolf 2 februari 2006 kl.10.27 (CET)

Huset Hessen-Kassel ja, men väl inte just den här personen? Kan inte någon i så fall utöka artikeln så det framgår vad hon gjort i sitt liv mer än att födas, gifta sig och dö? /Grillo 2 februari 2006 kl.17.04 (CET)

Grillo: Kunde inte artikeln åtminstone stubmarkeras under en period, så man hinner gräva fram biografiskt material? För övrigt kan man undra varför det på senaste tiden t.o.m. införts en {{substub}}-mall om nu alltför korta artiklar med potential ändå ska raderas...

F.ö. finns det ett par detaljer som gör den här tanten lite mer intressant. 1) Hon är namne med sin faster, HKH hertiginnan av Cambridge. 2) Hon har koppling till Danmark, vilket gör henne encyklopediskt mer intressant än om hon ex.vis varit en anonym brorsdotter till Shivaji. Vi är svenska wp. // Rudolf 3 februari 2006 kl.11.49 (CET)

Kan hålla med när det gäller substubbar, på engelska Wikipedia har man (väl?) redan slopat konceptet med substub.

Artikeln har funnits sedan juni 2003, så det har funnits gott om tid att utöka den redan, det har inte skett. Men nu ser det ju ut som om artikeln blir kvar så du är välkommen att utöka den med mer info. Det här är fortfarande svenskspråkiga Wikipedia, den har ingen större anknytning till Sverige än att många, men inte alla, av dess skribenter är svenskar. Ingen ska få särbehandling i bedömandet av det encyklopediska intresset bara för att den är svensk. /Grillo 3 februari 2006 kl.15.08 (CET)

Artikeln är inte rent genealogisk har det hävdats ovan, med olika motiveringar till varför så inte är fallet. Inget av dessa motiv framgår dock av artikeln. Det enda jag som inte känner till personen får veta är när hon dog, vilka hon är släkt med och vem hon råkar ha samma namn som. Om något av den informationen har en större relevans som motiverar artikeln, så bör denna relevans framgå. Som artikeln ser ut är den definivt rent genealogisk. /dcastor 4 februari 2006 kl.23.10 (CET)

En sak som ofta glöms vid raderingar av äldre artiklar är detta: (saxat från Wikipedia:Läsning för administratörer#Raderingar) En mycket viktig princip är denna: om en vettig artikel har varit nåbar under ett visst namn en tid, måste den för all framtid vara nåbar den vägen. Detta handlar om wikipedias trovärdighet som källa. Om någon citerar wikipedia och anger en webbadress som referens, måste personen kunna vara helt säker på att adressen fungerar så länge wikipedia finns kvar. Det kan handla om adresser som publiceras i böcker, tidningar, avhandlingar och annat. Vi känner inte till var en artikel kan vara citerad, så därför kan vi inte ta bort en sida bara för att vi själva inte ser någon anledning till att den ska finnas kvar. //Tåggas 5 februari 2006 kl.12.01 (CET)

Å andra sidan står det på samma sida: När artiklar slås ihop eller flyttas runt, lämna alltid kvar en hänvisning till den närmast liknande artikeln. Hänvisningar är gjorda för att användas till detta. Så länge bara informationen finns kvar på Wikipedia torde det inte vara något problem om själva artikeln har försvunnit. /Essin 11 februari 2006 kl.16.46 (CET)

---

X-grrrls

• • Anmälare: E70 2 februari 2006 kl.03.30 (CET)
  • Motivering: Denna låg tidigare på snabba raderingar. Har den encyklopediskt intresse? Trots allt finns detta och länk finns i artikeln. Vad säger ni?

Radera

1. ¤ Torvindus ¤ 2 februari 2006 kl.03.39 (CET)
2. Grillo 2 februari 2006 kl.04.06 (CET) (alexaranking 1 755 288)
3. Bomkia 2 februari 2006 kl.08.03 (CET) (måste väl finnas 711 kvadriljoner community-siter, den här känns som en i mängden)
4. —CÆSAR ☢ 2 februari 2006 kl.08.27 (CET)
5. Aktalo(talk) 2 februari 2006 kl.16.49 (CET)
6. RomanNose 2 februari 2006 kl.18.31 (CET)
7. El Pralino 3 februari 2006 kl.19.40 (CET)
8. Yvette 6 februari 2006 kl.13.29 (CET)
9. Hakanand 9 februari 2006 kl.09.23 (CET)
10. Morninglord 11 februari 2006 kl.04.28 (CET) Wikipedia är inte en länksamling.

Blankröst

1. FredrikT 2 februari 2006 kl.16.46 (CET) (gränsfall, både i det att den tangerar reklam och att man kan ifrågasätta det encyklopediska värdet)
2. Grön ✉ 9 februari 2006 kl.17.10 (CET) se Fredriks kommentar

Emot

1. Rapvatten 7 februari 2006 kl.18.34 (CET)
2. Nosy 7 februari 2006 kl.19.14 (CET)

Diskussion

---

Efterort

• • Anmälare: StefanB 31 januari 2006 kl.21.48 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Påhittat

Radera

1. —Ekoman 31 januari 2006 kl.21.50 (CET)
2. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.28 (CET)
3. E70 1 februari 2006 kl.20.55 (CET)
4. Habj 2 februari 2006 kl.03.53 (CET) se nedan
5. —CÆSAR ☢ 2 februari 2006 kl.08.27 (CET) (Övertygad av diskussionen)
6. FredrikT 2 februari 2006 kl.16.47 (CET) (snarare en ordvits än ett seriöst begrepp)
7. RomanNose 2 februari 2006 kl.18.30 (CET)
8. El Pralino 3 februari 2006 kl.19.39 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Ordet finns faktisk på: (Otroligt men sant) (på sida 2 i dokumentet), "efterort" på lidingö.se //// Konrad Breidenstein 31 januari 2006 kl.21.53 (CET)

Dessutom kanske det bör poängteras att åtta eller nio av träffarna från Google (i stunden) är relaterade till Wikipedias artikel. —Ekoman 31 januari 2006 kl.22.20 (CET)

På Konrads länk står det "Någon har sagt att Lidingö inte är en förort, det är en efterort." Inte mycket till källa - det är på sin höjd en lokal term. // Habj 2 februari 2006 kl.03.53 (CET)

---

Redaktionen

• • Anmälare: Mats Halldin 31 januari 2006 kl.12.00 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. Aktalo(talk) 31 januari 2006 kl.12.14 (CET)
2. —CÆSAR ☢ 31 januari 2006 kl.12.49 (CET) Ser för övrigt ut att vara plagierat från TV4:s tablå.
3. dcastor 31 januari 2006 kl.12.54 (CET)
4. Kruosio 31 januari 2006 kl.12.55 (CET)
5. Hakanand 31 januari 2006 kl.14.24 (CET)
6. Fenix 31 januari 2006 kl.15.08 (CET)
7. FredrikT 31 januari 2006 kl.15.28 (CET) (Det här är väl närmast en snabbraderingsgrej?)
8. Völsen 31 januari 2006 kl.15.32 (CET) Är ju inte en artikel.
9. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.37 (CET)
10. El Pralino 31 januari 2006 kl.18.51 (CET)
11. Motståndsmannen 31 januari 2006 kl.19.06 (CET)
12. P.o.h 31 januari 2006 kl.20.16 (CET)
13. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.27 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

Sextiljard

• • Anmälare: Grillo 31 januari 2006 kl.01.34 (CET)
  • Motivering: Egen forskning, ej vedertaget begrepp, se [10], [11]. Även [12] är relevant, det som står under "British" är det system vi är vana vid i Sverige. Denna länk gäller även nedanstående omröstningar i samma ämne.

Radera

1. Storpilot 31 januari 2006 kl.02.03 (CET). Behöver inte egen artikel.
2. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.36 (CET)
3. Motståndsmannen 31 januari 2006 kl.19.31 (CET)
4. P.o.h 31 januari 2006 kl.20.17 (CET) Håller med Storpilot
5. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.27 (CET)

Blankröst

1. Habj 31 januari 2006 kl.06.33 (CET) Jag snor Gunnar Larssons formulering ang en liknande artikel: hänvisa till Stora tal eller något i den stil, gör likadant för alla stora tal, oavsett om de är fackspråkligt korrekta eller inte, och red sedan ut det på den sidan
2. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.11 (CET) Instämmer med Habj, samla (redirecta) och förklara alla dessa på en sida.
3. Tåggas 31 januari 2006 kl.10.55 (CET) Samma motivering som Habj
4. Kruosio 31 januari 2006 kl.12.56 (CET) instämmer med Habj
5. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.27 (CET) instämmer också med Habj
6. El Pralino 31 januari 2006 kl.18.52 (CET)
7. E70 1 februari 2006 kl.20.56 (CET)

Emot

Diskussion

---

Septiljard

• • Anmälare: Grillo 31 januari 2006 kl.01.34 (CET)
  • Motivering: Egen forskning, ej vedertaget begrepp, se [13], [14]

Radera

1. Storpilot 31 januari 2006 kl.02.05 (CET). Behöver inte egen artikel.
2. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.35 (CET)
3. Motståndsmannen 31 januari 2006 kl.19.30 (CET)
4. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.27 (CET)

Blankröst

1. Habj 31 januari 2006 kl.06.34 (CET) Jag snor Gunnar Larssons formulering ang en liknande artikel: hänvisa till Stora tal eller något i den stil, gör likadant för alla stora tal, oavsett om de är fackspråkligt korrekta eller inte, och red sedan ut det på den sidan
2. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.12 (CET) Instämmer med Habj, samla (redirecta) och förklara alla dessa på en sida.
3. Tåggas 31 januari 2006 kl.10.56 (CET) Samma motivering som Habj
4. Kruosio 31 januari 2006 kl.13.01 (CET) instämmer med med Habj
5. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.28 (CET) instämmer också med Habj
6. El Pralino 31 januari 2006 kl.18.52 (CET)

Emot

Diskussion

---

Oktiljard

• • Anmälare: Grillo 31 januari 2006 kl.01.34 (CET)
  • Motivering: Egen forskning, ej vedertaget begrepp, se [15], [16]

Radera

1. Storpilot 31 januari 2006 kl.02.07 (CET). Behöver inte egen artikel.
2. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.35 (CET)
3. Motståndsmannen 31 januari 2006 kl.19.30 (CET)
4. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.26 (CET)

Blankröst

1. Habj 31 januari 2006 kl.06.34 (CET) Jag snor Gunnar Larssons formulering ang en liknande artikel: hänvisa till Stora tal eller något i den stil, gör likadant för alla stora tal, oavsett om de är fackspråkligt korrekta eller inte, och red sedan ut det på den sidan
2. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.12 (CET) Instämmer med Habj, samla (redirecta) och förklara alla dessa på en sida.
3. Tåggas 31 januari 2006 kl.10.56 (CET) Samma motivering som Habj
4. Kruosio 31 januari 2006 kl.13.01 (CET) instämmer med med Habj
5. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.28 (CET) instämmer också med Habj
6. El Pralino 31 januari 2006 kl.18.52 (CET)

Emot

Diskussion

---

Noniljard

• • Anmälare: Grillo 31 januari 2006 kl.01.35 (CET)
  • Motivering: Egen forskning, ej vedertaget begrepp, se [17], [18]

Radera

1. Storpilot 31 januari 2006 kl.02.08 (CET). Behöver inte egen artikel.
2. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.34 (CET)
3. Motståndsmannen 31 januari 2006 kl.20.09 (CET)
4. P.o.h 31 januari 2006 kl.20.14 (CET) Vet inte om begreppet är korrekt eller ej, men det behöver ingen egen artikel.
5. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.26 (CET)

Blankröst

1. Habj 31 januari 2006 kl.06.35 (CET) Jag snor Gunnar Larssons formulering ang en liknande artikel: hänvisa till Stora tal eller något i den stil, gör likadant för alla stora tal, oavsett om de är fackspråkligt korrekta eller inte, och red sedan ut det på den sidan
2. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.13 (CET) Instämmer med Habj, samla (redirecta) och förklara alla dessa på en sida.
3. Tåggas 31 januari 2006 kl.10.57 (CET) Samma motivering som Habj
4. Kruosio 31 januari 2006 kl.13.00 (CET) instämmer med med Habj
5. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.29 (CET) instämmer också med Habj
6. El Pralino 31 januari 2006 kl.18.53 (CET)

Emot

Diskussion

---

Kvadriljard

• • Anmälare: Grillo 31 januari 2006 kl.01.35 (CET)
  • Motivering: Egen forskning, ej vedertaget begrepp, se [19], [20]

Radera

1. Storpilot 31 januari 2006 kl.02.09 (CET). Behöver inte egen artikel.
2. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.34 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.26 (CET)

Blankröst

1. Habj 31 januari 2006 kl.06.36 (CET) Jag snor Gunnar Larssons formulering ang en liknande artikel: hänvisa till Stora tal eller något i den stil, gör likadant för alla stora tal, oavsett om de är fackspråkligt korrekta eller inte, och red sedan ut det på den sidan
2. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.13 (CET) Instämmer med Habj, samla (redirecta) och förklara alla dessa på en sida.
3. Tåggas 31 januari 2006 kl.10.57 (CET) Samma motivering som Habj
4. Kruosio 31 januari 2006 kl.13.00 (CET) instämmer med med Habj
5. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.29 (CET) instämmer också med Habj
6. El Pralino 31 januari 2006 kl.18.54 (CET)

Emot

Diskussion

---

Deciljard

• • Anmälare: Grillo 31 januari 2006 kl.01.35 (CET)
  • Motivering: Egen forskning, ej vedertaget begrepp, se [21], [22]

Radera

1. Storpilot 31 januari 2006 kl.02.00 (CET). Behöver inte egen artikel.
2. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.33 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 1 februari 2006 kl.15.25 (CET)

Blankröst

1. Gunnar Larsson 31 januari 2006 kl.01.59 (CET) (hänvisa till Stora tal eller något i den stil, gör likadant för alla stora tal, oavsett om de är fackspråkligt korrekta eller inte, och red sedan ut det på den sidan)
2. Habj 31 januari 2006 kl.06.36 (CET) Som Gunnar L
3. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.14 (CET) Instämmer med Habj och Gunnar Larsson, samla (redirecta) och förklara alla dessa på en sida.
4. Tåggas 31 januari 2006 kl.10.57 (CET) Samma motivering som Gunnar Larsson
5. Kruosio 31 januari 2006 kl.12.59 (CET) instämmer med med Gunnar Larsson
6. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.30 (CET) instämmer också med Gunnar Larsson

Emot

Diskussion
Det räcker väl med en grundläggande förklaring i tal (matematik) om vilka tal som finns och vilka som inte gör det? Dvs en kommentar om att miljard är korrekt, men att "mellanliggande" tal längre upp i skalan är påhitt. /Grillo 31 januari 2006 kl.09.44 (CET)

---

Ove Westerberg

• • Anmälare: Nicke L 30 januari 2006 kl.09.36 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Skidledare vid Lycksele skidgymnasium är inte tillräckligt bemärkta.

Radera

1. Hakanand 30 januari 2006 kl.09.37 (CET)
2. E70 30 januari 2006 kl.09.48 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 30 januari 2006 kl.09.50 (CET)
4. Aktalo(talk) 30 januari 2006 kl.10.00 (CET)
5. E.G. 31 januari 2006 kl.02.18 (CET)
6. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.15 (CET)
7. —CÆSAR ☢ 31 januari 2006 kl.08.48 (CET)
8. Tåggas 31 januari 2006 kl.11.05 (CET)
9. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.31 (CET)
10. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.26 (CET)
11. El Pralino 31 januari 2006 kl.18.51 (CET)
12. Motståndsmannen 31 januari 2006 kl.19.07 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

Pälle Månsson

• • Anmälare: Johannes Ulvstrand
  • Motivering: Artikeln låg under snabbgranskning. Enligt min åsikt kan ingen säja vilken konstnär som är stor nog att omnämnas i en encyklopedi. Motiveringen att poeten ej ännu har gett ut någonting i bokform är absurd, eftersom en webbutgåva av en diktsamling finns tillgänglig. Rösta emot om du finner att såväl små som stora konstnärer skall omnämnas i en "fri" encyklopedi.

Radera

1. ¤ Torvindus ¤ 28 januari 2006 kl.17.41 (CET)
2. Tournesol 28 januari 2006 kl.17.53 (CET)
3. FG42 28 januari 2006 kl.17.57 (CET)
4. —Ekoman 28 januari 2006 kl.18.29 (CET)
5. Habj 28 januari 2006 kl.18.33 (CET) Wikipedia:Skriv inte artiklar om dig själv
6. El Pralino 28 januari 2006 kl.19.10 (CET) Vanity, klotter m.m RADERA NU!
7. Gunnar Larsson 28 januari 2006 kl.19.17 (CET)
8. Kruosio 28 januari 2006 kl.22.06 (CET)
9. —CÆSAR ☢ 29 januari 2006 kl.00.48 (CET)
10. Dan 29 januari 2006 kl.00.54 (CET)
11. Tåggas 29 januari 2006 kl.01.04 (CET)
12. E70 29 januari 2006 kl.02.34 (CET)
13. Hakanand 30 januari 2006 kl.09.19 (CET)
14. JKn 30 januari 2006 kl.12.16 (CET)
15. E.G. 31 januari 2006 kl.02.20 (CET) verkar närmast vara ett skämt
16. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.17 (CET) (man kanske kan flytta det till användarnamnrymnden istället?)
17. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.34 (CET) även om den blir kvar, måste den skrivas om
18. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.26 (CET)
19. Mnemo 31 januari 2006 kl.18.30 (CET)
20. P.o.h 31 januari 2006 kl.20.20 (CET)

Blankröst

Emot

1. Pälle 28 januari 2006 kl.18.28 (CET)

Diskussion
En fri encyklopedi ska inte utestänga små konstnärer

Den fria encyklopedin är ett utmärkt sätt för icke ännu etablerade konstnärer och författare att ta steget ut i världen och få en chans att bli upptäckta

Sorry! Endast registrerade användare har rösträtt. Och man måste ha registrerat sig, innan omröstningen inleds. ¤ Torvindus ¤ 28 januari 2006 kl.17.54 (CET)

Beklagar, Wikipedia har ambitionen att beskriva det objektivt kända, inte det som enligt någon subjektiv bedömning borde vara känt. - Tournesol 28 januari 2006 kl.17.52 (CET)

Jag håller med om att jag faktiskt borde omnämnas, ty jag är en konstnär, har publicerat delar av mina verk och är ständigt växande i popularitet(antal besökare på www.cyankalium.tk). //#Pälle 28 januari 2006 kl.18.21 (CET)

Att du borde omnämnas? Heter du Pälle Månsson? Du kallade dig ju "Johannes Ulvstrand", när du nominerade artikeln här. Du måste logga in på kontot "Pälle" för att rösten skall vara giltig. ¤ Torvindus ¤ 28 januari 2006 kl.18.27 (CET)

Förlåt då

Du får gärna be om ursäkt. Men du bör motivera varför du uppgav ett falskt namn när du nominerade artikeln, det är antagligen inget misstag. —Ekoman 28 januari 2006 kl.18.34 (CET)

Ekoman http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utg%C3%A5_fr%C3%A5n_att_andra_menar_v%C3%A4l var inte så agresiv.

Utan om man tar det lugnt är det uttolkat ingenstans, för att läsa. —Ekoman 28 januari 2006 kl.22.03 (CET)

Hur kan du vara så säker på att Pälle och Johannes är samma person? Enligt svensk lag får IP-adresser inte knytas till enskilda personer :D

---

Sången, Hällefors kommun

• • Anmälare: twincinema 28 januari 2006 kl.14.00 (CET)
  • Motivering: En helt vanlig badplats.. jag vet inte, men inte känns den väl speciellt encyklopedisk?

Radera

1. El Pralino 28 januari 2006 kl.16.48 (CET)
2. —CÆSAR ☢ 29 januari 2006 kl.00.49 (CET)
3. E.G. 31 januari 2006 kl.02.21 (CET)
4. FredrikT 31 januari 2006 kl.15.33 (CET)
5. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.39 (CET)
6. RomanNose 31 januari 2006 kl.18.25 (CET)

Blankröst

1. Kruosio 28 januari 2006 kl.21.21 (CET) (redirect till Hällefors)
2. Habj 31 januari 2006 kl.01.43 (CET) Omdirigering till Hällefors verkar alldeles lämpligt
3. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.18 (CET) (Instämmer om redirect)

Emot

1. Rapvatten 7 februari 2006 kl.18.35 (CET)

Diskussion

Badplatsen kan eventuellt omnämnas i artikeln Hällefors. ¤ Torvindus ¤ 28 januari 2006 kl.14.48 (CET)

Håller med Torvindus - för in under Hällefors och radera stumpartikeln. /FredrikT 31 januari 2006 kl.15.33 (CET)

Det har nog aldrig hänt något särskilt på den badplatsen, så den har inget encyklopediskt intresse. En omdirigering verkar onödig, för det är nog ändå ingen som söker just på "Sången, Hällefors kommun". /Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.39 (CET)

Wikipedias trovärdighet som källa blir större om man kan hitta tillbaka till källan när man i något sammanhang har hänvisat till artikeln. I detta fall så nämns badplatsen i Hällefors så därför är det lämpligt att hänvisa dit.--Kruosio 7 februari 2006 kl.19.28 (CET)

Upptäckte just att artikeln Sången finns. Det tycks alltså vara en by och inte bara en badplats. / Elinnea 7 februari 2006 kl.19.33 (CET)

---

Das Forum

• • Anmälare: E70 28 januari 2006 kl.00.43 (CET)
  • Motivering: Denna låg tidigare på snabba raderingar. Har denna encyklopediskt värde?

Radera

1. Bomkia 28 januari 2006 kl.00.52 (CET)
2. Dan 28 januari 2006 kl.00.57 (CET)
3. Kruosio 28 januari 2006 kl.01.03 (CET)
4. Tåggas 28 januari 2006 kl.09.00 (CET)
5. RomanNose 28 januari 2006 kl.10.19 (CET)
6. —CÆSAR ☢ 28 januari 2006 kl.11.46 (CET)
7. Aktalo(talk) 28 januari 2006 kl.12.04 (CET)
8. El Pralino 28 januari 2006 kl.16.50 (CET)
9. Hakanand 30 januari 2006 kl.09.21 (CET)
10. E.G. 31 januari 2006 kl.02.24 (CET)
11. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.22 (CET)
12. FredrikT 31 januari 2006 kl.15.36 (CET)
13. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.42 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Känns väl ganska meningslöst, ett normalt forum på en normal websida. --Bomkia 28 januari 2006 kl.00.52 (CET)

Det var jag som hade lagt den för snabbradering. Namnet är bara ett smeknamn för ett visst Internetforum. /Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.42 (CET)

---

Minigris

• • Anmälare: E70 28 januari 2006 kl.00.17 (CET)
  • Motivering: Denna låg tidigare på snabba raderingar. Har den encyklopediskt intresse? Sökningar på Google visar att Minigris finns på riktigt. Men artikeln är bristfällig

Radera

1. El Pralino 28 januari 2006 kl.16.51 (CET)
2. Flandersson 16 februari 2006 kl.02.25 (CET)

Blankröst

1. twincinema 28 januari 2006 kl.00.24 (CET) Jag vet inte hurvida minigrisen skall betraktas som en separat grisart, den kanske förtjänar egen artikel.. Inväntar svar..
2. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.44 (CET) omdirigera till gris om inte artikeln kan byggas ut ordentligt

Emot

1. Kruosio 28 januari 2006 kl.00.28 (CET) (har encyklopediskt intresse, artiken behöver dock åtgärdas)
2. Bomkia 28 januari 2006 kl.00.53 (CET) (gör om, gör rätt - ämnet i sig platsar definitivt(
3. Habj 28 januari 2006 kl.04.32 (CET) Det här är lite som iller och tamiller - det intressanta är hur djuret hålls som husdjur, trots att arten normalt inte är keldjur
4. Tåggas 28 januari 2006 kl.08.59 (CET) Att en artikel är bristfällig är ingen anledning till radering.
5. RomanNose 28 januari 2006 kl.10.19 (CET)
6. —CÆSAR ☢ 28 januari 2006 kl.11.25 (CET)
7. E.G. 31 januari 2006 kl.02.25 (CET)
8. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.22 (CET)
9. Simon Eriksson(talk) 31 januari 2006 kl.12.16 (CET)

Diskussion
Om den inte förtjänar egen artikel så bör den inte raderas utan redirectas till gris.--Kruosio 28 januari 2006 kl.00.30 (CET)

Nu har jag dumpat artikeltexten på Diskussion:Minigris och ersatt det med en (sub)stub. Som jag ser det finns det tre alternativ, antingen läggs nått om minigris in på gris och minigris redirectas dit, gamla texten läggs tillbaka eller gamla texten dumpas på diskussionssidan och ersätts med en ny (har alltså gjorts). Personligen förespråkar jag antingen alternativ ett eller tre men vill inte utföra alternativ tre just nu eftersom sidan är uppe för radering.--Kruosio 28 januari 2006 kl.00.52 (CET)

---

Cherish

• • Anmälare: E70 27 januari 2006 kl.23.24 (CET)
  • Motivering: Relevant? Är Cherish något som bör jämställas med t ex Lunarstorm?

Radera

1. Kruosio 27 januari 2006 kl.23.38 (CET)
2. Bomkia 28 januari 2006 kl.00.55 (CET) (enl. vad Kruosio skrev nedan)
3. Dan 28 januari 2006 kl.00.56 (CET)
4. RomanNose 28 januari 2006 kl.10.17 (CET)
5. —CÆSAR ☢ 28 januari 2006 kl.11.46 (CET)
6. Simon Eriksson(talk) 28 januari 2006 kl.12.04 (CET)
7. El Pralino 28 januari 2006 kl.16.51 (CET)
8. Hakanand 30 januari 2006 kl.09.23 (CET)
9. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.23 (CET)
10. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.46 (CET) verkar snarast vara reklam; om informationen ö.h.t. är av allmänintresse så inordna den under den där artikeln som det hänvisas till att forummedlemmarna är fans av

Blankröst

Emot

Diskussion
Är mycket osäker vad man ska göra här. Är detta något jämförbart med Lunarstorm? Eller är det något obetydligt? /E70 27 januari 2006 kl.23.24 (CET)

På sidan [23] står "We have 48 registered members".--Kruosio 27 januari 2006 kl.23.38 (CET)

---

Sweet Lolita

• • Anmälare: E70 27 januari 2006 kl.23.15 (CET)
  • Motivering: Denna låg tidigare på snabba raderingar. Har den encyklopediskt intresse?

Radera

1. Simon Eriksson(talk) 28 januari 2006 kl.12.31 (CET)

Blankröst

1. RomanNose 28 januari 2006 kl.10.17 (CET)
2. El Pralino 28 januari 2006 kl.16.52 (CET)
3. E.G. 31 januari 2006 kl.02.17 (CET) omdirigera såväl denna som Gothic Lolita till Lolita (flicka), eftersom båda begrepp torde ha sitt ursprung där.
4. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.24 (CET) (slåihop med Gothic Lolita till artikeln Lolita (subkultur))
5. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.47 (CET) slå ihop med Gothic Lolita, Lolita (subkultur) och Lolita (flicka)

Emot

1. Bomkia 27 januari 2006 kl.23.22 (CET)
2. Kruosio 28 januari 2006 kl.01.21 (CET) (slåihop med Gothic Lolita till artikeln Lolita (subkultur))
3. ¤ Torvindus ¤ 28 januari 2006 kl.03.08 (CET)
4. 28 januari Habj 2006 kl.04.33 (CET) Slå ihop med Gothic Lolita

Diskussion
Har ingen aning om denna har encyklopediskt intresse eller inte. Det finns redan en artikel som heter Lolita (flicka). Ska uppgifterna från denna artikel flyttas dit eller finnas kvar i egen artikel? Eller kanske denna artikel kan bli en redirect? Vad säger ni? /E70 27 januari 2006 kl.23.15 (CET)

Bör väl flyttas ihop med Gothic Lolita på nått sätt? Vet inte hur stor den japanska subkulturen är, men bör få en chans, antagligen ihopflyttad till nån större artikel om hela Lolita-subkulturen. -- Bomkia 27 januari 2006 kl.23.22 (CET)

---

Kamphund

• • Anmälare: E70 27 januari 2006 kl.20.14 (CET)
  • Motivering: Sidan var föreslagen för snabbradering. Den är just nu bristfällig men kanske kan ämnet vara av encyklopediskt intresse? Eller ska den bort? Tror att det bör röstas om detta.

Radera

1. Lyxiga praliner till salu 27 januari 2006 kl.20.45 (CET)
2. RomanNose 27 januari 2006 kl.23.00 (CET)

Blankröst

Emot

1. Nordelch 27 januari 2006 kl.20.19 (CET)
2. Kruosio 27 januari 2006 kl.23.48 (CET) (finns encyklopediskt intresse, ty ordet förekommer rikligt i media. Uppslagsordet bör därför finnas kvar)
3. Bomkia 28 januari 2006 kl.00.56 (CET)
4. Habj 28 januari 2006 kl.04.52 (CET)
5. Simon Eriksson(talk) 28 januari 2006 kl.12.05 (CET)
6. E.G. 31 januari 2006 kl.02.05 (CET)
7. Elinnea 31 januari 2006 kl.07.25 (CET)
8. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.49 (CET)

Diskussion
Enligt tyska Wikipedia (de:Kampfhund) finns det mycket att skriva i denna artikel. Ja hinner bara inte så snabbt att översätta den. Nordelch 27 januari 2006 kl.20.19 (CET)

Jag har gjort en någorlunda vettig stubbe, som duger tills någon känner för att åtgärda artikeln på riktigt. // Habj 28 januari 2006 kl.04.52 (CET)

---

40(M) (motorväg, Sverige)

• • Anmälare: Бoīvı€ 27 januari 2006 kl.09.53 (CET)
  • Motivering: Några användare har lagt upp separata artiklar för motorvägsdelen av de vägar i Sverige som har motorvägsavsnitt. Många andra användare har ifrågasatt det systemet, nu senast i Diskussion:E6, men de diskuterande har inte kunnat enats om någon lösning. Det jag ifrågasätter är dessa två punkter:

1. Nyttan att ha separata artiklar för motorvägsavsnitten i vägarna
2. Artikelbenämningarna, där Wikipedia har uppfunnit en egen vägnumrering, se Lista över motorvägar i Sverige

Radera

1. E.G. 31 januari 2006 kl.02.03 (CET)

Blankröst

1. RomanNose 27 januari 2006 kl.22.59 (CET) (men trist namngivning)
2. Habj 28 januari 2006 kl.02.17 (CET) För komplicerad fråga för att avgöras med en raderingsomröstning
3. Essin 29 januari 2006 kl.19.07 (CET) Införliva med respektive riks-/Europavägsartikel
4. Fenix 31 januari 2006 kl.15.07 (CET) Slå ihop med Riksväg 40, det är ju samma väg oavsett om det är motorväg eller inte. Om hela sträckningen riksväg 40 byggs om till motorväg, var ska artikeln ligga då?
5. Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.51 (CET) omdirigera till Riksväg 40
6. Bomkia 3 februari 2006 kl.00.01 (CET) (Lägg in i Riksväg 40, om jag faktiskt läser 40(M)... så är den första meningen i den artikeln: "Riksväg 40 är en av landets största vägar som ...", vi börjar alltså artikeln med att länka till en helt ANNAN artikel.)
7. Gunnar Larsson 3 februari 2006 kl.10.28 (CET) (som Essin m.fl.)

Emot

1. Goda praliner till salu 27 januari 2006 kl.16.06 (CET) Urbota!
2. E70 27 januari 2006 kl.17.36 (CET)
3. Grillo 28 januari 2006 kl.00.08 (CET)
4. twincinema 28 januari 2006 kl.00.11 (CET) (men är inne lite på RomanNoses spår.....)
5. EnDumEn ✍ 28 januari 2006 kl.10.28 (CET) men slå ihop och omdirigera till Riksväg 40

Diskussion

Förutom på Diskussion:E6 har debatt om de dubblerade vägartiklarna förts på Diskussion:E4(M) (motorväg, Sverige), och även utanför wikipedia, se Svenska spårvägssällskapets forum --Бoīvı€ 27 januari 2006 kl.17.07 (CET)

Vi har separata artiklar för motorvägar i alla andra länder. Denna form av radering innebär att Sverige skulle särbehandlas. Det kommer dessutom att försvåra fortsatt arbete. Dena artikel är en av flera artiklar om europeiska motorvägar. Förstör inte då detta arbete tack! /E70 27 januari 2006 kl.17.36 (CET)

Artikeln skulle kunna infogas i artikeln om Riksväg 40, så vi slipper den här typen av "egenpåhittade" namn, som skulle kunna falla som original research, något Wikipedia uttryckligen inte är till för. Detsamma gäller egentligen resten av motorvägsartiklarna, som om de ska vara specifika för Sverige helst kan flyttas till E20, Sverige et cetera. Att använda en namngivning som leder till att ingen nånsin kommer hitta dem är inte bra för nån. Se även diskussionstråden det länkas till ovan. Dock bör artikeln naturligtvis inte raderas. /Grillo 28 januari 2006 kl.00.08 (CET)

Angående att ha separata artiklar om europeiska motorvägar kan man vända på frågan: ska vi ha separata artiklar om motorvägsavsnitten på en sammanhängande vägsträcka överhuvudtaget, även om motorvägsavsnitten har ett eget nummer? Det kanske vore bättre med artiklar om de sammanhängande stråken, till exempel M67/A628/A616 i stället för M67 (motorväg, Storbritannien). Denna beteckning har även officiellt stöd, se Highways Agency (engelska Vägverket). Särskilt informativt blir detta för motorvägar i länder där motorvägarna inte bildar ett egentligt nät, utan i hög grad är integrerade i det övriga stamvägnätet, till exempel Sverige. Essin 29 januari 2006 kl.19.07 (CET) PS: Bekräftar att det är jag som har skrivit det refererade inlägget på SSS:s forum. DS

E70, det finns väl en skillnad i att de utom-svenska fallen så heter vägarna verkligen olika, vilket inte är fallet i Sverige. Gunnar Larsson 31 januari 2006 kl.21.22 (CET)

Vi bör inte särbehandla Sverige. I sådana fall bör artiklar även om tyska motorvägar integreras i vägnummerartiklar på liknande sätt. Artikeln bör därför vara kvar. Möjligen kan man byta namn på denna. /E70 31 januari 2006 kl.21.55 (CET)

Sverige och Danmark är de enda länder, vars vägar får två artiklar på wikipedia. Motorvägen mellan Göteborg och Borås kallas Riksväg 40, både av myndigheter och allmänhet i Sverige. Motorvägen mellan Hamburg och Hannover kallas A7, både av myndigheter och allmänhet i Tyskland. Att benämna vägartiklar efter vad vägarna heter, bör göras för vägar i alla länder. --Бoīvı€ 31 januari 2006 kl.23.01 (CET)

Den ena artikeln följer själva vägnumrets sträckning medan den andra behandlar motorvägar och dess sträckningar. Detta har vi lagt in även i andra artiklar. Att byta namn på artikeln är en sak som kan vara befogat men inte att slå ihop artiklarna. Det fungerar desutom bra som det är om vi snyggar till i de berörda artiklarna vilket vi också ska göra. Det är sådana här diskussioner som försenar och försvårar sånt arbete. /E70 31 januari 2006 kl.23.09 (CET)

När nu ett flertal användare, under över ett halvårs tid, har anmärkt på den konstiga strukturen för vägartiklarna, så är det väl inte fel att diskutera för att kunna komma fram till en bättre lösning, innan ni bygger fast er ännu mer i den nuvarande svårbegripliga strukturen? --Бoīvı€ 2 februari 2006 kl.08.51 (CET)

Snarare ett litet antal användare som envisas och som inte själva har varit inblandade i skapande av artiklarna annat än att de klagat på namnen. Sånt här hindrar dessutom till en vettig utveckling. Förövrigt håller vi just nu på och ska ordna artiklarna på ett smidigt sätt som ska göra sammanslagningar onödiga och som ska få en smidig struktur. Att byta namn på artiklarna kan vi däremot ordna. /E70 2 februari 2006 kl.08.55 (CET)

Var för diskussionen om hur artiklarna ska ordnas för att få en smidig struktur? --Бoīvı€ 2 februari 2006 kl.18.34 (CET)

Angående att de som haft invändningar, inte själva skapat artiklar, så kan det kanske bero på att de tyckte att det var nödvändigt att först få en vettig struktur på vägartiklarna, för att de sen ska kunna bidra på ett konstruktivt sätt. Men när deras förbättringsförslag bryskt avvisats, så tappade de kanske helt intresset för att bidra till vägartiklarna på wikipedia? Eller jag vet inte. --Бoīvı€ 2 februari 2006 kl.19.26 (CET)

Det finns redan en vettig struktur i artiklarna som du och andra försöker att förstöra. Den strukturen är inte alls osmidig och går at bygga vidare på. Det är ingen som avvisats bryskt. Men det är inte speciellt konstruktivt att bara opponera sig över namngivning på artiklar. /E70 2 februari 2006 kl.20.39 (CET)

Huvudet på spiken, Boivie. Trots att jag länge har varit intresserad av vägar och vägnät undviker jag svenska Wikipedias vägartiklar just på grund av den fullständigt obegripliga artikelstrukturen. Om de som redigerar vägartiklar kunde släppa fixeringen vid motorvägar och höja blicken något till systemperspektivet skulle jag gladeligen börja skriva en hel del på vägartiklarna, inte för att förstöra en struktur, utan för att skapa en. Som ett exempel på hur ohållbar den nuvarande inställningen är kan man ta Göteborgs spårvägar, en artikel som jag har varit inblandad i. Spårvägssträckorna i Göteborg är indelade i tre grupper, särskild banvall med och utan plankorsningar samt gatuspår, beroende på standard. Enligt vägartiklarnas modell skulle särskild-banvall-utan-plankorsningssträckorna i förorterna få en egen artikel, trots att alla spårvägslinjer trafikerar alla typer av bana, och sträckorna med särskild banvall inte bildar ett sammanhängande nät. Essin 2 februari 2006 kl.23.45 (CET)

Boivie har fel! Det går visst att ha en bra struktur med nuvarande indelning. Tvärtom så försämras helhetsstrukturen om man slår ihop artiklarna då vi har motorvägsartiklar om andra länder också. Därmed skulle Sverige särbehandlas vilket är fel. Med bra hänvisningar mellan artikeln om vägnumret och motorvägsdelen kan man göra det enkelt att både få information och göra nya redigeringar. Dessutom kommer listorna på avfarter och annat att flyttas från vägnummerartiklarna till motorvägsartiklarna. Däremot kan vi behöva byta namn på motorvägsartiklarna. Vägnummer som enbart är motorväg har vi givetvis bara en artikel för. Ett exempel är Riksväg 75 som enbart är motorväg. Där är 75(M) (motorväg, Sverige) en redirect till Riksväg 75 av just den anledningen. Men Riksväg 40 är åtminstone ännu så länge inte på det viset. /E70 2 februari 2006 kl.23.56 (CET)

Namngivningen är inte kul (i övrigt vet jag ingenting om olika vägsträckningar och har ingen åsikt). // Habj 28 januari 2006 kl.02.17 (CET)

Jag tycker: ta bort (M) i namnet på vägarna som är Wikipedias privata beteckning och kalla artikeln 40 (motorväg, Sverige) och motsvarande. Det är Wikipedia-praxis att ha extra info inom parentes för ord som har flera artiklar. T.ex Buss (elektronisk term).     Flytta också alla avfartslistor till motorvägsartiklarna, även de avfarter som inte är motorväg. Nu har vi två versioner. Puristerna har tyckt att man inte ska ha info om icke-motorvägssträckor i motorvägsartiklarna, men dagens dubbelinfo är inte bra. Man får visserligen ett svårt jobb att lägga ihop listorna i E22 och E22 (motorväg, Sverige) som är rena soppan nu. BIL 29 januari 2006 kl.18.46 (CET)

I vissa länder är det vedertaget att kalla vägar annorlunda än skyltat för hålla skillnad på olika vägar med samma nummer. T.ex. i Tyskland kallas motorvägar A1 mfl och landsvägar B1 mfl, medan de skyltas 1 båda två, fast de är olika vägar. Men i Sveriges fall är E4(M) inte vedertaget eftersom det inte finns två E4. Utan E4(M) är Wikipedias egna beteckning, vilket är skumt. Den finns för att hålla isär motorvägen och övriga delar vilket också är konstigt när Sverige har luckor längs motorvägarna. Vi borde inte ha (M)-suffixet. /BIL 2 februari 2006 kl.09.04 (CET)

Det var en användare som tipsade om detta (M) från början och jag skapade artiklar efter hans rekomendation. Hur som helst kan vi ta bort (M) från artiklarna och ändå ha kvar dessa på ett smidigt sätt. Men angående om vi ska ha kvar (M) eller inte är inget som vi bör ta upp här utan då är det bättre att vi tar upp ett eventuellt namnbyte på någon diskussionssida. SSBR behandlar aldrig namnen på artiklarna. Angående luckor i motorvägsutbyggnaderna så finns dessa även i Tyskland och andra länder. A4 i Tyskland har luckor liksom även D1 i Slovakien. De olika delarna av D1 är inte ens sammanhållna av andra motorvägar utan blir riktiga luckor precis som på t ex E22. /E70 2 februari 2006 kl.09.17 (CET)

Den här omröstningen har varit väldigt konstig och svårtolkad eftersom folk som röstat emot radering har motiverat det med att man ska göra redirect till Riksväg 40, vilket väl är nästan samma sak som radering. Jag tror folk vill ha allt i Riksväg 40 även om det inte ser ut så eftersom många står som emot radering. /BIL 4 februari 2006 kl.11.04 (CET)

Nu har jag slagit ihop och omdirigerat till Riksväg 40, i enlighet med de flestas önskemål. Men vidare diskussion om artiklarnas utformning kanske passar bättre på Wikipediadiskussion:Projekt vägar. --Бoīvı€ 4 februari 2006 kl.11.07 (CET)

---

Mall:Historiska landskap

• • Anmälare: E70 25 januari 2006 kl.01.38 (CET)
  • Motivering: En mall som knappast är enligt NPOV. Den är snarare en mall som ser "nationalromantisk" ut. Den ser ut som om den eftersträvar ett enande mellan Sverige och Finland.

Radera

Blankröst

1. Goda praliner till salu 25 januari 2006 kl.09.27 (CET)
2. Riggwelter 26 januari 2006 kl.00.52 (CET) (invänta resultatet av diskussionen på Malldiskussion:Historiska landskap och ta sedan, om så behövs, upp diskussionen om dess vara eller inte vara).
3. Simon Eriksson(talk) 26 januari 2006 kl.14.54 (CET) (dela upp i en "svensk" och en "finsk" mall)

Emot

1. Den fjättrade ankan 25 januari 2006 kl.01.56 (CET) (På engelska Wikipedia finns den utan att någon har klagat: en:Template:Landskap Finland)
2. ¤ Torvindus ¤ 25 januari 2006 kl.09.27 (CET)
3. Tåggas 25 januari 2006 kl.11.26 (CET)
4. Stora Gurkan 25 januari 2006 kl.22.02 (CET)
5. Tysen 25 januari 2006 kl.22.05 (CET) (anmälan bygger på ett helt felaktigt resonemang)
6. Jussi Karlgren 26 januari 2006 kl.15.55 (CET)
7. E.G. 31 januari 2006 kl.02.07 (CET)
8. FredrikT 31 januari 2006 kl.15.44 (CET) (Mallen speglar ett historiskt faktum; det har inget med POV/NPOV att göra)

Diskussion
Det kan knappast vara enligt NPOV att sätta ut en mall som ser ut så här på samtliga svenska och finska landskap. Det var mer än 200 år sedan länderna separerade. Ska man ha en sådan här mall kan man lika gärna göra en likadan mall med alla historiska delar av Tyskland, dvs en massa polska regioner som då räknas med i dessa mallar. Detta skulle inte uppskattas av polackerna. Därför bör denna mall raderas då den kan uppmana till fler mallar för andra länder i motsvarande situation. /E70 25 januari 2006 kl.01.38 (CET)

På engelska Wikipedia finns den utan att någon har klagat: en:Template:Landskap Finland. Den fjättrade ankan 25 januari 2006 kl.01.56 (CET)

Vad engelska wikipedia gör känns mindre relevant. Dessutom kan det knappast vara korrekt att ha en sådan mall där heller. Om mallen inte raderas så bör den delas upp i två mallar, en svensk och en finsk. /E70 25 januari 2006 kl.02.00 (CET)

Det pågår en diskussion om hur mallen ska se ut och hur den ska användas på Malldiskussion:Historiska landskap. Frågan om radering är alldeles för tidigt väckt. Thuresson 25 januari 2006 kl.02.01 (CET)

Instämmer helt med Thuresson. // Habj 25 januari 2006 kl.02.37 (CET)

De historiska landskapen är väl i princip samma typ av entitet i Finland som i Sverige och någon motsvarighet finns nog inte i något annat land. Däremot borde mallen ändras. "Österland" borde bytas ut mot Finland. /Stora Gurkan 25 januari 2006 kl.22.02 (CET)

"Finland" vore inte korrekt. "Finland" under den tid Sverige och Finland var ett rike var enbart "egentliga finland" kring åbo. En bättre uppdelning vore använda t ex stift som överordnade begrepp till landskap. Men att ta bort hela sidan vore fånigt. Historiskt hörde de historiska landskapen till samma rike. De flesta av de finska landskapen har definierats under svenskt välde./ Jussi Karlgren 26 januari 2006 kl.15.55 (CET)

En klok motivering till varför det är vettigt att ha den kvar! IMO bör mallen göras om en del (se dess diskussionssida) men det är inte ett ämne för SSBR. // Habj 28 januari 2006 kl.04.54 (CET)

Jussi Karlgren har inte helt rätt. Satakunda gick ofta under namnet Norra Finland, nuvarande Egentliga Finland under namnet Södra Finland. Poängen med att byta ut Österland mot Finland vore väl f.ö. att det område där de finländska landskapen ligger numera heter Finland och inte Österland. Historiska landskap har inte bara med historiska förhållanden att göra, de historiska landskapen finns ju faktiskt fortfarande. E.G. 31 januari 2006 kl.02.14 (CET)

Just det, E.G. har rätt, det heter Finland nu för tiden. Jag tror inte att det är många som vet att detta kallades Österland en gång i tiden. Den genomsnittlige läsaren måste ju förstå vad det handlar om! Det är inte heller särskilt praktiskt att inordna landskapen under stift, eftersom dessa följer helt andra gränser och dessutom många gånger inte är mycket större än ett eller två landskap. /Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.54 (CET)

---

Grannens dag

• • Anmälare: ¤ Torvindus ¤ 23 januari 2006 kl.06.45 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, 4 sökträffar på Google

Radera

1. Nicke L 23 januari 2006 kl.10.08 (CET)
2. RomanNose 23 januari 2006 kl.20.48 (CET)
3. Essin 23 januari 2006 kl.22.50 (CET) (eller i sista hand införlivande med Bärgslagsbladet/Arboga Tidning)
4. Rudolf 24 januari 2006 kl.10.36 (CET)
5. Hakanand 24 januari 2006 kl.12.37 (CET)
6. Chokladpralinen 24 januari 2006 kl.16.28 (CET)
7. Stora Gurkan 25 januari 2006 kl.22.24 (CET) inordna informationen i artikeln om staden Köping

Blankröst E70 23 januari 2006 kl.06.54 (CET) röstar blankt tills jag vet bättre

Emot

1. Бoīvı€ 23 januari 2006 kl.11.13 (CET)
2. Simon Eriksson(talk) 23 januari 2006 kl.17.52 (CET)
3. Storpilot 24 januari 2006 kl.10.52 (CET)
4. E70 24 januari 2006 kl.16.45 (CET)
5. Tåggas 24 januari 2006 kl.16.58 (CET)

Diskussion
Detta är tydligen något som sker i Köping. Hur välkänt är detta i den staden? Är detta något som är väldigt lokalt bara på en eller ett par gator? Eller är detta något som angår hela Köping? Om det bara gäller en eller ett par gator så bör artikeln raderas men om detta är ett välkänt fenomen i hela Köping så bör den nog vara kvar. Jag röstar blankt tills jag vet bättre om detta. /E70 23 januari 2006 kl.06.54 (CET)

Det skrivs att det gäller hela Köpingregionen (vad nu det är). Och SVT har tydligen uppmärksammat Grannens dag i en dokumentär om mindre kända utmärkelser. --Бoīvı€ 23 januari 2006 kl.11.13 (CET)

Att det har bara fyra träffar på Google betyder bara att priset och dagen är så¨pass nytt./Felipehamren 23 januari 2006 kl.17.50 (CET)

Kenneth Eneroth, som uppfann dagen för ett par år sedan, är krönikör i lokaltidningen (Bärgslagsbladet/Arboga Tidning). Troligtvis är det delar av tidningsredaktionen som genomför "firandet" genom att dela ut årets granne-priset. Fagerstaposten (lokaltidningen runt Fagersta norr om Köping) har också försökt införa grannens dag, men där har det inte blivit något av det. Exakt hur utbrett det är i Köping vet jag inte (man kan anta att de flesta känner till det eftersom de flesta läser tidningen) men om vi ska ha en artikel om varenda litet pris som delas ut av varenda lokaltidning i världen blir det en otrolig mängd svårverifierbara artiklar med mycket begränsat allmänintresse. Visst, det har varit på TV, men jag har också varit på TV, och jag anser inte att jag bör ha en Wikipediaartikel för det. Därför röstar jag för radering. Essin 23 januari 2006 kl.22.50 (CET)

Är detta något som är ett välkänt fenomen i Köping så räcker det för att behålla artikeln. Även om en sak inte är känt på det rikstäckande planet så räcker det egentligen med att det är välkänt lokalt. Ibland har vi med saker här som är totalt okänt i resten av Sverige och givetvis också utanför Sveriges gränser men ett mycket välkänt fenomen lokalt inom en viss stad. Det verkar nästan som om Grannens dag tillhör dessa. Därför tror jag mer och mer på att behålla artikeln. /E70 24 januari 2006 kl.05.28 (CET)

Jag tog kontakt med Kenneth Eneroth genom e-post för att ställa några frågor om dagen. Eneroth svarade att det finns en neighbour's day i Indien, en grannens dag helt enkelt. Artikeln borde kanske kompletteras med denna information.

"I grunden var det Köping-Arboga-Kungsör, den så kallade KAK-regionen....Eftersom Bbl/AT ingår i Ingresskoncernen var det naturligt att firandet spred sig till Sala Allehanda, Avesta Tidning och Fagersta Posten" skrev Eneroth. Antalet tidningar som uppmärksammar dagen har således blivit ganska många, även om de alla tilhör Bergslagenområdet. Ambitionen är dessutom att fler ska fylla på, intresset för detta verkar dessutom ha vaknat på fler håll. Som ett extra argument för dagen så har det nyligen startats ett EU-projekt med namnet Grannarnas dag, men det råder en viss oenighet om vilket datum som är det rätta att fira dagen på. Med denna information tycker jag att argumentet att dagen har en väldigt begränsad spridning faller. Artikeln ska kompletteras med denna nya information och sedan sparas är min åsikt.

/Felipehamren 25 januari 2006 kl.11:24 (CET)

Frågan är ju hur många personer utanför tidningarna som firar dagen. Många lokaltidningar har jippon av olika slag som inte alltid tas på så stort allvar av befolkningen i stort. Ingress-tidningarna är nog inte heller att betrakta som helt opartiska vad gäller bevakningen av Grannens dag, eftersom de uppfann det själva, och vi får ju tänka på att Wikipedias syfte inte är att göra reklam för okända företeelser. Eftersom jag är uppvuxen i Norberg, en del av Ingress-området, har jag läst Eneroths krönikor och FP:s tävlingar om årets granne, men jag har aldrig någonsin hört talas om någon som faktiskt firar själva dagen. Om det kan läggas fram någon sorts bevis för att 500 personer faktiskt firar dagen (den siffra som anges i Wikipedia:Allmänintresse) i stället för gissningar utifrån tidningarnas upplagor, och det finns skäl att anta att Grannens dag blir av beständigt intresse kan jag tänka mig att artikeln, eller informationen i den, behålls, men annars tycker jag att den inte platsar i Wikipedia. Om Ingress vill sprida intresset för Grannens dag får de göra det utanför Wikipedia. Att även EU har skapat en Grannarnas dag anser jag inte är ett rimligt argument; det finns otroligt många dagar som har skapats av olika organisationer och som nästan ingen känner till eller högtidlighåller. Hur många känner t ex till Världsdagen för TV eller Världsdagen för bekämpning av ökenutbredning och torka (tagna från Almanacksförlagets fickkalender)? Essin 26 januari 2006 kl.15.26 (CET)

Att det är betydligt fler än 500 som firar dagen, det har vi väl ändå goda skäl att anta: hela EU står ju bakom! På European Neighbours Days hemsida [24] kan man dessutom läsa otaliga vittnesmål av vanliga medborgare om dagens betydelse och hur den firas. Artikeln bör därför vara kvar och kompletteras, liksom Felipehamren var inne på, med den internationella samhörighetsaspekten av dagen. Essin, varför har du då gjort internlänkar av de obetydliga dagar du radar upp? Syftar inte det på att du vill se artiklar om dessa? Pompadour 26 januari 2006 kl.21.58 (CET)

Visste att jag inte skulle ha länkat dem... European Neighbours Day verkar vara en helt annan dag än den dag Grannens dag handlar om, om än med samma tema. Kanske ska Grannens dag handla huvudsakligen om denna dag i stället, men med en länk till Bärgslagsbladet/Arboga Tidning, där den köpingska versionen noteras. Essin 28 januari 2006 kl.01.32 (CET)

---

Lista över caféer i Göteborg + artiklar

• • Anmälare: Grillo 1 januari 2006 kl.21.58 (CET)
  • Motivering: Lista över kaféer i Göteborg, saknar enc. intresse, speciellt artiklarna. Ska varenda kafé ha en egen artikel?

Radera

1. Slartibartfast 1 januari 2006 kl.21.59 (CET)
2. Elinnea 1 januari 2006 kl.22.05 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 1 januari 2006 kl.22.09 (CET)
4. Riggwelter 1 januari 2006 kl.22.09 (CET)
5. Hasse A 1 januari 2006 kl.22.34 (CET)]]
6. Gunnar Larsson 1 januari 2006 kl.22.48 (CET)
7. —CÆSAR ☢ 2 januari 2006 kl.09.24 (CET)
8. Knuckles...wha? 2 januari 2006 kl.10.04 (CET)
9. Johan Jönsson 2 januari 2006 kl.13.31 (CET)
10. Mason 2 januari 2006 kl.14.02 (CET) Flytta till wikitravel (Bra initiativ Johan Jönsson)
11. Simon Eriksson(talk) 2 januari 2006 kl.14.13 (CET) (flytta till wikitravel)
12. RomanNose 2 januari 2006 kl.16.52 (CET)
13. Ordbrukaren 3 januari 2006 kl.14.16 (CET)
14. Thomas Blomberg 4 januari 2006 kl.01.28 (CET)
15. Pralin 8 januari 2006 kl.09.42 (CET) Fruktansvärt onödigt, nån kan snabbradera nu.~
16. Stora Gurkan 10 januari 2006 kl.08.42 (CET) Naturligtvis skall de mest kända och äldsta kaféerna ha egna artiklar, men annars är det ju ofta som kaféer bara finns en kort tid för att sedan slå igen eller byta namn. Bättre i så fall med en artikel (inte lista) om restauranger och kaféer i Göteborg, där de mest kända kan nämnas.
17. Riggwelter 11 januari 2006 kl.10.53 (CET)
18. Micke2 25 januari 2006 kl.00.53 (CET)Radera listan men låt de äldsta kaférna vara kvar som egna artiklar.

Blankröst

1. För radering av listan, men varje artikel förtjänar individuell prövning. De flesta är rena reklamartiklar, men kaféer som grundades kring förra sekelskiftet eller tidigare och fortfarande är i drift har imo encyklopediskt värde. /Fenix 7 januari 2006 kl.10.48 (CET)
2. Kallekall 9 januari 2006 kl.22.26 (CET) Listan är kass, men det skulle kanske vara kul med en lista över äldre caféer i Göteborg, men att lista alla caféer är totalt meningslöst, eller iaf ointressant i en encyklopedi.
3. Torsten2 21 januari 2006 kl.00.32 (CET) ÄLDRE cafeer har ett särskilt infovärde ur kulturell synvinkel och antalet är dessutom "räknebart". Dock: 50 år? 30? Rent spontant en intressant lista. Gränsdragningsproblematiken gör nog att alla cafeer som förtjänar en egen artikel också förtjänar att listas.Torsten2 21 januari 2006 kl.00.32 (CET)
4. Grön 22 januari 2006 kl.16.28 (CET) listan kan raderas, varje cafe får dock egen omröstning.

Emot

1. Avidfusion 1 januari 2006 kl.22.21 (CET)
2. Yvette 6 januari 2006 kl.23.36 (CET) (ser ingen anledning, ett kafé är en stor del i människors sociala liv och är att jämnställa med vilket företag som helst)
3. Helena 8 januari 2006 kl.00.46 (CET) (jag skulle tycka att det vore kul att veta vilka caféer som finns om jag fick för mig att åka dit)

Diskussion
Den här raderingsivern känns lite tråkig för en ny aspirerande artikelförfattare på wikipedia men det är en parantes. Det kan väl vara intressant att känna till lite om de kaféer som finns i Göteborg (och Sverige med för den delen) och lite om deras historia? Visst det kanske inte är den viktigaste informationen i världen men varför lägga en så snäv definition på vad som är av encyklopediskt intresse. Så mycket plats och bandbredd tar det här ju faktiskt inte. Många människor har passerat förbi och kanske besökt dessa kaféer och det kan väl vara intressant för dem att få reda på lite mer om dem och deras historia. Visst till en början kommer artiklarna att vara ganska sparsmakade men över tid och med gemensamma krafter tror jag att de skulle kunna växa till intressanta glimtar av små företag och affärsidkare runt omkring oss. Det är synd att ta död på denna ansträngning i sin linda innan den har fått chans att växa till sig. Avidfusion 1 januari 2006 kl.22.41 (CET)

I längden blir det ogörligt att hålla en lista som denna uppdaterad, framförallt om samma princip inte bara ska tillämpas på caféer utan också på t.ex. pubar, restauranger o.s.v. Däremot skulle jag gissa att det finns en del caféer som funnits länge och som är välkända i Göteborg, de kan absolut ha artiklar, men jag har ingen aning om vilka de är. Gunnar Larsson 1 januari 2006 kl.22.48 (CET)

Hej, håller med Gunnar Larsson, skriv om det som har ev. riksintresse eller det som är speciellt.

Mvh

Hasse A 2 januari 2006 kl.09.44 (CET)

Tycker det är trevligt att det finns en lista med kafeer från Göteborg så man kanske kan göra om det till en artikel där kafferna är uppräknade? Det skulle vara trevligt om det fanns för andra städer också. Användare:81.234.119.136

Sådan information går man väl inte till ett uppslagsverk för att finna, www.hitta.se är väl en bättre plats? //Knuckles...wha? 2 januari 2006 kl.10.04 (CET)

Betvivlar starkt att Göteborgs eller annan stads kafeehistoria finns på hitta.se. Se andra länder som [25] Användare:81.234.119.136

Nu kan jag inte italienska, men om jag inte tolkar texten helt galet handlar det om välkända uråldriga romerska kaféer, inte varenda kafé i hela Rom, det torde finnas många fler än så i en miljonstad som Rom. Att skriva om kaféer som är kända för något annat än att de just är ett kafé grundat 19xx av xxxx xxxx är det ingen som ställt sig emot, snarare tvärtom. /Grillo 2 januari 2006 kl.12.45 (CET)

Cafe Greco i Rom ligger vid Spanska trappan, den listan som finnes i artikeln är kända kunder. Hasse A 2 januari 2006 kl.13.59 (CET)

Detta passar perfekt på svenska wikitravel./Johan Jönsson 2 januari 2006 kl.13.31 (CET)

Fint, artiklarna kan också lyftas över till Wikitravel antar jag. Jag har dock inte koll på Wikitravel, plus att det inte är något Wikimediaprojekt, så det får någon annan ge sig på :) /Grillo 2 januari 2006 kl.14.10 (CET)

Jag kopierade listan över till wikitravel. Jag hoppas vi inte har avskräckt Avidfusion från wikipedia nu. Mason 2 januari 2006 kl.14.19 (CET)

Sorry, jag hade fel om wikitravel. SeVad wikitravel inte är: En Gula sidorna över restauranger, hotell eller barer i en stad. Stadsguider ska absolut innefatta information om reserelaterade företag, men dessa måste förekomma i överskådligt antal. Föreställ dig att en kompis från en annan ort frågar dig vart han eller hon ska gå -- du skulle aldrig rabbla upp alla 200 möjligheterna utan 2-5 alternativ för ett visst sorts ställe, en viss prisklass eller en viss stadsdel.

Det hindrar inte att viss information flyttas. Mitt förslag är att göra en artikel om "Mat och dryckeskultur i Göteborg", där man under ett kafé-kapitel kan börja beskriva de intressantaste kaféerna som när de är mogna kan bilda egna artiklar./Johan Jönsson 2 januari 2006 kl.14.30 (CET)

Vill påpeka att Lista över hotell känns mindre viktigt än Kaféer. Poängen med Café Greco var att det finns en kulturell dimension över företag i allmänhet och Kafeer i synnerhet. Användare:81.234.119.136.

Jag tror ingen är emot att artiklar skrivs om "betydelsefulla" caféer, inte heller listor som listar dessa caféer. Problemet är när alla caféer i Göteborg listas och att det skrivs relattivt innehållslösa artiklar om dessa. Visst det finns sökert många andra artiklar som inte hör hemma på wikipedia och många många fler som ligger i gråzonen. Men det är en annan femma vad vi diskuterar här är om vi bör ha artiklar om alla caféer i Göteborg. Mason 2 januari 2006 kl.15.13 (CET)

Avidfusion skriver att "så mycket plats och bandbredd tar det här ju faktiskt inte". Men det skulle det nog göra om Wikipedia började innehålla artiklar om varenda kafé, hamburgerställe, hotell, restaurang och korvkiosk i varenda håla över hela världen. Och vilka skulle skriva "artiklarna" om respektive hak? Jo, troligen ägarna, som skulle se det som bra gratisreklam. Och vem skulle hålla koll på vilka kaféer och korvkiosker som gått omkull eller bytt namn? Wikipedia är världens största och bästa uppslagsverk - och ett uppslagsverk ska innehålla uppgifter som är korrekta (och helst även intressanta) även om 50 år. Dagssländegrejer och reklampluggar hör inte hemma i Wikipedia! Den som vill veta mer om ett kafé i Göteborg kan säkert hitta det i nån av de otaliga restaurang- och kaféguider som övervämmar nätet. Titta t ex på Göteborg - Caféer. Thomas Blomberg 4 januari 2006 kl.01.28 (CET)

Eftersom det lutar åt radering av artiklarna, så kan det vara lämpligt att föra över fakta som man vill ha kvar till närliggande större artiklar. Tyvärr har jag inte kommit någon vart med min Göteborgsrelaterade artikel./Johan Jönsson 4 januari 2006 kl.20.26 (CET)

Jo, det är ju en klar majoritet för att ta bort artiklarna och listan så det är nog bäst att följa Johans råd. Jag håller med om att både listan över kaféer och artiklarna är inkompletta men jag hade hoppats att de skulle inspirera till att andra wikipedianer fyllde på mer information. Värt att notera tycker jag ändå är att engelska wikipedia har en hel del artiklar om företag och även artiklar om resturanger i olika länder och städer. En del artiklar innehåller mer information om ägare och historia - andra är fortfarande bara stubbar. Det verkar med andra ord som om man i den engelska wikipedian har en liberalare syn på vad som är av encykolopediskt intresse. Jag hittar för övrigt inte mycket stöd i några officiella policies om att artiklar om resturanger och kaféer ska raderas medan man ska tillåta artiklar om till exempel spel. Båda typerna av artiklar har ju koppling till kommersiella intressen, men är också intressanta för den som vill veta något om sin samtid. Min känsla är väl att policyn här mer handlar om vilka saker som de mest aktiva skribenterna och administratörerna är intresserade av. Nåväl, jag uppskattar iallafall de uppmuntrade tillrop jag fått och de förslag som lagts fram om hur informationen kan inkorporeras i andra artiklar. Avidfusion 5 januari 2006 kl.02.08 (CET)

En artikel om en restaurang, ett företag eller ett kafé är inte fel i sig. Problemet kommer när det inte står mer om företaget etc än att det finns. Wikipedia är inte Eniro, Wikipedia är ett uppslagsverk! Inte heller engelska Wikipedia accepterar artiklar om vad som helst. Och till skillnad från företag och restauranger är TV-spel en kulturyttring likt film och musik, eller vi kanske ska radera alla artiklar om musikband och filmer också? /Grillo 7 januari 2006 kl.17.02 (CET)

För att förtydliga mitt inlägg ovan så menar jag naturligtvis inte att artiklar om tv-spel etc. bör raderas. Tvärtom jag tycker att artiklar om både TV-spel, filmer, musikband, företag och resturanger och kaféer bör få en plats på wikipedia. För övrigt håller jag med Grillo om att en artikel bör innehålla mer än bara information om att något finns. Man kan ju hantera detta på lite olika sätt, men ett sätt är naturligtvis att som föreslagits här ta bort de alltför tunna artiklarna. / Avidfusion 7 januari 2006 kl.17.54 (CET)

Espresso House bör bli kvar då det är en expansiv kafékedja, i Sverige att likna vid Starbucks, artiklar om konkurrenterna bör också skrivas. Ur ett Göteborgsperspektiv behåller jag gärna Condeco också, då det är en kedja med potential att växa sig stor.

Jag tycker att diskussionen om de enskilda artiklarna kan tas på deras respektive diskussionssidor. Vissa kaféer kan ha potential att bli artiklar, andra kaféer kan flyttas till artiklar om ett större sammanhang där de kan vara intressanta och några kan raderas. /Johan Jönsson 9 januari 2006 kl.16.59 (CET)

Jag har funderat på en grej, och detta gäller inte specifikt denna raderingsomröstningen utan allt i allmännhet. Vad är det för nackdel med sådana här artiklar? Varför skulle det inte gå att ha en artikel per kafé eller vad som helst? Jag menar, de tar ju inte speciellt mycket plats och det kan ju alltid vara intressant att läsa någon gång. //BananWiki 23 januari 2006 kl.15.49 (CET)

Många caféer finns bara en kort tid för att sedan slå igen/byta skepnad/byta namn. Hur intressant vore det med massa artiklar om kaféer som existerade en sommar på 1970-talet och där det egentligen aldrig hände något av betydelse? /Stora Gurkan 31 januari 2006 kl.17.58 (CET)

Men nu talar jag inte bara om caféer som inte finns, jag talar även om de som finna, och även om andra artiklar som bara aderas fast folk kna tänkas söka på dem. Varför ska dessa raderas, eg? //BananWiki 1 februari 2006 kl.12.26 (CET)

Börja radera

Det är inte mycket att vänta på, kan någon börja radera? Listan behövs inte längre, alla caféerna finns i Kategori:caféer. Följande fyra caféer på Linnégatan kan raderas då de innehåller lite information , har varit uppmärkta länge, om man vill skriva om något café går det bra att börja i artikeln Olivedal:

• Bönor & Bagels
• Café Mums
• Kaffemoster
• Café Cava

/Användare:Johan Jönsson 3 Februari

Jag flyttade hela listan in i en ny artikel Göteborgs kaféer. Artikeln innehåller även text från Göteborg/Kafékultur. detta ger förhoppningsvis ett sammanhang åt vissa av kaféerna. Delade även upp listan i kända kaféer och andra kaféer, de sistnämnda är raderingskandidater./Johan Jönsson 4 februari 2006 kl.13.56 (CET)

Följande caféer kan raderas då de bara innehåller sub-stubs-information, de har varit uppmärkta länge, om man hittar något av intresse kan man börja med att skriva i stadsdelsartikeln.

• Caféva i Haga, Göteborg
• Café Husaren i Haga, Göteborg
• Mekka Bageri & Café på Kungsgatan, Göteborg
• Kafé Puh
• Blue Mountain Café.

Följande caféer skulle kunna raderas på samma grunder som ovan men de har ej varit uppmärkta.

• Café Garbo på Vasagatan, Göteborg
• Café Vasa på Vasagatan, Göteborg
• Kafé Vallgatan

På dessa två kaféer finns det lite skrivet, så de bör inte raderas förrän de diskuterats:

• Vanilj Kafé & Bar, även ett hotell men de har vi inte heller artiklar om väl?
• Café George du Wal

Resten av kaféerna har jag tyckt att de fanns visst intresse av, men det är bara att märka upp dem om ni tycker annorlunda. /Johan Jönsson 6 februari 2006 kl.09.50 (CET)