Thảo luận Thành viên:Ctmt/Lưu 1

Viên hay Wien

Mời Tmct xem Thảo luận Thành viên:Trungda#Viên hay Wien. Cảm ơn. ♥money♥ 19:05, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn BQV Tmct đã trả lời tôi, có mỗi BQV Tmct trả lời tôi trong khi mấy người kia thì không.

1. Wikipedia tiếng Việt không có quốc gia nào mang tên Island và trên thế giới cũng không có quốc gia nào mang tên như vậy nên BQV Tmct không phải lo ai đó không hiểu hay không dùng Thể loại:Vận động viên quần vợt người Island. Xét về mọi góc độ, từ Iceland không thể dùng làm tên chính của quốc gia Ísland vì vừa sai tên gốc, vừa không phải là tên "dễ nhận nhất" theo quan điểm của BQV Tmct (tên dễ nhận nhất là Ai-xơ-len hoặc Băng Đảo). Vậy BQV Tmct có ý kiến gì về bài này?
2. BQV Tmct viết trong trang thảo luận Viên: "Ngoài ra nữa, theo tôi hiểu tên Viên cũng tương tự như Hà Lan, Pháp, Bỉ...", vậy tôi hỏi BQV Tmct có biết các tên Hà Lan, Pháp, Bỉ... kia lấy từ đâu không mà cho rằng chúng tương tự nhau?
3. Cũng trong trang đó, BQV Tmct viết "Use the most easily recognized name", vậy BQV Tmct có dám đổi Moskva thành Mát-xcơ-va hoặc Warszawa thành Vácsava không. Hay BQV Tmct thích đổi tên bài nào thì đổi tên đó, còn các bài khác thì mặc kệ, không cần quy tắc gì cả?

♥money♥ 12:31, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi đang chờ câu trả lời của BQV Tmct! ♥money♥ 10:04, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Vậy các anh là những người lâu năm, có uy tín ở đây cần tổ chức 1 cuộc biểu quyết về tên gọi địa danh/tên người nhằm tránh hàng loạt các cuộc tranh cãi bất tận mà đa phần những người tham gia tranh cãi hoàn toàn dựa vào cảm tính (tôi thích thế này, tôi thích thế nọ, tôi luôn đúng còn anh thì sai...; qua việc này tôi thấy chính các Bảo quản viên là những người cảm tính nhất! Chưa kể những lập luận của một BQV thật kém hiểu biết và ngớ ngẩn khi đánh đồng giữa các ngôn ngữ có và không sử dụng ký tự Latin).

Tôi có thể gợi ý cho BQV Tmct 2 phương án cho cuộc biểu quyết như sau, còn BQV thấy chỗ nào chưa hợp lý chỉnh sau:

Phương án 1

1. Giữ nguyên tên gốc các địa danh/nhân vật ở các quốc gia sử dụng ký tự Latin.
2. Chuyển tự tên gốc các địa danh/nhân vật ở các quốc gia không sử dụng ký tự Latin sang ký tự Latin.
3. Sử dụng tên các địa danh/nhân vật đã được phiên âm qua tiếng Hán và quen thuộc với người Việt
4. Tên các địa danh/nhân vật còn lại, cứ tên nào quen hơn thì dùng (có thể lấy google, yahoo ra để kiểm tra và chọn lựa)

Phương án 2

1. Đổi tất cả tên gốc các địa danh/nhân vật sang tên quen thuộc trong tiếng Việt bất kể địa danh/nhân vật đó ở quốc gia có hay không sử dụng ký tự Latin.
2. Với các các địa danh/nhân vật còn lại chúng ta áp dụng các ý 1, 2 và 4 của phương án 1.

♥money♥ 03:08, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

14 điều răn

Cám ơn Tmct đã sửa bài đó. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:25, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ùi bác ơi, bài của chung, bác không cần cảm ơn. Nhất là khi bác đang nói tiếng Việt (người Việt cảm ơn nhiều nghe khách sáo lắm (tất nhiên tôi hiểu bác nói tiếng Việt nhưng dùng văn hóa Tây)). Tmct (thảo luận) 16:28, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Xin lỗi vì tôi viết không rõ. Tôi muốn cám ơn vì tôi đang đứng tại biên giới của giữ và xóa. Khi Tmct sửa lại nó thì hành động đó sẽ có hiệu quả làm cho tôi có thêm một yếu tố mới để làm quyết định -- đó là lý do tôi cám ơn.

Ngoài ra, tôi hiểu từ "khách sáo" (mẹ tôi nói tiếng Việt tốt hơn tôi - tôi viết hay hơn - và đã thường được các bạn người Việt của bà gọi là "khách sáo" khi nói cám ơn; nếu bà còn sống và Tmct nghe bà khi nhắm mắt thì sẽ nghĩ là bà người Việt với giọng Hà Nội của thập niên 1920-thập niên 1930). Như vậy thì khi tôi muốn nói cám ơn mà không "khách sáo" thì nên nói ra sao?

Mekong Bluesman (thảo luận) 17:08, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Còn Mekong Blusman nữa kìa. 203.160.1.56 (thảo luận) 18:48, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

chủ nghĩa hiện sinh

Ok,thế thì đành phải chờ thôi! Hy vọng bên En wiki sớm hoàn chỉnh, chúc bạn một ngày vui.ducanh (thảo luận) 22:14, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Re:Tên không gian

Oh, cám ơn Tmct đã làm giúp, tôi lười tìm hiểu mấy cái này quá, :), Dongsonvh (thảo luận) 10:23, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Re: Sách

Cám ơn Tmct vì cái site của sách đó; tôi sẽ đọc nó. Áp huyết của tôi thấp và tôi đang chữa trị một loại arthritis. Mekong Bluesman (thảo luận) 10:26, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đề nghị bỏ cấm IP động dùng chung

CẢNH BÁO: Nếu bạn bị cấm trực tiếp thì bạn đã dùng sai bản mẫu và lần cấm của bạn sẽ không được xem xét vì bạn không đưa ra lý do để bỏ cấm. Thay vào đó xin hãy dùng {{bỏ cấm|lý do=lý do của bạn}}.

Thành viên này đang yêu cầu hủy bỏ tự động cấm hoặc cấm IP dùng chung:

• Ctmt/Lưu 1 (nhật trình cấm • đóng góp • đóng góp bị xóa • nhật trình mở tài khoản • bỏ cấm)
• 203.160.1.74 (nhật trình cấm • đóng góp • đóng góp bị xóa • địa chỉ đang cấm • WHOIS • RDNS • RBLs • bỏ cấm)
• Mã số cấm: 46925 (ipblocklist • bỏ cấm)
• Thông điệp cấm:

Bị tự động cấm vì dùng chung địa chỉ IP với “Mekong Bluesmen”. Lý do “Có thái độ dọa dẫm/quấy rối”.

• Người cấm: Tmct (thảo luận • tự động cấm • các lần cấm)

---

Bảo quản viên: Hãy thay thế bản mẫu này bằng một trong những bản mẫu thông báo sau. Các thành viên cũng nên chú ý rằng họ KHÔNG THỂ tự bỏ cấm cho mình.

{{thế:Chấp nhận yêu cầu gỡ cấm|[[Wikipedia:Tự động cấm|Tự động cấm]] đối với [[Thảo luận Thành viên:203.160.1.74|203.160.1.74]] đã được bỏ hoặc hết hạn.}}

{{Đã xem xét bỏ cấm-tự động|203.160.1.74|Bị tự động cấm vì dùng chung địa chỉ IP với “Mekong Bluesmen”. Lý do “Có thái độ dọa dẫm/quấy rối”.|Tmct|từ chối=lý do — ~~~~}}

{{đã xem xét bỏ cấm-tự động|203.160.1.74|Bị tự động cấm vì dùng chung địa chỉ IP với “Mekong Bluesmen”. Lý do “Có thái độ dọa dẫm/quấy rối”.|Tmct|ký=~~~~}}

Ghi chú: Nếu bỏ "từ chối=", lý do bỏ cấm sẽ được yêu cầu.

. Nguyễn Nhã Phong (thảo luận) 16:24, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chà, chắc bác này đang "trèo tường khoét gạch" đây :D, Tmct chắc bận rùi, nhờ Việt Hà đi, thấy mỗi anh ấy đang online--203.162.3.153 (thảo luận) 16:29, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

?

Vậy ED sẽ sửa lại là thảo luận đó vi phạm Thái độ văn minh Tmct nhé. Hay ED sẽ xóa hẳn luôn thảo luận của IP đó, vì khi đọc kỹ lại thì thấy nó chẳng liên quan gì nhiều đến bài viết cả, tự IP đó đã thừa nhận "Tôi nói về xây dựng Wiki không nói về con người ấy", toàn những lời chê bai. Không biết giải quyết theo cách này có hợp lý hơn hay ko? Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi **} 14:19, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Cám ơn Tmct. Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi **} 05:37, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Người Đài Loan gốc Việt and Người Việt tại Đài Loan and Nguyễn Văn Hùng (linh mục)

• Văn Phòng Trợ Giúp Pháp Lý Công Nhân và Cô Dâu Việt Nam tại Đài Loan

--1867PBC (thảo luận) 20:07, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)

你好！我是台灣人

我是台灣人，不明白越南語，請問你會漢字嗎？--LDH1923 (thảo luận) 22:08, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Hỏi cái

Tmct có thể cho tôi biết 1 bài ko ghi chú thích gì cả mà chỉ đặt link liên kết ngoài để cho người ta tự coi thì có thể gắn bảng thiếu nguồn gốc ko? ThanhksNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:37, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Liên kết ngoài không phải là tài liệu tham khảo hay chú thích, nên không phải nguồn gốc. Kayani đặt biển đi. Tmct (thảo luận) 13:11, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)

「www.taiwanact.net」？

Người Việt tại Đài Loan and Nguyễn Văn Hùng (linh mục) and en:Peter Nguyen？--越南萬歲！ (thảo luận) 20:26, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Re: Liberalism và Libertarianism

Liberalism và Libertarianism

Từ điển của tôi dịch hai từ này giống nhau là "Chủ nghĩa tự do". Tôi đọc bài en:Libertarianism và en:liberalism không hiểu được hai khái niệm này khác gì nhau. Bạn có thể giải thích giúp được không? Cảm ơn bạn. Tmct (thảo luận) 21:02, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Từ tương đương và thuật ngữ

Chào Tmct,

Các từ điển mà tôi có thì cũng đều dịch như bạn nói thôi. Có nghĩa là cụm từ tiếng Việt đó (hay chính xác hơn là từ tiếng Việt đó) đều là từ tương đương cho cả hai từ gốc tiếng Anh trên. Trong cách hiểu thông thường thì cả hai từ trên đối với một người bình dân Anh thì chúng cũng có lẽ chả khác gì nhau nhiều cả. Vì vậy ngay cả các từ điển Anh Anh dạng Báck khoa cũng không giúp gì nhiều để làm sáng tỏ sự khác biệt. Vậy cứu cánh ở đây chính là những Báck khoa thư mà Wiki là một.

Trên Wiki có hai bài gốc tiếng Anh bạn đã dẫn và hai bài tiếng Việt mà tôi thấy có kết nối sang hai bài trên: (i) Chủ nghĩa tự do cá nhân và (ii) Chủ nghĩa tự do mà bài thứ hai theo yêu cầu của bạn tôi cũng đã có lần mạnh dạn hiệu đính lại theo bản tiếng Anh thời kỳ đó. Theo đó thì từ Libertarianism như bạn thấy đã được người dịch chủ động cho thêm một tính từ để làm rõ nghĩa; còn từ Liberalism thì vẫn là từ tương đương cũ. Theo tôi, cách làm như vậy là hợp lý vì lần dở từ nguyên học của hai từ tiếng Anh trên thì liberalism ra đời trước và vốn ban đầu chỉ có nghĩa như từ libertarianism bây giờ nhưng dần dần đã được mở rộng về nghĩa mà nghĩa hiện tại thì hai bài bài en:liberalism và bài Chủ nghĩa tự do đã nói rõ nội hàm của thuật ngữ đó. Những người tự do muốn nhấn mạnh đến cái nội hàm ban đầu của thuật ngữ đã tự đặt ra một thuật ngữ mới mà nội hàm hiện giờ được nói rõ trong Chủ nghĩa tự do cá nhân và en:Libertarianism

Nói lan man thêm

Cái cách mà người Anh Mỹ cứ đổi từ có đuôi như trong liberalism sang dạng có đuôi như trong libertarianism không mới. Người phương Tây dùng từ communism để chỉ chủ nghĩa cộng sản như ở các nước XHCN cũ mà họ cho là đã xa rời lý tưởng CSCN ban đầu và họ gọi các thuyết mà đến giờ vẫn được theo đuổi ở nhiều nước phương Tây là Communitarianism (tất nhiên nội hàm chả bao giờ là bất biến cả và cái chủ nghĩa này nhấn mạnh đến yếu tố cộng đồng ở cấp cộng đồng hơn mà ở nhiều bài viết trên Wiki có người dịch là chủ nghĩa công xã; cũng tương tự cái Libertarianism bây giờ cũng chả giống cái liberalism cổ điến mấy). Cái cách thêm đuôi này cũng còn gặp nhiều trong tiếng Anh và hay được các học giả dùng.

Theo như tôi hiểu từ hai nguồn tiếng Anh và tiếng Việt trên (thú thực là đôi chỗ tôi thấy mấy cái người dịch bài tiếng Việt phải nói thật là hay vì nhiều chỗ nếu chỉ đọc bài tiếng Anh không tôi cũng thấy chưa tường minh) thì từ libertarianism hay Chủ nghĩa tự do cá nhân là nói đến chủ nghĩa mà những người tin tưởng đặt niềm tin vào giá trị tự do của cá nhân, ủng hộ những quyền tự do của John Lock mà như trong bài Chủ nghĩa tự do gọi là các quyền tự do tiêu cực và phản đối bất kỳ sự can thiệp nào của Nhà nước cho dù nhân danh các quyền tự do tích cực của Chủ nghĩa tự do.

Còn từ liberalism thì vẫn còn đầy đủ ý nghĩa rộng lớn của nó. Có chủ nghĩa tự do cổ điển (classical liberalism) mà nội hàm vừa giống libertarianism vừa giống chủ nghĩa bảo thủ bây giờ. Có chủ nghĩa tự do cách mạng. Và các phong trào giải phóng dân tộc như Quân Giải phóng của ta thời trước 75 thì trong tiếng Anh cũng đều gọi là liberalism cả. Và ở các nước châu Á như Nhật thì cái từ liberalism như trong Đảng Dân chủ Tự do Nhật lại dùng để chỉ chính đảng theo xu hướng bảo thủ nhiều hơn là tự do như cách hiểu của ta trong tiếng Việt. Ở các nước châu Âu người ta dùng từ liberalism cũng giống như từ libertarianism ở Mỹ và cái chủ nghĩa tự do ở đó là ý muốn nói đến chủ nghĩa tự do cá nhân còn chủ thuyết ủng hộ các quyền tự do tích cực thì đã có chủ nghĩa xã hội (socialism) của các đảng Dân chủ Xã hội và Lao động. Còn ở Mỹ từ libertarianism dùng đã được giải thích ở trên còn từ liberalism dùng để chỉ những người ủng hộ chủ thuyết can thiệp của Nhà nước để bảo vệ các quyền tự do tích cực (lại có vẻ từa tựa như phái dân chủ xã hội ở châu Âu nhưng cái chủ nghĩa liberalism ở Mỹ thiên về capitalism nhiều hơn và ở Mỹ socialism lại được dùng để chỉ các nước XHCN ; ở Mỹ như Roosevelt được xem là người theo chủ nghĩa tự do, liberalism).

Toàn bộ đoạn này được viết theo cách hiểu của tôi sau khi đã đọc rất nhiều chứ không theo một nguồn tin cậy nào. Do đó bạn phải cẩn thận đấy :)

Nói thêm về một số thuật ngữ trong bài Chủ nghĩa tự do

Bài này ban đầu theo đề xuất của một bạn nào đó mà tôi nhớ hình như là Nguyễn Xuân Minh nên được chọn làm bài viết chọn lọc. Chính bạn đã có lời phản đối với lý do chờ người có chuyên môn vào hiệu đính. Tôi không dám tự cho là mình có chuyên môn nhưng đã hiệu đính lại bài này và sau đó bạn đã rút lại lời phản đối. Vì tham gia hiệu đính bài đó, nên nhân dịp này tôi muốn nói rõ về một số thuật ngữ như sau. Trong bài có nói đến neoliberalism mà tôi vẫn giữ nguyên cái cách dịch của người dịch là tân tự do vì từ gốc tiếng Anh có gốc Latin và từ tương đương tiếng Việt ở đây dịch như trên là có gốc Hán. Tuy nhiên trong sách vở in trong nước thì lại viết là chủ nghĩa tự do mới. Những sách này đều của các học giả trong nước viết ra và cái chủ nghĩa tự do mới họ nói chính là tân tự do trong bài Chủ nghĩa tự do. Lý do tôi không sửa lại cái từ tương đương trên cho giống cách dùng ở trong nước vì theo tôi nghĩ mấy cái bác học giả đó mới chỉ nghiên cứu tài liệu ngày nay mà thôi chứ nếu đọc rộng ra như người viết bài này (bài tiếng Anh) thì không biết cái từ new liberalism dịch là gì ? Chả lẽ lại bịa thành chủ nghĩa tự do kiểu cũ à :( Người dịch bài này đã dịch new liberalism là "chủ nghĩa tự do mới" còn neoliberalism là "tân tự do" theo tôi là xác đáng hơn. Mong rằng có học giả nào đọc được dòng này thì từ giờ khi viết sách đổi cái từ "chủ nghĩa tự do mới" mà các bác đang dùng sang thành "tân tự do" cho khỏi lầm lẫn.

Cũng trong bài này có một số từ mà đứng từ góc nhìn chính thống trong nước sẽ chả có từ tương đương như từ totalitarianism nên tôi giữ nguyên cách dịch của người dịch là chủ nghĩa cực quyền hay như từ State socialism mà người dịch là chủ nghĩa xã hội nhà nước. Có chỗ người dịch phải mở ngoặc để giải thích như trong affirmative action tôi cũng không thấy có thể dùng từ tương đương nào tốt hơn người dịch mà khỏi phải cần giải thích thêm. Những chỗ này mong bạn nếu có thể xem xét thêm.

Bài này theo tôi được người viết (bản tiếng Anh) tổng hợp khá tốt, được người dịch cẩn thận (theo tôi đọc thấy có vẻ như nhiều người dịch) rồi nhiều người hiệu đính và edit lại bài này (trong đó có cả bạn và tôi), có nên xem xét làm bài chọn lọc không? Nếu được chắc sẽ là một sự cổ vũ cho công sức của tất cả các bạn đã đóng góp cho bài này (bài tiếng Việt).

Thân ái,

Freelance (thảo luận) 08:47, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Cập nhật lại Kayani

Chép nguồn vẫn tái diễn: Thảo luận thành viên:Kayani#Chép nguồn lần thứ n

Sử dụng IP để sửa đổi: Tmct xem [1] [2], thói quen sửa đổi như thế này chỉ có 1 người. Hẳn nhiên chưa nghiêm trọng lắm nhưng cứ ghi nhớ cái dãy IP này.

Và chép nguyên văn thì tôi vẫn chưa có thời gian để kiểm tra nhưng chắc là có. Các nguồn chép ưa thích là Google và lichsuvn.info

Nói chung không thấy khác trước là bao nhiêu.--Kuang (thảo luận) 09:37, ngày 12 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn bạn.

Tôi vẫn nghi ngờ vụ chép nguyên văn nhưng quả thực chưa có thời gian kiểm tra, sau 1 lần cảnh cáo bóng gió thì có thấy 1 đoạn dài về quân đội nhà Nguyễn bị xóa khỏi bài. Vụ chép nguồn thì đợi hết thời hạn của Kuang xem xử lý vi phạm điều 3 trong cam kết thế nào.

Tmct (thảo luận) 10:01, ngày 12 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ngoài ra tôi vẫn có cảm giác thành viên này cố gắng sửa bài nhà Nguyễn để chửi kiểu viết sử có chỉ đạo của VNDCCH và tiếp sau là CHXHCNVN bằng các trích các đoạn cực đoan và gay gắt nhất rồi xếp chúng đồng thời với các sử liệu mang tính khách quan hơn (những sách này theo tôi biết thì không còn nhiều trong các thư viện theo quá trình cho phép minh bạch hóa lịch sử trước 1887 mà hiện tại nó đang diễn ra, bản thân tôi đọc cái chú thích này cũng phải kiếm cả 2 ngày qua mới mượn để sao ra một cuốn được). Thực tế cái vụ ủng hộ nhà Nguyển hay chửi nhà Nguyễn cả thời VNCH, VNDCCH đều có, thời VNCH còn nhiều sách chửi Tây Sơn không kém bây giờ với các từ kiểu "thảo khấu", "lưu manh" và "kẻ cướp" để phục vụ cho xu hướng chính quyền VNCH hồi đó muốn chứng minh miền Nam > miền Bắc nên tôi hạn chế không dùng để tránh khỏi việc biến một bài cung cấp kiến thức Bách khoa thành một bài tranh cãi quan điểm. Kayani không muốn thế, anh này cứ tìm cách chửi bất kể tình huống nào có thể chửi được, tôi muốn giải thích về cái việc này có thể vi phạm WP:UNDUE hay thậm chí là cái vụ đưa quá nhiều quan điểm, trong đó có nhiều quan điểm lỗi thời lên gây hỏng bài viết (phần WP:NOTOPINION), nhưng việc này quá khó khi Wikipedia tiếng Việt thiếu một thứ gì đó có tính ràng buộc cao như là Hội đồng trọng tài để giải quyết việc này.

Nhiều lúc tôi quan sát thay đổi gần đây thì thấy nó thật buồn cười khi Wikipedia tiếng Việt rất ít thành viên nếu so với các tiếng khác (tôi cố đếm chỉ thấy 50-60 thường xuyên viết, vài IP thường phá hoại cùng một kiểu) như cái kịch tính nó lại quá lớn, đúng phải là một người kiên cường lắm mới trụ nổi ở mảng chủ đề nóng (lịch sử Việt Nam, các vấn đề liên quan tới Chủ nghĩa Cộng sản và những thứ có tiêu chuẩn không rõ ràng) nên những người như Kayani cũng có chỗ đáng quý.

À nói nhiều quá, nhờ Tmct giám sát vụ chép nguồn và dùng nguồn không uy tính này; tôi nghĩ còn có thêm cả việc vặn nguồn nữa nhưng không có sẵn sách để kiểm chứng ở đây. Để tôi sẽ nhờ Trungda (ở Thảo luận Thành viên:Trungda#Nhờ kiểm tra), cuối là vẫn rất mong Tmct thực hiện mạnh tay theo đùng cam kết trong biểu quyết bỏ cấm; vì lên viết ở đây tôi không sợ ai cả trừ Kayani vì kiểu viết mà cứ như phá làm tôi thấy sợ thông tin một hồi sai lệch lung tung.--Kuang (thảo luận) 15:01, ngày 12 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi đang đợi hết thời hạn 7 ngày của Kuang và đợi các khẳng định về chép nguồn, vi phạm bản quyền... để thực hiện cam kết tại biểu quyết. Tmct (thảo luận) 11:22, ngày 13 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi muốn hỏi lại việc này, nếu giờ tôi muốn bảo lãnh cho Kayani (coi như lần bảo lãnh của Tmct đã thất bại) không biết có được không. Và có thể thỏa thuận với Tmct không? Hay phải ý kiến cộng đồng một lần nữa?--Kuang (thảo luận) 11:50, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ý là sau khi tôi rà soát lại thì thấy Kayani cũng có một số tiến bộ rất đáng kể:

Việc dùng nguồn

Trong bài Nhà Nguyễn tôi đã rà soát lại nguồn của Nguyễn Thế Anh thì thấy rằng: Kayani không còn hoặc rất rất ít (không đáng kể) việc vặn vẹo nguồn dẫn. (Thảo luận Thành viên:Kuang#Re: Kiểm tra)

Việc trung lập

Kayani đã tiến bộ lớn, đáng kể trong bài nhà Nguyễn khi có gì anh này ghi lại hết, không có bênh vực chi không công kích phe phái nào.

Việc chọn nguồn

Kayani thực sự đã đọc sách và dùng các nguồn gần đây xuất bản, và dùng rất chính xác, một số nguồn như Việt sử toàn thư thì thực cũng quá khó tìm trong thời đểm hiện nay (chứ không phải không uy tín kiểu Nguyễn Văn Lục). Vẫn chưa tiến bộ

Việc chép nguồn

Tôi có nêu ở trên, dùng vấn đề này để chửi việc khác. Thực sự Phan Thuận An trích không có sai, nhưng hầu hết các sách có nội dung kiểu ông An dùng đều đã bị thủ tiêu và rất khó tìm nên cũng có một tí chút thông cảm với Kayani.

Việc con rối

Vẫn có một ít dấu hiệu của con rối giống Kayani nhưng cái quan trọng (nó) không gây hại gì nhiều như ngày xưa (dồn phiếu, bỏ phiếu, 2-3 tài khoản công kích một bài) tôi nghĩ là cũng có chút thông cảm được.

Nếu được tôi sẽ dùng danh dự mình bảo lãnh Kayani lần này, và chỉ lần này thôi; coi như mới được tha còn nhiều sai phạm. Tiến bộ có cũng từ từ.--Kuang (thảo luận) 15:11, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thành viên đã tự xóa mấy đoạn tôi hỏi trong bài nhà Nguyễn, kể cũng coi như tự thú, nếu Tmct thực hiện cam kết thì đủ cơ sở thực hiện rồi. Anh này nói anh này sẽ vĩnh biệt nhưng tôi đang có cảm tưởng anh ta tạo (những) tài khoản mới, mới tạo biết cách sửa bài rất chuyên nghiệp để "nằm vùng" và quay lại không chịu theo dõi nữa. Thôi tôi cũng chán ngấy rồi, không đụng chạm đến mấy cái vấn đề này nữa vì tốn công tốn trí não. Đúng là "không nên vật con lợn vì bạn sẽ bị dơ mà con lợn nó thích thế".--Kuang (thảo luận) 16:16, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Kiểm tra hộp thư, tôi có gửi lưu ý về việc này.--Kuang (thảo luận) 16:41, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Chỉ cần Tmct tiếp tục lưu ý là được rồi.--Kuang (thảo luận) 05:33, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

"Trung lập" là thế đấy à Tmct???

Ồ, sang mục Thảo luận Trần Thị Thùy Dung trả lời đi chứ Tmct, đừng như thế nhé. Cái khóa hữu ích nhỉ. Cứ khóa lại thì thích tha hồ làm gì thì làm, viết trời viết đất gì cũng được. Thành viên ý kiến thế nào cũng nhất nhất ý mình là đúng. Ko cho ai thực hiện bổ sung, chỉnh sửa. Lạ quá nhỉ? 118.71.83.118 (thảo luận) 12:13, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đương đầu đi, không trốn được đâu. Tôi phát hiện không có sự khách quan hay trung lập gì ở đây hết. Nên tôi sẽ không bỏ qua vụ này cho đến khi nào Tmct làm việc một cách công tâm về "Trần Thị Thùy Dung"!

Uhm, bổ sung cho tôi cái đoạn tôi đề nghị đi chứ nhỉ bạn Tmct. Sao làm ăn vớ vẩn thế. Wikipedia là bách khoa toàn thư mở chứ có phải của riêng bạn đâu mà bạn khóa lại giữ cho riêng mình như thế. Bổ sung ngay cho tôi cái đoạn (ngắn thôi) về bài báo bạn vừa xóa của tôi đi nhé ! 118.71.83.118 (thảo luận) 12:16, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đề nghị bổ sung!

Một lần nữa tôi đề nghị bạn Tmct bổ sung một đoạn của bài báo về Trần Thị Thùy Dung đi nhé. Bạn có thể lược bỏ nhưng không thể xóa hoàn toàn nó, chỉ giữ lại riêng câu mà bạn cần, trong khi nó chỉ là một câu nhỏ trong bài. Bổ sung cho tôi cái đoạn "Những người Việt Nam khác cảm thấy chính quyền thi hành..." ấy. Đưa cả đoạn nguyên bản nữa. Vì bạn đã khóa topic vô lí do khiến tôi không thể tự thực hiện, nên đành nhờ bạn vậy!

À mà nói thêm nếu bạn chưa bổ sung thì tôi sẽ tiếp tục đề nghị đấy. Không lờ đi được đâu!

118.71.83.118 (thảo luận) 12:52, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ủa, bạn Tmct thực hiện trách nhiệm của mình đi chứ. Đề nghị của tôi hoàn toàn chính đáng ko có lý do gì bạn có thể từ chối. Làm việc công minh đi nhé. Xấu hổ lắm đấy. Tôi đành phải nhờ bạn vì chính bạn là người khóa topic ấy lại, nếu ko tôi tự làm chứ không thèm nhờ bạn đâu. Đừng để tôi phải kiến nghị lên Quản trị viên khác nhé!

118.71.83.118 (thảo luận) 13:28, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có Lưu Ly trả lời hộ tôi rồi. Tôi nói nữa lại mất công như trước thôi. Tmct (thảo luận) 13:30, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đừng chờ Lưuly hay Mekong đến cứu vãn cho bạn nhé. Bạn là bảo quản viên thì phải chịu trách nhiệm với những việc mình làm và tự mình đứng ra giải quyết. Tôi có quyền đưa thông tin từ bài báo đó vào, đó là một nguồn uy tín được kiểm chứng, rất uy tín là đằng khác, bạn cho rằng trích nhiều làm lệch bài thì tôi có quyền trích ít, thế là được chứ gì! Đằng này bạn xóa hết sạch của tôi đi như thế à. Hay là bạn có cái khóa thì bạn thích làm gì thì làm?

Nói trước là tôi sẽ không bỏ qua việc này đến khi nào bạn chịu giải quyết đề nghị trên của tôi!

118.71.83.118 (thảo luận) 13:34, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Uhm, bạn Tmct dũng cảm tự xử lý vấn đề cho hợp tình hợp lý đi chứ, đừng để thành viên cảm thấy bức xúc mãi. Lưuly không nói gì hộ bạn nữa đâu, vì vậy bạn đừng chờ nữa! Tôi chỉ yêu cầu là bạn bổ sung cho tôi một đoạn ngắn ấy thôi mà, tôi sẽ ko nói gì nữa, tại sao bạn cứ quanh co mãi!

118.71.83.118 (thảo luận) 13:42, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đừng để tôi phải mất công và mất thời gian mãi với bạn về vấn đề này như thế. Để cho tôi còn một chút nhiệt huyết với Wikipedia và với bạn nữa đi nhé bạn Tmct! Tôi không thèm nhờ bạn đâu nhưng vì bạn đã khóa lại vô căn cứ (lại khóa dài hạn) sau khi xóa thông tin có nguồn của thành viên làm tôi phải lên tiếng!

118.71.83.118 (thảo luận) 13:57, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Mất thời gian

Đừng để tôi phải mất công và mất thời gian mãi với bạn về vấn đề này như thế. Lời giải thích của tôi bên thảo luận TTTD sang đó đọc và giải quyết giúp tôi nhé. Để cho tôi còn một chút nhiệt huyết với Wikipedia và với bạn nữa đi nhé bạn Tmct! Tôi không thèm nhờ bạn đâu nhưng vì bạn đã khóa lại vô căn cứ (lại khóa dài hạn) sau khi xóa thông tin có nguồn của thành viên làm tôi phải lên tiếng! 118.71.83.118 (thảo luận) 14:14, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nếu bạn không thực hiện giùm tôi thì mở khóa đi để tôi tự chỉnh sửa. Bạn thực hiện khóa quá dễ dãi và vô lý đấy! 118.71.83.118 (thảo luận) 14:18, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nhờ mở khóa

Nhờ Tmct mở giúp tiêu bản {{Bài viết chọn lọc}}. Hiện có không còn quan trọng tới mức cần khóa và tôi muốn sửa chữa, sắp xếp lại chút. Xin cảm ơn trước!--Paris (thảo luận) 13:54, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi nghĩ bạn nên nhờ một BQV khác mở khóa thì hơn chứ Tmct cứng đầu và bảo thủ lắm. Quan điểm của anh ta luôn luôn đúng còn thành viên khác là rơm là rác. Còn cái khóa thì sử dụng vô tội vạ không tôn trọng ai. Có mỗi cái đề nghị nhỏ của tôi ở trên kia viết đến thiếu nài nỉ mà anh ta đã giải quyết đâu. Nhưng mà may Wikipedia là của mọi người chứ không phải của Tmct nên có thể khiếu nại đến khi nào một QTV vô trách nhiệm như Tmct giải quyết thì thôi! 118.71.83.118 (thảo luận) 14:24, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Del thảo luận xúc phạm. 203.162.3.145 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Cứng đầu và bảo thủ chẳng có gì là xúc phạm, đó là những tính từ bình thường, dùng hàng ngày trong chính trị, dùng cho cả các nguyên thủ quốc gia thưa bạn. Nếu bạn cho là xúc phạm thì tìm giúp tôi một tính từ khác thay từ "bảo thủ" được không? Bạn định dùng tính từ nào?

118.71.83.118 (thảo luận) 14:31, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tường trình sự việc dẫn đến mâu thuẫn

Tôi tường thuật lại sự việc trên để rộng đường dư luận nhé!

Trong mục Trần Thị Thùy Dung, Tmct đưa ra câu viết "Sự việc Hoa hậu chưa tốt nghiệp PTTH đã gây sốc và gây chia rẽ dư luận Việt Nam" đồng thời đưa nguồn dẫn là một bài báo của Mỹ.

Tôi đọc bài báo đó, và thấy rất hay, có nhiều thông tin quan trọng mà ý của bài báo lại không phải như trên. Do đó, tôi đề nghị trích ngay một câu khác trong chính bài báo đó, là câu "Nước Anh và nước Úc không có một quy định tối thiểu nào về điều kiện học vấn thí sinh hoa hậu, trong khi Mỹ thì cho phép các hoa hậu của họ sáu tháng để hoàn thành bậc phổ thông sau cuộc thi đầu tiên" và đã dẫn nguồn là chính bài báo trên, vậy mà anh ta lại nhất quyết không cho, trong khi vẫn giữ lại câu trên của anh ta???

Vậy thế là thế nào??? Xin hỏi "khách quan" với "trung lập" nằm ở đâu vậy Tmct? Ngoài ra Tmct còn rất nhiều biểu hiện thiếu khách quan về chủ đề này mà ai không theo dõi từ đầu chắc ko thể biết!

Tôi vẫn đòi hỏi công bằng và tiếp tục khiếu nại, đề nghị Tmct giải quyết đề nghị của tôi bổ sung đoạn trên vào!

118.71.83.118 (thảo luận) 14:44, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Uhm, anh Tmct trốn đi đâu rồi. Nếu như anh không nói gì sau khi anh mở lại khóa hoặc anh lùi lại như cũ thì còn chấp nhận được, nhưng đằng này anh ẩn đi sau khi đã xóa thành công cả cái đoạn quan trọng như thế của người ta và khóa topic lại không cho ai sửa thì không được đâu nhé! Đừng hi vọng người khác để yên cho chuyện này! "... để lâu thì hóa bùn thật" nhưng tôi sẽ yêu cầu giải quyết chuyện này đến cùng!

118.71.83.118 (thảo luận) 15:01, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thôi thì tôi đã có thành ý bạn cứ mở lại khóa topic để tôi tự thực hiện chỉnh sửa của mình, không cần nhờ bạn. Cứ đảm bảo đúng nguyên tắc của Wikipedia yêu cầu là được chứ gì. Chứ bạn không mong tôi bỏ qua điều này được đâu, vì tôi đòi hỏi sự trung lập, không được xóa thông tin quan trọng khi nó có nguồn, đặc biệt lại là nguồn uy tín, mà hơn nữa đấy lại là nguồn do chính bạn đã từng sử dụng chứ không phải ai khác!

118.71.83.118 (thảo luận) 15:08, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

IP này hãy đăng ký thành viên hoặc đăng nhập tài khoản mình đang sử dụng , dùng IP để tranh luận thế này , nói thẳng nhé , cứ thấy giấu mặt hèn đại nhân thế nào í 203.160.1.74 (thảo luận) 16:49, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Hè hè, IP này chửi IP kia vì dùng IP kìa!, Stomm (thảo luận) 16:55, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

dùng IP để tranh luận thế này: hãy đọc kỹ đi, đừng có bắt trước báo chí VN mổ xẻ lời Giuse Ngô giám mục. 203.160.1.74 (thảo luận) 17:30, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đợi phản hồi??

Ồ, sao rồi nhỉ bạn Tmct. Tôi đã nêu lí do và ý kiến rồi đấy. Đừng cố tình đánh trống lảng đi như thế??? Vô lí thật đấy! Bạn làm tôi bực mình quá rồi đấy!

Nhân đây tôi xin hỏi nếu tôi muốn kiến nghị lên một Bảo quản viên cấp cao hơn thì gửi cho ai? Tôi sẽ trình bày nguyên văn sự việc như trên. Nói trước là tôi sẽ làm điều này đến cùng để cho thấy sự vô lý của bạn. Bạn không giải quyết thì tôi sẽ nhờ một người khác giải quyết! Đừng chơi trò ko đẹp như thế.

Tối hôm qua, tôi phát hiện bạn tiếp tục lén lút xoá đoạn có nguồn tại bài Hoa hậu Việt Nam 2008 và sau đó nhanh tay khoá lại ko cho ai sửa đổi. Vì vậy, tôi lại càng phải làm đến cùng việc này cho đến khi cả 2 topic được giải quyết hợp tình hợp lý.

Nếu đây là trang cá nhân của riêng bạn thì bạn thích viết trời viết đất gì tuỳ theo ý bạn, thậm chí đổ đất vào đó không ai ý kiến. Nhưng đây không mang danh tác giả là bạn, mà mang danh của Wikipedia, thế nên mọi thành viên đều phải có trách nhiệm làm việc công tâm và đến cùng để đảm bảo trung lập, khách quan.

58.187.174.115 (thảo luận) 05:38, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ngô Quang Kiệt

1. Trong vụ tranh chấp đất đai tại Hà Nội, ông đã có một phát biểu gây tranh cãi trong báo chí và dư luận Việt Nam.
2. Ông được dư luận biết đến sau khi có lời phát biểu gây tranh cãi trước Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội khi bàn về vấn đề tranh chấp đất đai.

Hai câu trên Tmct thấy khác nhau điển nào, cần dẫn chứng chỗ nào mà không tìm được?. Câu nào phù hợp với tổng thể nội dung toàn bài hơn?Hongvinhphong (thảo luận) 17:42, ngày 16 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nhờ vả

Tmct mến

Tại WP TV đang có cái thảo luận về Thảo luận Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào/Nhân vật dòng dõi hoàng gia

Tôi nói mấy câu này hoàn toàn chỉ là cảm nghĩ cá nhân thiếu suy nghĩ của tôi thôi nhé. Bây giờ tôi mới thấy vai trò của MB là khủng khiếp, chỉ thiếu MB vài tháng mà ta đã (mong là tạm thời) mất Apple, Tân và tôi có cảm tưởng cả một phần của Tmct nữa. Nên tôi không dám nhảy vào một chảo lửa khác khi Tmct đã đang phải dàn trải trên nhiều mặt trận. Tôi chỉ mong muốn Tmct là một người có hiểu biết nhất định về mảng đề tài này, soạn thảo giúp WP TV một cái dự thảo tiêu chuẩn về các nhân vật dạng này, quan hệ huyết thống với hoàng gia như thế nào thì đủ tiêu chuẩn mà không cần bàn xét, các nguồn sử liệu được công nhận và uy tín vân vân. Tôi mong đây là một tiêu chuẩn mà mọi người tham khảo lẫn hau để đi tới sự nhất trí đồng thuận. Chứ không phải xây dựng một biểu quyết. Tôi hy vọng Tmct và các thành viên viết sử có thể chứng minh cho chúng tôi thấy chủ đề này là niềm tự hào của chúng ta. (Tôi cũng đã và sẽ chính thức nhờ Kuang, Rohceh, Trungda và có thể cả Shokholov nữa)

Thân

Dung005 (thảo luận) 10:59, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Như đã thảo luận rất nhiều từ hôm qua đến hôm nay bên tiếng Anh người của Hoàng gia nghiễm nhiên đủ tiêu chuẩn. Nên mới có cái vụ hoàng tử công chúa mới sinh ra đã có mặt trong mục sự kiện trong năm của Wikipedia (en:2007#Births) Tôi cũng đã đọc rất kỹ về độ nổi bật bên tiếng Anh và không thấy có mục liên quan đến người Hoàng gia vì theo tôi họ coi đó là đương nhiên, không cần phải có quy định để cứu những người hoàng gia vì ai ai cũng đủ tiêu chuẩn cả. Nhưng ở ta rất nhiều thành viên có vẻ không có cách hiểu này, cho dù câu đầu tiên của tiêu chuẩn đưa vào của chúng ta có ghi Người được ghi trong sử liệu thì đủ tiêu chuẩn mà đã là con vua một nước khi mới sinh ra đã ngay tức khắc được ghi trong sử liệu. Nên mọi người mới bàn ta đưa ra một quy định được viết cụ thể rõ ràng hơn (thế nào là nhân vật hoàng gia, dựa vào tài liệu thế nào được gọi là sử liệu vân vân) để về sau cứ theo thế mà quy chiếu. Không phải mỗi lần lại cãi nhau một lần như bây giờ. Dung005 (thảo luận) 18:00, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi đang đọc thảo luận của en:Wikipedia talk:WikiProject Royalty thấy cho dù là những quý tộc rất nhỏ, không thuộc hoàng gia, các lỗi đưa ra xóa bài thường là WP:V, WP:RS, chứ không phải WP:N Dung005 (thảo luận) 18:25, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ngoài ra có một thảo luận có thể giúp ích khác en:Wikipedia talk:WikiProject Royalty/Archive 3#Notability question Dung005 (thảo luận) 18:37, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bận

Lão huynh sắp đại công cáo thành, luyện đến tầng chót của pho võ công hay sao mà treo biển bận ghê thía, nếu đúng thì chúc huynh thành công , tiểu đệ có lời chúc mừng . 203.160.1.74 (thảo luận) 16:46, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Không dám nhận. Chẳng qua tôi đã liên tục ăn cắp thời gian ở sở để dành cho WP nên giờ việc đã đến đít. Tmct (thảo luận) 17:57, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Hình như Tmct bận nên không kịp đọc hết ý của Bánh Ướt viết tại thảo luận Thành viên:NamHyHoangPhong‎ chăng? Lưu Ly (thảo luận) 08:44, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn Lưu Ly, bệnh dị ứng của tôi hơi bị nặng quá. Tmct (thảo luận) 08:54, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Vừa đọc lại lần nữa cũng không thấy oan uổng gì lắm. Tmct (thảo luận) 10:32, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bên facebook tôi mới tạo một topic nhảm nhí. Tmct hết bận thì qua tán gẫu nhé. Lưu Ly (thảo luận) 08:59, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi chẳng biết thông tin gì đâu. Một lần tôi tình cờ đọc thấy một bài dạng Fringe theory tại đó, giật mình vì một nơi có vẻ như hàn lâm lại chứa những nội dung nhảm nhí thường thấy ở forum. Từ đó tôi không quan tâm đến nó nữa. Tmct (thảo luận) 09:28, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ảnh ọt

Món đó tôi lại ko có cái ảnh nào có sẵn ở nhà. Tôi thấy sản phẩm bán có nhiều loại ghê. Ở Đà Nẵng cũng có mấy loại toàn dạng sợi, thằng em mang ra, ăn chán ơi là chán. Ở Hà Nội có phố chuyên món này, tiện tôi sẽ chụp kiểu ảnh đưa lên! Việt Hà (thảo luận) 11:00, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Lùi

Người ta hỏi, tôi cũng hỏi, sao mà lùi của tôi thế ông tổng quản? Cái gì mà bảo là tôi tấn công cá nhân? Tôi hỏi thế có xúc phạm gì đến Kuang không hở. Ông bỏ cái lối độc đoán ấy đi nha --58.187.65.136 (thảo luận) 12:42, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có là tấn công cá nhân đấy. Vì như vậy là xâm phạm quyền riêng tư cá nhân. Tmct (thảo luận) 12:44, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Luật nào thế ông tổng quản. Mở nhiều tài khoản thì hay lắm à? Chính ông cũng la lối nhiều người làm như thế đó, rồi dở trò cấm đoán khóa người ta, tại sao lại bao che cho người khác trong khi hai người vi phạm như nhau?--58.187.65.136 (thảo luận) 12:47, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Kuang coi Mag là bèo, hạ thấp thì sao lại không phải là xúc phạm cá nhân? Còn tôi nói lời lẽ lịch sự thì sao ông bảo tôi công kích? Ông càng làm vậy càng chứng tỏ là cái đuôi của Kuang bị lòi ra mà ông đã biết nên che đi hộ.--58.187.65.136 (thảo luận) 12:47, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Luật nào cấm "mở nhiều tài khoản"?

Nếu Kuang coi Mag là bèo, hạ thấp thì sao IP không phản ứng ngay lúc đó?

"Lịch sự" nhưng xỏ xiên thì không phải công kích sao? và cố vặn vẹo về thông tin cá nhân thì không phải đang xâm phạm quyền riêng tư sao?

"Che" ư? Nếu IP khẳng định Mag là Kuang thì tôi chẳng việc gì phải che. Mà nói ra nói vào như vậy thì "che" được ư? Tôi ngu ngơ đến mức đó sao?

Tmct (thảo luận) 12:52, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi phản ứng bây giờ đây, ông tổng quản can thiệp đi. Có ngừoi không có điều kiện lên net liên tục thì ông dọa cấm vì không trả được nợ ông, còn đây thì sao? Tôi phản ứng đây, ông xử lý Kuang đi. Nếu ông không xử lý thì đích thị Kuang là Mag, các người tự thú cho xong--58.187.65.136 (thảo luận) 12:58, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)