上個星期有位記者，看到聯合報〈台灣15家醫院發展粒子治療（粒子治療包括質子治療及重粒子治療），成為全世界最密集的國家〉這個報導後，希望能約個時間採訪我，問我這是不是繼達文西機器手臂後，台灣又一個最密集的醫療儀器？台灣需要那麽多的粒子治療資源吧？ 對病人來說，會有怎樣的影響？
我想這應該是一般有common sense的人的直覺反應吧！我自己的反應則是，15家？這報導有沒有錯？未免太離譜了！
如果消息是真的，我就得從問題的根源說起，自從全民健保開辦以後，台灣政府不分藍綠，總是以台灣用最少的錢，提供了幾近百分之百台灣人口的醫療，而引以為傲。
然而，因為健保給付多半不敷成本，所以，台灣的醫療院所，就開始看大量病人、大量的開病床、大量用藥、大量做檢查，同時，不斷地開發自費項目來彌補健保之不足。
在健保實施27年後，如今，台灣健保支出己超過八千億元，據報導，病人的自費部分也越來越接近健保支出了，表示病人自費部分的成長更多。
如果你問我，為什麼在台灣，達文西機器手臂會那麼多，密度會那麽高？答案是，因為，多看病人、多住院、多做檢查、多開藥的利潤，遠遠不及開個達文西手術，一次就是自費二、三十萬，粒子治療更有利可圖，是數百萬。而且，這些自費醫療，就算違反適應症，健保也審查不到，所以，不會被核刪。
健保太過便宜，造成醫界的生存道德危機
我只能說，這一切都是太過便宜的健保所造成。27年下來，醫界就逐漸䧟入，為了生存不得不然的道德危機，而無法自拔。
下面，我們就用數字來檢驗，到底台灣須不須要15家粒子治療中心？英國比台灣更早施行全民健保，英國也是實證醫學的先驅，英國有實證醫學研究單位，在為英國健保，計算醫療成本及評估效益，並為醫療的提供排列優先次序。英國人口是六千七百萬，接近台灣人口的三倍，他們一直到兩年前，才建置兩座質子治療中心，一南一北服務兒童、青少年癌症病人，及特殊的成人癌症。合乎這些適應症的病人，是由健保給付。
法國的人口是六千六百萬，跟英國差不多，他們有三個質子治療中心。而整個歐洲的人口是七億五千萬，總共有35個粒子治療中心，主要也是用於治療兒癌及成人罕病，而不是一般的癌症。
如果台灣，果真設了15家粒子中心，則台灣粒子治療中心的密度約是英國的20倍，法國的14倍，全歐洲的12倍。不是很奇怪嗎？
美國是最早開始研究發展粒子治療的國家，也是全球醫療資源最豐沛，醫療最先進的國家。在1954年用粒子治療第一個病人，其後，由國家資助哈佛迴旋加速器中心治療兒癌及成人罕見疾病。
直到1990年美國成立第一家臨床用質子中心（Loma Linda)，開始招攬病人治療常見癌症，主要是攝護腺癌，宣稱效果佳、副作用少，並用力說服保險公司付費。
儀器商就乘勢設計各種商業模式吸引更多醫院購置質子治療儀器，到了2000年代，粒子治療中心就如雨後春筍般，在全世界紛紛設立。
當質子中心快速增加的時候，才引起一些癌症專家及倫理學家的疑慮，認為理論上，比較好，實務上，不一定會更好。在沒有進行對照組臨床試驗的情形下，根本無法說，新的儀器一定更好。在沒有經過對照組臨床試驗，確認更好以前，就提供病人這個選項，不但不科學也不符合經濟效益。讓病人誤以為高貴的醫療是更好的醫療，在醫學倫理方面更說不過去！
這時，美國放射線醫學會決定亡羊補牢，要求往後常見癌症的質子治療，都要經過對照組臨床試驗。直到今天，針對不同常見癌症所做的臨床試驗，尚未證實質子治療的結果更好，存活率更高。所以，美國商業保險公司大多不給付質子治療。
一方面因為質子中心太多，找不到足夠的病人，一方面保險不給付，所以，過去幾年，美國已經有數家質子中心面臨財務危機，甚至倒閉。
當記者問美國知名的癌症專家、歐巴馬總統的醫療政策顧問Dr.Zeke Emanuel，對於質子治療的看法時，他說，當你提供結果沒有更好，價格卻貴很多的醫療，叫做「inefficient」（效率低下）。如果投資這種儀器的醫院，虧錢了，你不必為他們憂心！
原來美國是全球質子中心密度最高的國家，美國人口三億三千萬，有41家質子中心，都已經出問題了，如果台灣設立了15家粒子中心，其密度就是美國的五倍以上。
我的同事告訴我，聽說台灣這些已經擁有質子中心的醫院的放射腫瘤科醫師，業績的壓力都很大，因為醫院已經投資了數十億建立質子中心，必須設法回收。
這就是最最令我憂心的地方。當「軍備競賽」越劇烈，病人被誤導的機會就越高，這時，誰來保護病人！
👉 掌握議題動向，一起加入《遠見》 Line官方帳號！
本文章反映作者意見，不代表《遠見》立場
（作者為和信治癌中心醫院院長）
