5/27/2017 G.R. No.

 153736

Republic of the Philippines
Supreme Court
Manila
 
 
THIRD DIVISION
 
 
SPOUSES NICANOR G.R. No. 153736
TUMBOKON (deceased),  
substituted by: ROSARIO  
SESPEE and their Children,  
namely: NICANOR S.  
TUMBOKON, JR., NELIA S. Present:
TUMBOKON, NEMIA T.  
SEGOVIA, NOBELLA S.  
TUMBOKON, NABIGAIL T.  
TAAY, NAZARENE T. CARPIO MORALES, Chairperson
MONTALVO, NORGEL S. BRION,
TUMBOKON, NEYSA S. BERSAMIN,
TUMBOKON, SILVESTRE S. ABAD,* and
TUMBOKON, NORA T. VILLARAMA, JR., JJ
MILCZAREK, NONITA T.  
CARPIO, NERLYN S.  
TUMBOKON, and NINFA T.  
SOLIDUM,  
Petitioners, Promulgated:
   
 
 
­versus­
 
 
August 4, 2010
 
 
APOLONIA G. LEGASPI, and
PAULINA S. DE MAGTANUM,
Respondents.
x­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x
D E C I S I O N
 
 
BERSAMIN, J.:
The  question  presented  in  this  appeal  is  whether  the  ruling  in  a  criminal  prosecution  for
qualified  theft  (involving  coconut  fruits)  bound  the  complainant  (petitioners  herein)  and  the
accused (respondents herein) on the issue of ownership of the land, which was brought up as a
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 1/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

defense,  as  to  preclude  the  Regional  Trial  Court  (RTC)  or  the  Court  of  Appeals  (CA)  from
adjudicating the same issue in a civil case filed prior to the promulgation of the decision in the
criminal case.
 
Under contention herein are the ownership and possession of that parcel of land with an area of
12,480  square  meters,  more  or  less,  situated  in  Barangay  Buenavista  (formerly  Barangay  San
Isidro,  in  the  Municipality  of  Ibajay,  Province  of  Aklan.  The  land  planted  to  rice,  corn,  and
coconuts  was  originally  owned  by  the  late  Alejandra  Sespee  (Alejandra),  who  had  had  two
marriages.  The  first  marriage  was  to  Gaudencio  Franco,  by  whom  she  bore  Ciriaca  Franco,
whose husband was Victor Miralles. The second marriage was to Jose Garcia, by whom she bore
respondent Apolonia Garcia (Apolonia), who married Primo Legaspi. Alejandra died without a
will in 1935, and was survived by Apolonia and Crisanto Miralles, the son of Ciriaca (who had
predeceased  Alejandra  in  1924)  and  Victor  Miralles;  hence,  Crisanto  Miralles  was  Alejandras
grandson.
 
The ownership and possession of the parcel of land became controversial after Spouses Nicanor
Tumbokon and Rosario Sespee (petitioners) asserted their right in it by virtue of their purchase
of it from Cresenciana Inog, who had supposedly acquired it by purchase from Victor Miralles.
The  tug­of­war  over  the  property  between  the  petitioners  and  the  respondents  first  led  to  the
commencement of a criminal case. The Spouses Nicanor Tumbokon and Rosario Sespee filed a
criminal  complaint  for  qualified  theft  against  respondents  Apolonia  and  Paulina  S.  Magtanum
and  others  not  parties  herein,  namely:  Rosendo  Magtanum,  Antonio  Magtanum,  Ulpiano
Mangilaya, charging them with stealing coconut fruits from the land subject of the present case.
[1]
 The criminal case, docketed as Criminal Case No. 2269, was assigned to Branch III of the
[2]
erstwhile Court of First Instance (CFI) of Aklan.
 
After trial, the CFI found the respondents and their co­accused guilty as charged in its decision
dated June 10, 1972. The respondents appealed (C.A.­G.R. No. 13830­CR), but the CA affirmed
their conviction on February 19, 1975, whereby the CA rejected respondent Apolonias defense
[3]
of ownership of the land.
 
 
In the meanwhile, on September 21, 1972, or prior to the CAs rendition of its decision in
the criminal case, the petitioners commenced this suit for recovery of ownership and possession
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 2/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

of real property with damages against the respondents in the CFI. This suit, docketed as Civil
Case No. 240 and entitled Spouses Nicanor P. Tumbokon and Rosario S. Sespee v. Apolonia G.
Legaspi,  Jesus  Legaspi,  Alejandra  Legaspi,  Primo  Legaspi,  Jose  Legaspi,  and  Paulina  S.  de
Magtanum,  was  assigned  also  to  Branch  III  of  the  CFI,  and  involved  the  same  parcel  of  land
from where the coconut fruits subject of the crime of qualified theft in Criminal Case No. 2269
had been taken.
 
On  February  17,  1994,  the  RTC,  which  meanwhile  replaced  the  CFI  following  the
[4]
implementation  of  the  Judiciary  Reorganization  Act,   rendered  its  decision  in  favor  of  the
petitioners herein, holding and disposing thus:
 
 
After a careful study of the evidence on record, the Court finds that the plaintiffs were able
to  establish  that  plaintiff  Rosario  Sespee  Tumbokon  purchased  the  land  in  question  from
Cresenciana Inog on December 31, 1959 (Exh. C). Cresenciana Inog, in turn, acquired the land
by purchase from Victor Miralles on June 19, 1957 (Exh. B). Seven (7) years before, on May 8,
1950,  the  land  was  mortgaged  by  Victor  Miralles  to  Cresenciana  Inog  as  shown  by  a  Deed  of
Pacto  de  Retro  (Exh.  A),  and  from  1950  up  to  1959,  Cresenciana  Inog  was  in  continuous  and
peaceful possession of the land in question. xxx
x x x x
WHEREFORE,  finding  preponderance  of  evidence  in  favor  of  the  plaintiffs,  judgment  is
hereby rendered as follows:
 
1.  The  plaintiffs  are  hereby  declared  the  true  and  lawful  owners,  and  entitled  to  the
possession of the parcel of land of 12,480 square meters in area, declared in the name of plaintiff
Rosario  S.  Tumbokon,  under  Tax  Declaration  No.  29220,  situated  in  Barangay  Buenavista
(formerly San Isidro), Ibajay, Aklan;
 
2. The defendants are ordered and directed to vacate the land in question, and restore and
deliver the possession thereof to the plaintiffs; and
 
3. No pronouncement as to damages, but with costs against the defendants.
 
[5]
SO ORDERED.
 
 
The respondents appealed to the CA.
 
On May 15, 2001, the CA reversed the decision of the RTC and dismissed the complaint,
[6]
 opining and ruling thus:
 
The  appellees  trace  their  acquisition  of  the  subject  lot  to  the  admitted  primal  owner
Alejandra Sespee through her supposed sale of it to her son­in­law Victor Miralles, who sold this

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 3/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

to Cresenciana Inog, and who in turn sold it to the appellees. In the process, they presented the
Deed  of  Absolute  Sale  (Exh.  B,  June  19,  1957)  executed  by  Victor  Miralles  in  favor  of
Cresenciana Inog but wherein it is provided in the said instrument that:
 
That this parcel of land abovementioned was inherited from the deceased Alejandra
Sespee, by the party of the First Part being the sole heir of the said Alejandra Sespee,
having no other brothers or sisters.
 
This claim of being the sole heir is obviously false and erroneous for Alejandra Sespee had more
than one intestate heir, and Victor Miralles as a mere son­in­law could not be one of them.
 
This also damages and puts to serious doubt their other and contradictory claim that Victor
Miralles instead bought the lot from Alejandra Sespee. This supposed sale was oral, one that can
of  course  be  facilely  feigned.  And  it  is  likely  to  be  so  for  the  claim  is  sweeping,  vacuous  and
devoid of the standard particulars like what was the price, when and where was the sale made,
who were present, or who knew of it. The record is bereft too of documentary proof that Victor
Miralles exercised the rights and performed the obligations of an owner for no tax declarations
nor tax receipt has been submitted or even adverted to.
 
The  testimonial  evidence  of  the  appellants  as  to  ownership,  the  sale  and  possession  is
inadequate, with even the appellant Nicanor Tumbokon stating that:
 
Q Did you come to know before you purchase (sic) the property from whom did
V. Miralles acquired (sic) the land?
A No, sir.
x x x
Q And you did not come to know out (sic) and why V. Miralles came to possess
the land under litigation before it was sold to C. Inog?
A All I was informed was V. Miralles became automatically the heir of A. Sespee
after the death of the wife which is the only daughter of A. Sespee.
 
Q How did you know that V. Miralles became automatically the heir of the land
after the death of his wife?
A He is the only son­in­law. (TSN, pp. 2­3, Feb. 26, 1974; emphasis supplied)
 
While Victor Miralles may have been in physical possession of the lot for a while, this was not as
owner but as mere Administrator as was clearly appearing in tax declaration no. 21714 (Exhs. J,
1).The  corroboration  in  this  by  Lourdes  Macawili  (TSN,  June  7,  1973)  does  not  help  the
appellees (herein petitioners) any for she never knew the source of the property. Neither does the
testimony  of  Crisanto  Miralles  succor  the  appellees  (petitioners).  He  was  the  son  of  Victor
Miralles and the husband of the said Cresenciana Inog, the supposed buyer, owner and possessor
of the land in question from 1950­1957, and yet Crisanto Miralles could only say:
 
Q Are there improvements on the land in question?
A I do not know because I did not bother to go to the land in question.(TSN, p. 4,
Aug. 18, 1973; emphasis supplied)]
 
These strongly suggest that the sales and claim of possession were shams, and are further
demolished by the following testimonies:
 
Q After the death of Alejandra Sespee who inherited this land in question?
A Apolonia.
 
Q At present who is in possession of the land in question?
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 4/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

A Apolonia Legaspi.
 
Q  From  the  time  that  Apolonia  Legaspi  took  possession  of  the  land  up  to  the
present do you know if anybody interrupted her possession?
A No sir. (tsn, Urbana Ta­an Vda. de Franco, p. 7, Nov. 24, 1977)
 
x x x
 
Q Now, since when did you know the land in question?
A  Since  I  was  at  the  age  of  20  yrs.  old.  (TSN;  Crispina Taladtad,  p.  3;  Jan.  20,
1977; [she was 74 yrs. old at the time of this testimony]).
 
x x x
 
Q And for how long has Apolonia Garcia Legaspi been in possession of the land
in question?
A Since the time I was at the age of 20 yrs. old when I was been (sic) invited there
to work up to the present she is in possession of the land.
 
Q You said that you know Cresenciana Inog, do you know if Cresenciana Inog has
ever possessed the land in question?
A Never.
 
Q  You  also  said  that  you  know  Nicanor  Tumbokon  and  his  wife  Rosario
Tumbokon, my question is do you know if this Nicanor Tumbokon and his wife
Rosario have ever possessed and usufructed this land under litigation?
A No, sir.
 
Q  You  also  stated  a  while  ago  that  you  know  Victor  Miralles,  do  you  know  if
Victor Miralles had ever possessed this under litigation?
A No, he had not. (p. 9, ibid; emphasis supplied)
 
Thus neither do We buy the appellees contention that ownership of the disputed land was
acquired  by  their  predecessors­in­interest  thru  lapse  of  time.  Acquisitive  prescription  requires
possession in the concept of owner, and they have not been able to prove even mere possession.
 
As proponents it was incumbent upon the appellees to prove that they were the owners of
the  lot  and  that  they  were  being  unlawfully  deprived  of  their  possession  thereof.  But  this  they
failed to do. It is a basic rule in evidence that each party must prove his affirmative allegation.
Since  the  burden  of  evidence  lies  with  the  party  who  asserts  the  affirmative  allegation,  the
plaintiff  or  complainant  has  to  prove  this  affirmative  allegations  in  the  complaint  and  the
defendant  or  the  respondent  has  to  prove  the  affirmative  allegation  in  his  affirmative  defenses
and counterclaim.(AKELCO vs. NLRC, G.R. No. 121439, Jan 25,2000)
 
But this hoary rule also cuts both ways. Appellants too must also prove the allegations to
support their prayer to declare the litigated lot the exclusive property of the defendants Apolonia
G. Legaspi and Paulina S. Magtanum; (Answer, p. 6, record). Apolonia Legaspi however is only
one  of  the  putative  intestate  heirs  of Alejandra  Sespee,  the  other  being  Crisanto  Miralles  who
stands  in  the  stead  of  Ciriaca,  his  predeceased  mother  and  other  daughter  of  the  decedent.  But
then  no  judgment  can  be  made  as  to  their  successional  rights  for  Crisanto  Miralles  was  never
impleaded. Neither is there a proof that can convince that Paulina S. Magtanum who is merely a
niece of the decedent, should also be declared a co­owner of the inherited lot.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 5/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

Because  of  said  inadequacies,  We  cannot  rule  beyond  the  holding  that  the  appellees
(petitioners) are not the owners and therefore not entitled to the recovery of the litigated lot.
 
WHEREFORE,  the  appealed  Decision  is  REVERSED  and  SET  ASIDE  and  in  its  place
judgment is rendered DISMISSING the Complaint.
 
[7]
SO ORDERED.
 
Hence, the petitioners appeal by petition for review on certiorari.
 
Issues
 
The issues to be resolved are the following:
 
1.          Whether or not the decision in C.A.­G.R. CV 45672 reversing the decision of
the  RTC  in  Civil  Case  No.  240  was  supported  by  law  and  the  evidence  on
record;
 
2.     Whether or not the decision in C.A.­G.R. No. 13830­CR affirming the decision
of the CFI of Aklan in Criminal Case No. 2269 had the effect of res judicata on
the issue of ownership of the land involved in Civil Case No. 240, considering
that such land was the same land involved in Criminal Case No. 2269.
 
Ruling
 
The petition has no merit.
 
A
Reversal by the CA was supported
by law and the evidence on record
 
The CA correctly found that the petitioners claim of ownership could not be legally and
factually sustained.
First  of  all,  the  petitioners  adduced  no  competent  evidence  to  establish  that  Victor
Miralles, the transferor of the land to Cresenciana Inog (the petitioners immediate predecessor in
interest) had any legal right in the first place to transfer ownership. He was not himself an heir
of  Alejandra,  being  only  her  son­in­law  (as  the  husband  of  Ciriaca,  one  of  Alejandras  two
daughters).  Thus,  the  statement  in  the  deed  of  absolute  sale  (Exhibit  B)  entered  into  between
Victor Miralles and Cresenciana Inog, to the effect that the parcel of land was inherited from the

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 6/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

deceased Alejandra Sespee by Victor Miralles being the sole heir of the said Alejandra Sespee,
having no other brothers or sisters, was outrightly false.
 
Secondly,  a  decedents  compulsory  heirs  in  whose  favor  the  law  reserves  a  part  of  the
decedents estate are exclusively the persons enumerated in Article 887, Civil Code, viz:
 
Article 887. The following are compulsory heirs:
 
(1)  Legitimate  children  and  descendants,  with  respect  to  their  legitimate  parents  and
ascendants;
 
(2)  In  default  of  the  foregoing,  legitimate  parents  and  ascendants,  with  respect  to  their
legitimate children and descendants;
 
(3) The widow or widower;
 
(4) Acknowledged natural children, and natural children by legal fiction;
 
(5) Other illegitimate children referred to in article 287.
 
Compulsory heirs mentioned in Nos. 3, 4, and 5 are not excluded by those in Nos. 1 and 2;
neither do they exclude one another.
 
In all cases of illegitimate children, their filiation must be duly proved.
 
The  father  or  mother  of  illegitimate  children  of  the  three  classes  mentioned,  shall  inherit
from them in the manner and to the extent established by this Code. (807a)
 
 
Only two forced heirs survived Alejandra upon her death, namely: respondent Apolonia,
her  daughter,  and  Crisanto  Miralles,  her  grandson.  The  latter  succeeded  Alejandra  by  right  of
representation because his mother, Ciriaca, had predeceased Alejandra. Representation is a right
created  by  fiction  of  law,  by  virtue  of  which  the  representative  is  raised  to  the  place  and  the
degree of the person represented, and acquires the rights which the latter would have if she were
[8]
living or if she could have inherited.  Herein, the representative (Crisanto Miralles) was called
to  the  succession  by  law  and  not  by  the  person  represented  (Ciriaca);  he  thus  succeeded
[9]
Alejandra, not Ciriaca.
 
The foregoing undeniable facts rendered the hearsay testimony of Nicanor Tumbokon to
the effect that he had been informed that Victor Miralles had bec[o]me automatically the heir of

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 7/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

Alejandra after the death of his wife, the wife being the only daughter and he the only son­in­
law a plain irrelevancy.
 
Thirdly, Victor Miralles supposed acquisition of the land by oral sale from Alejandra had
no  competent  factual  support  in  the  records.  For  one,  the  oral  sale  was  incompatible  with  the
petitioners anchor claim that he had acquired the land by inheritance from Alejandra. Also, the
evidence that the petitioners adduced on the oral sale was insufficient and incredible, warranting
the CAs rejection of the oral sale under the following terms:
 
This also damages and puts to serious doubt their other and contradictory claim that Victor
Miralles instead bought the lot from Alejandra Sespee. This supposed sale was oral, one that
can of course be facilely feigned. And it is likely to be so for the claim is sweeping, vacuous
and  devoid  of  the  standard  particulars  like  what  was  the  price,  when  and  where  was  the
sale made, who were present, or who knew of it. The  record  is  bereft  too  of  documentary
proof that Victor Miralles exercised the rights and performed the obligations of an owner
[10]
for no tax declarations nor tax receipt has been submitted or even adverted to.
With  Victor  Miralles  lacking  any  just  and  legal  right  in  the  land,  except  as  an  heir  of
Ciriaca,  the  transfer  of  the  land  from  him  to  Cresenciana  Inog  was  ineffectual.  As  a
consequence,  Cresenciana  Inog  did  not  legally  acquire  the  land,  and,  in  turn,  did  not  validly
transfer it to the petitioners.
 
B
Bar by res judicata is not applicable.
 
The petitioners submit that the final ruling in the criminal case had already determined the issue
of ownership of the land; and that such ruling in the criminal case barred the issue of ownership
in the civil case under the doctrine of res judicata.
 
The submission has no merit.
 
Res judicata means a matter adjudged, a thing judicially acted upon or decided; a thing or
[11]
matter settled by judgment.   The doctrine of res judicata is an old axiom of law, dictated by
wisdom and sanctified by age, and founded on the broad principle that it is to the interest of the
public that there should be an end to litigation by the same parties over a subject once fully and
fairly adjudicated. It has been appropriately said that the doctrine is a rule pervading every well­
regulated system of jurisprudence, and is put upon two grounds embodied in various maxims of
the common law: the one, public policy and necessity, which makes it to the interest of the State
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 8/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

that there should be an end to litigation reipublicae ut sit finis litium; the other, the hardship on
the individual that he should be vexed twice for one and the same cause nemo debet bis vexari
pro una et eadem causa. A contrary doctrine will subject the public peace and quiet to the will
and neglect of individuals and prefer the gratification of the litigious disposition on the part of
[12]
suitors to the preservation of the public tranquillity and happiness.
 
Under the doctrine of res judicata, a final judgment or decree on the merits rendered by a court
of competent jurisdiction is conclusive of the rights of the parties or their privies in all later suits
[13]
and on all points and matters determined in the previous suit.  The foundation principle upon
which  the  doctrine  rests  is  that  the  parties  ought  not  to  be  permitted  to  litigate  the  same  issue
more than once; that when a right or fact has been judicially tried and determined by a court of
competent jurisdiction, so long as it remains unreversed, should be conclusive upon the parties
[14]
and those in privity with them in law or estate.
 
For  res  judicata  to  bar  the  institution  of  a  subsequent  action,  the  following  requisites  must
concur: (1) the former judgment must be final; (2) it must have been rendered by a court having
jurisdiction over the subject matter and the parties; (3) it must be a judgment on the merits; and
(4) there must be between the first and second actions (a) identity of parties, (b) identity of the
[15]
subject matter, and (c) identity of cause of action.
 
The doctrine of res judicata has two aspects: the first, known as bar by prior judgment, or
estoppel  by  verdict,  is  the  effect  of  a  judgment  as  a  bar  to  the  prosecution  of  a  second  action
upon  the  same  claim,  demand,  or  cause  of  action;  the  second,  known  as  conclusiveness  of
judgment,  also  known  as  the  rule  of  auter  action  pendant,  ordains  that  issues  actually  and
directly  resolved  in  a  former  suit  cannot  again  be  raised  in  any  future  case  between  the  same
[16]
parties involving a different cause of action and has the effect of preclusion of issues only.
 
Based on the foregoing standards, this action is not barred by the doctrine of res judicata.
First  of  all,  bar  by  prior  judgment,  the  first  aspect  of  the  doctrine,  is  not  applicable,
because the causes of action in the civil and the criminal actions were different and distinct from
each other. The civil action is for the recovery of ownership of the land filed by the petitioners,
while  the  criminal  action  was  to  determine  whether  the  act  of  the  respondents  of  taking  the

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 9/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

coconut fruits from the trees growing within the disputed land constituted the crime of qualified
theft. In the former, the main issue is the legal ownership of the land, but in the latter, the legal
ownership of the land was not the main issue. The issue of guilt or innocence was not dependent
on the ownership of the land, inasmuch as a person could be guilty of theft of the growing fruits
even if he were the owner of the land.
 
Conclusiveness of judgment is not also applicable. The petitioners themselves commenced
both actions, and fully and directly participated in the trial of both actions. Any estoppel from
assailing the authority of the CA to determine the ownership of the land based on the evidence
presented in the civil action applied only to the petitioners, who should not be allowed to assail
the outcome of the civil action after the CA had ruled adversely against them.
 
Moreover, the doctrine of conclusiveness of judgment is subject to exceptions, such as
where there is a change in the applicable legal context, or to avoid inequitable administration of
[17]
justice.  Applying the doctrine of conclusiveness of judgments to this case will surely be
iniquitous to the respondents who have rightly relied on the civil case, not on the criminal case,
to settle the issue of ownership of the land. This action for recovery of ownership was brought
precisely to settle the issue of ownership of the property. In contrast, the pronouncement on
ownership of the land made in the criminal case was only the response to the respondents having
raised the ownership as a matter of defense.
WHEREFORE, the petition for review on certiorari is denied, and the decision rendered
on May 15, 2001 by the Court of Appeals is affirmed.
 
Costs of suit to be paid by the petitioners.
SO ORDERED.
 
 
 
LUCAS P. BERSAMIN
Associate Justice
 
WE CONCUR:
 
 
 
CONCHITA CARPIO MORALES
Associate Justice
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 10/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

Chairperson
 
 
ARTURO D. BRION ROBERTO A. ABAD
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
MARTIN S. VILLARAMA, JR.
Associate Justice
 
A T T E S T A T I O N
 
I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the
case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.
 
 
CONCHITA CARPIO MORALES
Associate Justice
Chairperson
 
C E R T I F I C A T I O N
 
Pursuant  to  Section  13,  Article  VIII  of  the  Constitution,  and  the  Division  Chairpersons
Attestation, I certify that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation
before the case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.
 
 
 
RENATO C. CORONA
Chief Justice

* Additional member per Special Order No. 843 dated May 17, 2010.
[1]
  CA  Decision,  CA­G.R.  CV­No.  45672  dated  May  15,  2001,  penned  by  Justice  Roberto  A.  Barrios  (deceased),  with  Justices
Ramon Mabutas, Jr. (retired) and Edgardo P. Cruz (retired), concurring; rollo, pp. 24­32.
[2]
 Rollo, p. 25.
[3]
 Id., pp. 65­71 (The ponente was then Associate Justice Ramon C. Fernandez, and the concurring members were then Associate
Justice Efren I. Plana and Associate Justice Venicio Escolin, all of whom became Members of the Court, but had since retired).
[4]
 Batas Pambansa Blg. 129.
[5]
 Penned by Judge Sheila Martelino­Cortes; rollo, pp. 35­37.
[6]
 Supra, at note 1.
[7]
 Rollo, pp. 28­32.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 11/12
5/27/2017 G.R. No. 153736

[8]
 Article 970, Civil Code.
[9]
 Article 971, Civil Code.
[10]
 Supra, at note 1, p. 28.
[11]
 Manila Electric Company v. Philippine Consumers Foundation, Inc., G.R. No. 101783, January 23, 2002, 374 SCRA 262, 272.
[12]
 Allied Banking Corporation v. Court of Appeals, G.R. No. 108089, January 10, 1994, 229 SCRA 252.
[13]
 Dela Cruz v. Joaquin, G.R. No. 162788, July 28, 2005, 464 SCRA 576.
[14]
 Republic v. Court of Appeals, G.R. No. 101115, August 22, 2002, 387 SCRA 549.
[15]
 Custodio v. Corrado, G.R. No. 146082, July 30, 2004, 435 SCRA 500; Suarez v. Court of Appeals, G.R. No. 83251, January 23,
1991;  193  SCRA  183;  Filipinas  Investment  and  Finance  Corporation  v.  Intermediate  Appellate  Court,  G.R.  No.  66059­60,
December 4, 1989 (July 30 2004).
[16]
 Rasdas v. Estenor, G.R. No. 157605, December 13, 2005, 477 SCRA 538, 548.
[17]
 Kilosbayan, Inc. v. Morato, G.R. No. 118910, July 17, 1995, 246 SCRA 540, 561.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/august2010/153736.htm 12/12