2/25/2019 G.R. No.

135083
Today is Monday, February 25, 2019

Custom Search
 Constitution  Statutes  Executive Issuances  Judicial Issuances  Other Issuances  Jurisprudence  International Legal Resourc
 

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

EN BANC

G.R. No. 135083 May 26, 1999

ERNESTO S. MERCADO, petitioner, 
vs.
 
EDUARDO BARRIOS MANZANO and the COMMISSION ON ELECTIONS, respondents.

MENDOZA, J.:

Petitioner Ernesto S. Mercado and private respondent Eduardo B. Manzano were candidates for vice mayor of the
City of Makati in the May 11, 1998 elections. The other one was Gabriel V. Daza III. The results of the election were
as follows:

Eduardo B. Manzano 103,853

Ernesto S. Mercado 100,894

Gabriel V. Daza III 54,2751

The proclamation of private respondent was suspended in view of a pending petition for disqualification filed by a
certain Ernesto Mamaril who alleged that private respondent was not a citizen of the Philippines but of the United
States.

In  its  resolution,  dated  May  7,  1998,2 the  Second  Division  of  the  COMELEC  granted  the  petition  of  Mamaril  and
ordered the cancellation of the certificate of candidacy of private respondent on the ground that he is a dual citizen
and, under §40(d) of the Local Government Code, persons with dual citizenship are disqualified from running for any
elective position. The COMELEC's Second Division said:

What is presented before the Commission is a petition for disqualification of Eduardo Barrios Manzano
as candidate for the office of Vice­Mayor of Makati City in the May 11, 1998 elections. The petition is
based on the ground that the respondent is an American citizen based on the record of the Bureau of
Immigration and misrepresented himself as a natural­born Filipino citizen.

In his answer to the petition filed on April 27, 1998, the respondent admitted that he is registered as a
foreigner  with  the  Bureau  of  Immigration  under  Alien  Certificate  of  Registration  No.  B­31632  and
alleged  that  he  is  a  Filipino  citizen  because  he  was  born  in  1955  of  a  Filipino  father  and  a  Filipino
mother.  He  was  born  in  the  United  States,  San  Francisco,  California,  September  14,  1955,  and  is
considered  in  American  citizen  under  US  Laws.  But  notwithstanding  his  registration  as  an  American
citizen, he did not lose his Filipino citizenship.

Judging from the foregoing facts, it would appear that respondent Manzano is born a Filipino and a US
citizen. In other words, he holds dual citizenship.

The question presented is whether under our laws, he is disqualified from the position for which he filed
his certificate of candidacy. Is he eligible for the office he seeks to be elected?

Under  Section  40(d)  of  the  Local  Government  Code,  those  holding  dual  citizenship  are  disqualified
from running for any elective local position.

WHEREFORE,  the  Commission  hereby  declares  the  respondent  Eduardo  Barrios  Manzano
DISQUALIFIED as candidate for Vice­Mayor of Makati City.

On  May  8,  1998,  private  respondent  filed  a  motion  for  reconsideration.3 The  motion  remained  pending  even  until
after the election held on May 11, 1998.

Accordingly,  pursuant  to  Omnibus  Resolution  No.  3044,  dated  May  10,  1998,  of  the  COMELEC,  the  board  of
canvassers tabulated the votes cast for vice mayor of Makati City but suspended the proclamation of the winner.

On May 19, 1998, petitioner sought to intervene in the case for disqualification.4 Petitioner's motion was opposed by
private respondent.

The motion was not resolved. Instead, on August 31, 1998, the COMELEC en banc rendered its resolution. Voting 4
to  1,  with  one  commissioner  abstaining,  the  COMELEC  en  banc  reversed  the  ruling  of  its  Second  Division  and
declared private respondent qualified to run for vice mayor of the City of Makati in the May 11, 1998 elections.5 The
pertinent portions of the resolution of the COMELEC en banc read:

As aforesaid, respondent Eduardo Barrios Manzano was born in San Francisco, California, U.S.A. He
acquired US citizenship by operation of the United States Constitution and laws under the principle of
jus soli.

He was also a natural born Filipino citizen by operation of the 1935 Philippine Constitution, as his father
and mother were Filipinos at the time of his birth. At the age of six (6), his parents brought him to the
Philippines using an American passport as travel document. His parents also registered him as an alien
with  the  Philippine  Bureau  of  Immigration.  He  was  issued  an  alien  certificate  of  registration.  This,
however,  did  not  result  in  the  loss  of  his  Philippine  citizenship,  as  he  did  not  renounce  Philippine
citizenship and did not take an oath of allegiance to the United States.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1999/may1999/gr_135083_1999.html 1/6
2/25/2019 G.R. No. 135083
It is an undisputed fact that when respondent attained the age of majority, he registered himself as a
voter,  and  voted  in  the  elections  of  1992,  1995  and  1998,  which  effectively  renounced  his  US
citizenship under American law. Under Philippine law, he no longer had U.S. citizenship.

At  the  time  of  the  May  11,  1998  elections,  the  resolution  of  the  Second  Division,  adopted  on  May  7,
1998,  was  not  yet  final.  Respondent  Manzano  obtained  the  highest  number  of  votes  among  the
candidates  for  vice­mayor  of  Makati  City,  garnering  one  hundred  three  thousand  eight  hundred  fifty
three (103,853) votes over his closest rival, Ernesto S. Mercado, who obtained one hundred thousand
eight hundred ninety four (100,894) votes, or a margin of two thousand nine hundred fifty nine (2,959)
votes. Gabriel Daza III obtained third place with fifty four thousand two hundred seventy five (54,275)
votes.  In  applying  election  laws,  it  would  be  far  better  to  err  in  favor  of  the  popular  choice  than  be
embroiled in complex legal issues involving private international law which may well be settled before
the highest court (Cf. Frivaldo vs. Commission on Elections, 257 SCRA 727).

WHEREFORE,  the  Commission  en  banc  hereby  REVERSES  the  resolution  of  the  Second  Division,
adopted on May 7, 1998, ordering the cancellation of the respondent's certificate of candidacy.

We  declare  respondent  Eduardo  Luis  Barrios  Manzano  to  be  QUALIFIED  as  a  candidate  for  the
position of vice­mayor of Makati City in the May 11, 1998, elections.

ACCORDINGLY, the Commission directs the Makati City Board of Canvassers, upon proper notice to
the parties, to reconvene and proclaim the respondent Eduardo Luis Barrios Manzano as the winning
candidate for vice­mayor of Makati City.

Pursuant to the resolution of the COMELEC en banc, the board of canvassers, on the evening of August 31, 1998,
proclaimed private respondent as vice mayor of the City of Makati.

This is a petition for certiorari seeking to set aside the aforesaid resolution of the COMELEC en banc and to declare
private respondent disqualified to hold the office of vice mayor of Makati City. Petitioner contends that —

[T]he COMELEC en banc ERRED in holding that:

A. Under Philippine law, Manzano was no longer a U.S. citizen when he:

1. He renounced his U.S. citizenship when he attained the age of majority when he was
already 37 years old; and,

2. He renounced his U.S. citizenship when he (merely) registered himself as a voter and
voted in the elections of 1992, 1995 and 1998.

B. Manzano is qualified to run for and or hold the elective office of Vice­Mayor of the City of Makati;

C. At the time of the May 11, 1998 elections, the resolution of the Second Division adopted on 7 May
1998 was not yet final so that, effectively, petitioner may not be declared the winner even assuming that
Manzano is disqualified to run for and hold the elective office of Vice­Mayor of the City of Makati.

We  first  consider  the  threshold  procedural  issue  raised  by  private  respondent  Manzano  —  whether  petitioner
Mercado his personality to bring this suit considering that he was not an original party in the case for disqualification
filed by Ernesto Mamaril nor was petitioner's motion for leave to intervene granted.

I. PETITIONER'S RIGHT TO BRING THIS SUIT

Private respondent cites the following provisions of Rule 8 of the Rules of Procedure of the COMELEC in support of
his claim that petitioner has no right to intervene and, therefore, cannot bring this suit to set aside the ruling denying
his motion for intervention:

Sec.  1.  When  proper  and  when  may  be  permitted  to  intervene.  —  Any  person  allowed  to  initiate  an
action  or  proceeding  may,  before  or  during  the  trial  of  an  action  or  proceeding,  be  permitted  by  the
Commission,  in  its  discretion  to  intervene  in  such  action  or  proceeding,  if  he  has  legal  interest  in  the
matter in litigation, or in the success of either of the parties, or an interest against both, or when he is
so situated as to be adversely affected by such action or proceeding.

xxx xxx xxx

Sec.  3.  Discretion  of  Commission.  —  In  allowing  or  disallowing  a  motion  for  intervention,  the
Commission  or  the  Division,  in  the  exercise  of  its  discretion,  shall  consider  whether  or  not  the
intervention  will  unduly  delay  or  prejudice  the  adjudication  of  the  rights  of  the  original  parties  and
whether or not the intervenor's rights may be fully protected in a separate action or proceeding.

Private respondent argues that petitioner has neither legal interest in the matter in litigation nor an interest to
protect  because  he  is  "a  defeated  candidate  for  the  vice­mayoralty  post  of  Makati  City  [who]  cannot  be
proclaimed as the Vice­Mayor of Makati City if the private respondent be ultimately disqualified by final and
executory judgment."

The flaw in this argument is it assumes that, at the time petitioner sought to intervene in the proceedings before the
COMELEC, there had already been a proclamation of the results of the election for the vice mayoralty contest for
Makati City, on the basis of which petitioner came out only second to private respondent. The fact, however, is that
there  had  been  no  proclamation  at  that  time.  Certainly,  petitioner  had,  and  still  has,  an  interest  in  ousting  private
respondent from the race at the time he sought to intervene. The rule in Labo v. COMELEC,6 reiterated in several
cases,7 only applies to cases in which the election of the respondent is contested, and the question is whether one
who  placed  second  to  the  disqualified  candidate  may  be  declared  the  winner.  In  the  present  case,  at  the  time
petitioner  filed  a  "Motion  for  Leave  to  File  Intervention"  on  May  20,  1998,  there  had  been  no  proclamation  of  the
winner, and petitioner's purpose was precisely to have private respondent disqualified "from running for [an] elective
local  position"  under  §40(d)  of  R.A.  No.  7160.  If  Ernesto  Mamaril  (who  originally  instituted  the  disqualification
proceedings), a registered voter of Makati City, was competent to bring the action, so was petitioner since the latter
was a rival candidate for vice mayor of Makati City.

Nor is petitioner's interest in the matter in litigation any less because he filed a motion for intervention only on May
20,  1998,  after  private  respondent  had  been  shown  to  have  garnered  the  highest  number  of  votes  among  the
candidates  for  vice  mayor.  That  petitioner  had  a  right  to  intervene  at  that  stage  of  the  proceedings  for  the
disqualification  against  private  respondent  is  clear  from  §6  of  R.A.  No.  6646,  otherwise  known  as  the  Electoral
Reform Law of 1987, which provides:

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1999/may1999/gr_135083_1999.html 2/6
2/25/2019 G.R. No. 135083
Any candidate who his been declared by final judgment to be disqualified shall not be voted for, and the
votes cast for him shall not be counted. If for any reason a candidate is not declared by final judgment
before an election to be disqualified and he is voted for and receives the winning number of votes in
such  election,  the  Court  or  Commission  shall  continue  with  the  trial  and  hearing  of  action,  inquiry,  or
protest and, upon motion of the complainant or any intervenor, may during the pendency thereof order
the suspension of the proclamation of such candidate whenever the evidence of guilt is strong.

Under this provision, intervention may be allowed in proceedings for disqualification even after election if there has
yet been no final judgment rendered.

The failure of the COMELEC en banc to resolve petitioner's motion for intervention was tantamount to a denial of
the motion, justifying petitioner in filing the instant petition for certiorari. As the COMELEC en banc instead decided
the  merits  of  the  case,  the  present  petition  properly  deals  not  only  with  the  denial  of  petitioner's  motion  for
intervention  but  also  with  the  substantive  issues  respecting  private  respondent's  alleged  disqualification  on  the
ground of dual citizenship.

This brings us to the next question, namely, whether private respondent Manzano possesses dual citizenship and, if
so, whether he is disqualified from being a candidate for vice mayor of Makati City.

II. DUAL CITIZENSHIP AS A GROUND FOR DISQUALIFICATION

The  disqualification  of  private  respondent  Manzano  is  being  sought  under  §40  of  the  Local  Government  Code  of
1991 (R.A. No. 7160), which declares as "disqualified from running for any elective local position: . . . (d) Those with
dual citizenship." This provision is incorporated in the Charter of the City of Makati. 8

Invoking the maxim dura lex sed lex,  petitioner,  as  well  as  the  Solicitor  General,  who  sides  with  him  in  this  case,
contends  that  through  §40(d)  of  the  Local  Government  Code,  Congress  has  "command[ed]  in  explicit  terms  the
ineligibility of persons possessing dual allegiance to hold local elective office."

To begin with, dual citizenship is different from dual allegiance. The former arises when, as a result of the concurrent
application of the different laws of two or more states, a person is simultaneously considered a national by the said
states.9 For instance, such a situation may arise when a person whose parents are citizens of a state which adheres
to the principle of jus sanguinis is born in a state which follows the doctrine of jus soli. Such a person, ipso facto and
without any voluntary act on his part, is concurrently considered a citizen of both states. Considering the citizenship
clause (Art. IV) of our Constitution, it is possible for the following classes of citizens of the Philippines to possess
dual citizenship:

(1) Those born of Filipino fathers and/or mothers in foreign countries which follow the principle of jus
soli;

(2)  Those  born  in  the  Philippines  of  Filipino  mothers  and  alien  fathers  if  by  the  laws  of  their  father's'
country such children are citizens of that country;

(3)  Those  who  marry  aliens  if  by  the  laws  of  the  latter's  country  the  former  are  considered  citizens,
unless by their act or omission they are deemed to have renounced Philippine citizenship.

There may be other situations in which a citizen of the Philippines may, without performing any act, be also a citizen
of another state; but the above cases are clearly possible given the constitutional provisions on citizenship.

Dual allegiance, on the other hand, refers to the situation in which a person simultaneously owes, by some positive
act, loyalty to two or more states. While dual citizenship is involuntary, dual allegiance is the result of an individual's
volition.

With respect to dual allegiance, Article IV, §5 of the Constitution provides: "Dual allegiance of citizens is inimical to
the  national  interest  and  shall  be  dealt  with  by  law."  This  provision  was  included  in  the  1987  Constitution  at  the
instance of Commissioner Blas F. Ople who explained its necessity as follows: 10

. . . I want to draw attention to the fact that dual allegiance is not dual citizenship. I have circulated a
memorandum to the Bernas Committee according to which a dual allegiance — and I reiterate a dual
allegiance  —  is  larger  and  more  threatening  than  that  of  mere  double  citizenship  which  is  seldom
intentional and, perhaps, never insidious. That is often a function of the accident of mixed marriages or
of birth on foreign soil. And so, I do not question double citizenship at all.

What  we  would  like  the  Committee  to  consider  is  to  take  constitutional  cognizance  of  the  problem  of
dual allegiance. For example, we all know what happens in the triennial elections of the Federation of
Filipino­Chinese  Chambers  of  Commerce  which  consists  of  about  600  chapters  all  over  the  country.
There  is  a  Peking  ticket,  as  well  as  a  Taipei  ticket.  Not  widely  known  is  the  fact  chat  the  Filipino­
Chinese community is represented in the Legislative Yuan of the Republic of China in Taiwan. And until
recently,  sponsor  might  recall,  in  Mainland  China  in  the  People's  Republic  of  China,  they  have  the
Associated  Legislative  Council  for  overseas  Chinese  wherein  all  of  Southeast  Asia  including  some
European and Latin countries were represented, which was dissolved after several years because of
diplomatic friction. At that time, the Filipino­Chinese were also represented in that Overseas Council.

When I speak of double allegiance, therefore, I speak of this unsettled kind of allegiance of Filipinos, of
citizens  who  are  already  Filipinos  but  who,  by  their  acts,  may  be  said  to  be  bound  by  a  second
allegiance,  either  to  Peking  or  Taiwan.  I  also  took  close  note  of  the  concern  expressed  by  some
Commissioners  yesterday,  including  Commissioner  Villacorta,  who  were  concerned  about  the  lack  of
guarantees of thorough assimilation, and especially Commissioner Concepcion who has always been
worried about minority claims on our natural resources.

Dull  allegiance  can  actually  siphon  scarce  national  capital  to  Taiwan,  Singapore,  China  or  Malaysia,
and this is already happening. Some of the great commercial places in downtown Taipei are Filipino­
owned, owned by Filipino­Chinese — it is of common knowledge in Manila. It can mean a tragic capital
outflow when we have to endure a capital famine which also means economic stagnation, worsening
unemployment and social unrest.

And so, this is exactly what we ask — that the Committee kindly consider incorporating a new section,
probably  Section  5,  in  the  article  on  Citizenship  which  will  read  as  follows:  DUAL  ALLEGIANCE  IS
INIMICAL TO CITIZENSHIP AND SHALL BE DEALT WITH ACCORDING TO LAW.

In another session of the Commission, Ople spoke on the problem of these citizens with dual allegiance, thus: 11

. . . A significant number of Commissioners expressed their concern about dual citizenship in the sense
that it implies a double allegiance under a double sovereignty which some of us who spoke then in a

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1999/may1999/gr_135083_1999.html 3/6
2/25/2019 G.R. No. 135083
freewheeling  debate  thought  would  be  repugnant  to  the  sovereignty  which  pervades  the  Constitution
and to citizenship itself which implies a uniqueness and which elsewhere in the Constitution is defined
in terms of rights and obligations exclusive to that citizenship including, of course, the obligation to rise
to the defense of the State when it is threatened, and back of this, Commissioner Bernas, is, of course,
the concern for national security. In the course of those debates, I think some noted the fact that as a
result  of  the  wave  of  naturalizations  since  the  decision  to  establish  diplomatic  relations  with  the
People's  Republic  of  China  was  made  in  1975,  a  good  number  of  these  naturalized  Filipinos  still
routinely  go  to  Taipei  every  October  10;  and  it  is  asserted  that  some  of  them  do  renew  their  oath  of
allegiance  to  a  foreign  government  maybe  just  to  enter  into  the  spirit  of  the  occasion  when  the
anniversary  of  the  Sun  Yat­Sen  Republic  is  commemorated.  And  so,  I  have  detected  a  genuine  and
deep concern about double citizenship, with its attendant risk of double allegiance which is repugnant
to our sovereignty and national security. I appreciate what the Committee said that this could be left to
the determination of a future legislature. But considering the scale of the problem, the real impact on
the  security  of  this  country,  arising  from,  let  us  say,  potentially  great  numbers  of  double  citizens
professing double allegiance, will the Committee entertain a proposed amendment at the proper time
that will prohibit, in effect, or regulate double citizenship?

Clearly, in including §5 in Article IV on citizenship, the concern of the Constitutional Commission was not with dual
citizens per se but with naturalized citizens who maintain their allegiance to their countries of origin even after their
naturalization.  Hence,  the  phrase  "dual  citizenship"  in  R.A.  No.  7160,  §40(d)  and  in  R.A.  No.  7854,  §20  must  be
understood as referring to "dual allegiance." Consequently, persons with mere dual citizenship do not fall under this
disqualification. Unlike those with dual allegiance, who must, therefore, be subject to strict process with respect to
the  termination  of  their  status,  for  candidates  with  dual  citizenship,  it  should  suffice  if,  upon  the  filing  of  their
certificates of candidacy, they elect Philippine citizenship to terminate their status as persons with dual citizenship
considering that their condition is the unavoidable consequence of conflicting laws of different states. As Joaquin G.
Bernas,  one  of  the  most  perceptive  members  of  the  Constitutional  Commission,  pointed  out:  "[D]ual  citizenship  is
just a reality imposed on us because we have no control of the laws on citizenship of other countries. We recognize
a  child  of  a  Filipino  mother.  But  whether  she  is  considered  a  citizen  of  another  country  is  something  completely
beyond our control." 12

By  electing  Philippine  citizenship,  such  candidates  at  the  same  time  forswear  allegiance  to  the  other  country  of
which they are also citizens and thereby terminate their status as dual citizens. It may be that, from the point of view
of the foreign state and of its laws, such an individual has not effectively renounced his foreign citizenship. That is of
no moment as the following discussion on §40(d) between Senators Enrile and Pimentel clearly shows: 13

SENATOR ENRILE. Mr. President, I would like to ask clarification of line 41, page 17: "Any person with
dual citizenship" is disqualified to run for any elective local position. Under the present Constitution, Mr.
President,  someone  whose  mother  is  a  citizen  of  the  Philippines  but  his  father  is  a  foreigner  is  a
natural­born  citizen  of  the  Republic.  There  is  no  requirement  that  such  a  natural  born  citizen,  upon
reaching the age of majority, must elect or give up Philippine citizenship.

On the assumption that this person would carry two passports, one belonging to the country of his or
her  father  and  one  belonging  to  the  Republic  of  the  Philippines,  may  such  a  situation  disqualify  the
person to run for a local government position?

SENATOR PIMENTEL. To my mind, Mr. President, it only means that at the moment when he would
want to run for public office, he has to repudiate one of his citizenships.

SENATOR  ENRILE.  Suppose  he  carries  only  a  Philippine  passport  but  the  country  of  origin  or  the
country of the father claims that person, nevertheless, as a citizen? No one can renounce. There are
such countries in the world.

SENATOR  PIMENTEL.  Well,  the  very  fact  that  he  is  running  for  public  office  would,  in  effect,  be  an
election for him of his desire to be considered as a Filipino citizen.

SENATOR ENRILE. But, precisely, Mr. President, the Constitution does not require an election. Under
the Constitution, a person whose mother is a citizen of the Philippines is, at birth, a citizen without any
overt act to claim the citizenship.

SENATOR PIMENTEL. Yes. What we are saying, Mr. President, is: Under the Gentleman's example, if
he does not renounce his other citizenship, then he is opening himself to question. So, if he is really
interested  to  run,  the  first  thing  he  should  do  is  to  say  in  the  Certificate  of  Candidacy  that:  "I  am  a
Filipino citizen, and I have only one citizenship."

SENATOR  ENRILE.  But  we  are  talking  from  the  viewpoint  of  Philippine  law,  Mr.  President.  He  will
always have one citizenship, and that is the citizenship invested upon him or her in the Constitution of
the Republic.

SENATOR PIMENTEL. That is true, Mr. President. But if he exercises acts that will prove that he also
acknowledges other citizenships, then he will probably fall under this disqualification.

This is similar to the requirement that an applicant for naturalization must renounce "all allegiance and fidelity to any
foreign prince, potentate, state, or sovereignty"  14 of  which  at  the  time  he  is  a  subject  or  citizen  before  he  can  be
issued a certificate of naturalization as a citizen of the Philippines. In Parado v. Republic, 15 it was held:

[W]hen a person applying for citizenship by naturalization takes an oath that he renounce, his loyalty to
any other country or government and solemnly declares that he owes his allegiance to the Republic of
the Philippines, the condition imposed by law is satisfied and compiled with. The determination whether
such renunciation is valid or fully complies with the provisions of our Naturalization Law lies within the
province and is an exclusive prerogative of our courts. The latter should apply the law duly enacted by
the legislative department of the Republic. No foreign law may or should interfere with its operation and
application. If the requirement of the Chinese Law of Nationality were to be read into our Naturalization
Law, we would be applying not what our legislative department has deemed it wise to require, but what
a foreign government has thought or intended to exact. That, of course, is absurd. It must be resisted
by all means and at all cost. It would be a brazen encroachment upon the sovereign will and power of
the people of this Republic.

III. PETITIONER'S ELECTION OF PHILIPPINE CITIZENSHIP

The record shows that private respondent was born in San Francisco, California on September 4, 1955, of Filipino
parents. Since the Philippines adheres to the principle of jus sanguinis, while the United States follows the doctrine
of jus soli, the parties agree that, at birth at least, he was a national both of the Philippines and of the United States.
However, the COMELEC en banc held that, by participating in Philippine elections in 1992, 1995, and 1998, private

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1999/may1999/gr_135083_1999.html 4/6
2/25/2019 G.R. No. 135083
respondent  "effectively  renounced  his  U.S.  citizenship  under  American  law,"  so  that  now  he  is  solely  a  Philippine
national.

Petitioner challenges this ruling. He argues that merely taking part in Philippine elections is not sufficient evidence of
renunciation and that, in any event, as the alleged renunciation was made when private respondent was already 37
years old, it was ineffective as it should have been made when he reached the age of majority.

In  holding  that  by  voting  in  Philippine  elections  private  respondent  renounced  his  American  citizenship,  the
COMELEC must have in mind §349 of the Immigration and Nationality Act of the United States, which provided that
"A person who is a national of the United States, whether by birth or naturalization, shall lose his nationality by: . . .
(e)  Voting  in  a  political  election  in  a  foreign  state  or  participating  in  an  election  or  plebiscite  to  determine  the
sovereignty  over  foreign  territory."  To  be  sure  this  provision  was  declared  unconstitutional  by  the  U.S.  Supreme
Court in Afroyim v. Rusk 16 as beyond the power given to the U.S. Congress to regulate foreign relations. However,
by filing a certificate of candidacy when he ran for his present post, private respondent elected Philippine citizenship
and in effect renounced his American citizenship. Private respondent's certificate of candidacy, filed on March 27,
1998, contained the following statements made under oath:

6.  I  AM  A  FILIPINO  CITIZEN  (STATE  IF  "NATURAL­BORN"  OR  "NATURALIZED")

xxx xxx xxx

10.  I  AM  A  REGISTERED  VOTER  OF  PRECINCT  NO.  747­A,  BARANGAY  SAN  LORENZO,
CITY/MUNICIPALITY OF MAKATI, PROVINCE OF NCR.

11. I AM NOT A PERMANENT RESIDENT OF, OR IMMIGRANT TO, A FOREIGN COUNTRY.

12.  I  AM  ELIGIBLE  FOR  THE  OFFICE  I  SEEK  TO  BE  ELECTED.  I  WILL  SUPPORT  AND  DEFEND
THE CONSTITUTION OF THE PHILIPPINES AND WILL MAINTAIN TRUE FAITH AND ALLEGIANCE
THERETO; THAT I WILL OBEY THE LAWS, LEGAL ORDERS AND DECREES PROMULGATED BY
THE DULY CONSTITUTED AUTHORITIES OF THE REPUBLIC OF THE PHILIPPINES; AND THAT I
IMPOSE THIS OBLIGATION UPON MYSELF VOLUNTARILY, WITHOUT MENTAL RESERVATION OR
PURPOSE OF EVASION. I HEREBY CERTIFY THAT THE FACTS STATED HEREIN ARE TRUE AND
CORRECT OF MY OWN PERSONAL KNOWLEDGE.

The  filing  of  such  certificate  of  candidacy  sufficed  to  renounce  his  American  citizenship,  effectively  removing  any
disqualification he might have as a dual citizen. Thus, in Frivaldo v. COMELEC it was held: 17

It is not disputed that on January 20, 1983 Frivaldo became an American. Would the retroactivity of his
repatriation  not  effectively  give  him  dual  citizenship,  which  under  Sec.  40  of  the  Local  Government
Code would disqualify him "from running for any elective local position?" We answer this question in the
negative,  as  there  is  cogent  reason  to  hold  that  Frivaldo  was  really  STATELESS  at  the  time  he  took
said  oath  of  allegiance  and  even  before  that,  when  he  ran  for  governor  in  1988.  In  his  Comment,
Frivaldo wrote that he "had long renounced and had long abandoned his American citizenship — long
before  May  8,  1995.  At  best,  Frivaldo  was  stateless  in  the  interim  —  when  he  abandoned  and
renounced his US citizenship but before he was repatriated to his Filipino citizenship."

On this point, we quote from the assailed Resolution dated December 19, 1995:

By the laws of the United States, petitioner Frivaldo lost his American citizenship when he
took  his  oath  of  allegiance  to  the  Philippine  Government  when  he  ran  for  Governor  in
1988, in 1992, and in 1995. Every certificate of candidacy contains an oath of allegiance
to the Philippine Government.

These  factual  findings  that  Frivaldo  has  lost  his  foreign  nationality  long  before  the  elections  of  1995
have not been effectively rebutted by Lee. Furthermore, it is basic that such findings of the Commission
are conclusive upon this Court, absent any showing of capriciousness or arbitrariness or abuse.

There is, therefore, no merit in petitioner's contention that the oath of allegiance contained in private respondent's
certificate of candidacy is insufficient to constitute renunciation that, to be effective, such renunciation should have
been  made  upon  private  respondent  reaching  the  age  of  majority  since  no  law  requires  the  election  of  Philippine
citizenship to be made upon majority age.

Finally, much is made of the fact that private respondent admitted that he is registered as an American citizen in the
Bureau of Immigration and Deportation and that he holds an American passport which he used in his last travel to
the United States on April 22, 1997. There is no merit in this. Until the filing of his certificate of candidacy on March
21,  1998,  he  had  dual  citizenship.  The  acts  attributed  to  him  can  be  considered  simply  as  the  assertion  of  his
American nationality before the termination of his American citizenship. What this Court said in Aznar v. COMELEC
18
 applies mutatis mundatis to private respondent in the case at bar:

. . . Considering the fact that admittedly Osmeña was both a Filipino and an American, the mere fact
that he has a Certificate staring he is an American does not mean that he is not still a Filipino. . . . [T]he
Certification that he is an American does not mean that he is not still a Filipino, possessed as he is, of
both nationalities or citizenships. Indeed, there is no express renunciation here of Philippine citizenship;
truth  to  tell,  there  is  even  no  implied  renunciation  of  said  citizenship.  When  We  consider  that  the
renunciation needed to lose Philippine citizenship must be "express," it stands to reason that there can
be no such loss of Philippine citizenship when there is no renunciation, either "express" or "implied."

To recapitulate,  by  declaring in his certificate of candidacy that he is a Filipino citizen;  that  he  is  not  a  permanent

On the other hand, private respondent's oath of allegiance to the Philippines, when considered with the fact that he
has spent his youth and adulthood, received his education, practiced his profession as an artist, and taken part in
past elections in this country, leaves no doubt of his election of Philippine citizenship.

His declarations will be taken upon the faith that he will fulfill his undertaking made under oath. Should he betray
that  trust,  there  are  enough  sanctions  for  declaring  the  loss  of  his  Philippine  citizenship  through  expatriation  in
appropriate  proceedings.  In  Yu  v.  Defensor­Santiago,  19  we  sustained  the  denial  of  entry  into  the  country  of
petitioner  on  the  ground  that,  after  taking  his  oath  as  a  naturalized  citizen,  he  applied  for  the  renewal  of  his
Portuguese passport and declared in commercial documents executed abroad that he was a Portuguese national. A

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1999/may1999/gr_135083_1999.html 5/6
2/25/2019 G.R. No. 135083
similar  sanction  can  be  taken  against  any  one  who,  in  electing  Philippine  citizenship,  renounces  his  foreign
nationality, but subsequently does some act constituting renunciation of his Philippine citizenship.

WHEREFORE, the petition for certiorari is DISMISSED for lack of merit. 1âwphi1.nêt

SO ORDERED.

Davide,  Jr.,  C.J.,  Romero,  Bellosillo,  Melo,  Puno,  Vitug,  Kapunan,  Quisumbing,  Buena,  Gonzaga­Reyes  and
Ynares­Santiago, JJ., concur.

Panganiban and Purisima, JJ., are on leave.

Pardo, J., took no part.

Footnotes

1 Petition, Rollo, p. 5.

2 Per Commissioner Amado M. Calderon and concurred in by Commissioners Julio F. Desamito and
Japal M. Guiani.

3 Id., Annex E, Rollo, pp. 50­63.

4 Rollo, pp. 78­83.

5 Per Chairman Bernardo P. Pardo and concurred in by Commissioners Manolo B. Gorospe, Teresita
Dy­Liaco  Flores,  Japal  M.  Guiani,  and  Luzviminda  G.  Tancangco.  Commissioner  Julio  F.  Desamito
dissented.

6 176 SCRA 1 (1989).

7 Abella v. COMELEC, 201 SCRA 253 (1991); Benito v. COMELEC, 235 SCRA 436 (1991); Aquino v.
COMELEC, 248 SCRA 400 (1995); Frivaldo v. COMELEC, 257 SCRA 727 (1996).

8 R.A. No. 7854, the Charter of the City of Makati, provides: "SEC. 20 — The following are disqualified
from running for any elective position in the city: . . . (d) Those with dual citizenship."

9 JOVITO R. SALONGA, PRIVATE INTERNATIONAL LAW 166 (1995).

10 Id., at 361 (Session of July 8, 1986).

11 Id., at 233­234 (Session of June 25, 1986).

12 1 RECORD OF THE CONSTITUTIONAL COMMISSION 203 (Session of June 23, 1986).

13 Transcript, pp. 5­6, Session of Nov. 27, 1990.

14 C.A. No. 473, §12.

15 86 Phil. 310, 343 (1950).

16 387 U.S. 18 L. Ed. 2d 757 (1967), overruling Perez v. Brownell, 356 U.S. 2 L. Ed. 2d 603 (1958).

17 257 SCRA 727, 759­760 (1996).

18  185  SCRA  703,  711  (1990).  See  also  Kawakita  v.  United  States,  343  U.S.  717,  96  L.  Ed.  1249
(1952).

19 169 SCRA 364 (1989).
 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1999/may1999/gr_135083_1999.html 6/6