3/7/2015 G.R. No.

 182963

G.R. No. 182963               June 3, 2013

SPOUSES DEO AGNER and MARICON AGNER, Petitioners, 
vs.
BPI FAMILY SAVINGS BANK, INC., Respondent.

D E C I S I O N

PERALTA, J.:

This  is  a  petition  for  review  on  certiorari  assailing  the  April  30,  2007  Decision1  and  May  19,  2008
Resolution2of  the  Court  of  Appeals  in  CAG.R.  CV  No.  86021,  which  affirmed  the  August  11,  2005
Decision3 of the Regional Trial Court, Branch 33, Manila City.

On  February  15,  2001,  petitioners  spouses  Deo  Agner  and  Maricon  Agner  executed  a  Promissory  Note
with Chattel Mortgage in favor of Citimotors, Inc. The contract provides, among others, that: for receiving
the  amount  of  Php834,  768.00,  petitioners  shall  pay  Php  17,391.00  every  15th  day  of  each  succeeding
month until fully paid; the loan is secured by a 2001 Mitsubishi Adventure Super Sport; and an interest of
6% per month shall be imposed for failure to pay each installment on or before the stated due date.4

On  the  same  day,  Citimotors,  Inc.  assigned  all  its  rights,  title  and  interests  in  the  Promissory  Note  with
Chattel  Mortgage  to  ABN  AMRO  Savings  Bank,  Inc.  (ABN  AMRO),  which,  on  May  31,  2002,  likewise
assigned the same to respondent BPI Family Savings Bank, Inc.5

For failure to pay four successive installments from May 15, 2002 to August 15, 2002, respondent, through
counsel, sent to petitioners a demand letter dated August 29, 2002, declaring the entire obligation as due
and  demandable  and  requiring  to  pay  Php576,664.04,  or  surrender  the  mortgaged  vehicle  immediately
upon  receiving  the  letter.6  As  the  demand  was  left  unheeded,  respondent  filed  on  October  4,  2002  an
action for Replevin and Damages before the Manila Regional Trial Court (RTC).

A writ of replevin was issued.7 Despite this, the subject vehicle was not seized.8 Trial on the merits ensued.
On August 11, 2005, the Manila RTC Br. 33 ruled for the respondent and ordered petitioners to jointly and
severally  pay  the  amount  of  Php576,664.04  plus  interest  at  the  rate  of  72%  per  annum  from  August  20,
2002 until fully paid, and the costs of suit.

Petitioners  appealed  the  decision  to  the  Court  of  Appeals  (CA),  but  the  CA  affirmed  the  lower  court’s
decision and, subsequently, denied the motion for reconsideration; hence, this petition.

Before  this  Court,  petitioners  argue  that:  (1)  respondent  has  no  cause  of  action,  because  the  Deed  of
Assignment  executed  in  its  favor  did  not  specifically  mention  ABN  AMRO’s  account  receivable  from
petitioners; (2) petitioners cannot be considered to have defaulted in payment for lack of competent proof
that they received the demand letter; and (3) respondent’s remedy of resorting to both actions of replevin
and collection of sum of money is contrary to the provision of Article 14849 of the Civil Code and the Elisco
Tool Manufacturing Corporation v. Court of Appeals10 ruling.

The contentions are untenable.

With  respect  to  the  first  issue,  it  would  be  sufficient  to  state  that  the  matter  surrounding  the  Deed  of
Assignment had already been considered by the trial court and the CA. Likewise, it is an issue of fact that is
not a proper subject of a petition for review under Rule 45. An issue is factual when the doubt or difference
arises  as  to  the  truth  or  falsehood  of  alleged  facts,  or  when  the  query  invites  calibration  of  the  whole
evidence,  considering  mainly  the  credibility  of  witnesses,  existence  and  relevancy  of  specific  surrounding
circumstances, their relation to each other and to the whole, and the probabilities of the situation.11 Time
and  again,  We  stress  that  this  Court  is  not  a  trier  of  facts  and  generally  does  not  weigh  anew  evidence
which lower courts have passed upon.

data:text/html;charset=utf­8,%3Cp%20style%3D%22font­size%3A%2014px%3B%20text­decoration%3A%20none%3B%20color%3A%20rgb(0%2C%200%2C… 1/5
3/7/2015 G.R. No. 182963

As  to  the  second  issue,  records  bear  that  both  verbal  and  written  demands  were  in  fact  made  by
respondent prior to the institution of the case against petitioners.12 Even  assuming,  for  argument’s  sake,
that  no  demand  letter  was  sent  by  respondent,  there  is  really  no  need  for  it  because  petitioners  legally
waived  the  necessity  of  notice  or  demand  in  the  Promissory  Note  with  Chattel  Mortgage,  which  they
voluntarily and knowingly signed in favor of respondent’s predecessor­in­interest. Said contract expressly
stipulates:

In case of my/our failure to pay when due and payable, any sum which I/We are obliged to pay under this
note and/or any other obligation which I/We or any of us may now or in the future owe to the holder of this
note or to any other party whether as principal or guarantor x x x then the entire sum outstanding under
this  note  shall,  without  prior  notice  or  demand,  immediately  become  due  and  payable.  (Emphasis  and
underscoring supplied)

A provision on waiver of notice or demand has been recognized as legal and valid in Bank of the Philippine
Islands v. Court of Appeals,13 wherein We held:

The  Civil  Code  in  Article  1169  provides  that  one  incurs  in  delay  or  is  in  default  from  the  time  the  obligor
demands  the  fulfillment  of  the  obligation  from  the  obligee.  However,  the  law  expressly  provides  that
demand is not necessary under certain circumstances, and one of these circumstances is when the parties
expressly waive demand. Hence, since the co­signors expressly waived demand in the promissory notes,
demand was unnecessary for them to be in default.14

Further, the Court even ruled in Navarro v. Escobido15 that prior demand is not a condition precedent to
an  action  for  a  writ  of  replevin,  since  there  is  nothing  in  Section  2,  Rule  60  of  the  Rules  of  Court  that
requires  the  applicant  to  make  a  demand  on  the  possessor  of  the  property  before  an  action  for  a  writ  of
replevin could be filed.

Also, petitioners’ representation that they have not received a demand letter is completely inconsequential
as the mere act of sending it would suffice. Again, We look into the Promissory Note with Chattel Mortgage,
which provides:

All  correspondence  relative  to  this  mortgage,  including  demand  letters,  summonses,  subpoenas,  or
notifications  of  any  judicial  or  extrajudicial  action  shall  be  sent  to  the  MORTGAGOR  at  the  address
indicated  on  this  promissory  note  with  chattel  mortgage  or  at  the  address  that  may  hereafter  be  given  in
writing  by  the  MORTGAGOR  to  the  MORTGAGEE  or  his/its  assignee.  The  mere  act  of  sending  any
correspondence  by  mail  or  by  personal  delivery  to  the  said  address  shall  be  valid  and  effective  notice  to
the  mortgagor  for  all  legal  purposes  and  the  fact  that  any  communication  is  not  actually  received  by  the
MORTGAGOR or that it has been returned unclaimed to the MORTGAGEE or that no person was found at
the  address  given,  or  that  the  address  is  fictitious  or  cannot  be  located  shall  not  excuse  or  relieve  the
MORTGAGOR from the effects of such notice.16 (Emphasis and underscoring supplied)

The Court cannot yield to petitioners’ denial in receiving respondent’s demand letter. To note, their postal
address  evidently  remained  unchanged  from  the  time  they  executed  the  Promissory  Note  with  Chattel
Mortgage up to time the case was filed against them. Thus, the presumption that "a letter duly directed and
mailed was received in the regular course of the mail"17 stands in the absence of satisfactory proof to the
contrary.

Petitioners cannot find succour from Ting v. Court of Appeals18 simply because it pertained to violation of
Batas  Pambansa  Blg.  22  or  the  Bouncing  Checks  Law.  As  a  higher  quantum  of  proof  –  that  is,  proof
beyond reasonable doubt – is required in view of the criminal nature of the case, We found insufficient the
mere  presentation  of  a  copy  of  the  demand  letter  allegedly  sent  through  registered  mail  and  its
corresponding registry receipt as proof of receiving the notice of dishonor.

Perusing over the records, what is clear is that petitioners did not take advantage of all the opportunities to
present  their  evidence  in  the  proceedings  before  the  courts  below.  They  miserably  failed  to  produce  the
original cash deposit slips proving payment of the monthly amortizations in question. Not even a photocopy
of the alleged proof of payment was appended to their Answer or shown during the trial. Neither have they
data:text/html;charset=utf­8,%3Cp%20style%3D%22font­size%3A%2014px%3B%20text­decoration%3A%20none%3B%20color%3A%20rgb(0%2C%200%2C… 2/5
3/7/2015 G.R. No. 182963

demonstrated  any  written  requests  to  respondent  to  furnish  them  with  official  receipts  or  a  statement  of
account.  Worse,  petitioners  were  not  able  to  make  a  formal  offer  of  evidence  considering  that  they  have
not marked any documentary evidence during the presentation of Deo Agner’s testimony.19

Jurisprudence  abounds  that,  in  civil  cases,  one  who  pleads  payment  has  the  burden  of  proving  it;  the
burden  rests  on  the  defendant  to  prove  payment,  rather  than  on  the  plaintiff  to  prove  non­
payment.20  When  the  creditor  is  in  possession  of  the  document  of  credit,  proof  of  non­payment  is  not
needed  for  it  is  presumed.21  Respondent's  possession  of  the  Promissory  Note  with  Chattel  Mortgage
strongly buttresses its claim that the obligation has not been extinguished. As held in Bank of the Philippine
Islands v. Spouses Royeca:22

x x x The creditor's possession of the evidence of debt is proof that the debt has not been discharged by
payment.  A  promissory  note  in  the  hands  of  the  creditor  is  a  proof  of  indebtedness  rather  than  proof  of
payment. In an action for replevin by a mortgagee, it is prima facie evidence that the promissory note has
not  been  paid.  Likewise,  an  uncanceled  mortgage  in  the  possession  of  the  mortgagee  gives  rise  to  the
presumption that the mortgage debt is unpaid.23

Indeed,  when  the  existence  of  a  debt  is  fully  established  by  the  evidence  contained  in  the  record,  the
burden  of  proving  that  it  has  been  extinguished  by  payment  devolves  upon  the  debtor  who  offers  such
defense to the claim of the creditor.24 The debtor has the burden of showing with legal certainty that the
obligation has been discharged by payment.25

Lastly,  there  is  no  violation  of  Article  1484  of  the  Civil  Code  and  the  Court’s  decision  in  Elisco  Tool
Manufacturing Corporation v. Court of Appeals.26

In Elisco, petitioner's complaint contained the following prayer:

WHEREFORE, plaintiffs pray that judgment be rendered as follows:

ON THE FIRST CAUSE OF ACTION

Ordering defendant Rolando Lantan to pay the plaintiff the sum of P39,054.86 plus legal interest from the
date of demand until the whole obligation is fully paid;

ON THE SECOND CAUSE OF ACTION

To forthwith issue a Writ of Replevin ordering the seizure of the motor vehicle more particularly described
in  paragraph  3  of  the  Complaint,  from  defendant  Rolando  Lantan  and/or  defendants  Rina  Lantan,  John
Doe, Susan Doe and other person or persons in whose possession the said motor vehicle may be found,
complete with accessories and equipment, and direct deliver thereof to plaintiff in accordance with law, and
after due hearing to confirm said seizure and plaintiff's possession over the same;

PRAYER COMMON TO ALL CAUSES OF ACTION

1.  Ordering  the  defendant  Rolando  Lantan  to  pay  the  plaintiff  an  amount  equivalent  to  twenty­five
percent (25%) of his outstanding obligation, for and as attorney's fees;

2.  Ordering  defendants  to  pay  the  cost  or  expenses  of  collection,  repossession,  bonding  fees  and
other incidental expenses to be proved during the trial; and

3. Ordering defendants to pay the costs of suit.

Plaintiff also prays for such further reliefs as this Honorable Court may deem just and equitable under the
premises.27

The Court therein ruled:

data:text/html;charset=utf­8,%3Cp%20style%3D%22font­size%3A%2014px%3B%20text­decoration%3A%20none%3B%20color%3A%20rgb(0%2C%200%2C… 3/5
3/7/2015 G.R. No. 182963

The  remedies  provided  for  in  Art.  1484  are  alternative,  not  cumulative.  The  exercise  of  one  bars  the
exercise of the others. This limitation applies to contracts purporting to be leases of personal property with
option to buy by virtue of Art. 1485. The condition that the lessor has deprived the lessee of possession or
enjoyment  of  the  thing  for  the  purpose  of  applying  Art.  1485  was  fulfilled  in  this  case  by  the  filing  by
petitioner of the complaint for replevin to recover possession of movable property. By virtue of the writ of
seizure  issued  by  the  trial  court,  the  deputy  sheriff  seized  the  vehicle  on  August  6,  1986  and  thereby
deprived  private  respondents  of  its  use.  The  car  was  not  returned  to  private  respondent  until  April  16,
1989,  after  two  (2)  years  and  eight  (8)  months,  upon  issuance  by  the  Court  of  Appeals  of  a  writ  of
execution.

Petitioner prayed that private respondents be made to pay the sum of P39,054.86,  the  amount  that  they

were supposed to pay as of May 1986, plus interest at the legal rate. At the same time, it prayed for the
issuance of a writ of replevin or the delivery to it of the motor vehicle "complete

with  accessories  and  equipment."  In  the  event  the  car  could  not  be  delivered  to  petitioner,  it  was  prayed
that  private  respondent  Rolando  Lantan  be  made  to  pay  petitioner  the  amount  of  P60,000.00,  the
"estimated  actual  value"  of  the  car,  "plus  accrued  monthly  rentals  thereof  with  interests  at  the  rate  of
fourteen  percent  (14%)  per  annum  until  fully  paid."  This  prayer  of  course  cannot  be  granted,  even
assuming that private respondents have defaulted in the payment of their obligation. This led the trial court
to say that petitioner wanted to eat its cake and have it too.28

In contrast, respondent in this case prayed:

(a)  Before  trial,  and  upon  filing  and  approval  of  the  bond,  to  forthwith  issue  a  Writ  of  Replevin
ordering  the  seizure  of  the  motor  vehicle  above­described,  complete  with  all  its  accessories  and
equipments,  together  with  the  Registration  Certificate  thereof,  and  direct  the  delivery  thereof  to
plaintiff in accordance with law and after due hearing, to confirm the said seizure;

(b)  Or,  in  the  event  that  manual  delivery  of  the  said  motor  vehicle  cannot  be  effected  to  render
judgment  in  favor  of  plaintiff  and  against  defendant(s)  ordering  them  to  pay  to  plaintiff,  jointly  and
severally,  the  sum  ofP576,664.04  plus  interest  and/or  late  payment  charges  thereon  at  the  rate  of
72% per annum from August 20, 2002 until fully paid;

(c) In either case, to order defendant(s) to pay jointly and severally:

(1)  the  sum  of P297,857.54  as  attorney’s  fees,  liquidated  damages,  bonding  fees  and  other
expenses incurred in the seizure of the said motor vehicle; and

(2) the costs of suit.

Plaintiff  further  prays  for  such  other  relief  as  this  Honorable  Court  may  deem  just  and  equitable  in  the
premises.29

Compared  with  Elisco,  the  vehicle  subject  matter  of  this  case  was  never  recovered  and  delivered  to
respondent despite the issuance of a writ of replevin. As there was no seizure that transpired, it cannot be
said that petitioners were deprived of the use and enjoyment of the mortgaged vehicle or that respondent
pursued,  commenced  or  concluded  its  actual  foreclosure.  The  trial  court,  therefore,  rightfully  granted  the
alternative  prayer  for  sum  of  money,  which  is  equivalent  to  the  remedy  of  "exacting  fulfillment  of  the
obligation." Certainly, there is no double recovery or unjust enrichment30 to speak of. 1 â w p h i1

All  the  foregoing  notwithstanding,  We  are  of  the  opinion  that  the  interest  of  6%  per  month  should  be
equitably reduced to one percent (1%) per month or twelve percent (12%) per annum, to be reckoned from
May 16, 2002 until full payment and with the remaining outstanding balance of their car loan as of May 15,
2002 as the base amount.

Settled is the principle which this Court has affirmed in a number of cases that stipulated interest rates of
three  percent  (3%)  per  month  and  higher  are  excessive,  iniquitous,  unconscionable,  and
exorbitant.31  While  Central  Bank  Circular  No.  905­82,  which  took  effect  on  January  1,  1983,  effectively
data:text/html;charset=utf­8,%3Cp%20style%3D%22font­size%3A%2014px%3B%20text­decoration%3A%20none%3B%20color%3A%20rgb(0%2C%200%2C… 4/5
3/7/2015 G.R. No. 182963

removed the ceiling on interest rates for both secured and unsecured loans, regardless of maturity, nothing
in  the  said  circular  could  possibly  be  read  as  granting  carte  blanche  authority  to  lenders  to  raise  interest
rates  to  levels  which  would  either  enslave  their  borrowers  or  lead  to  a  hemorrhaging  of  their
assets.32 Since  the  stipulation  on  the  interest  rate  is  void  for  being  contrary  to  morals,  if  not  against  the
law, it is as if there was no express contract on said interest rate; thus, the interest rate may be reduced as
reason and equity demand.33

WHEREFORE,  the  petition  is  DENIED  and  the  Court  AFFIRMS  WITH  MODIFICATION  the  April  30,  2007
Decision  and  May  19,  2008  Resolution  of  the  Court  of  Appeals  in  CA­G.R.  CV  No.  86021.  Petitioners
spouses Deo Agner and Maricon Agner are ORDERED to pay, jointly and severally, respondent BPI Family
Savings Bank, Inc. ( 1) the remaining outstanding balance of their auto loan obligation as of May 15, 2002
with interest at one percent ( 1 o/o) per month from May 16, 2002 until fully paid; and (2) costs of suit.

SO ORDERED.

DIOSDADO M. PERALTA
Associate Justice

data:text/html;charset=utf­8,%3Cp%20style%3D%22font­size%3A%2014px%3B%20text­decoration%3A%20none%3B%20color%3A%20rgb(0%2C%200%2C… 5/5