Today is Monday, February 18, 2019

Custom Search
 Constitution  Statutes  Executive Issuances  Judicial Issuances  Other Issuances  Jurisprudence  International Legal Resources  AUSL Exclusive
 

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

EN BANC

G.R. No. L­7995             May 31, 1957

LAO H. ICHONG, in his own behalf and in behalf of other alien residents, corporations and partnerships
adversely affected. by Republic Act No. 1180, petitioner, 
vs.
 
JAIME HERNANDEZ, Secretary of Finance, and MARCELINO SARMIENTO, City Treasurer of Manila,
respondents.

Ozaeta, Lichauco and Picazo and Sycip, Quisumbing, Salazar and Associates for petitioner.
 
Office of the Solicitor General Ambrosio Padilla and Solicitor Pacifico P. de Castro for respondent Secretary of
Finance.
 
City Fiscal Eugenio Angeles and Assistant City Fiscal Eulogio S. Serrano for respondent City Treasurer.
Dionisio Reyes as Amicus Curiae.  
 
Marcial G. Mendiola as Amicus Curiae.
Emiliano R. Navarro as Amicus Curiae. 

LABRADOR, J.:

I. The case and issue, in general

This Court has before it the delicate task of passing upon the validity and constitutionality of a legislative enactment,
fundamental  and  far­reaching  in  significance.  The  enactment  poses  questions  of  due  process,  police  power  and
equal  protection  of  the  laws.  It  also  poses  an  important  issue  of  fact,  that  is  whether  the  conditions  which  the
disputed  law  purports  to  remedy  really  or  actually  exist.  Admittedly  springing  from  a  deep,  militant,  and  positive
nationalistic impulse, the law purports to protect citizen and country from the alien retailer. Through it, and within the
field of economy it regulates, Congress attempts to translate national aspirations for economic independence and
national  security,  rooted  in  the  drive  and  urge  for  national  survival  and  welfare,  into  a  concrete  and  tangible
measures designed to free the national retailer from the competing dominance of the alien, so that the country and
the  nation  may  be  free  from  a  supposed  economic  dependence  and  bondage.  Do  the  facts  and  circumstances
justify the enactment?

II. Pertinent provisions of Republic Act No. 1180

Republic Act No. 1180 is entitled "An Act to Regulate the Retail Business." In effect it nationalizes the retail trade
business. The main provisions of the Act are: (1) a prohibition against persons, not citizens of the Philippines, and
against  associations,  partnerships,  or  corporations  the  capital  of  which  are  not  wholly  owned  by  citizens  of  the
Philippines,  from  engaging  directly  or  indirectly  in  the  retail  trade;  (2)  an  exception  from  the  above  prohibition  in
favor of aliens actually engaged in said business on May 15, 1954, who are allowed to continue to engaged therein,
unless  their  licenses  are  forfeited  in  accordance  with  the  law,  until  their  death  or  voluntary  retirement  in  case  of
natural  persons,  and  for  ten  years  after  the  approval  of  the  Act  or  until  the  expiration  of  term  in  case  of  juridical
persons; (3) an exception therefrom in favor of citizens and juridical entities of the United States; (4) a provision for
the forfeiture of licenses (to engage in the retail business) for violation of the laws on nationalization, control weights
and  measures  and  labor  and  other  laws  relating  to  trade,  commerce  and  industry;  (5)  a  prohibition  against  the
establishment or opening by aliens actually engaged in the retail business of additional stores or branches of retail
business, (6) a provision requiring aliens actually engaged in the retail business to present for registration with the
proper authorities a verified statement concerning their businesses, giving, among other matters, the nature of the
business,  their  assets  and  liabilities  and  their  offices  and  principal  offices  of  judicial  entities;  and  (7)  a  provision
allowing the heirs of aliens now engaged in the retail business who die, to continue such business for a period of six
months for purposes of liquidation.

III. Grounds upon which petition is based­Answer thereto

Petitioner, for and in his own behalf and on behalf of other alien residents corporations and partnerships adversely
affected by the provisions of Republic Act. No. 1180, brought this action to obtain a judicial declaration that said Act
is unconstitutional, and to enjoin the Secretary of Finance and all other persons acting under him, particularly city
and municipal treasurers, from enforcing its provisions. Petitioner attacks the constitutionality of the Act, contending
that: (1) it denies to alien residents the equal protection of the laws and deprives of their liberty and property without
due  process  of  law  ;  (2)  the  subject  of  the  Act  is  not  expressed  or  comprehended  in  the  title  thereof;  (3)  the  Act
violates international and treaty obligations of the Republic of the Philippines; (4) the provisions of the Act against
the  transmission  by  aliens  of  their  retail  business  thru  hereditary  succession,  and  those  requiring  100%  Filipino
capitalization for a corporation or entity to entitle it to engage in the retail business, violate the spirit of Sections 1
and 5, Article XIII and Section 8 of Article XIV of the Constitution.

In answer, the Solicitor­General and the Fiscal of the City of Manila contend that: (1) the Act was passed in the valid
exercise of the police power of the State, which exercise is authorized in the Constitution in the interest of national
economic survival; (2) the Act has only one subject embraced in the title; (3) no treaty or international obligations are
infringed;  (4)  as  regards  hereditary  succession,  only  the  form  is  affected  but  the  value  of  the  property  is  not
impaired, and the institution of inheritance is only of statutory origin.

IV. Preliminary consideration of legal principles involved

a. The police power. —

There  is  no  question  that  the  Act  was  approved  in  the  exercise  of  the  police  power,  but  petitioner  claims  that  its
exercise  in  this  instance  is  attended  by  a  violation  of  the  constitutional  requirements  of  due  process  and  equal
protection  of  the  laws.  But  before  proceeding  to  the  consideration  and  resolution  of  the  ultimate  issue  involved,  it
would be well to bear in mind certain basic and fundamental, albeit preliminary, considerations in the determination
of the ever recurrent conflict between police power and the guarantees of due process and equal protection of the
laws. What is the scope of police power, and how are the due process and equal protection clauses related to it?
What  is  the  province  and  power  of  the  legislature,  and  what  is  the  function  and  duty  of  the  courts?  These
consideration must be clearly and correctly understood that their application to the facts of the case may be brought
forth with clarity and the issue accordingly resolved.

It  has  been  said  the  police  power  is  so  far  ­  reaching  in  scope,  that  it  has  become  almost  impossible  to  limit  its
sweep.  As  it  derives  its  existence  from  the  very  existence  of  the  State  itself,  it  does  not  need  to  be  expressed  or
defined in its scope; it is said to be co­extensive with self­protection and survival, and as such it is the most positive
and  active  of  all  governmental  processes,  the  most  essential,  insistent  and  illimitable.  Especially  is  it  so  under  a
modern democratic framework where the demands of society and of nations have multiplied to almost unimaginable
proportions; the field and scope of police power has become almost boundless, just as the fields of public interest
and public welfare have become almost all­embracing and have transcended human foresight. Otherwise stated, as
we  cannot  foresee  the  needs  and  demands  of  public  interest  and  welfare  in  this  constantly  changing  and
progressive world, so we cannot delimit beforehand the extent or scope of police power by which and through which
the State seeks to attain or achieve interest or welfare. So it is that Constitutions do not define the scope or extent of
the police power of the State; what they do is to set forth the limitations thereof. The most important of these are the
due process clause and the equal protection clause.

b. Limitations on police power. —

The basic limitations of due process and equal protection are found in the following provisions of our Constitution:

SECTION  1.(1)  No  person  shall  be  deprived  of  life,  liberty  or  property  without  due  process  of  law,  nor  any
person be denied the equal protection of the laws. (Article III, Phil. Constitution)

These  constitutional  guarantees  which  embody  the  essence  of  individual  liberty  and  freedom  in  democracies,  are
not  limited  to  citizens  alone  but  are  admittedly  universal  in  their  application,  without  regard  to  any  differences  of
race, of color, or of nationality. (Yick Wo vs. Hopkins, 30, L. ed. 220, 226.)

c. The, equal protection clause. —

The  equal  protection  of  the  law  clause  is  against  undue  favor  and  individual  or  class  privilege,  as  well  as  hostile
discrimination or the oppression of inequality. It is not intended to prohibit legislation, which is limited either in the
object to which it is directed or by territory within which is to operate. It does not demand absolute equality among
residents; it merely requires that all persons shall be treated alike, under like circumstances and conditions both as
to  privileges  conferred  and  liabilities  enforced.  The  equal  protection  clause  is  not  infringed  by  legislation  which
applies only to those persons falling within a specified class, if it applies alike to all persons within such class, and
reasonable grounds exists for making a distinction between those who fall within such class and those who do not.
(2 Cooley, Constitutional Limitations, 824­825.)

d. The due process clause. —

The due process clause has to do with the reasonableness of legislation enacted in pursuance of the police power.
Is  there  public  interest,  a  public  purpose;  is  public  welfare  involved?  Is  the  Act  reasonably  necessary  for  the
accomplishment  of  the  legislature's  purpose;  is  it  not  unreasonable,  arbitrary  or  oppressive?  Is  there  sufficient
foundation or reason in connection with the matter involved; or has there not been a capricious use of the legislative
power? Can the aims conceived be achieved by the means used, or is it not merely an unjustified interference with
private interest? These are the questions that we ask when the due process test is applied.

The conflict, therefore, between police power and the guarantees of due process and equal protection of the laws is
more apparent than real. Properly related, the power and the guarantees are supposed to coexist. The balancing is
the  essence  or,  shall  it  be  said,  the  indispensable  means  for  the  attainment  of  legitimate  aspirations  of  any
democratic society. There can be no absolute power, whoever exercise it, for that would be tyranny. Yet there can
neither be absolute liberty, for that would mean license and anarchy. So the State can deprive persons of life, liberty
and property, provided there is due process of law; and persons may be classified into classes and groups, provided
everyone  is  given  the  equal  protection  of  the  law.  The  test  or  standard,  as  always,  is  reason.  The  police  power
legislation  must  be  firmly  grounded  on  public  interest  and  welfare,  and  a  reasonable  relation  must  exist  between
purposes and means. And if distinction and classification has been made, there must be a reasonable basis for said
distinction.

e. Legislative discretion not subject to judicial review. —

Now, in this matter of equitable balancing, what is the proper place and role of the courts? It must not be overlooked,
in  the  first  place,  that  the  legislature,  which  is  the  constitutional  repository  of  police  power  and  exercises  the
prerogative  of  determining  the  policy  of  the  State,  is  by  force  of  circumstances  primarily  the  judge  of  necessity,
adequacy  or  reasonableness  and  wisdom,  of  any  law  promulgated  in  the  exercise  of  the  police  power,  or  of  the
measures adopted to implement the public policy or to achieve public interest. On the other hand, courts, although
zealous  guardians  of  individual  liberty  and  right,  have  nevertheless  evinced  a  reluctance  to  interfere  with  the
exercise of the legislative prerogative. They have done so early where there has been a clear, patent or palpable
arbitrary  and  unreasonable  abuse  of  the  legislative  prerogative.  Moreover,  courts  are  not  supposed  to  override
legitimate policy, and courts never inquire into the wisdom of the law.

V. Economic problems sought to be remedied

With the above considerations in mind, we will now proceed to delve directly into the issue involved. If the disputed
legislation were merely a regulation, as its title indicates, there would be no question that it falls within the legitimate
scope of legislative power. But it goes further and prohibits a group of residents, the aliens, from engaging therein.
The problem becomes more complex because its subject is a common, trade or occupation, as old as society itself,
which from the immemorial has always been open to residents, irrespective of race, color or citizenship.

a. Importance of retail trade in the economy of the nation. —

In a primitive economy where families produce all that they consume and consume all that they produce, the dealer,
of  course,  is  unknown.  But  as  group  life  develops  and  families  begin  to  live  in  communities  producing  more  than
what they consume and needing an infinite number of things they do not produce, the dealer comes into existence.
As  villages  develop  into  big  communities  and  specialization  in  production  begins,  the  dealer's  importance  is
enhanced. Under modern conditions and standards of living, in which man's needs have multiplied and diversified to
unlimited  extents  and  proportions,  the  retailer  comes  as  essential  as  the  producer,  because  thru  him  the  infinite
variety  of  articles,  goods  and  needed  for  daily  life  are  placed  within  the  easy  reach  of  consumers.  Retail  dealers
perform the functions of capillaries in the human body, thru which all the needed food and supplies are ministered to
members of the communities comprising the nation.

There cannot be any question about the importance of the retailer in the life of the community. He ministers to the
resident's daily needs, food in all its increasing forms, and the various little gadgets and things needed for home and
daily life. He provides his customers around his store with the rice or corn, the fish, the salt, the vinegar, the spices
needed for the daily cooking. He has cloths to sell, even the needle and the thread to sew them or darn the clothes
that wear out. The retailer, therefore, from the lowly peddler, the owner of a small sari­sari store, to the operator of a
department store or, a supermarket is so much a part of day­to­day existence.

b. The alien retailer's trait. —

The alien retailer must have started plying his trades in this country in the bigger centers of population (Time there
was when he was unknown in provincial towns and villages). Slowly but gradually be invaded towns and villages;
now  he  predominates  in  the  cities  and  big  centers  of  population.  He  even  pioneers,  in  far  away  nooks  where  the
beginnings of community life appear, ministering to the daily needs of the residents and purchasing their agricultural
produce for sale in the towns. It is an undeniable fact that in many communities the alien has replaced the native
retailer. He has shown in this trade, industry without limit, and the patience and forbearance of a slave.

Derogatory  epithets  are  hurled  at  him,  but  he  laughs  these  off  without  murmur;  insults  of  ill­bred  and  insolent
neighbors and customers are made in his face, but he heeds them not, and he forgets and forgives. The community
takes note of him, as he appears to be harmless and extremely useful.

c. Alleged alien control and dominance. —

There  is  a  general  feeling  on  the  part  of  the  public,  which  appears  to  be  true  to  fact,  about  the  controlling  and
dominant position that the alien retailer holds in the nation's economy. Food and other essentials, clothing, almost all
articles of daily life reach the residents mostly through him. In big cities and centers of population he has acquired
not  only  predominance,  but  apparent  control  over  distribution  of  almost  all  kinds  of  goods,  such  as  lumber,
hardware, textiles, groceries, drugs, sugar, flour, garlic, and scores of other goods and articles. And were it not for
some national corporations like the Naric, the Namarco, the Facomas and the Acefa, his control over principal foods
and products would easily become full and complete.

Petitioner denies that there is alien predominance and control in the retail trade. In one breath it is said that the fear
is unfounded and the threat is imagined; in another, it is charged that the law is merely the result of radicalism and
pure  and  unabashed  nationalism.  Alienage,  it  is  said,  is  not  an  element  of  control;  also  so  many  unmanageable
factors in the retail business make control virtually impossible. The first argument which brings up an issue of fact
merits serious consideration. The others are matters of opinion within the exclusive competence of the legislature
and beyond our prerogative to pass upon and decide.

The best evidence are the statistics on the retail trade, which put down the figures in black and white. Between the
constitutional convention year (1935), when the fear of alien domination and control of the retail trade already filled
the minds of our leaders with fears and misgivings, and the year of the enactment of the nationalization of the retail
trade act (1954), official statistics unmistakably point out to the ever­increasing dominance and control by the alien
of the retail trade, as witness the following tables:

Assets Gross Sales
Year and
No.­ Per cent Per cent
Retailers Pesos Pesos
Establishments Distribution Distribution
Nationality 
1941:
Filipino 106,671 200,323,138 55.82 174,181,924 51.74
..........
Chinese 15,356 118,348,692 32.98 148,813,239 44.21
...........
Others 1,646 40,187,090 11.20 13,630,239 4.05
............
1947:
Filipino 111,107 208,658,946 65.05 279,583,333 57.03
..........
Chinese 13,774 106,156,218 33.56 205,701,134 41.96
...........
Others 354 8,761,260 .49 4,927,168 1.01
...........
1948: (Census)
Filipino 113,631 213,342,264 67.30 467,161,667 60.51
..........
Chinese 12,087 93,155,459 29.38 294,894,227 38.20
..........
Others 422 10,514,675 3.32 9,995,402 1.29
..........
1949:
Filipino 113,659 213,451,602 60.89 462,532,901 53.47
..........
Chinese 16,248 125,223,336 35.72 392,414,875 45.36
..........
Others 486 12,056,365 3.39 10,078,364 1.17
..........
1951:
Filipino 119,352 224,053,620 61.09 466,058,052 53.07
.........
Chinese 17,429 134,325,303 36.60 404,481,384 46.06
..........
Others 347 8,614,025 2.31 7,645,327 87
..........
 

AVERAGE 
 
ASSETS AND GROSS SALES PER ESTABLISHMENT

Y d R t il ' It G
 Year and Retailer's  Item Gross
Nationality    
Assets Sales
(Pesos)  (Pesos) 

1941:

Filipino ............................................. 1,878 1,633

Chinese 7,707 9,691

Others 24,415 8,281

1947:

Filipino ............................................. 1,878 2,516

Chinese ........................................... 7,707 14,934

Others .............................................. 24,749 13,919

1948: (Census)

Filipino ............................................. 1,878 4,111

Chinese 7,707 24,398

Others .............................................. 24,916 23,686

1949:

Filipino ............................................. 1,878 4,069

Chinese 7,707 24,152

Others .............................................. 24,807 20,737

1951:

Filipino ............................................. 1,877 3,905

Chinese 7,707 33,207

Others 24,824 22,033

(Estimated Assets and Gross Sales of Retail Establishments, By Year and Nationality of Owners, Benchmark:
1948 Census, issued by the Bureau of Census and Statistics, Department of Commerce and Industry; pp. 18­
19 of Answer.)

The  above  statistics  do  not  include  corporations  and  partnerships,  while  the  figures  on  Filipino  establishments
already include mere market vendors, whose capital is necessarily small..

The above figures reveal that in percentage distribution of assests and gross sales, alien participation has steadily
increased during the years. It is true, of course, that Filipinos have the edge in the number of retailers, but aliens
more  than  make  up  for  the  numerical  gap  through  their  assests  and  gross  sales  which  average  between  six  and
seven times those of the very many Filipino retailers. Numbers in retailers, here, do not imply superiority; the alien
invests  more  capital,  buys  and  sells  six  to  seven  times  more,  and  gains  much  more.  The  same  official  report,
pointing  out  to  the  known  predominance  of  foreign  elements  in  the  retail  trade,  remarks  that  the  Filipino  retailers
were  largely  engaged  in  minor  retailer  enterprises.  As  observed  by  respondents,  the  native  investment  is  thinly
spread, and the Filipino retailer is practically helpless in matters of capital, credit, price and supply.

d. Alien control and threat, subject of apprehension in Constitutional convention. —

It is this domination and control, which we believe has been sufficiently shown to exist, that is the legislature's target
in  the  enactment  of  the  disputed  nationalization  would  never  have  been  adopted.  The  framers  of  our  Constitution
also  believed  in  the  existence  of  this  alien  dominance  and  control  when  they  approved  a  resolution  categorically
declaring  among  other  things,  that  "it  is  the  sense  of  the  Convention  that  the  public  interest  requires  the
nationalization of the retail trade; . . . ." (II Aruego, The Framing of the Philippine Constitution, 662­663, quoted on
page 67 of Petitioner.) That was twenty­two years ago; and the events since then have not been either pleasant or
comforting. Dean Sinco of the University of the Philippines College of Law, commenting on the patrimony clause of
the  Preamble  opines  that  the  fathers  of  our  Constitution  were  merely  translating  the  general  preoccupation  of
Filipinos "of the dangers from alien interests that had already brought under their control the commercial and other
economic  activities  of  the  country"  (Sinco,  Phil.  Political  Law,  10th  ed.,  p.  114);  and  analyzing  the  concern  of  the
members  of  the  constitutional  convention  for  the  economic  life  of  the  citizens,  in  connection  with  the  nationalistic
provisions of the Constitution, he says:

But  there  has  been  a  general  feeling  that  alien  dominance  over  the  economic  life  of  the  country  is  not
desirable and that if such a situation should remain, political independence alone is no guarantee to national
stability  and  strength.  Filipino  private  capital  is  not  big  enough  to  wrest  from  alien  hands  the  control  of  the
national economy. Moreover, it is but of recent formation and hence, largely inexperienced, timid and hesitant.
Under such conditions, the government as the instrumentality of the national will, has to step in and assume
the  initiative,  if  not  the  leadership,  in  the  struggle  for  the  economic  freedom  of  the  nation  in  somewhat  the
same way that it did in the crusade for political freedom. Thus . . . it (the Constitution) envisages an organized
movement for the protection of the nation not only against the possibilities of armed invasion but also against
its  economic  subjugation  by  alien  interests  in  the  economic  field.  (Phil.  Political  Law  by  Sinco,  10th  ed.,  p.
476.)

Belief  in  the  existence  of  alien  control  and  predominance  is  felt  in  other  quarters.  Filipino  businessmen,
manufacturers  and  producers  believe  so;  they  fear  the  dangers  coming  from  alien  control,  and  they  express
sentiments of economic independence. Witness thereto is Resolution No. 1, approved on July 18, 1953, of the Fifth
National convention of Filipino Businessmen, and a similar resolution, approved on March 20, 1954, of the Second
National  Convention  of  Manufacturers  and  Producers.  The  man  in  the  street  also  believes,  and  fears,  alien
predominance  and  control;  so  our  newspapers,  which  have  editorially  pointed  out  not  only  to  control  but  to  alien
stranglehold. We, therefore, find alien domination and control to be a fact, a reality proved by official statistics, and
felt by all the sections and groups that compose the Filipino community.

e. Dangers of alien control and dominance in retail. —

But the dangers arising from alien participation in the retail trade does not seem to lie in the predominance alone;
there  is  a  prevailing  feeling  that  such  predominance  may  truly  endanger  the  national  interest.  With  ample  capital,
unity  of  purpose  and  action  and  thorough  organization,  alien  retailers  and  merchants  can  act  in  such  complete
unison and concert on such vital matters as the fixing of prices, the determination of the amount of goods or articles
to be made available in the market, and even the choice of the goods or articles they would or would not patronize
or distribute, that fears of dislocation of the national economy and of the complete subservience of national economy
and of the consuming public are not entirely unfounded. Nationals, producers and consumers alike can be placed
completely at their mercy. This is easily illustrated. Suppose an article of daily use is desired to be prescribed by the
aliens, because the producer or importer does not offer them sufficient profits, or because a new competing article
offers bigger profits for its introduction. All that aliens would do is to agree to refuse to sell the first article, eliminating
it from their stocks, offering the new one as a substitute. Hence, the producers or importers of the prescribed article,
or its consumers, find the article suddenly out of the prescribed article, or its consumers, find the article suddenly out
of circulation. Freedom of trade is thus curtailed and free enterprise correspondingly suppressed.

We  can  even  go  farther  than  theoretical  illustrations  to  show  the  pernicious  influences  of  alien  domination.  Grave
abuses have characterized the exercise of the retail trade by aliens. It is a fact within judicial notice, which courts of
justice may not properly overlook or ignore in the interests of truth and justice, that there exists a general feeling on
the  part  of  the  public  that  alien  participation  in  the  retail  trade  has  been  attended  by  a  pernicious  and  intolerable
practices,  the  mention  of  a  few  of  which  would  suffice  for  our  purposes;  that  at  some  time  or  other  they  have
cornered the market of essential commodities, like corn and rice, creating artificial scarcities to justify and enhance
profits to unreasonable proportions; that they have hoarded essential foods to the inconvenience and prejudice of
the consuming public, so much so that the Government has had to establish the National Rice and Corn Corporation
to  save  the  public  from  their  continuous  hoarding  practices  and  tendencies;  that  they  have  violated  price  control
laws, especially on foods and essential commodities, such that the legislature had to enact a law (Sec. 9, Republic
Act  No.  1168),  authorizing  their  immediate  and  automatic  deportation  for  price  control  convictions;  that  they  have
secret combinations among themselves to control prices, cheating the operation of the law of supply and demand;
that they have connived to boycott honest merchants and traders who would not cater or yield to their demands, in
unlawful  restraint  of  freedom  of  trade  and  enterprise.  They  are  believed  by  the  public  to  have  evaded  tax  laws,
smuggled goods and money into and out of the land, violated import and export prohibitions, control laws and the
like,  in  derision  and  contempt  of  lawful  authority.  It  is  also  believed  that  they  have  engaged  in  corrupting  public
officials  with  fabulous  bribes,  indirectly  causing  the  prevalence  of  graft  and  corruption  in  the  Government.  As  a
matter  of  fact  appeals  to  unscrupulous  aliens  have  been  made  both  by  the  Government  and  by  their  own  lawful
diplomatic  representatives,  action  which  impliedly  admits  a  prevailing  feeling  about  the  existence  of  many  of  the
above practices.

The circumstances above set forth create well founded fears that worse things may come in the future. The present
dominance of the alien retailer, especially in the big centers of population, therefore, becomes a potential source of
danger  on  occasions  of  war  or  other  calamity.  We  do  not  have  here  in  this  country  isolated  groups  of  harmless
aliens  retailing  goods  among  nationals;  what  we  have  are  well  organized  and  powerful  groups  that  dominate  the
distribution of goods and commodities in the communities and big centers of population. They owe no allegiance or
loyalty to the State, and the State cannot rely upon them in times of crisis or emergency. While the national holds his
life, his person and his property subject to the needs of his country, the alien may even become the potential enemy
of the State.

f. Law enacted in interest of national economic survival and security. —

We are fully satisfied upon a consideration of all the facts and circumstances that the disputed law is not the product
of  racial  hostility,  prejudice  or  discrimination,  but  the  expression  of  the  legitimate  desire  and  determination  of  the
people, thru their authorized representatives, to free the nation from the economic situation that has unfortunately
been saddled upon it rightly or wrongly, to its disadvantage. The law is clearly in the interest of the public, nay of the
national  security  itself,  and  indisputably  falls  within  the  scope  of  police  power,  thru  which  and  by  which  the  State
insures its existence and security and the supreme welfare of its citizens.

VI. The Equal Protection Limitation

a. Objections to alien participation in retail trade. — The next question that now poses solution is, Does the law deny
the  equal  protection  of  the  laws?  As  pointed  out  above,  the  mere  fact  of  alienage  is  the  root  and  cause  of  the
distinction between the alien and the national as a trader. The alien resident owes allegiance to the country of his
birth or his adopted country; his stay here is for personal convenience; he is attracted by the lure of gain and profit.
His aim or purpose of stay, we admit, is neither illegitimate nor immoral, but he is naturally lacking in that spirit of
loyalty and enthusiasm for this country where he temporarily stays and makes his living, or of that spirit of regard,
sympathy  and  consideration  for  his  Filipino  customers  as  would  prevent  him  from  taking  advantage  of  their
weakness and exploiting them. The faster he makes his pile, the earlier can the alien go back to his beloved country
and his beloved kin and countrymen. The experience of the country is that the alien retailer has shown such utter
disregard for his customers and the people on whom he makes his profit, that it has been found necessary to adopt
the legislation, radical as it may seem.

Another objection to the alien retailer in this country is that he never really makes a genuine contribution to national
income and wealth. He undoubtedly contributes to general distribution, but the gains and profits he makes are not
invested in industries that would help the country's economy and increase national wealth. The alien's interest in this
country  being  merely  transient  and  temporary,  it  would  indeed  be  ill­advised  to  continue  entrusting  the  very
important function of retail distribution to his hands.

The  practices  resorted  to  by  aliens  in  the  control  of  distribution,  as  already  pointed  out  above,  their  secret
manipulations of stocks of commodities and prices, their utter disregard of the welfare of their customers and of the
ultimate happiness of the people of the nation of which they are mere guests, which practices, manipulations and
disregard do not attend the exercise of the trade by the nationals, show the existence of real and actual, positive
and fundamental differences between an alien and a national which fully justify the legislative classification adopted
in the retail trade measure. These differences are certainly a valid reason for the State to prefer the national over the
alien in the retail trade. We would be doing violence to fact and reality were we to hold that no reason or ground for
a legitimate distinction can be found between one and the other.

b. Difference in alien aims and purposes sufficient basis for distinction. —
The above objectionable characteristics of the exercise of the retail trade by the aliens, which are actual and real,
furnish sufficient grounds for legislative classification of retail traders into nationals and aliens. Some may disagree
with the wisdom of the legislature's classification. To this we answer, that this is the prerogative of the law­making
power. Since the Court finds that the classification is actual, real and reasonable, and all persons of one class are
treated  alike,  and  as  it  cannot  be  said  that  the  classification  is  patently  unreasonable  and  unfounded,  it  is  in  duty
bound  to  declare  that  the  legislature  acted  within  its  legitimate  prerogative  and  it  can  not  declare  that  the  act
transcends the limit of equal protection established by the Constitution.

Broadly  speaking,  the  power  of  the  legislature  to  make  distinctions  and  classifications  among  persons  is  not
curtailed  or  denied  by  the  equal  protection  of  the  laws  clause.  The  legislative  power  admits  of  a  wide  scope  of
discretion,  and  a  law  can  be  violative  of  the  constitutional  limitation  only  when  the  classification  is  without
reasonable  basis.  In  addition  to  the  authorities  we  have  earlier  cited,  we  can  also  refer  to  the  case  of  Linsey  vs.
Natural  Carbonic  Fas  Co.  (1911),  55  L.  ed.,  369,  which  clearly  and  succinctly  defined  the  application  of  equal
protection clause to a law sought to be voided as contrary thereto:

. . . . "1. The equal protection clause of the Fourteenth Amendment does not take from the state the power to
classify in the adoption of police laws, but admits of the exercise of the wide scope of discretion in that regard,
and avoids what is done only when it is without any reasonable basis, and therefore is purely arbitrary. 2. A
classification  having  some  reasonable  basis  does  not  offend  against  that  clause  merely  because  it  is  not
made with mathematical nicety, or because in practice it results in some inequality. 3. When the classification
in such a law is called in question, if any state of facts reasonably can be conceived that would sustain it, the
existence  of  that  state  of  facts  at  the  time  the  law  was  enacted  must  be  assumed.  4.  One  who  assails  the
classification in such a law must carry the burden of showing that it does not rest upon any reasonable basis
but is essentially arbitrary."

c. Authorities recognizing citizenship as basis for classification. —

The  question  as  to  whether  or  not  citizenship  is  a  legal  and  valid  ground  for  classification  has  already  been
affirmatively decided in this jurisdiction as well as in various courts in the United States. In the case of Smith Bell &
Co.  vs.  Natividad,  40  Phil.  136,  where  the  validity  of  Act  No.  2761  of  the  Philippine  Legislature  was  in  issue,
because of a condition therein limiting the ownership of vessels engaged in coastwise trade to corporations formed
by  citizens  of  the  Philippine  Islands  or  the  United  States,  thus  denying  the  right  to  aliens,  it  was  held  that  the
Philippine  Legislature  did  not  violate  the  equal  protection  clause  of  the  Philippine  Bill  of  Rights.  The  legislature  in
enacting  the  law  had  as  ultimate  purpose  the  encouragement  of  Philippine  shipbuilding  and  the  safety  for  these
Islands from foreign interlopers. We held that this was a valid exercise of the police power, and all presumptions are
in favor of its constitutionality. In substance, we held that the limitation of domestic ownership of vessels engaged in
coastwise trade to citizens of the Philippines does not violate the equal protection of the law and due process or law
clauses of the Philippine Bill of Rights. In rendering said decision we quoted with approval the concurring opinion of
Justice Johnson in the case of Gibbons vs. Ogden, 9 Wheat., I, as follows:

"Licensing acts, in fact, in legislation, are universally restraining acts; as, for example, acts licensing gaming
houses, retailers of spirituous liquors, etc. The act, in this instance, is distinctly of that character, and forms
part of an extensive system, the object of which is to encourage American shipping, and place them on an
equal footing with the shipping of other nations. Almost every commercial nation reserves to its own subjects
a monopoly of its coasting trade; and a countervailing privilege in favor of American shipping is contemplated,
in the whole legislation of the United States on this subject. It is not to give the vessel an American character,
that  the  license  is  granted;  that  effect  has  been  correctly  attributed  to  the  act  of  her  enrollment.  But  it  is  to
confer on her American privileges, as contra distinguished from foreign; and to preserve the Government from
fraud by foreigners; in surreptitiously intruding themselves into the American commercial marine, as well as
frauds upon the revenue in the trade coastwise, that this whole system is projected."

The rule in general is as follows:

Aliens  are  under  no  special  constitutional  protection  which  forbids  a  classification  otherwise  justified  simply
because the limitation of the class falls along the lines of nationality. That would be requiring a higher degree
of  protection  for  aliens  as  a  class  than  for  similar  classes  than  for  similar  classes  of  American  citizens.
Broadly  speaking,  the  difference  in  status  between  citizens  and  aliens  constitutes  a  basis  for  reasonable
classification in the exercise of police power. (2 Am., Jur. 468­469.)

In  Commonwealth  vs.  Hana,  81  N.  E.  149  (Massachusetts,  1907),  a  statute  on  the  licensing  of  hawkers  and
peddlers, which provided that no one can obtain a license unless he is, or has declared his intention, to become a
citizen of the United States, was held valid, for the following reason: It may seem wise to the legislature to limit the
business of those who are supposed to have regard for the welfare, good order and happiness of the community,
and the court cannot question this judgment and conclusion. In Bloomfield vs. State, 99 N. E. 309 (Ohio, 1912), a
statute which prevented certain persons, among them aliens, from engaging in the traffic of liquors, was found not to
be the result of race hatred, or in hospitality, or a deliberate purpose to discriminate, but was based on the belief that
an  alien  cannot  be  sufficiently  acquainted  with  "our  institutions  and  our  life  as  to  enable  him  to  appreciate  the
relation of this particular business to our entire social fabric", and was not, therefore, invalid. In Ohio ex rel. Clarke
vs. Deckebach, 274 U. S. 392, 71 L. ed. 115 (1926), the U.S. Supreme Court had under consideration an ordinance
of the city of Cincinnati prohibiting the issuance of licenses (pools and billiard rooms) to aliens. It held that plainly
irrational discrimination against aliens is prohibited, but it does not follow that alien race and allegiance may not bear
in  some  instances  such  a  relation  to  a  legitimate  object  of  legislation  as  to  be  made  the  basis  of  permitted
classification, and that it could not state that the legislation is clearly wrong; and that latitude must be allowed for the
legislative appraisement of local conditions and for the legislative choice of methods for controlling an apprehended
evil. The case of State vs. Carrol, 124 N. E. 129 (Ohio, 1919) is a parallel case to the one at bar. In Asakura vs. City
of  Seattle,  210  P.  30  (Washington,  1922),  the  business  of  pawn  brooking  was  considered  as  having  tendencies
injuring public interest, and limiting it to citizens is within the scope of police power. A similar statute denying aliens
the right to engage in auctioneering was also sustained in Wright vs. May, L.R.A., 1915 P. 151 (Minnesota, 1914).
So also in Anton vs. Van Winkle, 297 F. 340 (Oregon, 1924), the court said that aliens are judicially known to have
different  interests,  knowledge,  attitude,  psychology  and  loyalty,  hence  the  prohibitions  of  issuance  of  licenses  to
them  for  the  business  of  pawnbroker,  pool,  billiard,  card  room,  dance  hall,  is  not  an  infringement  of  constitutional
rights.  In  Templar  vs.  Michigan  State  Board  of  Examiners,  90  N.W.  1058  (Michigan,  1902),  a  law  prohibiting  the
licensing  of  aliens  as  barbers  was  held  void,  but  the  reason  for  the  decision  was  the  court's  findings  that  the
exercise of the business by the aliens does not in any way affect the morals, the health, or even the convenience of
the community. In Takahashi vs. Fish and Game Commission, 92 L. ed. 1479 (1947), a California statute banning
the  issuance  of  commercial  fishing  licenses  to  person  ineligible  to  citizenship  was  held  void,  because  the  law
conflicts  with  Federal  power  over  immigration,  and  because  there  is  no  public  interest  in  the  mere  claim  of
ownership of the waters and the fish in them, so there was no adequate justification for the discrimination. It further
added  that  the  law  was  the  outgrowth  of  antagonism  toward  the  persons  of  Japanese  ancestry.  However,  two
Justices dissented on the theory that fishing rights have been treated traditionally as natural resources. In Fraser vs.
McConway & Tarley Co., 82 Fed. 257 (Pennsylvania, 1897), a state law which imposed a tax on every employer of
foreign­born unnaturalized male persons over 21 years of age, was declared void because the court found that there
was no reason for the classification and the tax was an arbitrary deduction from the daily wage of an employee.

d. Authorities contra explained. —

It  is  true  that  some  decisions  of  the  Federal  court  and  of  the  State  courts  in  the  United  States  hold  that  the
distinction between aliens and citizens is not a valid ground for classification. But in this decision the laws declared
invalid  were  found  to  be  either  arbitrary,  unreasonable  or  capricious,  or  were  the  result  or  product  of  racial
antagonism  and  hostility,  and  there  was  no  question  of  public  interest  involved  or  pursued.  In  Yu  Cong  Eng  vs.
Trinidad, 70 L. ed. 1059 (1925), the United States Supreme Court declared invalid a Philippine law making unlawful
the keeping of books of account in any language other than English, Spanish or any other local dialect, but the main
reasons  for  the  decisions  are:  (1)  that  if  Chinese  were  driven  out  of  business  there  would  be  no  other  system  of
distribution, and (2) that the Chinese would fall prey to all kinds of fraud, because they would be deprived of their
right  to  be  advised  of  their  business  and  to  direct  its  conduct.  The  real  reason  for  the  decision,  therefore,  is  the
court's belief that no public benefit would be derived from the operations of the law and on the other hand it would
deprive Chinese of something indispensable for carrying on their business. In Yick Wo vs. Hopkins,  30  L.  ed  220
(1885)  an  ordinance  conferring  powers  on  officials  to  withhold  consent  in  the  operation  of  laundries  both  as  to
persons and place, was declared invalid, but the court said that the power granted was arbitrary, that there was no
reason for the discrimination which attended the administration and implementation of the law, and that the motive
thereof  was  mere  racial  hostility.  In  State  vs.  Montgomery,  47  A.  165  (Maine,  1900),  a  law  prohibiting  aliens  to
engage  as  hawkers  and  peddlers  was  declared  void,  because  the  discrimination  bore  no  reasonable  and  just
relation to the act in respect to which the classification was proposed.

The case at bar is radically different, and the facts make them so. As we already have said, aliens do not naturally
possess the sympathetic consideration and regard for the customers with whom they come in daily contact, nor the
patriotic desire to help bolster the nation's economy, except in so far as it enhances their profit, nor the loyalty and
allegiance which the national owes to the land. These limitations on the qualifications of the aliens have been shown
on many occasions and instances, especially in times of crisis and emergency. We can do no better than borrow the
language  of  Anton  vs.  Van  Winkle,  297  F.  340,  342,  to  drive  home  the  reality  and  significance  of  the  distinction
between the alien and the national, thus:

.  .  .  .  It  may  be  judicially  known,  however,  that  alien  coming  into  this  country  are  without  the  intimate
knowledge of our laws, customs, and usages that our own people have. So it is likewise known that certain
classes  of  aliens  are  of  different  psychology  from  our  fellow  countrymen.  Furthermore,  it  is  natural  and
reasonable to suppose that the foreign born, whose allegiance is first to their own country, and whose ideals
of governmental environment and control have been engendered and formed under entirely different regimes
and political systems, have not the same inspiration for the public weal, nor are they as well disposed toward
the  United  States,  as  those  who  by  citizenship,  are  a  part  of  the  government  itself.  Further  enlargement,  is
unnecessary.  I  have  said  enough  so  that  obviously  it  cannot  be  affirmed  with  absolute  confidence  that  the
Legislature  was  without  plausible  reason  for  making  the  classification,  and  therefore  appropriate
discriminations against aliens as it relates to the subject of legislation. . . . .

VII. The Due Process of Law Limitation.

a. Reasonability, the test of the limitation; determination by legislature decisive. —

We now come to due process as a limitation on the exercise of the police power. It has been stated by the highest
authority in the United States that:

.  .  .  .  And  the  guaranty  of  due  process,  as  has  often  been  held,  demands  only  that  the  law  shall  not  be
unreasonable, arbitrary or capricious, and that the means selected shall have a real and substantial relation
to the subject sought to be attained. . . . .

x x x           x x x           x x x

So far as the requirement of due process is concerned and in the absence of other constitutional restriction a
state is free to adopt whatever economic policy may reasonably be deemed to promote public welfare, and to
enforce  that  policy  by  legislation  adapted  to  its  purpose.  The  courts  are  without  authority  either  to  declare
such  policy,  or,  when  it  is  declared  by  the  legislature,  to  override  it.  If  the  laws  passed  are  seen  to  have  a
reasonable  relation  to  a  proper  legislative  purpose,  and  are  neither  arbitrary  nor  discriminatory,  the
requirements  of  due  process  are  satisfied,  and  judicial  determination  to  that  effect  renders  a  court  functus
officio. . . . (Nebbia vs. New York, 78 L. ed. 940, 950, 957.)

Another authority states the principle thus:

. . . . Too much significance cannot be given to the word "reasonable" in considering the scope of the police
power in a constitutional sense, for the test used to determine the constitutionality of the means employed by
the  legislature  is  to  inquire  whether  the  restriction  it  imposes  on  rights  secured  to  individuals  by  the  Bill  of
Rights are unreasonable, and not whether it imposes any restrictions on such rights. . . .

x x x           x x x           x x x

.  .  .  .  A  statute  to  be  within  this  power  must  also  be  reasonable  in  its  operation  upon  the  persons  whom  it
affects, must not be for the annoyance of a particular class, and must not be unduly oppressive. (11 Am. Jur.
Sec. 302., 1:1)­ 1074­1075.)

In the case of Lawton vs. Steele, 38 L. ed. 385, 388. it was also held:

. . . . To justify the state in thus interposing its authority in behalf of the public, it must appear, first, that the
interests of the public generally, as distinguished from those of a particular class, require such interference;
and second, that the means are reasonably necessary for the accomplishment of the purpose, and not unduly
oppressive upon individuals. . . .

Prata Undertaking Co. vs. State Board of Embalming, 104 ALR, 389, 395, fixes this test of constitutionality:

In determining whether a given act of the Legislature, passed in the exercise of the police power to regulate
the operation of a business, is or is not constitutional, one of the first questions to be considered by the court
is  whether  the  power  as  exercised  has  a  sufficient  foundation  in  reason  in  connection  with  the  matter
involved,  or  is  an  arbitrary,  oppressive,  and  capricious  use  of  that  power,  without  substantial  relation  to  the
health, safety, morals, comfort, and general welfare of the public.

b. Petitioner's argument considered. —
Petitioner's  main  argument  is  that  retail  is  a  common,  ordinary  occupation,  one  of  those  privileges  long  ago
recognized as essential to the orderly pursuant of happiness by free men; that it is a gainful and honest occupation
and  therefore  beyond  the  power  of  the  legislature  to  prohibit  and  penalized.  This  arguments  overlooks  fact  and
reality and rests on an incorrect assumption and premise, i.e., that in this country where the occupation is engaged
in by petitioner, it has been so engaged by him, by the alien in an honest creditable and unimpeachable manner,
without harm or injury to the citizens and without ultimate danger to their economic peace, tranquility and welfare.
But the Legislature has found, as we have also found and indicated, that the privilege has been so grossly abused
by the alien, thru the illegitimate use of pernicious designs and practices, that he now enjoys a monopolistic control
of the occupation and threatens a deadly stranglehold on the nation's economy endangering the national security in
times of crisis and emergency.

The  real  question  at  issue,  therefore,  is  not  that  posed  by  petitioner,  which  overlooks  and  ignores  the  facts  and
circumstances,  but  this,  Is  the  exclusion  in  the  future  of  aliens  from  the  retail  trade  unreasonable.  Arbitrary
capricious, taking into account the illegitimate and pernicious form and manner in which the aliens have heretofore
engaged therein? As thus correctly stated the answer is clear. The law in question is deemed absolutely necessary
to bring about the desired legislative objective, i.e., to free national economy from alien control and dominance. It is
not necessarily unreasonable because it affects private rights and privileges (11 Am. Jur. pp. 1080­1081.) The test
of  reasonableness  of  a  law  is  the  appropriateness  or  adequacy  under  all  circumstances  of  the  means  adopted  to
carry  out  its  purpose  into  effect  (Id.)  Judged  by  this  test,  disputed  legislation,  which  is  not  merely  reasonable  but
actually necessary, must be considered not to have infringed the constitutional limitation of reasonableness.

The necessity of the law in question is explained in the explanatory note that accompanied the bill, which later was
enacted into law:

This bill proposes to regulate the retail business. Its purpose is to prevent persons who are not citizens of the
Philippines from having a strangle hold upon our economic life. If the persons who control this vital artery of
our economic life are the ones who owe no allegiance to this Republic, who have no profound devotion to our
free institutions, and who have no permanent stake in our people's welfare, we are not really the masters of
our destiny. All aspects of our life, even our national security, will be at the mercy of other people.

In seeking to accomplish the foregoing purpose, we do not propose to deprive persons who are not citizens of
the Philippines of their means of livelihood. While this bill seeks to take away from the hands of persons who
are not citizens of the Philippines a power that can be wielded to paralyze all aspects of our national life and
endanger our national security it respects existing rights.

The approval of this bill is necessary for our national survival.

If  political  independence  is  a  legitimate  aspiration  of  a  people,  then  economic  independence  is  none  the  less
legitimate.  Freedom  and  liberty  are  not  real  and  positive  if  the  people  are  subject  to  the  economic  control  and
domination of others, especially if not of their own race or country. The removal and eradication of the shackles of
foreign economic control and domination, is one of the noblest motives that a national legislature may pursue. It is
impossible  to  conceive  that  legislation  that  seeks  to  bring  it  about  can  infringe  the  constitutional  limitation  of  due
process. The attainment of a legitimate aspiration of a people can never be beyond the limits of legislative authority.

c. Law expressly held by Constitutional Convention to be within the sphere of legislative action. —

The framers of the Constitution could not have intended to impose the constitutional restrictions of due process on
the attainment of such a noble motive as freedom from economic control and domination, thru the exercise of the
police  power.  The  fathers  of  the  Constitution  must  have  given  to  the  legislature  full  authority  and  power  to  enact
legislation that would promote the supreme happiness of the people, their freedom and liberty. On the precise issue
now  before  us,  they  expressly  made  their  voice  clear;  they  adopted  a  resolution  expressing  their  belief  that  the
legislation in question is within the scope of the legislative power. Thus they declared the their Resolution:

That it is the sense of the Convention that the public interest requires the nationalization of retail trade; but it
abstain from approving the amendment introduced by the Delegate for Manila, Mr. Araneta, and others on this
matter because it is convinced that the National Assembly is authorized to promulgate a law which limits to
Filipino  and  American  citizens  the  privilege  to  engage  in  the  retail  trade.  (11  Aruego,  The  Framing  of  the
Philippine Constitution, quoted on pages 66 and 67 of the Memorandum for the Petitioner.)

It would do well to refer to the nationalistic tendency manifested in various provisions of the Constitution. Thus in the
preamble,  a  principle  objective  is  the  conservation  of  the  patrimony  of  the  nation  and  as  corollary  the  provision
limiting  to  citizens  of  the  Philippines  the  exploitation,  development  and  utilization  of  its  natural  resources.  And  in
Section  8  of  Article  XIV,  it  is  provided  that  "no  franchise,  certificate,  or  any  other  form  of  authorization  for  the
operation of the public utility shall be granted except to citizens of the Philippines." The nationalization of the retail
trade is only a continuance of the nationalistic protective policy laid down as a primary objective of the Constitution.
Can  it  be  said  that  a  law  imbued  with  the  same  purpose  and  spirit  underlying  many  of  the  provisions  of  the
Constitution is unreasonable, invalid and unconstitutional?

The  seriousness  of  the  Legislature's  concern  for  the  plight  of  the  nationals  as  manifested  in  the  approval  of  the
radical measures is, therefore, fully justified. It would have been recreant to its duties towards the country and its
people would it view the sorry plight of the nationals with the complacency and refuse or neglect to adopt a remedy
commensurate with the demands of public interest and national survival. As the repository of the sovereign power of
legislation,  the  Legislature  was  in  duty  bound  to  face  the  problem  and  meet,  through  adequate  measures,  the
danger and threat that alien domination of retail trade poses to national economy.

d. Provisions of law not unreasonable. —

A cursory study of the provisions of the law immediately reveals how tolerant, how reasonable the Legislature has
been.  The  law  is  made  prospective  and  recognizes  the  right  and  privilege  of  those  already  engaged  in  the
occupation  to  continue  therein  during  the  rest  of  their  lives;  and  similar  recognition  of  the  right  to  continue  is
accorded associations of aliens. The right or privilege is denied to those only upon conviction of certain offenses. In
the deliberations of the Court on this case, attention was called to the fact that the privilege should not have been
denied to children and heirs of aliens now engaged in the retail trade. Such provision would defeat the law itself, its
aims and purposes. Beside, the exercise of legislative discretion is not subject to judicial review. It is well settled that
the Court will not inquire into the motives of the Legislature, nor pass upon general matters of legislative judgment.
The  Legislature  is  primarily  the  judge  of  the  necessity  of  an  enactment  or  of  any  of  its  provisions,  and  every
presumption is in favor of its validity, and though the Court may hold views inconsistent with the wisdom of the law, it
may not annul the legislation if not palpably in excess of the legislative power. Furthermore, the test of the validity of
a law attacked as a violation of due process, is not its reasonableness, but its unreasonableness, and we find the
provisions  are  not  unreasonable.  These  principles  also  answer  various  other  arguments  raised  against  the  law,
some of which are: that the law does not promote general welfare; that thousands of aliens would be thrown out of
employment;  that  prices  will  increase  because  of  the  elimination  of  competition;  that  there  is  no  need  for  the
legislation; that adequate replacement is problematical; that there may be general breakdown; that there would be
repercussions from foreigners; etc. Many of these arguments are directed against the supposed wisdom of the law
which lies solely within the legislative prerogative; they do not import invalidity.

VIII. Alleged defect in the title of the law

A subordinate ground or reason for the alleged invalidity of the law is the claim that the title thereof is misleading or
deceptive,  as  it  conceals  the  real  purpose  of  the  bill  which  is  to  nationalize  the  retail  business  and  prohibit  aliens
from  engaging  therein.  The  constitutional  provision  which  is  claimed  to  be  violated  in  Section  21  (1)  of  Article  VI,
which reads:

No bill which may be enacted in the law shall embrace more than one subject which shall be expressed in the
title of the bill.

What  the  above  provision  prohibits  is  duplicity,  that  is,  if  its  title  completely  fails  to  appraise  the  legislators  or  the
public of the nature, scope and consequences of the law or its operation (I Sutherland, Statutory Construction, Sec.
1707, p. 297.) A cursory consideration of the title and the provisions of the bill fails to show the presence of duplicity.
It is true that the term "regulate" does not and may not readily and at first glance convey the idea of "nationalization"
and "prohibition", which terms express the two main purposes and objectives of the law. But "regulate" is a broader
term than either prohibition or nationalization. Both of these have always been included within the term regulation.

Under the title of an act to "regulate", the sale of intoxicating liquors, the Legislature may prohibit the sale of
intoxicating liquors. (Sweet vs. City of Wabash, 41 Ind., 7; quoted in page 41 of Answer.)

Within the meaning of the Constitution requiring that the subject of every act of the Legislature shall be stated
in the tale, the title to regulate the sale of intoxicating liquors, etc." sufficiently expresses the subject of an act
prohibiting the sale of such liquors to minors and to persons in the habit of getting intoxicated; such matters
being properly included within the subject of regulating the sale. (Williams vs. State, 48 Ind. 306, 308, quoted
in p. 42 of Answer.)

The  word  "regulate"  is  of  broad  import,  and  necessarily  implies  some  degree  of  restraint  and  prohibition  of
acts usually done in connection with the thing to be regulated. While word regulate does not ordinarily convey
meaning  of  prohibit,  there  is  no  absolute  reason  why  it  should  not  have  such  meaning  when  used  in
delegating  police  power  in  connection  with  a  thing  the  best  or  only  efficacious  regulation  of  which  involves
suppression. (State vs. Morton, 162 So. 718, 182 La. 887, quoted in p. 42 of Answer.)

The general rule is for the use of general terms in the title of a bill; it has also been said that the title need not be an
index to the entire contents of the law (I Sutherland, Statutory Construction, See. 4803, p. 345.) The above rule was
followed  the  title  of  the  Act  in  question  adopted  the  more  general  term  "regulate"  instead  of  "nationalize"  or
"prohibit".  Furthermore,  the  law  also  contains  other  rules  for  the  regulation  of  the  retail  trade  which  may  not  be
included in the terms "nationalization" or "prohibition"; so were the title changed from "regulate" to "nationalize" or
"prohibit", there would have been many provisions not falling within the scope of the title which would have made the
Act invalid. The use of the term "regulate", therefore, is in accord with the principle governing the drafting of statutes,
under which a simple or general term should be adopted in the title, which would include all other provisions found in
the body of the Act.

One purpose of the constitutional directive that the subject of a bill should be embraced in its title is to apprise the
legislators of the purposes, the nature and scope of its provisions, and prevent the enactment into law of matters
which have received the notice, action and study of the legislators or of the public. In the case at bar it cannot be
claimed  that  the  legislators  have  been  appraised  of  the  nature  of  the  law,  especially  the  nationalization  and  the
prohibition  provisions.  The  legislators  took  active  interest  in  the  discussion  of  the  law,  and  a  great  many  of  the
persons  affected  by  the  prohibitions  in  the  law  conducted  a  campaign  against  its  approval.  It  cannot  be  claimed,
therefore, that the reasons for declaring the law invalid ever existed. The objection must therefore, be overruled.

IX. Alleged violation of international treaties and obligations

Another subordinate argument against the validity of the law is the supposed violation thereby of the Charter of the
United Nations and of the Declaration of the Human Rights adopted by the United Nations General Assembly. We
find no merit in the Nations Charter imposes no strict or legal obligations regarding the rights and freedom of their
subjects (Hans Kelsen, The Law of the United Nations, 1951 ed. pp. 29­32), and the Declaration of Human Rights
contains nothing more than a mere recommendation or a common standard of achievement for all peoples and all
nations (Id. p. 39.) That such is the import of the United Nations Charter aid of the Declaration of Human Rights can
be  inferred  the  fact  that  members  of  the  United  Nations  Organizations,  such  as  Norway  and  Denmark,  prohibit
foreigners  from  engaging  in  retail  trade,  and  in  most  nations  of  the  world  laws  against  foreigners  engaged  in
domestic trade are adopted.

The  Treaty  of  Amity  between  the  Republic  of  the  Philippines  and  the  Republic  of  China  of  April  18,  1947  is  also
claimed to be violated by the law in question. All that the treaty guarantees is equality of treatment to the Chinese
nationals  "upon  the  same  terms  as  the  nationals  of  any  other  country."  But  the  nationals  of  China  are  not
discriminating against because nationals of all other countries, except those of the United States, who are granted
special rights by the Constitution, are all prohibited from engaging in the retail trade. But even supposing that the
law infringes upon the said treaty, the treaty is always subject to qualification or amendment by a subsequent law
(U. S. vs. Thompson, 258, Fed. 257, 260), and the same may never curtail or restrict the scope of the police power
of the State (plaston vs. Pennsylvania, 58 L. ed. 539.)

X. Conclusion

Resuming what we have set forth above we hold that the disputed law was enacted to remedy a real actual threat
and danger to national economy posed by alien dominance and control of the retail business and free citizens and
country  from  dominance  and  control;  that  the  enactment  clearly  falls  within  the  scope  of  the  police  power  of  the
State, thru which and by which it protects its own personality and insures its security and future; that the law does
not  violate  the  equal  protection  clause  of  the  Constitution  because  sufficient  grounds  exist  for  the  distinction
between alien and citizen in the exercise of the occupation regulated, nor the due process of law clause, because
the  law  is  prospective  in  operation  and  recognizes  the  privilege  of  aliens  already  engaged  in  the  occupation  and
reasonably protects their privilege; that the wisdom and efficacy of the law to carry out its objectives appear to us to
be plainly evident — as a matter of fact it seems not only appropriate but actually necessary — and that in any case
such matter falls within the prerogative of the Legislature, with whose power and discretion the Judicial department
of the Government may not interfere; that the provisions of the law are clearly embraced in the title, and this suffers
from no duplicity and has not misled the legislators or the segment of the population affected; and that it cannot be
said to be void for supposed conflict with treaty obligations because no treaty has actually been entered into on the
subject  and  the  police  power  may  not  be  curtailed  or  surrendered  by  any  treaty  or  any  other  conventional
agreement.
Some members of the Court are of the opinion that the radical effects of the law could have been made less harsh
in its impact on the aliens. Thus it is stated that the more time should have been given in the law for the liquidation
of existing businesses when the time comes for them to close. Our legal duty, however, is merely to determine if the
law  falls  within  the  scope  of  legislative  authority  and  does  not  transcend  the  limitations  of  due  process  and  equal
protection guaranteed in the Constitution. Remedies against the harshness of the law should be addressed to the
Legislature; they are beyond our power and jurisdiction.

The petition is hereby denied, with costs against petitioner.

Paras, C.J., Bengzon, Reyes, A., Bautista Angelo, Concepcion, Reyes, J.B.L., Endencia and Felix, JJ., concur.

Separate Opinions

PADILLA, J., concurring and dissenting:

I agree to the proposition, principle or rule that courts may not inquire into the wisdom of an the Act passed by the
Congress and duly approved by the President of the Republic. But the rule does not preclude courts from inquiring
and determining whether the Act offends against a provision or provisions of the Constitution. I am satisfied that the
Act assailed as violative of the due process of law and the equal protection of the laws clauses of the Constitution
does not infringe upon them, insofar as it affects associations, partnership or corporations, the capital of which is not
wholly  owned  by  the  citizens  of  the  Philippines,  and  aliens,  who  are  not  and  have  not  been  engaged  in  the  retail
business. I am, however, unable to persuade myself that it does not violate said clauses insofar as the Act applies to
associations and partnerships referred to in the Act and to aliens, who are and have heretofore been engaged in
said business. When they did engage in the retail business there was no prohibition on or against them to engage in
it. They assumed and believed in good faith they were entitled to engaged in the business. The Act allows aliens to
continue  in  business  until  their  death  or  voluntary  retirement  from  the  business  or  forfeiture  of  their  license;  and
corporations, associations or partnership, the capital of which is not wholly owned by the citizens of the Philippines
to continue in the business for a period of ten years from the date of the approval of the Act (19 June 1954) or until
the expiry of term of the existence of the association or partnership or corporation, whichever event comes first. The
prohibition on corporations, the capital of which is not wholly owned by citizens of the Philippines, to engage in the
retail business for a period of more than ten years from the date of the approval of the Act or beyond the term of
their corporate existence, whichever event comes first, is valid and lawful, because the continuance of the existence
of  such  corporations  is  subject  to  whatever  the  Congress  may  impose  reasonably  upon  them  by  subsequent
legislation.1  But  the  prohibition  to  engage  in  the  retail  business  by  associations  and  partnerships,  the  capital  of
which is not wholly owned by citizen of the Philippines, after ten years from the date of the approval of the Act, even
before the end of the term of their existence as agreed upon by the associates and partners, and by alien heirs to
whom  the  retail  business  is  transmitted  by  the  death  of  an  alien  engaged  in  the  business,  or  by  his  executor  or
administrator, amounts to a deprivation of their property without due process of law. To my mind, the ten­year period
from  the  date  of  the  approval  of  the  Act  or  until  the  expiration  of  the  term  of  the  existence  of  the  association  and
partnership, whichever event comes first, and the six­month period granted to alien heirs of a deceased alien, his
executor  or  administrator,  to  liquidate  the  business,  do  not  cure  the  defect  of  the  law,  because  the  effect  of  the
prohibition  is  to  compel  them  to  sell  or  dispose  of  their  business.  The  price  obtainable  at  such  forced  sale  of  the
business  would  be  inadequate  to  reimburse  and  compensate  the  associates  or  partners  of  the  associations  or
partnership, and the alien heirs of a deceased alien, engaged in the retail business for the capital invested in it. The
stock  of  merchandise  bought  and  sold  at  retail  does  not  alone  constitute  the  business.  The  goodwill  that  the
association, partnership and the alien had built up during a long period of effort, patience and perseverance forms
part  of  such  business.  The  constitutional  provisions  that  no  person  shall  be  deprived  of  his  property  without  due
process  of  law2  and  that  no  person  shall  be  denied  the  equal  protection  of  the  laws3  would  have  no  meaning  as
applied to associations or partnership and alien heirs of an alien engaged in the retail business if they were to be
compelled to sell or dispose of their business within ten years from the date of the approval of the Act and before the
end  of  the  term  of  the  existence  of  the  associations  and  partnership  as  agreed  upon  by  the  associations  and
partners and within six months after the death of their predecessor­in­interest.

The  authors  of  the  Constitution  were  vigilant,  careful  and  zealous  in  the  safeguard  of  the  ownership  of  private
agricultural lands which together with the lands of the public domain constitute the priceless patrimony and mainstay
of the nation; yet, they did not deem it wise and prudent to deprive aliens and their heirs of such lands.4

For these reasons, I am of the opinion that section 1 of the Act, insofar as it compels associations and partnership
referred  to  therein  to  wind  up  their  retail  business  within  ten  years  from  the  date  of  the  approval  of  the  Act  even
before the expiry of the term of their existence as agreed upon by the associates and partners and section 3 of the
Act, insofar as it compels the aliens engaged in the retail business in his lifetime his executor or administrator, to
liquidate  the  business,  are  invalid,  for  they  violate  the  due  process  of  law  and  the  equal  protection  of  the  laws
clauses of the Constitution.

Footnotes

1 Section 76, Act No. 1459..

2 Section 1 (1), Article III, of the Constitution..

3 Ibid.

4 Section 5, Article XIII, of the Constitution.

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation