1/27/2018 G.R. No.

L-29640

Today is Saturday, January 27, 2018

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

EN BANC

G.R. No. L­29640 June 10, 1971

GUILLERMO AUSTRIA, petitioner, 
vs.  
 
THE COURT OF APPEALS (Second Division), PACIFICO ABAD and MARIA G. ABAD, respondents.

Antonio Enrile Inton for petitioner.

Jose A. Buendia for respondents.

REYES, J.B.L., J.:

Guillermo Austria petitions for the review of the decision rendered by the Court of Appeal (in CA­G.R. No. 33572­R),
on the sole issue of whether in a contract of agency (consignment of goods for sale) it is necessary that there be
prior conviction for robbery before the loss of the article shall exempt the consignee from liability for such loss.

In a receipt dated 30 January 1961, Maria G. Abad acknowledged having received from Guillermo Austria one (1)
pendant with diamonds valued at P4,500.00, to be sold on commission basis or to be returned on demand. On 1
February 1961, however, while walking home to her residence in Mandaluyong, Rizal, Abad was said to have been
accosted by two men, one of whom hit her on the face, while the other snatched her purse containing jewelry and
cash, and ran away. Among the pieces of jewelry allegedly taken by the robbers was the consigned pendant. The
incident became the subject of a criminal case filed in the Court of First Instance of Rizal against certain persons
(Criminal Case No. 10649, People vs. Rene Garcia, et al.).

As  Abad  failed  to  return  the  jewelry  or  pay  for  its  value  notwithstanding  demands,  Austria  brought  in  the  Court  of
First  Instance  of  Manila  an  action  against  her  and  her  husband  for  recovery  of  the  pendant  or  of  its  value,  and
damages.  Answering  the  allegations  of  the  complaint,  defendants  spouses  set  up  the  defense  that  the  alleged
robbery had extinguished their obligation.

After  due  hearing,  the  trial  court  rendered  judgment  for  the  plaintiff,  and  ordered  defendants  spouses,  jointly  and
severally,  to  pay  to  the  former  the  sum  of  P4,500.00,  with  legal  interest  thereon,  plus  the  amount  of  P450.00  as
reasonable attorneys' fees, and the costs. It was held that defendants failed to prove the fact of robbery, or, if indeed
it was committed, that defendant Maria Abad was guilty of negligence when she went home without any companion,
although  it  was  already  getting  dark  and  she  was  carrying  a  large  amount  of  cash  and  valuables  on  the  day  in
question, and such negligence did not free her from liability for damages for the loss of the jewelry.

Not  satisfied  with  his  decision,  the  defendants  went  to  the  Court  of  Appeals,  and  there  secured  a  reversal  of  the
judgment.  The  appellate  court  overruling  the  finding  of  the  trial  court  on  the  lack  of  credibility  of  the  two  defense
witnesses who testified on the occurrence of the robbery, and holding that the facts of robbery and defendant Maria
Abad's  possesion  of  the  pendant  on  that  unfortunate  day  have  been  duly  published,  declared  respondents  not
responsible for the loss of the jewelry on account of a fortuitous event, and relieved them from liability for damages
to the owner. Plaintiff thereupon instituted the present proceeding.

It is now contended by herein petitioner that the Court of Appeals erred in finding that there was robbery in the case,
although nobody has been found guilty of the supposed crime. It is petitioner's theory that for robbery to fall under
the  category  of  a  fortuitous  event  and  relieve  the  obligor  from  his  obligation  under  a  contract,  pursuant  to  Article
1174 of the new Civil Code, there ought to be prior finding on the guilt of the persons responsible therefor. In short,
that the occurrence of the robbery should be proved by a final judgment of conviction in the criminal case. To adopt
a different view, petitioner argues, would be to encourage persons accountable for goods or properties received in

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1971/jun1971/gr_29640_1971.html 1/3
1/27/2018 G.R. No. L-29640
trust or consignment to connive with others, who would be willing to be accused in court for the robbery, in order to
be absolved from civil liability for the loss or disappearance of the entrusted articles.

We find no merit in the contention of petitioner.

It is recognized in this jurisdiction that to constitute a caso fortuito that would exempt a person from responsibility, it
is necessary that (1) the event must be independent of the human will (or rather, of the debtor's or obligor's); (2) the
occurrence  must  render  it  impossible  for  the  debtor  to  fulfill  the  obligation  in  a  normal  manner;  and  that  (3)  the
obligor must be free of participation in or aggravation of the injury to the creditor.1 A fortuitous event, therefore, can
be produced by nature, e.g., earthquakes, storms, floods, etc., or by the act of man, such as war, attack by bandits,
robbery,2 etc., provided that the event has all the characteristics enumerated above.

It is not here disputed that if respondent Maria Abad were indeed the victim of robbery, and if it were really true that
the  pendant,  which  she  was  obliged  either  to  sell  on  commission  or  to  return  to  petitioner,  were  taken  during  the
robbery, then the occurrence of that fortuitous event would have extinguished her liability. The point at issue in this
proceeding  is  how  the  fact  of  robbery  is  to  be  established  in  order  that  a  person  may  avail  of  the  exempting
provision of Article 1174 of the new Civil Code, which reads as follows:

ART. 1174. Except in cases expressly specified by law, or when it is otherwise declared by stipulation,
or when the nature of the obligation requires the assumption of risk, no person shall be responsible for
those events which could not be foreseen, or which, though foreseen, were inevitable.

It may be noted the reform that the emphasis of the provision is on the events, not on the agents or factors
responsible for them. To avail of the exemption granted in the law, it is not necessary that the persons responsible
for the occurrence should be found or punished; it would only be sufficient to established that the enforceable event,
the robbery in this case did take place without any concurrent fault on the debtor's part, and this can be done by
preponderant evidence. To require in the present action for recovery the prior conviction of the culprits in the criminal
case, in order to establish the robbery as a fact, would be to demand proof beyond reasonable doubt to prove a fact
in a civil case.

It is undeniable that in order to completely exonerate the debtor for reason of a fortutious event, such debtor must, in
addition  to  the  cams  itself,  be  free  of  any  concurrent  or  contributory  fault  or  negligence.3  This  is  apparent  from
Article 1170 of the Civil Code of the Philippines, providing that:

ART. 1170. Those who in the performance of their obligations are guilty of fraud, negligence, or delay,
and those who in any manner contravene the tenor thereof, are liable for damages.

It is clear that under the circumstances prevailing at present in the City of Manila and its suburbs, with their high
incidence of crimes against persons and property that renders travel after nightfall a matter to be sedulously avoided
without suitable precaution and protection, the conduct of respondent Maria G. Abad, in returning alone to her house
in the evening, carrying jewelry of considerable value would be negligent per se and would not exempt her from
responsibility in the case of a robbery. We are not persuaded, however, that the same rule should obtain ten years
previously, in 1961, when the robbery in question did take place, for at that time criminality had not by far reached
the levels attained in the present day.

There is likewise no merit in petitioner's argument that to allow the fact of robbery to be recognized in the civil case
before conviction is secured in the criminal action, would prejudice the latter case, or would result in inconsistency
should  the  accused  obtain  an  acquittal  or  should  the  criminal  case  be  dismissed.  It  must  be  realized  that  a  court
finding that a robbery has happened would not necessarily mean that those accused in the criminal action should be
found guilty of the crime; nor would a ruling that those actually accused did not commit the robbery be inconsistent
with  a  finding  that  a  robbery  did  take  place.  The  evidence  to  establish  these  facts  would  not  necessarily  be  the
same.

WHEREFORE,  finding  no  error  in  the  decision  of  the  Court  of  Appeals  under  review,  the  petition  in  this  case  is
hereby dismissed with costs against the petitioner.

Concepcion, C.J., Dizon, Makalintal, Zaldivar, Fernando, Teehankee, Barredo, Villamor and Makasiar, JJ., concur.

Castro, J., took no part.

Footnotes

1 Reyes & Puno, Outline of Philippine Civil Law, Vol. IV, pages 25­26, citing Lasam vs. Smith, 45 Phil.
657, 661.

2 Tolentino, Civil Code of the Philippines, Vol. IV, 1962 ed., page 117, citing 3 Salvat 83­84.
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1971/jun1971/gr_29640_1971.html 2/3
1/27/2018 G.R. No. L-29640
3 V. Lachica vs. Gayoso, 48 Off. Gaz. (No. 1) 205, and cases cited; Lanaso Fruit SS Co. vs. Univ. Ins.
Co., 82 L. Ed. 422.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1971/jun1971/gr_29640_1971.html 3/3