Agrarian Reform Law

Atty. Demaisip

Communications  that  ani  mal-drawn  vehicles  be  prohibited 

from  passing  along  Rosario  Street  extending  from  Plaza 
CONCEPT OF SOCIAL JUSTICE 
Calderon  de  la  Barca  to  Dasmariñas  Street  from  7:30  Am to 
  12:30  pm  and  from  1:30  pm  to  530  pm;  and  along  Rizal 
[CONSTITUTION: Art II, Section 10, Art XIII, Sections 1-2]  Avenue  extending  from  the  railroad  crossing  at  Antipolo 
  Street  to  Echague  Street  from  7  am  to  11pm  for  a  period  of 
SECTION  1.  ​The  Congress  shall  give  highest  priority  to  the  one  year  from the date of the opening of the Colgante Bridge 
enactment  of  measures  that  protect  and  enhance  the  right  of  all  to traffic.  
the  people  to human dignity, reduce social, economic, and political   
inequalities,  and  remove  cultural  inequities  by  equitably  diffusing  The  Chairman  of  the  National  Traffic  Commission  on  July  18,  1940 
wealth and political power for the common good.  recommended  to  the  Director  of  Public  Works  with  the  approval  of 
 
the  Secretary  of  Public Works the adoption of the measure proposed 
To  this  end,  the  State  shall  regulate  the  acquisition,  ownership, 
use, and disposition of property and its increments.  in  the  resolution  aforementioned  in  pursuance  of  the  provisions  of 
  the  Commonwealth  Act  No.  548  which  authorizes  said  Director with 
SECTION  2.  ​The  promotion  of  social  justice  shall  include  the  the  approval  from  the  Secretary  of  the  Public  Works  and 
commitment  to  create  economic  opportunities  based  on  freedom  Communication  to  promulgate  rules  and  regulations  to  regulate and 
of initiative and self-reliance.  control  the  use  of  and  traffic  on  national  roads.  On  August  2,  1940, 
  the  Director  recommended  to  the  Secretary  the  approval  of  the 
Calalang v Williams  recommendations  made  by  the  Chairman  of  the  National  Traffic 
  Commission  with  modifications.  The  Secretary  of  Public  Works 
FACTS  approved  the  recommendations  on  August  10,  1940.  The  Mayor  of 
Maximo  Calalang  in  his  capacity  as  a  private  citizen  and  a  taxpayer  Manila  and  the  Acting  Chief  of  Police  of  Manila  have  enforced  and 
of  Manila  filed  a  petition  for  a  writ  of  prohibition  against  the  caused  to  be  enforced  the  rules  and  regulation.  As  a  consequence, 
respondents.  Among  others,  the  petitioner  Calalang,  concerned  all  animal-drawn  vehicles  are  not  allowed  to  pass  and  pick  up 
citizen, aver that the rules and regulations complained of:   passengers  in  the  places  above  mentioned  to  the detriment not only 
a. Infringe  upon  constitutional  precept  on  the  promotion  of  of their owners but of the riding public as well.  
social  justice  to  insure  the  well being and economic security   
of all people; and   ISSUES 
b. That  it  constitutes  unlawful  interference  with  legitimate  1. Whether  the  rules  and  regulations  promulgated  by  the 
business  or  trade  and  abridge  the  right  to  personal  liberty  respondents  pursuant  to  the  provisions  of  Commonwealth 
and  freedom  of  locomotion.  It  is  alleged  in  the  petition  that  Act  NO.  548  constitute  an  unlawful  inference  with  legitimate 
the  National  Traffic  Commission,  in  its  resolution of July 17,  business  or  trade  and  abridged  the  right  to  personal  liberty 
1940,  resolved  to  recommend  to  the  Director  of  the  Public  and freedom of locomotion? N ​ O 
Works  and  to  the  Secretary  of  Public  Works  and 

1
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

2. Whether  the  rules  and  regulations  complained  of  infringe  extra-constitutionally,  through  the  exercise  of  powers 
upon  the  constitutional  precept  regarding  the  promotion  of  underlying  the  existence  of  all  governments  on  the 
social  justice  to  insure  the  well-being  and  economic  security  time-honored  principles  of  salus  populi  est  suprema  lex. 
of all the people? N ​ O  Social  justice  must  be  founded  on  the  recognition  of  the 
  necessity  of  interdependence  among  divers  and  diverse 
HELD  units  of  a  society  and  of  the  protection  that  should  be 
1. The  promulgation  of  the  Act  aims  to  promote  safe  transit  equally  and  evenly  extended  to  all  groups  as  a  combined 
upon  and avoid obstructions on national roads in the interest  force  in  our  social  and  economic  life,  consistent  with  the 
and  convenience  of  the  public.  In  enacting  said  law,  the  fundamental  and  paramount  objective  of  the  state  of 
National  Assembly  was  prompted  by  considerations  of  promoting  health,  comfort  and  quiet  of  all  persons,  and  of 
public  convenience  and welfare. It was inspired by the desire  bringing about “the greatest good to the greatest number.”  
to  relieve  congestion  of  traffic,  which  is  a  menace  to  public   
safety.  Public  welfare  lies  at  the bottom of the promulgation  THE PETITION IS DENIED WITH COSTS AGAINST THE PETITIONER. 
of  the  said  law  and  the  state in order to promote the general 
welfare  mFay  interfere  with  personal  liberty,  with  property,  This  case  is  known  primarily  for  the  words  of  Justice Jose P. Laurel 
and  with  business  and  occupations.  Persons  and  property  in ​defining social justice:  
may  be  subject to all kinds of restraints and burdens in order   
to  secure  the  general  comfort,  health,  and  prosperity  of  the  “Social  justice  is  neither  communism,  nor  despotism,  nor  atomism, 
State.  To  this  fundamental  aim of the government, the rights  nor  anarchy,  but  the  humanization  of  laws  and  the  equalization  of 
of the individual are subordinated. Liberty is a blessing which  social  and  economic  forces  by  the  State  so  that  justice  in  its  rational 
should  not be made to prevail over authority because society  and  objectively  secular  conception  may  at  least  be  approximated. 
will  fall  into  anarchy.  Neither  should  authority  be  made  to  Social  justice  means  the  promotion  of  the  welfare  of  all  the  people, 
prevail  over  liberty  because  then  the  individual  will  fall  into  the  adoption  by  the  Government  of  measures  calculated  to  ensure 
slavery.  The  paradox  lies  in  the  fact  that  the  apparent  economic  stability  of  all  the component elements of society, through 
curtailment  of  liberty  is  precisely the very means of ensuring  the  maintenance  of  a  proper  economic  and  social  equilibrium  in  the 
its preservation.   interrelations  of  the  members  of  the  community,  constitutionally, 
  through  the  adoption  of  measures  legally  justifiable,  or 
2.   Social  justice  means  the  promotion  of  the  welfare of all the  extra-constitutionally,  through  the  exercise  of  powers underlying the 
people,  the  adoption  by  the  Government  of  measures  existence  of  all  governments  on  the  time-honored  principle  of  salus 
calculated  to  insure  economic  stability  of  all  the  competent  populi est supremo lex.​”  
elements  of  society,  through  the  maintenance  of  a  proper   
economic  and  social  equilibrium  in  the  interrelations  of  the   
members  of  the  community,  constitutionally,  through  the   
adoption  of  measures  legally  justifiable,  or   

2
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

  - All  lands  of  the  public  domain  and  other 

natural  resources  belong  to  the  King  of 
HISTORY/BACKGROUND OF AGRARIAN REFORM 
Spain 
  - Ownership  of  land  to  others  (encomienda): 
Atty. Demaisip’s PowerPoint Presentation  By  grant  of  the  King  to  high  ranking 
Struggle for Land   soldiers/military;  government  officials  and 
● Rich natural resources; fertile land   members of the Church  
● Throughout  Philippine  history  farmer/peasant  sector  ❑ As colony of Spain the Philippines became a  
oppressed in the struggle for rights over land   source of traded goods. 
  ❑  Profit  from  trade:  motivated  Spanish  officials 
Quick Facts: Philippines   (and  their  families),  friars  and  even  Chinese  traders 
Overview:   to own/possess land in the Philippines  
● 30 million hectares   ❑ Concept of tenancy began  
● 7,100 islands   ❑ Feudal relationship between landlord and tenant  
● 100M (more or less) population   ❑  Concept  of  Hacienda:  Since  most  of  the  Spanish 
  owners  are  not  in  the  Philippines,  they  rent  it  to 
Land categories: out of the 30M hectares:   others (inquilinos)  
● About 15M (50%) are “​forest lands​” under the state   ❑  These  persons  (landlords)  then  divided  the  land 
● About 12M (40%) are ​agricultural lands   into smaller portion and rented it to the farmer tillers 
● The rest, about 3M (10%) are other categories   ❑  The  farmers  will  work  on  the  land.  The  landlords 
  will  give  them  a  portion  of  the  harvest  as  a  form  of 
Concept of Land   payment  
● Colonizers: Spain; Japan; US   ❑  In  some  hacienda  (sugarcane  areas) 
1. Pre Colonization   farmworkers  are  hired to work on daily basis or work 
❑ Land is a communal resource   in bulk (pakyawan)  
❑ No concept of individual ownership   ❑  Sporadic  revolts  (1567-  1650):  high  rent/high 
(communal resource)  taxes; forced labor, among others  
❑ Main source of life and livelihood   ❑  1745  Agrarian  Revolt:  against  land  grabbing  by 
2. Spanish Era   Spanish  friars  and  return of land to its native owners 
❑  Private  ownership  was  introduced  through  the  ❑  Wider  issues:  oppressive  feudal  system;  higher 
Regalian Doctrine  taxes/rent;  massive  expansion  of  haciendas; 
❑​ R​ egalian Doctrine   requirement of higher produce for trade  
3. American period  

3
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

❑  Upheld  the  cadastral  system  of  the  Spanish  LAND LAWS CARP 
system and introduced the Torrens system   Basic Legal Concepts on Land: Philippines  
- land registration   ❑  Article  XII  Section  2  of  the  Philippine  Constitution:  Natural 
- problematic  because  only  the  rich were able  resources  OTHER  THAN  AGRICULTURAL  LANDS,  shall  not  be 
to apply for registration of land   alienated 
❑ Various laws on land reform   ❑ Legal Classification under the Constitution:  
- Friars Land Act   • Agricultural lands (alienable and disposable)  
- Rice Tenancy Act (1933)   • Mineral lands  
- Land Reform Code (1963)   • Forest and Timberlands  
4. Marcos administration   • National Parks  
❑ Martial law period   ❑ Agricultural lands (alienable and disposable)  
❑ PD 27: Land Reform   • Agricultural use  
- Coverage  of  tenanted  rice  and  corn  land  to  • Residential use  
farmers  • Commercial use  
❑ Exploitation of farm workers   • Industrial use 
❑ Activism equated with insurgency    
❑ Human Rights violations   Legal Basis  
❑  Rural  areas  became  hotspots  for  military  ● Philippine Constitution in Section 4, Article XIII  
operations    
5. Pres.  Cory  Administration  up  to  the  present  (Aquino  to  “The  State  shall,  by  law,  undertake  an  agrarian  reform 
Aquino)   program  founded  on  the  right  of  farmers  and  regular  farm 
❑ Opened democratic space   workers,  who  are  landless,  to  own  directly  or  indirectly  the 
- Formation  of  Congress  for  a  People’s  land  they  till  .”  The  same  section  adds  that,  “the  State  shall 
Agrarian Reform (CPAR)   encourage  and  undertake  the  just  distribution  of  all 
- Broad  coalition  of  peasant  organization  agricultural  lands,  subject  to  such  priorities  and  reasonable 
(1987)   retention limits as the Congress may provide xxx.”  
- Although  a  positive  development  brought   
about division in the peasant movement   ❑RA 6657: centerpiece legislation pursuing social justice  
- Axpose and oppose vs. critical engagement   ❑ Correcting historical injustice  
❑  RA  6657:  centerpiece  legislation  pursuing  social  ❑ RA 9700 CARPER (2008) 
justice   ❑ At present not yet completed  
❑ Correcting historical injustice    
❑ RA 9700 CARPER (2008)    
❑ At present not yet completed    

4
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

Objective   LAND ACQUISITION AND DISTRIBUTION 

● Land to the landless  
● Redistribution of agricultural lands to farmers    
● Correction  of  historical  injustice:  land  ownership  belong  to 
 
few people  
● Uplift  the  lives  of  farmers  who  are  among  the  poorest 
sectors in the Philippines  
 
R.A.  6657  as  amended  by  R.A.  9700  (Comprehensive  Agrarian 
Reform Law/CARPER) 
● Covers all agricultural lands  
● Regardless of tenurial relationship and crops  
● (PD 27: tenanted areas planted with rice and corn)  
● Retention limit of 5 hectares  
● Awarded land to beneficiaries: 3 hectares  
 
Components of Agrarian Reform  
● Land Tenure Improvement (LTI)  
● Agrarian Justice Delivery (AJD)  
● Program Beneficiaries Development (PBD) 
 
Land Tenure Improvement  
● Implementation  and  the  completion  of  the  land  acquisition   
and  distribution  (LAD)  of  agricultural  land  to  landless   
farmers   Agrarian Justice Delivery (AJD)  
● Includes  non-land  transfer  schemes  (leasehold  program  of  ● Provision  of  legal  assistance  to  farmer  beneficiaries  and 
the government)   adjudication of agrarian cases  
   ● Filing of cases/complying with requirements  
Land Acquisition and Distribution (LAD)   ● Protests against coverage and selection of beneficiaries  
● Process of acquiring of the land from the landowners    
● By the State   Program Beneficiaries Development (PBD)  
● Distributed to farmers   ● Provision  of  support  services  such  as  infrastructure 
  facilities,  marketing  assistance,  program,  credit  assistance 
  program, and technical support program  

5
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

● Farm  implements/  capacity  building/loan  and  WHY  AR  IS  IMPORTANT:  SOCIAL,  POLITICAL,  ECONOMIC, 
capitalization/credit facilities to farmer beneficiaries   ECOLOGICAL,  PHILISOPHICAL,  AND  PRACTICAL  REASONS  FOR 
  COs by GERRY BULATAO  
Challenges in the implementation of AR    
● Landowner resistance & violence  
● Lack  of  agricultural  extension  &  support  services  for  small 
farmers  
● Inadequate and/ or conflicting land records  
● Non-installation of farmers on their lands  
  
Challenges in the implementation of AR  
● Unfinished implementation  
- Big  tracts  of  land  are  not  yet  covered  - Period to issue 
Notices of Coverage expired  
- Needs  a  new  law  to  extend  the  period  - Blocked in the 
Congress by landed legislators  
● Misinterpretation  of  the  status  of  the  implementation  of  the 
 
program  
- Others say that the whole program ended    
  Introduction  
Challenges in the implementation of AR   - The  heart  of  agrarian  reform  is  land  tenure  improvement 
● Bolder and stronger landowner resistance   (LTI).  Without  making  the  farmer  secure  in  his  hold  on  the 
● Weakened AR movement   land, we are just doing community development.  
● Lack  of  Political  will  of  agency  to  implement  -  dismal  - Support Service Delivery (SSD) is very important as well.  
accomplishment as to land covered under agrarian reform   - It  is  important  to  engage  communities of farmers in LTI-SSD 
● Land grabbing   processes.  That’s  why  another  vital  component  is  social 
- Long term leases of land   infrastructure building and strengthening (SIBS).  
- Refusal  of  former landowners to surrender possession  - DAR  now  refers  to  this  social  infrastructure  and  local 
of land   capability building (SILCAB).  
- Harassment  of  farmers  in  rural  areas  (physical  and  - Never discount ROVI because the rear guard action of vested 
legal)   interests  like  big  landlords,  despite  the  law,  can  undermine 
  program implementation.  
- SICB  can  counteract  ROVI  with  support  of  those  who  take 
the law seriously. 

6
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

- If  SICB  is  stronger  than  ROVI,  it  has  the  effect of multiplying  - It  is  good  for  the  economy  as  a  whole.  Greater  demand  for 
the positive effect of (LTI + SSD) and not just adding to it.  goods  and services by farmers now better off combined with 
  more  capital  for  productive  enterprises  stimulates  further 
Social Reasons   economic growth.  
- “Having” may enhance “being,”    
- Landowning  farmer’s  self-esteem  may  rise,  especially  if  he  Economic Reasons (3)  
participates in the process of securing his own land tenure.   - Growth  is  necessary  to  make  or  keep  a  society  equitable, 
- This  may  remove  a  possible  obstacle  to  his  fuller  just law seriously. 
participation in community development.   - AR  may  be  bad  for  land  speculators,  people  who  treat  land 
  as  a  commodity  subject  solely  to  the  rules  of  the 
Political Reasons   marketplace.  
- AR may help level the electoral playing field.   - But  land  values  are  not  due  to  speculators  but  to  growth  of 
- No enduring rural peace without AR.   demand and improvements in infrastructure. 
- AR  may  lead  to  greater  people’s  participation  in  political  - So windfall profits should be taxed heavily.  
processes.    
- AR  coupled  with  community-driven  development  would  Ecological Reasons  
deepen democracy.   - Interlacing  farms,  forests,  and  factories  is  good  for  the 
  environment. 
Economic Reasons (1)   - Government  must  preserve  the  most  fertile  land,  especially 
- Lack  of  tenurial  security  impedes  adoption  of  new  when  it  has  invested  in  irrigation.  The  best  way  to  achieve 
agricultural  technology,  as it is the non-cultivating landowner  this  is  to  ensure  owner-cultivatorship  and  reservation  of  the 
who decides what and when to plant.   land for farming.  
- It  may  be  unwise  to  invest  in agricultural extension for small  - Will  the  government  or  investors  spend  more  to  set  up  infra 
farmers before LTI.   in  hilly  or  stony  areas  so  that  industrial  and  residential  sites 
- Without  secure  tenure,  farms  have  adequate  incentive  to  could locate there?  
invest more time and money.   - Ignoring AR may have adverse consequence for agri  
- LTI helps develop farmers as producers and consumers.    
  Philosophical Reasons (1)  
Economic Reasons (2)   - The  persons  with  the  best  right  to  own  land  are  those  who 
- Properly  designed  and  implemented,  AR  would  improve  give  the  most  value  to  the  land  due  to  their  labor  and  those 
quality  of  rural  life  and  reduce  migration  to  urban  centers  who  most  need  to  own  the  land  for  social,  economic, 
and other countries.  ecological, or political reasons.  
- It  may  benefit  landowners  because  it  frees  up capital tied to  - Land  is  a  free  gift  of  nature or a special creation of Almighty 
land for more productive and profitable investments.   God from which springs life.  

7
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

- No  person  may  own  land  like  an  absolute lord to do with the  far,  lest  landless  farmers  be  excluded  from  action  and 
land  as  he  or  she  pleases.  The  Divine  Lord  alone  owns  land  opportunities for leadership formation. 
absolutely and all human landowners are merely stewards.    
- CARL  of  1998  declares  that  “land  has  a  social  function  and  Offering  Guideposts  for  Reform  Efforts:  Lessons  from  the  Agrarian 
land  ownership  has a social responsibility.” (RA 6657, Sec. 2,  Reform Program in the Philippines  
Par. 10)   By  VIRGILIO  R.  DE  LOS  REYES,  ROLANDO  G.  LIBROJO  and  JANE 
- People have no right to misuse, abuse or not use land.  LYNN D. CAPACIO 
- Responsible  stewards  must  make  land  productive  while   
ensuring that the next generation will inherit it with its fertility  Purpose of the paper 
intact.   How  to  address  rural  poverty  and  promote  inclusive  growth.  This 
  issue  is  a  concern  given  that  despite  good  economic  performance, 
Philosophical Reasons (2)   sections  of  the  population,  particularly  those  dependent  on 
- Persons  who  give  the  most  value  to  land  due  to  their  labor  agriculture, remain poor.  
and who most need to own the land for various reasons have   
the strongest moral right to own.   The Two Departments Under the Agrarian Reform Program 
- Another  way  of  saying  this:  LTI  is  based  on  the  land-to-tiller  1. Department of Agrarian Reform (DAR); and  
principle.   2. Department of Environment and Natural Resources (DENR).  
- A  third  formulation:  “The  State  shall...undertake  an  agrarian   
reform  program  founded  on  the  right  of  farmers and regular  The  ​DENR  distributes  public  alienable  and  disposable  (A  &  D)  lands 
farmworkers,  who are landless, to own directly or collectively  suitable  for  agriculture  through  the  processing  and  issuance of Free 
the lands they till...” (1987 Const., Art. XIII, Sec. 4)   Patents  and  Homestead  Patents.  As  well,  the  DENR  allocates select 
  forest  lands/areas  suitable  for  agro-forestry  by  means  of 
Practical Reasons   stewardship  through  the  issuance  and  award  of  Certificates  of 
- Mobilization  around  LTI  issues  ensures  broader  Stewardship  Contract  (CSC)  for  individual  occupants,  and 
participation.  Neglecting  LTI  may  result  in  excluding  many  Community-Based  Forest  Management  Agreements  (CBFMAs)  for 
households.   communities/groups.  Thus,  under  the  DENR’s  land  disposition 
- Individuals  who  stand  to  lose  something  when  LTI  is  function,  the  government  recognizes  and  confirms  the  rights  of 
implemented  may  dominate  the  barangay’s  development  farmer-beneficiaries  who  are  actual  occupants/tillers  over the public 
process  and  oppose  LTI.  Poor  farmers  may  be  unable  to  agricultural lands.(DENR, 2003)  
participate  in  community  processes  and  benefit  from   
development.   The  ​Department  of  Agrarian  Reform  (DAR)  is  mandated  by  law 
- Basic  services  and  infra  lack  may  be  the  initial  issues  for  (Republic  Act  6657  as  amended)  to  redistribute  private  agricultural 
mobilizing.  But  social  investigation  must  discover  early  who  lands, regardless of crops or fruits produced, to farmers and regular  
farms  what  but  doesn’t  own  and who owns what but doesn’t 

8
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

farmworkers  who  are  landless,  irrespective  of  tenurial  arrangement. 

role is only to recognize  
However,  DAR  also  administers  and  disposes  all  cultivable  portions  the sale as an agrarian 
of  the  public  domain  declared  as  alienable  and  disposable  for  reform-related land 
agricultural  purposes  which  were  transferred  to  it  by  the  DENR  and  transfer. Since the 
other  government  agencies  and  those  foreclosed  by  the  national  transfer is agrarian 
governments  and  government  financial  institutions.  Moreover,  the  reform- related, the 
DAR  also  administers  and  distributes  public  agricultural  land  in  transferee does not pay 
settlement  areas  which  were  administered  by  predecessor agencies  capital gains tax. Land 
survey and titling cost is 
of the DAR.  
borne by the government.  
 
ACQUISITION  AND  DISTRIBUTION  OF  PRIVATE  AGRICULTURAL  COMPULSORY  Operation Land  For tenanted rice and corn 
LAND  Transfer (OLT)  land. This is governed 
The  acquisition  and  distribution  of  private  agricultural  land  may  be  Presidential Decree 27 
compulsory  or  it  may  be  ​voluntary​.  Government  compensates  the  (PD 27), the 1972 agrarian 
landowner at government-determined prices although the courts   reform program instituted 
by the dictatorial regime 
have  final  determination  of  just  compensation  when valuation of the 
of Marcos. The land title 
acquired  land  is  challenged.  Beneficiaries  repay  the  government  at 
given to beneficiaries is 
subsidized prices. The landowner has retention rights, that is, the   known as an 
landowner  can  retain  five  hectares(seven  hectares  in  the  case  of  Emancipation Patents 
tenanted  rice  and  corn  lands) and three hectares for every direct heir  (EP) 
who are actual tillers of the land.  
  Compulsory  For all other private lands 
Acquisition (CA)   for expropriation. This is 
VOLUNTARY  Voluntary Offer to  The landowner voluntarily  governed by the 1988 law 
Sell (VOS)  offers to sell the land to   (Republic Act 6657) which 
The government at  mandated the 
government-determined  Comprehensive Agrarian 
price. The land is then  Reform Program (CARP). 
distributed to  The land title granted to 
beneficiaries who pays  beneficiaries is called a 
government for the land  Certificate of Ownership  
Awards (CLOA).  
Voluntary Land  The landowner sells  
Transfer/Direct  the land directly to  *CLOAs  are  also  the  land  titles  given  to  beneficiaries  of  voluntary 
Payment Scheme  preferred beneficiaries.  modes  of  private  land  acquisition  and  distribution  as  well  as  to 
(VLT/DPS)  The role of government  beneficiaries of DAR-distributed public agricultural lands. 

9
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

Beneficiaries  may  be  given  individual  titles  (the  EP  or  CLOA  is in the  The  American  colonizers  distributed  large  tracts  of  land  including 
name  of  the  beneficiary)  or  collective  titles  (the CLOA is in the name  friar  lands.  They  also  issued  land  titles.  However,  they  based  the 
of  a  group  of  beneficiaries).  Collective  CLOAs  may  be  granted  to  distribution  and titling of lands based on occupancy. This pushed the 
several  individuals  as  co-owners  or  to  the  organization/cooperative  occupants  with limited resources and the non-occupants, in essence, 
of a group of beneficiaries.   those  who  have  no  access  to  courts  and  surveyors,  to  the 
  hinterlands or to become farm laborers.  
PHILIPPINE HISTORY   
The  agrarian  reform  program  and  the  property  rights  regime  for  After  independence,  efforts  were  made  to  distribute  agricultural 
agricultural  land  in  the  Philippines  could  be  traced  to  colonial  lands  to  tenants  and  farmworkers  and  to  award  stewardship 
institutions.  Unfortunately,  the  colonial  institutions  perpetuated  contracts  to  forest  dwellers  and  indigenous  peoples.  By  this  time, 
inequalities  through  expensive,  lengthy  and  opaque  policies,  however,  the  Regalian  Doctrine  still  theoretically  prevails  in  the 
programs, and legal procedures.   thinking and attitude of policymakers (Lynch, 2011).  
   
The  Spanish  colonizers  imposed  the  Regalian  Doctrine  where  the  To  this  day,  the  Philippine  government  still  serves  as  the  institution 
state  owned  all  the  land  and  it  has  the  monopoly  power  to  grant  or  that  recognizes  and  hands out private property rights. This is despite 
recognize  private  ownership.  With  the  Regalian  Doctrine,  any  legal  the  1909  US  Supreme  Court  ruling  that  reaffirms  the  doctrine  of 
rights  to  land  or  any  other  natural  resources  were  taken  from  the  native  title  (Insular  v.  Carino) and the 2000 Philippine Supreme Court 
natives  and  “the  only  way  to reacquire sovereignty was to get it back  decision  that  affirmed  the  Indigenous  Peoples  Rights  Act  (Cruz  v. 
from  the  colonial  usurpers”  (Lynch,  2011).  To be able to access land  Department  of  Environment  and  Natural  Resources).  Native  titles 
and  natural  resources,  the  natives  need  to  purchase  or  request  a  recognize  that  even  before  state  formation,  the  land is owned by the 
documented  property  right  from  the  Spanish  regime  or  its  state  “natives” or indigenous communities.  
successors.  Most  of  the  rural  poor  failed  to  do  this  and  as  a  result,   
only  those  who  could  afford  and  those  who  had  educational  Moreover,  the  current  property  rights  regime  governing  lands,  which 
background,  received  land.  Huge  lands  were  given  to  Spain’s  loyal  could  be  bifurcated  between  forestland2and  alienable  and 
subjects  or  cooperators  in  their  colonial  enterprise  such as religious  disposable  land,  show  inequalities  which  are  exacerbated  by 
orders.   overlapping,  complex,  opaque  and  inaccessible  institutions. 
  Eventually,  when  native  titles  of  the  indigenous  peoples  were 
Acemoglu,  Johnson  and  Robinson  (2001)  studied the different types  recognized  in  the  Indigenous  Peoples  Rights  Act,  the  communal 
of  colonization  policies,  which  created  different  sets  of  institutions.  titles  that  were  issued,  in  many  cases,  overlapped  with  the  agrarian 
In  Spanish  and  Portuguese  colonized  Latin America, Asia and Africa,  reform  titles,  forest  stewardship  contracts,  pasture  lease 
the  aim  of  the  colonization  was  to  obtain  gold  and  other  valuables.  agreements,  mineral  production  sharing  agreements  (MPSA)  and 
The  Spanish  crown  granted  rights  to  land  and  labor  (encomienda)  other  instruments  that  may  grant  usufructuary  rights  (and  not 
and  they  set  up  a  mercantilist  system  of  monopolies  and  trade  necessarily  ownership)and  other  land  tenure  instruments.  This  is 
regulations. The aim was to extract resources from colonies.   partly  because  the  cadastral  survey  is  yet  to  be  finished3  and  the 

10
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

forest  lines  were  unchanged  even  after  many  decades.  Partly,  it  is 
GUIDEPOSTS FOR REFORM EFFORTS 
also  because  it  is  profitable  for  the  perpetrators  of  the  current 
institutions to make the system complex and overlapping.   The social justice goal  The  agrarian  reform  program  in  the 
  and the breadth and width  Philippines has a triple goal:  
In  the  Southern  Philippines,  large  tracts  of  forested  and  agricultural  of the latter agrarian  1. To  restitute  social  wrongs  so 
lands  were  not  distributed  or  leased  to  the  farmers  and  forest  reform programs   lands  were  given  to  tillers  or the 
dwellers  who  occupied  the  lands.  Eventually,  these  lands  served  as  farmworkers,  
2. To  reduce  rural  poverty  by 
rewards  to  cronies  of  elites  through  long-term  timber  license 
working  towards  making  the 
agreements.  Some  of  these  logged-over  lands  were  released  for 
awarded  land  productive  and 
private  ownership.  In some areas, these lands were leased out by the  income-earning, and  
government  for  agri-businesses.  Upon  the  passage  of  the  agrarian  3. To  diffuse  wealth  thereby 
reform  law,  these  lands  were  subjected  to  re-  distribution.  The  achieving a stable society.  
coverage  in  many  of  these  areas  was  contested  and  most  of  the 
original  occupants  or  farmworkers  felt  that  they  were  dispossessed  Design Should, As Far As  To  an  extent,  the  misaligned  goal  on 
with  the  entry  of  other  farmers.  The  whole system was complex and  Possible, Be Based on  restituting  social  wrongs  could  also 
Accurate Data   be  traced  to the lack of  available and 
to  claim  ownership  or  possession  required  huge  financial  and 
accurate  data  during  the  program’s 
transaction cost.   design  phase.  Evidence-based  policy 
  design  and  program  implementation 
Worse,  there  are  approximately  755,009  hectares  that  remains  should  have  been  the  basis  for 
unclassified  non  A&D  land,  55%  of  which  are  in  the  Southern  targeting,  benchmarking  as  well as in 
Philippines.  Unfortunately,  these  lands  are  currently  occupied  by  monitoring  and  evaluating  results. 
forest  dwellers,  landless  farmers,  indigenous  peoples,  and  other  The  importance  of  having  accurate 
occupants  who  do  not  have  any  ownership  or  possessory  rights.  It  data  cannot  be  overstated.  For 
example, the  existence of a database 
could  be  surmised  that  no  significant  investments  were  made  on 
of  poor  families  would  be  essential 
these  lands  and  thus,  these  were  not  optimized  to  their  maximum  for  the  successful  implementation  of 
potential.   a  conditional  cash  transfer program. 
  Similarly,  an  accurate  database  of 
It  could  be  seen  that  the  current  property  rights  regime  for  private agricultural lands that can be  
agricultural  land  is  rooted  in  colonial  institutions  that  perpetuated  covered  by  a  land  reform  program  is 
inequalities.   key to its successful implementation.  
 
The Underlying  The  agriculture  policies  and 
 
Assumptions of a Reform  programs  in  the  Philippines assumed 
  Program Should Be  that  agriculture  development is  most 
Thoroughly Analyzed   effective  and  efficient  under  a 

11
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

  centrally-planned  economy.  As  such,  was  a  necessary  but  insufficient 

  for  the  longest  time,  inputs  were  factor.  Receiving  land  creates 
provided  to  farmers,  prices  of  farm  opportunities  but  not  enough  to 
goods  had floor, and tariff for entry of  reduce  poverty  or  improve  income.  A 
goods  were  high. There were no clear  big  part  rests  in  the  country’s 
targets  on  who  should  have  received  agriculture  vision,  policies,  programs 
the  subsidies  and  benefitted  from  and agencies.  
price  ceilings.  This  was  due  to  the   
lack  of  a  clear  agricultural  policy that  Unfortunately,  agriculture  in  the 
has  a  poverty  focus  (elaborated  in  Philippines  lacks  a  clear  vision  and 
Lesson  E).  It  could  be  argued  that  if  policy which is solidly linked to:  
at  all,  the  target  of  some  of  these  a) Agrarian reform,  
interventions  should  be  the  b) Trade and industry, and  
smallholder  farmers  particularly  the  c) To overall economic growth.  
agrarian  reform  beneficiaries.  In  any   
case,  a  clear  exit  mechanism  should  The  conversations  on  agriculture 
have been put in place.   have  always  been  on  achieving  food 
security  and  increasing  productivity 
Overlapping laws and  Old  land  laws  retain  residual  powers  and thus, the  
complex legal systems   over  the new ones. The old laws were  major  programs  and  the  budget  are 
not  necessarily repealed and some of  often  heavy  on  research  and 
their  sections  were  merely  development  and  other  aspects  that 
superseded,  replaced,  or  amended  in  will  improve  yield  (e.g.  rural 
part by new legislation.   infrastructure). 

Align agrarian reform and  Decades  after,  it  has  become  clear  Move on from a  The substance of the  
agricultural development  that  the  goal  on  poverty  reduction  centrally-planned  contract,  including  details  like  price 
to make a dent on poverty  and  improved  income  of  agrarian  agriculture   and  volume  of  crops  and  timing  of 
reduction   reform  beneficiaries  and  other  delivery  are approved or  disapproved 
smallholder  farmers  is  difficult  to  by  the  government.  A  few years later, 
obtain.  This  section  conjectures  a  intense  conflicts  arose  out  of  these 
few  reasons  for  the  difficulty  in  agribusiness  venture  agreements. 
achieving this goal.   Among  the  disputes  include  loss  of 
  control  of  the  land,  price  escalation, 
Poverty  reduction  and  income  and  contract  breech.  At  present, 
increase  of  agrarian  reform  efforts  are  made to change the policy 
beneficiaries  do  not  rely  exclusively  so  it  will  focus  on  the  government’s 
on  land  distribution.  Land  transfer  approval  of  the  process  of 

12
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

agribusiness  venture  agreements  despite  differences  in  overall  turn 

(e.g.  was  consent  given  by  all  the  out.  Japan,  South  Korea  and  Taiwan 
stakeholders  including  each  swiftly  implemented their land reform 
individual  farmer)  rather  than  on  the  programs  with  Japan  being  the 
actual substance.   shortest  (two  years).  In  the  short 
  span  of  time, these countries slashed 
There  is  a  need  to  move  on  from  tenancy  in  terms  of  the  number  of 
agriculture  that  is  centrally-planned.  hectares  and  tenants.  In  contrast, 
However,  this  recommendation does  the  Philippines  has  been 
not  swing  towards  adhering  to purely  implementing  agrarian  reform  for  40 
market-based  agriculture  or  to  an  years  from  Presidential  Decree  27 
industry-  led  program.  One  of  the  and  17  years  from  CARL.  In  its  long 
lessons  from  the  last  six  years  is  the  period,  land  reform  covered  around 
need to adopt a third choice, one that   56%  of  the  total  alienable  and 
borrows  from  the  two  extremes  and  disposable  land  in  the  country 
creates  a  mix  and  match  of  options.  whether these were tenanted or not.  
This  third  choice  should  improve  the   
enabling  policy  including  stabilizing  These  starkly  different  outcomes 
the  property  regimes  of  farmers.  serve  as  puzzles  given  the  striking 
Moreover,  this  track  must  be  based  similarities  between  the  formal rules 
on  a  poverty  reduction  goal  and  be  that  make  up  the  property  rights 
biased  towards  improving  the  regime  in  the  Philippines  from  those 
bargaining  power  of  smallholder  of  Japan,  South  Korea  and  Taiwan. 
farmers.  In this track, the government  The  modeling  could  be  seen  on  the 
provides  public  goods  like  rules  on  the  identification  of  lands  to 
farm-to-market  roads  and  irrigation  be  covered,  the  selection  of 
facilities  particularly  in  areas  where  beneficiaries,  the  formula  for  land 
these  will  be  immediately  used  for  valuation,  and  the  structures  of 
the agri-enterprises of the farmers   governance.  
and the private investors. 
Care Must Be Taken That  The  issuance  of  Collective  CLOAs 
Carefully Examine the  In  most  of  the  studies  on  agrarian  Specific Aspects of  was  found  to  be  a  convenient  way  to 
Reform Models   reform,  the  Japan,  South  Korea  and  Implementation Do Not  abbreviate  land  acquisition  and 
Taiwan  programs  are  offered  as  Create Future   distribution  protocols  and  was  a 
models  of  fast,  efficient,  and  Problems Nor Negate the  useful  means  to  enable  the  DAR  to 
effective  land  redistribution.  The  Goals of the Reform  award  the  land  to  beneficiaries 
Philippine  agrarian  reform  program  Program   pending  resolution  of  certain 
is  often  compared  to  these  models  problems.  It  was  supposed  to  be just 

13
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

an  interim  measure.  However,  since    First,  it  was  realized  that  the  reform 
it  could  shorten  the  elapsed  time  of  efforts,  particularly  the  ones  on  good 
the  land  acquisition  and  distribution  governance,  streamlined  and 
cycle  by  skipping  a  major  activity,  it  tightened  the  processes  in  order  to 
became  an  expedient  strategy to fast  plug  the  leaks  and  remove 
track  accomplishment.  However,  inefficiencies.  But  capacity  building 
individual  titling  did  not  begin  of  the  bureaucracy  did  not 
immediately  for  two  reasons.  One,  immediately  accompany  these 
the  landholding  from  which  the  reforms. People were looking for  
collective  CLOA  was  awarded  had  handles  on  how  to  follow  the  reform 
already  been  booked  as  an  efforts.  
accomplishment;  there  was  very little   
incentive  for  the  DAR  field  offices  to  Second,  absorptive  capacity,  defined 
complete individual titling.   as  the  ability  to  absorb,  assimilate, 
  and  apply  new  knowledge  to  attain 
Second, there were no more funds for  organizational  goals  (Cohen  and 
survey  to  subdivide  the  collective  Levinthal,  1990),  was  also  low  and  it 
CLOAs  into  individual  farmlots.  Only  could  not  cope  with  the  fast  paced 
perimeter  surveys  were  conducted  reforms.  The  bureaucracy,  the  main 
preparatory  to  the  issuance  of  the  implementers  of  the  agrarian  reform 
collective  CLOA.  Oftentimes,  there  program,  is  used  to  standardized 
was  not  even  a  segregation  survey  programs and processes and it works 
(survey  that  will  delineate  portions  of  fast  with  minimal  deviation.  It  takes 
a  land  not  suitable  for  agriculture  time to implement changes.  
and  will  not  be  distributed  to   
beneficiaries).  It  was  only  starting  The  third  point  is  related  to  the 
1999  that  the  problem  was  second,  implementers  that  are  used 
recognized  and  funds  started  to  be  to  silos  resist  reforms  that  remove 
appropriated  for  the  subdivision  of  inefficiencies  brought  about  by  too 
collective  CLOAs.  In  effect,  the  many  organizational  compartments. 
government  spent  twice  for  the  Processes  that  overlap  are  resisted 
individual  titling  of awarded lands if a  and  as  such  the  linking  of  planning, 
collective CLOA was awarded.  budgeting,  implementation, 
procurement, accounting and  
Understand the capacity  It  has  taken  the  bureaucracy  a  few  auditing  needed  thorough 
and absorptive capacity  years  to  understand,  get  handles  on,  explanation and time for assimilation.  
for reform efforts   and  eventually  go  with  and   
  implement the various reforms.  

14
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

Other lessons: Thoughts  It  could  be  gleaned  that  it  is  BASIC PRINCIPLES OF AGRARIAN REFORM 
on the ideal reform law,  important  for  reform  laws  to  have  a 
 
working with the existing  clear goal and a well-targeted  
law, and the need for data   design.  Beyond  these,  reform  laws  CONSTITUTIONAL PROVISIONS 
  should  be  flexible  where  the  details  [CONSTITUTION] 
are left to the bureaucracy to steer    
and implement. This is especially true  ARTICLE II 
since  reform  efforts  are  usually  Section  21.  ​The  State  shall  promote  comprehensive  rural 
crafted  in  an environment of  political  development and agrarian reform. 
capture.  A  compromise  law  that  has   
a  lot  of  details  is  one  that  is  very  ARTICLE XII 
difficult to implement.   Section  1.  The  goals of the national economy are a more equitable 
  distribution  of  opportunities,  income,  and  wealth;  a  sustained 
Still,  even  if  one  has  a  conflicted  increase  in  the  amount  of  goods  and  services  produced  by  the 
reform  law,  the  bureaucracy  should  nation  for  the  benefit  of  the  people;  and  an expanding productivity 
still  be  able  to  make  do with  this law  as  the  key  to  raising  the  quality  of  life  for  all,  especially  the 
and implement the reform program. It  underprivileged. 
should  first  cull  the  needed  data  for   
evidence-based  program  setting. And  The  State  shall  promote  industrialization  and  full  employment 
then  it  should  work  within  the  based  on  sound  agricultural  development  and  agrarian  reform, 
available  parameters,  monitor  and  through  industries  that  make  full  and  efficient  use  of  human  and 
evaluate  the  results  and  afterwards,  natural  resources,  and  which are competitive in both domestic and 
recalibrate  the  program  foreign  markets.  However,  the  State  shall  protect  Filipino 
implementation.   enterprises against unfair foreign competition and trade practices. 
   
A  final  note  on  data:  It  is  not  In  the  pursuit  of  these  goals,  all  sectors  of  the  economy  and  all 
important  to  get  all  the  data  before a  regions  of  the  country  shall  be  given  optimum  opportunity  to 
program  is  implemented.  Sufficient  develop.  Private  enterprises,  including  corporations,  cooperatives, 
data,  one  that  could  support  and  similar  collective  organizations,  shall  be  encouraged  to 
policymaking  and  program  setting  broaden the base of their ownership. 
should be enough. But this data    
must  be  correct  and  should  stand   
scrutiny.   ARTICLE XIII 
  AGRARIAN AND NATURAL RESOURCES REFORM 
   
Section  4​.  The  State  shall,  by  law,  undertake  an  agrarian  reform 
 
program  founded  on  the  right  of  farmers  and  regular farmworkers 

15
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

who  are  landless,  to  own  directly  or  collectively  the  lands  they  till  The  protection  shall  extend  to  offshore  fishing  grounds  of 
or,  in  the  case  of  other  farmworkers,  to  receive  a  just  share  of the  subsistence  fishermen  against  foreign intrusion. Fishworkers shall 
fruits  thereof.  To this end, the State shall encourage and undertake  receive  a  just  share  from their labor in the utilization of marine and 
the  just  distribution  of  all  agricultural  lands,  subject  to  such  fishing resources. 
priorities  and  reasonable  retention  limits  as  the  Congress  may   
prescribe,  taking  into  account  ecological,  developmental,  or  equity  Section  8.  ​The  State  shall  provide  incentives  to  landowners  to 
considerations,  and  subject  to  the  payment  of  just  compensation.  invest  the  proceeds  of  the  agrarian  reform  program  to  promote 
In  determining  retention  limits,  the  State  shall  respect  the  right  of  industrialization,  employment  creation,  and  privatization  of  public 
small  landowners.  The  State  shall  further  provide  incentives  for  sector enterprises. Financial instruments used as payment for their 
voluntary land-sharing.  lands shall be honored as equity in enterprises of their choice. 
 
 
Section  5.  ​The  State  shall  recognize  the  right  of  farmers, 
farmworkers,  and  landowners,  as  well  as  cooperatives,  and  other  LAND CLASSIFICATION 
independent  farmers’  organizations  to  participate  in  the  planning,  [CONSTITUTION] 
organization,  and  management  of  the  program,  and  shall  provide  ARTICLE XII 
support  to  agriculture  through  appropriate  technology  and  Section  3.  Lands  of  the  public  domain  are  classified  into 
research,  and  adequate  financial,  production,  marketing,  and other  agricultural,  forest  or  timber,  mineral  lands  and  national  parks. 
support services.  Agricultural  lands  of  the  public  domain  may  be  further  classified 
  by  law  according  to  the  uses  to  which  they  may  be  devoted. 
Section 6. ​The State shall apply the principles of agrarian reform or  Alienable  lands of the public domain shall be limited to agricultural 
stewardship,  whenever  applicable  in  accordance  with  law,  in  the  lands.  Private  corporations  or  associations  may  not  hold  such 
disposition  or  utilization of other natural resources, including lands  alienable  lands  of  the  public  domain  except  by  lease,  for  a  period 
of  the  public  domain  under  lease  or  concession  suitable  to  not  exceeding  twenty-five  years,  renewable  for  not  more  than 
agriculture,  subject  to  prior  rights,  homestead  rights  of  small  twenty-five  years,  and  not  to  exceed  one  thousand  hectares  in 
settlers,  and  the  rights  of  indigenous  communities  to  their  area.  Citizens  of  the  Philippines  may  lease  not  more  than  five 
ancestral lands.  hundred  hectares,  or  acquire  not  more  than  twelve  hectares 
  thereof, by purchase, homestead, or grant. 
The  State  may  resettle  landless  farmers  and  farmworkers  in  its   
own  agricultural  estates  which  shall  be  distributed  to  them  in  the  Taking  into  account  the  requirements  of  conservation,  ecology, 
manner provided by law.  and  development,  and  subject  to  the  requirements  of  agrarian 
  reform,  the  Congress  shall  determine,  by  law,  the  size  of  lands  of 
Section  7.  ​The  State  shall  protect  the  rights  of  subsistence  the  public  domain  which  may  be  acquired,  developed,  held,  or 
fishermen,  especially  of  local  communities,  to  the  preferential  use  leased and the conditions therefor. 
of  the  communal  marine  and  fishing  resources,  both  inland  and 
offshore.  It  shall  provide  support  to  such  fishermen  through   
appropriate  technology  and  research,  adequate  financial,   
production,  and  marketing  assistance,  and  other  services.  The   
State  shall  also  protect,  develop,  and  conserve  such  resources. 

16
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

[LOCAL GOVERNMENT CODE]  existing  laws,  continue  to  prepare  their  respective 
Section 20.​ Reclassification of Lands. -  comprehensive  land  use  plans  enacted  through  zoning 
  ordinances  which  shall  be  the  primary  and  dominant 
(a) A  city  or  municipality  may,  through  an  ordinance  passed  bases  for  the  future  use  of  land resources: Provided. That 
by  the sanggunian after conducting public hearings for the  the  requirements  for  food  production, human settlements, 
purpose,  authorize  the  reclassification  of  agricultural  and  industrial  expansion  shall  be  taken  into consideration 
lands  and  provide  for  the  manner  of  their  utilization  or  in the preparation of such plans. 
disposition  in  the  following  cases:  (1)  when  the  land   
ceases  to  be  economically  feasible  and  sound  for  (d) Where  approval  by  a  national  agency  is  required  for 
agricultural  purposes  as  determined  by the Department of  reclassification,  such  approval  shall  not  be  unreasonably 
Agriculture  or  (2)  where  the  land  shall  have  substantially  withheld.  Failure  to  act  on  a  proper  and  complete 
greater  economic  value  for  residential,  commercial,  or  application  for  reclassification  within  three  (3)  months 
industrial  purposes,  as  determined  by  the  sanggunian  from  receipt  of  the  same  shall  be  deemed  as  approval 
concerned:  Provided,  That  such  reclassification  shall  be  thereof. 
limited  to  the  following percentage of the total agricultural   
land area at the time of the passage of the ordinance:  (e) Nothing  in  this  Section  shall  be  construed  as  repealing, 
(i) For  highly  urbanized  and  independent  component  amending,  or  modifying  in  any  manner  the  provisions  of 
cities, fifteen percent (15%);  R.A. No. 6657. 
(ii) For  component  cities  and  first  to  the  third  class 
 
municipalities, ten percent (10%); and 
(iii) For  fourth  to  sixth  class  municipalities,  five  Association of Small Landowners v Secretary of Agrarian Reform 
percent  (5%):  Provided,  further,  That  agricultural   
lands  distributed  to  agrarian  reform  beneficiaries  FACTS  
pursuant  to  Republic  Act  Numbered  Sixty-six  These  are  four  consolidated  cases  questioning  the  constitutionality 
hundred  fifty-seven  (R.A.  No.  6657).  otherwise  of  the  Comprehensive  Agrarian  Reform  Act  (R.A.  No.  6657  and 
known  as  "The  Comprehensive  Agrarian  Reform  related laws i.e., Agrarian Land Reform Code or R.A. No. 3844). 
Law",  shall  not  be  affected  by  the  said  Brief  background:  Article  XIII  of  the  Constitution  on  Social  Justice 
reclassification  and  the  conversion  of  such  lands 
and  Human  Rights  includes  a  call  for the adoption by the State of an 
into  other  purposes  shall  be  governed  by  Section 
65 of said Act.  agrarian  reform  program.  The  State  shall,  by  law,  undertake  an 
  agrarian  reform  program  founded on the right of farmers and regular 
(b) The  President  may,  when  public  interest  so  requires  and  farmworkers,  who  are  landless,  to  own  directly  or  collectively  the 
upon  recommendation  of  the  National  Economic  and  lands  they  till  or,  in  the  case  of  other  farmworkers,  to  receive  a  just 
Development  Authority,  authorize  a  city  or  municipality  to  share  of the fruits thereof. RA 3844 was enacted in 1963. P.D. No. 27 
reclassify  lands  in  excess  of  the  limits  set  in  the  next  was  promulgated  in  1972  to  provide  for  the  compulsory  acquisition 
preceding paragraph.  of  private  lands  for distribution among tenant-farmers and to specify 
 
maximum  retention  limits  for  landowners.  In  1987,  President 
(c) The  local  government  units  shall,  in  conformity  with 

17
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

Corazon  Aquino  issued  E.O.  No. 228, declaring full land ownership in  Manaay  also  questioned  the  provision, which states that landowners 
favor  of  the  beneficiaries  of  PD  27  and providing for the valuation of  may  be  paid  for  their  land  in  bonds  and  not  necessarily  in  cash. 
still  unvalued  lands  covered  by  the  decree  as  well  as  the  manner  of  Manaay  averred  that  just  compensation has always been in the form 
their  payment.  In  1987,  P.P.  No.  131,  instituting  a  comprehensive  of money and not in bonds. 
agrarian  reform  program  (CARP)  was  enacted;  later,  E.O.  No.  229,   
providing  the  mechanics  for  its  (PP131’s)  implementation,  was  also   
enacted.  After  which  is  the  enactment  of  R.A.  No.  6657,   
Comprehensive  Agrarian  Reform  Law  in  1988.  This  law,  while  ISSUES 
considerably  changing  the  earlier  mentioned  enactments,  1. Whether  or  not  there  was  a  violation  of  the  equal  protection 
nevertheless  gives  them  suppletory  effect  insofar  as  they  are  not  clause? N​ O 
inconsistent with its provisions.  2. Whether or not there is a violation of due process? N ​ O 
  3. Whether  or  not  just  compensation,  under  the  agrarian  reform 
[Two of the consolidated cases are discussed below]  program, must be in terms of cash? N ​ O 
G.R. No. 78742: (​ Association of Small Landowners vs Secretary)   
The  Association  of  Small  Landowners  in  the  Philippines,  Inc. sought  HELD 
exception  from  the  land  distribution  scheme  provided  for  in  R.A.  1. No.  The  Association  had  not  shown  any  proof  that  they 
6657.  The  Association  is  comprised  of  landowners  of  ricelands  and  belong  to  a  different  class  exempt  from  the  agrarian  reform 
cornlands  whose  landholdings  do  not  exceed  7  hectares.  They  program.  Under  the  law,  classification  has  been  defined  as 
invoke  that  since  their  landholdings  are  less  than  7  hectares,  they  the  grouping  of  persons  or  things  similar  to  each  other  in 
should  not  be  forced  to  distribute  their  land  to  their  tenants  under  certain  particulars  and  different  from  each  other  in  these 
R.A.  6657  for  they  themselves  have  shown  willingness  to  till  their  same  particulars.  To  be  valid,  it  must  conform  to  the 
own  land.  In  short,  they  want  to  be  exempted  from  agrarian  reform  following requirements: 
program because they claim to belong to a different class.  (1) It must be based on substantial distinctions; 
  (2) It must be germane to the purposes of the law; 
G.R. No. 79777:​ (Manaay vs Juico)  (3) It must not be limited to existing conditions only; and 
Nicolas  Manaay  questioned  the  validity  of  the  agrarian  reform  laws  (4) It must apply equally to all the members of the class. 
(PD  27,  EO  228,  and  229)  on the ground that these laws already their   
lands  for  the  agrarian  reform  program  and  that  the  specific  amount  Equal  protection  simply  means  that  all  persons  or  things 
must  be  determined  by  the  Department  of  Agrarian  Reform  (DAR).  similarly  situated  must  be  treated  alike  both  as  to  the rights 
Manaay  averred  that  this  violated  the  principle  in  eminent  domain  conferred  and  the  liabilities  imposed.  The  Association  have 
which  provides  that  only  courts  can  determine  just  compensation.  not  shown  that  they  belong  to  a  different  class  and  entitled 
This,  for  Manaay,  also  violated  due  process  for  under  the  to  a  different  treatment.  The  argument  that  not  only 
constitution,  no  property  shall  be  taken  for  public  use  without  just  landowners  but  also  owners  of  other  properties  must  be 
compensation.  made  to  share the burden of implementing land reform must 

18
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

be  rejected.  There  is  a  substantial distinction between these  eminent  domain.  The  program  will  require  billions  of  pesos 
two  classes  of  owners  that  is  clearly  visible  except  to those  in  funds  if  all  compensation  have  to  be  made  in  cash  –  if 
who  will  not  see.  There  is  no  need  to  elaborate  on  this  everything  is  in  cash,  then  the  government  will  not  have 
matter.  In  any  event,  the  Congress  is  allowed  a  wide  leeway  sufficient  money  hence,  bonds,  and  other  securities,  i.e., 
in providing for a valid classification. Its decision is accorded  shares of stocks, may be used for just compensation. 
recognition  and  respect  by  the  courts  of  justice  except  only 
where  its  discretion  is  abused  to  the  detriment  of  the  Bill  of 
DEFINITION AND COMPONENTS OF AGRARIAN REFORM 
Rights.  In  the  contrary,  it  appears  that  Congress  is  right  in 
classifying  small  landowners  as  part  of  the  agrarian  reform   
program.  [RA 9700] 
   
2. No. It is true that the determination of just compensation is a  SEC.  2.  Declaration  of  Principles  and  Policies.  -  ​It  is  the policy of 
power  lodged  in  the  courts.  However,  there  is  no  law,  which  the  State  to  pursue  a  Comprehensive  Agrarian  Reform  Program 
administrative  bodies  like  the  DAR  from  determining  just  (CARP).  The  welfare  of  the  landless  farmers  and farmworkers will 
compensation.  In  fact,  just  compensation  can  be  that  receive  the  highest  consideration  to  promote  social  justice  and to 
amount  agreed  upon  by  the  landowner  and  the  government  move  the  nation  toward  sound  rural  development  and 
industrialization,  and  the  establishment  of  owner  cultivatorship  of 
–  even  without  judicial  intervention  so  long  as  both  parties 
economic-size farms as the basis of Philippine agriculture. 
agree.  The  DAR  can  determine  just  compensation  through   
appraisers  and  if  the  landowner  agrees,  then  judicial  The  State  shall  promote  industrialization  and  full  employment 
intervention  is  not  needed.  What  is  contemplated  by  law  based  on  sound  agricultural  development  and  agrarian  reform, 
however  is  that,  the  just  compensation  determined  by  an  through  industries  that  make  full  and  efficient  use  of  human  and 
administrative  body  is  merely  preliminary.  If  the  landowner  natural  resources, and which are competitive in both domestic and 
does  not  agree  with  the  finding  of  just  compensation  by  an  foreign  markets:  Provided,  That  the  conversion  of  agricultural 
administrative  body,  then  it  can  go  to  court  and  the  lands  into  industrial,  commercial  or  residential  lands  shall  take 
into  account,  tillers'  rights  and  national  food  security.  Further,  the 
determination  of  the  latter  shall  be  the  final  determination. 
State  shall  protect  Filipino  enterprises  against  unfair  foreign 
This is even so provided by RA 6657:  competition and trade practices. 
   
Section  16  (f):  Any  party  who  disagrees  with  the  decision  The  State  recognizes  that  there  is  not  enough  agricultural  land  to 
may  bring  the  matter  to  the  court  of  proper  jurisdiction  for  be  divided  and  distributed  to  each  farmer  and  regular  farmworker 
final determination of just compensation.  so  that  each  one  can own his/her economic-size family farm. This 
  being  the  case,  a  meaningful agrarian reform program to uplift the 
3. No.  Money  as  [sole]  payment  for  just  compensation  is  lives  and  economic  status  of  the  farmer  and  his/her  children  can 
only  be  achieved  through  simultaneous  industrialization  aimed  at 
merely  a  concept  in  traditional  exercise  of  eminent  domain. 
developing  a  self-reliant  and  independent  national  economy 
The  agrarian  reform  program  is  a  revolutionary  exercise  of  effectively controlled by Filipinos. 

19
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

  consideration  the  substantive  equality  between  men  and  women 

To  this  end,  the  State  may,  in  the  interest  of  national  welfare  or  as  qualified  beneficiaries,  to  receive  a  just  share  of  the  fruits 
defense, establish and operate vital industries.  thereof,  and  to  be  represented  in  advisory  or  appropriate 
  decision-making  bodies.  These rights shall be independent of their 
A  more  equitable  distribution  and  ownership  of  land,  with  due  male relatives and of their civil status. 
regard  to  the  rights  of  landowners  to just compensation, retention   
rights  under  Section  6  of  Republic  Act  No. 6657, as amended, and  The  State  shall  apply  the  principles  of  agrarian  reform,  or 
to  the  ecological  needs  of  the  nation,  shall  be  undertaken  to  stewardship,  whenever  applicable,  in  accordance  with  law,  in  the 
provide  farmers  and  farmworkers  with  the  opportunity to enhance  disposition or utilization of other natural resources, including lands 
their  dignity  and  improve  the  quality  of  their  lives  through  greater  of  the  public  domain,  under  lease  or  concession,  suitable  to 
productivity of agricultural lands.  agriculture,  subject  to  prior  rights,  homestead  rights  of  small 
  settlers  and  the  rights  of  indigenous  communities  to  their 
The  agrarian  reform  program  is  founded  on  the  right  of  farmers  ancestral lands. 
and  regular  farmworkers,  who  are  landless,  to  own  directly  or   
collectively  the  lands  they  till  or,  in  the  case of other farmworkers,  The  State  may  resettle  landless  farmers  and  farm  workers  in  its 
to  receive  a  just  share  of  the  fruits  thereof.  To  this  end,  the  State  own  agricultural  estates,  which  shall  be  distributed  to  them  in  the 
shall  encourage  and  undertake  the  just  distribution  of  all  manner provided by law. 
agricultural  lands,  subject  to  the  priorities  and  retention  limits  set   
forth  in  this  Act,  taking  into  account  ecological,  developmental,  By  means  of  appropriate  incentives,  the  State  shall encourage the 
and  equity  considerations,  and  subject  to  the  payment  of  just  formation  and  maintenance  of  economic-size  family  farms  to  be 
compensation.  The  State  shall  respect  the  right  of  small  constituted by individual beneficiaries and small landowners. 
landowners, and shall provide incentive for voluntary land-sharing.   
  The  State  shall  protect  the  rights  of  subsistence  fishermen, 
As  much  as  practicable,  the  implementation  of  the  program  shall  especially  of  local  communities,  to  the  preferential  use  of 
be  community-based  to  assure,  among  others,  that  the  farmers  communal  marine and fishing resources, both inland and offshore. 
shall  have  greater  control of farmgate prices, and easier access to  It  shall  provide  support  to  such  fishermen  through  appropriate 
credit.  technology  and  research,  adequate  financial,  production  and 
  marketing  assistance  and  other  services.  The  State  shall  also 
The  State  shall  recognize  the  right  of  farmers,  farmworkers  and  protect,  develop  and  conserve  such  resources.  The  protection 
landowners,  as  well  as  cooperatives  and  other  independent  shall  extend  to  offshore  fishing  grounds of subsistence fishermen 
farmers’  organizations,  to  participate  in the planning, organization,  against  foreign  intrusion.  Fishworkers  shall  receive  a  just  share 
and  management  of  the  program,  and  shall  provide  support  to  from their labor in the utilization of marine and fishing resources. 
agriculture  through  appropriate  technology  and  research,  and   
adequate  financial,  production,  marketing  and  other  support  The  State  shall  be  guided  by  the  principles  that  land  has  a  social 
services.  function  and  land  ownership has a social responsibility. Owners of 
  agricultural  land  have  the obligation to cultivate directly or through 
The  State  shall  recognize  and  enforce,  consistent  with  existing  labor  administration the lands they own and thereby make the land 
laws,  the rights of rural women to own and control land, taking into  productive. 

20
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

The  State  shall  provide  incentives  to  landowners  to  invest  the  Development  beneficiaries by providing them necessary 
proceeds  of  the  agrarian  reform  program  to  promote  support services to make their lands more 
industrialization,  employment  and  privatization  of  public  sector  productive, and enable them to venture in 
enterprises.  Financial  instruments used as payment for lands shall  income generating livelihood projects in 
contain  features  that  shall  enhance  negotiability  and acceptability  accordance to Section 14 of RA 9700. Under 
in the marketplace.  the support service delivery programs, the 
  Presidential Agrarian Reform Council 
The  State  may  lease  undeveloped  lands  of  the  public  domain  to  (PARC) ensures that agrarian reform 
qualified  entities  for  the  development  of  capital-intensive  farms,  beneficiaries are provided with support 
and  traditional  and  pioneering  crops  especially  those  for  exports  services such as land surveys and tilting, 
subject to the prior rights of the beneficiaries under this Act."  construction of infrastructures, marketing 
  and production assistance, credit and 
training. 
 
COMPONENTS OF AGRARIAN REFORM   

Land Tenure  This component is highly recognized as the  [RA 9700] 

Improvement  most integral aspect of the program. It   
seeks to secure the tenurial status of the  Section  30.  Resolution  of  Case.  -  ​Any  case  and/or  proceeding 
farmers and farm workers in the lands they  involving  the  implementation  of  the provisions of Republic Act No. 
till. It is operationalized either through land  6657,  as  amended,  which  may  remain  pending  on  June  30,  2014 
acquisition and distribution (LAD) or  shall  be  allowed  to  proceed  to  its  finality  and  be  executed  even 
leasehold operations.  beyond such date. 
 
Agrarian Justice  It provides agrarian legal assistance and 
Delivery  oversees the adjudication of cases. Under  MANNER OF ACQUISITION (COMPULSORY ACQUISITION, 
Sect. 19 of RA 97600, the DAR is hereby  VOLUNTARY OFFER TO SELL, STOCK DISTRIBUTION OPTION) 
vested with the primary jurisdiction to 
 
determine and adjudicate agrarian reform 
matters and shall have exclusive original  [RA 6577] 
jurisdiction over all matters involving the   
implementation of agrarian reform except  CHAPTER V 
those falling under the exclusive jurisdiction  Land Acquisition 
of the Department of Agriculture and the  Section  16.  Procedure  for  Acquisition  of  Private  Lands.  —  For 
DENR.  purposes  of  acquisition  of  private  lands,  the  following procedures 
shall be followed: 
Program  A support service delivery component of   
Beneficiaries  CARP. It aims to aid the agrarian reform  (a) After  having  identified  the  land,  the  landowners  and  the 

21
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

beneficiaries,  the  DAR  shall  send  its  notice  to  acquire  the  Title  (TCT)  in  the  name  of  the  Republic  of  the Philippines. 
land  to  the  owners  thereof,  by  personal  delivery  or  The  DAR  shall thereafter proceed with the redistribution of 
registered  mail,  and  post the same in a conspicuous place  the land to the qualified beneficiaries. 
in  the  municipal  building  and  barangay  hall  of  the  place   
where  the property is located. Said notice shall contain the  (f) Any  party  who  disagrees  with  the  decision  may  bring  the 
offer  of  the  DAR  to  pay  a  corresponding  value  in  matter  to  the  court  of  proper  jurisdiction  for  final 
accordance  with  the  valuation  set  forth in Sections 17, 18,  determination of just compensation. 
and other pertinent provisions hereof.   
   
(b) Within  thirty  (30)  days  from  the  date  of  receipt  of  written  Section  19.  Incentives  for  Voluntary  Offers  for  Sales.  — 
notice  by  personal  delivery  or  registered  mail,  the  Landowners,  other  than banks and other financial institutions, who 
landowner, his administrator or representative shall inform  voluntarily  offer  their  lands  for  sale  shall  be  entitled  to  an 
the DAR of his acceptance or rejection of the offer.  additional five percent (5%) cash payment. 
   
(c) If  the  landowner  accepts  the  offer  of  the  DAR,  the  Land  Section  31.  Corporate  Landowners.  —  Corporate  landowners may 
Bank  of  the  Philippines  (LBP)  shall  pay  the  landowner  the  voluntarily  transfer  ownership  over  their  agricultural  landholdings 
purchase  price  of  the  land  within  thirty  (30)  days  after  he  to  the  Republic  of  the  Philippines pursuant to Section 20 hereof or 
executes  and  delivers  a  deed  of  transfer  in  favor  of  the  to  qualified  beneficiaries,  under  such  terms  and  conditions, 
government  and  surrenders  the  Certificate  of  Title  and  consistent  with  this  Act,  as  they  may  agree  upon,  subject  to 
other muniments of title.  confirmation by the DAR. 
   
(d) In  case  of  rejection  or  failure  to  reply,  the  DAR  shall  Upon  certification  by  the  DAR,  corporations  owning  agricultural 
conduct  summary  administrative  proceedings  to  lands  may  give  their  qualified  beneficiaries  the  right  to  purchase 
determine  the  compensation  for  the  land  requiring  the  such  proportion  of  the  capital  stock  of  the  corporation  that  the 
landowner,  the  LBP  and  other  interested  parties to submit  agricultural  land, actually devoted to agricultural activities, bears in 
evidence  as  to  the  just  compensation  for  the  land,  within  relation  to  the  company's  total  assets,  under  such  terms  and 
fifteen  (15)  days  from  the  receipt  of  the  notice.  After  the  conditions  as  may  be  agreed  upon  by  them.n  no  case  shall  the 
expiration  of  the  above  period,  the  matter  is  deemed  compensation  received  by  the  workers  at  the  time  the  shares  of 
submitted  for  decision.  The  DAR  shall  decide  the  case  stocks  are  distributed  be  reduced.  The  same  principle  shall  be 
within thirty (30) days after it is submitted for decision.  applied  to  associations,  with  respect  to  their  equity  or 
  participation. 
(e) Upon  receipt  by  the  landowner  of  the  corresponding   
payment  or,  in  case  of  rejection  or  no  response  from  the  Corporations  or  associations  which  voluntarily  divest  a proportion 
landowner,  upon  the  deposit  with  an  accessible  bank  of  their  capital  stock,  equity  or  participation  in  favor  of  their 
designated  by  the  DAR  of  the  compensation  in  cash  or  in  workers  or  other  qualified  beneficiaries  under this section shall be 
LBP  bonds  in  accordance  with  this Act, the DAR shall take  deemed  to  have  complied  with  the provisions of the Act: provided, 
immediate  possession  of  the  land  and  shall  request  the  that the following conditions are complied with: 
proper  Register  of  Deeds  to  issue a Transfer Certificate of   

22
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

agrarian  reform  program.  The  State  shall,  by  law,  undertake  an 
a) In  order  to  safeguard  the  right  of  beneficiaries  who  own 
shares  of  stocks  to  dividends  and other financial benefits,  agrarian  reform  program  founded on the right of farmers and regular 
the  books  of  the  corporation  or  association  shall  be  farmworkers,  who  are  landless,  to  own  directly  or  collectively  the 
subject  to  periodic  audit  by  certified  public  accountants  lands  they  till  or,  in  the  case  of  other  farmworkers,  to  receive  a  just 
chosen by the beneficiaries;  share  of the fruits thereof. RA 3844 was enacted in 1963. P.D. No. 27 
  was  promulgated  in  1972  to  provide  for  the  compulsory  acquisition 
b) Irrespective  of  the  value  of  their  equity  in  the  corporation  of  private  lands  for distribution among tenant-farmers and to specify 
or  association,  the  beneficiaries  shall  be  assured  of  at  maximum  retention  limits  for  landowners.  In  1987,  President 
least  one  (1)  representative  in  the  board  of directors, or in 
Corazon  Aquino  issued  E.O.  No. 228, declaring full land ownership in 
a  management  or  executive  committee,  if  one  exists,  of 
the corporation or association; and  favor  of  the  beneficiaries  of  PD  27  and providing for the valuation of 
  still  unvalued  lands  covered  by  the  decree  as  well  as  the  manner  of 
c) Any  shares  acquired  by  such  workers  and  beneficiaries  their  payment.  In  1987,  P.P.  No.  131,  instituting  a  comprehensive 
shall  have  the  same  rights  and  features  as  all  other  agrarian  reform  program  (CARP)  was  enacted;  later,  E.O.  No.  229, 
shares.  providing  the  mechanics  for  its  (PP131’s)  implementation,  was  also 
  enacted.  After  which  is  the  enactment  of  R.A.  No.  6657, 
d) Any  transfer  of  shares  of  stocks  by  the  original  Comprehensive  Agrarian  Reform  Law  in  1988.  This  law,  while 
beneficiaries  shall be void ab initio unless said transaction 
considerably  changing  the  earlier  mentioned  enactments, 
is  in  favor  of  a  qualified  and  registered  beneficiary  within 
the same corporation.  nevertheless  gives  them  suppletory  effect  insofar  as  they  are  not 
  inconsistent with its provisions. 
If  within  two  (2)  years  from  the  approval  of  this  Act,  the  land  or   
stock  transfer envisioned above is not made or realized or the plan  [Two of the consolidated cases are discussed below] 
for  such  stock  distribution  approved  by  the  PARC within the same  G.R. No. 78742: (Association of Small Landowners vs Secretary) 
period,  the agricultural land of the corporate owners or corporation  The  Association  of  Small  Landowners  in  the  Philippines,  Inc. sought 
shall be subject to the compulsory coverage of this Act.  exception  from  the  land  distribution  scheme  provided  for  in  R.A. 
  6657.  The  Association  is  comprised  of  landowners  of  ricelands  and 
  cornlands  whose  landholdings  do  not  exceed  7  hectares.  They 
Roxas v Court of Appeals  invoke  that  since  their  landholdings  are  less  than  7  hectares,  they 
FACTS:  should  not  be  forced  to  distribute  their  land  to  their  tenants  under 
These  are  four  consolidated  cases  questioning  the  constitutionality  R.A.  6657  for  they  themselves  have  shown  willingness  to  till  their 
of  the  Comprehensive  Agrarian  Reform  Act  (R.A.  No.  6657  and  own  land.  In  short,  they  want  to  be  exempted  from  agrarian  reform 
related laws i.e., Agrarian Land Reform Code or R.A. No. 3844).  program because they claim to belong to a different class. 
   
Brief  background:  ​Article  XIII  of  the  Constitution  on  Social  Justice  G.R. No. 79777: (Manaay vs Juico) 
and  Human  Rights  includes  a  call  for the adoption by the State of an 

23
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

Nicolas  Manaay  questioned  the  validity  of  the  agrarian  reform  laws  not  shown  that  they  belong  to  a  different  class  and  entitled 
(PD  27,  EO  228,  and  229)  on  the  ground  that  these  laws  already  to  a  different  treatment.  The  argument  that  not  only 
valuated  their  lands  for  the  agrarian  reform  program  and  that  the  landowners  but  also  owners  of  other  properties  must  be 
specific  amount  must  be  determined  by  the  Department  of  Agrarian  made  to  share the burden of implementing land reform must 
Reform  (DAR).  Manaay  averred  that  this  violated  the  principle  in  be  rejected.  There  is  a  substantial distinction between these 
eminent  domain  which  provides  that  only  courts  can  determine  just  two  classes  of  owners  that  is  clearly  visible  except  to those 
compensation.  This,  for  Manaay,  also violated due process for under  who  will  not  see.  There  is  no  need  to  elaborate  on  this 
the constitution, no property shall be taken for public use without just  matter.  In  any  event,  the  Congress  is  allowed  a  wide  leeway 
compensation.  Manaay  also  questioned  the  provision  which  states  in providing for a valid classification. Its decision is accorded 
that  landowners  may  be  paid  for  their  land  in  bonds  and  not  recognition  and  respect  by  the  courts  of  justice  except  only 
necessarily  in  cash.  Manaay  averred  that  just  compensation  has  where  its  discretion  is  abused  to  the  detriment  of  the  Bill  of 
always been in the form of money and not in bonds.  Rights.  In  the  contrary,  it  appears  that  Congress  is  right  in 
  classifying  small  landowners  as  part  of  the  agrarian  reform 
ISSUE:  program. 
1. Whether  or  not  there  was  a  violation  of  the  equal  protection   
clause?​ ​NO  2. No. It is true that the determination of just compensation is a 
2. Whether or not there is a violation of due process? N ​ O  power  lodged  in  the  courts.  However,  there  is  no  law  which 
3. Whether  or  not  just  compensation,  under  the  agrarian  reform  prohibits  administrative  bodies  like  the  DAR  from 
program, must be in terms of cash?​ ​NO  determining  just  compensation.  In  fact,  just  compensation 
HELD:  can  be  that  amount  agreed  upon  by  the  landowner  and  the 
1. No.  The  Association  had  not  shown  any  proof  that  they  government  –  even  without  judicial  intervention  so  long  as 
belong  to  a  different  class  exempt  from  the  agrarian  reform  both  parties  agree.  The  DAR  can  determine  just 
program.  Under  the  law,  classification  has  been  defined  as  compensation  through  appraisers  and  if  the  landowner 
the  grouping  of  persons  or  things  similar  to  each  other  in  agrees,  then  judicial  intervention  is  not  needed.  What  is 
certain  particulars  and  different  from  each  other  in  these  contemplated  by  law  however  is  that,  the just compensation 
same  particulars.  To  be  valid,  it  must  conform  to  the  determined  by  an  administrative  body  is  merely  preliminary. 
following requirements:   If  the  landowner  does  not  agree  with  the  finding  of  just 
(1) it must be based on substantial distinctions;  compensation  by  an  administrative  body,  then  it  can  go  to 
(2) it must be germane to the purposes of the law;  court  and  the  determination  of  the  latter  shall  be  the  final 
(3) it must not be limited to existing conditions only; and  determination. 
(4) it must apply equally to all the members of the class.   
Equal  protection  simply  means  that  all  persons  or  things  This  is  even  so  provided  by  RA  6657:  Section  16  (f):  Any 
similarly  situated  must  be  treated  alike  both  as  to  the rights  party  who  disagrees  with  the  decision  may  bring  the  matter 
conferred  and  the  liabilities  imposed.  The  Association  have 

24
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

to  the  court  of  proper  jurisdiction  for  final  determination  of  (HLI)  to  facilitate  the  stock  acquisition  by  the  farmworkers.  Then, 
just compensation.  TADECO  conveyed  4,915.75  ha.  of  agricultural  land  and  other 
  farm-related  properties  of  the  Hacienda  Luisita  in  exchange  of  HLI 
3. No.  Money  as  [sole]  payment  for  just  compensation  is  shares of stock. Some 93% of the farmers-beneficiaries accepted the 
merely  a  concept  in  traditional  exercise  of  eminent  domain.  Stock Distribution Option Plan, which PARC also approved. 
The  agrarian  reform  program  is  a  revolutionary  exercise  of  However,  later,  HLI  applied  for  the  conversion  of  500  ha.  of  the 
eminent  domain.  The  program  will  require  billions  of  pesos  hacienda  from  agricultural  to  industrial  use.  It  also  ceded  300 ha. of 
in  funds  if  all  compensation  have  to  be  made  in  cash  –  if  the  converted  area  to  the  Centennary who sold it to Luisita Industrial 
everything  is  in  cash,  then  the  government  will  not  have  Park  Corporation.  Another  80.51  ha.  were  later  acquired  by  the 
sufficient  money  hence,  bonds,  and  other  securities,  i.e.,  government as part of the SCTEX. Thus, 4,335.75 ha. remained of the 
shares of stocks, may be used for just compensation.  original 4,915 ha. 
   
  The  DAR  found  that  HLI  has  not  complied  with  its  obligations  under 
Hacienda Luisita Inc v PARC  RA  6657  despite  the  implementation  of  the  SDP.  Thus,  the  PARC 
Summary of Facts  issued  a  Resolution  which  revoked  the  SDP  and  placed  Hacienda 
Hacienda  Luisita  de Tarlac, owned by Compania General de Tabacos  Luisita under the compulsory coverage of CARP. 
de  Filipinas,  is  a  6443-hectare  agricultural-industrial-residential  land   
in  Tarlac.  It  was  bought  by  Tarlac  Development  Corporation   
(TADECO) then owned by the Jose Cojuangco, Sr. Group.  Q: W
​ hat were the terms of the SDP/SDOA? 
TADECO  obtained  a dollar loan from the Central Bank so that it could  A:  
buy  the  hacienda.  GSIS  also extended a loan subject to the condition  1. The  percentage  of  the  value  of  the  agricultural  land  of 
that  the  lots  shall  be  subdivided  and  sold  to  the  tenants.  But,  Hacienda  Luisita  (P196,630,000.00)  in  relation  to  the  total 
TADECO didn’t comply with the said condition.  assets  (P590,554,220.00)  transferred  and  conveyed  to  the 
  HLI  is  33.296%  that,  under  the  law,  is  the  proportion  of  the 
A  suit  was  filed  against  TADECO  for  it  to surrender Hacienda Luisita  outstanding  capital  stock  of  the  HLI,  which  is 
to  the  Ministry  of  Agrarian  Reform  so  it  can  be  distributed  to  the  P355,531,462.00  or  355,531,462  shares  with  a  par  value  of 
farmers.  The  lower  court  ruled  against  TADECO.  But,  during  the  P1.00  per share, that has to be distributed to the FWBs under 
Aquino  administration,  the  CA  dismissed  the  case,  subject  to  the  the  stock  distribution  plan,  the  said  33.296%  thereof  being 
Presidential  Agrarian  Reform  Council’s  approval  of  the  proposed  P118,391,976.85 or 118,391,976.85 shares. 
stock distribution plan. 
  2. The qualified beneficiaries of the stock distribution plan shall 
The  Comprehensive  Agrarian  Reform  Law of 1988 provides 2 modes  be  the  farmworkers  who  appear  in  the  annual  payroll, 
for  the  actual  land  transfer  scheme:  either  land  or  stock  transfer.  inclusive of the permanent and seasonal employees, who are 
TADECO  opted  for  the  latter,  so,  it  organized  Hacienda  Luisita,  Inc.  regularly or periodically employed by the HLI. 

25
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

more  than  240  s  qm.  each,  with  each  family-beneficiary 

3. At  the  end  of  each  fiscal  year,  for  a  period  of  30  years,  the  being  assured  of  receiving  and  owning  a  homelot  in  the 
HLI  shall  arrange  with  TADECO  the  acquisition  and  barangay  where  it  actually  resides  on  the  date  of  the 
distribution  to  the  FWBs  on  the  basis  of  number  of  days  execution of this Agreement. 
worked  and  at  no  cost  to  them  of  one-thirtieth  (1/30)  of 
118,391,976.85  shares  of  the  capital  stock  of  the  HLI  that  7. This  Agreement  is  entered  into  by  the  parties  in  the  spirit of 
are presently owned and held by the TADECO, until such time  the  CARP  of  the  government  and  with  the supervision of the 
as  the  entire  block of 118,391,976.85 shares shall have been  DAR,  with the end in view of improving the lot of the qualified 
completely acquired and distributed to the FWBs.  beneficiaries  of  the  SDP  and  obtaining  for  them  greater 
benefits. 
4. The  HLI  shall  guarantee  to  the  qualified  beneficiaries  of  the 
SDP  that  every  year  they  will  receive  on  top  of  their  regular  Q:   If  you quantify the value to be received by the FBs as stockholders, 
compensation,  an  amount  that  approximates  the  equivalent  how much will each beneficiary receive annually/ monthly? 
of  three  (3%)  of  the  total  gross  sales  from the production of  A: P​ hp 626.81 per year or Php 52.23 per month 
the  agricultural  land,  whether  it  be  in  the  form  of  cash   
dividends or incentive bonuses or both.  There  are  6,296  farmer-beneficiaries  and  118,391,976.85  shares  of 
stock, which are to be distributed within 30 years. 
5. Even  if  only  a  part  or  fraction  of  the  shares  earmarked  for  Computation​: ​118,391,976.85 ÷ 6,296 ÷ 30 = 𝟔𝟐𝟔. 𝟖𝟏 
distribution  will  have  been  acquired  from  the  TADECO  and   
distributed  to  the  FWBs,  TADECO  shall  execute  at  the  Q:  ​Analysis  of  answer  in  (c):  What  conclusions  can  you  infer  from  it? 
beginning  of  each  fiscal  year  an  irrevocable  proxy,  valid  and  In  receiving  shares  of  stocks  instead  of  the  land,  do  you  think  the 
effective  for  one  (1)  year,  in  favor  of  the  farmworkers  objectives  of  AR  and  Social  Justice  were  achieved?  Explain  your 
appearing  as  shareholders of the HLI at the start of said year  answer. 
which  will  empower  the  FWBs  or  their representative to vote  A:  ​No.  Under  the  Constitution,  the  agrarian reform must be “founded 
in  stockholders’  and  board  of  directors’  meetings  of  the  HLI  on  the  right  of farmers and regular farmworkers, who are landless, to 
convened  during  the  year  the  entire  33.296%  of  the  own  directly  or  collectively  the  lands  they  till”.  1  But,  in  receiving 
outstanding  capital  stock  of  the  HLI  earmarked  for  shares  of  stocks,  FWBs  do  not  have  real  ownership  over  the  land 
distribution  and  thus be able to gain such number of seats in  they  till,  because  landlords  still  have  control  and  management  over 
the  board  of  directors  of  the  HLI  that  the  whole  33.296%  of  the  hacienda.  Although  the  FWBs  received  other  benefits  from  HLI, 
the shares subject to distribution will be entitled to.  the  stock  distribution  scheme  does  not  advance  the  State  policy  of 
pursuing  a  genuine  agrarian  reform  because,  in  practice,  it  does  not 
6. In  addition,  the  HLI,  shall  within  a  reasonable time subdivide 
protect and enhance the rights of the farmers. 
and  allocate  for  free and without charge among the qualified 
 
family-beneficiaries  residing  in  the  place  where  the 
The  SDP  was  legal,  but  it  was  not  just.  FWBs  only  received  Php 
agricultural  land  is  situated,  residential  or  homelots  of  not 
626.81  a  year,  which  was  not  enough  to  improve  the  quality  of  their 

26
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

lives  nor  enhance  their  output  productivity.  Social  justice  means  the  the  formula  prescribed  by  the  second  paragraph  of  Sec.  31  of  RA 
promotion  of  the  welfare  of  all  people  and  it  can achieved by having  6675  does  not  make  said  provision  constitutionally  infirm.  Rather,  it 
a  more  equitable  distribution  of  resources  and  power.2  The  actual  is  the  application  of  said  provision  that  can  be  challenged.  Hence, 
land  transfer  would  help  diffuse  wealth  because  it  would  empower  Sec.  31  of  RA  6657  does  not  trench  on  the  constitutional  policy  of 
the  FWBs,  improve  their  human  dignity  and  incentivize  them  to  ensuring control by the farmers. 
actively participate in agrarian reform programs.   
  Q: D​ iscuss the application of the operative fact doctrine 
Q:  ​Based  on  the  SC  decision,  is  Section  31  of  CARP  Constitutional?  A:  ​Since  the  Share  Distribution  Plan  (SDP)  of  Hacienda  Luisita  was 
Explain  your  answer.  State  specific  grounds  for  saying  it  is  revoked,  the  Court  applied  the  doctrine  of  operative  fact.  The 
constitutional/ unconstitutional.  operative  fact  doctrine  realizes  that,  in  declaring  a  law  or  executive 
A:  ​Section  31  of  RA  6657  or  Comprehensive  Agrarian  Reform  action  null  and  void,  or  no  longer  without  force  and  effect,  undue 
Program  (CARP)  is  constitutional​.  The  stock  distribution  option  harshness  and  resulting  unfairness  must  be  avoided.  Considering 
devised  under  Sec.  31  of  CARP  conforms  with  the  agrarian  reform  that  more  than  2  decades  have  passed  since  the  Presidential 
policy,  as  instrument  of  social  justice  under  Sec.  4  of  Article  XIII  of  Agrarian  Reform  Council  (PARC)’s  approval  of  the  Hacienda  Luisita 
the  Constitution.  The  constitutional  provision  DOES  NOT  restrict  Incorporated  (HLI)  SDP,  in  conjunction  with  numerous  activities 
Congress  in  passing  an  agrarian  reform  law  planted  on  direct  land  performed  by  HLI  in  good  faith,  and  the  reliance  by  the  Farmer 
transfer  to  and  ownership  by  farmers  and  no  other.  If  the  intention  Worker  Beneficiaries  (FWBs)  on  the  legality  and  validity  of  the 
were  otherwise,  the  framers  of  the  Constitution  would  have  worded  PARC-approved SDP, certain rights of the FWBs have to be respected 
said section in a manner mandatory in character.  pursuant to the application of the operative fact doctrine. 
   
While  it  is  true  that  the  farmer  is  issued  stock  certificates  and  does  Contrary to the stance of the respondents, the operative fact doctrine 
not  directly  own  the  land,  still  the  Corporation  Code  is  clear  that  the  DOES  NOT  ONLY  APPLY  to  laws  subsequently  declared 
Farmer  Worker  Beneficiary  (FWB)  becomes  a  stockholder  who  unconstitutional  or  unlawful,  since  it  also  applies  to  executive  acts 
acquires  an  equitable  interest  in the assets of the corporation, which  subsequently  declared  as  invalid.  Bearing  in  mind  that  PARC 
include  the  agricultural  lands.  The  second  paragraph  of  Sec.  31  Resolution  No.  89-12-2—an  executive  act—was  declared  invalid  by 
provides  that  qualified  beneficiaries have "the right to purchase such  this  Court,  the  operative  fact  doctrine  is  clearly  applicable.  The term 
proportion  of the capital stock of the corporation that the agricultural  “executive  act”  is  broad  enough  to  encompass  decisions  of 
land, actually devoted to agricultural activities, bears in relation to the  administrative  bodies  and  agencies  under  the  executive  department 
company's  total  assets.”  The  wording  of  the  formula  in  the  which  are  subsequently  revoked  by  the  agency  in  question  or 
computation  of  the  number  of  shares  that  can  be  bought  by  the  nullified by the Court. 
farmers does not mean loss of control on the part of the farmers.   
  Q:  ​Based  on  the  SC  Decision,  is  the  SDP  valid?  Explain  your  answer. 
There  is  nothing  unconstitutional  in  the  formula  prescribed  by  the  State the specific grounds for saying it is valid/not valid. 
CARP.  Any  deviation  by  PARC  or DAR from the correct application of 

27
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

A:  The  Stock  Distribution  Plan  was  held  to  be  held  to  valid.  The   
validity  of  the  SDP  was  placed  into  question  because  certain  SECTION  4.  ​The  State  shall,  by  law,  undertake  an  agrarian 
Farmwork  Benenifeciaries  (FWBs)  were  arguing  that  there  was  a  reform  program  founded  on  the  right  of  farmers  and  regular 
legal  obligation  under  RA 6657 and DAO 10 to improve the economic  farmworkers,  who  are  landless,  ​TO  OWN  DIRECTLY  OR 
status  of  the  FWBS.  Thus,  SDP  should  be  revoked  since  it  failed  to  COLLECTIVELY  THE  LANDS  THEY  TILL  or,  in  the  case  of 
improve the economic status of FWBs.  other farmworkers, to receive a just share of the fruits thereof. 
  To  this  end,  the  State  shall  encourage  and  undertake  the just 
The  SC  held  that  there is no legal obigation to improve the economic  distribution  of  all  agricultural  lands,  subject  to  such  priorities 
status  of  the  FWBs.  What  is only required was the ​OPPORTUNITY to  and  reasonable  retention  limits  as  the  Congress  may 
improve the quality of their lives.  prescribe xxx (Emphasis supplied) 
   
Despite  this,  it  should  be  noted  that the revocation of the SDP by the  The  SC  explained  in  the 2011 decision that “the basic law allows two 
Presidential  Agrarian  Reform  Council  (PARC)  was  held  to  be  valid  (2) modes of land distribution — direct and indirect ownership.” 
since it was based on the following valid  1. Direct  Ownership:  This  type  of ownership happens when the 
grounds:  title is given to individual farmer-beneficiaries. 
1. Failure  of  Hacienda  Luisita  Inc.  (HLI)  to  fully  comply with its  2. Indirect  Ownership:  This  type  of  ownership  happens  when 
undertaking  to  distribute  homelots  to  the  FWBs  under  the  the  title  is  given  to  a  cooperative,  association or corporation 
SDP;  composed  of  farmers.  Thus, the main requisite for collective 
2. Distribution  of  shares  of  stock  to  the  FWBs  based  on  the  ownership  of  land  is  collective  or  group  work  by  farmers  of 
number  of  "man  days"  or  "number  of  days  worked"  by  the  the agricultural land 
FWB in a year's time; and   
3. 30-  year  timeframe  for  the  implementation  or  distribution  of  2011 Decision 
the shares of stock to the FWBs.  The  SC  held  that  the  FWBs  were  to be given an option to acquire the 
  land  from  HLI  or  to  stay  as  a  stockholder  of  HLI.  The  SC  also 
Q:  ​Discuss  the  decision  of  the  SC  in  relation  to  the  physical  directed  the  Department  of  Agrarian  Reform  and  PARC  to  see  to  it 
ownership/control  of  land  vs  ownership  of  shares  of  stocks  the  farmers  should  always  own  the  majority  of  the  common  shares 
representing  the  value  of  the  land  (Refer  to  both  the  2011  and  2012  entitled  to  elect the members of the board of directors to ensure that 
Decisions).  the farmers will have a clear majority in the board. 
   
A:  ​The  Supreme  Court  has  been  consistent  in  ruling  from  the  2011  2012 Decision 
decision  up  to  the  2012  decision  that  control  of the agricultural land  The  SC  reconsidered  their  decision.  They  held  that  the  FWBs  are  no 
should  be  vested  with  the  FWBs.  However,  there  were  variances  in  longer  given  an  option  to  stay  as  stockholders.  The  SC  revisited  the 
the  decisions  in  order  to  effectuate  the  control  of  the  FWBs.  Under  Stock  Distribution  Option  Agreement  and  found  that  the  qualified 
Article 13, Section 4 of the Constitution provides that: 

28
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

FWBs  will  never  gain  control  given  the  present  proportion  and  There  are  also  those  expressly excluded from the coverage of CARP, 
circumstances of shareholdings in HLI.  such  as  those  provided  in  Section  10.  These  are:  Lands  actually, 
  directly  and  exclusively  used  and  found  to  be  necessary  for  parks, 
Based  on  the  proportion,  the  FWBs will only represent 33% even if all  wildlife,  forest  reserves,  reforestation,  fish  sanctuaries  and  breeding 
of  them  opt  to  stay  as  stockholders.  The  FWBs  need  to constitute a  grounds,  watersheds,  and  mangroves,  national  defense, school sites 
majority  which  is  50%  +  1.  Thus,  the SC took away the option to stay  and  campuses  including  experimental  farm  stations  operated  by 
as stockholders since the FWBs will NEVER be able to obtain control.  public  or  private  schools  for  educational  purposes,  seeds  and 
  seedlings  research  and  pilot  production  centers,  church  sites  and 
Q:  ​Are  all  lands  covered  by  CARP?  Explain  your  answer.  State  your  convents  appurtenant  thereto,  mosque  sites  and  Islamic  centers 
basis under R.A. 6657  appurtenant thereto, communal burial grounds and cemeteries, penal 
According  to  R.A.  6657  as  amended  by  R.A.  9700,  the  coverage  of  colonies  and  penal  farms  actually  worked  by  the  inmates, 
the  CARP  includes,  regardless  of  tenurial  arrangement  and  government  and  private  research  and  quarantine  centers  and  all 
commodity  produced,  all  public  and  private  agricultural  lands  as  lands  with  eighteen  percent  (18%)  slope  and  over,  except  those 
provided  in  Proclamation  No.  131  and  Executive  Order  No.  229,  already developed shall be exempt from the coverage of this Act. 
including  other  lands  of  the  public  domain  suitable  for  agriculture.   
However,  landholdings  of  landowners  with  a  total  area  of  five  (5)  Q:   ​Who  can qualify as beneficiaries under the CARP? State your basis 
hectares  and  below  will  not  be  covered  for  acquisition  and  under R.A. 6657? 
distribution. The law lists in particular the following:  A: ​Section 22 of R.A. 6657 defines Qualified Beneficiaries as landless 
  residents  of  the  same  barangay,  or  in  the  absence  thereof,  landless 
1. All  alienable  and  disposable  lands  of  the  public  domain  residents of the same municipality in the following order of priority: 
devoted  to  or  suitable  for  agriculture.  No  reclassification  of  1. Agricultural lessees and share tenants; 
forest  or  mineral  lands  to  agricultural  lands  shall  be  2. Regular farmworkers; 
undertaken  after  the  approval  of  this  Act  until  Congress,  3. Seasonal farmworkers; 
taking  into  account  ecological,  developmental  and  equity  4. Other farmworkers; 
considerations,  shall  have  determined  by  law,  the  specific  5. Actual tillers or occupants of public lands; 
limits of the public domain;  6. Collectives or cooperatives of the above beneficiaries; and 
2. All  lands  of the public domain in excess of the specific limits  7. Others directly working on the land. 
as determined by Congress in the preceding paragraph;   
3. All  other  lands  owned  by  the  Government  devoted  to  or  Q:  ​Under  CARP  how  does  the  DAR  choose  which  lands  should  be 
suitable for agriculture; and  covered  first/prioritized  for  coverage.  State  your  basis  under  R.A. 
4. All  private  lands  devoted  to  or  suitable  for  agriculture  6657 and AO 7 Series of 2011? 
regardless  of  the  agricultural  products  raised  or  that  can  be  A:  ​Under  Section 7 of R.A. 6657, DAR in coordination with PARC shall 
raised thereon.  plan  and  program  the  acquisition  and  distribution  of  all  agricultural 
 

29
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

lands  through  a  period  of  ten  (10)  years  from  the  effectivity  of  this  AO  7  Series  of  2011 has provided for the ​schedule of the acquisition 
Act. The lands shall be acquired and distributed through 3 phases:  and distribution of lands covered by CARP.​ They shall be as follows: 
   
Phase  one  includes  rice  and  corn  lands  under  PD  27  all  idle  or  Phase 1 and 2-A:​ Starting July 2009 up to June 2012 
abandoned  lands;  all  private  lands  voluntarily  offered  by  the  owners  Phase  2-B  and  3-A:  ​Starting  July 1 20212 up to June 30 2013 Phase 
for  agrarian  reform;  all  lands  foreclosed  by  government  financial  3-B​: Starting July 1 2013 up to June 30 2014 
institutions;  all  lands  acquired  by  the  Presidential  Commission  on  AO  7  Series  of 2011 also provides that ​PARC​, upon recommendation 
Good  Government  (PCGG);  and  all  other  lands  owned  by  the  of  the  PARCCOM,  ​may  authorize  particular  provinces  to  proceed 
government  devoted  to  or  suitable  for  agriculture,  which  shall  be  with  the  acquisition  and  distribution  of  agricultural  lands  of  a 
acquired  and  distributed  immediately  upon  the effectivity of this Act,  particular  Phase  ahead  of  its  schedule  declaring  them  as  Priority 
with  the  implementation  to be completed within a period of not more  Land  Reform  Areas​,  provided  that  that  particular  province  has 
than four (4) years;  completed  the  LAD  of  all  other  Phases  prior  to  the  one  to  proceed 
  ahead of schedule. 
Phase  two  includes  all  alienable  and  disposable  public  agricultural   
lands;  all  arable  public  agricultural  lands  under  agro-forest,  pasture   
and  agricultural  leases  already  cultivated  and  planted  to  crops  in 
[RA 9700] 
accordance  with  Section  6,  Article  XIII  of  the  Constitution;  all  public   
agricultural  lands  which  are  to  be  opened  for  new  development  and  Section  5.  ​Section  7  of  Republic  Act  No.  6657,  as  amended,  is 
resettlement;  and  all  private  agricultural  lands  in  excess  of  fifty  (50)  hereby further amended to read as follows: 
hectares,  insofar  as  the  excess  hectarage  is  concerned,  to   
implement  principally  the  rights  of  farmers and regular farmworkers,  "SEC.  7.  Priorities.  -  The  DAR,  in  coordination  with the Presidential 
who  are  the  landless, to own directly or collectively the lands they till,  Agrarian  Reform  Council  (PARC)  shall  plan  and  program  the  final 
which  shall  be  distributed  immediately  upon  the  effectivity  of  this  acquisition  and  distribution  of  all  remaining  unacquired  and 
undistributed  agricultural  lands from the effectivity of this Act until 
Act,  with  the  implementation  to  be  completed  within  a  period  of  not 
June 30, 2014. Lands shall be acquired and distributed as follows: 
more than four (4) years.   
  "​Phase  One:  During  the  five  (5)-year  extension  period  hereafter all 
Phase  Three  ​includes  other  private  agricultural  lands  commencing  remaining  lands  above  fifty  (50)  hectares  shall  be  covered  for 
with  large  landholdings  and  proceeding  to  medium  and  small  purposes  of  agrarian  reform  upon  the  effectivity  of  this  Act.  All 
landholdings.  private  agricultural  lands  of  landowners  with  aggregate 
  landholdings  in  excess  of  fifty  (50)  hectares  which  have  already 
In  effecting  the  transfer  within  these  guidelines,  priority  must  be  been  subjected  to  a  notice  of  coverage  issued  on  or  before 
December  10,  2008;  rice  and  corn lands under Presidential Decree 
given to lands that are tenanted. 
No.  27;  all  idle  or  abandoned  lands;  all  private  lands  voluntarily 
  offered  by  the  owners  for  agrarian  reform:  Provided,  That  with 
respect  to  voluntary  land  transfer,  only  those  submitted  by  June 

30
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

30,  2009  shall  be  allowed  Provided,  further,  That  after  June  30,  regular  farmworkers,  who  are  landless,  to  own  directly  or 
2009,  the  modes  of  acquisition  shall  be  limited  to  voluntary  offer  collectively  the  lands  they  till,  which  shall  be  distributed 
to  sell  and  compulsory  acquisition:  Provided,  furthermore, That all  immediately  upon  the  effectivity  of  this  Act,  with  the 
previously acquired lands wherein valuation is subject to challenge  implementation to be completed by June 30, 2012; and 
by  landowners  shall  be  completed and finally resolved pursuant to   
Section  17  of  Republic  Act  No.  6657,  as  amended:  Provided,  (b) All  remaining  private  agricultural lands of landowners with 
finally,  as  mandated  by the Constitution, Republic Act No. 6657, as  aggregate  landholdings  in  excess  of  twenty-four  (24) 
amended,  and  Republic  Act  No.  3844,as  amended,  only  farmers  hectares,  regardless  as  to  whether  these  have  been 
(tenants  or  lessees)  and  regular  farmworkers  actually  tilling  the  subjected  to  notices  of  coverage  or  not,  with  the 
lands,  as  certified  under  oath  by  the  Barangay  Agrarian  Reform  implementation  to  begin  on  July  1,  2012  and  to  be 
Council (BARC) and attested under oath by the landowners, are the  completed by June 30, 2013; 
qualified  beneficiaries.  The  intended  beneficiary  shall  state  under   
oath  before  the  judge  of  the  city  or  municipal  court  that  he/she is  "​Phase Three​: All other private agricultural lands commencing with 
willing  to  work  on  the  land  to  make  it  productive  and  to  assume  large  landholdings  and  proceeding  to  medium  and  small 
the  obligation  of  paying  the  amortization  for  the  compensation  of  landholdings under the following schedule: 
the  land  and  the  land  taxes  thereon;  all  lands  foreclosed  by   
government  financial  institutions;  all  lands  acquired  by  the  (a) Lands  of  landowners  with  aggregate  landholdings  above 
Presidential  Commission  on  Good  Government  (PCGG);  and  all  ten  (10)  hectares  up  to  twenty-  four  (24)hectares,  insofar 
other  lands  owned  by  the  government  devoted  to  or  suitable  for  as  the  excess  hectarage  above  ten  (10)  hectares  is 
agriculture,  which  shall  be  acquired  and  distributed  immediately  concerned,  to  begin  on  July  1,2012  and  to  be  completed 
upon  the  effectivity  of  this  Act,  with  the  implementation  to  be  by June 30, 2013; and 
completed by June 30, 2012;   
  (b) Lands  of  landowners  with  aggregate  landholdings  from 
"​Phase Two:   the  retention  limit  up  to ten (10) hectares, to begin on July 
(a) Lands  twenty-four  (24)  hectares  up  to  fifty  (50)  hectares  1,  2013  and  to  be  completed  by  June  30,  2014;  to 
shall  likewise  be  covered  for  purposes  of  agrarian  reform  implement  principally  the  right  of  farmers  and  regular 
upon  the  effectivity  of  this  Act.  All  alienable  and  farmworkers  who  are  landless,  to  own  directly  or 
disposable  public  agricultural  lands;  all  arable  public  collectively the lands they till. 
agricultural  lands  under  agro-forest,  pasture  and   
agricultural  leases  already  cultivated  and  planted to crops  The  schedule  of  acquisition  and  redistribution  of  all  agricultural 
in  accordance  with  Section  6,  Article  XIII  of  the  lands  covered  by  this  program  shall  be  made  in  accordance  with 
Constitution;  all  public  agricultural  lands  which  are  to  be  the  above  order  o  f  priority,  which  shall  be  provided  in  the 
opened  for  new  development  and  resettlement:  and  all  implementing  rules  to  be  prepared  by  the  PARC,  taking  into 
private  agricultural  lands  of  landowners  with  aggregate  consideration  the  following:  the  landholdings  wherein  the  farmers 
landholdings  above  twenty-four  (24)  hectares  up  to  fifty  are  organized  and  understand  ,the  meaning  and  obligations  of 
(50)  hectares  which  have  already  been  subjected  to  a  farmland  ownership;  the  distribution  of  lands  to  the  tillers  at  the 
notice  of  coverage  issued  on  or  before  December  1O,  earliest  practicable  time;  the  enhancement  of  agricultural 
2008,  to  implement  principally  the  rights  of  farmers  and  productivity;  and  the  availability  of  funds  and  resources  to 

31
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

implement  and  support  the  program:  Provided,  That  the  PARC  the distribution of lands." 
shall  design  and  conduct  seminars,  symposia,  information 
 
campaigns,  and  other  similar  programs  for  farmers  who  are  not 
organized  or  not  covered  by  any  landholdings.  Completion  by   
these  farmers  of  the  aforementioned  seminars,  symposia,  and   
other  similar  programs  shall  be encouraged in the implementation   
of this Act particularly the provisions of this Section.  DEFINITION OF AGRICULTURAL LANDS 
 
Land  acquisition  and  distribution  shall  be  completed  by  June  30,  [RA 6657] 
2014  on  a  province-by-  province  basis.  In  any  case,  the  PARC  or   
the  PARC  Executive  Committee  (PARC  EXCOM),  upon  SECTION  3.  Definitions.  –  For  the  purpose  of  this  Act,  unless  the 
recommendation  by  the  Provincial  Agrarian  Reform  Coordinating  context indicates otherwise: 
Committee  (PARCCOM),  may  declare  certain  provinces  as  priority   
land  reform areas, in which case the acquisition and distribution of  (b)  Agriculture,  Agricultural  Enterprise  or  Agricultural  Activity 
private  agricultural  lands  therein  under  advanced  phases  may  be  means  the  cultivation of the soil, planting of crops, growing of fruit 
implemented  ahead  of  the  above  schedules  on  the  condition  that  trees,  raising  of  livestock,  poultry  or  fish,  including  the  harvesting 
prior  phases  in  these  provinces  have  been  completed:  Provided,  of  such  farm  products,  and  other  farm  activities  and  practices 
That  notwithstanding  the  above  schedules,  phase  three  (b)  shall  performed  by  a  farmer  in  conjunction  with  such  farming 
not  be  implemented  in  a  particular  province  until  at  least  ninety  operations done by persons whether natural or juridical. 
percent  (90%)  of  the  provincial  balance  of  that  particular province   
as  of  January  1,  2009  under  Phase  One,  Phase  Two  (a),  Phase  (c)  Agricultural  Land  ​refers  to  land  devoted  to agricultural activity 
Two  (b),,and  Phase  Three  (a),  excluding  lands  under  the  as  defined  in  this  Act  and  not  classified  as  mineral,  forest, 
jurisdiction  of  the  Department  of  Environment  and  Natural  residential, commercial or industrial land. 
Resources (DENR), have been successfully completed.   
  SECTION  4.  Scope. – The Comprehensive Agrarian Reform Law of 
The  PARC  shall  establish  guidelines  to  implement  the  above  1988  shall  cover,  regardless  of  tenurial  arrangement  and 
priorities  and  distribution  scheme,  including  the  determination  of  commodity  produced,  all  public  and  private  agricultural  lands,  as 
who  are  qualified  beneficiaries:  Provided,  That  an owner-tiller may  provided  in  Proclamation  No.  131  and  Executive  Order  No.  229, 
be  a  beneficiary  of  the  land  he/she  does  not  own  but  is  actually  including other lands of the public domain suitable for agriculture. 
cultivating  to  the  extent  of  the  difference  between  the  area  of  the   
land  he/she  owns  and  the  award  ceiling  of  three  (3)  hectares:  More  specifically,  the  following  lands  are  covered  by  the 
Provided,  further,  That  collective  ownership  by  the  farmer  Comprehensive Agrarian Reform Program: 
beneficiaries  shall  be  subject  to  Section  25  of  Republic  Act  No.   
6657,  as  amended:  Provided,  furthermore,  That  rural  women  shall  (a) All  alienable  and  disposable  lands  of  the  public  domain 
be  given  the  opportunity  to  participate  in  the  development  devoted  to  or  suitable  for  agriculture.  No  reclassification 
planning  and  implementation  of  this  Act:  Provided,  finally,  That  in  of  forest  or  mineral  lands  to  agricultural  lands  shall  be 
no  case  should  the  agrarian  reform  beneficiaries'  sex,  economic,  undertaken  after  the  approval  of  this  Act  until  Congress, 
religious,  social,  cultural  and  political  attributes  adversely  affect  taking  into  account  ecological,  developmental  and  equity 

32
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

considerations,  shall  have  determined  by  law,  the specific  (h)​ Regular Farmworker​ is a natural person who is employed on a 
limits of the public domain.  permanent basis by an agricultural enterprise or farm. 
   
(b) All  lands  of  the  public  domain  in  excess  of  the  specific  (i) S​ easonal Farmworker ​is a natural person who is employed on a 
limits  as  determined  by  Congress  in  the  preceding  recurrent, periodic or intermittent basis by an agricultural 
paragraph;  enterprise or farm, whether as a permanent or a non-permanent 
  laborer, such as “dumaan”, “sacada”, and the like. 
(c) All  other  lands  owned  by  the  Government  devoted  to  or   
suitable for agriculture; and  (j) ​Other Farmworker​ is a farmworker who does not fall under 
  paragraphs (g), (h) and (i). 
(d) All  private  lands  devoted  to  or  suitable  for  agriculture   
regardless  of  the  agricultural  products  raised  or  that  can  (k) C ​ ooperatives​ shall refer to organizations composed primarily 
be raised thereon.  of small agricultural producers, farmers, farmworkers, or other 
agrarian reform beneficiaries who voluntarily organize themselves 
 
for the purpose of pooling land, human, technological, financial or 
  other economic resources, and operated on the principle of one 
DEFINITION OF FARMER AND FARMWORKERS  member, one vote. A juridical person may be a member of a 
[RA 6657]  cooperative, with the same rights and duties as a natural person. 
   
SECTION 3. Definitions. –​ For the purpose of this Act, unless the   
context indicates otherwise:  PHASING 
 
f) F
​ armer​ refers to a natural person whose primary livelihood is  [RA 6657] 
cultivation of land or the production of agricultural crops, either by  SECTION  7.  Priorities​.  –  The  Department  of  Agrarian  Reform 
himself, or primarily with the assistance of his immediate farm  (DAR)  in  coordination  with  the  Presidential  Agrarian  Reform 
household, whether the land is owned by him, or by another person  Council  (PARC)  shall  plan  and  program  the  acquisition  and 
under a leasehold or share tenancy agreement or arrangement  distribution  of  all  agricultural  lands  through  a  period  of  ten  (10) 
with the owner thereof.  years  from  the  effectivity  of  this  Act.  Lands  shall  be  acquired and 
  distributed as follows: 
(g) F​ armworker​ is a natural person who renders services for value   
as an employee or laborer in an agricultural enterprise or farm  Phase  One:  Rice  and  corn  lands  under Presidential Decree No. 27; 
regardless of whether his compensation is paid on a daily, weekly,  all  idle  or  abandoned  lands;  all  private  lands  voluntarily offered by 
monthly or “pakyaw” basis. The term includes an individual whose  the owners for agrarian reform; all lands foreclosed by government 
work has ceased as a consequence of, or in connection with, a  financial  institutions;  all  lands  acquired  by  the  Presidential 
pending agrarian dispute and who has not obtained a substantially  Commission  on  Good  Government  (PCGG);  and  all  other  lands 
equivalent and regular farm employment.  owned  by  the  government  devoted  to  or  suitable  for  agriculture, 
  which  shall  be  acquired  and  distributed  immediately  upon  the 

33
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

effectivity  of  this  Act,  with  the  implementation  to  be  completed  the  need  to  distribute  land  to  the  tillers  at  the  earliest  practicable 
within a period of not more than four (4) years;  time;  the  need  to  enhance  agricultural  productivity;  and  the 
  availability  of  funds  and  resources  to  implement  and  support  the 
Phase  Two:  ​All  alienable  and  disposable  public  agricultural  lands;  program. 
all  arable  public  agricultural  lands  under  agro-forest,  pasture  and   
agricultural  leases  already  cultivated  and  planted  to  crops  in  In  any  case,  the  PARC,  upon  recommendation  by  the  Provincial 
accordance  with  Section  6,  Article  XIII  of  the  Constitution;  all  Agrarian  Reform  Coordinating  Committee  (PARCCOM),  may 
public  agricultural  lands  which  are  to  be  opened  for  new  declare  certain  provinces  or  regions  as  priority  land  reform  areas, 
development  and  resettlement;  and  all  private agricultural lands in  in  which  case  the  acquisition  and  distribution  of  private 
excess  of  fifty  (50)  hectares,  insofar  as  the  excess  hectarage  is  agricultural  lands  therein  may be implemented ahead of the above 
concerned,  to  implement  principally  the  rights  of  farmers  and  schedules. 
regular  farmworkers,  who  are  the  landless,  to  own  directly  or   
collectively  the  lands  they  till,  which  shall  be  distributed  In  effecting  the  transfer  within  these  guidelines,  priority  must  be 
immediately  upon  the  effectivity  of  this  Act,  with  the  given to lands that are tenanted. 
implementation  to  be  completed  within  a  period  of  not  more than   
four (4) years.  The  PARC  shall  establish  guidelines  to  implement  the  above 
  priorities  and  distribution  scheme,  including  the  determination  of 
Phase  Three:  All  other private agricultural lands commencing with  who  are  qualified  beneficiaries:  Provided,  That  an owner-tiller may 
large  landholdings  and  proceeding  to  medium  and  small  be  a  beneficiary  of  the  land  he  does  not  own  but  is  actually 
landholdings under the following schedule:  cultivating  to  the  extent  of  the  difference  between  the  area  of  the 
  land he owns and the award ceiling of three (3) hectares. 
(a) Landholdings  above  twenty-four  (24)  hectares  up  to  fifty 
 
(50)  hectares,  to  begin  on  the  fourth  (4th)  year  from  the 
effectivity  of  this  Act  and  to  be completed within three (3)   
years; and  SECTION 5, AO 07 SERIES OF 2011 
 
(b) Landholdings  from  the  retention  limit  up  to  twenty-four  SCHEDULE  PHASES 
(24)  hectares,  to  begin  on  the  sixth  (6th)  year  from  the 
effectivity  of  this  Act  and  to  be  completed  within  four  (4)    Phase 1 
years;  to  implement  principally  the  right  of  farmers  and    a. All large single private agricultural 
regular  farmworkers  who  are  landless,  to  own  directly  or    lands above 50 hectares (w/ or w/o 
collectively the lands they till.    Notice of Coverage [NOC]) 
    b. All large aggregate private agricultural 
The  schedule  of  acquisition  and  redistribution  of  all  agricultural  Starting 1 July 2009  lands (PALs) of landowners with a 
lands  covered  by  this  program  shall  be  made  in  accordance  with  up to 30 June 2012  total area greater than 50 hectares 
the  above  order  of  priority,  which  shall  be  provided  in  the  with NOC as of Dec 10, 2008 
implementing  rules  to  be  prepared  by  the  Presidential  Agrarian  c. PD 27 land (rice and corn), regardless 
Reform  Council  (PARC),  taking  into  consideration  the  following: 

34
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

of size  above 10 hectares up to 24 hectares, 

d. All idle or abandoned agricultural  with respect to the excess above 10 
lands, regardless of size  hectares 
e. All lands offered under Voluntary  b. All agricultural lands provided in the 
Offer to Sell (VOS), regardless of size  preceding phases yet to be completed 
f. Lands covered under Voluntary Land   
Transfer (VLT), regardless of size, 
submitted as of June 30, 2009,  Starting 1 July 2013  Phase 3-B 
subject to the provision of AO No. 8  up to 30 June 2014  a. All PALs with an aggregate area 
Series of 2003  (Notwithstanding  from above 5 hectares up to 10 
g. Government Financial Institutions  the aforementioned  hectares, with respect to the 
(GFI)- foreclosed lands, regardless of  schedule, in no case  excess 5 hectares 
size  may Phase 3-B  b. All agricultural lands provided in 
h. PCGG-acquired lands, regardless of  begin particular  the preceding phases yet to be 
size  province unless the  completed 
i. All other government-owned alienable  LAD balance of the   
and disposable agricultural lands,  same province that 
regardless of size  are covered by 
Phases 1, 2-A, 2-B, 
Phase 2-A  and 3- A, except 
a. All remaining large single agricultural  lands under the 
lands with an area of 24 up to 50  jurisdiction of 
hectares (w/ or w/o NOC)  DENR, have been 
b. ALL PALs of landowners with an  successfully 
aggregate area of above 24 up to 50  completed.) 
hectares with NOC as of Dec 10, 2008 
 
c. All agricultural lands provided in the 
preceding phase yet to be completed  NOTES: 
After  the  expiration  of Phase 3-B no more new lands can be acquired 
  Phase 2-B  or issuance of NOC unless new law is passed. 
  a. All remaining PALs of landowners   
Starting 1 July 2012  with an aggregate area in excess of  Q:​ ​PD 27 and RA 6657: How are they different? 
up to 30 June 2013  24 hectares w/ or w/o NOC  A:  ​Agrarian  Reform  in  the  Philippines  is  one  of  the methods through 
b. All agricultural lands provided in the 
which  Congress  aims  to  alleviate  poverty  and  improve  the  lives  of 
preceding phases yet to be completed 
the  landless  farmers  and  farmworkers.  More  formally  put,  Republic 
Phase 3-A  Act  6657  defines  it  as  the  “redistribution  of  lands,  regardless  of 
a. All PALs with an aggregate area of  crops  or  fruits  produced,  to  farmers  and  regular  farmworkers  who 

35
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

are  landless,  irrespective  of  tenurial  arrangement,  to  include  the  4. All  private  lands  devoted  to  or  suitable  for  agriculture 
totality  of  factors  and  support services designed to lift the economic  regardless  of  the  agricultural  products  raised  or  that  can  be 
status  of  the  beneficiaries  and  all  other  arrangements  alternative  to  raised thereon. 
the  physical  redistribution  of  lands,  such  as  production  or   
profit-sharing,  labor  administration,  and  the  distribution  of  shares  of  As  for  the  modes  of  acquisition,  PD  27  governs  the  Operation  Land 
stocks,  which  will  allow  beneficiaries  to  receive  a  just  share  of  the  Transfer  of  tenanted  rice  and  corn  land.  While  RA  6657  governs 
fruits of the lands they work.”  Compulsory Acquisition for all other private lands for expropriation. 
   
There are two laws which were enacted to address Agrarian Reform:  For  PD  27,  “the  landowner  may  retain  an  area  of  not  more  than  7 
1. Presidential  Decree  No.  27  (PD  27)  or  “Decreeing  the  hectares  if  such  landowner  is  cultivating  such  area  or  will  now 
Emancipation  of  Tenants  from  the  Bondage  of  the  Soil,  cultivate  it.”  While  for  RA  6657,  the  retention  limit  is  5  hectares.  In 
transferring  to  them  the  Ownership  of  the  Land  they Till and  addition  to  the  5-hectare  retention  limit,  3  hectares  of  land  may  be 
Providing the Instruments and Mechanism Therefor”  awarded  to  each  child  of  the  landowner,  subject  to  the  following 
2. Republic  Act  6657  (RA  6657)  or  the  “Comprehensive  qualifications: 
Agrarian  Reform  Program”  or  more  commonly  known  as   
CARP  1. that he is at least 15 years of age; and 
  2. that  he  is  actually  tilling  the  land  or  directly  managing  the 
There  are  certain  differences  which  set  the  two laws apart: as to the  farm. 
extent  of  their  application,  the  number  of  hectares  allowed,  and  the   
determination of just compensation, to name a few.  For  the  purpose  of  determining  the cost of the land to be transferred 
  to  the  tenant-farmer  under  PD  27,  the  value  of  the  land  shall  be 
As  for  the  application  of  PD  27,  it  “shall  apply  to  tenant  farmers  of  equivalent  to  2  1⁄2  times  the  average  harvest  of  three  normal  crop 
private  agricultural  lands  primarily  devoted  to  rice  and  corn  under  a  years  immediately  preceding the promulgation of PD 27. While under 
system  of  sharecrop  or  lease-tenancy,  whether  classified  as  landed  RA 6657, these factors are considered for the valuation: 
estate  or  not.”  On  the  other  hand,  RA 6657 applies to “all private and   
public  agricultural  land”  and  these  lands  are  mandatorily  covered by  1. Cost of acquisition of the land 
the law, and this specifically includes:  2. Current  value  of  the like properties, its nature, actual use and 
  income 
1. All  alienable  and  disposable  lands  of  the  public  domain  3. Sworn valuation by the owner 
devoted to or suitable for agriculture.  4. Tax declarations, and 
2. All  lands  of the public domain in excess of the specific limits  5. Assessment made by government assessors 
as determined by Congress in the preceding paragraph;  6. Social  and  economic  benefits  contributed  by  the  farmers 
3. All  other  lands  owned  by  the  Government  devoted  to  or  and the farmworkers and by the Government to the property 
suitable for agriculture 

36
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

7. Non-payment  of  taxes  or  loans  secured  from  any  g. Others directly working on the land. 
government financing institution on the said land   
   
As  for  payment,  PD  27  provides  that  the  total  cost  of  the  land,   
including  interest  at  the  rate  of  6%  per  annum,  shall  be  paid  by  the   
tenant  in  15  years  of  15  equal  annual  amortizations,  and  in  case  of  IN SUMMARY:  
default,  the  amortization  due  shall  be  paid  by  the  farmers' 
  RA 6657  PD 27 
cooperative  in  which  the  defaulting  tenant-farmer  is  a  member,  with 
the  cooperative  having  a  right  of  recourse  against  him.  While  RA  Coverage of  The law covers regardless  The  law  covers 
6657  provides  that  compensation  shall  be  paid  on  one  of  the  the Law  of  tenurial  arrangement  tenant-farmers  of  private 
following modes, at the option of the landowner:  and commodity produced,  agricultural  lands 
  all  private  and  public  primarily  devoted  to  “rice 
1. Cash payment  agricultural  land.  and  corn”  under  a  system 
Specifically,  the  following  of  sharecrop  or 
2. Shares  of  stock  in  government-owned  or  controlled 
lands  are  covered  by  the  lease-tenancy,  whether 
corporations,  LBP  preferred  shares,  physical  assets  or  other 
CARP:  classified  as  landed 
qualified  investments  in  accordance  with  guidelines  set  by  a) All  alienable  and  estate or not. 
the PARC  disposable  lands  of 
3. Tax credits which can be used against any tax liability  the  public  domain 
4. LBP bonds  devoted  to  or suitable 
  for agriculture. 
As  for  the  qualification  of  the  beneficiaries,  PD  27  provides  that  the  b) All  lands  of  the public 
domain  in  excess  of 
tenant-farmer  must  become  a  full-fledged  member  of  a  duly 
the  specific  limits  as 
recognized  farmer's  cooperative.  While  RA  6657  provides  that  the 
determined  by 
lands  covered  by  the  CARP  shall  be  distributed  as much as possible  Congress 
to  landless  residents  of  the  same  barangay,  or  in  the  absence  c) All  other  lands  owned 
thereof,  landless  residents  of  the  same  municipality  in  the  following  by  the  Government 
order of priority:  devoted  to  or suitable 
  for agriculture 
a. Agricultural lessees and share tenants;  d) All  private  lands 
devoted  to  or suitable 
b. Regular farmworkers; 
for  agriculture 
c. Seasonal farmworkers; 
regardless  of  the 
d. Other farmworkers;  agricultural  products 
e. Actual tillers or occupants of public lands;  raised  or  that  can  be 
f. Collectives or cooperatives of the above beneficiaries; and  raised thereon. 

37
 Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

  is  at  least  fifteen  (15) 

CARP- Qualified  years of age; and (2) that 
Beneficiaries​ are the ff:   he  is  actually  tilling  the 
  land  or  directly  managing 
(a) agricultural  lessees  the farm. 
and share tenants;    
(b) regular farmworkers;  
(c) seasonal  Mode of  1. Compulsory  Confiscatory 
farmworkers;   Acquisition:  Acquisition 
(d) other farmworkers   2. Voluntary Offer to Sell 
(e) actual  tillers  or  3. Voluntary  Land 
occupants  of  public  Transfer 
lands; 
(f) collectives  or  Valuation  The  determination  of  a  The value of the land shall 
cooperatives  of  the  Method for the  ‘just  compensation’  is  be  equivalent  to  2  1⁄2 
above  beneficiaries;  Determination  based  on  the  following  times  the  average harvest 
and   of the Cost of  factors:   of  three  normal  crop 
(g) others  directly  Land and  (a) Cost  of  acquisition  of  years  immediately 
working on the land.  Payment:  the land;   preceding  the 
(b) Current  value  of  the  promulgation of PD 27. 
Distribution  A  qualified  beneficiary  The  tenant-farmer  of  a  like properties;   
Limit for a  may  only  acquire  a  land  classified  as  landed  (c) Its  nature,  actual  use  The  total  cost  of  the land, 
Farmer-  maximum  of  3  hectares  estate  or  not,  shall  be  and income;  including  interest  at  the 
Beneficiary:   of agricultural land.  deemed  owner  of  a  (d) Sworn  valuation  by  rate  of  6%  per  annum, 
portion  constituting  a  the  owner,  the  tax  shall be paid by the tenant 
family-size  farm  of  5  declarations;  in  15  years  of  15  equal 
hectares  if  not  irrigated  (e) Assessment  made  by  annual  amortizations. 
and 3 hectares if irrigated.  government  However,  in  case  of  a 
assessors;   default  the  amortization 
Retention Limit  The  retention  limit  for  a  A  landowner  may  retain  (f) Social  and  economic  due  shall  be  paid  by  the 
for a  landowner  is  ​5  hectares  an  area  of  not  more  than  benefits  contributed  farmers'  cooperative  in 
Landowner:   (maximum).  7  hectares  if  such  by  the  farmers  and  which  the  defaulting 
  landowner  is  cultivating  the  farmworkers  and  tenant-farmer  is  a 
For  each  child  of  the  such  area  or  will  now  by  the  Government  to  member,  with  the 
landowner,  3  hectares  of  cultivate it.  the  property  cooperative  having  a right 
land  may  be  awarded  non-payment  of  taxes  of recourse against him. 
subject  to  the  following  or loans secured from   
qualifications:  (1)  that  he  any  government  The  government  shall 

38
 Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

financing  institution  guaranty  such  the  payment,  rejects 

on the said land  amortizations  with shares  or  gives  no response 
of  stock  in  - DAR shall take 
government-owned  and  immediate  possession  of 
government-controlled  the  land  and shall request 
corporations.  the  proper  Register  of 
Deeds  to  issue  a Transfer 
Acquisition of  a) Identification  of  Title  to  the  land owned by  Certificate  of  Title  (TCT) 
Title to the  Land  and  Notice and  the  tenant-farmers  shall  in  the  name  of  the 
Land  Posting by the DAR  be  actually  issued  to  a  Republic  of  the 
b) Landowner  accepts  tenant-  farmer  only  when  Philippines. Subsequently, 
the  offer  –  the  Land  said  tenant-farmer  has  DAR  shall  proceed  with 
Bank  of  the  become  a  full-fledged  the  redistribution  of  the 
Philippines  (LBP)  member  of  a  duly  land  to  the  qualified 
shall  pay  the  recognized  farmer's  beneficiaries. 
landowner  the  cooperative. 
purchase price of the    Program  Presidential  Agrarian  Office of the President 
land  within  thirty  Title  to  land  acquired  Implementation Reform Council 
(30)  days  after  he  pursuant  to  this  PD  27  or  ’s Governing 
executes  and  the  Land Reform Program  Body: 
delivers  a  deed  of  of  the  Government  shall 
transfer  in  favor  of  not be transferable except  Modes of  (1) Cash payment;    
the  government  and  by  hereditary  succession  Payment:  (2) Shares  of  stock  in 
surrenders  the  or  to  the  Government  in  government-owned 
Certificate  of  Title  accordance  with  the  or  controlled 
and  other  provisions  of  this  Decree,  corporations;  
muniments of title  the  Code  of  Agrarian  (3) LBP  preferred 
c) Landowner rejects or  Reforms  and  other  shares,  physical 
fails  to  reply  -  DAR  existing  laws  and  assets  or  other 
shall  conduct  regulations.  qualified 
summary    investments  in 
administrative  accordance  with 
proceedings  to  guidelines  set  by  the 
determine  the  PARC;  
compensation  for  (4) Tax  credits  which 
the  land  requiring  can  be  used  against 
the landowner  any tax liability; and  
d) Landowner  receives  (5) LBP bonds. 

39
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

 
Support  The  law  mandates  the   
Services:  implementation  of   
support  services  through   
the  ‘Office  of  Support  EXCLUSIONS AND EXEMPTIONS 
Services’  under  the 
Department  of  Agrarian   
Reform.  The  said  office 
[​RA 6657] 
shall  provide  general 
SECTION  9.  Ancestral Lands. – For purposes of this Act, ancestral 
support  and  coordinative 
lands  of  each  indigenous cultural community shall include, but not 
services  in  the 
be  limited  to,  lands  in  the actual, continuous and open possession 
implementation  of  the 
and occupation of the community and its members: Provided, That 
program. 
the Torrens System shall be respected. 
   
  The  right  of  these  communities  to  their  ancestral  lands  shall  be 
NOTES:  protected  to  ensure  their  economic,  social  and cultural well-being. 
  In  line  with  the  principles  of  self-determination  and  autonomy, the 
systems  of  land  ownership,  land  use,  and  the  modes  of  settling 
RA 6657  PD 27  land  disputes  of  all  these  communities  must  be  recognized  and 
respected. 
More wholistic  Land distribution only   
Any  provision  of  law  to  the  contrary  notwithstanding,  the  PARC 
All private and public  Rice and corn lands, and  may  suspend  the  implementation  of  this  Act  with  respect  to 
agricultural lands  agricultural lands  ancestral  lands  for  the purpose of identifying and delineating such 
lands:  Provided,  That  in  the  autonomous  regions,  the  respective 
Just compensation = value of  Value of land = 2 ½ time the  legislatures may enact their own laws on ancestral domain subject 
land based from DAR  average harvest of 3 normal  to  the  provisions  of  the  Constitution and the principles enunciated 
crop years  in this Act and other national laws. 
 
Beneficiaries are farmers and  Beneficiaries are tenants  SECTION  10.  Exemptions  and  Exclusions.  –  ​Lands  actually, 
others  directly  and  exclusively  used  and  found  to be necessary for parks, 
wildlife,  forest  reserves,  reforestation,  fish  sanctuaries  and 
Includes any types of  Tenant farmer arrangements:  breeding  grounds,  watersheds,  and  mangroves,  national  defense, 
arrangements  1. Share crop system  school  sites  and  campuses  including  experimental  farm  stations 
2. Lease Tenancy  operated  by  public  or  private  schools  for  educational  purposes, 
  seeds  and  seedlings research and pilot production centers, church 
  sites  and  convents  appurtenant  thereto, mosque sites and Islamic 
centers  appurtenant  thereto,  communal  burial  grounds  and 
 

40
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

cemeteries,  penal  colonies and penal farms actually worked by the  FROM  e. Fish sanctuaries and breeding grounds; 

inmates,  government  and  private  research  and quarantine centers  COVERAGE  f. Watersheds; 
and  all  lands  with  eighteen  percent  (18%)  slope  and  over,  except  g. Mangroves; 
those  already developed shall be exempt from the coverage of this  h. National defense; 
Act.  i. School  sites  and  campuses,  including 
experimental  farm  stations  operated  by 
 
public  or  private  schools  for  educational 
NOTES:  purposes; 
  a. All  undeveloped  lands  with eighteen percent  j. Seeds  and  seedlings  research  and  pilot 
  (18%) slope and over;   production centers; 
  b. All  lands  duly  classified  by  the  proper  Local  k. Church  sites  and  Islamic  centers 
  Government  Unit  (LGU)  as  commercial,  appurtenant thereto;  
  industrial, or residential as of15 June 1988;  l. Communal burial grounds and cemeteries; 
EXCLUDED  c. All  ancestral  lands/domains  that  may  be  m. Penal  colonies  and  penal  farms  actually 
FROM  identified  in  accordance  with  rules  that  may  worked by the inmates; 
COVERAGE  be  jointly  issued by the DAR, DENR, LRA, and  n. Government  and  private  research  and 
the  National  Commission  on  Indigenous  quarantine centers; 
People;  o. Fish ponds and prawn farms; and 
d. Retention  areas  granted  to  Las  who  p.   Livestock,  poultry,  and  swine  raising  since 
exercised their retention rights; and  15 June 1988. 
e. All  agricultural  landholdings  of  a  La  with  an 
aggregate size of five (5) hectares or less.  Q:​ ​Why are they exempted? 
A: ​These lands are exempted because of the use and purpose they 
Q:​ ​Why are they excluded?  serve.  Take  for  example  lands  that  are  actually,  directly,  and 
A:  ​These  lands  are  excluded  because  they may not be suitable for  exclusively  used  for  livestock  and  poultry,  the  transcript  of  the 
agriculture.  The  Constitutional  Committee  contemplated  that  deliberations  of  the  Constitutional  Commission  of  1986  on  the 
agricultural  lands  are  limited  to  arable  and  suitable  agricultural  meaning  of  the  word  "agricultural,"  clearly  show  that  it  was  never 
lands  and  therefore,  for  example,  do  not  include  commercial,  the  intention  of the framers of the Constitution to include livestock 
industrial  and  residential  lands (Record, CONCOM, August 7, 1986,  and  poultry  industry  in  the  coverage  of  the 
Vol.  III,  p.  30  as  cited  in  Luz  Farms  v. Secretary of the Department  constitutionally-mandated  agrarian  reform  program  of  the 
of  Agrarian  Reform,  G.R.  No.  86889, [December 4, 1990], 270 PHIL  Government,  as  there  is  simply  no  reason  to include livestock and 
151-164)  poultry  lands  in  the  coverage  of  agrarian  reform.|  (Luz  Farms  v. 
Secretary of the Department of Agrarian Reform, G.R. No. 86889, 
  a. Parks;  [December 4, 1990], 270 PHIL 151-164) 
  b. Wildlife;   
  c. Forest reserves; 
 
EXEMPTED  d. Reforestation; 
 

41
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

   
   
   
Q:​ ​What is the difference between excluded and exempted lands?  Q: G
​ ive 5 examples of Excluded lands. Why are they excluded? 
A:   A:  
EXCLUDED  EXEMPTED  EXCLUDED LAND  RATIONALE FOR THE EXCLUSION 

Provided  under  Section  7  of  Provided  under  Sections  9  and  10  All undeveloped  These lands are not ideal for agricultural 
DAR A.O. No. 7 (2011)  of  R.A.  No. 6657, R.A. 7881 (1995),  lands with eighteen  use but instead used for reforestation and 
and  Section  8  of  DAR  A.O.  No.  7  percent (18%) slope  conservation program. 
(2011)  and over; 

These  are  lands  that  are  These  are  lands that are exempted  All lands duly  Lands of this type are reclassified only (1) 
specifically  excluded  by  law  because of the purpose they serve.  classified by the  when the land ceases to be economically 
from  the  coverage according  The  law  exempts  these  lands  if  proper Local  feasible and sound for agricultural 
to  the  land’s  classification or  and  only  if  they  are  actually,  Government Unit  purposes as determined by the Department 
specifications,  as  they  may  directly,  and  exclusively  used  and  (LGU) as  of Agriculture or (2) where the land shall 
not  be  suitable  or  arable  for  found  to  be  necessary  for  the  commercial,  have substantially greater economic value 
agriculture.  specific  purposes  provided by law.  industrial, or  for residential, commercial, or industrial 
If  found  otherwise,  these  lands  residential as of 15  purposes pursuant to the authority of LGUs 
shall  cease  to  be  exempt  and may  June 1988;  under the Local Government Code. 
be  included  in  the  coverage  of 
CARP.  All ancestral  These lands are owned by the indigenous 
  lands/domains that  people and cultural communities since 
As  provided  under  Section  9  of  may be identified in  time immemorial. It can no longer be 
DAR A.O. No. 7 (2011), if any of the  accordance with  redistributed. This is covered by the 
private agricultural  rules that may be  Indigenous People’s Rights Act (IPRA). 
  lands  stated  in  Section  8  is  jointly issued by the 
discovered  NOT  to  be  actually,  DAR, DENR, LRA, 
directly,  and  exclusively  used,  and the National 
and/or  not  necessary,  anymore for  Commission on 
the  purpose  for  which  it  is  Indigenous People; 
exempted,  the  PARO  shall 
immediately  issue  a  Notice  of  Retention areas  By constitutional provision, landowner shall 
Coverage  (NOC)  for  the  subject  granted to  have the right to retain not more than five 
landholding  or  the  portions  landowners who  hectares of his landholdings 
thereof.  exercised their 

42
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

retention rights; and  the coverage of the constitutionally 

mandated agrarian reform program of the 
All agricultural  By constitutional provision, landowner shall  Government. 
landholdings of a  have the right to retain not more than five 
DOJ OPINION 44, SERIES OF 1990 
landowner with an  hectares of his landholdings 
aggregate size of 5    DOJ OPINION NO. 044, s. 1990 
hectares or less.  March 16, 1990 
  
 
Secretary Florencio Abad 
Q: ​Give 5 examples of exempted lands. Why are they exempted? 
Department of Agrarian Reform 
A:  
Diliman, Quezon City 
EXEMPTED LAND  RATIONALE FOR EXEMPTION    
S i r : 
Parks  By constitutional provision, national parks    This  refers  to  your  letter  of  the  13th  instant  stating  your 
are inalienable. CARP only covers 
"position  that  prior  to  the  passage  of  R.A.  6657,  the  Department  of 
agricultural lands. 
Agrarian  Reform  had  the  authority  to  classify  and  declare  which 
Forest Reserves  By constitutional provision, national parks  agricultural  lands  are  suitable  for  non-agricultural  purposes,  and  to 
are inalienable. CARP only covers  approve  or  disapprove  applications  for  conversion  from  agricultural 
agricultural lands.  to non-agricultural uses." 
 
Mangroves  These areas are established to protect the    In support of the foregoing view, you contend that under R.A. No. 
environment which act as a buffer zone of 
3844,  as  amended,  the  Department  of  Agrarian  Reform  (DAR)  is 
certain coastal areas. 
empowered  to  "determine  and  declare  an  agricultural  land  to  be 
School sites and  The land is not being used for agricultural  suited  for  residential,  commercial,  industrial  or  some  other  urban 
campuses, including  purposes. To be exempt, the land must be  purpose"  and  to  "convert  agricultural  land  from  agricultural  to 
experimental farm  "actually, directly, and exclusively used and  non-agricultural  purposes";  that  P.D.  No.  583,  as  amended  by  P.D. 
stations operated by  found to be necessary;" and the purpose is  No.  815  "affirms  that  the  conversion  of  agricultural  lands  shall  be 
public or private  "for school sites and campuses, including  allowed  only  upon  previous  authorization  of  the  [DAR];  with  respect 
schools for  experimental farm stations operated by 
to  tenanted  rice  and  corn  lands";  that  a  Memorandum  of Agreement 
educational  public or private schools for educational 
dated  May  13,  1977  between  the  DAR,  the  Department  of  Local 
purposes  purposes 
Government  and  Community  Development  and  the  then  Human 
Livestock, poultry,  In drafting the 1987 Constitution, it was  Settlements  Commission  "further  affirms  the  authority  of  the  [DAR] 
and swine raising  never the intention of the framers of the  to  allow  or  disallow  conversion  of  agricultural  lands";  that  E.O.  No. 
since 15 June 1988.  Constitution for the word “agricultural” to  129-A  expressly  invests  the  DAR  with  exclusive  authority  to  approve 
include livestock and poultry industry in  or  disapprove  conversion  of  agricultural  lands  for  residential, 

43
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

commercial, industrial and other land uses'; and that while in the final  of  DAR's  mandate  and  the  comprehensive  coverage  of  the  land 
version  of  House  Bill  400,  Section  9  thereof  provided  that  lands  reform program. Thus, we said: 
devoted  to  "residential,  housing,  commercial  and  industrial  sites   
classified  as such by the municipal and city development councils as  "Being  vested  with  exclusive  original  jurisdiction  over  all 
already  approved  by  the  Housing  and  Land  Use  Regulatory Board, in  matters  involving  the implementation of agrarian reform, it is 
their  respective  zoning  development  plans"  be  exempted  from  the  believed  to  be  the  agrarian  reform  law's  intention  that  any 
coverage  of  the  Agrarian  Reform  program,  this  clause  was  deleted  conversion  of  a  private  agricultural  land  to  non-  agricultural 
from  Section  10  of  the  final  version  of  the  consolidated  bill  stating  uses  should  be  cleared  beforehand  by  the  DAR.  True,  the 
the  exemptions  from  the  coverage  of  the  Comprehensive  Agrarian  DAR's  express  power  over  land  use  conversion  is  limited  to 
Reform Program.  cases  in which agricultural lands already awarded have, after 
  five  years,  ceased  to  be economically feasible and sound for 
  We  take  it  that  your  query  has  been  prompted  by  the  study  agricultural  purposes,  or  the  locality  has  become  urbanized 
previously  made  by  this  Department for Executive Secretary Catalino  and  the  land  will  have  a  greater  economic  value  for 
Macaraig  Jr.  and  Secretary  Vicente  Jayme  (Memorandum  dated  residential,  commercial  or  industrial  purposes.  But  to 
February  14,  1990)  which  upheld  the  authority  of  the  DAR  to  suggest  that  these  are  the  only  instances when the DAR can 
authorize  conversions  of  agricultural  lands  to  non-agricultural  uses  require  conversion  clearances  would  open  a  loophole  in  the 
as  of  June  15,  1988,  the  date  of  effectivity  of  the  Comprehensive  R.A.  No.  6657,  which  every  landowner  may  use  to  evade 
Agrarian  Reform  Law  (R.A.  No.  6657).  it  is  your  position  that  the  compliance  with  the  agrarian  reform  program.  Hence,  it 
authority  of  DAR  to  authorize  such  conversion  existed  even  prior  to  should  logically  follow  from  the  said  department's  express 
June  15,  1988  or  as  early  as  1963  under  the  Agricultural  Land  duty  and  function  to  execute  and  enforce  the  said  statute 
Reform Code (R.A. No. 3844; as amended).  that  any  reclassification  of  a  private  land  as  a  residential, 
  commercial  or  industrial  property  should  first  be  cleared  by 
  It  should  be  made  clear  at  the  outset  that  the  aforementioned  the DAR." 
study  of this Department was based on facts and issues arising from   
the  implementation  of  the  Comprehensive Agrarian Reform Program    It  is  conceded  that  under  the  laws  in  force  prior  to  the 
(CARP). While there is no specific and express authority given to DAR  enactment  and  effective  date  of  R.A. No. 6657, the DAR had likewise 
in  the  CARP  law  to  approve  or  disapprove  conversion  of agricultural  the  authority,  to  authorize  conversions  of  agricultural  lands  to  other 
lands  to  non-  agricultural  uses,  because  Section  65  only  refers  to  uses,  but  always  in  coordination  with  other  concerned  agencies. 
conversions  effected  after  five  years  from  date  of  the  award,  we  Under  R.A.  No.  3344,  as  amended  by  R.A.  No.  6389,  an  agricultural 
opined  that  the  authority  of  the  DAR  to  approve  or  disapprove  lessee  may, by order of the court, be dispossessed of his landholding 
conversions  of  agricultural  lands  to  non-agricultural  uses  applies  if  after  due  hearing,  it  is  shown  that  the  "landholding  is  declared  by 
only  to  conversions  made  on  or  after  June  15,  1988,  the  date  of  the  [DAR]  upon  the  recommendation  of  the  National  Planning 
effectivity  of  R.A.  No.  6657,  solely  on  the  basis  of  our  interpretation  Commission  to  be  suited  for  residential,  commercial,  industrial  or 
some other urban purposes." 

44
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

  condominiums  or  estate  development  projects  including  industrial 

  Likewise, under various Presidential Decrees (P.D. Nos. 583, 815  estates. 
and  946)  which  were  issued  to  give  teeth  to  the  implementation  of   
the  agrarian  reform  program  decreed  in  P.D.  No.  27,  the  DAR  was    P.D.  No.  583,  as  amended  by  P.D.  No.  815,  and  the  1977 
empowered  to  authorize  conversions  oftenanted  agricultural  lands,  Memorandum  of  Agreement,  abovementioned,  cannot  therefore,  be 
specifically  those  planted  to  rice  and/or  corn, to other agricultural or  construed  as  sources  of  authority  of  the  DAR;  these  issuances 
to  non-agricultural  uses,  "subject  to  studies  on  zoning  of the Human  merely  affirmed  whatever  power  DAR  had  at  the  time  of  their 
Settlements  Commissions"  (HSC).  This  non-exclusive  authority  of  adoption. 
the  DAR  under  the  aforesaid  laws was, as you have correctly pointed   
out,  recognized and reaffirmed by other concerned agencies, such as    With  respect  to  your  observation  that  E.O.  No.  129-A  also 
the  Department  of  Local  Government  and  Community  Development  empowered  the  DAR  to  approve  or  disapprove  conversions  of 
(DLGCD)  and  the  then  Human  Settlements  Commission  (HSC)  in  a  agricultural  lands  into  non-agricultural  uses  as  of  July  22,  1987,  it is 
Memorandum  of  Agreement  executed  by  the  DAR  and  these  two  our  view  that  E.O. No. 129-A likewise did not provide a new source of 
agencies  on  May  13,  1977,  which  is  an  admission  that  with  respect  power  of  DAR  with  respect  to  conversion  but  it  merely  recognized 
to  land  use  planning  and  conversions,  the  authority  is  not  exclusive  and  reaffirmed  the  existence  of  such  power  as  granted  under 
to  any  particular  agency  but  is  a  coordinated  effort  of  all  concerned  existing  laws.  This  is  clearly  inferrable  from  the  following  provision 
agencies.  of E.O. No. 129-A to wit: 
   
  It  is  significant  to  mention  that  in  1978,  the  then  Ministry  of  "Sec.  5.  Powers and Functions. Pursuant to the mandate 
Human  Settlements  was  granted  authority  to  review  and  ratify  land  of  the  Department,  and  in  order  to  ensure  the  successful 
use plans and zoning ordinance of local governments and to approve  implementation  of  the  Comprehensive  Agrarian  Reform 
development  proposals  which  include  land use conversions (see LOI  Program, the Department is hereby authorized to: 
No.  729  [1978]).  This  was  followed  by  P.D.  No.  648  (1981)  which   
conferred  upon  the  Human Settlements Regulatory Commission (the  1)  Have  exclusive  authority  to  approve  or 
predecessors  of  the  Housing  and  Land  Use  Regulatory  Board  disapprove  conversion  of  agricultural  lands  for 
[HLURB]  the  authority  to  promulgate  zoning  and  other  land  use  residential,  commercial,  industrial  and  other  land 
control  standards  and  guidelines  which  shall  govern  land  use  plans  uses  as  may  be  provided  by  law"  (Emphasis 
and  zoning  ordinances  of  local  governments,  subdivision  or  estate  supplied.) 
development projects of both the public and private sector and urban   
renewal  plans,  programs  and  projects;  as  well  as  to review, evaluate    Anent  the  observation  regarding  the  alleged  deletion  of 
and  approve  or  disapprove  comprehensive  land  use  development  residential,  housing,  commercial and industrial sites classified by the 
plans  and  zoning  components  of  civil  works  and  infrastructure  HLURB  in  the  final  version  of  the  CARP  bill,  we  fail  to  see  how  this 
projects,  of  national,  regional  and  local  governments,  subdivisions,  circumstances  could  substantiate  your  position  that  DAR's  authority 
to  reclassify  or  approve  conversions  of  agricultural  lands  to 

45
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

non-agricultural  uses  already existed prior to June 15, 1988. Surely, it  Due  to  these  events,  this  DOJ  Opinion  sought  to  clarify  the question 
is  clear  that  the  alleged  deletion  was  necessary  to  avoid  a  on  whether  or  not  the  authority  of  the  DAR  to  authorize  the 
redundancy  in  the  CARP  law  whose  coverage  is  expressly  limited  to  aforementioned  conversations  existed even ​prior to June 15, 1988 or 
"all  public  and  private  agricultural  lands"  and  "other  lands  of  the  as  as  early  as  1963  under  the  ALRC  (R.A  3844,  as  amended).  The 
public  domain  suitable  for  agriculture"  (Sec.  4,  R.A.  No.  6657).  pertinent section of the CARP states to wit: 
 
Section  3(c)  of  R.A.  No.  6657  defines  "agricultural  land"  as  that   
"devoted  to  agricultural  activity  as  defined  in  the  Act  and  not  “SECTION  65.  Conversion of Lands. — ​After the lapse of _ive 
classified  as  mineral  forest,  residential,  commercial  or  industrial  (5)  years  from  its  award​,  when  the  land  ceases  to  be 
land."  economically  feasible  and  sound  for  agricultural  purposes, 
  or  the locality has become urbanized and the land will have a 
  Based on the foregoing premises, we reiterate the view that with  greater  economic  value  for  residential,  commercial  or 
respect to conversions of agricultural lands covered by R.A. No. 6657  industrial  purposes,  ​the  DAR,  upon  application  of  the 
to  non-agricultural  uses,  the  authority  of  DAR  to  approve  such  beneficiary  or  the  landowner,  with  due  notice  to  the 
conversions  may  be  exercised  from  the  date  of  the  law's  effectivity  affected parties, and subject to existing laws, may authorize 
on  June  15, 1988. This conclusion is based on a liberal interpretation  the  reclassification  or  conversion  of  the  land  and  its 
of  R.A.  No.  6657  in  the  light  of  DAR's  mandate  and  the  extensive  disposition:  Provided,  That  the  beneficiary  shall  have  fully 
coverage of the agrarian reform program.  paid his obligation.” 
   
Very truly yours,  Q:​ ​What is the issue discussed in the DOJ Opinion? 
FRANKLIN M. DRILON  A:  ​It  is  the  DOJ’s  opinion  that  the  authority  of  the DAR to approve or 
Secretary  disapprove  conversions  of  agricultural lands to non-agricultural uses 
  applies  only  to  conversions  made on or after June 15, 1988, the date 
Q: ​What is DOJ Opinion 44 Series of 1990 about?  of  effectivity  of  CARL,  solely  on  the  basis  of  its  interpretation  of 
A:  ​In  a  nutshell,  this  DOJ  Opinion  made  by  then  Sec.  Drilon  which  DAR's  mandate  and  the  usage  of the words “5 years from its award”, 
was  addressed  to  Sec.  Florencio  Abad  of  the  DAR  discusses  the  which  is telling of its intent that only those classi_ied under the CARP 
authority  of  the  DAR  to  classify  agricultural lands as non-agricultural  law  to  be  agricultural  lands  can  be  reclassi_ied  into  non-agricultural 
prior to passage of the CARL (R.A 6657).  lands. 
   
Q:​ Summary of Facts:?  The DOJ opinion discussed several laws to wit: 
A:  ​For  the  factual  antecedents,  on  February  14,  1990,  a  study  by the  A. Under  R.A  3344,  as  amended  by  R.A.  No.  6389:  an 
DAR  was  conducted  for  Executive  Sec.  Catalino  Macaraig  and  Sec.  agricultural  lessee  may,  by  order  of  the  court,  be 
Vincente  Jayme.  Said  study  upheld  the  authority  of  the  DAR  to  dispossessed  of  his  landholding  if  after  due  hearing,  it  is 
authorize  conversions  of  agricultural  lands  to  non-agricultural  uses  shown  that  the  "landholding  is  declared  by  the  [DAR]  upon 
as  of  June  15,  1988,  the  date  of  effectivity  of  the  CARL  (R.A  6657).  the  recommendation  of  the  National  Planning  Commission 

46
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

to  be  suited  for  residential,  commercial,  industrial  or  some   

other urban purposes."  To reiterate, the following are the 3 ​ main guidelines​ laid by this DOJ 
B. Under  P.Ds  583,  815,  946  and  27:  the  DAR  was  empowered  Opinion: 
to  authorize  conversions  of  tenanted  agricultural  lands,  1) The authority of the DAR’s to approve such conversions may 
speci_ically  those  planted  to  rice  and  corn,  or  to  other  only be exercised from June 15, 1988 onwards. The 
agricultural  or  to  non-agricultural  uses,  subject to studies on  reckoning period determines the following procedure: 
zoning by the Human Settlements Commission.  2) If the land is classified ​prior​, you must apply for a 
  conversion. 
Q: ​What rule/guidance related to the exclusion/exemption of lands  3) If the lands were reclassified a ​ fter​, you must obtain a 
was derived from this DOJ Opinion?  clearance from the DAR. 
A: T
​ he guidelines set forth by the opinion recognized the power of   
the DAR to reclassify land but made the distinction that such power   
does not belong exclusively to the CARP. It must be noted, however,  DOJ OPINION 181, SERIES OF 1990 
that such power is limited to those classi_ied as agricultural lands   
after the effectively of the law. With respect to the conversion of  Q: S
​ umary of Facts? 
agricultural lands covered by RA 6657 to non-agricultural uses, the  A:  ​In  1974,  Presidential  Proclamation  (PP)  No.  1283  segregated  a 
reckoning period for the authority of DAR to approve such  portion  of  land  from  the  Watershed  Reservation  in  Antipolo,  Rizal  to 
conversions may only be exercised from the date of the laws  be  used  as  Lungsod  Silangan  Townsite.  Subsequently,  the land area 
effectivity on June 15, 1988.  covered  was  increased  through  the  issuance  of  another  P.P.  No. 
  1673  which  resulted  to  the  inclusion  of  other  municipalities  of 
The opinion was construed through a liberal interpretation of R.A  Antipolo,  San  Mateo  and  Montalban.  The  Solicitor  General  (SolGen), 
6657 taken in light of DAR’s mandate and the extensive coverage of  through  Letter  of Instructions (LOI) No. 625, instituted condemnation 
the agrarian reform program  proceedings  for  the  acquisition  of  private  lands  affected  by  filing 
  before  the  Court  of  First  Instance  an  expropriation  case  against  the 
"Sec. 5. Powers and Functions. Pursuant to the mandate of  Alfonso  Doronila’s  estate.  However,  9  years  later  the  case  was 
the Department, and in order to ensure the successful  dismissed  upon  motion  of  the  SolGen  and  the  Strategic  Investment 
implementation of the Comprehensive Agrarian Reform  Development  Corporation  (previously  Housing  and  Land  Use 
Program, the Department is hereby authorized to:  Regulatory  Board)  on  the  ground  that  the  Ministry  of  Human 
  Settlement  was  abolished  and  that  the  Strategic  Investment 
xxx  Development  Corporation  was  excluded  from  the  government’s 
  housing  and  shelter  program.  Nevertheless,  Department  of  Agrarian 
Have exclusive authority to approve or disapprove  Reform  claims  that  the  aforementioned  estate  is  brought  under  the 
conversion of agricultural lands for residential, commercial,  coverage  of  the  Comprehensive  Agrarian  Reform  Program  (CARP). 
industrial and other land uses as may be provided by law”. 

47
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

However,  the  administrator  of  the  estate  is  seeking  exemption  from  reserved  for  townsite  purposes  to  be  developed  as  human 
CARP coverage. Hence this request for opinion from the DOJ.  settlements,  it  does  not  fall  under  the  classification  of  “agricultural 
  land”. Hence not within the purview of CARL and A.O. 61. 
Q:​ What are the issues?   
A:  ​The  issue  this  opinion  seeks  to  ultimately  resolve  is  whether  or   
not  the  said  Doronila  estate  is  covered  under  the  Comprehensive  EXEMPTING PRAWN FARMS AND FISHPONDS FROM CARP 
Agrarian  Reform  Program.  To  address  the  issue  the  following 
[RA 6657] 
questions were posed by Secretary Leong of DAR:  SEC.  2.  ​Section  10  of Republic Act No. 6657 is hereby amended to 
1. What  is  the  legal  effect  of  the  dismissal of the expropriation  read as follows: 
proceedings  on  the  townsite  reservation  created  under  the   
aforesaid PPs and LOI?  “SECTION 10. Exemptions and Exclusions. 
2. With  the passage of RA 6657 or the Comprehensive Agrarian   
Reform  Law  (CARL),  are  these  proclamation  deemed  b)  Private  lands  actually,  directly  and  exclusively  used  for  prawn 
superseded?  farms  and  fishponds  shall  be  exempt  from  the  coverage  of  this 
Act:  Provided,  That said prawn farms and fishponds have not been 
 
distributed  and  Certificate  of  Land  Ownership  Award  (CLOA) 
According  to  DOJ Secretary Drilon, the dismissal of the expropriation  issued  to  agrarian  reform  beneficiaries  under  the  Comprehensive 
case  did  not  affect  the  enforceability  of  Proclamations  Nos.  1283  Agrarian Reform Program. 
and  1637  and  LOI  No.  625  on  the  basis  that  such dismissal was not   
a  result  of  the  illegality  of  the  PPs  and  LOI1.  In  fact,  the  LOI  was  “In  cases  where  the  fishponds  or  prawn  farms  have  been 
consistent  with  the  constitutional  mandate  to  undertake  a  program  subjected to the Comprehensive Agrarian Reform Law by voluntary 
of  urban  land  reform  and  housing  at  affordable  cost  for  offer  to  sell,  or  commercial  farms  deferment  or  notices  of 
underprivileged  and  homeless citizens as it specifically provides that  compulsory  acquisition,  a  simple  and  absolute  majority  of  the 
actual  regular  workers  or  tenants  must  consent  to  the  exemption 
the  townsite was designed to absorb population overspill. Hence, the 
within  one  (1)  year  from  the  effectivity  of  this  Act  When  the 
properties are still considered reserved for townsite purposes.  workers  or  tenants  do  not  agree  to  this  exemption  the  fishponds 
  or  prawn  farms  shall  be  distributed  collectively  to  the 
More  importantly, the said Proclamations and LOI were not expressly  worker-beneficiaries  or  tenants  who  shall  form  a  cooperative  or 
nor  impliedly  repealed  by  CARL.  In  fact,  CARL  implicitly  recognizes  association to manage the same. 
the  legal  effect  of  the  Proclamations.  Sec  3(c)  of  said  law  defines   
“agricultural  land”  as  that  not  having  been  previously  classified  as  “In  cases  where  the  fishponds  or  prawn  farms  have  not  been 
“mineral,  forest,  residential,  commercial,  or  industrial  land”.  subjected  to the Comprehensive Agrarian Reform Law the consent 
of  the  farm  workers  shall  no  longer  be  necessary’  however,  the 
Moreover,  Administrative  Order  No.  61  series  of  1990  provides  that 
provision of Section 32-A hereof on incentives shall apply.” 
the  said  rules  do  not  cover  lands  previously classified in town. plans 
and  pertinent  zoning  ordinances  as  having  been  approved  by  the   
HLURB  and  its  predecessor  authorities. Since the subject lands were   

48
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

  On  January  4,  1983,  plaintiffs  moved  to  reconsider  the  Order  of 
Alita v CA  dismissal,  to  which  defendants  filed  their  opposition  on  January  10, 
FACTS:  1983. 
Petition  seeking  the  reversal  Court  of  Appeals  decision: 1) Declaring   
Presidential  Decree  No.  27  inapplicable  to  lands  obtained  thru  the  RTC:  issued  decision  prompting  defendants  Alita  et  al  to  move  for 
homestead  law;  2)  Declaring  that  the  4  registered  co-owners  will  reconsideration but was denied 
cultivate  and  operate  the  farmholding  themselves  as  owners;  &  3)   
Ejecting tenants, namely; Gabino Alita, Jesus Julian, Sr., Jesus Julian,  CA: the same was sustained 
Jr.,  Pedro  Ricalde,  Vicente  Ricalde  and  Rolando  Salamar,  as  the   
owners would want to cultivate the farmholding themselves.  ISSUE:  
  Whether  or  not  lands  obtained through homestead patent are covered 
2  parcels  of  land  at  Guilinan,  Tungawan,  Zamboanga  del  Sur  by the Agrarian Reform under P.D. 27? N ​ O 
acquired  by  respondents  Reyes  through  homestead  patent  under   
Commonwealth Act No. 141  HELD 
  We  agree  with  the  petitioners  Alita  et.al  in  saying  that  P.D.  27 
  Reyes  wants  to  personally  cultivate  these  lands,  but  Alita  refuse  to  decreeing  the  emancipation  of  tenants  from  the  bondage  of  the soil 
vacate,  relying  on  the  provisions  of  P.D.  27  and  P.D.  316  and  and  transferring  to  them ownership of the land they till is a sweeping 
regulations of MAR/DAR  social  legislation,  a  remedial  measure  promulgated  pursuant  to  the 
  social  justice  precepts of the Constitution. However, such contention 
June  18,  1981:  Respondents  Reyes  (Plaintiff)  instituted  a  complaint  cannot  be  invoked  to  defeat  the  purpose  of  the  enactment  of  the 
against  Minister  of  Agrarian  Reform  Estrella,  Regional  Director  of  Public  Land  Act  or Commonwealth Act No. 141 to protect one’s right 
MAR  Region  IX  P.D.  Macarambon,  and  Alita  et.al  for  the  declaration  to  life  itself  by  give  a  needy  citizen  a  land wherein they could build a 
of  P.D.  27  and  all  other  Decrees,  Letters  of  Instructions  and  General  house and plant for necessary subsistence. 
Orders  inapplicable  to  homestead  lands.  Defendants  Alita  filed  their   
answer with special and affirmative defenses.  Art  XIII,  Sec  6  of  the  Constitution  likewise respects the superiority of 
  the homesteaders' rights over the rights of the tenants guaranteed by 
July  19,  1982:  Reyes  filed  urgent  motion  to  enjoin  the  defendants  the Agrarian Reform statute. 
from  declaring  the  lands  in  litigation  under  Operation  Land  Transfer   
and from being issued land transfer certificates  Section  6.  The  State  shall  apply  the  principles  of  agrarian  reform  or 
  stewardship...in  the  disposition  or  utilization  of  other  natural 
November 5, 1982: Court of Agrarian Relations 16th Regional District,  resources,  including  lands  of  public  domain  under  lease  or 
Branch  IV,  Pagadian  City  (Regional  Trial  Court,  9th  Judicial  Region,  concession  suitable  to  agriculture, subject to prior rights, homestead 
Branch  XVIII)  rendered  its  decision  dismissing  complaint  and  the  rights  of  small  settlers,  and  the  rights  of  indigenous communities to 
motion to enjoin.  their ancestral lands. 

49
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

Comprehensive  Agrarian  Reform  Law  of  1988  or  Republic  Act  No.  (DAR)  then  issued a Notice of Coverage on the undeveloped portions 
6657  likewise  supports the inapplicability of P.D. 27 to lands covered  of  the  Antipolo  Hills  Subdivision  which  consisted  of  roughly  90 
by homestead patents like those of the property in question,  hectares. NATALIA registered its objection to the notice of Coverage. 
  EDIC also protested. 
Section  6.  Retention  Limits.  ......  Provided  further,  That  original   
homestead  grantees  or  their  direct  compulsory  heirs  who  still  own  Members  of  the  Samahan  ng  Magsasaka  sa  Bundok  Antipolo,  Inc. 
the  original  homestead  at  the  time  of  the  approval  of  this  Act  shall  (SAMBA)  filed  a  complaint  against  NATALIA  and  EDIC  before  the 
retain  the  same  areas  as  long  as  they  continue  to  cultivate  said  DAR  Regional  Adjudicator  to  restrain  petitioners  from  developing 
homestead.  WHEREFORE,  premises  considered,  the  decision  of  the  areas under cultivation by SAMBA members. It was granted. 
respondent  Court  of  Appeals  sustaining  the  decision of the Regional  NATALIA  and  EDIC  both  impute grave abuse of discretion to DAR for 
Trial Court is hereby AFFIRMED.  including  undedeveloped  portions  of  the  Antipolo  Hills  Subdivision 
  within  the  coverage  of  the  CARL  because  the  NATALIA  properties 
  already  ceased  to  be  agricultural  lands  when  they  were  included  in 
Natalia Realty v DAR  the areas reserved by presidential fiat for the townsite reservation. 
Summary of Facts  The  DAR  asserts  that  the  permits granted were not valid and binding 
Natalia  Realty,  Inc.  (NATALIA)  owns  3  contiguous  parcels  of  land  because  they did not comply with the implementing Standards, Rules 
located  in  Antipolo  with  total  of  125  hectares.  Presidential  and  Regulations  of  P.D.  957,  the "The Subdivision and Condominium 
Proclamation  No.  1637  set  aside  20,312  hectares  of  land  located  in  Buyers  Protective  Decree,"  in  that  no  application  for  conversion  of 
the  Municipalities  of  Antipolo  as  townsite  areas  to  absorb  the  the  NATALIA  lands  from  agricultural  residential  was  ever  filed  with 
population  overspill  in  the  metropolis  which  were  designated  as  the  the DAR. In other words, there was no valid conversion. 
Lungsod  Silangan  Townsite.  PP  No.  1637  covered  the  NATALIA    
properties.  Q:  ​What  was  the  issue  related  to exemption or exclusion discussed in 
  this case? 
NATALIA  was  allowed  to  develop  their  properties  into  low-cost  A:  ​Are  the  agricultural  lands  of  NATALIA  that  were  classified  to 
housing  subdivisions  within  the  reservation.  Estate  Developers  and  residential/commercial/industrial  use  prior  to  the  promulgation  of 
Investors  Corporation  (EDIC)  as  developer  of  NATALIA  properties,  CARL excluded or exempted from CARL coverage? 
applied  for  and  was  granted  preliminary  approval  and  locational   
clearances  by  the  Human  Settlements  Regulatory  Commission.  Q: W
​ hat was the ruling of the Supreme Court? 
Development  permits  were  issued  after  complying  with  the  YES,  ​the  agricultural  lands  of  NATALIA  that  were  classified  as 
requirements.  The  NATALIA  properties  later  became  the  Antipolo  residential/  commercial/ industrial prior to the promulgation of CARL 
Hills Subdivision.  are EXCLUDED from CARL coverage. 
  1. Section  4  of  R.A.  6657  provides  that  the  CARL  shall  "cover, 
R.A.  6657,  the  "Comprehensive  Agrarian  Reform  Law  of  1988"  regardless  of  tenurial  arrangement  and  commodity 
(CARL),  took  effect  in  1988.  The  Department  of  Agrarian  Reform  produced,  all  public  and  private  agricultural  lands." 

50
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

"Agricultural  lands"  are  only  those  lands  which  are  "arable   

and  suitable  agricultural  lands"  and  "do  not  include  Luz Farms v Sec. of Agrarian Reform 
commercial, industrial and residential lands."  FACTS 
2. The  undeveloped  portions  of  the  Antipolo  Hills  Subdivision  President  Corazon  Aquino  approved  the  Comprehensive  Agrarian 
cannot  in any language be considered as "agricultural lands."  Reform  Law  (R.A.  6657)  on  June  10,  1988.  R.A.  6657  includes  the 
These  lots  were  intended  for  residential use. They ceased to  raising  of  livestock,  poultry  and  swine  in  its  coverage. The Secretary 
be  agricultural  lands  upon  approval  of  their  inclusion  in  the  of  Agrarian  Reform  subsequently  promulgated  the  following 
Lungsod Silangan Reservation.  Department  issuances:  (1)  Guidelines  and  Procedures Implementing 
3. Even  today,  the  areas  in  question  continued to be developed  Production  and  Profit  Sharing  for  Sections  13  and  32  and  (2)  Rules 
as  a  low-cost  housing  subdivision,  albeit  at  a  snail's  pace.  and  Regulations  implementing  Section  11  (Commercial  Farms)  of 
The  enormity  of  the  resources  needed  for  developing  a  R.A. No. 6657. 
subdivision  may  have  delayed  its  completion  but  this  does   
not  detract  from  the  fact  that these lands are still residential  Petitioner  Luz  Farms  asserts  that  Sections  3(b),  11,  13,  and  32  of 
lands and outside the ambit of the CARL.  R.A.  No.  6657  and  the  Department  issuances  are  unconstitutional. 
4. Since  the  NATALIA  lands  were  converted  prior  to  15  June  The  Court  initially  denied  but  later  granted  the  writ  of  preliminary 
1988,  respondent  DAR  is  bound  by  such  conversion.  It  was  injunction  to  enjoin  the  implementation  of  the  assailed  provisions 
therefore  error  to  include  the  undeveloped  portions  of  the  and Department issuances. 
Antipolo Hills Subdivision within the coverage of CARL.   
  Luz farms assails the following provisions of R.A. 6657: 
Q:  ​Are  agricultural  lands  classified  to  (a) Section  3(b)  which  includes  the  "raising  of  livestock  and 
residential/commercial/industrial  use  prior  June  15, 1988 excluded or  poultry"  in  the  definition  of  "Agricultural,  Agricultural 
exempted from CARP Coverage?  Enterprise or Agricultural Activity” 
A:  ​Agricultural  lands  classified  to  residential/commercial/industrial  (b) Section  11  which  defines  "commercial  farms"  as  "private 
use  prior June 15, 1988 are indeed excluded or exempted from CARP  agricultural  lands  devoted  to  commercial,  livestock,  poultry 
Coverage  as  seen  in  the  Natalia  Realty  v.  DAR  case.  "Agricultural  and swine raising...” 
lands"  are  only  those  lands  which  are  "arable  and  suitable  (c) Section  13  which  calls  upon  petitioner  to  execute  a 
agricultural  lands"  and  "do  not  include  commercial,  industrial  and  production-sharing plan 
residential  lands."  The  undeveloped  portions  of  the  Antipolo  Hills  (d) Section  32  which  spells  out  the  production-sharing  plan 
Subdivision  cannot  in  any  language  be  considered  as  "agricultural  mentioned in Section 13. 
lands."   
    Q: W
​ hat was the issue discussed in this case? 
  A:  The  issue  in  this  case  was  the  constitutionality  of  Sections  3(b), 
  11, 13 and 32 of R.A. No. 6657 and the Department issuances insofar 
 

51
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

as  they  cover the land used for raising of livestock, poultry and swine  execute  and  implement  "production-sharing  plans"  and distribute 3% 

under the Land Reform Program.  of  their  gross  sales  and  10%  of  their  net  profits  to  their  workers  are 
Luz  Farms  argued  that  livestock or poultry raising is not the same as  unreasonable for being confiscatory and violative of due process. 
crop  or  tree  farming  since  land  is  not  the  primary  resource  and  its   
use  is  only  incidental.  Around  80%  of  those  in  commercial  livestock  Q:​How is the ruling in this case related to Section 3(b) of R.A. 6657? 
and  poultry  production  occupy  only  five  hectares  or  less  while  the  A:  ​Section  3(b)  of  R.A.  6657  states,  “Agriculture,  Agricultural 
remaining 20% are mostly corporate farms.  Enterprise  or  Agricultural  Activity  means  the  cultivation  of  the  soil, 
  planting  of  crops,  growing  of  fruit  trees,  raising  of  livestock,  poultry 
Q: ​What was the ruling of the Supreme Court?  or  fish,  including  the  harvesting  of  such  farm  products,  and  other 
A:  ​The  Supreme  Court,  by  virtue  of  its  judicial  power,  found  the  farm  activities  and  practices  performed  by  a  farmer  in  conjunction 
petition  meritorious  and  declared  the  assailed  provisions  and  with  such  farming  operations  done  by  person  whether  natural  or 
Department  issuances  null  and  void  for  being  unconstitutional  juridical.”  This  definition  includes  the  “raising  of  livestock,  poultry  or 
insofar  as  they  cover  the  raising  of  livestock,  poultry  and swine. The  fish”  under  Agriculture, Agricultural Enterprise or Agricultural Activity, 
writ of preliminary injunction was made permanent.  which  will  necessarily  cover  the  land  used  for  such  under  the 
  Agrarian Reform Program. 
R.A.  6657  is  founded  upon  Section  4  of  Article  XIII  of  the  1986   
Constitution  on  Agrarian  and  Natural  Resources  Reform.  Based  on  The  Supreme Court ruled that since the language and intention of the 
constitutional  construction,  the  words used in the Constitution are to  framers  of  the  Constitution  did  not  intend  to  include  commercial, 
be  given  their  ordinary  meaning  except  where  technical  terms  are  industrial  and  residential  lands  under  agricultural  land  for  the  Land 
employed.  The  deliberations  of the Constitutional Commission show  Reform  Program,  then,  land  used  for  the  raising  of  livestock  and 
that  the  word  "agricultural" was not intended to include livestock and  poultry  is  not  covered  as  well.  Therefore,  the  definition  in  Section 
poultry  industry  in  the  coverage  of  agrarian  reform.  The definition of  3(b)  of R.A. 6657 is invalid for going beyond what is mandated by the 
"agricultural  land"  under  Section  166  of  R.A.  3844  has been adopted  Constitution.  With  the  Court’s  ruling  invalidating  Section  3(b),  the 
to  mean  “land  devoted  to  any  growth,  including  but  not  limited  to  definition  of  "commercial  farms"  in  Section  11  and  the  execution  of 
crop  lands,  saltbeds,  fishponds,  idle  and  abandoned  land.”  This  production-sharing  plans  for  livestock  and  poultry  farms  under 
shows  the  intention  to  limit  the  application  of  the  word  "agriculture"  Section 13 and 32 of R.A. 6657 have likewise become invalid. 
to  arable  and  suitable  agricultural  lands  and  therefore,  does  not   
include commercial, industrial and residential lands.   
  DAR v Sutton 
The  inclusion  of  "private  agricultural  lands  devoted  to  commercial  SUMMARY OF FACTS 
livestock,  poultry  and  swine  raising"  in  the  definition  of  "commercial  The  Sutton  Family  inherited  a  property in Aroroy, Masbate which has 
farms"  included  under  the  Agrarian  Reform  Program  under  Section  been  used  ​exclusively  for  cow  and  calf  breeding​.  Pursuant  to  the 
11  of  R.A.  6657  is  invalid.  Sections  13  and  32  of R.A. 6657 directing  existing  agrarian  reform  of  the  government  that  time,  the  Sutton 
"corporate  farms",  which  include  livestock  and  poultry  raisers,  to  Family  made  a  voluntary  offer  to  sell  (VOS)  their  property  to  DAR  in 

52
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

order  to  avail  of  the  incentives  provided  under  the  law.  On  June  10,  A.O.  No.  9​, DAR exempted 1,209 hectares of the Sutton Family’s land 
1988,  a  new  agrarian  law  took  effect:  RA  No.  6657  or also knows as  for  grazing  purposes,  and  a  maximum  of  102.5635  hectares  for 
the  Comprehensive Agrarian Reform Law (CARL). The CARL included  infrastructure.  DAR  ordered  the  rest  of  the  Sutton  Family’s  property 
in  its  coverage  farms  used  for  raising  livestock,  poultry  and  swine.  to be segregated and placed under Compulsory Acquisition. 
However,  on  December  4,  1990  in an ​en banc ​decision ​(​Luz Farms v. 
Secretary  of  DAR)​,  the  Supreme  Court  held  that  lands  devoted  to  The  Sutton  Family  filed  a  ​notice  of  appeal  ​with  the  ​Office  of  the 
livestock  and  poultry-​‐‑raising  are  ​not  included  ​in  the  definition  of  President  (OP)​.  ​They  contended that their entire landholding should 
agricultural  land.  Hence,  the  provisions  including  livestock  farms  be  exempted  as  it  is  devoted  exclusively  to cattle-​‐‑raising​. The OP 
were  declared  ​unconstitutional. ​Because this, the Sutton Family filed  ruled  that  the  said  A.O.  ​does  not  run  counter  to  the Luz Farms ​case 
with  DAR  a  formal  request  to  ​withdraw  their  VOS  ​as  their  property  as  the  A.O.  provided  the  guidelines  to  determine  whether  a  certain 
was  devoted  exclusively  to  cattle-​‐‑raising and breeding, and hence it  parcel  of  land  is  being  used  for  cattle-​‐‑raising.  On  appeal,  the ​Court 
must  be  exempted  from  the  coverage  of  the  CARL.  The  Municipal  of  Appeals  ​declared  the  DAR  A.O.  No.  9  ​void  ​for  ​being  contrary  to 
Agrarian  Reform  Officer  of  Aroroy,  Masbate  inspected  the  property  the  intent  of  the  1987  Constitutional  Commission  ​to  exclude 
of  the Sutton Family and confirm that it is indeed devoted exclusively  livestock farms from the land reform program of the government.  
to  cattle-​‐‑raising  and  breeding.  He  then  recommended  to  the  DAR   
Secretary  that  it  is  exempted  from  the  coverage  of  the  CARL.  The  ISSUE 
Sutton  Family  reiterated  to  DAR  the  withdrawal  of  their  VOS,  but the  Whether or not DAR A.O. No. 9, series of 1993 which prescribes a 
DAR ignored their request.  maximum retention limit for owners of lands devoted to livestock 
  raising is constitutional? ​No 
 
Problem  arose  when  DAR  issued  ​AO  No.  9,  series  of  1993  ​which  RULING OF THE SUPREME COURT 
provided  that  ​only  portions  of private agricultural lands used for the  The  fundamental  rule  in  administrative  law  is  that,  to  be  valid, 
raising  of  livestock,  poultry  and  swine  as  of  June  15,  1988 shall be  administrative  rules  and  regulations  must  be  issued  by authority of 
excluded from the coverage of CARL. ​In determining the area of land  a  law  and  must  not  contravene  the  provisions  of  the  Constitution. 
to  be  excluded,  the  A.O.  fixed  the  following  retention  limits:  1:1  The  rule-​‐‑making  power  of  an  administrative  agency  may  not  be 
animal-​‐‑land  ratio  (i.e.,  1  hectare  of  land  per  1  head  of  animal  shall  used  to  abridge  the  authority  given  to  it  by  Congress  or  by  the 
be  retained  by  the  landowner);  and  a  ratio  of  1.7815  hectares  for  Constitution.  Nor  can  it  be  used  to  enlarge  the  power  of  the 
livestock  infrastructure  for  every  21  heads  of  cattle shall likewise be  administrative agency beyond the scope intended. Constitutional and 
excluded  from  the  operations  of  the  CARL.  The  Sutton  Family  wrote  statutory  provisions  control  with  respect  to  what  rules  and 
the  DAR  Secretary  regarding  withdrawal  of  their  VOS  as,  under  the  regulations  may  be  promulgated  by  administrative  agencies  and the 
Luz  Farms  doctrine​,  ​their  entire  landholding  is  exempted  from  the  scope of their regulations. 
CARL.  DAR  Secretary  Ernesto  D.  Garilao  ​issued  an  Order  ​partially   
granting  the  application  of  respondents  for  exemption  from  the  In  the  case  at  bar, the Supreme Court ruled that ​the A.O. is invalid as 
coverage  of  CARL.  ​Applying  the  ​retention  limits  outlined in the DAR  it  contravenes  the  Constitution​.  The  A.O.  sought  to  regulate 

53
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

livestock  farms  by  including  them in the coverage of agrarian reform  case  by  stressing  that  the  term  “agricultural  land”  ​does  not  include 
and  prescribing  a  maximum  retention  limit  for  their  ownership.  lands  classified  as  mineral,  forest,  residential,  commercial  or 
However,  the  deliberations  of  the  1987  Constitutional  Commission  industrial.  The  raising  of  livestock,  swine  and  poultry  is  an industrial 
show  a clear intent to exclude, inter alia, all lands exclusively devoted  and  not  an  agricultural  activity.  In  addition, applying the principles of 
to  livestock,  swine  and  poultry-​‐‑  raising.  The  Court  clarified  in  the  statutory  construction  when  a  new  law  is  passed  which  supersedes 
Luz  Farms  case  that  livestock,  swine  and  poultry-​‐‑raising  are  and  amends  the  old  law,  the  provisions  of  the  new  law  shall prevail. 
industrial  activities  and  do  not  fall  within  the  definition  of  In  this  case,  certain  provisions  of  the  1988  CARL  were  amended  by 
"agriculture"  or  "agricultural  activity."  The  raising  of  livestock,  swine  RA  No.  7881.  Specifically,  the  new  law amended the definition of the 
and  poultry  is  different  from  crop  or  tree  farming.  It  is  an  industrial,  terms  “agricultural  activity”  and  “commercial  farming”  by  excluding 
not  an  agricultural,  activity.  ​Clearly,  petitioner  DAR  has  no  power  to  from  its  coverage  lands  those  that  are  devoted  to  commercial 
regulate  livestock  farms  which  have  been  exempted  by  the  livestock,  poultry  and  swine-​‐‑raising.  In  doing  so,  it can be seen that 
Constitution  from  the  coverage  of  agrarian  reform.  It has exceeded  Congress  ought  to  align  the  agrarian  law  with  the  intent  of the 1987 
its power in issuing the assailed A.O.  Constitutional  Commission  of  excluding  livestock  farms  from  the 
  coverage of agrarian reform. 
 
Moreover,  by  legislating  a new law, the Congress seeks to supersede  Central Mindanao University v DARAB 
the  earlier  one.  In  the  case  at  bar,  after  the  passage  of  the  1988  SUMMARY OF FACTS 
CARL,  Congress  enacted  R.A.  No.  788120  which  amended  certain  Petitioner  Central  Mindanao  University  (CMU)  is  an  agricultural 
provisions  of  the  CARL.  Specifically​,  the  new  law  changed  the  educational  institution.  In  1958,  Former  President  Carlos  P.  Garcia 
definition  of  the  terms  "agricultural  activity"  and  "commercial  issued  Proclamation  No. 476 reserving for the Mindanao Agricultural 
farming"  by  dropping  from  its  coverage  lands  that  are  devoted  to  College,  a  site  which  would  be  the  future campus of what is now the 
commercial  livestock,  poultry  and  swine-​‐‑raising.  ​With  this  CMU.  CMU  embarked  on  self-help  measures  to  carry  out  its 
significant  modification,  Congress  clearly  sought  to  align  the  educational  objectives.  It  adopted  a  livelihood  program  under  which 
provisions  of  our  agrarian  laws  with  the  intent  of  the  1987  the  land  resources  of  the  CMU  were  leased  to  its  faculty  and 
Constitutional  Commission  to  exclude  livestock  farms  from  the  employees,  providing  technical  know-how,  practical  training,  and  all 
coverage of agrarian reform.   kinds  of  assistance, to enable each group to cultivate 4-5 hectares of 
land  for  the  lowland  rice  project.  It  was  expressly  stipulated  that  no 
Q:  ​Are  all  agricultural  lands  devoted  to  cattle  raising  excluded  from  landlord-tenant relationship existed between the CMU and the faculty 
CARP Coverage?  and/or  employees.  Eventually,  some  CMU  personnel,  among  who 
A:  ​Yes,  this  is  supported  by  the  Constitution,  jurisprudence  and  were  the  complainants,  were  laid-off  when  a  new  self-help  project 
statutory  construction.  The  deliberations  of  the  1987  Constitution  was  launched  by  CMU’s  new  President.  When  the  contracts expired, 
Commission  show a clear intent to exclude all lands that are devoted  those  whose  contracts  were  not  renewed  were  propelled  to  file  a 
to  livestock,  swine  and  poultry-​‐‑raising.  This  was  affirmed  in  the  complaint  with  the  DARAB,  where  the  latter  found  that  private 
case  of  Natalia  Realty,  Inc  v  DAR  which  reiterated  the  Luz  Farms  respondents  were  not  tenants  and  cannot  therefore  be beneficiaries 

54
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

under  the  CARP.  However,  DARAB  also  ordered  the  segregation  of  Philippine  Packing  Corporation  (PPC)  as  not  used  actually,  directly, 
400  hectares  of  suitable,  compact,  and  contiguous  portions  of  the  and  exclusively  for  school  sites,  missed  the  true meaning of Section 
CMU  land  and  their  inclusion  in the CARP for distribution to qualified  10,  R.A.  6657.  By  CMU’s  nature,  which  is  a  school  established  to 
beneficiaries.  In  DAR  Case No. 5, complainants claimed that they are  promote  agriculture  and  industry,  the  need  for  a  vast  tract  of 
tenants  of  the  CMU  and/or  landless  peasants  claiming/occupying  a  agricultural  land  for  future  programs  of  expansion  is  obvious,  to 
part or portion of the CMU.  support  their  numerous  expanding  activities  in  the  fields  of 
  agricultural  technology  and  scientific  research.  It  is  for  this  reason 
ISSUE  that  President  Garcia  issued  Proclamation  No.  476  in  order  that  it 
1. Whether  or  not  the  DARAB  has jurisdiction to hear and decide  can  have  enough  resources  and  wide  open  spaces  to  grow  as  an 
Case  No.  5  for  Declaration of Status of Tenants and coverage  agricultural  educational  institution.  CMU’s  agreement  with  PPC  was 
of  land  under  the  CARP?  ​YES,  DARAB  has  jurisdiction  over  proven  to  be  a  joint  undertaking  where  the  latter’s  use  was  part  of 
agrarian reform matters.  the  former’s research program, with the direct participation of faculty 
2. Whether  or  not  the  respondent  Court  of  Appeals  committed  and  students,  directly  connected  with  the  purpose  and  objectives  of 
serious  errors  and  grave  abuse  of  discretion  amounting  to  the CMU as an educational institution. 
lack  of  jurisdiction  in  affirming  the  decision  of  DARAB  ? ​YES,   
the  CMU  land  that  DARAB  segregated  are  under  the  The  400  hectares  is  not  covered  by  the  CARP  as  its  scope  is 
exemptions and exclusions under CARL.  enumerated  in  Sec.  4,  R.A.  6657,3  excluding  the  land  in  the  case  at 
  bar.  It  is  clear  that  DARAB’s  jurisdiction  is  limited  only  to  matters 
  involving CARP’s implementation. DARAB has no power to try, hear, 
RULING OF THE SUPREME COURT  and  adjudicate  the  case  pending  before  it  involving  a  portion  of  the 
The  Court  ruled  that  DARAB  has  jurisdiction  to  declare  that  CMU’s  titled  school  site  actually,  directly,  and  exlusively  used  and 
complainants  are  neither  tenants  nor  landless  peasants,  which  found  by  the  school  necessary  for  its  purpose,  which  is  outside  its 
DARAB  did.  It  was  expressly  stipulated  that  no  landlord-tenant  scope.  In  this  case,  ​DARAB  found  that  the  complainants  are  not 
relationship  existed  between  the  CMU  and  the  faculty  and  staff.  share  tenants  or  lease  holders,  therefore  not  qualified  as 
Complainants  are  either  an  instructor  at  CMU and/or not considered  beneficiaries  under  CARP,  its  order for segregation of 400 hectares 
necessarily  destitute  in  their  places  of  origin.  ​The  Court  ruled  that  CMU land was without legal authority. 
the  complainants  are  not  covered  by  the  CARP.  The  complainants   
were  originally  authorized  to  occupy  certain  areas  of  CMU  property  Q: C​ omparing the rulings between CMU v. DARAB and DAR v. DECS 
but  after the expiration of their privilege, their continued stay became  A: 
unauthorized.  ​The  private  respondents,  not  being  tenants  nor 
CMU v. DARAB  DAR v. DECS 
proven  to  be  landless  peasants,  cannot  qualify  as  beneficiaries 
under  the  CARP  in  accordance  with  Section  73  of  R.A.  6657.  The  TThe  land  involved  was  not  The  subject  lands  fall  under the 
questioned  decision  of  DARAB,  affirmed  by  the  CA,  segregating  400  alienable  and  disposable  land  classification  of  lands  of  the 
hectares  from  the  CMU  land  based  on  CMU’s  agreement  with  of  the  public  domain  because  public  domain  devoted  or 

55
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

After  its appeal to the Secretary of Agrarian Reform who affirmed the 
of  President  Garcia’s  suitable  for  agriculture  under 
reservation.  the  scope  of  CARP  (Sec.  4,  par  Regional 
(a), R.A. 6657).   
Director’s  Order,  DECS  filed  a  petition  for  certiorari  with  the  Court of 
The  land  was  actually,  directly,  The  lands  were  NOT  actually,  Appeals,  which  then  set  aside  the  decision  of  the  Secretary  of  the 
and  exclusively  used  and  found  directly,  and  exclusively  used  Agrarian  Reform.  Thus,  DAR  brought  this  petition  for  review  on 
to  be necessary for school sites  and  found  to  be  necessary  for  certiorari to the Supreme Court. 
and  campuses.  Its  undertaking  school  sites  and  campuses,  as 
 
with  Philippine  Packing  they  were  leased  (income)  to 
DECS  contends  that  the  subject  properties  are  exempt  from  CARP 
Corporation is necessary for the  Anglo  Agricultural  Corporation, 
present  and  future  CMU  NOT  for  educational  purposes,  coverage  since  all  the  income  derived from its contract of lease with 
educational needs.  but  for  the  furtherance  of  its  AAC  were  actually,  directly,  and  exclusively  used  for  educational 
business.  purposes, such as for repairs and renovations of a nearby school. 
 
 
DAR  claims  that  the  lands  were  not  exempt  as  it  is  the  land,  not the 
 
income  derived, which must be actually, directly and exclusively used 
DAR v DECS 
for educational purposes. 
SUMMARY OF FACTS 
 
In 1921, the late Esteban Jalandoni donated and transferred the titles 
Q: I​ s the landholding owned by DECS in this case exempted? Explain. 
of  2  lots  to  the  Department  of Education, Culture and Sports (DECS). 
A:  ​The  Court  ruled  that  the  landholding  owned  by  DECS  is  ​not 
These  2  lots  in  dispute  have  an  aggregate  area  of  about  189ha 
exempted  as  verba  legis  applies  in  the  instant  case.  Section  10  of 
located  at  Hacienda  Fe  and  Brgy  Gen.  Luna  in  Negros Occidental. In 
R.A.  No.  6657,  as  amended,  provides  the  types  of  lands  and 
1985,  DECS  leased the lands to Anglo Agricultural Corporation (AAC) 
purposes  of  their  exemption.  In  Section  10,  to  be  exempted,  it 
for 10 agricultural crop years and extended it for another 10 years. 
requires that: 
 
1. The  land must be “actually, directly, and exclusively used and 
However,  in  1993,  Eugenio  Alpar  and  others  filed  a  petition  for 
found to be necessary;” and 
Compulsory  Agrarian  Reform  Program  (CARP)  coverage  with  the 
2. The  purpose  is  “for  school  sites  and  campuses,  including 
Municipal  Agrarian  Reform  Office  (MARO)  as  they  were  claiming  to 
experimental  farm  stations  operated  by  public  and  private 
be  permanent  and  regular  farm  workers  of  said  lands.  After 
schools for educational purposes.” 
investigation,  MARO  Pi  ñosa  sent  a  Notice  of Coverage to DECS and 
 
submitted  a  report  to  OIC-  PARO  Leonidas.  Upon  submission  of 
Since  DECS  admitted  that  it  was  the  income  derived  from  the  lands 
OIC-PARO’s  recommendation  for  approval,  DAR  Regional  Director 
that  was  being directly used for educational purposes, the Court held 
Andres  approved  the  recommendation  of  placing  the  subject  lands 
that the lands were not actually and exclusively used as school sites 
under  CARP  coverage,  affirmed  the  Notice  of  Coverage  previously 
and  campuses  as  they  were leased to AAC for the furtherance of its 
sent,  and  ordered  the  acquisition  of  the  subject  lands  to  be 
business. 
distributed to the qualified beneficiaries. 

56
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

Q: ​How is this similar with the CMU v. DARAB?  On  the  other  hand, in DECS, the farmers were certified to be potential 
A:  ​Similarly,  both  DECS  and  CMU  cases  dealt  with  the  interpretation  CARP  beneficiaries  by  the  Barangay  Agrarian  Reform  Council,  and 
and  application  of  exempting lands devoted to educational purposes  the  Secretary  of  Agrarian  Reform  through  the  MARO  issued  the 
from  CARP  coverage  under  Section  10(c)  of  R.A.  No.  6657,  as  Notice  of  Coverage  placing  the  lands  under  compulsory  acquisition. 
amended.  Clearly,  to  be  exempt,  it  should  be  the  land  itself  that  is  The  Court  held  that  these  were  matters  strictly  involving  the 
used  for  educational  purposes.  The  law  does  not  exempt  the  lands  administrative  implementation  as  Sec.  15  of  R.A.  No.  6657  provides 
used  for  other purposes despite the income thereof being utilized for  for  such  authority  and  the  Court  of  Appeals  erred  in ruling they were 
educational purposes.  not  since  it  should  have  exercised  greater  caution  in  dealing  with 
  administrative matters. 
In  CMU  v.  DARAB,  Central  Mindanao  University  (CMU)  was  able  to   
show  how  the  lands  themselves  were  devoted  to  its  educational  Furthermore,  the  CMU land was not an alienable and disposable land 
purpose  of  providing training and instruction in agricultural and other  of  the  public  domain  since  President  Garcia  reserved  said  land  for 
related  technologies  since  they  used  the  lands  and  other  resources  CMU’s use through Proclamation No. 476, while the DECS lands were 
as  a  laboratory  for  these  projects.  The  agreement  of  CMU  with  the  alienable  and  disposable  lands  of  the  public  domain  suitable  for 
Philippine  Packing  Corporation  (now  Del  Monte  Phils.,  Inc.) was that  agriculture, since it was owned by an agency of the government. 
the use of said company would be part of the CMU research program  Hence,  while  the  Court  held  that  the  CMU  land was exempt from the 
which  was  directly  connected  and  necessary  to  achieve  its  coverage  of  the  CARP  under  Section  10(c)  of  R.A.  No.  6657,  as 
educational  purpose.  On  the  contrary,  the  contract  of  lease  entered  amended,  DECS  cannot  rely  on  such  CMU  ruling  to  support  their 
into  by  DECS  was  not  for  educational  purposes  but  for  the  argument given the factual differences. 
furtherance  of  AAC’s  business  and  it  was  only  the  income  derived   
therefrom  that  could  be  considered  to  be  used  for  educational   
purposes  such  as  for  repairs  and  renovations  of  the  schools  in  the  Province of Camarines Sur v CA 
locality.  SUMMARY OF FACTS 
  The  Sangguniang  Panlalawigan  of  the  Province  of  Camarines  Sur 
In  CMU,  the  complainants  Bukidnon  Free  Farmers  and  Agricultural  passed  a  Resolution  authorizing  the Provincial Governor to purchase 
Laborers  Organization  filed  for  a  Declaration  of  Status  as  Tenants,  or  expropriate  property  for  a  housing  project.  Pursuant  to  the 
under  the  Comprehensive  Agrarian  Reform Program (the CARP) with  Resolution,  the Province instituted expropriation proceedings against 
the  DAR.  However,  the  Court  affirmed  DARAB’s  findings  that  they  the  San  Joaquins,  and  was  granted  a  writ  of  possession  over  the 
were  not  tenants  nor  proven  to  be  landless  peasants  since  it  was  subject  property.  In  the  Court  of  Appeals,  the  San  Joaquins  filed  a 
expressly  stipulated  that  there  was  no  landlord-tenant  relationship  petition  to  declare  the  Resolution  null  and  void,  to  dismiss  the 
between  CMU  and  the  project’s  (Kilusang  Sariling  Sikap  Program)  complaints  for  expropriation,  and  to  set  aside  the  order allowing the 
participants.  Thus,  they  cannot  be  considered qualified beneficiaries  Province to take possession of the property. 
under the CARP.   

57
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

The  Solicitor  General  commented that the Province must first secure  being  no  express  provision  in  the  law  imposing  such  restriction,  the 
the  approval  of  the  Department  of  Agrarian  Reform  of  the  plan  to  Court ruled that it should not be required. 
expropriate  the  lands  for  use  as  a  housing  project.  The  Court  of   
Appeals  agreed  and  ordered  the  trial  court  to  suspend  the   
expropriation  proceedings  until  after  the  Province  shall  have  Roxas & Company, Inc. v DAMBA-NFSW 
submitted  the  requisite  approval  of  the  Department  to  convert  the  FACTS: 
classification  of  the  property  from  agricultural  to  non-agricultural.  Roxas  &  Co.  is a domestic corporation and is the registered owner of 
Hence, the petition to the Supreme Court.  three  haciendas.  On  July  27,  1987,  the  Congress  of  the  Philippines 
  formally  convened  and  took  over  legislative  power  from  the 
Q:  ​Do  LGUs  need  to  secure  approval  from  DAR  before  they  can  President.  This  Congress  passed  Republic  Act  No.  6657,  the 
convert lands from agricultural use to non-agricultural use?  Comprehensive  Agrarian  Reform  Law  (CARL)  of  1988.  The  Act  was 
A:  ​No,  the  Supreme  Court  held  that  LGUs  need  not  secure  first  the  signed  bythe  President  on June 10, 1988 and took effect on June 15, 
approval  of  the  Department of Agrarian Reform for the conversion of  1988.  Before  the  law’s  effectivity,  on May 6, 1988, [Roxas & Co.] filed 
lands  from  agricultural  to  non-  agricultural  use  before  they  can  with  respondent  DAR  a  voluntary  offer  to  sell  [VOS]  Hacienda 
institute the necessary expropriation proceedings.  Caylaway  pursuant  to  the  provisions  of  E.O.  No.  229.  Haciendas 
The  Court  viewed  the  power  of  expropriation  as  superior  to  the  Palico  and  Banilad  were  later  placed  under  compulsory  acquisition 
power  to  distribute  lands  under  the  land  reform program. The power  by  DAR  in  accordance  with  the  CARL.  On  August  6,  1992  [Roxas  & 
is  also  complete  within  its  limits,  although  it  is  a  delegated  power.  Co.],  through  its  President,  sent  a  letter  to  the  Secretary  of  DAR 
Moreover,  the  limitations  on  the  exercise  of  the  delegated  power  withdrawing its VOS of Hacienda Caylaway. 
must be clearly expressed.   
  The  Sangguniang  Bayan  of  Nasugbu,Batangas  allegedly  authorized 
The Local Government Code does not limit this power by requiring an  the  reclassification  of  Hacienda  Caylaway  from  agricultural  to 
approval  from  DAR.  Neither  does  the  Comprehensive  Agrarian  non-agricultural. As a result, petitioner informed respondent DAR that 
Reform  Law  provide  that  the  expropriation  of  agricultural  lands  by  it  was  applying  for  conversion  of  Hacienda  Caylaway  from 
the  local  government units is subject to the control of the DAR. While  agricultural  to  other  uses.  The  petitions  nub  on  the  interpretation  of 
the  DAR  is  vested  with  authority  to  approve  or  disapprove  Presidential  Proclamation  (PP)  1520  reads:  DECLARING  THE 
conversions  of  agricultural  lands  for  residential,  commercial  or  MUNICIPALITIES  OF  MARAGONDON  AND  TERNATE  IN  CAVITE 
industrial  uses,  such  authority  is  limited  to  the  applications  for  PROVINCE AND THE MUNICIPALITY OF NASUGBU IN BATANGAS AS 
reclassification submitted by the landowners or tenant beneficiaries.  A  TOURIST  ZONE,  AND  FOR OTHER PURPOSES. Essentially, Roxas & 
Thus,  in  this  case,  the  Supreme  Court  set aside the Court of Appeals  Co.  filed  its  application  for  conversion  of  its  three  haciendas  from 
decision  requiring  the  Province  of  Camarines  Sur  to  obtain  the  agricultural  to  non-agricultural  on  the  assumption  that  the  issuance 
approval  of  the  Department  of  Agrarian  Reform  to  convert  the  San  of  PP  1520  which  declared  Nasugbu,Batangas  as  a  tourism  zone, 
Joaquins’  property  from  agricultural  to  non-agricultural  use.  There  reclassified  them  to  non-agricultural  uses.  Its  pending  application 
notwithstanding,the  Department  of  Agrarian  Reform  (DAR)  issued 

58
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

Certificates  of  Land  Ownership  Award  (CLOAs)  to  the  geographic  areas"  are.  In  the  above-cited  case  of  Roxas  & Co. v. CA, 
farmer-beneficiaries  in  the  three haciendas including CLOA No. 6654  the  the  Court  made  it  clear  that  the  "power  to  determine  whether 
which  was  issued  on  October  15,  1993  covering  513.983  hectares,  Haciendas  Palico,Banilad  and  Caylaway  are  non-agricultural,  hence, 
the  subject  of  G.R.  No.  167505.  Roxas  &  Co.  filed  with  the  DAR  an  exempt  from  the  coverage  of  the  CARL  lies  with  the  [Department  of 
application  for  exemption  from  the  coverage  of  the  Comprehensive  Agrarian  Reform],  not  with  this  Court."  Relatedly,  the  DAR,  by 
Agrarian  Reform  Program  (CARP)  of  1988  on  the  basis  of  PP  1520  Memorandum  Circular  No.  7,Series  of  2004,  came  up  with 
and  of  DAR  Administrative  Order  (AO)  No.  6,  Series  of  19943  which  clarificatory guidelines and therein decreed that .... 
states  that  all  lands  already  classified  as  commercial,  industrial,  or   
residential  before  the  effectivity  of  CARP  no  longer  need conversion  General  areas  such  as  whole  provinces,  municipalities,  barangays, 
clearance from the DAR.  islands  or  peninsulas  as  tourist  zones  that  merely:  (1)  recognize 
  certain  still  unidentified  areas  within  the  covered  provinces, 
ISSUES:  municipalities,  barangays,  islands,  or  peninsulas  to  be  with potential 
Whether  PP  1520  reclassified  in  1975  all  lands  in  the  tourism  value  and  charge  the  Philippine  Tourism  Authority  with  the 
Maragondon-Ternate-Nasugbu  tourism  zone  to  non-  agricultural  use  task  to  identify/delineate  specific  geographic  areas  within  the  zone 
to  exempt  Roxas  &  Co.’s  three  haciendas  in  Nasugbu  from  CARP  with  potential  tourism  value  and  to  coordinate  said  areas’ 
coverage?​ N​ O  development;  or  (2)  recognize  the  potential  value  of  identified  spots 
  located  within  the  general  area  declared  as  tourist  zone  (i.e.  x  x  x 
HELD:  x)and  direct  the  Philippine  Tourism  Authority  to  coordinate  said 
PP  1520  DID  NOT  AUTOMATICALLY  CONVERT THE AGRICULTURAL  areas’  development;could  not  be  regarded  as effecting an automatic 
LANDS  IN  THE  THREE  MUNICIPALITIES  INCLUDING  NASUGBU  TO  reclassification  of  the  entirety  of  the  land  area  declared  as  tourist 
NON-AGRICULTURAL LANDS.  zone.  A  proclamation  that  merely  recognizes  the  potential  tourism 
  valueof  certain areas within the general area declared as tourist zone 
Roxas  &  Co. contends that PP 1520 declared the three municipalities  clearly  does  not  allocate,reserve,  or  intend  the  entirety  of  the  land 
as  each  constituting  a  tourism  zone,reclassified  all  lands  therein  to  area  of  the  zone  for  non-agricultural  purposes.  Neither  does  said 
tourism  and,  therefore,  converted  their  use  to  non-agricultural  proclamation  direct  that  otherwise  CARP  able  lands  within  the  zone 
purposes.The  perambulatory  clauses  of  PP  1520  identified  only  shall  already  be  used  for  purposes  other  than  agricultural.  There 
"certain  areas  in  the  sector  comprising the [three Municipalities that]  being  no  reclassification,  it  is  clear  that  said 
have  potential  tourism  value"  and  mandated  the  conduct  of  proclamations/issuances,  assuming[these]  took  effect  before  June 
"necessary  studies"  and  the  segregation  of  "specific  geographic  15,  1988,  could  not  supply  a  basis  for  exemption  of  the  entirety  of 
areas"  to  achieve  its  purpose.  Which  is  why  the  PP  directed  the  the  lands  embraced  therein  from  CARP  coverage.  To  reiterate,  PP 
Philippine  Tourism  Authority(PTA)  to  identify  what  those  potential  1520  merely recognized the "potential tourism value" of certain areas 
tourism  areas  are.  If  all  the  lands  in  those  tourism  zones  were to be  within  the  general  area  declared  as  tourism  zones.  It  did  not 
wholly  converted  to  non-agricultural  use,  there  would  have  been  no  reclassify  the  areas  to  non-agricultural  use.  A  mere  reclassification 
need  for  the  PP  to  direct  the  PTA  to  identify  what  those  "specific  of  an  agricultural  land  does  not  automatically  allow  a  landowner  to 

59
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

change  its  use  since  there  is  still  that  process  of  conversion  before  CLOA  No.  6654  since  the  PARAD  rendered  a  Joint  Resolution  of the 
one is permitted to use it for other purpose.  Motion  for  Reconsideration  filed  by  the  [DAMBA-NSFW]  with  regard 
  to  [Roxas  &  Co.]'s  application  for  partial  and total cancellation of the 
THE  CLOAs  ISSUED  BY  THE  DAR  in  ADMINISTRATIVE  CASE  NO.  CLOA  in  DARAB  Cases  No.  R-401-003-2001  to  R-401-005-2001  and 
A-9999-008-98  SUBJECT  OF  G.R.  No.  179650  TO  THE  No.  401-239-2001.  There  is  a  pressing  need  for  an  extensive 
FARMER-BENEFICIARIES  INVOLVING  THE  NINE  PARCELS  OF  LAND  discussion  of  the  issues  as  raised  by  both  parties  as  the  matter  of 
IN HACIENDA PALICO MUST BE CANCELLED.  canceling  CLOA  No.  6654  is  of  utmost  importance,  involving  as  it 
  does  the  probable  displacement  of  hundreds of farmer-beneficiaries 
The  court  held  that  the  failure  of respondent DAR to comply with the  and their families. 
requisites  of  due  process  in  the  acquisition  proceedings  does  not   
give  this  Court  the  power  to  nullify  the  [CLOAs] already issued to the   
farmer-beneficiaries.  To  assume  the  power  is  to  short-circuit  the  Aninao v Asturias Chemical Industries 
administrative  process,  which  has  yet  to  run  its  regular  course.  FACTS: 
Respondent  DAR  must  be  given  the  chance  to  correct its procedural  Subject  of  this  case  are  several  parcels  of  land  with  a  total  area  of 
lapses  in  the  acquisition  proceedings.  Anyhow,  the  farmer  507  hectares,  more  or  less,  which  used  to  form  part  of  a  larger 
beneficiaries  hold  the  property  in  trust  for  the  rightful  owner  of  the  expanse  consisting  of  807  hectares  situated  in  Brgys.  Baha  and 
land.  Talibayog, Calatagan, Batangas, and formerly owned by Ascue. 
   
On  the  procedural  question  raised  by  Roxas  &  Co.  on  the  appellate  Emancipation  patents  (EPs) covering the disputed lands were issued 
court's  relaxation  of  the  rules  by  giving  due  course  to  pursuant  to  Operation  Land  Transfer  (OLT)  of  PD  No.  27  and/or  EO 
DAMBA-NFSW's  appeal  in  CA  G.R.  SP  No.  72198,  the subject of G.R.  No.  228,  s.  of  1987,  entitled  Declaring  Full  Ownership  to  Qualified 
No. 167845:  Farmer  Beneficiaries  Covered  by  [PD]  No.  27.  The  heirs  of  Ascue, 
  sold  to  Respondent  Asturias  the  807  hectares  of  land  referred  to  at 
Indeed,  the  perfection  of  an  appeal  within  the  statutory  period  is  the outset. 
jurisdictional  and  failure  to  do  so  renders  the  assailed  decision final   
and  executory.  A  relaxation  of  the  rules  may,  however,  for  Years  later,  Asturias  addressed  a  letter  to  the  DAR.  There,  Asturias 
meritorious  reasons,  be  allowed  in  the  interest  of  justice.  The  Court  made  it  known  that  its  Calatagan  landholding  could  no  longer  be 
finds  that  in  giving  due  course  to  DAMBA-NSFW's  appeal,  the  considered  for  CARP  coverage,  it  having  already  been  declared  as 
appellate  court  committed  no  reversible  error.  Consider  its  mineral  land  pursuant  to  a  Mineral  Production  Sharing  Agreement 
ratiocination:  (MPSA)  between  the  government  and  Asturias,  and  that  an 
  Environmental  Compliance  Certificate  (ECC)  [has  already  been] 
To  deny  [DAMBA-NSFW]'s  appeal with the PARAD will not only affect  issued for the establishment of a cement plant within the area. 
their  right  over  the  parcel  of land subject of this petition with an area   
of  103.1436  hectares,  but  also  that  of  the  whole  area  covered  by 

60
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

The  DAR  Regional  Director  Renato  Herrera  issued  a  certificate  of  1. W/N  DAR  acted  beyond  its  powers  in  nullifying  the  coverage 
exemption  over  the  remaining  284.9323  hectares  of  land  of  Ascue,  under OLT of PD No. 27 of the tracts of land in question?​ ​NO 
now  owned  by  Asturias.  The  exemption  order  was  based  on  the  2. W/N  the  sale  of  the  same  property  by  the  heirs  of  Ascue  in 
findings  of the joint LVP-DAR-BARC team that only 15 hectares, more  favor  of  respondent  Asturias  Chemical  Industries,  Inc.  was 
or  less,  are  planted  with  crops  such  as  upland  rice,  bananas,  corn  invalid under the terms of Section 6 of R. A. 6657?​ N ​ O 
and  coconut  while  the  rest,  with  an  area  of  284.9323  hectares,  are  3. W/N DARAB had jurisdiction to nullify the EP?​ Y ​ ES 
undeveloped,  slopes  of  more  than  18%,  rocky,  swampy,  and/  or   
mangrove areas and therefore not suitable for agricultural purposes.  HELD: 
The  Provincial  Agrarian  Reform Coordinating Committee issued Res.  *there  was  an  issue of forum shopping, but basically they lived super 
No.  02  urging  to  cancel/consider  null  and  void  the  land  transaction  far  from  each  other  so  the  petitioners  wouldn’t  have  known  that  the 
between  Ascue  and  Asturias  if  proven  that  it  was  concluded  in  other submitted another petition of the same. (something like that) 
violation of existing laws. Subsequent investigations were done.   
  1. NO.  It  is  basic  that  the  agrarian reform program, covers only 
The  PARO  of  Batangas  formed  the  Task  Force  for  Baha,  Calatagan,  agricultural  lands,  meaning  lands  devoted  to  agricultural 
Batangas  (TF  Baha,)  to  review  the  land  in  question.  TF  Baha  activity  and  not  classified  as  mineral,  forest,  residential, 
submitted  its  report,  with  these  relevant  findings:  (1)  procedural  commercial  or  industrial  land.  PD  No.  27,  by  its  terms, 
lapses  attended  the  OLT-coverage  of  the  property  in  question;  (2)  applies  to  tenant-  farmers  of  private  agricultural  lands 
significant  portions  of  the  OLT-covered  area  were  planted  to  sugar  primarily  devoted  to  rice  and  corn  under  a  system  of 
cane;  and  (3)  the  landowner  did not recognize tenancy relations with  share-crop  or  lease-tenancy.  On  the  other  hand,  the  CARP 
the ARBs.  law  has,  for  its  coverage,  all  public  and  private  agricultural 
  lands,  regardless  of  tenurial  arrangement  and  commodity 
The  DAR  created  a  3-man  teams  (the  Validating  Team),  wherein  it  produced.  EPs  were  issued  to  petitioners as agrarian reform 
stated  that  it  cannot  be  established  beyond  reasonable  doubt  that  beneficiaries  or  successors-in-  interests pursuant to the OLT 
the  property  is  planted  to  palay  or  corn and tenanted, recommended  program. To come within the coverage of the OLT: 
that  the  coverage  of  the  property under OLT be nullified; and that the   
818 EPs issued be cancelled.  (1) there  must  be  showing  that  the  land  is  devoted  to 
  rice or corn crops, and 
The  DAR  also  sustained  the  protest  of  Asturias  and  accordingly  (2) there  must  be  a  system  of  share-crop  or  lease 
recalled/nullified the coverage of the property in question under OLT.  tenancy  obtaining  therein  when  P.D.  No.  27  took 
Although  the  coverage  under  the  OLT  was  nullified,  the  court  held  effect. 
that  it  is  the  DAR  adjudication  board  (DARAB)  that  must  decide   
whether the EPs shall be cancelled.  If  either  requisite is absent, exclusion from the OLT coverage 
  lies  and  EPs,  if  issued, may be recalled. In the case at bench, 
ISSUES:  it  has  been  clearly  discovered  that  the  OLT  coverage  of  the 

61
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

disputed  landholdings  was  erroneous,  it  being  established  with  the  Register  of  Deeds,  as in this case, in which instance 
that  the  lands  covered  are  not  primarily  devoted  to  rice  and  the recalling authority is the DARAB. 
corn  and  that  the  tenancy  relationship  has  not  been  clearly  Petition is denied. 
established.  Furthermore,  the  property  in  question  had  long   
ceased  to  be  agricultural and converted to mineral land even   
before  it  was  placed  under  OLT  coverage.  For,  lands 
COVERAGE OF PREVIOUSLY EXEMPTED AGRICULTURAL LANDS 
classified  as  mineral  are  exempt  from  agrarian  reform 
coverage.   
  [SECTION 9, DAR A07, SERIES OF 2011] 
2. NO.  What  said  Section  6  contextually  prohibits  is  the sale or   
disposition  of  private  agricultural  lands  covered  by  CARP.  SECTION  9,  DAR  AO7,  SERIES  OF  2011:  If  any  of  the  private 
Mineral  lands,  meaning any area where mineral resources, or  agricultural  lands  stated  in  Sec.  8  hereof  is  discovered  not  to  be 
concentration  of  minerals/rocks  with  potential  economic  actually,  directly,  and  exclusively  used,  and/or  not  necessary, 
value are found outside of OLT or CARP coverage.  anymore  for  the  purpose  for  which  it  is  exempted,  the  PARO shall 
immediately  issue  an  NOC  for  the  subject  landholding  or  the 
 
portions thereof. 
3. YES.  Nullification  of  OLT  coverage  and  cancellation  of  EPs 
are  entirely  different  concepts,  albeit  the  cancellation  of  an   
EP,  if  issued  over  a  piece  of  land,  would  be  the  logical  Q: W​ hatdoesSection9ofAO7Seriesof2011state? 
consequence of the nullification of the OLT coverage of such  A:​Section  91  of  AO  7  Series  of  2011  provides  that  if  any  of  the 
land.  In  fact, the DAR Secretary made it abundantly clear that  private  agricultural  lands  in  Section  8  of  the  same  AO  is  discovered 
the  cancellation  of  the  EPs,.  shall  be  the subject of separate  not  to  be  actually,  directly,  and  exclusively  used  and/or  not 
proceedings  before  the  DAR  Adjudication  Board.  There  can  necessary,  anymore  for  the  purpose  for  which  it  is  exempted,  the 
be  no  quibbling  about  the  DAR  Secretary’s  competence  to  PARO  shall  immediately  issue  a  Notice  of  Coverage  (NOC)  for  the 
act  on  protests  against  agrarian  reform  coverage  and  to  subject land or such portions of it. 
nullify  such  coverage.  The  DAR  shall  have  exclusive   
jurisdiction  over  all  matters  involving  the  implementation  of  The  following  lands  which  are  exempted  under  Section  8  and  which 
the  agrarian  reform  program.  Matters  involving  the  are subsequently referred to in Section 9 are as follows: 
administrative  implementation  of  the  transfer  of  the  land,  ● Parks; 
such  as  the  giving  out  of  notices  of  coverage  to  the  ● Wildlife; 
tenant-farmer  under  P.D. No. 27 and amendatory and related  ● Forest reserves; 
decrees,  rules  and  regulations,  shall  be  exclusively  ● Reforestation; 
cognizable  by  the  Secretary  of  Agrarian  Reform,  including  ● Fish sanctuaries and breeding grounds; 
the  issuance,  recall  or  cancellation  of  EPs  or  CLOAs,  save  ● Watersheds; 
when  such  certificates  of  land  transfer have been registered  ● Mangroves; 

62
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

● National defense;   
● o School sites and campuses,  You  state  that  pursuant  to  this  Department's  Opinion  (No.  44,  s. 
● including  experimental  farm  stations  operated  by  public  or  1990)  to  the  effect that the authority of DAR to act upon applications 
private schools for educational purposes;  for  conversion  of  agricultural  lands  to  non-agricultural  uses  may  be 
● Seeds and seedlings research and pilot production centers;  exercised  on  or  after  June  15,  1988,  previous  DAR  Administrations 
● Church sites and Islamic centers appurtenant thereto;  had  adopted  the  position  that all agricultural lands already classified 
● Communal burial grounds and cemeteries;  as  commercial,  industrial,  or  residential  before  said  date  no  longer 
● Penal  colonies  and  penal  farms  actually  worked  by  the  need  a  conversion  clearance  but  only  an  exemption  clearance  from 
inmates;  DAR. 
● Government and private research and quarantine centers;   
● Fish ponds and prawn farms; and  You  also  say  that  in  another  Opinion  (No.  181,  s.  1990)  of  this 
● Livestock, poultry, and swine raising since 15 June 1988.  Department  and  in  the  Supreme  Court  ruling  in  Natalia  Realty  vs. 
  DAR,  225  SCRA  278,  it  was  pointed  out  that  "agricultural  lands 
  coverable  under  the  CARP  do  not  include  in  its  contemplation 
DOJ OPINION NO. 43 (2011)  agricultural  lands  classified  as  commercial,  industrial,  or  residential 
  prior  to  15  June  1988  for  they  ceased  to  be  agricultural  upon 
DOJ OPINION NO. 043, s. 2011  approval  of  their  classification/reclassification  as  could  be  inferred 
September 1, 2011  from  the  definition  of  Agricultural  Land  in  Section  3  (c)  of  R.A.  No. 
   6657." 
    
Secretary Virgilio R. Delos Reyes  Further,  you  aver  that the non-negotiability for conversion of irrigated 
Department of Agrarian Reform  and  irrigable  lands  was  stressed  in  Administrative  Order  No.  20,  s. 
Elliptical Road, Diliman  1992,  reiterated  in  Administrative  Order  No.  363, s. 1997, both of the 
Quezon City  Office  of  the  President  (OP),  and  underscored  anew  in Section 22 of 
   Republic  Act  No.  9700,  or  the  "CARPER  (Comprehensive  Agrarian 
Dear Secretary Delos Reyes :  Reform Program with Extension and Reforms) Law.   
    
This  refers  to  your  request  for  our  opinion  on  whether  the  It  is,  however,  your  position  that  the  aforesaid  DOJ  Opinion  No. 181, 
Department  of  Agrarian  Reform  (DAR)  can  grant  applications  for  s.  1990  and  Supreme  Court  decision  should  apply  only  to  the 
exemption  involving  irrigated and irrigable lands, i.e., those classified  Lungsod  Silangan  Townsite  Reservation  and  to  highly  urbanized 
as  not  subject  to  and non-negotiable for conversion, reclassified into  areas, but not to other areas in the country, especially to irrigated and 
non-agricultural  uses  prior  to  June  15,  1988,  the  date  Republic  Act  irrigable  prime  agricultural  lands.  You  further  assert  that  the 
No.  6657,  or  the  Comprehensive  Agrarian  Reform  Law  (CARL),  took  reclassification  of  these  irrigated or irrigable prime agricultural lands 
effect.   into  non-agricultural  uses  prior  to  June  15,  1988 partakes the nature 

63
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

of  conversion.  Therefore,  DAR's  approval  of  any  request  for  industrial  purposes,  the  DAR  upon  application  of  the 
exemption  involving  such  lands  would  not  only  be  unconstitutional  beneficiary  or  the  landowner  with  respect  only  to  his/her 
but  would  also  be  contrary  to  the  two  (2)  presidential  issuances  retained  area  which  is  tenanted,  with  due  notice  to  the 
aforementioned  as  well  as  Section  22  of  R.A.  No.  9700.  In  view  affected  parties,  and  subject  to  existing  laws, may authorize 
thereof, you now elevated the matter to us for our opinion.  the  reclassification  or  conversion  of  the land: Provided, That 
  the beneficiary shall have fully paid his obligation." 
We agree.   
  Section  22  of  R.A.  No.  9700,  amending  the  above-quoted  legal 
In  your  cited  case  of  Natalia  Realty  vs.  DAR,  the  Supreme  Court  provision, pertinently reads: 
explained the extent of the coverage of CARL, thus:  "Section  22.  Section  65  of  Republic  Act  No.  6657,  as 
".  .  .  Section  4  of  R.A.  6657  provides  that  the  CARL  shall  amended, is hereby further amended to read as follows: 
cover,  regardless  of  tenurial  arrangement  and  commodity   
produced, all public and private agricultural lands. As to what  'Section  65.  Conversion  of  Lands.  —  After  the  lapse  of  five 
constitutes  'agricultural  land,'  it  is  referred  to  as  'land  (5)  years  from  its  award,  when  the  land  ceases  to  be 
devoted  to  agricultural  activity' as defined in this Act and not  economically  feasible  and  sound  for  agricultural  purposes, 
classified  as  mineral,  forest,  residential,  commercial  or  or  the locality has become urbanized and the land will have a 
industrial  land.  The  deliberations  of  the  Constitutional  greater  economic  value  for  residential,  commercial  or 
Commission  confirm  limitation.  'Agricultural  lands'  are  only  industrial  purposes,  the  DAR,  upon  application  of  the 
those  lands  which  are  arable  are  suitable  agricultural  lands"  beneficiary  or  the  landowner  with  respect  only  to  his/her 
and  do  not  include  commercial,  industrial,  and  residential  retained  area  which  is  tenanted,  with  due  notice  to  the 
lands.   affected  parties,  and  subject  to  existing  laws, may authorize 
xxx xxx xxx  the  reclassification  or  conversion  of  the land: Provided, That 
"Indeed,  lands  not  devoted to agricultural activity are outside  if  the  applicant  is  a  beneficiary  under  the  agrarian  laws  and 
the  coverage  of  CARL.  These  include  lands  previously  the  land  sought  to  be  converted  is  the  land  awarded  to 
converted  to  non-agricultural  uses  prior  to  the  effectivity  of  his/her  or  any  portion  thereof,  the  applicant,  after  the 
CARL  by  other  government  agencies  other  than  respondent  conversion  is  granted,  shall  invest  at least ten percent (10%) 
DAR."   of  the  proceeds  coming  from  the  conversion  in  government 
  securities:  Provided,  further,  That  the  applicant  upon 
Moreover, Section 65 of R.A. No. 6657, as amended, provides:  conversion  shall  fully  pay  the  price  of  the  land:  Provided, 
"Section  65.  Conversion  of  Lands.  —  After  the  lapse of five  furthermore,  That  irrigated  and  irrigable  lands  shall  not  be 
(5)  years  from  its  award,  when  the  land  ceases  to  be  subject  to  conversion:  Provided,  finally,  That  the  National 
economically  feasible  and  sound  for  agricultural  purposes,  Irrigation  Administration  shall submit a consolidated data on 
or  the locality has become urbanized and the land will have a  the  location  nationwide  of  all  irrigable  lands  within  one  (1) 
greater  economic  value  for  residential,  commercial  or  year from the effectivity of this Act." 2 DTEHIA 

64
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

  agricultural  lands  was  done  before  or  after  the  effectivity  of  the 
Evidently,  and  as  stated by the Supreme Court in the aforecited case,  CARL,  the  terms  of  the  present  Section  65  leave  no  room  for  doubt 
reiterating  an  Opinion  of  this  Department,  lands  previously  that  the  legislative  intent  is  to  ban  any  conversion  of  such 
reclassified  or  converted  from  agricultural  lands  to  non-agricultural  agricultural lands. Since exemption, for all intent and purposes, under 
uses  prior  to  the  enactment  of  the  CARL  fall  beyond  the  coverage  these  circumstances  has  essentially  the  same  legal  effect  as 
thereof.  For  the  same  reason,  and  in  view  of  Section  22  of  R.A.  No.  conversion,  that  is,  removing  the  lands  from  their  potential 
9700 amending Section 65 of the CARL, the only logical conclusion is  agricultural  use,  the  DAR  may  deny  any  application  for  exemption 
that  applications  for  exemption  involving  irrigated  and  irrigable  involving irrigated or irrigable lands. 
lands,i.e.,  those  classified  as  not  subject  to  and  non-negotiable  for   
conversion,  but  subsequently  reclassified  into  non-agricultural  uses  Please be guided accordingly. 
prior to June 15, 1988, can no longer be granted.  Very truly yours, 
    
This  conclusion  finds  support  in  the  records  of  the  congressional  (SGD.) LEILA M. DE LIMA 
deliberations  on  House  Bill  No.  40777,  which  gave  birth  to  R.A.  No.  Secretary 
9700,  in  which  not  only  was  the  limitation  on what agricultural lands   
can  be covered by the CARL acknowledged, but the policy prohibiting  Q: W
​ hat is the DOJ Opinion No43 Series of 2011 about? 
conversion  of  all irrigated and irrigable farmlands was also expressly  A:  ​This opinion refers to Secretary Virgilio R. Delos Reyes’ request for 
made absolute and permanent.   the  DOJ’s  opinion  on  whether  the  Department  of  Agrarian  Reform 
  can  grant  applications  for  exemption  involving irrigated and irrigable 
To  expand  the  wisdom  of  DOJ  Opinion  No.  181,  Series  of  1990  and  lands;  those  classified  as  not  subject  to  and  non-negotiable  for 
the  Court  ruling  in  Natalia  Realty  vs.  DAR  to  the  effect  that  conversion,  reclassified  into  non-agricultural  uses  prior  to  June  15, 
agricultural  lands  coverable  under  CARP  do  not  include  in  its  1988,  which  was  the  date  the  Comprehensive  Agrarian  Reform  Law 
contemplation  agricultural  lands classified as commercial, industrial,  (CARL), took effect (RA 6657). 
or  residential  prior  to 15 June 1988 for they ceased to be agricultural   
upon  the  approval  of  their  classification/reclassification  as could be  The DAR Secretary mainly contends that: 
inferred  from  the  definition  of  Agricultural  Land  in  Section  3  (c)  of  ● Pursuant  to the DOJ Opinion No. 44, Series of 1990, previous 
R.A.  No.  6657,  as  amended,  would  be  an  over-generalization  and  DAR  Administrations  adopted  the  position  that  all 
negates  the  state  policy  against  conversion  of  irrigated and irrigable  agricultural  lands  already  classified  as  commercial, 
lands.  Thus,  DOJ  Opinion  No.  181,  Series  of  1990  and  the  Supreme  industrial, or residential before June 15, 1988, no longer need 
Court  Ruling  in  Natalia  Realty  vs.  DAR  should  not  be  made  to  a conversion but only an exemption clearance from DAR. 
generally apply to irrigated and irrigable prime agricultural lands.   ● Pursuant  to  another  DOJ  Opinion and in the in Natalia Realty 
The  provisions  of  Section  65,  as  amended,  are  clear  and categorical  vs.  DAR,  agricultural  lands  coverable  under  the  CARP do not 
enough  that  interpretation  has  no  room.  Thus,  irrespective  of  include  agricultural  lands  classified  as  commercial, 
whether  the  reclassification  of  irrigated  and  irrigable  prime  industrial,  or  residential  prior  to  15  June  1988  for  they 

65
Agrarian Reform Law
Atty. Demaisip

ceased  to  be  agricultural  upon  approval  of  their  However,  the  DOJ  held  that  its  Opinion  No.  181,  Series  of  1990  and 
classification/reclassification  the  Supreme  Court’s  Ruling  in  Natalia  Realty  vs.  DAR,  should  not  be 
● The  aforesaid  DOJ  Opinion  No.  181,  Series  of  1990  and  the  applied generally to irrigated and irrigable prime agricultural lands. 
Court’s  decision  should  only  apply  to  the  Lungsod  Silangan   
Townsite  Reservation  and  to  highly  urbanized  areas,  but not  To  argue that lands coverable under CARP do not include agricultural 
to  other  areas,  especially  to  irrigated  and  irrigable  prime  lands  classified  as  commercial,  industrial,  or  residential  prior  to  15 
agricultural lands.  June  1988  for  they  ceased  to  be  agricultural  upon  the  approval  of 
● The  reclassification  of  these  irrigated  or  irrigable  prime  their  classification/reclassification,  ​would  be  an over-generalization 
agricultural  lands  into  non-agricultural  uses  prior to June 15,  and  negates  the  state  policy  against  conversion  of  irrigated  and 
1988 partakes the nature of conversion.  irrigable lands. 
● Therefore,  DAR's  approval  of  any  exemption  involving  such   
lands  would  be  unconstitutional  and  contrary  to  the  two  Section  65  of  the  CARL,  as  amended,  is  clear and can be interpreted 
presidential  issuances  aforementioned as well as Section 22  as  it  is.  Hence,  regardless  of  whether the reclassification of irrigated 
of R.A. No. 9700.  and  irrigable  prime  agricultural  lands  was  done  ​before  or  after  the 
  effectivity  of  the  CARL,  the  legislative  intent  is  focused  on banning 
THE DOJ’S RULING:  the  conversion  of  such  agricultural  lands.  ​Since  exemption  would 
Overall,  the  ​DOJ  concurred  with  the  contentions  of  the  DAR  essentially  have  the same legal effect as conversion, which would be 
Secretary  in  this  opinion.  In  the  cited  case  of Natalia Realty vs. DAR,  removing  of  the  lands  from  their  potential  agricultural  use,  ​the  DAR 
the  Supreme  Court  explained  the  extent  of  the  coverage  of  CARL,  may  deny  any  application  for  exemption  involving  irrigated  or 
providing  that  lands  not  devoted  to  agricultural  activity  including  irrigable lands. 
those  lands  ​previously  converted  to  non-agricultural  uses  before   
the effectivity of the CARL are excluded from the law’s scope. 
 
The  DOJ  also  used  Section  65  of  R.A.  No.  6657,  as  amended,  as 
basis  for  rendering  this  opinion.  Hence,  lands previously reclassified 
or  converted  from  agricultural  lands  to  non-agricultural  uses prior to 
the enactment of the CARL fall beyond its coverage. 
 
For  the  same  reason,  and  in  view  of  Section  22  of  R.A.  No.  9700, 
amending  Section  65  of  the  CARL,  the only logical conclusion is ​that 
applications  for  exemption  involving  irrigated  and  irrigable  lands, 
but  subsequently  reclassified  into  non-  agricultural  uses  prior  to 
June 15, 1988, can no longer be granted. 

66