2/9/2017 G.R.

 No. 149073

Today is Thursday, February 09, 2017

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

FIRST DIVISION

G.R. No. 149073             February 16, 2005

COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, petitioner, 
vs.
CEBU TOYO CORPORATION, respondent.

D E C I S I O N

QUISUMBING, J.:

In its Decision 1 dated July 6, 2001, the Court of Appeals, in CA­G.R. SP No. 60304, affirmed the Resolutions
dated  May  31,  20002  and  August  2,  2000,3  of  the  Court  of  Tax  Appeals  (CTA)  ordering  the  Commissioner  of
Internal Revenue (CIR) to allow a partial refund or, alternatively, to issue a tax credit certificate in favor of Cebu
Toyo Corporation in the sum of P2,158,714.46, representing the unutilized input value­added tax (VAT) payments.

The facts, as culled from the records, are as follows:

Respondent Cebu Toyo Corporation is a domestic corporation engaged in the manufacture of lenses and various
optical components used in television sets, cameras, compact discs and other similar devices. Its principal office
is located at the Mactan Export Processing Zone (MEPZ) in Lapu­Lapu City, Cebu. It is a subsidiary of Toyo Lens
Corporation,  a  non­resident  corporation  organized  under  the  laws  of  Japan.  Respondent  is  a  zone  export
enterprise  registered  with  the  Philippine  Economic  Zone  Authority  (PEZA),  pursuant  to  the  provisions  of
Presidential Decree No. 66.4 It is also registered with the Bureau of Internal Revenue (BIR) as a VAT taxpayer.5

As  an  export  enterprise,  respondent  sells  80%  of  its  products  to  its  mother  corporation,  the  Japan­based  Toyo
Lens  Corporation,  pursuant  to  an  Agreement  of  Offsetting.  The  rest  are  sold  to  various  enterprises  doing
business in the MEPZ. Inasmuch as both sales are considered export sales subject to Value­Added Tax (VAT) at
0%  rate  under  Section  106(A)(2)(a)6  of  the  National  Internal  Revenue  Code,  as  amended,  respondent  filed  its
quarterly VAT returns from April 1, 1996 to December 31, 1997 showing a total input VAT of P4,462,412.63.

On March 30, 1998, respondent filed with the Tax and Revenue Group of the One­Stop Inter­Agency Tax Credit
and Duty Drawback Center of the Department of Finance, an application for tax credit/refund of VAT paid for the
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 1/10
2/9/2017 G.R. No. 149073

period April 1, 1996 to December 31, 1997 amounting to P4,439,827.21 representing excess VAT input payments.

Respondent, however, did not bother to wait for the Resolution of its claim by the CIR. Instead, on June 26, 1998,
it filed a Petition for Review with the CTA to toll the running of the two­year prescriptive period pursuant to Section
2307 of the Tax Code.

Before the CTA, the respondent posits that as a VAT­registered exporter of goods, it is subject to VAT at the rate
of  0%  on  its  export  sales  that  do  not  result  in  any  output  tax.  Hence,  the  unutilized  VAT  input  taxes  on  its
purchases of goods and services related to such zero­rated activities are available as tax credits or refunds.

The petitioner’s position is that respondent was not entitled to a refund or tax credit since: (1) it failed to show that
the tax was erroneously or illegally collected; (2) the taxes paid and collected are presumed to have been made in
accordance with law; and (3) claims for refund are strictly construed against the claimant as these partake of the
nature of tax exemption.

Initially, the CTA denied the petition for insufficiency of evidence.8 The tax court sustained respondent’s argument
that it was a VAT­registered entity. It also found that the petition was timely, as it was filed within the prescription
period. The CTA also ruled that the respondent’s sales to Toyo Lens Corporation and to certain establishments in
the  Mactan  Export  Processing  Zone  were  export  sales  subject  to  VAT  at  0%  rate.  It  found  that  the  input  VAT
covered by respondent’s claim was not applied against any output VAT. However, the tax court decreed that the
petition  should  nonetheless  be  denied  because  of  the  respondent’s  failure  to  present  documentary  evidence  to
show  that  there  were  foreign  currency  exchange  proceeds  from  its  export  sales.  The  CTA  also  observed  that
respondent failed to submit the approval by Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) of its Agreement of Offsetting with
Toyo Lens Corporation and the certification of constructive inward remittance.

Undaunted, respondent filed on February 21, 2000, a Motion for Reconsideration arguing that: (1) proof of its
inward  remittance  was  not  required  by  law;  (2)  BSP  and  BIR  regulations  do  not  require  BSP  approval  on  its
Agreement  of  Offsetting  nor  do  they  require  certification  on  the  amount  constructively  remitted;  (3)  it  was  not
legally required to prove foreign currency payments on the remaining sales to MEPZ enterprises; and (4) it had
complied with the substantiation requirements under Section 106(A)(2)(a) of the Tax Code. Hence, it was entitled
to a refund of unutilized VAT input tax.

On May 31, 2000, the tax court partly granted the motion for reconsideration in a Resolution, to wit:

WHEREFORE, finding the motion of petitioner to be meritorious, the same is hereby partially granted. Accordingly,
the Court hereby MODIFIES its decision in the above­entitled case, the dispositive portion of which shall now read
as follows:

WHEREFORE,  finding  the  petition  for  review  partially  meritorious,  respondent  is  hereby  ORDERED  to  REFUND
or, in the alternative, to ISSUE a TAX CREDIT CERTIFICATE in favor of Petitioner in the amount of P2,158,714.46
representing unutilized input tax payments.

SO ORDERED.9

In granting partial reconsideration, the tax court found that there was no need for BSP approval of the Agreement
of Offsetting since the same may be categorized as an inter­company open account offset arrangement. Hence,

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 2/10
2/9/2017 G.R. No. 149073

the respondent need not present proof of foreign currency exchange proceeds from its sales to MEPZ enterprises
pursuant to Section 106(A)(2)(a)10 of the Tax Code. However, the CTA stressed that respondent must still prove
that  there  was  an  actual  offsetting  of  accounts  to  prove  that  constructive  foreign  currency  exchange  proceeds
were inwardly remitted as required under Section 106(A)(2)(a).

The CTA found that only the amount of Y274,043,858.00 covering respondent’s sales to Toyo Lens Corporation
and purchases from said mother company for the period August 7, 1996 to August 26, 1997 were actually offset
against respondent’s related accounts receivable and accounts payable as shown by the Agreement for Offsetting
dated August 30, 1997. Resort to the respondent’s Accounts Receivable and Accounts Payable subsidiary ledgers
corroborated the amount. The tax court also found that out of the total export sales for the period April 1, 1996 to
December  31,  1997  amounting  to  Y700,654,606.15,  respondent’s  sales  to  MEPZ  enterprises  amounted  only  to
Y136,473,908.05 of said total. Thus, allocating the input taxes supported by receipts to the export sales, the CTA
determined that the refund/credit amounted to only P2,158,714.46,11 computed as follows:

Total Input Taxes Claimed by
  P4,439,827.21
respondent
Less: Exceptions made by SGV    

a.) 1996 P651,256.17  
 
b.) 1997 104,129.13 755,385.30
Validly Supported Input Taxes   P3,684,441.91

Allocation:    
Verified Zero­Rated Sales    
a.) Toyo Lens Corporation Y274,043,858.00  
 
b.) MEPZ Enterprises 136,473,908.05 Y410,517,766.05
Divided by Total Zero­Rated Sales   Y700,654,606.15

Quotient   0.5859
Multiply by Allowable Input Tax   P3,684,441.91

Amount Refundable   P2,158,714.[52]12

On June 21, 2000, petitioner Commissioner filed a Motion for Reconsideration arguing that respondent was not
entitled to a refund because as a PEZA­registered enterprise, it was not subject to VAT pursuant to Section 2413
of Republic Act No. 7916,14 as amended by Rep. Act No. 8748.15 Thus, since respondent was not subject to VAT,
the  Commissioner  contended  that  the  capital  goods  it  purchased  must  be  deemed  not  used  in  VAT  taxable
business  and  therefore  it  was  not  entitled  to  refund  of  input  taxes  on  such  capital  goods  pursuant  to  Section
4.106­1 of Revenue Regulations No. 7­95.16
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 3/10
2/9/2017 G.R. No. 149073

Petitioner  filed  a  Motion  for  Reconsideration  on  June  21,  2000  based  on  the  following  theories:  (1)  that
respondent being registered with the PEZA as an ecozone enterprise is not subject to VAT pursuant to Sec. 24 of
Rep. Act No. 7916; and (2) since respondent’s business is not subject to VAT, the capital goods it purchased are
considered not used in a VAT taxable business and therefore is not entitled to a refund of input taxes.17

The respondent opposed the Commissioner’s Motion for Reconsideration and prayed that the CTA resolution
be modified so as to grant it the entire amount of tax refund or credit it was seeking.

On August 2, 2000, the Court of Tax Appeals denied the petitioner’s motion for reconsideration. It held that the
grounds  relied  upon  were  only  raised  for  the  first  time  and  that  Section  24  of  Rep.  Act  No.  7916  was  not
applicable since respondent has availed of the income tax holiday incentive under Executive Order No. 226 or the
Omnibus Investment Code of 1987 pursuant to Section 2318 of Rep. Act No. 7916. The tax court pointed out that
E.O. No. 226 granted PEZA­registered enterprises an exemption from payment of income taxes for 4 or 6 years
depending  on  whether  the  registration  was  as  a  pioneer  or  as  a  non­pioneer  enterprise,  but  subject  to  other
national taxes including VAT.

The  petitioner  then  filed  a  Petition  for  Review  with  the  Court  of  Appeals  (CA),  docketed  as  CA­G.R.  SP  No.
60304, praying for the reversal of the CTA Resolutions dated May 31, 2000 and August 2, 2000, and reiterating
its claim that respondent is not entitled to a refund of input taxes since it is VAT­exempt.

On July 6, 2001, the appellate court decided CA­G.R. SP No. 60304 in respondent’s favor, thus:

WHEREFORE, finding no merit in the petition, this Court DISMISSES it and AFFIRMS the Resolutions dated May
31, 2000 and August 2, 2000 . . . of the Court of Tax Appeals.

SO ORDERED.19

The  Court  of  Appeals  found  no  reason  to  set  aside  the  conclusions  of  the  Court  of  Tax  Appeals.  The  appellate
court held as untenable herein petitioner’s argument that respondent is not entitled to a refund because it is VAT­
exempt  since  the  evidence  showed  that  it  is  a  VAT­registered  enterprise  subject  to  VAT  at  the  rate  of  0%.  It
agreed with the ruling of the tax court that respondent had two options under Section 23 of Rep. Act No. 7916,
namely: (1) to avail of an income tax holiday under E.O. No. 226 and be subject to VAT at the rate of 0%; or (2) to
avail  of  the  5%  preferential  tax  under  P.D.  No.  66  and  enjoy  VAT  exemption.  Since  respondent  availed  of  the
incentives under E.O. No. 226, then the 0% VAT rate would be applicable to it and any unutilized input VAT should
be refunded to respondent upon proper application with and substantiation by the BIR. 1 a w p h i1 .n é t

Hence, the instant petition for review now before us, with herein petitioner alleging that:

I.  RESPONDENT  BEING  REGISTERED  WITH  THE  PHILIPPINE  ECONOMIC  ZONE  AUTHORITY
(PEZA)  AS  AN  ECOZONE  EXPORT  ENTERPRISE,  ITS  BUSINESS  IS  NOT  SUBJECT  TO  VAT
PURSUANT  TO  SECTION  24  OF  REPUBLIC  ACT  NO.  7916  IN  RELATION  TO  SECTION  103  OF
THE TAX CODE, AS AMENDED BY RA NO. 7716.

II.  SINCE  RESPONDENT’S  BUSINESS  IS  NOT  SUBJECT  TO  VAT,  IT  IS  NOT  ENTITLED  TO
REFUND  OF  INPUT  TAXES  PURSUANT  TO  SECTION  4.103­1  OF  REVENUE  REGULATIONS  NO.
7­95.20

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 4/10
2/9/2017 G.R. No. 149073

In our view, the main issue for our resolution is whether the Court of Appeals erred in affirming the Court of Tax
Appeals resolution granting a refund in the amount of P2,158,714.46 representing unutilized input VAT on goods
and services for the period April 1, 1996 to December 31, 1997.

Both the Commissioner of Internal Revenue and the Office of the Solicitor General argue that respondent Cebu
Toyo Corporation, as a PEZA­registered enterprise, is exempt from national and local taxes, including VAT, under
Section 24 of Rep. Act No. 7916 and Section 10921 of the NIRC. Thus, they contend that respondent Cebu Toyo
Corporation  is  not  entitled  to  any  refund  or  credit  on  input  taxes  it  previously  paid  as  provided  under  Section
4.103­122  of  Revenue  Regulations  No.  7­95,  notwithstanding  its  registration  as  a  VAT  taxpayer.  For  petitioner
claims that said registration was erroneous and did not confer upon the respondent any right to claim recognition
of the input tax credit.

The respondent counters that it availed of the income tax holiday under E.O. No. 226 for four years from August
7, 1995 making it exempt from income tax but not from other taxes such as VAT. Hence, according to respondent,
its export sales are not exempt from VAT, contrary to petitioner’s claim, but its export sales is subject to 0% VAT.
Moreover,  it  argues  that  it  was  able  to  establish  through  a  report  certified  by  an  independent  Certified  Public
Accountant that the input taxes it incurred from April 1, 1996 to December 31, 1997 were directly attributable to its
export sales. Since it did not have any output tax against which said input taxes may be offset, it had the option to
file a claim for refund/tax credit of its unutilized input taxes.

Considering the submission of the parties and the evidence on record, we find the petition bereft of merit.

Petitioner’s  contention  that  respondent  is  not  entitled  to  refund  for  being  exempt  from  VAT  is  untenable.  This
argument  turns  a  blind  eye  to  the  fiscal  incentives  granted  to  PEZA­registered  enterprises  under  Section  23  of
Rep. Act No. 7916. Note that under said statute, the respondent had two options with respect to its tax burden. It
could avail of an income tax holiday pursuant to provisions of E.O. No. 226, thus exempt it from income taxes for
a number of years but not from other internal revenue taxes such as VAT; or it could avail of the tax exemptions
on  all  taxes,  including  VAT  under  P.D.  No.  66  and  pay  only  the  preferential  tax  rate  of  5%  under  Rep.  Act  No.
7916. Both the Court of Appeals and the Court of Tax Appeals found that respondent availed of the income tax
holiday for four (4) years starting from August 7, 1995, as clearly reflected in its 1996 and 1997 Annual Corporate
Income Tax Returns, where respondent specified that it was availing of the tax relief under E.O. No. 226. Hence,
respondent  is  not  exempt  from  VAT  and  it  correctly  registered  itself  as  a  VAT  taxpayer.  In  fine,  it  is  engaged  in
taxable rather than exempt transactions.

Taxable transactions are those transactions which are subject to value­added tax either at the rate of ten percent
(10%) or zero percent (0%). In taxable transactions, the seller shall be entitled to tax credit for the value­added
tax paid on purchases and leases of goods, properties or services.23

An  exemption  means  that  the  sale  of  goods,  properties  or  services  and  the  use  or  lease  of  properties  is  not
subject  to  VAT  (output  tax)  and  the  seller  is  not  allowed  any  tax  credit  on  VAT  (input  tax)  previously  paid.  The
person  making  the  exempt  sale  of  goods,  properties  or  services  shall  not  bill  any  output  tax  to  his  customers
because  the  said  transaction  is  not  subject  to  VAT.  Thus,  a  VAT­registered  purchaser  of  goods,  properties  or
services  that  are  VAT­exempt,  is  not  entitled  to  any  input  tax  on  such  purchases  despite  the  issuance  of  a  VAT
invoice or receipt.24

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 5/10
2/9/2017 G.R. No. 149073

Now, having determined that respondent is engaged in taxable transactions subject to VAT, let us then proceed to
determine whether it is subject to 10% or zero (0%) rate of VAT. To begin with, it must be recalled that generally,
sale of goods and supply of services performed in the Philippines are taxable at the rate of 10%. However, export
sales,  or  sales  outside  the  Philippines,  shall  be  subject  to  value­added  tax  at  0%  if  made  by  a  VAT­registered
person.25  Under  the  value­added  tax  system,  a  zero­rated  sale  by  a  VAT­registered  person,  which  is  a  taxable
transaction for VAT purposes, shall not result in any output tax. However, the input tax on his purchase of goods,
properties or services related to such zero­rated sale shall be available as tax credit or refund.26 1 a w p h i1 .n é t

In principle, the purpose of applying a zero percent (0%) rate on a taxable transaction is to exempt the transaction
completely from VAT previously collected on inputs. It is thus the only true way to ensure that goods are provided
free of VAT. While the zero rating and the exemption are computationally the same, they actually differ in several
aspects, to wit:

(a)  A  zero­rated  sale  is  a  taxable  transaction  but  does  not  result  in  an  output  tax  while  an  exempted
transaction is not subject to the output tax;

(b) The input VAT on the purchases of a VAT­registered person with zero­rated sales may be allowed as tax
credits or refunded while the seller in an exempt transaction is not entitled to any input tax on his purchases
despite the issuance of a VAT invoice or receipt.

(c)  Persons  engaged  in  transactions  which  are  zero­rated,  being  subject  to  VAT,  are  required  to  register
while registration is optional for VAT­exempt persons.

In  this  case,  it  is  undisputed  that  respondent  is  engaged  in  the  export  business  and  is  registered  as  a  VAT
taxpayer per Certificate of Registration of the BIR.27 Further, the records show that the respondent is subject to
VAT as it availed of the income tax holiday under E.O. No. 226. Perforce, respondent is subject to VAT at 0% rate
and  is  entitled  to  a  refund  or  credit  of  the  unutilized  input  taxes,  which  the  Court  of  Tax  Appeals  computed  at
P2,158,714.46, but which we find—after recomputation—should be P2,158,714.52.

The Supreme Court will not set aside lightly the conclusions reached by the Court of Tax Appeals which, by the
very  nature  of  its  functions,  is  dedicated  exclusively  to  the  resolution  of  tax  problems  and  has  accordingly
developed an expertise on the subject, unless there has been an abuse or improvident exercise of authority.28 In
this case, we find no cogent reason to deviate from this well­entrenched principle. Thus, we are persuaded that
indeed  the  Court  of  Appeals  committed  no  reversible  error  in  affirming  the  assailed  ruling  of  the  Court  of  Tax
Appeals.

WHEREFORE, the petition is DENIED for lack of merit.   The assailed Decision dated July 6, 2001 of the Court of
l^v v p h i1 .n e t

Appeals, in CA­G.R. SP No. 60304 is AFFIRMED with very slight modification. Petitioner is hereby ORDERED to
REFUND  or,  in  the  alternative,  to  ISSUE  a  TAX  CREDIT  CERTIFICATE  in  favor  of  respondent  in  the  amount  of
P2,158,714.52 representing unutilized input tax payments. No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

Davide, Jr., C.J., (Chairman), Ynares­Santiago, Carpio, and Azcuna, JJ., concur.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 6/10
2/9/2017 G.R. No. 149073

Footnotes
1  Rollo,  pp.  20­25.  Penned  by  Associate  Justice  Hilarion  L.  Aquino,  with  Associate  Justices  Ma.  Alicia
Austria­Martinez (now a member of this Court), and Jose L. Sabio, Jr. concurring.

2 Id. at 26­30.

3 Id. at 31­34.

4 CA Rollo, p. 35. Presidential Decree No. 66 – The title is Creating The Export Processing Zone Authority
And Revising Republic Act No. 5490.

5 Id. at 36.

6 SEC. 106. Value­added Tax on Sale of Goods or Properties.–

(A) Rate  and  Base  of  Tax.–There  shall  be  levied,  assessed  and  collected  on  every  sale,  barter  or
exchange  of  goods  or  properties,  a  value­added  tax  equivalent  to  ten  percent  (10%)  of  the  gross
selling price or gross value in money of the goods or properties sold, bartered or exchanged, such
tax to be paid by the seller or transferor.

. . .

(2) The following sales by VAT­registered persons shall be subject to zero percent (0%) rate:

(a) Export Sales.–The term ‘export sales’ means:

(1)  The  sale  and  actual  shipment  of  goods  from  the  Philippines  to  a  foreign  country,
irrespective of any shipping arrangement that may be agreed upon which may influence
or  determine  the  transfer  of  ownership  of  the  goods  so  exported  and  paid  for  in
acceptable foreign currency or its equivalent in goods or services, and accounted for in
accordance with the rules and regulations of the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP);

(2) Sale of raw materials or packaging materials to a nonresident buyer for delivery to a
resident  local  export­oriented  enterprise  to  be  used  in  manufacturing,  processing,
packing  or  repacking  in  the  Philippines  of  the  said  buyer’s  goods  and  paid  for  in
acceptable  foreign  currency  and  accounted  for  in  accordance  with  the  rules  and
regulations of the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP);

(3)  Sale  of  raw  materials  or  packaging  materials  to  export­oriented  enterprise  whose
export sales exceed seventy percent (70%) of total annual production;

(4) Sale of gold to the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP); and

(5) Those considered export sales under Executive Order No. 226, otherwise known as
the Omnibus Investment Code of 1987, and other special laws.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 7/10
2/9/2017 G.R. No. 149073
7 SEC. 230. Forfeiture of Cash Refund and of Tax Credit.–

(A)  Forfeiture  of  Refund.–A  refund  check  or  warrant  issued  in  accordance  with  the  pertinent
provisions of this Code, which shall remain unclaimed or uncashed within five (5) years from the date
the said warrant or check was mailed or delivered, shall be forfeited in favor of the Government and
the amount thereof shall revert to the general fund.

(B) Forfeiture of Tax Credit.–A tax credit certificate issued in accordance with the pertinent provisions
of  this  Code,  which  shall  remain  unutilized  after  five  (5)  years  from  the  date  of  issue,  shall,  unless
revalidated,  be  considered  invalid,  and  shall  not  be  allowed  as  payment  for  internal  revenue  tax
liabilities of the taxpayer, and the amount covered by the certificate shall revert to the general fund.

(C) Transitory Provision.–For purposes of the preceding Subsection, a tax credit certificate issued by
the  Commissioner  or  his  duly  authorized  representative  prior  to  January  1,  1998,  which  remains
unutilized  or  has  a  creditable  balance  as  of  said  date,  shall  be  presented  for  revalidation  with  the
Commissioner or his duly authorized representative or on before June 30, 1998.
8 CA Rollo, p. 60.

9 Rollo, pp. 29­30.

10 SEC. 106 (a), supra, note 6.

11 Should be P2,158,714.52.

12 Rollo, p. 29.

13  SEC.  24.  Exemption  from  Taxes  Under  the  National  Internal  Revenue  Code.–Any  provision  of  existing
laws, rules and regulations to the contrary notwithstanding, no taxes, local and national, shall be imposed
on business establishments operating within the ECOZONE. In lieu of paying taxes, five percent (5%) of the
gross  income  earned  by  all  businesses  and  enterprises  within  the  ECOZONE  shall  be  remitted  to  the
national government. This five percent (5%) shall be shared and distributed as follows:

(a) Three percent (3%) to the national government;

(b) One percent (1%) to the local government units affected by the declaration of the ECOZONE in
proportion to their population, land area, and equal sharing factors; and

(c) One percent (1%) for the establishment of a development fund to be utilized for the development
of municipalities outside and contiguous to each ECOZONE: Provided, however, That the respective
share  of  the  affected  local  government  units  shall  be  determined  on  the  basis  of  the  following
formula:

(1) Population–fifty percent (50%);

(2) Land area–twenty­five percent (25%); and
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 8/10
2/9/2017 G.R. No. 149073

(3) Equal sharing–twenty­five percent (25%).
14 "The Special Economic Zone Act of 1995."

15  The  statute  is  entitled  An  Act  Amending  Republic  Act  No.  7916,  otherwise  known  as  the  "Special
Economic Zone Act of 1995."
16  SEC.  4.106­1.  Refunds  or  tax  credits  of  input  tax.  –  (a)  Zero­rated  sales  of  goods  or  properties  or
services  –  Only  a  VAT­registered  person  may  be  given  a  tax  credit  certificate  or  refund  of  VAT  paid
corresponding to the zero­rated sales of goods, properties or services, excluding the presumptive input tax
and to the extent that such input tax has not been applied against the output tax. The application should be
made within two (2) years after the close of the taxable quarter when the sales were made.

However,  where  the  taxpayer  is  engaged  in  both  zero­rated  or  effectively  zero­rated  sales  and  in
taxable or exempt sales of goods, properties or services, and where the amount of creditable input
tax  due  or  paid  cannot  be  directly  and  entirely  attributable  to  any  one  of  the  transaction,  only  the
proportionate  share  of  input  taxes  allocated  to  zero­rated  or  effectively  zero­rated  sales  can  be
refunded or issued a tax credit certificate

. . .
17 Rollo, p. 31.

18 SEC. 23. Fiscal Incentives. – Business establishments operating within the ECOZONES shall be entitled
to  the  fiscal  incentives  as  provided  for  under  Presidential  Decree  No.  66,  the  law  creating  the  Export
Processing Zone Authority, or those provided under Book VI of Executive Order No. 226, otherwise known
as the Omnibus Investment Code of 1987.

Furthermore,  tax  credits  for  exporters  using  local  materials  as  inputs  shall  enjoy  the  same  benefits
provided for in the Export Development Act of 1994.
19 Rollo, p. 25.

20 Id. at 13.

21 SEC. 109. Exempt Transactions. – The following shall be exempt from the value­added tax:

. . .

(q)  Transactions  which  are  exempt  under  international  agreements  to  which  the  Philippines  is  a
signatory or under special laws, except those under Presidential Decree Nos. 66, 529 and 1590;

. . .
22 SEC. 4.103­1. Exemptions. – (A) In general.­ An exemption means that the sale of goods or properties
and/or  services  and  the  use  or  lease  of  properties  is  not  subject  to  VAT  (output  tax)  and  the  seller  is  not
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 9/10
2/9/2017 G.R. No. 149073

allowed any tax credit on VAT (input tax) previously paid.

The person making the exempt sale of goods, properties or services shall not bill any output tax to
his  customers  because  the  said  transaction  is  not  subject  to  VAT.  On  the  other  hand,  a  VAT­
registered purchaser of VAT­exempt goods/properties or services which are exempt from VAT is not
entitled to any input tax on such purchase despite the issuance of a VAT invoice or receipt.
23  Crispin  P.  Llamado,  Jr.,  Manuel  M.  San  Diego,  Asser  S.  Tamayo,  Philippine  Taxes  On  Transfer  And
Business 205 (1998).
24 Supra, note 22.

25 Supra, note 6.

26 See Revenue Regulations No. 7­95, Section 4.102­2.

27 CA Rollo, p. 36.

28 Sea­Land Service, Inc. v. Court of Appeals, G.R. No. 122605, 30 April 2001, 357 SCRA 441, 445­446.

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2005/feb2005/gr_149073_2005.html 10/10