Download and Read online, DOWNLOAD EBOOK, [PDF EBOOK EPUB ], Ebooks

download, Read Ebook EPUB/KINDE, Download Book Format PDF

Philosophy Within Its Proper Bounds Edouard

Machery

OR CLICK LINK
https://textbookfull.com/product/philosophy-
within-its-proper-bounds-edouard-machery/

Read with Our Free App Audiobook Free Format PFD EBook, Ebooks dowload PDF
with Andible trial, Real book, online, KINDLE , Download[PDF] and Read and Read
Read book Format PDF Ebook, Dowload online, Read book Format PDF Ebook,
[PDF] and Real ONLINE Dowload [PDF] and Real ONLINE
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

The Evil Within: Why We Need Moral Philosophy Diane

Jeske

https://textbookfull.com/product/the-evil-within-why-we-need-
moral-philosophy-diane-jeske/

Medieval Jewish Philosophy and Its Literary Forms Aaron

Hughes

https://textbookfull.com/product/medieval-jewish-philosophy-and-
its-literary-forms-aaron-hughes/

College Based Higher Education and its Identities

History Pedagogy and Purpose within the Sector Karima
Kadi-Hanifi

https://textbookfull.com/product/college-based-higher-education-
and-its-identities-history-pedagogy-and-purpose-within-the-
sector-karima-kadi-hanifi/

Proper and Improper Forcing 2nd Edition Saharon Shelah

https://textbookfull.com/product/proper-and-improper-forcing-2nd-
edition-saharon-shelah/
The Concept of Presocratic Philosophy Its Origin
Development and Significance André Laks

https://textbookfull.com/product/the-concept-of-presocratic-
philosophy-its-origin-development-and-significance-andre-laks/

Ruin Probabilities: Smoothness, Bounds, Supermartingale

Approach 1st Edition Mišura

https://textbookfull.com/product/ruin-probabilities-smoothness-
bounds-supermartingale-approach-1st-edition-misura/

Proper Names: A Millian Account 1st Edition Stefano

Predelli

https://textbookfull.com/product/proper-names-a-millian-
account-1st-edition-stefano-predelli/

Georgana s Secret Proper Romance 1st Edition Arlem

Hawks

https://textbookfull.com/product/georgana-s-secret-proper-
romance-1st-edition-arlem-hawks/

Andalus And Sefarad On Philosophy And Its History In

Islamic Spain Sarah Stroumsa

https://textbookfull.com/product/andalus-and-sefarad-on-
philosophy-and-its-history-in-islamic-spain-sarah-stroumsa/
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

Philosophy Within Its Proper Bounds

OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

Philosophy Within
Its Proper Bounds

Edouard Machery

1
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

3
Great Clarendon Street, Oxford, OX2 6DP,
United Kingdom
Oxford University Press is a department of the University of Oxford.
It furthers the University’s objective of excellence in research, scholarship,
and education by publishing worldwide. Oxford is a registered trade mark of
Oxford University Press in the UK and in certain other countries
© Edouard Machery 2017
The moral rights of the author have been asserted
First Edition published in 2017
Impression: 1
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in
a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, without the
prior permission in writing of Oxford University Press, or as expressly permitted
by law, by licence or under terms agreed with the appropriate reprographics
rights organization. Enquiries concerning reproduction outside the scope of the
above should be sent to the Rights Department, Oxford University Press, at the
address above
You must not circulate this work in any other form
and you must impose this same condition on any acquirer
Published in the United States of America by Oxford University Press
198 Madison Avenue, New York, NY 10016, United States of America
British Library Cataloguing in Publication Data
Data available
Library of Congress Control Number: 2017936516
ISBN 978–0–19–880752–0
Printed in Great Britain by
Clays Ltd, St Ives plc
Links to third party websites are provided by Oxford in good faith and
for information only. Oxford disclaims any responsibility for the materials
contained in any third party website referenced in this work.
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

A mes parents,
Pierre et Dominique Machery
OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

Contents

Acknowledgments ix
List of Figures xi
List of Tables xiii

Introduction1
1. The Method of Cases 11
2. The Empirical Findings 45
3. Fooled by Cognitive Artifacts 90
4. Enshrining Our Prejudices 126
5. Eight Defenses of the Method of Cases: Amateur Psychology,
Reflection, Expertise, Limited Influence, Fallibility, Reform,
Mischaracterization, and Overgeneralization 149
6. Modal Ignorance and the Limits of Philosophy 185
7. Conceptual Analysis Rebooted 208
Postscript245

Bibliography 247
Index 268
OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

Acknowledgments

This won’t surprise you if you’re already an author: It takes a village to write a book,
and authors take on so many debts that it may be more convenient to pretend to be an
intellectual island. But I won’t travel that path, acknowledging instead my many debts.
The impetus for this book comes from an invitation by Michael Strevens and David
Chalmers to present some work in the Mind and Language seminar they organized at
NYU in 2013. The shortcomings of my presentation convinced me of the need to write
a book on the topic. I thought the book would be sweet and short, but sometimes reality
bites, and a longer, more detailed treatment ended up being necessary.
Many philosophers have generously taken the time to comment on older versions of
this book, and I have extensively benefited from their generosity. Students, colleagues,
and visitors at Pitt suffered through the first version of the manuscript in a reading
group at the end of 2014, and their feedback was extraordinary: Thanks to Mikio
Akagi, Joshua Alexander, Jim Bogen, David Colaço, Matteo Colombo, Taku Iwatsuki,
Joe McCaffrey, Jasmin Özel, Alison Springle, and Zina Ward. Many thanks too to the
participants to the reading group at Washington University during my semester-long
visit in the winter of 2015: Mike Dacey, Eric Hochstein, Anya Plutynski, Felipe Romero,
Rick Shang, Brian Talbot, and Tomek Wisocky. I am particularly grateful to Brian
Talbot, who raised challenging objections for each of the chapters. Mark Sprevak
organized a seminar meeting on a version of Chapter 3 during my visit at Edinburgh
in 2014 and, again, a reading group on the whole book in 2016. The discussion of
Chapter 3 with Mikkel Gerken, Michela Massimi, Andrea Polionoli, Stephen Ryan,
and Mark Sprevak led me to rewrite this chapter entirely (thanks guys!). I have also
been thinking about, and sometimes struggling with, the comments from the 2016
reading group for months: Thanks to Ian Bisset, Jesper Kallestrup, Stephen Ryan, Rick
Sendelbeck, Mark Sprevak, Orestis Spyridon, and Annie Webster. Sascha Benjamin
Fink organized a wonderful one-day workshop on the book manuscript at the Berlin
School of Brain and Mind during the fall of 2015. Thanks to all the participants: in add-
ition to Sascha Benjamin Fink himself, Raphael Becker, Dimitri Coelho Mollo, Matthijs
Endt, Ramiro Glauer, Markus Hoffmann, Rhea Holzer, Joachim Horvath, Lena Kästner,
Juan R. Loaiza, Stephan Pohl, and Lara Pourabdolrahim. Corinne Bloch Mullins
organized a reading group at Marquette and sent me some comments resulting from
the participants’ discussion. Thanks to the participants to this reading group, including
Yoon Choi, Anthony Peressini, and Margaret Walker. Wesley Buckwalter wrote some
detailed feedback on Chapter 4 and Joe Milburn on Chapters 1 and 3; Jennifer Nagel
made some helpful remarks about Chapter 1. Stefano Cossara read the near final
version of the whole book and helped me reformulate some key claims. Thanks
for the detailed, sympathetic feedback from the two anonymous reviewers for
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

x Acknowledgments

Oxford University Press: One only wishes all reviewers were as smart and understanding.
Finally, many thanks to John Doris, who met with me on a weekly basis over breakfast
to discuss each chapter during my semester-long visit at Washington University: These
meetings were one of the intellectual (and gastronomical) highlights of my visit!
Other philosophers have given me feedback on particular claims or arguments in
the book. I consulted with Eric Hatleback, Peter Machamer, Paolo Palmieri, and Elay
Shech for the history-of-science examples discussed in Chapter 3. My colleagues in the
Department of History and Philosophy of Science at the University of Pittsburgh also
responded to my request for examples of scientific instruments lacking calibration
and hopefulness. Facebook hivemind was put to contribution for issues related to the
literature on disagreement discussed in Chapter 4: Thanks to Endre Begby, Carlo Martini,
Andrés Páez, Darrell Rowbottom, and Greg Wheeler for answering my questions.
My email exchange with John Turri helped me better understand his criticisms of the
Gettier cases written by philosophers. Michael Strevens had searching questions about
Chapter 7 and its relation with Doing without Concepts.
I have given many talks based on the materials of this book. I’d like to single out an
early lecture as well as an informal seminar meeting at Syracuse generously organized
by Kevan Edwards and the keynote lecture at the UK conference in experimental
philosophy in Nottingham during the summer of 2015.
Steve Stich’s fingerprints are all over this book, as will be apparent to many. I am
delighted to have yet another occasion to acknowledge my intellectual debts! My
family was a source of joy and sorrow while writing this book: My father, Pierre, passed
away, and my daughter, Uliana, was born. I dedicate this book to my parents, Pierre and
Dominique Machery.
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

List of Figures

2.1 Percentages of Kripkean judgments in Gödel cases (based on

Machery et al., 2004; Beebe & Undercoffer, 2015, 2016;
Machery et al., 2010; Machery et al., 2015; Sytsma et al., 2015) 49
2.2 Percentages of Kripkean judgments in two Jonah cases (based on
Beebe & Undercoffer, 2016) 51
2.3 Percentages of Kripkean judgments (based on Machery et al., 2009) 52
2.4 Percentages of knowledge ascriptions (based on Weinberg et al., 2001) 53
2.5 Percentages of knowledge denials for two Gettier cases, a clear
knowledge case, and a false belief case (based on Machery et al.,
forthcoming a) 55
2.6 Means of knowledge ascriptions in skeptical-pressure cases
(based on Study 2 of Waterman et al., forthcoming) 55
2.7 Percentages of permissibility judgments (based on Hauser et al., 2007) 56
2.8 Percentages of “should” judgments (based on Ahlenius &
Tännsjö, 2012) 57
2.9 Percentages of “appropriate” judgments in the footbridge case
(Xiang, 2014) 58
2.10 Percentages of incompatibilist judgments (based on Sarkissian
et al., 2010) 58
2.11 Percentages of “intentional” judgments (based on Knobe &
Burra, 2006) 59
2.12 Mean judgments in four cases (based on Buckwalter & Stich, 2015) 61
2.13 Percentages of knowledge ascriptions in a Truetemp case
(based on Wright, 2010) 71
2.14 Percentages of knowledge ascriptions in a fake-barn case
(based on Wright, 2010) 71
2.15 Percentages of knowledge denials in a Gettier case (based on
Machery et al., forthcoming b) 72
2.16 Mean intentionality judgments in the harm and help cases
(based on Feltz & Cokely, 2011) 74
2.17 Percentages of knowledge denials for two Gettier cases
(based on Machery et al., forthcoming b) 78
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

xii List of Figures

2.18 Mean knowledge ascriptions in Gettier cases (based on

Buckwalter, 2014) 80
2.19 Mean knowledge ascriptions in lottery-style cases (based on Turri &
Friedman, 2014) 80
2.20 Percentages of “remain in the experience machine” judgments
(based on De Brigard, 2010) 84
2.21 Mean judgments in the harm case in the first- and third-person
conditions (based on Feltz et al., 2012) 84
7.1 Proportion of the variance independently predicted by fixity,
typicality, and teleology (based on Study 1 of Griffiths
et al., 2009) 243
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

List of Tables

2.1 Effect sizes summary 47

2.2 Summary of the evidence about culture effects 59
2.3 Summary of the evidence about gender effects 63
2.4 Summary of the evidence about age effects 66
2.5 Summary of the evidence about personality effects 67
2.6 Summary of the evidence about other demographic effects 69
2.7 Summary of the evidence about order effects 77
2.8 Summary of the evidence about presentation effects 85
2.9 Summary of the evidence for demographic and presentation effects 86
4.1 Partial list of cases that fail to elicit a consensus 129
OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi

If we find those who are engaged in metaphysical pursuits, unable to come to an

understanding as to the method which they ought to follow; if we find them, after
the most elaborate preparations, invariably brought to a stand before the goal is
reached, and compelled to retrace their steps and strike into fresh paths, we may then
feel quite sure that they are far from having attained to the certainty of scientific
progress and may rather be said to be merely groping about in the dark. In these
circumstances we shall render an important service to reason if we succeed in simply
indicating the path along which it must travel, in order to arrive at any results—even
if it should be found necessary to abandon many of those aims which, without
reflection, have been proposed for its attainment.
Kant, Critique of Pure Reason, Preface to the Second Edition
OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/19/2017, SPi
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/15/2017, SPi

Introduction

There are people around who have Very Strong Views (“modal intuitions,” these
views are called) about whether there could be cats in a world in which all the
domestic felines are Martian robots, and whether there could be Homer in a
world where nobody wrote the Odyssey or the Iliad. Ducky for them; their
­epistemic condition is enviable, but I don’t myself aspire to it.
(Fodor, Psychosemantics, p. 16)

The aim of Philosophy Within Its Proper Bounds is simple, albeit ambitious, arrogant
some may say: curbing philosophers’ flights of fancy and reorienting philosophy
toward more humble, but ultimately more important intellectual endeavors. I argue
that resolving many traditional and contemporary philosophical issues is beyond our
epistemic reach: We cannot know whether dualism is true (supposing that actual
­psychological events happen to be physical events), whether pain is identical to some
complicated neural state (supposing that actual pains are identical to neural states),
what knowledge really is, what makes an action morally permissible, whether caus-
ation just is some relation of counterfactual dependence between events, whether I
remain the same person because of the continuity of the self, and whether necessarily
an action is free only if the agent could have acted otherwise. These philosophical
issues and similar ones should be dismissed, I conclude.
This conclusion may seem dire, and I expect serious pushback from philosophers,
but it is in fact cause for rejoicing: There are important issues in the neighborhood of
most of the dismissed philosophical issues, and these are within our epistemic reach.
Even if we cannot know whether pain is identical to some neural state, supposing facts
about the actual world do not settle the issue, we can still learn whether according to
our best science pain is identical to a neural state. Even if we cannot know whether
causation can be identified with a relation of counterfactual dependence, we can still
understand the properties that are characteristic of causal relations in a large range of
actual systems, and we can understand why scientists proceed as they do to establish
causal claims. Equally important, the dismissal of such philosophical issues would free
time and resources for bringing back to prominence a once-central intellectual
endeavor: conceptual analysis. In recent years, conceptual analysis has unfortunately
been associated with the search for analytic truths and a priori knowledge, but this
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/15/2017, SPi

2 Introduction

conception is too narrow, and overlooks the traditional goals of conceptual analysis:
clarifying and assessing ideas.

Resolving many traditional and contemporary philosophical issues requires some

modal knowledge (i.e., knowledge about what is necessary and possible). Typically,
epistemologists are not after what knowledge is like in the actual world; they have little
to say about its contingent properties—those properties knowledge has, but would not
if the world were different. They are not even after what knowledge is like for creatures
like us, for creatures obeying the laws of nature; they have little to say about what pro-
motes or hinders knowledge for minds like us—minds obeying the same psychological
laws—and more generally about the net of causal laws knowledge is embedded in
(Bishop & Trout, 2005). No, what philosophers are after is what knowledge must be,
what knowledge is, or at least requires, in every possible world. Similarly, most moral
philosophers do not want to explain what makes something morally permissible in the
actual world or for creatures with our psychology; they are after what permissibility
must be. Philosophers too rarely debate what free will and responsibility would be for
minds constituted like ours; rather, they are usually concerned with, e.g., whether
necessarily an action is free only if the agent could have acted otherwise or whether
necessarily an agent is responsible for her action only if she is the source of her action.
Resolving many central issues in the history of philosophy and in contemporary phil-
osophy also turns on knowing what would be the case in situations utterly different
from those governed by the laws of nature. If physicalism is true, necessarily every
psychological event is a physical event, and you could not have a physical duplicate
that would not also be a psychological duplicate, but if dualism is true, there could be
physical duplicates that are not psychological duplicates, something that could prob-
ably only happen if the laws of nature did not hold. If type identity theory is true, every
psychological property is a physical property, and the instantiation of a psychological
property must be identical to the instantiation of one and the same physical property,
but if the multiple realizability hypothesis is true, two instantiations of a single psycho-
logical property could be identical to the instantiations of two distinct physical prop-
erties. Thus, the truth of the multiple realizability hypothesis does not depend only on
the actual relation between psychological and physical properties, and instead of try-
ing to disentangle what science tells us about the relations between psychological and
physical properties, it may seem more expedient to attempt to determine how they
could be related if the world were very different from the world described by science.
Such philosophical concerns, theories, and issues are modally immodest: Addressing
them requires epistemic access to metaphysical possibilities and necessities. One of the
main aims of this book is to defend a form of modal skepticism: While there may be
such facts, I will argue that we cannot know many of the metaphysical possibilities and
necessities of philosophical interest. And if we can’t, then modally immodest issues
cannot be resolved, and modally immodest philosophical views supported.
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/15/2017, SPi

Introduction 3

The reader will need to follow me through an extensive detour to reach this
modal skepticism. Much of the book assesses the main philosophical method for
identifying the modal facts bearing on modally immodest philosophical views:
the method of cases. Philosophers rely on the method of cases when they consider
actual or hypothetical situations (described by cases) and determine what facts
hold in these situations. These facts then bear, more or less directly, on competing
­philosophical views.
The method of cases has a long, prestigious history, and it is arguably already used
by Plato: The Ring of Gyges story in The Republic is a plausible example. It is so import-
ant in contemporary philosophy that I could probably fill a whole book by quoting
philosophical cases (e.g., Tittle, 2005), and even if I limited myself to the most famous
and influential cases, I could perhaps cite a few dozen cases. Admittedly, it is used
more often in some areas of philosophy than others. As a first approximation, the more
naturalistic the research area, the less frequently it is used. It is rarely used in the
­philosophy of biology or in the philosophy of cognitive science, and it is uncommon
(though occasionally used) in the philosophy of science. It is commonly used in
­epistemology, in some areas of the philosophy of language, and in ethics.
Consider Gettier’s (1963) classic article, which describes several cases in order to
undermine the Justified-True-Belief analysis of knowledge he claims to find in Plato.
“Case I” reads as follows (1963, 122):

Suppose that Smith and Jones have applied for a certain job. And suppose that Smith has strong
evidence for the following conjunctive proposition:
(d) Jones is the man who will get the job, and Jones has ten coins in his pocket.
Smith’s evidence for (d) might be that the president of the company assured him that Jones
would in the end be selected, and that he, Smith, had counted the coins in Jones’s pocket ten
minutes ago.
Proposition (d) entails:
(e) The man who will get the job has ten coins in his pocket.
Let us suppose that Smith sees the entailment from (d) to (e), and accepts (e) on the grounds
of (d), for which he has strong evidence. In this case, Smith is clearly justified in believing that
(e) is true. But imagine, further, that unknown to Smith, he himself, not Jones, will get the job.
And, also, unknown to Smith, he himself has ten coins in his pocket. Proposition (e) is then
true, though proposition (d), from which Smith inferred (e), is false. In our example, then, all
of the following are true: (i) (e) is true, (ii) Smith believes that (e) is true, and (iii) Smith is
justified in believing that (e) is true. But it is equally clear that Smith does not know that (e) is
true; for (e) is true in virtue of the number of coins in Smith’s pocket, while Smith does not
know how many coins are in Smith’s pocket, and bases his belief in (e) on a count of the coins
in Jones’s pocket, whom he falsely believes to be the man who will get the job.

Gettier concludes that it is not the case that necessarily someone knows that p if and
only if she has a justified true belief that p.
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/15/2017, SPi

4 Introduction

Dretske’s cleverly disguised zebra case plays an important role in the assessment of
the closure of knowledge under known entailment. He describes the case as follows
(1970, 105–6):
Let me give you another example—a silly one, but no more silly than a great number of skeptical
arguments with which we are all familiar. You take your son to the zoo, see several zebras, and,
when questioned by your son, tell him they are zebras. Do you know they are zebras? Well, most
of us would have little hesitation in saying that we did know this. We know what zebras look like,
and, besides, this is the city zoo and the animals are in a pen clearly marked “Zebras.” Yet, some-
thing’s being a zebra implies that it is not a mule and, in particular, not a mule cleverly disguised
by the zoo authorities to look like a zebra. Do you know that these animals are not mules cleverly
disguised by the zoo authorities to look like zebras? If you are tempted to say “Yes” to this ques-
tion, think a moment about what reasons you have, what evidence you can produce in favor of
this claim. The evidence you had for thinking them zebras has been effectively neutralized, since
it does not count toward their not being mules cleverly disguised to look like zebras. Have you
checked with the zoo authorities? Did you examine the animals closely enough to detect such a
fraud? You might do this, of course, but in most cases you do nothing of the kind. You have some
general uniformities on which you rely, regularities to which you give expression by such
remarks as, “That isn’t very likely” or “Why should the zoo authorities do that?” Granted, the
hypothesis (if we may call it that) is not very plausible, given what we know about people and
zoos. But the question here is not whether this alternative is plausible, not whether it is more or
less plausible than that there are real zebras in the pen, but whether you know that this alterna-
tive hypothesis is false. I don’t think you do. In this, I agree with the skeptic.

But since according to Dretske we would know in this situation that zebras are in
the cage, knowledge is not closed under known entailment: It is not the case that
­necessarily if I know that p and that p entails q, then I know that q.
To show that someone’s right to life does not necessarily trump someone else’s
right “to decide what happens in and to her body,” Thomson describes the famous
­society of music lovers case (1971, 49):
[N]ow let me ask you to imagine this. You wake up in the morning and find yourself back to
back in bed with an unconscious violinist. A famous unconscious violinist. He has been found
to have a fatal kidney ailment, and the Society of Music Lovers has canvassed all the available
medical records and found that you alone have the right blood type to help. They have therefore
kidnapped you, and last night the violinist’s circulatory system was plugged into yours, so that
your kidneys can be used to extract poisons from his blood as well as your own. The director of
the hospital now tells you, “Look, we’re sorry the Society of Music Lovers did this to you—we
would never have permitted it if we had known. But still, they did it, and the violinist now is
plugged into you. To unplug you would be to kill him. But never mind, it’s only for nine months.
By then he will have recovered from his ailment, and can safely be unplugged from you.” Is it
morally incumbent on you to accede to this situation? No doubt it would be very nice of you if
you did, a great kindness. But do you have to accede to it? What if it were not nine months, but
nine years? Or longer still? What if the director of the hospital says, “Tough luck, I agree, but
you’ve now got to stay in bed, with the violinist plugged into you, for the rest of your life.
Because remember this. All persons have a right to life, and violinists are persons. Granted you
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/15/2017, SPi

Introduction 5

have a right to decide what happens in and to your body, but a person’s right to life outweighs
your right to decide what happens in and to your body. So you cannot ever be unplugged from
him.” I imagine you would regard this as outrageous, which suggests that something really is
wrong with that plausible-sounding argument I mentioned a moment ago.

Some doubt that the method of cases really plays a central role in philosophy. We
will see in Chapter 6 that there is really no alternative to this method for assessing
philosophically immodest theories, but for the time being I’d like to show that, as a
matter of fact, philosophers do rely on the method of cases.
Cases play a central role in many classic articles. To give only a few examples in
­epistemology, applied and normative ethics, action theory, philosophy of language, and
philosophy of mind, all the following classics include cases (with their citation numbers
in parentheses1): Gettier’s “Is justified true belief knowledge?” (2453), Goldman’s
“Discrimination and perceptual knowledge” (899), BonJour’s “Externalist theories of
empirical knowledge” (318), Dretske’s “Epistemic operators” (805), Thomson’s “A
defense of abortion” (1363), Thomson’s “Double effect, triple effect and the trolley
problem: Squaring the circle in looping cases” (586), Frankfurt’s “Alternate possibil-
ities and moral responsibility” (1265), Evans’s “The causal theory of names” (543),
Block’s “Troubles with functionalism” (1361), Jackson’s “What Mary didn’t know”
(967), and Searle’s “Minds, brains, and programs” (4667). Furthermore, not only do
these influential articles include cases, the facts assumed to hold in the situations
described by these cases also play a central role in the arguments they develop.
Relatedly, cases guide the historical development of the relevant areas of philosophy.
Gettier’s (1963) cases gave rise to the introduction of new conditions on j­ustification
and to the search for a fourth necessary condition in the analysis of knowledge.
Proposals were assessed, and rejected, by means of further cases (for review, see
Shope, 1983). BonJour’s clairvoyant case and Lehrer’s Truetemp case fi ­ gure promin-
ently in the d ­ iscussion of reliabilism, as Goldman’s (2008) entry in the Stanford
Encyclopedia of Philosophy shows:

The second objection is that reliability isn’t sufficient for justification. The principal example of
this kind is due to Laurence BonJour (1980). . . . If someone disagrees with BonJour about the
Norman case, there are other examples with similar contours in the literature that may be more
persuasive. Keith Lehrer (1990) gives the case of Mr. Truetemp . . .

Foot’s and Thomson’s trolley cases have framed the debate about the nature of moral
permissibility. Searle’s Chinese room case is the basis of a classic objection against
Strong AI.
Cases do seem to play an important role in philosophical argumentation; why,
then, are some philosophers inclined to deny it? Some philosophers may confuse the
proposed importance of the method of cases in philosophy with the claims that cases

1
From Google Scholar (August 12, 2015).
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/15/2017, SPi

6 Introduction

elicit “intuitions” and that these intuitions, however understood, are what ultimately
justify philosophical views. However, the intuition-based characterization of the method
of cases is one of the mischaracterizations I take on at the beginning of this book.
Generally, the minimalist characterization of the method of cases I will offer has no
truck with intuitions, epistemic or metaphysical analyticity, or conceptual competence.
Some philosophers may respond that, if cases play a role in philosophy, it is a small
one. In a sense, their role is indeed limited. The facts assumed to hold in the situations
described by cases must be brought to bear on philosophical conclusions (about free
will, meaning, moral permissibility, or causation), and doing this often requires long
chains of reasoning. Much of philosophers’ ingenuity goes into developing these long
chains of reasoning. Acknowledging this point is, however, consistent with the claim
that, if we did not know which facts hold in the situations described by philosophical
cases, we would not be able to draw the philosophical conclusions we hope to draw.
Perhaps by saying that cases play at best a small role in philosophy, some philosophers
mean that other methods are available to reach the same conclusions. I’ll challenge this
idea toward the end of this book (Chapter 6).
In any case, the first five chapters of Philosophy Within Its Proper Bounds examine
whether we know or can come to know which facts hold in the situations described by
philosophical cases. Can we really assume that Smith does not know that “the man who
will get the job has ten coins in his pocket” in the situation described by Gettier’s Case
I? That Truetemp does not know that “the temperature is 104 degrees” in the situation
described by Lehrer’s case? That it is really impermissible to push the large person in
the situation described by Thomson’s footbridge version of the trolley case? That
Frankfurt cases describe free actions? The present book makes a case for a negative
answer. We are not entitled to assume that it is really impermissible to push the large
person in the situation described by Thomson’s case and that Truetemp does not know
the temperature, and we should not bring the alleged facts to bear on philosophical
views: Our theory of knowledge cannot be built on the facts often assumed to hold in
Gettier cases or in the Truetemp case, and a theory of moral permissibility cannot be
built on the facts often assumed to hold in the situations described by trolley cases. And
so on, I argue, for most philosophical cases.
Fifteen years of experimental research on the judgments elicited by philosophical
cases show that these are often “cognitive artifacts”: They reflect the flaws of our “cognitive
instruments,” exactly as experimental artifacts reflect the flaws of scientific instruments.
Philosophical cases also tend to elicit different responses: If these responses are a
­genuine sign of disagreement, we ought to take stock of this disagreement by suspending
judgment; if these responses indicate instead that people are speaking at cross purposes,
then we should reorient our research priorities and at least for the time being stop
­theorizing about justice, permissibility, causation, or personal identity.
Philosophers have of course sometimes expressed concerns about the judgments
­elicited by philosophical cases. Some cases, for instance, have long been known to
elicit contradictory judgments when framed differently. Williams (1970) created two
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/15/2017, SPi

Introduction 7

cases that elicit contradictory judgments about personal identity and concluded
(1970, 168–9),
[T]he whole question [personal identity] seems now to be totally mysterious. For what we have
just been through is of course merely one side, differently represented, of the transaction which
we considered before; and it represents it as a perfectly hateful prospect, while the previous
considerations represented it as something one should rationally, perhaps even cheerfully,
choose out of the options there presented. It is differently presented, of course, and in two
­notable respects; but when we look at these two differences of presentation, can we really
­convince ourselves that the second presentation is wrong or misleading, thus leaving the road
open to the first version which at the time seemed so convincing? Surely not.

Lewis (1986, 203) identified a pair of cases that could not be used to constrain philo-
sophical theorizing about causation because they were “far-fetched”; rather, the theories
developed in part on the basis of other cases would determine what to think about the
cases: “I do not worry about either of these far-fetched cases. They both go against what
we take to be the ways of this world; they violate the presuppositions of our habits of
thought; it would be no surprise if our commonsense judgments about them went
astray—spoils to the victor!” More recently, Gendler and Hawthorne (2005) have also
noted that different formulations of the fake-barn case lead to different judgments.2
Philosophers have typically limited their concerns to specific cases, but similar con-
cerns apply in fact much more widely. And if one is convinced by Williams’s discussion
of personal identity or Gendler and Hawthorne’s discussion of fake-barn cases, one
should have concerns about most philosophical cases.
I conclude from the discussion of the method of cases that we should suspend
­judgment in response to most philosophical cases. This radical conclusion is at odds
with a more common view among critics of the method of cases: moderate restriction-
ism (Alexander & Weinberg, 2007; Weinberg, 2007; Alexander, 2012). A moderate
restrictionist “advocates not the root and branch removal of all intuitions, but just
the pruning away of some of the more poisoned philosophical branches” (Alexander
& Weinberg, 2007, 16). Moderate restrictionists hold that a substantial number of
cases elicit reliable judgments and they are hopeful that, perhaps with the help of experi-
mental philosophy, we may be able to identify the class of safe-for-thinking cases. By
contrast, according to the radical restrictionism defended in Philosophy Within Its Proper
Bounds, we ought to suspend judgment in response to not only most current philo-
sophical cases, but also the type of actual and possible cases that would be most useful
for ­philosophizing about modally immodest philosophical issues.
It is important to be crystal clear about the content of radical restrictionism. It is
not a skepticism about judgment in general or, more narrowly, about the judgments
concerning the topics of philosophical interest—e.g., knowledge, causation, permissi-
bility, or personal identity. We are pretty good at distinguishing ignoramuses from

2
See also Unger (1996, e.g., on Trolley cases pp. 88ff.); Gendler (2007); Norcross (2008).
 OUP CORRECTED PROOF – FINAL, 06/15/2017, SPi

8 Introduction

people who know what they are talking about; we often have no trouble recognizing
causes; and we typically know which actions are morally permissible and which are
not. Nor is radical restrictionism a skepticism about judgments elicited by texts: We
do not need to meet politicians to know that many of them do not know what they
are talking about—reading about them is often enough—and moral judgments about
war crimes read in the New York Times are not under suspicion. Radical restrictionism
has a narrower scope: It focuses on judgments elicited by a particular kind of text,
namely the kind of case philosophers tend to use to support modally immodest
­philosophical views. Judgments elicited by other texts are not under suspicion, and
indeed I’ll be using a few cases of this second type in the book.
Also radical restrictionism isn’t a form of eliminativism about the use of cases in
philosophy. Cases are used for very different purposes in philosophy (Chapter 1), many
of which are perfectly acceptable and will not be the focus of this book. Some of the
uses that are discussed in the coming chapters are also beyond criticism: In particular,
I will defend a version of conceptual analysis (Chapter 7), recommending the use of
judgments about a particular type of case to study concepts of philosophical interest.
Even the use of cases to answer questions such as, What is knowledge? or What does
causation reduce to?, which will be the focus of much of this book, can be appropriate
in some restricted circumstances. Judgments about everyday cases will not be
impugned, although it is not clear how much philosophical mileage one can gain from
them (Chapter 3). Finally, philosophical cases that are known to elicit consensual,
unbiased judgments, if there are any, can remain in our toolbox for philosophizing.
End of the detour: Radical restrictionism undercuts modally immodest philo-
sophical views. These views assume that we have epistemic access to the facts that
hold in the situations described by cases, but we don’t. We should thus abandon the
hope of resolving modally immodest philosophical issues; we are unable to determine
what knowledge, moral permissibility, and causation essentially are; if facts about the
world do not settle the question of dualism, then we are not in a position to know
whether dualism is true.
We are now free to redirect our attention toward issues that do not require some
epistemic access we can’t have. Of prime importance is the descriptive and prescriptive
analysis of concepts. Conceptual analysis has bad press in contemporary philosophy,
including among naturalistic philosophers whose work is most congenial to mine,
but it is time to reassess its prospects. The vices of some particular, though influen-
tial ­conceptions of conceptual analysis do not generalize to the naturalized conceptual
analysis defended in Philosophy Within Its Proper Bounds. And this form of concep-
tual analysis is philosophically important. It allows us to better understand ourselves
and to improve the inferences we are prone to draw, and it enables us to square the
world of common sense with that of science.
Finally, some may suspect that philosophizing about philosophy is a sign of
­philosophy’s loss of vigor: Only declining fields become introspective. This suspicion
Another random document with
no related content on Scribd:
Das Naturschutzgebiet »Pfaueninsel«
bei Potsdam
Von Kurt Hueck, Berlin

An einer besonders breiten Stelle der Havel zwischen Spandau

und Potsdam, kurz unterhalb des Wannsees, liegt die jetzt zu Groß-
Berlin gehörige Pfaueninsel, die durch eine Anordnung der
zuständigen preußischen Minister, des Ministers für Wissenschaft,
Kunst und Volksbildung und des Ministers für Landwirtschaft,
Domänen und Forsten, am 28. Februar 1924 zum Naturschutzgebiet
erklärt worden ist[12]. Bei einer größten Länge von anderthalb
Kilometer beträgt die durchschnittliche Breite etwa sechshundert
Meter. Die Insel ist ringsherum von einem breiten Schilfgürtel
umgeben, der besonders im Süden, wo die Strömung geringer ist,
eine außerordentliche Üppigkeit erlangt. Nicht weit von der
Westspitze steht inmitten von parkartigen Anlagen ein Schloß im
Ruinenstil, das Friedrich Wilhelm II. erbauen ließ. Der größere
östliche Teil der Insel hat seinen ursprünglichen Charakter noch fast
bewahrt.
Sowohl die landschaftlichen Reize der Pfaueninsel wie die
geschichtlichen Erinnerungen, die sich an sie knüpfen, haben
bewirkt, daß sie seit vielen Jahren von den Berlinern stark besucht
wird. Besonders an schönen Sommersonntagen geht die Zahl der
Naturfreunde und Ausflügler, die hier Erholung suchen, in die
Tausende. Darunter befinden sich natürlich auch Elemente, denen
jede Rücksicht auf die heimatliche Tier- und Pflanzenwelt fremd ist,
und so haben die Anlagen der Pfaueninsel unter der
Unbesonnenheit und den Räubereien dieser Art von Naturfreunden
schwer zu leiden gehabt. Die oben erwähnte Anordnung, die im
Amtsblatt für den Regierungsbezirk Potsdam und die Stadt Berlin
1924, Seite dreizehn, veröffentlicht ist, soll diesen unerfreulichen
Zuständen ein Ende bereiten. Die auf Grund dieser Anordnung
erlassene Polizeiverordnung des Polizeipräsidenten von Berlin
verbietet auf der Pfaueninsel das Roden von Bäumen oder
Abschneiden von Sträuchern und Pflanzen, besonders auch das
Pflücken von Blumen oder Laubzweigen der Bäume und Sträucher.
Auf die Nutzung von Bäumen, Sträuchern und Pflanzen durch die
Nutzungsberechtigten findet dieses Verbot keine Anwendung. Es ist
ferner untersagt, innerhalb des Naturschutzgebietes frei lebenden
Tieren nachzustellen, sie mutwillig zu beunruhigen, zu fangen oder
zu töten. Insbesondere ist es verboten, Eier und Nester
wegzunehmen oder Insekten in ihren verschiedenen
Entwicklungsstadien zu sammeln; auch die Ufergewässer innerhalb
des Schilfgürtels dürfen nicht mehr befahren werden. Zu
wissenschaftlichen Zwecken kann die Krongutsverwaltung, der die
Insel untersteht, im Einvernehmen mit der Staatlichen Stelle für
Naturdenkmalpflege in Preußen einzelne Personen von der
Beachtung der in Betracht kommenden Vorschriften der
Polizeiverordnung befreien. Mit Hilfe dieser Bestimmungen wird es
möglich sein, den Übergriffen roher Besucher energischer als bisher
entgegenzutreten.
 Abb. 1 Blick von der Pfaueninsel auf das Westufer der Havel
Die erste Nachricht, die wir von der Pfaueninsel haben, ist, daß
der Große Kurfürst ein Kaninchengehege auf ihr errichten ließ.
Später, im Jahre 1685, machte er den »Kaninchenwerder« dem
Alchimisten Kunckel zum Geschenk. Kunckel war gerade aus
kursächsischen Diensten mit den bekannten Worten: »Kann Kunckel
Gold machen, so bedarf er kein Geld; kann er solches nicht machen,
warum sollte man ihm Geld geben?« entlassen worden, als ihm von
Friedrich Wilhelm auf der Insel ein neues Laboratorium errichtet
wurde. Diese Anlagen standen dicht am nordöstlichen Ufer. Es war
aber nicht mehr der Stein der Weisen, den Kunckel hier zu finden
hoffte; aus rotem Rubinglas, damals noch einem sehr wertvollen
Schatz, sollten Kristallgläser für die kurfürstlichen Kellereien
hergestellt werden. Niemand außer dem Kurfürsten durfte die Insel
betreten, und es war Vorsorge getroffen, daß auch der große
Alchimist und seine Gehilfen nicht ans Land zu gehen brauchten. Es
wurde ihnen gestattet, frei zu brauen, zu backen und Branntwein zu
brennen, sogar eine Mühle wurde ihnen auf dem Kaninchenwerder
errichtet. Da Kunckel seinem neuen Herrn nie versprochen hatte,
Gold zu machen, sondern im wesentlichen beauftragt war, Gläser
herzustellen, so blieb sein Verhältnis zum Großen Kurfürsten
ungetrübt. Die wissenschaftlichen Erfolge seiner kostspieligen
Tätigkeit sind nur gering, und 1688 verließ er die Insel wieder, um in
schwedische Dienste zu treten. Er ist also nur drei Jahre auf dem
Werder geblieben.

Abb. 2 Das Schloß an der Westspitze der Pfaueninsel

Ein volles Jahrhundert blieb jetzt die Insel unbeachtet liegen im
Schutze ihres ausgedehnten Schilfgürtels, der damals noch viel
breiter war als heute. Dieses fast undurchdringliche Röhricht mit
seinen Scharen von Wasserhühnern und Enten lockte Ende des
achtzehnten Jahrhunderts Friedrich Wilhelm II., der ein
leidenschaftlicher Jagdliebhaber war, herbei. Dabei mag er auch die
Insel selbst betreten und so die Bekanntschaft mit diesem schönen
Fleck Erde gemacht haben; sicher ist, daß er in seinen späteren
Jahren häufig mit den Damen des Hofes von Potsdam
herübergekommen ist. Unter den reich mit Gold gestickten
orientalischen Zelten, die ihm von einem türkischen Fürsten zum
Geschenk gemacht worden waren, hat es damals oft genug frohe
Feste auf dem einsamen Kaninchenwerder gegeben. In diesen
Jahren gewann die Gräfin von Lichtenau (Frau Rietz) einen großen
Einfluß auf die Ausgestaltung der Insel. Der Plan zu dem
Schlößchen, das sich an der Westspitze erhebt, wird ihr
zugeschrieben. Es ist eine künstliche Ruine mit zwei Türmen, die
oben durch eine eiserne Brücke miteinander verbunden sind. Auf
einer Reise nach Italien soll die Gräfin ein derartiges verfallenes
Schloß gesehen haben. Noch ehe der Bau beendet war, starb
Friedrich Wilhelm II. Sein Nachfolger führte den Plan zu Ende.

Abb. 3 Pfaueninsel: Alte Zirbelkiefer (Pinus cembra) beim Schloß

Nach den Stürmen der französischen Herrschaft verweilte
Friedrich Wilhelm III. gern und häufig auf der Insel. Er kaufte sie vom
Potsdamer Waisenhaus, in dessen Besitz sie inzwischen gekommen
war, und scheute auch sonst keine Kosten, um ihre Schönheit zu
vermehren. 1821 kaufte er in Berlin eine gewaltige, aus dreitausend
Stöcken bestehende Rosensammlung aus dem Nachlaß des Dr.
Böhm, die in mehreren Zillen nach der Insel verfrachtet wurde.
Sieben Jahre später, 1828, legte er dort eine Menagerie an;
gleichzeitig ließ er eine Anzahl Pfauen auf die Insel bringen. Von
jetzt ab bürgerte sich der Name Pfaueninsel ein, der die alte
Bezeichnung Kaninchenwerder bald verdrängte. Zu den Pfauen
kamen Fasanen und andere fremdländische Hühnervögel. Die
Menagerie enthielt Bären, Löwen, Alligatoren sowie Schafe und
Ziegen aus Asien. Dem großen Gartenkünstler Lenné, dem die
Gegend auch sonst noch viel verdankt, gebührt das Verdienst, die
Anlagen um die Käfige herum den Lebensgewohnheiten und der
Heimat der Tiere angepaßt zu haben. Auch die Gegend in
unmittelbarer Nachbarschaft des Schlosses wurde von Lenné in
einen Park nach englischem Muster umgewandelt. In Paris wurde
die Foulchironsche Palmensammlung gekauft und ebenfalls auf die
Insel geschafft. Schadow errichtete dazu im Jahre 1830 ein
geschmackvolles Palmenhaus, das auf indischen Säulen ruhte.
Damals ließ Friedrich Wilhelm III. auch zum Gedächtnis an die früh
verstorbene Königin Luise eine schlichte Säulenhalle in dem
östlichen Teil der Insel erbauen. An die frohen Stunden, die der Hof
hier verlebte, erinnert noch heute die russische Rutschbahn unweit
des Schlosses. Die Pfaueninsel war auf der Höhe ihres Rufs. Mit
Recht konnte Kopisch schreiben: »Eine Fahrt nach der Pfaueninsel
galt den Berlinern als das schönste Familienfest des Jahres, und die
Jugend fühlte sich überaus glücklich, die munteren Sprünge der
Affen, die drollige Plumpheit der Bären, das seltsame Hüpfen der
Känguruhs hier zu sehen. Die tropischen Gewächse wurden mit
manchem Ach! des Entzückens bewundert. Man träumte, in Indien
zu sein, und sah mit einer Mischung von Lust und Grauen die
südliche Tierwelt, Alligatoren und Schlangen, ja das wunderbare
Chamäleon, das opalisierend oft alle Farben der blühenden
Umgebung wieder zu spiegeln schien.«
 Abb. 4 Pfaueninsel: Allium paradoxum an der Fährstelle
Mit dem Jahre 1840, dem Todesjahr Friedrich Wilhelms III.,
verblaßte der Ruhm der Pfaueninsel. Die Menagerie kam nach
Berlin, wo sie den Grundstock des neuen Berliner Zoologischen
Gartens bildete, und die kostbare Rosensammlung wurde nach
Sanssouci gebracht. So verlor die Pfaueninsel ihre damals
wichtigsten Anziehungspunkte. Aus der weiteren Geschichte der
Insel ist zu berichten, daß der Prinz von Preußen, der spätere Kaiser
Wilhelm I., in den unruhigen Märztagen 1848 einige Zeit auf der
Insel zubrachte. Erwähnenswert ist ferner die Vorführung, die die
große französische Tragödin Rachel am 15. Juli 1852 vor Friedrich
Wilhelm IV. und Nikolaus gab. Es war eine Szene aus Athalie. Ein
kleines Standbild der Rachel erinnert noch heute an dieses Ereignis.
1880 brannte das Palmenhaus bis auf die Grundmauern ab. Aber
die herrlichen Parkanlagen blieben unversehrt und erfuhren
dauernde Fürsorge; und auch die letzten Reste der urwüchsigen
Natur der Insel sind erhalten und jetzt vor rücksichtsloser
Ausbeutung und Zerstörung gesichert.
Welch ungeheurer Reichtum vor allem an niederen Tieren sich
noch heutigentags auf der Insel findet, ist durch die Untersuchungen
des Zoologen Dr. Stichel bekannt geworden. Er hat gezeigt, daß die
Pfaueninsel eine ganze Anzahl von Tieren aufzuweisen hat, die
sonst in der Mark Brandenburg nur vereinzelt oder selten beobachtet
worden sind. Nicht weniger als hundertzwanzig Wanzenarten hat er
auf der Insel feststellen können. Die übrigen Gruppen der Insekten
sind ähnlich, wenn auch nicht ganz so zahlreich vertreten. Die
Ringelnatter, die bei Berlin wegen der unsinnigen Verfolgungen, die
sie zu erleiden hat, schon äußerst selten geworden und daher
kürzlich unter Schutz gestellt worden ist, wird auf der Insel noch
regelmäßig angetroffen. Mannigfaltig ist auch die Vogelwelt der
Insel, die besonders Dr. Helfer beobachtet hat. Von den Singvögeln
seien erwähnt: Nachtigall, Haus- und Gartenrotschwanz, Schwarz-
und Singdrossel, Zaunkönig, Drossel-, Teich-, Sumpf- und
Schilfrohrsänger, fünf Meisenarten, Kleiber, Hausbaumläufer,
Mönchsgrasmücke, Buch- und Grünfink, Rohrammer, Haussperling,
Kernbeißer, Star, Dohle, Nebel- und Saatkrähe, Rauchschwalbe,
Trauer- und Grauer Fliegenfänger, ferner Grünspecht, Großer
Buntspecht, Pirol, Eichelhäher, Rotrückiger Würger und Kuckuck.
Die Raubvögel sind vertreten durch Turmfalk, Mäusebussard,
Schwarzen und Roten Milan. Auf dem Wasser und zwischen dem
Schilf tummeln sich Bläßhuhn, Haubentaucher, Tafelente,
Schellente, Stockente, Kleine Rohrdommel und Lachmöwe; früher
kamen dazu auch der Höckerschwan (halbwild auf der Havel
gehalten) und der Gänsesäger.
 Abb. 5 Pfaueninsel: Lerchensporn (Corydallis cava)
Selbst die Kleinlebewelt der Havel ist reich an Arten wie an
Individuen, was in der zum Teil sehr geringen
Strömungsgeschwindigkeit der Havel sowie in der Zufuhr
mineralisierter Abwässer (von Berlin) begründet ist. Das reiche
Plankton kommt wieder anderen Tieren zugute; Moostierchen und
Süßwasserschwämme wachsen hier zu so großen Kolonien heran,
wie sie bei Berlin selten gefunden werden. Die Untersuchung Dr.
Stichels ist es auch gewesen, die den ersten Anstoß zur Schaffung
dieses Naturschutzgebietes gegeben hat. Die Ergebnisse
veranlaßten vor fast zwei Jahren eine Reihe von Hochschullehrern,
bei der Staatlichen Stelle für Naturdenkmalpflege in Preußen den
Schutz des Gebietes anzuregen. Der auffallende Reichtum an Arten
wird in erster Linie durch die große Zahl der Biocönosen
(Lebensgemeinschaften) verursacht, die sich bei der großen
Verschiedenheit der Entwicklungsbedingungen herausgebildet
haben. Man braucht nur daran zu denken, daß die Insel stellenweise
bis mehr als zwanzig Meter über die Havel herausragt, daß sie
sowohl steile, stark besonnte Abhänge wie schattigen Laubwald und
helle, trockene Wiesen hat, um eine Vorstellung von der
Mannigfaltigkeit der Lebensbedingungen zu bekommen.
Diese Mannigfaltigkeit spricht sich auch in der natürlichen
Pflanzenwelt aus, doch sei hier zunächst auf die angepflanzten
Gehölze eingegangen. Es ist ganz erstaunlich, welche Fülle von
wertvollen und zum Teil äußerst seltenen Bäumen und Sträuchern
als Ziergehölze auf die Insel verpflanzt worden ist. Leider verbietet
es der Raum, sie alle in einer langen Liste mit Namen anzuführen,
und so mögen nur die wichtigsten von ihnen genannt sein.
Erwähnenswert ist vor allen Dingen eine ganz prächtige, alte
Zirbelkiefer (Pinus cembra), die schon von weitem durch ihre volle,
dunkelgrüne Krone auffällt, und die wohl die schönste ihrer Art im
norddeutschen Flachland ist. Sie steht allein auf einer weiten
Rasenfläche und hat sich deshalb nach allen Seiten hin regelmäßig
entwickeln können. Eine entfernte Verwandte von ihr, die
Weymouthskiefer (Pinus strobus), erreicht eine ähnliche Größe.
Dicht dabei stehen riesige Exemplare vom Mammutbaum (Sequoia
gigantea), von der Zeder und von Ginkgo biloba. Zu erwähnen sind
an dieser Stelle auch einige Eiben, die zu Hecken zurecht
geschnitten sind, und die zusammen mit über mannshohen Büschen
vom Buchsbaum auf den weiten Grasflächen stehen. Von den
Laubbäumen des Parks verdienen Tulpenbäume (Liriodendron
tulipifera) und die Flügelnuß (Pterocarya) besondere Beachtung. Ein
weiterer Zierstrauch, Ptelea trifoliata, der in Nordamerika heimisch
ist, verwildert sogar und breitet sich von Jahr zu Jahr mehr aus.
Unter diesen oft von weither geholten Bäumen breitet sich
besonders im Frühjahr ein dichter Blütenteppich aus. In günstigen
Jahren erscheinen schon im Februar die weißen Becher des großen
Schneeglöckchens (Leucojum vernum), hierauf kommen die weißen
und lila Blüten des Lerchensporns (Corydallis cava), die wieder von
der weißen und der gelben Anemone (Anemone nemorosa und A.
ranunculoides) abgelöst werden. Dann ist auch für Allium
paradoxum die rechte Zeit. Dieser Lauch, der in den
Kaukasusländern und in Sibirien wild vorkommt, hat sich am Südufer
der Insel, wohin er verpflanzt worden ist, ganz erstaunlich vermehrt,
so daß er sich an heißen Tagen durch seinen Geruch recht
unangenehm bemerkbar macht. Seine Blüten sind oft sehr
verkümmert und zurückgebildet, dafür kommt es aber in den
Blütenständen zu einer reichlichen Ausbildung von Brutzwiebeln,
durch die sich die Pflanze auf vegetativem Wege vermehrt. Sie
rollen die Abhänge hinunter ins Wasser und verbreiten so, da sie
schwimmen können, den Lauch weit die Havel abwärts. Andere
Pflanzen, die einem beim Rundgang durch den Park auffallen, sind
Milchstern (Ornithogalum umbellatum und nutans), Haselwurz
(Asarum europaeum), Wintergrün (Vinca minor), Salomonssiegel
(Polygonatum multiflorum) und Türkenbund (Lilium martagon). Diese
Arten sind zwar sämtlich angepflanzt, sie erhalten sich aber jetzt in
einem halbwilden Zustand und sind völlig eingebürgert. Hierher
gehört auch die kleine Selaginella apus auf einem Beet unmittelbar
hinter dem Fährhause, ein zierliches, unscheinbares Pflänzchen mit
niederliegendem Stengel, das in Nordamerika einheimisch ist. Mit
Vinca minor zusammen überzieht der Efeu (Hedera helix) große
Strecken des Bodens, stellenweise klettert er auch an den
Baumstämmen empor.
Trotz aller dieser Anpflanzungen hat ein großer Teil der
Pfaueninsel, die ganze östliche Hälfte, noch viel von seinem
ursprünglichen Charakter aufzuweisen. Hier bilden besonders die
großen, gewaltigen Eichen den schönsten Schmuck des
Naturschutzgebietes, schon von weitem erkennt man sie, wenn man
sich der Insel nähert. Sie gehören zu den prächtigsten der Berliner
Umgebung und haben sicher sämtlich ein Alter von mehreren
hundert Jahren erreicht. Ja, die mächtigste von ihnen, die Königs-
Eiche, ist sogar auf eintausend Jahre geschätzt worden. Am Ostufer
breiten sich sonnige und trockene Wiesen aus, die die natürliche
Vegetation derartiger Standorte gut bewahrt haben. Frühlingssegge
(Carex verna), Heinsimse (Luzula pilosa), gelbe Fingerkräuter
(Potentilla rubens und P. Tabernaemontani), der knollige Steinbrech
(Saxifraga granulata) und das kleine Hungerblümchen (Erophila
verna) zeigen ihre Blüten im Frühjahr, später werden sie durch die
klebrige Pechnelke (Viscaria viscosa) und einen Ehrenpreis
(Veronica prostrata) verdrängt.
 An feuchteren Stellen, nach dem Ufer hin, wechselt die Flora
erheblich, doch zeigt diese Zone kaum etwas Bemerkenswertes. Sie
wird beherrscht von der Sumpfdotterblume (Caltha palustris), dem
Wiesenschaumkraut (Cardamine pratensis), dem Baldrian (Valeriana
dioica) und den leuchtend lila-purpurnen Blüten vom Knabenkraut
(Orchis latifolia). Noch mehr nach dem Wasser zu wird die
Pflanzenwelt wieder artenreicher. Zwischen den Schilfbeständen
kommt der große Hahnenfuß (Ranunculus lingua), die
Brunnenkresse (Nasturtium amphibium), Schwarzwurz (Symphytum
officinale) und anders vor. Hier sind auch an mehreren Stellen die
schwimmenden, fast kreisrunden Blätter und gelben Blüten einer
sonst recht seltenen Pflanze zu finden: der Seekanne
(Limnanthemum nymphaeoides).
Wie aus dem Gesagten hervorgeht, ist es aus ästhetischen
Gründen wie auch für die wissenschaftliche Forschung und den
Unterricht von hohem Wert, daß die Pfaueninsel mit ihren Schätzen
unangetastet erhalten wird.

Naturschutzgebiet Pfaueninsel
Auf Grund des Gesetzes vom 8. Juli 1920 (G.S. S. 437), betreffend
Abänderung des § 34 des Feld- und Forstpolizeigesetzes vom 1. April
1880 (G.S. S. 230) in Verbindung mit § 136 des Gesetzes über die
allgemeine Landesverwaltung vom 30. Juli 1883 (G.S. S. 195) wird
die im Stadtbezirk Berlin gelegene Pfaueninsel bei Potsdam zum
Naturschutzgebiet erklärt.
Diese Anordnung tritt mit der Veröffentlichung im Amtsblatt für den
Regierungsbezirk Potsdam und die Stadt Berlin in Kraft. U. IV 7873.
Berlin, den 28. Februar 1924.
Die Preuß. Minister für Wissenschaft, Kunst und Volksbildung, für
Landwirtschaft,
Domänen und Forsten.
Amtsbl. Stck. 13 vom 29. März 1924, S. 111.
Der Polizeipräsident von Berlin hat für das Naturschutzgebiet
Pfaueninsel mit Zustimmung des Magistrats von Berlin folgende
Polizeiverordnung erlassen:
§ 1. Innerhalb des Naturschutzgebietes ist das Roden von Bäumen
und das Ausgraben, Ausreißen, Abreißen oder Abschneiden von
Sträuchern und Pflanzen, besonders auch das Pflücken von Blumen
sowie Blüten oder Laubzweigen der Bäume und Sträucher verboten.
Auf die Nutzung von Bäumen, Sträuchern und Pflanzen durch die
Nutzungsberechtigten findet dieses Verbot keine Anwendung.
§ 2. Es ist untersagt, innerhalb des Naturschutzgebietes frei
lebenden Tieren nachzustellen, sie mutwillig zu beunruhigen, zu ihrem
Fang geeignete Vorrichtungen anzubringen, sie zu fangen oder zu
töten. Auch ist verboten, Eier, Nester und sonstige Brutstätten von
Vögeln wegzunehmen oder sie zu beschädigen. Insbesondere ist
untersagt, Insekten in ihren verschiedenen Entwicklungszuständen zu
töten oder sie einzutragen. Auf die notwendigen Maßnahmen der
Verfügungsberechtigten gegen Kulturschädlinge sowie auf die Abwehr
blutsaugender oder sonst lästiger Insekten bezieht sich dieses Verbot
nicht.
§ 3. Das Befahren der Ufergewässer innerhalb des Schilfgürtels,
das Baden, Angeln und Fischen sowie das Anlegen außerhalb der
Fähranlegestelle ist allen Unbefugten verboten; ebenso ist das
unbefugte Einfahren in den an der Westseite der Nordspitze der Insel
gelegenen »Parschenkessel« verboten.
§ 4. Den Besuchern ist das Betreten des Landes außerhalb der
vorhandenen Wege sowie das Lagern auf der Insel untersagt; unter
freiem Himmel darf kein Feuer gemacht oder abgekocht werden.
Hunde dürfen von den Besuchern auf die Insel nicht mitgebracht
werden.
§ 5. Das Wegwerfen von Papier und anderen Abfällen sowie jede
sonstige Verunreinigung des Geländes oder der baulichen Anlagen,
der Bänke oder Bildwerke, insbesondere durch Beschreiben mit
Namen, ist untersagt.
§ 6. Jedes Lärmen und Schreien sowie das Abschießen von
Feuerwaffen ist verboten.
§ 7. Zu wissenschaftlichen Zwecken kann die Krongutsverwaltung
(Berlin C 2, Schloß) im Einvernehmen mit der Staatlichen Stelle für
Naturdenkmalpflege in Preußen (Berlin-Schöneberg,
Grunewaldstraße 6–7) einzelne Personen von der Beachtung der
Vorschriften in den §§ 2, 3 und 4 dieser Polizeiverordnung befreien.
Hierüber sind Ausweise auszustellen, die in der Regel für ein
Kalenderjahr Gültigkeit haben und jederzeit widerruflich sind.
§ 8. Den Anordnungen der auf der Insel anwesenden und sich
durch schriftliche Ermächtigung ausweisenden Personen ist Folge zu
leisten.
§ 9. Übertretungen dieser Verordnung und der auf Grund derselben
ergehenden Anordnungen werden, soweit nicht weitergehende
Strafbestimmungen, insbesondere des § 368 Ziffer 3 und 4 R. St. G.
B. Platz greifen, nach Maßgabe des § 34 des Feld- und
Forstpolizeigesetzes bestraft.
§ 10. Die Polizeiverordnung des Amtsvorstehers der Pfaueninsel
vom 11. Mai 1914 wird hiermit aufgehoben.
§ 11. Die Polizeiverordnung tritt mit dem Tage der Verkündung im
Amtsblatt für den Regierungsbezirk Potsdam und die Stadt Berlin in
Kraft. (J. Nr. Allgem. 18 II e 24.)
Berlin, den 11. März 1924.
Der Polizeipräsident.
Amtsblatt für den Reg.-Bez. Potsdam und die Stadt Berlin. Stck. 13
vom 29. März 1924, S. 117.

Fußnote:
[12] S. Anhang zu diesen Zeilen.
 Maßnahmen zum Schutz der Trappe
(Otis tarda)
Von stud. med. Ernst Mayer, Dresden

I. Der frühere Bestand der Großtrappe in

Sachsen:
Es waren früher in Sachsen sieben Brutgegenden der Trappe
bekannt, die sich bei der Vorliebe der Trappe für ebenes oder etwas
hügeliges Gelände, im Norden des Landes befinden. Drei Gegenden
sind bei Leipzig, zwei bei Riesa, eine bei Wurzen und eine bei
Großenhain.
 Abb. 1 Ehemalige Verbreitung der Trappe
1. Das Vorkommen bei Markranstädt. Dort wird die Trappe
gegenwärtig zuweilen noch immer in ziemlich ansehnlichen
Verbänden gesichtet, dürfte aber nur noch ganz vereinzelt Brutvogel
sein. Es werden folgende Orte als Beobachtungsstellen genannt:
Altengroitzsch, Brösen, Groitzsch (diese drei Orte liegen südlicher,
würden also ein gesondertes Brutgebiet darstellen, wenn nicht alle
Beobachtungen zur Strichzeit gemacht worden wären. Seit langen
Jahren (1892) ist dort nichts mehr beobachtet worden),
Knautnaundorf, Rehbach, Albersdorf, Neuhof, Knauthain,
Knautkleeberg, Großzschocher, Groß- und Klein-Militz, Lausen,
Schönau, Rückmarsdorf, Gundorf und Schleußig.
2. Das Vorkommen von Seehausen, Hohenheida, und
Podelwitz-Lindental. Die Trappe ist etwa seit siebzig Jahren dort
nicht mehr regelmäßiger Brutvogel. 1912 wurden bei Podelwitz Eier
gefunden.
 3. Das Vorkommen bei Taucha. Es werden folgende Orte
genannt: Stünz, Mölkau, Schönefeld, Abtnaundorf, Mockau, Heiterer
Blick, Sommerfeld, Thekla, Taucha, Plösitz, Panitzsch, Gerichshain,
Beucha, Sehlis, Döbitz, Gottscheina, Pehritzsch, Gordemitz,
Weltewitz.
Schon vor 1900 konnten zwischen Taucha und Leipzig Trappen
brütend nicht mehr nachgewiesen werden. Länger haben sie sich
nordöstlich von Taucha gehalten. In der Nähe des Ortes Pehritzsch
brütet vielleicht jetzt noch dann und wann ein Paar. Von einem
regelmäßigen Brüten kann aber nicht gesprochen werden. 1923 und
1924 sollen wieder Gelege aufgefunden worden sein.
4. Das Vorkommen bei Wurzen. Nördlich von Wurzen (Nischwitz,
Thallwitz) hat die Trappe früher gebrütet. Von einem gegenwärtigen
Vorkommen ist nichts bekannt.

Abb. 2 Trappenmännchen vor einer Trappgans balzend

(Aus dem Leipziger Naturkundlichen Heimatmuseum)
 5. Das Vorkommen bei Mautitz. Genannt werden die Orte:
Weida, Mautitz, Ganzig, Bornitz, Borna, Canitz. Der Brutplatz lag
zwischen Mautitz und Borna. Die Trappen sind seit etwa
fünfundzwanzig Jahren ausgestorben. (Nach Aussagen alter
Bauern.)
6. Das Vorkommen von Sahlassan. Die Trappen brüteten auf
der Höhe 121 zwischen Sahlassan, Paußnitz und Görzig und sind
dort vor fünfzehn bis zwanzig Jahren ausgerottet worden. Von dort
und vielleicht Mautitz her sind Streichende geschossen worden bei:
Terpitz, Schönnewitz, Reußen, Rügeln, Zaußwitz, Clanzschwitz,
Leckwitz, Laas und Cavertitz.

II. Das jetzige Vorkommen bei Großenhain:

7. Das Vorkommen bei Roda. Während der Brutzeit halten sich
die Trappen zwischen Weißig, Roda, Colmnitz, Bauda, Wildenhain
auf.
Zur Strichzeit werden sie auch bei Zschaiten, Glaubitz,
Marksiedlitz, Peritz, Streumen, Wülknitz, Koselitz und Zabeltitz
geschossen. Im Jahre 1923 hielten sich mindestens fünfundzwanzig
Stück zu Beginn der Brutzeit im Gelände auf.
1924 konnte ich mit Sicherheit nur elf Stück feststellen. Die große
Unruhe der Tiere und ihr andauerndes Umherfliegen erschwerte die
Zählung sehr. Eine andere Exkursion zählte zweiundzwanzig Vögel.
Doch ist bei dem ständigen Platzwechsel eine Doppelzählung leicht
möglich. Hoffentlich sind es aber doch zweiundzwanzig.

III. Die Ursachen des Aussterbens:

Sie werden von den verschiedenen Autoren ganz verschieden
beurteilt. Darüber sind sich aber alle einig, daß der Mensch daran
schuld ist.
Indirekt: 1. Übergang von der Dreifelderwirtschaft zu einer
intensiven Feldbewirtschaftung. Da dieser Übergang aber
hauptsächlich einige Jahrzehnte vor dem starken Rückgang der
Trappe stattfand, dürfte dieser Grund nicht sehr stark in die Wage
fallen.
2. Zunahme der Besiedlungsdichte und des Verkehrs. Dieser
Grund dürfte eine wesentliche Rolle gespielt haben bei der
Vernichtung der Trappen bei Leipzig. An einigen Stellen, wo früher
die Trappe brütete, breiten sich heute Vorstädte aus. Auch die
Anlage von Industrieanlagen (Schürfen nach Braunkohlen,
Eisenbahn usw.) hat hier verheerend gewirkt.
3. Durch unbeabsichtigte Störungen der brütenden Vögel
infolge landwirtschaftlicher Maßnahmen.
Hauptsächlich aber:
4. Durch Abschuß. Zur Brutzeit sind die Trappen nicht sehr leicht
zu erreichen. Um so mehr aber im Herbst und Winter, wo sie
umherstreichen, vor allem, wenn sie durch einen harten Winter
geschwächt, ihre sonstige Scheu verlieren. So meint Präparator
Große, daß der Trappenbestand zwischen Taucha und Leipzig
dadurch vernichtet worden sei, daß in dem harten Nachwinter 1895
von dem sechzehn Stück starken Bestand nicht weniger als vierzehn
Stück abgeschossen wurden. Auf den Abschuß dürfte auch das
Verschwinden der beiden Riesaer Trappenvorkommnisse
zurückzuführen sein. Es ist auch Gefahr, daß das letzte sächsische
Vorkommen bei Großenhain durch den Herbstabschuß vernichtet
wird. Bei den unter II, 7 genannten Orten werden fast jeden Herbst
einige Exemplare geschossen.

IV. Maßnahmen zum Schutz der Trappen:

Gegen die indirekt durch den Menschen hervorgerufene
Verminderung der Trappe können wir keine Maßnahmen treffen. Wir
schützen die Trappe aus ideellen Gründen. Sie ist der größte
sächsische Landvogel und ein Charaktertier der Kultursteppe. Sie ist
Kulturfolger und Kulturflüchter zugleich, je nachdem, was man unter
Kultur versteht. Wer auch die materielle Seite berücksichtigen will,
sei darauf hingewiesen, daß das, was die Trappe an Schaden
verursacht, durch »Zertrappen« der Saat usw. sicher aufgewogen
wird durch den Nutzen, den sie durch Vertilgung von – für die
Landwirtschaft schädlichen – Insekten bringt. An Maßnahmen sind
zu treffen:
1. Die Trappe wird zum Naturdenkmal erklärt, ihre Jagdbarkeit
aufgehoben.
2. Mit Geld- bzw. Haftstrafe wird Fangen, Töten und absichtliches
Ausnehmen und Zerstören der Gelege bestraft.
3. Innerhalb des Brutgebietes ist die ländliche Bevölkerung durch
einen (Lichtbilder-)Vortrag auf die hohe Bedeutung des
Trappenvorkommens hinzuweisen.
Schrifttum: Rich. Schlegel: Der frühere und gegenwärtige
Bestand des Großtrappen bei Leipzig, Journal für Ornithologie 1923.