법인격

Corporate personhood

법인격 또는 법인격은 법인과 같은 법인이 관련된 사람(소유주, 관리자 또는 직원 등)과 별도로 자연인이 [1]누리는 법적 권리와 책임의 적어도 일부를 가지고 있다는 법적 개념이다.대부분의 국가에서 기업은 자연인 또는 비법인 단체와 같은 방법으로 다른 당사자와 계약을 체결하고 소송을 제기하거나 법원에 제소할 권리가 있습니다.

초기 역사

다음 항목도 참조하십시오.법인의 역사

인도는 기원전 800년에 공공의 이익을 위해 운영되는 길드와 같은 "레"에게 법적 자격을 부여했습니다.후기 로마 공화국은 지방 자치체, 공공 서비스를 관리하는 공공 사업 회사, 그리고 초기 가톨릭 교회와 같은 자발적인 협회(콜레지아)에 법적 자격을 부여했다.다양한 콜레지아는 개별 구성원들로부터 독립된 다른 권리와 책임을 가지고 있었다.몇몇 콜레지아는 후기 중세 길드와 닮아 전체적으로 무역의 필요를 증진시키는 것이 허용되었지만, 콜레지아는 그 외에는 회원들을 [2]부유하게 하는 것이 금지되었다.

중세에는 설립자의 수명을 넘어 자산의 집단 영속적 소유를 촉진하고 개인재산 상속법에 의한 분할 및 분해를 피하기 위해 법인이 법인 또는 재단으로 인가되었다.이후 합병은 효율적이고 안전한 경제 발전 방식으로서 주창되었다. 즉, 기존 파트너십 구조보다 유리한 점에는 회원이 사망했을 때 회사가 계속 존속하는 것, 만장일치 없이 행동할 수 있는 능력, 제한된 [1]책임 등이 포함된다."기업"이라는 단어 자체는 라틴어 말뭉치("body")에서 유래했고, 중세 문서에서는 종종 법인이라는 것이 가정되었다; 르네상스 시대까지, 유럽 법학자들은 일상적으로 정부에 의해 인가된 교회와 대학들이 회원들과 무관하게 재산을 얻고, 계약을 맺고, 소송을 당할 수 있다고 여겼다.정부(또는 교황)는 종교단체에 "영구적 승계의 힘"을 부여했다: 교회 재산은 교회 구성원들이 사망했을 때 지역 영주에게 귀속되거나 과세되지 않을 것이다.몇몇 마을 헌장들은 중세 도시들에 자치권을 명시적으로 부여했다.상업적인 노력은 중세 시대에 법인화된 실체에 속하지 않았고, 심지어 위험한 무역 회사도 원래 기업보다는 관습법적인 파트너십으로 운영되었다; 1600년 동인도 회사의 독점적 합병은 새로운 장을 열었고, 세기 말까지, 상업적인 모험은 종종 법인화를 추구했다.유럽과 미국 대륙에서 n.19세기까지, 영국과 미국의 기업법의 방향은 달라졌다; 이 시기의 영국 법률은 전통적인 합자회사법과 더 유사한 기업들에 더 초점을 맞추는 것처럼 보였고, 반면 미국 법은 더 다양한 기업 [3]환경을 관리할 필요성에 의해 추진되었다.

국가별 법률

인도

인도 법에 따라 기업, 관리 기관 등 기타 비인간적 자격은 "법정인"의 지위를 부여받고 있습니다.법인에 관한 소송에서 주주는 회사의 채무를 책임지지 않지만, "법정인"인 회사 자체가 그 채무를 상환하거나 채무를 변제하지 못하도록 소송을 당할 의무가 있다.법에 의해 "법적자" 지위를 부여받은 비인간적 실체는 "권리와 상호상대적인 의무를 가지고 있다; 그들은 고소 및 소송을 당할 수 있고, 재산을 소유 및 양도할 수 있다."이러한 비인간적인 실체는 "목소리를 내지 않는" 존재이기 때문에 법적 권리를 주장하고 법적 의무와 책임을 이행하기 위해 법적으로 "후견인과 대리인을 통해" 대표됩니다.'법인'의 지위를 부여받은 비인간적 실체는 '법인 인격, 신체정치, 자선단체 등'과 신탁재산, 신, 사원, 모스크, 병원, 대학, 대학, 은행, 철도, 자치단체, 그람 판차야트(마을협의회), 하천, 모든 동물,[4] 조류 등이다.

미국에서는,

미국의 역사적 맥락에서 "기업 인격"이라는 말은 전통적으로 자연인과 관련된 권리를 법인을 포함한 법인에게도 제공해야 하는 정도를 놓고 진행 중인 법적 논쟁을 의미한다.1886년 대법원 사건 산타클라카운티 대 남태평양 철도회사의 법원 기자에 의해 발행된 헤드노트는 법인에 적용되는 수정헌법 제14조의 동등한 보호조항에 관한 법원의 감각을 기술할 것을 주장하고 있으며, 법원은 실제로 그 포이에 대한 결정을 내리거나 서면 의견을 발행하지 않았다.Nt.[5]것은 이번이 처음 대법원 비록 수많은 다른 사건들, 다트머스 대학 1819년 우드워드는 법은 기업들 일부의 자격이 있는 있다는 것은 14조의 평등한 보호 조항 기업뿐만 아니라 개인에, 입헌적인 보호를 부여하는 것으로 알려졌다.pr헌법의 요점버웰 대 하비 로비 스토어(2014년)에서 법원은 1993년 종교자유회복법이 하비 로비를 환자보호 및 저렴한 치료법의 측면으로부터 면제했다고 판결했다. 왜냐하면 그러한 측면은 회사 소유주가 밀접하게 보유하고 있는 종교적 [6]신념을 자유롭게 행사하는 데 상당한 부담을 주기 때문이다.

미국 법원은 여러 가지 이유로 기업에 대해 헌법상의 보호를 확대했다.'계약', '관련' 또는 '집약' 이론으로 다양하게 알려진 초기 관점은 부동산 소유자가 소유자의 직접 명의가 아닌 법인을 통해 부동산을 보유하는 경우에도 일정한 헌법상의 보호를 받는다고 주장한다.기업 변호사 존 노턴 포메로이는 1880년대에 "법인과 거래할 때 금지법을 위반하는 국가는 반드시 자연인의 권리를 침해해야 한다"고 주장했다.이러한 헌법상의 보증을 적용·시행하는 데 있어서 기업은 그것을 구성하는 자연인과 분리될 수 없습니다.

이와 유사하게, 지지자들은 법인이 언론의 자유에 대한 주주의 권리를 행사하는 장치가 될 수 있다고 주장할 수 있다.이러한 관점에서 그러한 헌법상의 권리는 협회가 회사의 공식적인 법적 형식을 취하지 않는 경우에도 다른 사람들의 협회에까지 확대될 수 있다.'실질적 실체' 또는 '자연적 실체' 관점으로 알려진 두 번째 관점은 국가에 대한 기업 규제의 추정을 변화시킨다.

철학자 존 듀이가 옹호한 1920년대부터 1980년대에 걸친 지배적인 견해는 그러한 관점은 종종 과대일반화이며, 주어진 영역에서 기업 권리를 부여하는 결정은 그렇게 하는 결과에[citation needed] 의해 지배되어야 한다고 주장했다.1980년대 경제 분석은 폭발적으로 증가했고, 기업은 종종 계약의 연결고리로 여겨졌으며 주주를 대신해 활동하도록 임명된 경제 대리인으로 간주되었다.

일부 판결은 여러 관점을 결합한다; 시민연합의 다수 의견은 "반(反)논리가 받아들여진다면..."이라는 관점에서 둘 다 주장했다.이는 단순히 말하는 사람이 기업 형태를 띠는 단체라는 이유만으로 정부가 정치적 발언을 금지할 수 있도록 허용한다.('발언의 가치는 기업, 협회, 조합, 개인 [3]등 그 출처의 정체성에 의존하지 않는다')

법인을 법적 권리를 가진 것으로 취급하는 것은 기업이 소송을 제기하고 소송을 당할 수 있도록 하고, 보다 쉬운 과세 및 규제를 위해 단일 실체를 제공하며, 그렇지 않으면 대기업의 경우 수천 명의 사람들과 관련된 복잡한 거래를 간소화하고, 주주의 개인 권리뿐만 아니라 권리도 보호합니다. 어소시에이션

일반적으로 기업은 단체로 활동하는 사람들이 이용할 수 없는 헌법상의 보호를 주장할 수 없다.예를 들어, 대법원은 개인의 기준으로만 권리를 행사할 수 있기 때문에 법인에 대한 자해죄에 대한 수정헌법 제5조를 인정하지 않았다.미국 대 Sourapas and Crest Vervey Company에서 "'납세자'라는 단어를 여러 번 사용하는 것은 법인에 대한 5차 개정 자체 처벌 경고를 요구합니다."법원은 [7]동의하지 않았다.마찬가지로, 1974년 개인정보보호법에 따라 기업과 조직은 사생활 권리를 가지고 있지 않다. 왜냐하면 이 법은 "개인"을 "미국의 시민권자 또는 합법적으로 [8]영주권을 인정받은 외국인"으로 정의하기 때문이다.

대법원이 시민연합 대 시민연합 사건에서. 2010년 연방선거관리위원회는 수정헌법 제1조에 따라 기업이 무제한 정치 지출을 할 수 있는 권리를 주장하면서 기업으로서의 [9]지위를 폐지하는 헌법 개정을 요구하는 목소리가 여러 차례 있었다.시민연합 다수의견은 기업의 인격이나 수정헌법 14조를 언급하지 않고, 정치적 발언권은 발언자의 신원에 달려 있지 않으며, 이는 개인이나 사람들의 [10][11]결사일 수 있다고 주장한다.

일반적으로 개인 주주는 회사의 권리 박탈에 대해 소송을 제기할 수 없습니다. 오직 이사회만이 [3]법정에서 회사의 헌법적 권리를 주장할 수 있습니다.


미국의 역사적 배경

식민지 시대에 영국 기업들은 북미에서 사업을 할 수 있도록 왕실의 허가를 받았다.이 관습은 초기 미국에서 계속되었다.그들은 종종 전세 과정의 일부로 독점권을 부여받았다.예를 들어, 논란이 되고 있는 1791년 은행 법안은 미국 제1은행에 대해 20년 동안 기업 독점을 허가했다.연방 정부는 때때로 기업들을 전세 냈지만, 기업의 일반적인 용도는 각 주에 맡겨져 왔다.18세기 후반과 19세기 초반에, 기업들은 입법부의 특정 행위를 통해서가 아니라 시민의 주도 하에 설립을 허용하는 일반 법에 따라 주 정부에 의해 더 많은 수의 기업들을 인가받기 시작했다.

기업 문제에 대한 정부의 간섭 허용 정도는 건국 초기부터 논란이 되었다.1790년, 개인 변호사이자 대륙군의 베테랑인 존 마샬은 윌리엄 앤 메리 대학의 이사회를 대표하여 회사의 재편성을 옹호하고 그 과정에서 교수들을 해임할 것을 요구하는 소송에서 존 브래켄 목사 v. Wm & Mary College의 방문자(7 Va. 573; 1790년 버지니아 대법원).버지니아 주 대법원은 원래의 왕관 헌장이 이 회사의 방문자 위원회에 조직 개편을 포함한 변경을 할 수 있는 권한을 제공했다고 판결했다.

19세기가 성숙함에 따라, 산업 혁명으로 인해 새로운 발명과 비즈니스 프로세스가 생겨나면서 미국의 제조는 더욱 복잡해졌다.대기업이 선호하는 형태가 법인이 된 것은 특히 철도 등 자본집약적이면서도 위험성이 높은 사업에 필요한 대규모 투자 자본을 조달할 수 있는 메커니즘을 제공했기 때문이다.

Dartmouth College 사건 및 기타 판례(이하 § 미국 판례 참조)에 따라 기업은 주주의 권리를 행사할 수 있으며 이러한 주주는 자의적 국가소송에 대한 법적 보호의 일부를 받을 수 있습니다.그들의 명분은 19세기 후반 주, 특히 뉴저지와 델라웨어에서 일반 법인 설립 법령을 채택함으로써 강화되었다. 뉴저지나 델라웨어는 특별한 정부 보조금이나 허가 없이 누구나 회사를 설립할 수 있었고, 따라서 정부로부터 부여받은 독점권이 없었으며, 이는 헌장 보조금에서 흔히 볼 수 있었다.정부 또는 입법부의 법률에 의해 편집됩니다.델라웨어의 General Corporation Law를 참조하십시오.Santa Clara County 대 Southern Pacific Railway (1886년)에서 대법원은 수정헌법 제14조가 기업에 적용된다고 판결했다.그 이후로 법원은 계속해서 [citation needed][chronology citation needed]이 보호를 재확인했다.

미국의 판례

1818년 미국 대법원은 다트머스 칼리지 대 우드워드 재판소(U.S. 518)의 이사회를 판결했다.법원의 의견은 성숙한 숙고 끝에 이 회사 헌장은 미국 헌법을 위반하지 않고서는 침해될 수 없는 계약이라는 것이다.이 의견은 이성과 본 재판소의 이전 결정에 의해 동등하게 뒷받침되는 것으로 보인다.미국 대법원은 이 의견을 시작으로 법인을 자연인과 동일한 계약 및 계약 [citation needed]집행 권리를 갖는 것으로 계속 인정해 왔다.

다트머스 대학의 의견으로부터 7년 후, 대법원은 해외 복음 전파 협회 v. 포렛 마을(1823년)은 미국에 땅을 두고 선교에 전념하는 영국 법인이 버몬트주의 보조금 철회 노력으로부터 식민지 시대에 조성된 토지에 대한 권리를 보호하려고 했다.법원을 위해 글을 쓴 조셉 스토리 판사는 자연인이 소유하는 재산과 마찬가지로 기업 소유 재산에도 동일한 보호를 분명히 확대했다.7년 후, 마셜 대법원장은 이렇게 말했다: "합병제의 가장 큰 목적은 집단적이고 변화무쌍한 [12]인간들에게 개성의 특성과 속성을 부여하는 것이다."

1886년 '산타클라라 대 남태평양 사건'– 118 U.S. 394 (1886) 대법원장은 변호사들에게 수정헌법 제14조 평등보호 조항이 자연인 외에 기업에 대한 헌법적 보호를 보장하고 구두변론은 이 [13]사건의 다른 문제에 초점을 맞춰야 한다고 구두로 지시했다.산타 클라라 경우 법원 속기사, 밴크로프트 Davis,[14]는 내용이 판결의 요지에서 수석 판사, 모리슨 웨이트,"법정이 사건에 주장을 듣고 싶어 하지 않는다에 대해 구두 변론. 시작했다 지적했다 여부는 헌법 14조에, 국가에 어떤 사람에게 부정하는 것을 금하고 있공급.에서그 관할권은 법의 동등한 보호이며, 이러한 법인에 적용된다.우리는 모두 그렇게 [15]생각한다고 말했다.헤드노트는 법원의 의견의 일부가 아니기 때문에 전례가 없는 반면, 2년 후 펨비나 통합 실버마이닝사 대 펜실베이니아 주(Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania, 185 U.S. 181 (1888)에서 법원은 "'사람'의 지정에 따라 민간법인이 [수정안 14조에 포함됨]에 의심의 여지가 없다.특정 목적을 위해 뭉친 개인들의 단체일 뿐 특정 명의로 사업을 할 수 있고 [16]해산하지 않고 회원승계도 할 수 있다"고 말했다.이 [citation needed]교리는 그 이후로 법원에서 여러 번 재확인되었다.

제14차 수정헌법은 개인을 모든 규제 의무에서 해방시키는 것과 마찬가지로 기업을 모든 정부 규제로부터 보호하지 않는다.예를 들어 Northwestern Nat Life Ins에서는 다음과 같습니다. 법원은 기업이 법적 목적을 위한 '사람'이라는 것을 인정했지만, 여전히 수정헌법 14조는 기업이 원하는 대로 사업을 계약할 권리를 사실상 제한한 많은 주법에 대한 장벽이 아니라고 판결했다.그러나 이는 기업이 수정헌법 14조에 따라 보호받지 못했기 때문이 아니라 수정헌법 14조에 따라 법인이든 개인 소유권이든 파트너십이든 문제가 [citation needed]되고 있는 규제의 종류를 금지하지 않았다는 것이 법원의 판결이다.

미국의 법률

다음 항목도 참조하십시오.법령의 창조물

"사람"을 지칭하는 연방법령에는 일반적으로 다른 정의가 주어지지 않는 한 자연법과 법법이 모두 포함된다.이 일반적인 해석 규칙은 사전법(Dictionary Act)으로 알려진 미국 [17]법전의 제1절 1항에 명시되어 있습니다.이 조항은 다음과 같습니다.

의회법의 의미를 결정할 때, 문맥이 달리 명시하지 않는 한:

"개인"과 "기업"이라는 단어에는 개인뿐만 아니라 기업, 기업, 협회, 기업, 파트너십, 사회 및 공동 주식회사가 포함된다.

이 연방법은 많은 결과를 [citation needed]초래한다.예를 들어, 기업은 부동산을 소유하고 계약을 [citation needed]체결할 수 있다.그것은 또한 민법과 형법 모두에 따라 고소되고 고소될 수 있다.또한 법인이 법적으로 "개인"으로 간주되기 때문에,[citation needed] 개인 주주는 법인에 대한 투자 이상의 부채 및 손해에 대해 법적 책임을 지지 않습니다.마찬가지로 종업원, 관리자 및 이사는 회사를 대리하는 동안 자신의 위법행위 또는 위법행위에 대해 책임을 지지만 일반적으로 회사의 [citation needed]행위에 대해서는 책임을 지지 않습니다.

미국에서 가장 자주 논의되고 논란이 되는 기업 인격의 결과 중 하나는 동일한 헌법적 권리의 제한된 부분집합의 연장이다.

법인은 항상 개인사업주로서 계약을 체결하거나 재산을 소유하는 등의 상업활동을 할 수 있었다.따라서 기업은 개인주주를 개인책임으로부터 보호(즉, 기업에 투자하지 않은 개인자산 보호)하면서 사업을 할 목적으로 항상 '법인격'을 가지고 있다.

Ralph Nader, Phil Radford 및 다른 사람들은 엄격한 독창주의 철학은 수정헌법 [18]제14조에 따른 기업 인격의 원칙을 거부해야 한다고 주장했다.실제로 윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 1978년 보스턴 퍼스트 내셔널 은행 대 벨로티 사건에서 가장 유명한 그의 반대 의견에서 법정의 기업 헌법 "권리" 발명을 거듭 비판했다; 그러나 벨로티에서 렌퀴스트의 반대는 수정헌법 제1조의 제한적 적용에 대한 그의 견해에 기초하고 있다.기업이 수정헌법 [19]제14조에 따라 "사람"으로 적격인지 아닌지에 관한 것이다.그럼에도 불구하고 이들 판사의 판결은 웨이트 법원이 그랬던 것처럼 법인격의 가정을 계속 지지하고 있으며, 렌퀴스트 판사는 결국 맥코넬 대 FC에서의 반대 의견으로 선거에서 지출할 기업의 권리(벨로티에서의 다수 견해)를 지지했다.

기업의 정치 지출

최근 몇 년 동안 논쟁의 중심은 민주 정치에서 기업의 돈이 어떤 역할을 하고 어떤 역할을 해야 하는가였다.이것은 선거 자금 개혁과 정치에서 돈이 할 수 있는 역할에 대한 더 큰 논쟁의 일부이다.

미국에서는 이 논의의 법적 이정표에는 다음이 포함됩니다.

  • 1907년 틸먼법은 전국 캠페인에 대한 기업의 정치 헌금을 금지했다.
  • 1971년 연방선거법, 선거자금법.
  • 1974년 연방선거캠페인법 개정안은 기부 및 지출의 규모 제한 및 특정 단체의 기부 또는 지출 금지, 공개, 규제 기관으로서의 연방선거위원회 창설 및 공직자의 정부 자금 지원을 포함한 최초의 포괄적인 규제 시스템에 대해 규정되었다.동일 캠페인
  • Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1(1976)은 선거 기부금에 대한 제한을 지지했지만 선거에 영향을 미치기 위해 돈을 쓰는 것은 수정헌법 [20]제1조에 의해 보호된다고 주장했다.
  • 제1차 보스턴 국립은행 대 벨로티(1978)는 후보자가 아닌 선거에 돈을 쓸 수 있는 기업의 권리를 지지했다(즉, 투표 이니셔티브와 주민투표).
  • 오스틴 대 미시건 상공회의소(1990년)는 기업이 선거에서 후보자를 지지하거나 반대하기 위해 기업 재무부의 돈을 사용하는 것을 금지할 수 있는 미시건 주의 권리를 지지했다. "기업 재산은 선거에 부당하게 영향을 미칠 수 있다."
  • 2002년 초당적 선거운동개혁법(매케인-피골드)은 선거 직전 후보를 언급하는 이슈 옹호 광고에 대한 기업 자금 지원을 금지했다.
  • McConnell 대 연방 선거 위원회(2003)는 McCain-Feingold를 실질적으로 지지했다.
  • 연방선거관리위원회 v. 위스콘신 Right to Life, Inc.(2007)는 매케인-피골드를 약화시켰지만, McConnell의 핵심을 유지했다.
  • 시민연합 대 연방 선거 위원회, 558 U.S. 844 (2010): 미국 대법원은 다가오는 선거가 있을 때 정치적 주제를 다룬 영화의 독립 방송의 기업 자금 지원은 수정헌법 제1조에 따라 제한될 수 없으며 오스틴(1990년)을 압도하고 맥코넬([21]2003년)을 부분적으로 압도할 수 없다고 판결했다.
  • Western Tradition Partnership, Inc. 대 몬태나 주 법무장관 사건(2012년)미국 대법원은 몬태나 대법원의 결정을 간단히 뒤집었습니다.시민연합은 선거에서 기업의 지출을 금지하는 몬태나 주법을 배제하지 않았다는 판결을 내렸습니다.

선거 자금 논의의 기업 성격 측면은 Buckley v. Valeo(1976년)와 Citizens United vs. 연방선거관리위원회(2010):반면 시민 연합은 기업 정치적 소비 보호되기 때문에, 개인 시민들의 수집된 권리를 갖"시민의 단체"이 기업 언론의 자유에 있는 헌법 수정 제1조 권리가 있고 판결을 내렸다 버클리에 저 정치적인 지출은 1차 수정 헌법 권리 speech,[22]을 자유롭게 하는 것에 의해 보호되다는 판결을 내렸다.co저놈들을 찔러라뜨려무나.[23]

「 」를 참조해 주세요.

대법원 사건

레퍼런스

  1. ^ a b "When Did Companies Become People? Excavating The Legal Evolution". NPR. July 28, 2014.
  2. ^ Davoudi, Leonardo; McKenna, Christopher; Olegario, Rowena (2018). "The historical role of the corporation in society". Journal of the British Academy. 6: 17–47. doi:10.5871/jba/006s1.017. Retrieved April 23, 2022.
  3. ^ a b c Blair, Margaret (January 1, 2013). "Corporate Personhood and the Corporate Persona". University of Illinois Law Review. 2013: 785.
  4. ^ "새에서 성수로: 인도가 '합법자'로 간주하는 모든 것의 목록", Quartz, 2019년 9월.
  5. ^ Adam Winkler '기업은 사람이다'는 믿을 수 없는 19세기 거짓말 위에 세워졌습니다; 1880년대 일련의 익살스러운 사건들이 어떻게 지속적이고 논란이 많은 법적 선례를 만들어 냈는지 theatlantic.com
  6. ^ "Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc". Google Scholar. Retrieved January 26, 2018.
  7. ^ "United States of America, Plaintiff-appellant, v. S. Steve Sourapas and Crest Beverage Company, Defendants-appellees". Cases.justia.com. Retrieved January 19, 2011.
  8. ^ "Overview of the Privacy Act of 1974". www.justice.gov. US Department of Justice. January 15, 2020. Retrieved December 4, 2020. Corporations and organizations also do not have any Privacy Act rights.
  9. ^ "Resolutions in Support". Movetoamend.org.
  10. ^ 시민연합 대 연방선거관리위원회의 법원 의견(2010년)
  11. ^ 시민연합 대 연방선거관리위원회 (John Paul Stevens) (2010)
  12. ^ 프로비던스 은행 대 빌링스 사건, 29 U.S. 514(1830)
  13. ^ Calvert, Clay (2006). "Freedom of Speech Extended to Corporations". In Finkelman, Paul (ed.). Encyclopedia of American civil liberties, Volume 1. CRC Press. p. 650. ISBN 978-0-415-94342-0.
  14. ^ Hartman, Thom (2002). Unequal Protection: The Rise of Corporate Dominance and the Theft of Human Rights. New York: St. Martin's Press.
  15. ^ 118 U.S. 394 (1886) - 미국 공식 법원 요강 보고서
  16. ^ Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania, 125 U.S. 394 (1886)
  17. ^ "United States Code: Title 1,1. Words denoting number, gender, and so forth LII / Legal Information Institute". .law.cornell.edu. April 7, 2010. Retrieved January 19, 2011.
  18. ^ 랄프 네이더와 로버트 와이즈먼입니다 편집자에게 보내는 편지: 스칼리아의 "원조주의"에 대해 랄프 네이더.하버드 법학 기록, 출판:2008년 11월 13일 목요일 갱신:2009년 9월 29일 화요일
  19. ^ United States Supreme Court (April 6, 1978). "FIRST NATIONAL BANK OF BOSTON v. BELLOTTI". Findlaw. Retrieved September 4, 2020.
  20. ^ "Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976)". Justia Law. Retrieved July 20, 2018.
  21. ^ "Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010)". Justia Law. Retrieved July 20, 2018.
  22. ^ "Buckley v. Valeo". Find Law. Retrieved December 6, 2019.
  23. ^ "Citizens United v. Federal Election Commission". Find Law. Retrieved December 6, 2019.

추가 정보