Cost–utility analysis

Cost–utility analysis (CUA) is a form of financial analysis used to guide procurement decisions.

The most common and well-known application of this analysis is in pharmacoeconomics, especially health technology assessment (HTA).

Health economics

In health economics the purpose of CUA is to estimate the ratio between the cost of a health-related intervention and the benefit it produces in terms of the number of years lived in full health by the beneficiaries. Hence it can be considered a special case of cost-effectiveness analysis, and the two terms are often used interchangeably.

Cost is measured in monetary units. Benefit needs to be expressed in a way that allows health states that are considered less preferable to full health to be given quantitative values. However, unlike cost–benefit analysis, the benefits do not have to be expressed in monetary terms. In HTAs it is usually expressed in quality-adjusted life years (QALYs).

If, for example, intervention A allows a patient to live for three additional years than if no intervention had taken place, but only with a quality of life weight of 0.6, then the intervention confers 3 * 0.6 = 1.8 QALYs to the patient. (Note that the quality of life weight is determined via a scale of 0-1, with 0 being the lowest health possible, and 1 being perfect health). If intervention B confers two extra years of life at a quality of life weight of 0.75, then it confers an additional 1.5 QALYs to the patient. The net benefit of intervention A over intervention B is therefore 1.8 – 1.5 = 0.3 QALYs.

The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) is the ratio between the difference in costs and the difference in benefits of two interventions. The ICER may be stated as (C1 – C0)/(E1 – E0) in a simple example where C0 and E0 represent the cost and gain, respectively, from taking no health intervention action. C1 and E1 would represent the cost and gain, respectively of taking a specific action. So, an example in which the costs and gains, respectively, are $140,000 and 3.5 QALYs, would yield a value of $40,000 per QALY. These values are often used by policy makers and hospital administrators to determine relative priorities when determining treatments for disease conditions. It is important to note that CUA measures relative patient or general population utility of a treatment or pharmacoeconomic intervention. Its results give no absolute indicator of the value of a certain treatment.

영국의 NICE(National Institute for Health and Care Excellence, NICE)는 QALY를 사용하여 다양한 치료 요법에 의해 제공되는 건강 편익을 측정해 왔다. NICE와 NHS가 자원 배분에 대한 결정을 하는데 있어서 얼마나 잘 조정되어 있는지에 대해서는 약간의 의문이 있다. 최근의 연구에 따르면, "비용 효율성은 종종 국민 의료 보험의 다른 곳에서 이루어진 자원 할당에 대한 결정에서 지배적인 고려사항이 아닌 것으로 보인다"[1]고 한다. QALY는 미국에서 사용되지만, 유럽처럼 활용되지 않는다.

2005년 1월 영국에서 NICE는 공식 수치는 공개되지 않았지만 QALY당 약 3만 파운드(세후 평균 소득의 약 2배)의 임계값을 가지고 있는 것으로 알려져 있다.[2] 따라서 추가 QALY당 증가 비용이 3만 파운드 이상인 보건 개입은 거부될 가능성이 높고 추가 QALY당 증가 비용이 3만 파운드 이하인 개입은 비용 효율적이라고 인정될 가능성이 높다. 이것은 약 240만 파운드의 완전한 삶의 가치를 암시한다. 수명말기 치료의 경우 NICE가 획득한 추가 QALY당 5만 파운드의 높은 임계값을 사용한다.[citation needed]

북미의 경우 QALY당 미화 5만 달러라는 유사한 수치가 비용 효율적인 개입을 위한 임계 ICER로 제안되는 경우가 많다.

안전 점검 의료 문헌의 비용-유틸리티 분석의 완전한 편집은 CEA 레지스트리 웹사이트에서 확인할 수 있다.

장단점

긍정적인 측면으로, CUA는 공통 측정 단위(돈/Q)를 사용함으로써 다른 건강 프로그램과 정책에 대한 비교를 허용한다.ALYs가 획득했다. CUA는 단순한 비용 편익 분석보다 더 완전한 총 편익 분석을 제공한다. CUA는 개인이 가지고 있는 삶의 질을 고려하지만 CBA는 그렇지 않기 때문이다.

그러나, CUA에서는 사회적 편익과 비용이 고려되지 않는 경우가 많다. 더욱이 일부 경제학자들은 QALY를 측정하는 것이 비용-효익 분석과 같이 건강 개선을 통해 삶의 금전적 가치를 측정하는 것보다 더 어렵다고 생각한다. 왜냐하면, CUA에서는 프로그램이 개시된 후 남은 1년마다 건강증진 효과를 측정해야 하기 때문이다. 비용 편익 분석(CBA)의 경우 대략적인 수명의 가치가 있는 반면(2백만 달러는 추정치 중 하나임), 거의 모든 치료나 질병에 대한 QALY 추정치는 없다.

게다가, 어떤 사람들은 삶은 값을 매길 수 없고 인간의 삶에 가치를 두는 것에 윤리적 문제가 있다고 믿는다.

또한, 시간 절충, 표준 도박 또는 시각적 아날로그 스케일을 통한 QALY의 가중치는 매우 주관적이다.

비용-유틸리티 분석 비판

QALY에 대한 비판도 있다. 하나는 QALY가 개별 환자 환경에서 대체 치료의 적용 가능성을 결정하는 데 있어 의료 제공자에 대한 유용성의 결여와 새로운 치료법에 대한 재정 조달 결정에 환자의 지불 의지(즉, 행동 경제)를 포함하지 않는 것이다.[3][4] 또 다른 비판은 나이를 포함한다. 노인 개개인은 측정의 계산에 영향을 미칠 수 있는 시간이 많지 않기 때문에 QALY가 더 낮은 것으로 가정된다. 따라서 건강 개입이 십대들의 QALY에 미치는 영향을 노인 개인의 QALY와 비교하는 것은 나이가 너무 중요한 요소이기 때문에 "공정"으로 간주되지 않을 수 있다. 특정 건강 결과도 계량화하기가 어려울 수 있으므로 개인의 QALY에 영향을 미칠 수 있는 모든 요소를 비교하는 것이 어려울 수 있다. 예: 한 개인의 생계에 미치는 개입의 영향을 세 명의 부모에게 비교하는 것; QALY는 개인이 다른 사람의 생명에 대해 가질 수 있는 중요성을 고려하지 않는다.s

미국에서는 의료개혁법(환자보호 및 저렴한 의료법)이 QALY의 사용을 금지하고 있다. 또한, "비서관은 이러한 조정된 수명 연도(또는 이와 유사한 조치)를 제16세2세에 따른 보상, 보상 또는 인센티브 프로그램을 결정하기 위한 문턱값으로 이용해서는 안 된다."[5][6]

참고 항목

참조

  1. ^ Shah, K.K. "Is the aim of the health care system to maximise QALYs? An investigation of 'what else matters' in the NHS". OHE Research Paper. Office of Health Economics. Retrieved 24 July 2011.
  2. ^ Devlin, Nancy; David Parkin (2004). "Does NICE have a cost-effectiveness threshold and what other factors influence its decisions? A binary choice analysis" (PDF). Health Economics. 13 (5): 437–52. doi:10.1002/hec.864. PMID 15127424. Archived from the original (PDF) on 2009-02-20.
  3. ^ Kind, P.; Lafata, J. E.; Matuszewski, K.; Raisch, D. (February 2009). "The use of QALYs in clinical and patient decision-making: Issues and prospects". Value in Health. 12 (S1): S27–S30. doi:10.1111/j.1524-4733.2009.00519.x. PMID 19250128.
  4. ^ 국립 보건 임상 우수 연구소
  5. ^ Neumann, PJ; Weinstein MC (October 2010). "Legislating against use of cost-effectiveness information". N Engl J Med. 363 (16): 1495–1497. doi:10.1056/NEJMp1007168. PMID 20942664.
  6. ^ "Public Law 111 – 148 – Patient Protection and Affordable Care Act". Retrieved 24 July 2011.