이중 콘테인먼트

Dual containment

이중 봉쇄는 바트주의 이라크와 혁명 이란을 봉쇄하기 위한 미국의 공식 외교 정책이었다.이 용어는 1993년 5월 워싱턴 근동정책연구소의 마틴 인딕에 의해 공식적으로 사용되었고 1994년 2월 24일 국가안전보장회의(NSC)[1][2] 중동담당 선임 이사였던 인딕에 의해 중동정책회의 심포지엄에서 공식적으로 발표되었다.

이는 냉전 기간 동안 이란과 이라크에 대한 미국의 외교 정책의 지속과 걸프전 이후 빌 클린턴의 페르시아만 전략 수정 시도를 상징한다.

근거

미국은 걸프 지역 전체의 석유 공급을 통제할 수 있을 정도로 강대국이 되는 것을 허용하지 않겠다는 오랜 중동 전략 원칙을 가지고 있었다.그런 이유로 미국은 샤 통치하의 사우디아라비아와 이란을 지역 [3]안보의 "쌍둥이 기둥"으로 보았다.('오프쇼어밸런싱' 참조).

클린턴은 이스라엘-팔레스타인 평화협상을 외교정책의 주요 우선순위로 삼기를 원했고, 그래서 이라크와 이란이 그 [4]의제에 간섭할 수 있는 위치에 있지 않기를 원했다.이라크는 이미 미국과 동맹국들에 의해 이라크 비행금지구역의 형태로 봉쇄되어 있었다.이란은 1979년 이란 혁명 이후 미국과 단절되어 있었다.클린턴은 이들 국가들로부터 궁극적인 정권 교체에 대한 희망을 가졌지만, 봉쇄만이 가까운 [5]미래를 위한 유일한 실행 가능한 선택인 것처럼 보였다.

미국은 1980년대에 이라크와 이란의 직접적인 균형을 맞추려고 계획했지만, 1990년대 초까지 그것은 방어할 수 없고 불필요해졌다.두 나라 모두 이란-이라크 전쟁으로 인해 군사적, 경제적으로 지쳐 있었다.또한 소련은 더 이상 두 나라 [6]모두의 안보 후원자가 될 수 없었다.

클린턴은 자신의 국가안보보좌관인 토니 레이크에게 새로운 전략 수립을 맡겼다.

정책 비전 및 구현

이라크

합동참모본부는 사담 후세인과의 대화를 모색하는 것을 선호했지만, 미국 국방장관, CIA, 그리고 미 국무부는 강경 노선을 원했다.그러나 국무부는 사담 후세인이 전복될 경우 종파간 전쟁이 일어날 가능성을 우려했다.그것은 "제재와 가끔 [7]무력행동을 통한" 봉쇄 전략인 "공격적 봉쇄"라고 불리는 접근법에 정착했다.

레이크는 CIA에 사담 후세인에 대한 잠재적인 장교 주도 쿠데타의 선택지를 모색할 수 있는 권한을 부여하는 것을 거부했다.그러나 이라크 정부는 이라크 국민회의에 정치적 지원을 제공하고 이라크 [8]내 쿠르드족과 시아파 주민을 보호하는 비행금지구역은 계속 유지하기로 합의했다.

클린턴은 사담 후세인 정권에 대한 징벌적 군사력 사용을 이 전략의 일부로 승인했다. 예를 들어 1993년 이라크 지도자가 조지 H. W.[9] 부시를 암살할 음모를 꾸몄다는 것이 밝혀졌을 때와 1998년 사담 후세인이 유엔 무기사찰단을 [10]추방했을 때처럼 말이다.

이란

클린턴 전 대통령 팀은 이란을 중동에서 [11]미국의 이익에 근본적으로 반하는 불량 국가로 보았다.

조직적인 반대세력이나 미국의 정보 자산이 현장에 없기 때문에 타도는 실행 가능한 정책 옵션이 아니었다.이란 정권의 미국에 대한 깊은 불신 때문에 행동 변화에 대한 긍정적인 유도 또한 무시되었다.마지막으로, 이란의 보복 능력이 너무 크고, 공습의 이득이 너무 불확실하다는 이유로 징벌적 군사행동은 배제되었다.이에 따라 이란의 탄도미사일 획득과 국제금융 접근을 막기 위한 미국의 노력을 계속하기로 했다.

'적극적 봉쇄'로 알려진 이 접근법은 이란 엘리트들이 시간이 [12]지남에 따라 서방과의 화해를 추구하도록 설득하기 위해 고안되었다.

1995년 5월 6일 클린턴은 이란 봉쇄를 강화하는 행정명령에 서명했다.그것은 이란에 대한 무기 판매와 이중 사용 기술, 이란 상품 수입을 금지했다.또한 이란의 모든 국제 [citation needed]차관을 차단하는 외교적 입장을 확립했다.

접수처

Indyk에 따르면, 킹 파드 사우디 아라비아의 mid-1993에서 미국 산업이 사우디 아라비아에서 이란과 새로운 화해로 제공 받아 와가 가질 수 있는 기회를 없이도 금융 지지를 기대할 수 있도록 한 보잉사와 맥도넬 더글라스 민간 여객기의 수십개를 사겠다고 약속하여 그 정책에 대한 지지를 보여 주려고 했다.[13]

그러나 1990년대 후반까지 아랍에미리트연합은 미국 관리들에게 사담 후세인이 그의 국제적 의무를 이행하고 있으며 이라크의 봉쇄는 [14]더 이상 필요하지 않다고 생각한다고 말했다.이 정책은 국제적으로 점점 더 인기가 없게 되었고,[15] 2000년에는 제재가 상당히 약화되었다.

Daniel Pips는 1995년 3월 미국 의회에 제출한 증언에서 이 정책을 지지했으며 전략과 정책에 대해서는 찬사를 보냈지만 그 실행의 전술은 비판했다.그는 미국의 정책이 [16]이란이나 이라크와 교전하도록 강요되어서는 안 된다고 말했다.

1994년 외무부와[17] 카토[18] 연구소의 기사는 "이중 봉쇄는 논리적 결함과 실질적인 모순을 관통하고 잘못된 지정학적 전제조건에 근거한다"며 "페르시아만 지역에 미군의 장기 주둔이 필요하다"고 비판했다.

케넌의 소련 봉쇄와 유사

그 아이디어는 조지 F에 의해 영감을 받았다. 냉전 기간 동안 소련을 봉쇄하려는 케넌의 생각은 성공하기 위한 케넌의 핵심 요구인 권력 균형 원칙을 존중하지 않았다고 비판자들은[1] 주장해왔다.

케넌에 따르면 미국과 소련은 상대방의 관심 영역을 존중해야 한다.그래야 두 사람이 사이좋게 지낼 수 있고, 자신을 키우고, 사회를 발전시킬 수 있다.그러나 어떤 경우에도 서로 전쟁을 해서는 안 된다.확실히, 정반대의 두 개의 시스템으로 인해, 관계는 결코 우호적이지 않을 것이고 심지어 협력적이지 않을 것이다.그러나 어느 쪽도 서로를 파괴하려 하지 않는 한 재앙은 피할 수 있었다.

케넌이 표현하고 있는 것은 국제 정치의 세계에서는, 잠재적인 적들 사이에 적절한 균형을 잡을 수 있고, 그것이 무기한으로 연장될 수 있는 안정된 상황을 만들어 낼 수 있다는 생각인 균형 개념이었다.

1990년대 이라크와 이란의 경우, 미국 정책 입안자들은 미국의 희망에 따라 스스로를 개조하지 않으면, 미국은 그저 그들이 할 때까지 제재 조치를 지속할 것이기 때문에, 그들에게 맞닥뜨렸다.

결과들

그 정책의 결과로, 미국은 많은 수의 군대를 인근에 배치해야 했다.많은 사람들이 "성지"로 여기는 사우디 아라비아에 군대가 주둔했는데, 이 지역은 많은 현지인들을 불쾌하게 하고 오사마 빈 라덴이 미국 정책에 대한 증오심과 9.11 테러의 동기의 일부로 지목하고 있다.

미국의 전통적인 정책은 중동에서 지상군과 교전하는 것이 아니라, "지평선 너머로" 머물면서, 빠른 통보에 따라 이동할 준비를 하는 것이었다.미국이 이 정책을 벗어난 유일한 시기는 레바논 내전에 개입했을 때였고, 그것은 1983년 베이루트 막사 폭격으로 이어졌다.

1990년대 중반에는 이중 봉쇄에 대한 상당한 불만이 있었다. 왜냐하면 이중 봉쇄는 미국을 서로를 증오하는 두 나라의 치명적인 적으로 만들고, 워싱턴으로 하여금 둘 다 봉쇄해야 하는 부담을 떠안게 했기 때문이다.클린턴은 1995년 봄 미국 이스라엘 공공위원회와 다른 친이스라엘 [19]세력의 압력으로 이란에 경제 금수 조치를 취함으로써 정책을 강화했다.하지만 AIPAC와 다른 사람들은 [19]더 많은 것을 원했다.그 결과 이란과 리비아의 석유자원 개발에 4000만 달러 이상을 투자하는 외국 기업에 제재를 가한 1996년 이란과 리비아 제재법이 제정됐다.

이라크에 대한 제재는 미국과 다른 나라들에서 민간 이라크인들에게 [20]인도주의적 피해를 입혔기 때문에 국내적으로 비난을 받게 되었다.50만 명의 어린이 사망자는 오랫동안 널리 인용됐지만 최근 연구에 따르면 이 수치는 사담 후세인 정권이 조작한 조사자료의 결과이며 "1990년 [21][22]이후와 제재 기간 동안 이라크에서 어린이 사망률이 크게 증가하지 않았다"고 한다.

끝.

그러나 1990년대 후반까지 신보수주의자들은 이중 봉쇄로는 충분하지 않으며 이라크의 정권 교체가 필수적이라고 주장했다.사담 후세인을 무너뜨리고 이라크를 활기찬 민주주의로 변화시킴으로써, 그들은 미국이 중동 전역에 광범위한 변화의 과정을 촉발할 것이라고 주장했다.네오콘신보수주의자들이 베냐민 네타냐후를 [19]위해 쓴 '깨끗한 휴식'이라는 연구에서도 같은 생각이 뚜렷이 나타났다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 육지와 이중 봉쇄 - 걸프만에 대한 미국의 정책을 재고하는 것 - Stephen C.1999년 11월, 미국 육군 전쟁 대학 전략 연구소 펠레티에르
  2. ^ 미국의 잘못된 페르시아만 이중 봉쇄 정책 - 카토 외교 정책 브리핑 제33호, 바바라 컨베이, 카토 연구소, 1994년 11월 10일
  3. ^ 인디크, 페이지 32-33
  4. ^ Indyk, Martin (2009-01-06). Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East. Simon & Schuster. pp. 30, 32. ISBN 9781416597254. Retrieved 22 December 2013.
  5. ^ 인디크, 32페이지
  6. ^ 인디크, 페이지 33-36
  7. ^ 인디크, 페이지 36~37
  8. ^ 인디크, 38페이지
  9. ^ David Von Drehle & R. Jeffrey Smith (27 June 1993). "U.S. Strikes Iraq for Plot to Kill Bush". The Washington Post. Retrieved 22 December 2013.
  10. ^ "Transcript: President Clinton explains Iraq strike". CNN. 16 December 1998. Retrieved 22 December 2013.
  11. ^ 인디크, 39페이지
  12. ^ 인디크 페이지 39-41.
  13. ^ 인디크, 페이지 56~57
  14. ^ 미르호세이니, 페이지 37
  15. ^ Thalif Deen (September 27, 2000). "UN's 10-year-old Embargo on Iraq Threatens to Unravel". Common Dreams NewsCenter. Archived from the original on 28 June 2012. Retrieved 21 February 2014.
  16. ^ Daniel Pipes (2 March 1995). "Two Cheers for Dual Containment". Retrieved 22 December 2013.
  17. ^ F. Gregory Gause III (March–April 1994). "The Illogic of Dual Containment". Foreign Affairs. 73 (2): 56–66. doi:10.2307/20045919.
  18. ^ Barbara Conry (10 November 1994). "America's Misguided Policy of Dual Containment in the Persian Gulf". Cato Foreign Policy Briefing. Cato Institute. 33.
  19. ^ a b c 이스라엘 로비와 미국의 외교정책 - John Mearsheimer와 Stephen Walt, London Review of Books, 2006년 3월 23일
  20. ^ Crossette, Barbara (1 December 1995). "Iraq Sanctions Kill Children, U.N. Reports". The New York Times. p. 9. Retrieved 21 February 2014.
  21. ^ Dyson, Tim; Cetorelli, Valeria (2017-07-24). "Changing views on child mortality and economic sanctions in Iraq: a history of lies, damned lies and statistics". BMJ Global Health. 2 (2): e000311. doi:10.1136/bmjgh-2017-000311. ISSN 2059-7908. PMC 5717930. PMID 29225933.
  22. ^ Sly, Liz (2017-08-04). "Saddam Hussein said sanctions killed 500,000 children. That was 'a spectacular lie.'". The Washington Post. Retrieved 2020-04-22.

외부 링크