미국의 주택 분리

Housing segregation in the United States
미국에서는 주거 분리라고 알려진 광범위한 이웃 분리주의와 혼동해서는 안 된다.
에 관한 일련의 기사의 일부
인종 차별
ApartheidSignEnglishAfrikaans.jpg
지역별 구분
지역별 유사 사례
시리즈의 일부
거주 공간
Vista-kfm home-alt.png
주된
주택(별도)•아파트•주택 프로젝트•인간의 전초지•주택•콘도•복합개발(라이브워크)•호텔•호스텔(여행자호텔)•성•공공주택•스쿼트•플롭하우스•그린홈•슬럼•슬럼•산티타운
문제들
경제성·이그제큐티브 주택·환경계획·공정주택·건강·무주택·주택차별·주택·고급아파트·소유권 형평성·임대료·서브프라임 대출·지속가능개발·부활성
사회와 정치
주택보조금·임대차단속·부동산경제·리더라이닝·주택권
다른.

미국의 주택 분리는 잘못된 정보, 부동산 및 금융 서비스의 거부, 그리고 인종적 [1][2][3]조종의 과정을 통해 아프리카계 미국인과 다른 소수 집단이 주택에 대한 동등한 접근을 거부하는 관행이다.미국의 주택 정책은 [4][5]역사를 통틀어 주택 분리 추세에 영향을 미쳤다.주요 법률에는 1934년 국민주택법, G.I. 법안, 공정주택법이 [4][6][7][8]포함된다.사회경제적 지위, 공간적 동화, 이민과 같은 요소들은 주택 [5][7][9][10]분리를 지속시키는 데 기여한다.주택 분리의 영향에는 이주, 불평등한 생활 수준, [6][11][12][13][14][15][16]빈곤 등이 포함된다.그러나, 제8절 주택 프로그램과 [10][17]같이 주택 분리에 대항하기 위한 이니셔티브가 있었다.

1880년에서 [18]1940년으로 인종 차별이 두 배로 증가했다.남부 도시 지역이 가장 많이 [18]분리되었다.인종차별은 흑인들에 [19]대한 린치와 매우 관련이 있었다.인종차별은 흑인과 백인[20] 모두의 주택 소유율을 낮추고 범죄율을 [21]증가시켰다.주택 분리가 있는 지역은 백인과 [22]흑인 모두에게 더 나쁜 건강 결과를 가져왔다.출생 [23]체중의 흑백 격차의 상당 부분을 주거 분리가 차지한다.분리는 상승하는 경제적 [24]이동성을 감소시켰다.

백인 커뮤니티는 엄격한 토지 이용 규제를 가지고 있을 가능성이 높다(그리고 백인은 그러한 [25][26]규제를 지지할 가능성이 높다).엄격한 토지 이용 규제는 미국에서 [25]인종 차별의 중요한 원동력이다.

자택 소유

집을 소유하는 것은 [27]가족이 부를 축적하는 중요한 수단이다.장기간에 걸쳐 집주인들은 그들의 집에 주택자본을 축적한다.결과적으로, 이 자본은 주택 소유자의 재산에 실질적으로 기여할 수 있다.요약하면, 주택 소유는 부의 저장 수단인 주택 자본의 축적을 허용하고,[28] 가정에 빈곤에 대한 보험을 제공한다.Ibarra와 Rodriguez는 주택자산이 히스패닉 주택소유자의 순자산 61%, 백인 주택소유자의 순자산 38.5%, 흑인 주택소유자의 [29]순자산 63%라고 말합니다.콘리는 주택 소유율과 주택 가치의 발생률의 차이가 부모 세대의 순자산 감소로 이어질 수 있으며 이는 다음 [30]세대에게 불리하다고 말한다.인종별로 주택 소유율에 큰 차이가 있다.2017년 주택 소유율은 비히스패닉계 백인이 72.5%, 히스패닉계 백인이 46.1%, [31]흑인이 42.0%였다.

미국 역사상 부동산의 가치는 억압되어 왔다.처음에, 아프리카계 미국인들이 여전히 노예가 되었을 때, 그들은 땅을 소유하는 것이 금지되었고 백인 미국인일 수 있었다.시간이 지남에 따라, 부동산에 대한 접근도 증가하여, 아프리카계 미국인들은 그들의 재정적인 필요에 따라 부동산을 구입할 수 있게 되었다.은행과 조직이 주택 소유권을 조작하는 방법의 대표적인 예는 약탈적 대출을 제공하는 것이다.이러한 대출은 보통 은행에서 외면당하는 저소득 개인들을 대상으로 하며 터무니없는 이자 수수료로 일시불을 지급한다.이러한 수수료는 개인에게 두 가지 결과만 제공한다. 즉, 그들이 지불을 불이행하고 재산을 잃거나 그들의 여생을 [32]빚진 채 사는 것이다.이것은 가장 필요한 개인에게만 [33]제한되는 자동차나 집과 같은 일상용품에 해당된다.

주택 에쿼티

주택 가치의 관점에서 인종과 관련된 차이가 있다.평균적으로 흑인 소유 유닛의 경제적 가치는 유사한 백인 소유 유닛보다 35% 낮습니다.따라서 흑인 소유 유닛은 비슷한 백인 소유 [34]유닛보다 평균 35% 저렴하게 판매됩니다.Krivo와 Kaufman은 백인 미국인의 집값 중앙값이 아프리카계 미국인과 히스패닉계 미국인의 집값보다 최소 20,000달러 더 많지만, 이러한 차이는 아시아인들이 그들의 집에 가장 많은 지분을 가지고 있지만 가장 짧은 평균 기간 동안 거주했기 때문에 거주 기간의 그룹 차이에 의한 결과가 아니라고 말한다.아프리카계 미국인과 히스패닉계 주택담보대출 보유자들은 이자로 9% 또는 그 이상을 지불할 가능성이 1.5배에서 2.5배 더 높다.Krivo와 Kaufman은 모기지 금리의 흑인/백인 격차가 0.39%로, 이는 53,882달러 주택의 30년 주택담보대출의 중간지급액에서 5,749달러의 차이를 의미한다.히스패닉과 백인 간의 격차(0.17%)는 히스패닉이 중간값인 8만달러의 히스패닉 주택 융자에 30년 동안 3,441달러를 더 내야 한다는 것을 의미한다.저자들은 여분의 돈이 부의 [35]축적으로 재투자되었을 수도 있다고 결론짓는다.

Krivo와 Kaufman은 또한 소수자가 취득하는 주택담보대출의 유형이 주택자본의 차이에 기여한다고 가정한다.FHA 및 VA 대출은 아프리카계 미국인과 히스패닉계 미국인의 1차 대출의 3분의 1 이상을 차지하는 반면, 백인은 18%, 아시아인은 16%에 불과하다.이러한 대출은 기존 모기지보다 낮은 계약금을 필요로 하고 비용이 더 많이 든다. 이는 자본 축적을 느리게 하는 데 기여한다.아시아인과 히스패닉계 사람들은 부분적으로 그들이 평균적으로 나이가 어리다는 이유로 주택 순자산이 낮지만, 연령은 주택 지분의 흑인과 백인의 격차에 작은 영향을 미칠 뿐이다.이전에 주택을 소유함으로써 주택 소유자는 이전 주택을 매각한 돈을 투자하고 이후 주택의 자본을 늘릴 수 있다.백인 아메리카의 60%에 비해 아프리카계 미국인의 30%만이 이전에 집을 소유하고 있었다.흑인, 아시아인 및 히스패닉계 미국인은 소득과 [35]교육이 증가한 백인 미국인에 비해 주택 지분 수익률이 낮다.

주거 분리

주요 기사:미국의 주거 분리

주거 분리는 "두 [28]그룹 간의 주거 위치의 물리적 분리"로 정의할 수 있다.미국에서는 빈곤과 풍요의 큰 차이가 지리적으로나 인종적으로 집중되어 있습니다.많은 주거 분리는 주로 소수인 특정 지역을 투자나 [36]대출에 위험하다고 묘사한 레드라이닝의 차별적인 대출 관행에서 비롯되었다.결국, 이것은 집중적이고 급진적인 투자 회수를 가진 이웃들을 만들었습니다.가장 주목할 만한 것은 이러한 풍요 대 빈곤의 지리적 집중은 교외와 도시 근교의 비교에서 볼 수 있다.대규모 세금 기반과 대규모 투자를 자랑하는 교외는 전통적으로 주로 백인 인구가 거주해 온 반면, 도시 중심부의 인구 대다수는 전통적으로 소수 [37]인종으로 구성되었다.지난 몇 차례의 여론조사의 결과에 따르면, 인구 증가에 따라 도시 주변의 더 많은 교외지역이 소수인종들의 거주지가 되고 있으며, 소수인종들이 갇혀 있는 작은 동네에 압력을 가하고 있다.2017년 현재, 대부분의 미국 거주자는 "급진화되고 경제적으로 격리된 지역"[38][verify]에 살고 있다.

많은 백인 거주자들은 유색인종이 공공재와 주택 가치를 위협하고, 따라서 보다 엄격한 토지 이용 규제로 백인 커뮤니티를 균질하게 유지하기 위해 노력할 것이라고 생각한다.토지 이용 규제가 공공재 생산에 내재된 집단 행동 문제를 해결하기 위해 사용될 수 있다면, 보다 엄격한 규제를 가진 지역사회가 인구학적 배타성을 유지할 가능성이 더 높을 것으로 예상된다.연구에 따르면 1970년에 더 하얗던 지역사회는 토지 사용 제한을 이용한 인구통계학적 프로파일을 유지하고 있는 것으로 나타났다.백인 유권자들은 도시들을 인종적으로 동질적이고 "하얀" 도시를 유지하기 위해 개발을 제한하고 토지 사용을 더 엄격하게 지지할 가능성이 높다는 것을 보여준다.이것은 토지 이용 규제가 미국에서 [39]어떻게 더 많은 주거 분리를 발생시키는지 보여준다.

디트로이트의 주거 분리

디트로이트 동쪽에 있는 이스턴 마켓 주변 지역 커뮤니티 아트

대도시 디트로이트에서는 전쟁 산업과 조선소에서 값싼 노동력이 필요하기 때문에 대이동 기간 동안 수십만 명의 사람들이 디트로이트로 이주하면서 주거 분리가 특히 입증되었다.디트로이트는 수로를 따라 위치한 지리적 위치 덕분에 해운 및 자동차 산업의 호황을 누리는 산업 강국이 되었다.이 기간 동안, 많은 흑인들이 새로운 기회를 찾고 디트로이트에서 일하기 위해 짐 크로우 남부에서 이주했지만, 불행하게도 이 북부 도시에서도 뿌리 깊은 인종차별 이데올로기와 전반적인 불평등에 직면했다.전후 기간 동안 주택 내에 설치된 제도적 장벽은 디트로이트의 아프리카계 미국인을 더욱 소외시켰고 인종차별과 백인 우월주의라는 기존의 생각을 강화시켰다.많은 디트로이트 백인들이 흑인들을 궁극적으로 주택에 대한 투자를 평가절하하고 현재의 생활방식을 크게 바꿀 외부인으로 보았기 때문에,[40] 그들은 그들이 이웃으로 이사하는 것을 허락하는 것을 꺼렸다.연방 주택 당국의 레드라이닝 관행은 그들의 정책이 단지 주택 담보 대출이나 이러한 흑인 [40]거주 지역의 혼잡과 싸우기 위한 주택 구입 대출을 거부함으로써 흑인 거주 지역의 개선을 거부함에 따라 이러한 주택 분리 요구를 강화했다.많은 흑인들이 주택과 은행가들을 매입할 수 없게 되면서, 많은 흑인들은 연방정부의 평가 정책을 이용하여, 흑인 이웃들이 위험하고 위험한 투자라고 부당하게 판결했고, 따라서 아프리카계 미국인들에 [41]대한 대출을 완전히 거절할 수 있었다.

흑인들은 블랙 보텀이나 파라다이스 밸리와 같은 극도로 황폐하고 혼잡한 도시에 살게 되었습니다. 이 지역은 근본적으로 투자를 받지 못했기 때문에 황폐해졌습니다.이러한 암호 해독 시설은 유지보수가 매우 부실하여 수돗물, 화재, 쥐의 침입 등 많은 유지관리 문제를 안고 있었기 때문에 [42]거주하기에 적합하지 않았습니다.반대로, 백인 특권과 경제적 안전 때문에, 백인들은 도시를 탈출하여 디트로이트 외곽에 있는 고투자가와 부유한 교외에서 살 수 있었다.그들의 이웃은 전형적으로 깨끗하고 높은 주택 가치를 가지고 있었으며, 백인 [43]거주자들에게는 자부심과 경제적, 사회적 번영의 주요 원천이었다.

지역 및 연방 차원에서 시행된 주택 정책 때문에, 흑인 디트로이트 사람들은 백인 이웃과 흑인 이웃의 통합을 거부했기 때문에 인종적으로 분리된 지역사회에서 부적절한 생활 조건을 남겨두었다.디트로이트의 거주지와 관련된 인종 차별의 역사는 오늘날까지 계속되면서 도시에 기하급수적인 영향을 끼쳤다.흑인들이 디트로이트로 이주하면서 직면했던 구조적 장애물은 인종 차별과 백인 우월주의의 만연과 강점을 보여주며, 백인들은 대체로 그들이 우월하다고 믿고 있기 때문에 그들의 집이 흑인에 의해 "가치 저하되고" "부패되는" 것을 원하지 않는다.전후 시대의 정치적 풍토와 흑인들이 직면했던 주택 분리는 디트로이트의 현대 도시 위기에 큰 역할을 했다.

주택차별의 역사

법령

1934년 국민주택법

1934년,[44] 동네의 붉은색을 칠하는 관행이 1934년 국민주택법을 통해 존재하게 되었다.주택담보대출 차별이라고도 알려진 이 관행은 연방정부와 새로 형성된 연방주택청에서 미국 전역의 239개 도시의 부동산 투자에 대한 보안 수준을 나타내는 "주택소유자 대출 회사"가 "주거용 보안 지도"를 만들도록 허용하면서 시작되었다.이 지도에서 고위험 지역은 아프리카계 미국인이나 기타 소수집단의 인구밀도가 높은 지역으로 간주되는 빨간색, 고위험 지역으로 윤곽이 잡혔다.이 지도에서 많은 소수민족의 이웃들은 빨간색으로 표시되어 있는데, 이는 은행이 그 안에 사는 사람들에게 모든 주택담보대출 자본을 거부한다는 것을 의미한다.집을 사거나 수리하기 위한 대출이 부족하여 가족을 끌어들이고 유지하는 것이 어려웠기 때문에 이것은 많은 이웃들의 부패에 기여하였다.많은 도시 역사학자들은 20세기 [45]중반의 도시 투자 감소와 중심 도시 쇠퇴의 주요 요인 중 하나로 재분배를 지적한다.

1937년 주택법

이 법률은 뉴딜 시대에 발생했으며 향후 공공 주택 프로그램의 기초를 제공했다.이 법으로 약 16만 채의 공공주택을 지을 수 있었다.이들 중 대부분은 대공황으로 [1]고통받는 빈곤층과 노동자 계층의 주거난을 완화하기 위해 만들어졌다.또한, 이 공공주택 프로그램은 연방주택청(FHA)이 이러한 유닛의 건설과 개발을 지원하기 위해 지역 주택 당국에 다양한 금전적 자금을 제공할 수 있도록 허용했다.

최초의 연방 공공 주택 프로젝트는 법적으로 인종별로 분리되었다.어떤 경우에는, 인종적으로 다양한 이웃들이 분리된 정부 주택에 자리를 내주기 위해 철거되었다.시간이 지남에 따라 중산층 백인 거주자들은 연방정부가 지원하는 교외 주택담보대출을 이용하거나 소득 [46]문턱이 낮아져 적극적으로 퇴거당했다.빈자리는 주로 다른 정부 프로그램에서 제외된 소수민족인 저소득 주민들로 채워졌는데, 그들은 계속되는 인종차별에 직면했고 [9]당시 가난한 인구의 대다수를 차지했다.

GI 법안 (1944)

제2차 세계 대전 말기, GI 법안은 흑인 거주 지역으로부터 아프리카계 미국인을 격리시킴으로써 흑인 주거 차별의 또 다른 측면을 보여줌으로써 분리 관행을 심화시켰다.수백만 명의 GI들이 해외에서 귀국할 때, 그들은 "군인 재정비법"[47]을 이용했다.이 중요한 문서는 1944년 프랭클린 D에 의해 서명되었다. 루즈벨트는 퇴역 군인들에게 교육과 훈련 기회를 주고, 주택, 농장, 또는 사업을 위한 보증 대출, 구직 지원, 그리고 퇴역 군인이 일자리를 [48]구하지 못할 경우 최대 52주 동안 매주 20달러의 실업 수당을 지급했다.이 법은 수백만 명의 미군들이 저렴한 담보대출로 그들의 첫 번째 집을 구입할 수 있도록 허용했는데, 이것은 교외의 거대한 성장과 교외 생활 방식의 이상적인 탄생을 의미했다.

아프리카계 미국인들은 압도적으로 많은 유럽계 미국인 동네에서 집을 사려고 할 때 차별을 받았다.부동산 중개업자들은 이 집들을 아프리카계 미국인들에게 보여주지 않을 것이고, 보여주면, 그들은 그들이 집을 사지 않도록 설득하려 할 것이다.이러한 차별은 부동산업자들이 아프리카계 미국인들과 거래하거나 상장을 함으로써 미래의 사업을 잃을 것이라고 믿었고, 유럽계 미국인 동네에 있는 집을 아프리카계 미국인들에게 파는 것은 주변 주택들의 재산 가치를 [49]떨어뜨릴 것이기 때문에 비윤리적인 것이라는 사실에 근거했다.

GI 법안을 통한 차별과 레드라이닝은 대부분의 아프리카계 미국인들을 도시 내의 밀집 지역으로 몰아넣어 부동산 가치 하락과 높은 범죄율을 억제된 지역에 유지할 수 있게 했다.흑인들이 레드라이닝 관행으로 아무런 지원을 받지 못하는 지역으로 전락한 것은 도시가 [6]두려워하는 범죄율이 높은 빈민가를 만든 자기충족적 예언이었다.

공정주택법(1968년)

분양거부 및 대출거부라는 명백한 차별관행은 적어도 1968년 공정거래법이 통과될 때까지 수그러들지 않았다.이 법이 통과된 후, 흑인들에 대한 부동산 판매 거부는 공정한 주택법에 [6]따라 기소될 수 있다는 점에서 드물어졌다.공정한 주택과 기회균등 사무소는 공정한 주택법을 관리하고 시행하는 책임을 지고 있다.인종에 따라 주거 차별을 받았다고 생각하는 사람은 누구나 공정한 주거 민원을 제기할 수 있다.

당대 가장 포괄적인 연방 공정 주택법이었던 이 법률은 국가 정책으로서 공정 주택을 의무화하고 차별적 관행을 제한했다.구체적으로, 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 국가 출신에 따른 차별은 주택 또는 주택 서비스의 임대, 판매, 금융 및 중개업에서 금지되었다.그러나, 이 법은 주택 도시 개발부에 많은 강제력을 부여하지 않았다.HUD는 단지 당사자들 사이의 주택 차별 분쟁을 중재하는 것이 허용되었다.그것은 소송을 제기하거나 결정적인 [4]법적 조치를 취할 힘이 없었다.

닉슨 대통령과 조지 롬니 HUD 장관 회담

닉슨의 공정한 주택 정책(1971년)

대통령 임기 동안 닉슨의 연방 주택 정책은 공정한 주택법을 약화시켰다.그의 정책은 연방법이 연방 주택 문제에 대한 비차별적 관행을 요구한다는 것을 인정했지만, 대통령의 지지는 제공하지 않았다.닉슨은 정부가 교외의 인종차별 철폐나 경제적/인종적 통합을 강요할 수 없다고 선언했다.그렇게 함으로써, 그는 많은 교외 표를 확보했지만,[4] 인종차별 해제를 돕기 위한 보조 주택 프로그램을 지원하지 않음으로써 주택 불평등 문제를 더욱 악화시켰다.

1974년 신용 기회 균등법

신용 기회 균등법은 채권자로부터의 차별에 대한 보호를 제공했다.그것은 채권자들이 인종, 성별, 결혼 여부, 종교, 인종, 연령에 따라 신청자들을 차별할 수 없다고 명시했다.주택차별의 특정한 형태로 공정 주택법을 보완하기 위해 고안된 이 법률은 대출 [4]관행에서의 차별에 대해 더 많은 보호를 제공했다.

1975년 주택담보대출공개법

1974년의 신용 기회 균등법처럼, 이 법도 주택 차별의 특정 분야에서 공정 주택법을 보완하기 위해 고안되었다.이 법은 연방정부와 관련된 주택담보대출을 제공하는 금융기관이 매년 데이터를 공개하도록 요구함으로써 대출기관을 통한 차별으로부터 신청자를 보호했다.여기에는 연방 주택과 관련된 대출의 금액과 위치에 대한 보고서가 포함되었다(센서스 구역 또는 ZIP 코드별).특정 [4]지역의 대출 차별을 막기 위한 목적이었다.

1977년 지역 재투자법

1977년 지역사회 재투자법은 모든 상황에서 은행이 대출 기준에 동일한 반차별적 가이드라인을 적용하도록 요구하고 있다.그러나 이러한 행위들이 차별 관행을 완전히 중단시키지는 못했다.차별은 인종 차별과 아프리카계 미국인 예비 구매자들에게 주어지는 잘못된 정보를 포함한 더 미묘한 기술로 옮겨갔다.이 법들은 이론적으로는 존재하지만, 주택 시장의 인종 차별을 근절하겠다는 목표를 달성하지 못했다.시카고, 디트로이트, 로스엔젤레스, 그리고 다른 많은 주요 대도시 지역의 주택 시장에 대한 감사 결과, 차별금지법이 [6]통과된 지 한참 지난 80년대까지 계속되고 있는 흑인들에 대한 차별이 드러났다.

미국 미시간주 디트로이트의 새로운 연방 주택 프로젝트인 소저너 트루스의 집 바로 맞은편에 있는 "We want white tenances in our white community"라는 미국 국기로 서명합니다.흑인 세입자들의 입주를 막으려는 이웃 백인들의 시도로 폭동이 일어났다.

소수집단별 추이

주거 분리는 일반적으로 평탄성과 노출로 측정된다.평등성은 대도시 지역에서 특정 인종 집단의 상대적 분산으로 정의되는 반면, 노출은 특정 인종 집단의 구성원이 다른 인종 [5][7]집단의 구성원에게 얼마나 노출되는지로 정의된다.대체로 1968년 공정주택법 통과 이후 통합동네 수는 계속 증가하고 있다.게다가 백인만의 거주지가 [7]줄어들고 있다.교외에서 소수인구가 증가하고 있지만, 주거지의 분리는 계속되고 있다.평균적으로, 소수 집단은 백인 [5][7]인구보다 혼합된 지역에 노출될 가능성이 더 높다.주거 분리는 민간 주택 시장에 국한되지 않는다.차별적 관행은 연방 공공 주택 [1]시스템 내에서 일어난다.

흑인

전체적으로 1980년부터 2000년까지 흑인 인구와 백인 인구 사이의 주거 분리는 다른 소수 [5]집단보다 더 빠른 속도로 감소하였다.하지만, 현재 미국에서 두 번째로 큰 소수 집단인 아프리카계 미국인 인구는 여전히 [7]다른 소수 집단과 비교해 가장 큰 주거 분리를 경험하고 있다.중서부와 북동부의 오래된 산업 도시는 가장 높은 수준의 흑백 주거 분리를 경험하는 반면, 남부의 새로운 대도시 지역은 더 적은 수준의 흑백 주거 분리를 경험합니다.흑인 인구의 40%가 현재 [5]교외에 살고 있어 교외에 흑인 인구가 계속 증가하고 있습니다.

라틴계

지난 수십 년간의 미국 이민으로 인해 라틴계 인구는 기하급수적으로 증가하여 라틴계가 미국에서 가장 큰 소수 민족이 되었다.라틴 아메리카인들은 흑인 다음으로 높은 수준의 주거 차별을 경험한다.1980년부터 2000년까지, 라틴계 인구와 백인 인구 사이의 이웃의 차이와 고립의 수준이 증가했다.라틴계 인구의 약 50%가 교외 지역에 살고 있지만, 이민이 증가함에 따라 라틴계와 백인계 인구의 격차는 [5]주택가에서도 계속될 것으로 예상된다.

아시아의

미국의 아시아인들은 복잡한 역사적 [50]배경을 가진 다양한 집단이다.미국 캘리포니아 골드러시 때인 1800년대 중반에 중국계 미국인들이 처음 미국으로 건너왔고, 일본계 미국인들은 1800년대 후반에 계약직 하인으로 미국으로 이민을 갔다.이러한 인구는 특히 주요 도시의 국가 출신별 집단에서 분리되는 등 서로 가까이 살아야 하는 시스템적 차별에 직면했다.1965년 이민국적법 개정과 통과 이후 1960년대 아시아계 미국 이민이 증가했다.지난 수십 년간 미국으로의 이민으로 인해, 아시아 인구는 상당히 증가했고,[5] 아시아인들은 미국에서 세 번째로 많은 소수 집단이 되었다.라틴계나 흑인 소수 집단과 마찬가지로 아시아 소수 집단은 백인 집단과 높은 수준의 고립과 차별성을 경험한다.1980년부터 2000년까지 이러한 수준은 증가했을 뿐이다.현재 아시아인의 55%가 교외에 살고 있지만, 거주지의 [5]이동에도 불구하고 백인과의 고립도는 시간이 지날수록 높아지고 있다.최근의 이민 상태, 영어 능력 수준, 미국 사회에 대한 교양 수준 등 여러 가지 요인이 주거 고립에 기여할 수 있다.사회경제적 지위도 주거 분리에 기여할 수 있으며, 미국의 차이나타운은 아시아 [51]빈곤의 큰 집중을 계속 나타내고 있다.

선배

1968년의 공정 주택법과 1995년의 고령자 주택법은 거주 지역 사회가 노인 거주에 제한을 둘 수 있도록 허용하고 있다.이 공동체는 젊은 거주자를 이웃으로 두는 것을 싫어하는 노인을 수용하기 위해 설립되었다.

원인들

인근 지역의 투자 회수

인근 지역의 투자 해소는 도시에 의한 체계적인 자본 철수와 공공 서비스 소홀이다.공공 서비스에는 학교, 건물, 거리 및 공원 관리, 쓰레기 수집 및 운송이 포함될 수 있습니다.부재지주주의와 주택담보대출의 적층화 또한 투자회피를 특징짓는다.레드라이닝은 가계의 소유를 방해하기 때문에 재산을 방치하고 비싼 임대료를 받는 [49]집주인에게 임대할 수밖에 없다.이러한 요인들로 인해 인근 지역에서 평가절하 사이클이 일어나 결국 인근 지역의 매립과 변혁으로 이어져 [49]이주할 형평성이 없는 가난한 주민들이 근절된다.

지역 사회에서의 투자를 더 깊이 들여다보는 것은 평가절하라고 할 수 있다.부동산중개사, 은행가, 투기꾼의 차익실현을 강조해 주택의 [49]가치나 가치를 체계적으로 떨어뜨리는 근린저하를 분석할 때다.한 동네에 대한 평가절하는 도시가 투자를 중단하기로 결정했을 때 일어나기 시작하고, 불균형한 소수민족의 유입은 그 동네를 대부분 거주자에서 부재자 집주인으로 옮긴다.이 집주인들은 이웃에서 오는 백인 비행 중에 그 집들을 사들여 이주하는 소수자들에게 높은 가격에 임대한다.알비나에서는 이 과정이 인근 지역에서 집중적인 백인 비행과 재향군인 병원 리모델링을 위해 흑인 사회의 심장부를 파괴하는 대규모 재개발 프로젝트를 통해 나타났다.이 프로젝트는 많은 아프리카계 미국인들을 훨씬 더 작은 지역으로 이주시켰고, 과밀하고 변덕스러운 환경을 만들었다.살아남은 주민 대부분은 집을 소유하지 않았고 부재자 집주인들은 재산 수리에 소홀했다.병원 프로젝트 때문에 남부 알비나에서 많은 아프리카계 미국인들의 이주로 인해 알비나 북부에서 더 많은 백인 비행이 발생하였고, 집주인들이 블록버스터링의 전술을 사용하거나, 혹은 집주인들이 시장 가격보다 낮은 가격에 팔도록 설득하기 위해 인종적 이직과 재산 가치 하락에 대한 두려움을 이용하게 되었다.집주인을 낮추어 부동산 가격을 부풀리고 새로운 아프리카계 미국인 주택 [49][52]구매자를 갈취한다.

흑인 거주민들의 강등이 오늘날에도 계속되고 있다.소수민족의 고급화와 분열을 수반하는 인근 지역의 투자 감소의 순환은 아프리카계 미국인들로 하여금 그들 자신을 확립하고, 형평성을 형성하고, 교외 지역으로 탈출하는 것을 어렵게 만들었다.만약 그들이 이주할 수 있는 수단이 있다면, 그들이 이주하는 동네는 이론적으로 개방 주택법을 지지하는 유럽계 미국인들로 구성되어 있을 가능성이 높지만, 만약 그들이 그들 동네에서 증가하는 흑인 인구에 직면하게 되면 불편해지고 이주하게 된다.이 백인 비행은 압도적으로 아프리카계 미국인 거주지를 만들고, 그리고 나서 다시 투자 회피를 시작합니다.이 모든 미묘한 차별적 관행은 대도시 흑인 인구에게 선택의 여지를 남겨 범죄, 갱 활동, 황폐한 [6]주택과 함께 버려진 지역에 남아 있게 한다.

부동산 차별

인구에 따라 주거 기회가 불평등해지는 이중 주택 시장이 존재한다.이중 주택 시장 모델의 기초는 다른 인종 집단에게 다른 가격으로 유사한 주택 기회를 이용할 수 있다는 것이다.이중 주택 [1][2][3]시장의 존재에 대해서는 많은 설명이 있다.한 이론은 인종적 조종을 통해 이중 주택 시장을 설명한다.이는 부동산 중개업자들이 [1]인종에 따라 이용 가능한 주택의 특정 지리적 위치로 고객을 안내할 때 발생한다.비록 주택 시장 과정의 인종 차별이 몇몇 법원의 결정과 법률에 의해 불법화되었지만,[1][2][3] 여전히 그러한 현상이 일어나고 있다는 증거가 있다.예를 들어, HUD 주택 시장 관행 조사에 따르면 아프리카계 미국인들은 [1]주택 임대 및/또는 구매 과정에서 차별을 느낀다고 한다.부동산 중개업소가 주택 정보를 보류하거나 금융기관이 담보대출을 부인하는 등 제도적 요인이 이중 주택시장 [3]모델의 영향을 더욱 영구화하고 있다.

이중 주택 시장의 존재에 대한 또 다른 설명은 소수 집단을 위한 분양 또는 임대 주택의 이용 가능성이다.종종, 가격 차별은 한 동네의 기존 거주 인구 통계에 기초한 부동산의 가격 변동에서 비롯된다.인종적 선호는 특정 소수 [2]집단에 개방된 이용 가능한 지리적 공간에 영향을 미친다.예를 들어, 아프리카계 미국인들은 교외 지역사회의 [3]작은 분포에서 불균형적으로 발견된다.

사회경제적 지위

주거 분리의 원인에 대한 한 가지 이론은 소수 집단과 백인 집단 간의 소득 차이이다.이 이론의 근거는 구매력에서 비롯된다: 소득이 높을수록 소수 집단이 더 나은 이웃으로 옮겨갈 가능성이 높아지며, 결과적으로 더 통합된 [1][5][7][9]이웃이 탄생한다.즉, 소수 집단의 사회경제적 지위와 소수 집단의 주거 [53]분리 수준 사이에는 반비례 관계가 있는 것으로 보인다.많은 사람들은 소수 집단, 특히 이민자들이 부유하고 주로 백인 [1]동네에서 집을 살 부나 소득이 없기 때문에 주거 분리가 일어난다고 주장한다.사회경제적 지위와 주거분리 사이에는 분명한 관계가 있지만, 이 관계의 효과는 소수 [5][7][9]집단마다 다르다.

입지 면에서는 빈곤에 허덕이는 지역사회가 도심에 거주하는 반면 부유한 지역사회는 [9]교외에 거주하는 경향이 있다.게다가, 더 나은 동네는 더 나은 교육 서비스와 다양한 직업에 더 쉽게 접근할 수 있는 것을 포함합니다.이러한 공간적, 경제적 분리는 주거 [7]분리를 더욱 지속시킨다.모든 소수 집단에 걸쳐 소득에 따른 주거 격차가 있다.빈부격차는 다양한 비율로 발생하며 전반적으로 [7]발생합니다.

흑인과 라틴계 미국인들은 백인들에 비해 소득, 교육, 직업 수준에서 더 큰 차이를 경험한다.반면 아시아인들은 [5]백인들에 비해 소득, 교육, 직업 수준의 차이가 덜하다.이러한 요소들, 교육과 직업, 개인의 소득과 구매력에 영향을 미친다.아프리카계 미국인, 아시아인, 라틴계 미국인들에게 있어서, 소득이 높으면 백인 상대와의 차별이 줄어든 반면, 소득이 낮으면 백인 상대와의 차별이 커졌다.그러나 사회경제적 지위의 증가는 라틴계와 아시아계의 인종 차별을 더 많이 감소시키고 아프리카계 미국인들의 인종 차별을 덜 감소시키는 결과를 초래했다는 것은 사회경제적 지위만으로는 주거 [5][7]차별을 설명할 수 없다는 것을 시사한다.

공간 동화와 이민

최근 미국으로의 이민에 관한 개혁과 정책으로 인해 [7][9]라틴 아메리카와 아시아에서 이민자들이 유입되고 있다.공간 동화 이론은 이민자들이 사회적 네트워크, 가족, 소득, 문화적 선호와 같은 다양한 요소들 때문에 주거 분리를 경험할 가능성이 더 높다고 말한다.이민자들은 새로운 나라로 이주하면 그들이 편안하고 받아들인 지역으로 이주할 가능성이 더 높다.게다가, 그들의 수입은 그들이 인종적으로 [5]더 다양한 공간을 차지할 수 있게 해줄지도 모른다.3세대 모델은 세대를 초월하여 동화를 설명하려는 이론이다.그것은 시간이 지나면서 이민자들의 자녀들이 더 익숙해지면서, 그들은 지리적으로 흩어지기 시작하고 교외 지역에 동화되기 시작한다고 말한다.그러므로 주거분리와 세대간 [10]동화의 과정 사이에는 상관관계가 있다.

이민자 자녀들의 교양은 부모나 부모의 사회경제적 지위와도 관련이 있다.아이들은 주최국의 관습에 더 익숙해지면서 문화 규범에 더 익숙해지고 말하기 능력도 향상된다.더 높은 사회경제적 지위는 그들이 인종적으로 밀집된 공동체에서 벗어나 더 나은 서비스와 양질의 주택을 가진 이웃으로 이사할 수 있게 해준다.여러 세대에 걸친 이 과정은 결국 더 부유하고, 주로 백인인 [5]교외 지역의 지속적인 분리를 초래합니다.

모든 소수 집단 중에서, 외국 태생의 이민자들은 원주민 집단보다 백인과 더 큰 차별을 경험한다.하지만, 동화는 소수 집단마다 다르다.전체적으로 라틴계-백인 편차는 아시아계-백인 편차에 비해 높다.모든 소수 집단을 비교할 때 흑백 분리가 가장 높다.새로운 이민자들은 한동안 [5]주최국에 살았던 이민자들보다 더 높은 수준의 인종차별을 경험하는 경향이 있다.

영향들

재배치

그들의 오래된 동네가 고급화되면, 많은 주민들이 아직 이주하지 않았다면 이주해야 한다.새로운 거주지를 찾을 때, 아프리카계 미국인들은 어느 정도 차별을 받을 가능성이 높다.미국 주택도시개발부의 감사와 그 후의 주택개발연구는 부동산 중개업자들이 차별을 할 기회가 있다면 보통 그렇게 한다는 것을 시사한다.[6]이 연구들은 백인들에게 이용 가능한 단위나 자금 조달 옵션에 대한 더 많은 정보를 제공하거나 흑인에 비례하여 추가 단위를 보여준 사례의 수를 분석했다.그 결과 백인들은 미국 대도시 지역의 임대 및 판매 부문 모두에서 체계적으로 선호되고 있는 것으로 나타났다.이러한 감사에서 인종적 조종도 고려되었고, 그 결과를 통해 아프리카계 미국인들이 유럽계 미국인들에게 보여진 집보다 더 많은 소수 민족, 더 낮은 집 가치, 또는 더 낮은 중간 소득을 가진 지역의 집을 보여주는 것이 나타났다. 비록 그들의 경제적 위치가 동일하더라도 말이다.세 번 중 한 번꼴로 아프리카계 미국인들이 체계적으로 유럽계 미국인이 아닌 [6]이웃으로 운전되고 있는 것으로 나타났습니다.

이 분리는 스스로 부과된 것이 아니다.즉, 아프리카계 미국인들은 압도적으로 [6]흑인인 동네에서 사는 것을 선호하지 않는다.1976년 디트로이트 지역 조사에서 나온 조사 결과에 따르면, 아프리카계 미국인들은 미국의 인종차별 해제를 강하게 선호하며, 전체적인 이상적인 이웃은 50%가 흑인이고 50%가 백인입니다.반면에 백인들은 백인들이 지배하는 지역구성을 선호한다.같은 조사에서, 조사 대상 백인 중 약 4분의 1이 이웃이 8%의 흑인을 넘어서면 불편함을 느낄 것이라고 말했다.일단 이웃이 21%의 흑인에 도달하면, 조사 대상 백인의 거의 절반이 [6]불편함을 느낄 것이라고 말했다.

불평등한 생활 수준

행동 효과

주거 분리에서 비롯되는 개인에 대한 중요한 사회적 영향 중 하나는 행동에 대한 영향이다.분리된 공동체는 특히 미국에서 [10]동화의 주요 측면으로 여겨지는 영어를 말하는 능력에서 동화 속도를 늦추는 경향이 있다.영어를 말할 수 있는 능력은 [5]지역사회의 인종차별 철폐율을 증가시키는 결과를 초래하는 것으로 나타났다.주거 분리의 또 다른 행동적 영향은 소셜 네트워크에 대한 영향이다.우정과 결혼은 가까운 곳에 사는 사람들 사이에서 더 높은 확률로 일어나는 경향이 있다.즉, 공간적으로 떨어져 있는 사람들은 지속적인 [10]관계를 형성할 가능성이 적다.주거 분리의 부정적인 행동 영향은 폭력의 지속이다.특히 갱단 활동의 경우, 분리 수준이 높을수록 경쟁 [10]갱단 간의 갈등의 밀도가 높아집니다.

USDA 식품 사막 위치 지도

헬스

많은 연구는 인종이나 소수 민족 이웃들이 건강에 좋은 음식 선택의 부족, 이용 가능한 약국 부족, 그리고 술과 [11][12]담배에 대한 광고의 증가와 같은 환경과 관련된 건강 문제에 의해 불균형적으로 영향을 받는다는 것을 보여 왔다.게다가, 지난 몇 년간 저소득 도시 지역에 [12]소수 민족이 집중되는 추세가 있었다.도시 저소득 지역의 상승과 관련된 요인 중 하나는 주거 [11]분리이다.이러한 도시, 저소득 지역의 상당수는 교외 지역에 비해 서비스에 대한 접근성이 불평등하며, 이는 종종 건강하지 못한 음식 [11][12]환경을 초래한다.

이러한 지역에서 건강에 좋지 않은 음식 환경이 증가하는 주된 이유 중 하나는 음식 사막의 출현이다.저소득 지역에서의 식량 사막의 증가에 관한 몇 가지 이론들이 문헌에 떠돌고 있다.널리 알려진 이론 중 하나는 식량 사막이 부유한 지역의 대형 슈퍼마켓의 발전과 경제적으로 경쟁할 수 없는 작고 독립적인 식료품 가게의 폐쇄로 인해 생겨났다고 말한다.또 다른 이론은 슈퍼마켓의 발전이 소득격차의 증가와 함께 공간적으로 이동했다는 것이다.부유한 중산층이 교외로 이주하면서 도심에 있는 식료품점들이 영업 [11]부족으로 문을 닫았다.또 다른 지배적인 이론은 슈퍼마켓의 레드라이닝의 생각, 다양한 경제적 [12]이유로 인해 슈퍼마켓이 도심에 매장을 여는 것을 꺼리는 것이다.

저소득 도시 지역의 건강하지 못한 음식 환경의 이러한 전반적인 발전은 지역사회 [12]구성원의 건강 발달에 영향을 미친다.건강에 좋은 음식 선택권이 부족하기 때문에 이 주민들은 패스트푸드점에서 [11]먹는 식사와 같이 에너지 밀도가 높은 음식을 구매하고 소비해야 한다.이 주민들은 또한 신선한 음식 선택의 부족으로 인해 고도로 가공된 음식을 구매하도록 강요 받는다.게다가, 독립 소유 식료품점의 식품은 종종 대형 체인 [12]슈퍼마켓에서 제공하는 식품보다 10-60% 더 비쌉니다.

교육

주택 분리는 지역 [1][7][13]구성원들이 받는 교육의 질에 영향을 미친다.구체적으로는 주택 분리에 따른 특정 인구의 공간적 분리는 질 높은 교육의 지리적 집중으로 이어진다.예를 들어, 교외 지역의 공립학교는 보통 자원을 더 많이 갖추고, 더 높은 비율의 교사들을 가지고 있으며, 더 많은 양의 성공적인 [7]학생들을 배출한다.주택 분리가 교육의 질에 미치는 부정적인 영향은 학교에서의 통합과 다양성의 결여로 나타난다.1966년의 교육 기회의 평등 연구는 학교의 인종 구성이 [54]학교에서 이용할 수 있는 자원보다 학생들의 성공에 더 많은 영향을 미친다는 것을 발견했다.이러한 불평등한 교육 기회의 순환은 부동산 시장에 의해 지속된다.양질의 학교 시스템이 있는 지역은 보통 높은 집값과 높은 재산세를 포함한다.게다가 이들 지역은 일반적으로 인종적, 경제적으로 [7]동질적이다.

불평등한 교육의 기회의 주된 이유 중 하나는 소득 부족으로 인한 소수 집단에 의한 교외로의 접근성이 낮기 때문이다.질 높은 교육을 받는 교외 지역은 저소득 소수 [1][7]집단이 접근하기 쉽지 않다.불평등한 교육의 기회의 또 다른 이유는 부모들을 위한 학교 교육의 선택권의 증가이다.공립학교뿐만 아니라, 충분한 구매력을 가진 부모들은 그들의 아이들을 사립학교, 마그넷 학교, 심지어 홈 스쿨에 보내는 것을 선택할 수 있다.다른 선택지로는 차터스쿨이 있다.이러한 다양한 교육 옵션은 학교 질과 학교 등록 인구 통계 [7]간의 관계에 기여합니다.교육의 질은 지역사회 구성원의 결과에도 영향을 미친다.다시 말해,[1][13] 아이들이 받는 교육의 종류는 미래의 경제적 기회에 큰 역할을 한다.지역사회의 다른 교육받은 구성원들에게 둘러싸인 학생들은 종종 학교에서 [13]더 많은 성공을 경험한다.게다가,[1] 지역 사회 환경과 주거의 질은 학생들의 중퇴율에 영향을 미친다.

빈곤

주택 분리는 특히 소수 인종 [14][15]집단에서 빈곤 집중 지역의 발전에 영향을 미친다.주택 분리는 빈곤 밀집 지역으로 가난한 사람들이 이동하는 순환을 영속화하기 위해 소수 집단, 특히 아프리카계 미국인과 라틴계 사이의 기존 빈곤율과 상호작용한다.빈곤이 집중된 이러한 지역은 종종 공공 서비스와 인프라의 부족을 경험합니다.연구 결과, 이러한 주거지역은 종종 고용 기회가 적고, 학교 환경이 불평등하며, 건강 위험이 증가하는 것으로 나타났다.이러한 요소들이 결합되어 빈곤을 영구화하고 사회적, 공간적 이동성을 방해한다.고용 기회의 부족은 교통수단으로 인한 일자리 접근성 감소, 입지 문제로 인한 일자리 이용 불가능 등 여러 가지 형태로 나타난다.불평등한 경제적 기회의 결과는 소득격차의 증가이다.이것은 저소득 거주자들이 더 높은 임대료 부담을 경험하기 때문에 빈곤을 더욱 지속시킨다.[15]이러한 빈곤의 순환은 세대 간에도 계속된다.이것은 저소득층 지역에 사는 아이들이 가난과 그들의 [16]부모 세대와 같은 생활 수준을 경험할 가능성이 더 높다는 것을 의미한다.

소득 분리 외에도, 주택 분리가 빈곤 집중 지역 개발에 미치는 영향은 계층 및 인종 분리와도 관련이 있다.계층 분리는 부유한 사회 계층이 더 적은 재산과 빈곤에 시달리는 계층으로부터 공간적으로 분리하려는 욕구를 가지고 있다는 점에서 빈곤 지역의 집중에 역할을 한다.그 결과, 빈곤층이 특정 지역에 집중된 채 보다 부유한 지역으로 이동한다.인종 차별은 빈곤 지역의 집중에도 한몫한다.실제로 인종차이에 따른 주택분리의 정도는 계층차이에 따른 주택분리의 정도보다 크다.소득, 계급, 인종 차별의 세 가지 요소는 특정 [14]지역에서 증가하는 빈곤의 집중을 설명할 수 있다.이 세 가지 요소는 모두 주택 [15]분리의 원인과 결과와 연관될 수 있습니다.

주택 분리에 대한 대처

미국 주택도시개발부(HUD)의 국장.이 국새는 독수리를 모방한 고층 빌딩의 대표적이며 HUD의 이름으로 "도시"에 중점을 두고 있다.독수리(추상적으로 표현)는 연방 권위의 상징이다.녹색의 사용은 열린 공간, 땅, 성장과 번영을 상징한다.옥새의 파란색은 미국 도시들의 삶의 질과 환경을 암시합니다.

커뮤니티 구축 전략

공동체 구성원들의 관계는 종종 그들의 물리적 환경에 의해 영향을 받는다.다양한 인종과 민족 집단을 포함하는 다양한 이웃들은 문화, 경제적 배경, 그리고 근본적인 가치와 같은 공동체 집단주의에 많은 장벽을 경험합니다.그러나 강력한 커뮤니티 구축 전략을 갖는 것은 분리의 장벽을 무너뜨리는 데 도움이 될 수 있다.지역사회에 강한 친다양성 단체의 리더들은 구성원들 사이의 공동체 의식이 필요하다고 강조한다.다양하고 안정적인 이웃을 만들기 위해서는 경제 개발, 지역 안전, [10]교육에 집중해야 한다.

경제 발전에 집중하는 것은 기존 지역에 시장을 만드는 것을 의미합니다.이는 지역사회 구성원을 위한 일자리를 창출할 뿐만 아니라 주택 분리의 일반적인 원인인 인근 지역의 투자 회피를 억제한다.지역 안전은 지역 안정에 대한 인식에 큰 영향을 미친다.이웃의 안전에 대한 커뮤니티 구성원의 적극적인 참여는 통제된 범죄에 대한 인식이 존재하기 때문에 커뮤니티의 효율성을 높이며, 이는 다시 사람들에게 삶의 질에 대한 통제감을 준다.교육은 또한 이웃에 대한 긍정적이거나 부정적인 인식과도 관련이 있다.학교는 이종 문화 협력을 위한 안전한 환경을 조성할 뿐만 아니라 인종, 민족, [10]그리고 다양성에 대한 지역 사회의 태도에도 영향을 미칩니다.

미국 주택도시개발부

전통적으로 공공 주택 프로그램은 낮은 품질의 주택 선택권을 가진 저소득 지역에 소수 집단을 강제함으로써 주택 분리를 영구화한다.공공 주택은 소위 "화이트 교외"의 정수성을 유지하기 위해 소수 집단을 다른 [55]지역에 배치하기 위해 설계되었다.그러나, 섹션 8 주택 프로그램은 민간 시장 어디에서나 적당한 가격에 임대할 수 있는 주택 증명서/공급자를 가구에게 제공함으로써 이 문제를 해결한다.다시 말해, 저소득 가정은 저렴하고 질 좋은 주택으로 이사할 수 있는 기회가 있다.이러한 선택과 이동성은 소수 집단의 사회적, 경제적 고립에 대한 해결책을 제공한다.또한, 이러한 주택 바우처를 사용하는 가정은 공공 주택 거주자보다 인종 및 경제적으로 통합된 지역에 [10]살 가능성이 높다.

미국 주택 및 도시 개발부의 연방 주택 지원 프로그램은 미국 최대의 주택 지원 프로그램이다.바우처/증명서 수령자는 소득의 30%를 임대료 지불에 기여하고 그 차액을 정부가 보조한다.이 프로그램은 기존 주택 시장에 의존하기 때문에 비용이 덜 들 뿐만 아니라 참가자들에게 저렴하고 질 좋은 주택을 제공할 가능성이 더 높다.이 프로그램은 연방정부의 자금 지원을 받는 가정들을 저소득 도시 지역으로 종종 집결시켰던 이전의 주택 프로그램들과 대조적이다.이 프로그램은 참가자 대부분이 20% 미만의 [17]빈곤 지역에 거주할 정도로 매우 효과적입니다.

이러한 효과에도 불구하고, 참가자들의 성공에는 여전히 인종적 차이가 존재한다.전반적으로, 모든 인종에 걸친 참가자들은 공공 주택에 있는 그들의 이웃에 비해 빈곤도가 낮고 인종적으로 이질적인 이웃에 살 가능성이 더 높다.하지만, 아프리카계 미국인과 라틴계 이민자들은 백인 [17]이민자들에 비해 빈곤층이 많은 지역에 살 가능성이 훨씬 더 높다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m Huttman, Elizabeth D.; Blauw, Wim; Saltman, Juliet (1991). Urban Housing Segregation of Minorities in Western Europe and the United States. Durham and London: Duke University Press.
  2. ^ a b c d King, A. Thomas; Mieszkowski, Peter (1973). "Racial Discrimination, Segregation, and the Price of Housing". Journal of Political Economy. 81 (3): 590–606. doi:10.1086/260060. JSTOR 1831027. S2CID 154671929.
  3. ^ a b c d e Stearns, Linda Brewster; Logan, John R. (1986). "The Racial Structuring of the Housing Market and Segregation in Suburban Areas". Social Forces. 65 (1): 28–42. doi:10.1093/sf/65.1.28. JSTOR 2578934.
  4. ^ a b c d e f Lamb, Charles M. (2005). Housing Segregation in Suburban America since 1960. Cambridge University Press.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Iceland, John (2009). Where We Live Now: Immigration and Race in the United States. University of California Press.
  6. ^ a b c d e f g h i j "분리의 지속적 원인"매시, 더글러스, 낸시 덴튼이요미국의 아파르트헤이트: 인종 차별과 하층 계급의 창조.케임브리지:Harvard University Press, 1993년, ISBN 978-0-6740-1821-1.
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Briggs, Xavier de Souza (2005). The Geography of Opportunity. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.
  8. ^ Faber, Jacob W. (2020-08-21). "We Built This: Consequences of New Deal Era Intervention in America's Racial Geography". American Sociological Review. 85 (5): 739–775. doi:10.1177/0003122420948464. ISSN 0003-1224.
  9. ^ a b c d e f Momeni, Jamshid A. (1986). Race, ethnicity, and minority housing in the United States. Greenwood Press. ISBN 9780313248481.
  10. ^ a b c d e f g h i Boal, Frederick W. (2000). Ethnicity and Housing. Ashgate Publishing Company.
  11. ^ a b c d e f Walker, Renee; Keane, Christopher; Burke, Jessica (2010). "Disparities and Access to Healthy Food in the United States: A Review of Food Deserts Literature". Health and Place. 16 (5): 876–884. doi:10.1016/j.healthplace.2010.04.013. PMID 20462784.
  12. ^ a b c d e f g Eisenhaur, Elizabeth (December 10, 2001). "In Poor Health: Supermarket Redlining and Urban Nutrition". GeoJournal. 53 (2): 125–133. doi:10.1023/A:1015772503007. S2CID 151164815.
  13. ^ a b c d Cutler, David; Glaeser, Edward (1997). "Are Ghettos Good or Bad?". The Quarterly Journal of Economics. 112 (3): 827–872. doi:10.1162/003355397555361. JSTOR 2951257. S2CID 28330583.
  14. ^ a b c Massey, Douglas (2004). Race, Poverty, and Domestic Policy. New Haven: Yale University Press. pp. 173–187.
  15. ^ a b c d Danzinger, Sheldon H.; Haveman, Robert H. (2001). Understanding Poverty. New York: Russell Sage Foundation.
  16. ^ a b Sharkey, Patrick (2013). Stuck in Place: Urban Neighborhoods and the End of Progress Toward Racial Equality. The University of Chicago Press. pp. 1–23.
  17. ^ a b c Tighe, J. Rosie; Mueller, Elizabeth J. (2013). The Affordable Housing Reader. New York, NY: Routledge. pp. 289–291.
  18. ^ a b Logan, Trevon D.; Parman, John M. (2017). "The National Rise in Residential Segregation". The Journal of Economic History. 77 (1): 127–170. doi:10.1017/S0022050717000079. ISSN 0022-0507.
  19. ^ Cook, Lisa D.; Logan, Trevon D.; Parman, John M. (2018). "Racial Segregation and Southern Lynching". Social Science History. 42 (4): 635–675. doi:10.1017/ssh.2018.21. ISSN 0145-5532.
  20. ^ Logan, Trevon D.; Parman, John M. (2017-05-01). "Segregation and Homeownership in the Early Twentieth Century". American Economic Review. 107 (5): 410–414. doi:10.1257/aer.p20171081. ISSN 0002-8282.
  21. ^ Krivo, Lauren J.; Peterson, Ruth D.; Kuhl, Danielle C. (2009). "Segregation, Racial Structure, and Neighborhood Violent Crime". American Journal of Sociology. 114 (6): 1765–1802. doi:10.1086/597285. ISSN 0002-9602. PMID 19852253. S2CID 24669068.
  22. ^ Logan, Trevon D.; Parman, John M. (2018-02-01). "Segregation and mortality over time and space". Social Science & Medicine. 199: 77–86. doi:10.1016/j.socscimed.2017.07.006. ISSN 0277-9536. PMID 28734598.
  23. ^ Niemesh, Gregory T.; Shester, Katharine L. (2020-07-01). "Racial residential segregation and black low birth weight, 1970–2010". Regional Science and Urban Economics. 83: 103542. doi:10.1016/j.regsciurbeco.2020.103542. ISSN 0166-0462.
  24. ^ Andrews, Rodney; Casey, Marcus; Hardy, Bradley L.; Logan, Trevon D. (2017-09-01). "Location matters: Historical racial segregation and intergenerational mobility". Economics Letters. 158: 67–72. doi:10.1016/j.econlet.2017.06.018. ISSN 0165-1765.
  25. ^ a b Trounstine, Jessica (2020). "The Geography of Inequality: How Land Use Regulation Produces Segregation". American Political Science Review. 114 (2): 443–455. doi:10.1017/S0003055419000844. ISSN 0003-0554.
  26. ^ Trounstine, Jessica (2018). Segregation by Design: Local Politics and Inequality in American Cities. Cambridge Core. doi:10.1017/9781108555722. ISBN 9781108555722. S2CID 158682691. Retrieved 2020-06-13.
  27. ^ Thomas Shapiro; Tatjana Meschede; Sam Osoro (February 2013). "The Roots of the Widening Racial Wealth Gap: Explaining the Black-White Economic Divide" (PDF). Research and Policy Brief. Brandeis University Institute on Assets and Social Policy. Retrieved 16 March 2013.
  28. ^ a b Danzinger, Shelton H. (2001). Robert H. Haveman (ed.). Understanding Poverty. New York: Russel Sage Foundation. pp. 359–391. ISBN 978-0-674-00876-2. Retrieved 11 October 2013. Housing Discrimination and Residential Segregation as Causes of Poverty
  29. ^ Ibarra, Beatriz; Rodriguez, Erik (2006). "Closing The Wealth Gap: Eliminating Structural Barriers To Building Assets In The Latino Community". Harvard Journal of Hispanic Policy. 18: 25–38.
  30. ^ Conley, Dalton (2010). Being Black, Living in the Red: Race, Wealth, and Social Policy in America. Berkeley, California: University of California Press. ISBN 9780520261303.
  31. ^ "Homeownership Rates by Race and Ethnicity of Householder: 1994-2010". Housing Vacancies and Homeownership: Annual Statistics 2010. U.S. Census Bureau. Retrieved 5 January 2018.
  32. ^ Keeanga-Yamahtta, Taylor (2019). Race for Profit: How Banks and the Real Estate Industry Undermined Black Homeownership. University of North Carolina Press. ISBN 978-1469653662.
  33. ^ Seamster, Lousie (2019). "Black Debt, White Debt". Contexts. 18: 30–35. doi:10.1177/1536504219830674. S2CID 88490057.
  34. ^ Bonilla-Silva, Eduardo (2003). Racism without Racists: Color-blind Racism and the Persistence of Racial Inequality in the United States. Lanham: Rowman & Littlefield. pp. 2–29. ISBN 978-0-7425-1633-5.
  35. ^ a b Krivo, Lauren J.; Kaufman, Robert L. (2004). "Housing and Wealth Inequality: Racial-Ethnic Differences in Home Equity in the United States". Demography. 41 (3): 585–605. CiteSeerX 10.1.1.453.8980. doi:10.1353/dem.2004.0023. PMID 15461016. S2CID 20464127.
  36. ^ 할라한, 커크"모기지 재정비 논란, 1972-1975"2013년 8월 9일 몬트리올 저널리즘 및 매스커뮤니케이션 협회 Wayback Machine Quality Studies Division에서 보관.2012년 11월 12일 취득.
  37. ^ Douglass S. Massey (2004). "The New Geography of Inequality in Urban America". In Henry, C. Michael (ed.). Race, Poverty, and Domestic Policy. New Haven: Yale University Press. pp. 173–187. ISBN 978-0-300-12984-7.
  38. ^ Bailey, Zinzi D (2017). "Structural racism and health inequities in the USA: evidence and interventions". The Lancet. 389 (10077): 1453–1463. doi:10.1016/S0140-6736(17)30569-X. PMID 28402827. S2CID 4669313.
  39. ^ Trounstine, Jessica (2020). "The geography of inequality: How land use regulation produces segregation". American Political Science Review. 114 (2): 443–455. doi:10.1017/S0003055419000844. S2CID 213239635.
  40. ^ a b Sugrue, Thomas. Origins of the Urban Crisis. pp. 214–215.
  41. ^ Sugrue, Thomas. Origins of the Urban Crisis. p. 34.
  42. ^ Sugrue, Thomas. Origins of the Urban Crisis. p. 37.
  43. ^ Sugrue, Thomas. Origins of the Urban Crisis. p. 22.
  44. ^ 참조: 레드라이닝
  45. ^ 필라델피아 힐러 레드라이닝, 에이미 http://cml.upenn.edu/redlining/
  46. ^ Richard Rothstein (October 11, 2012). "Public Housing: Government-Sponsored Segregation".
  47. ^ 참조: GI 청구서
  48. ^ GI 청구서 http://www.livinghistoryfarm.org/farminginthe40s/life_20.html
  49. ^ a b c d e Gibson, Karen J (2007). "Bleeding Albina: A History of Community Disinvestment, 1940-2000". Transforming Anthropology. 15 (1): 3–25. doi:10.1525/tran.2007.15.1.03.
  50. ^ White, Michael J. (2003). "The segregation of Asian-origin groups in the United States and Canada". Social Science Research. 32 (1): 148–167. doi:10.1016/S0049-089X(02)00023-6.
  51. ^ Asian American Federation Census Information Center. "Neighborhood Profile: Manhattan's Chinatown" (PDF). Asian American Federation. Asian American Federation of New York. Retrieved 14 July 2016.
  52. ^ 참조: 블록버스터링
  53. ^ Momeni, Jamshid A. (1986). Race, ethnicity, and minority housing in the United States. Greenwood Press. pp. 109. ISBN 9780313248481.
  54. ^ Coleman, James (1966). "Equality of Educational Opportunity" (PDF). U.S. Department of Health, Education, and Welfare.
  55. ^ Rothwell, Jonathan (Feb 12, 2022). "Racial enclaves and density zoning: the institutionalized segregation of racial minorities in the United States". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)

추가 정보

  • Dianne Harris, 리틀 백악관: 전후 미국에서의 인종 구성 방법.미니애폴리스, MN: 미네소타 대학 출판부, 2013.
  • 리아 부스탄, 2011년"미국 도시에서의 인종적 주거 분리." 옥스퍼드 도시 경제 계획 핸드북에 나와 있습니다.옥스퍼드 대학 출판부
  • Richard Rothstein (2017). The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America. Liveright. ISBN 978-1631492853.

외부 링크