쇼 위원회

1929년 8월 팔레스타인 소요 위원회 보고
창조했다	1930년 3월
목적	1929년 팔레스타인 폭동의 원인 조사

쇼 보고서는 공식적으로 쇼 위원회로 알려진 1929년 8월 팔레스타인 소요 위원회 보고서로, 1929년 8월 말 팔레스타인의 폭력적인 폭동을 조사하기 위해 설립된 월터 쇼 경이 이끄는 영국의 조사 위원회의 결과였다. 위원회의 보고서는 1930년 3월에 발표되었고 1930년 5월에 호프 심슨 문의회가 설립되었다. 그것은 폭동의 원인이 지속적인 유대인 이민과 토지 구입에 대한 아랍인들의 두려움에 근거하고 있으며, 특히 증가하고 있는 아랍의 토지 없는 계층으로부터 반향을 불러일으키고 있다고 결론지었다. 이것은 나중에 호프 심슨 인콰이어리와 그 후의 패스필드 백서에서 다시 언급되었는데, 이 두 논문 모두 팔레스타인에 대한 제한된 유대인의 이민을 요구했다.

개요

영국 조사위원회는 저명한 법학자 월터 쇼 경이 의장을 맡았으며, 영국 의회의 헨리 베터튼(보수주의자) R경 등 3명으로 구성되었다. 홉킨 모리스(리버럴)와 헨리 스넬(레이버)이다.^[1] 이 위원회의 목적은 1929년 8월 말 팔레스타인에서 243명의 유대인과 아랍인이 사망한 폭력적인 폭동의 이유를 조사하는 것이었다.

조사위는 10월 25일 1차 변론부터 12월 29일까지 몇 주 동안 공개증거를 받아 120명의 증인을 공개 증언하고 20명을 비공개로 심문했다. 양쪽의 주장을 들어 보았지만, 위원회는 주로 의무 관리들이^[2] 제출한 자료에 근거하여 권고안을 만들었다.

위원회는 소요사태의 즉각적인 성격과 그 배후 원인 등 두 가지 측면을 다루었다. 나오미 코헨의 말에 따르면-

'즉, 서부 장벽 분쟁, 양측에 선동적인 출판물, 유대인 기관의 확대, 질서 유지에 불충분한 세력들, 보고서는 영국의 전시 공약과 정치에서 비롯된 반유대주의 적개심에 대한 근본적인 원인들에 주의를 환기시켰다.아랍인들의 경제적 좌절과 나. 그것은 유대인들에게 불공평한 이익을 준 이민과 토지 매입 정책을 비판하기 위해 계속되었다. 위원회는 또한 영국인들이 아랍인들의 권리를 보호하고 열망을 이해하는데 더 많은 주의를 기울일 것을 권고했다. 쇼 보고서는 모든 곳의 시온주의자들에게 타격을 주었다.'^[3]

그것은 유태인 회사의 토지 매입이 세입자들에게 합법적이고 공정하게 이루어졌음을 발견했지만, 동시에, 유대인 토지 매입이 매우 생산성이 높은 토지를 매입하고 있었기 때문에 아랍인의 국가 생존에 현재 위험요소가 된다는 아랍인의 주장에 실체가 있다고 결론내렸다, '이민자들은 그렇지 않을 것이다. '아랍 인구에 대한 경제적 압력이 증가할 것 같았다'^[4]는 결과와 함께 미개발 지역을 점유할 수 있는 내용

국토정착과 매입문제로 인한 갈등에 대해서는 '팔레스타인 전체를 감안할 때 농업의 방법이 급진적인 변화를 겪지 않는 한 현재보다 더 많은 농업인구를 지원할 수 없다'^[5]고 결론지었다.

결론들

위원회의 결론은, 특히 폭동 자체에 대해서는 다음과 같았다.^[6] [대괄호 안에 없는 재료는 말 그대로임]^[7]

• 8월 23일 예루살렘에서 발생한 발병은 유대인에 대한 아랍인들의 공격 초기 유대인에 의한 살인의 형태로 변명이 성립되지 않았다.
• 그 발병은 사전에 계획된 것이 아니었다.
• [소란]은 대부분 아랍인들이 유대인 재산에 대한 무차별적인 파괴를 동반한 유태인에 대한 악랄한 공격의 형태를 취했다. 헤브론에서의 유대인 집단 학살은 가까스로 피했다. 몇몇 사례에서, 유대인들은 아랍인들을 공격했고 아랍의 재산을 파괴했다. 이러한 공격은 변명의 여지가 없지만 대부분의 경우 유대인 공격이 발생한 이웃에서 이미 아랍인들이 저지른 잘못에 대한 보복이었다.
• 그 발병은 팔레스타인의 영국 권위에 대한 반란을 의도하지도 의도하지도 않았다.
• 무프티는 이슬람 성지 수호를 위한 사회 형성과 결성 당시 그러한 사회의 활동을 육성하는 역할을 맡으면서 유대인과 대립하고 통곡의 장벽 문제에 대한 이슬람의 의견을 동원하려는 두 가지 욕구에 영향을 받았다. 그는 이 종교 캠페인을 무질서를 선동하는 수단으로 이용할 생각이 전혀 없었다. 그가 부분적으로 일으킨 운동이 사태 발발을 초래한 사건에서 중요하지 않은 요소가 되어버린 상황에서, 무프티는 팔레스타인의 대중적 감정을 직간접적으로 작용한 다른 많은 사람들과 마찬가지로 소요에 대한 책임의 몫을 받아들여야 한다.
• ...<곡성벽>에서의 실천의 혁신에 관해서는 일부 유대 종교 당국도 공유할 필요가 없는 <무프티>에 비난이 거의 붙지 않을 수 있다.
• 무프티가 8월 23일 팔레스타인 모슬렘스에게 예루살렘으로 올라오라는 어떤 요청도 내렸다는 증거는 없으며, 무프티와 무프티 중 한 명으로 알려져 있거나 선동이나 선동 행위를 한 것으로 생각되는 이들의 소행 사이에는 아무런 연관성도 성립되지 않고 있다.
• 그 소동이 일어난 후, Mufti는 평화를 회복하기 위한 노력과 무질서의 연장을 막기 위해 정부와 협력했다.
• [무력 증원, 사격 중지, 그리고 이와 유사한 혐의를 제공하지 못한 영국 정부에게는 어떤 책임도 적절하게 붙일 수 없다.]
• 유대인 기업과 유대인 이민은 국가의 흡수능력을 초과하지 않을 때 아랍인들이 공유하는 팔레스타인에 물질적인 혜택을 주었다. 그러나 우리는 시오니즘 쪽에서 팔레스타인으로의 유대인 이민의 미래로 진일보한 주장과 요구는 아랍인들 사이에서 제때에 생계를 빼앗기고 유대인들의 정치적 지배 아래 통과될 것이라는 불안감을 불러일으키기 위한 것이라고 생각한다.
• 이민 문제에 있어서 유대 당국이 1922년 시오니즘 기구에 의해 받아들여진 교리에서 심각하게 이탈했다는 증명에는 반박할 수 없는 증거가 있다.
• 1921년과 1929년 사이에 많은 수의 아랍인들이 그들의 직업을 위해 다른 땅의 제공 없이 쫓겨났다. 그 지위는 지금 급박하다. 퇴거자가 제거할 수 있는 대체 토지는 없다. 그 결과 땅이 없고 불만족스러운 계층이 생겨나고 있다. 그런 계급은 나라에 잠재적인 위험이다.
• 우리의 의견 교란이 일어나지 않았거나 지역 폭동에 지나지 않았더라면, 근본적인 원인은 그들의 정치적, 국가적 열망과 경제적 미래에 대한 두려움에 대한 실망에 따른 유대인에 대한 반감과 적대감이다. 오늘날 존재하는 느낌은 유대인들의 이민과 토지 매입에 의해 생계를 빼앗기고 유대인들의 정치적 지배하에 시간이 흐를지도 모른다는 아랍인들의 이중적인 두려움에 바탕을 두고 있다.
• 우리의 생각으로는 발병의 직접적인 원인은 다음과 같다.

1. 통곡의 벽과 관련된 긴 일련의 사건들... 이것들은 전체적으로 보아야 하지만, 우리가 볼 때 발병에 가장 크게 기여한 사건은 1929년 8월 15일 통곡의 벽에서 유대인 시위였다. 다음으로 중요한 것은 이슬람 성지 보호를 위한 협회의 활동과, 덜 중요한 것은, 친곡성 위원회 활동이다.
2. 일부 아랍어 신문, 한 히브리 일간지, 그리고 영어로 발행된 유대인 주간지에 실린 흥분되고 무절제한 기사.
3. 그들을 선동하기 위해 계산된 성격의 교육을 덜 받은 아랍인들 사이의 선전.
4. 유대인 기구의 확대.
5. 군대와 신뢰할 수 있는 경찰의 불충분함.
6. 정책에 대한 불확실성 때문에 팔레스타인 정부의 결정이 정치적 고려에 의해 영향을 받을 수 있다는 믿음이다.

위원회는 정부가 유대인의 이민과 유대인에 대한 토지 매매에 관한 정책을 재고할 것을 권고했다. 이것은 1930년 호프 심슨 왕립 위원회로 바로 이어진다.

폭동의 주요 피해자는 정교회 유대인들이었지만 정교회는 위원회 보이콧 결정을 내렸다.^{[citation needed]}

주요 권장 사항

^[8]

(i) 폐하 정부는 팔레스타인에서 추진하고자 하는 정책에 대한 명확한 성명을 발표해야 한다. 이 성명이 비 유대인 공동체의 권리를 보호하는 위임통치의 구절에 첨부된 의미를 정의하고, 토지 및 이민과 같은 중요한 문제에 대해 보다 명확한 지시를 내린다면, 이 성명의 가치는 크게 향상될 것이다.

(ii) 이민 정책을 명확히 정의하고, 그 행정부는 "1925년과 1926년의 과도한 이민의 반복을 방지하는 목적"을 가지고 이민 문제에 대해 비-유대인의 이해관계를 협의할 수 있는 기계를 고안해야 한다.

(iii) "현재의 농촌 인구의 특정한 자연적 증가"와 관련하여 팔레스타인의 토지 개발 가능성에 대한 과학적 조사가 이루어져야 한다. 한편, 「토지에서 농민 경작자의 퇴거에 대한 강도는 점검해야 한다」.

(iv) 헌법발전에 대한 공식적인 권고사항은 없지만, 자치정부의 어떠한 조치도 없어 행정의 어려움이 크게 가중되고 있다고 위원회는 관찰했다.

참고 항목

• 필 커미션, 1937년

참조

위키미디어 커먼즈에는 쇼 위원회와 관련된 미디어가 있다.