美國憲法第三修正案：修订间差异
删除的内容 添加的内容
Ericliu1912（留言 | 贡献） 小 →外部链接 |
|||
| （未显示27个用户的71个中间版本） | |||
| 第1行： | 第1行： | ||
{{US Constitution article series}} |
|||
美国宪法第三修正案，也就是权利法案的第三条，于[[1791年]]12月15日被批准。 |
|||
[[Image:Bill of Rights Pg1of1 AC.jpg|190px|thumb|存放在[[国家档案和记录管理局|美国档案馆]]的[[美国权利法案|权利法案]]]] |
|||
| ⚫ | |||
'''《美利坚合众国宪法》第三修正案'''（{{lang-en|Third Amendment to the United States Constitution}}）簡稱「'''第三修正案'''」（{{lang|en|Amendment III}}），禁止[[军队]]在任何时期（包括[[战争]]时）在未经屋主同意的情况下强占民宅。这条修正案是对[[英国议会]]于[[美國獨立戰爭]]时期通过的{{link-en|营房法|Quartering Acts}}的回应，该法要求殖民地居民允许[[英军]]进驻并承担驻军费用<ref>{{cite web |url=http://www.yuncheng.com/reader/#12/5109287/9 |title=美国文化与社会十五讲009 |page=3 |accessdate=2013-09-28 |deadurl=yes |archiveurl=https://web.archive.org/web/20130815055653/http://www.yuncheng.com/reader/#12/5109287/9 |archivedate=2013-08-15 }}</ref>。 |
|||
任何兵士，在和平时期，未得屋主的许可，不得居住民房；在战争时期，除非照法律规定行事，亦一概不得自行占住。 |
|||
第三修正案是[[美国权利法案]]的一部分，与权利法案中的其他条款一起于1789年由[[詹姆斯·麦迪逊]]在[[第一届联邦国会]]上作为一系列立法细则提出，先由[[美国众议院|联邦众议院]]于1789年8月21日通过，再于1789年9月25日通过国会两院联合决议案正式提出，最初提出这些修正案的目的是为了对{{link-en|反联邦党人|Anti-Federalist}}向新宪法提出的反对意见作出回应。国会于1789年9月28日将提出的修正案递交各州，到了1791年12月15日终于获得[[美利坚合众国宪法第五条|宪法第五条]]中规定的四分之三多数州的批准。1792年3月1日，[[美国国务卿|国务卿]][[托马斯·杰斐逊]]正式宣布修正案通过。 |
|||
原文：{{Quote|No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.}} |
|||
第三修正案是美國宪法中最没有争议，也是在司法诉讼中引用最少的条款之一。截止2009年都还没有成为过[[美国联邦最高法院]]任何一个判决的主要依据。<ref name="Mahoney">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002516.html |title=Third Amendment |author=Mahoney, Dennis J. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-28 |archive-url=https://web.archive.org/web/20131106075408/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002516.html |archive-date=2013-11-06 |dead-url=yes }}</ref><ref name="UXL">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3048900607.html |title=Third Amendment |date=2009-01-01 |work=U*X*L Encyclopedia of U.S. History |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-28 |archive-url=https://web.archive.org/web/20131106075412/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3048900607.html |archive-date=2013-11-06 |dead-url=yes }}</ref> |
|||
| ⚫ | |||
{{quote|No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.<ref>{{cite web | url =http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/democracy/sources_document3.html | title =Bill of Rights (1791) | publisher =PBS | date =2006-12 | accessdate =2013-09-28 | archive-date =2017-04-04 | archive-url =https://web.archive.org/web/20170404203807/http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/democracy/sources_document3.html | dead-url =no }}</ref><ref name="Transcript">{{cite web |archivedate=2013-07-25 |deadurl=no |url=http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html |title=Bill of Rights Transcript |publisher=Archives.gov |accessdate=2013-09-17 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20130725002145/http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html }}</ref>}} |
|||
*译文：在和平时期，未经房主同意，士兵不得在民房驻扎；除依法律规定的方式，战时也不允许如此。<ref name="USC25">{{cite book |title=美国宪政历程：影响美国的25个司法大案 |url=https://archive.org/details/meiguoxianzhengl0000unse |author1=任东来 |author2=陈伟 |author3=白雪峰 |author4=Charles J. McClain |author5=Laurene Wu McClain |publisher=中国法制出版社 |isbn=7-80182-138-6 |chapter=附录二 美利坚合众国宪法及修正案|date=2004年1月}}</ref><ref name="Li1999">{{cite book|author=李道揆 |title=美国政府和政治（下册） |publisher=商务印书馆 |year=1999 |pages=775-799}}</ref> |
|||
== 通过 == |
|||
[[de:3. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten]] |
|||
=== 背景 === |
|||
[[es:Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos]] |
|||
1765年，[[大英帝国]]议会颁布了第一部《营房法》，要求[[北美]][[殖民地]]居民允许殖民地英军进驻并承担驻军费用，并且要求如果当地军营提供的空间不足，殖民地居民还要向英军提供小屋、旅馆和马厩等。[[波士頓茶黨事件]]之後，英国议会又颁布了《1774年营房法》。该法授权英国军队在必要的情况下可以直接进入居民家中安置，这样的规定令法案成为一部[[不可容忍法案]]，导致殖民地人民寻求以[[革命]]手段摆脱殖民统治。<ref name="IOD">Alderman, Ellen and Caroline Kennedy (1991). ''In Our Defense''. Avon. pp. 107-108</ref> [[美國獨立宣言]]中就有殖民地人民对此不满的表述<ref name="Mahoney" />。 |
|||
[[fa:متمم سوم قانون اساسی ایالات متحده آمریکا]] |
|||
[[fr:Troisième amendement de la Constitution des États-Unis]] |
|||
美国宪法制订并生效前，北美的13个殖民地按{{link-en|第二届大陆会议|Second Continental Congress}}上提出，1781年批准的[[邦联条例]]组成了一个松散的联盟。但是这个根据邦联条例运作的中央政府权力太弱，没有足够的能力来调节各州间产生的各种冲突<ref name="TAH">{{cite web |url=http://teachingamericanhistory.org/convention/intro/ |author=Lloyd, Gordon |title=Introduction to the Constitutional Convention |accessdate=2013-09-17 |publisher=Teaching American History |archivedate=2013-08-16 |deadurl=no |archiveurl=https://web.archive.org/web/20130816102851/http://teachingamericanhistory.org/convention/intro/ }}</ref>。于是除[[罗德岛州]]外的12个州于1978年5月14日至9月17日在[[宾夕法尼亚州]]的[[费城]]召开[[美利坚合众国制宪会议|制宪会议]]，制订的新宪法中包含[[两院制]]的[[美国国会|国会]]和独享行政权的总统。与会代表中包括弗吉尼亚权利法案的起草人[[乔治·梅森]]，他于9月12日建议在新宪法中增加权利法案，其中列出多项[[公民自由]]来加以保护<ref name="Beeman" />{{rp|341}}。但是，各州代表经过短暂蹉商后一致否决了该提案，反对者中包括将来起草并在国会提出权利法案的詹姆斯·麦迪逊，他认为这样一些从州权利法案中调用的内容所能够提供的只是一种反抗暴政的幻觉<ref name="Beeman" />{{rp|343}}，宾夕法尼亚州代表{{link-en|詹姆斯·威尔森 (美国国父)|James Wilson|詹姆斯·威尔森}}认为，列举人民权利的行为是危险的，因为这会意味着没有明确提及的权利就不存在<ref name="Beeman">{{cite book |last=Beeman |first=Richard |date=2010-02-09 |title=Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution |publisher=Random House Trade Paperbacks |isbn=978-0812976847 |archivedate=2013-07-04 |deadurl=no |url=http://www.amazon.com/Plain-Honest-Men-American-Constitution/dp/0812976843 |accessdate=2013-09-17 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20130704031856/http://www.amazon.com/Plain-Honest-Men-American-Constitution/dp/0812976843 }}</ref>{{rp|343}}，[[亚历山大·汉密尔顿]]也在[[联邦党人文集]]第84卷中对这一看法表示赞同<ref name="Rakove">{{cite book |last=Rakove |first=Jack N. |date=1997-05-27 |title=Original Meanings |isbn=978-0679781219 |publisher=Vintage |url=http://www.amazon.com/Original-Meanings-Politics-Making-Constitution/dp/0679781218/ |accessdate=2013-09-17 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20121110154957/http://www.amazon.com/Original-Meanings-Politics-Making-Constitution/dp/0679781218 |archivedate=2012-11-10 |deadurl=no }}</ref>{{rp|327}}。并且由于梅森和格里曾结成同盟反对新宪法，所以他们在会议结束5天前提出的动议也就很自然地被一些代表视为一种拖延战术<ref name="Stewart">{{cite book |last=Stewart |first=David O. |date=2007-12-10 |title=The Summer of 1787 |publisher=Simon and Schuster |asin=B006HUE33W |url=http://www.amazon.com/David-O-Stewart-Invented-Constitution/dp/B006HUE33W/ |accessdate=2013-09-17 |archive-date=2022-05-05 |archive-url=https://web.archive.org/web/20220505002311/https://www.amazon.com/David-O-Stewart-Invented-Constitution/dp/B006HUE33W/ }}</ref>{{rp|226}}。然而，这项动议的快速否决之后危及了整个宪法的批准进程。[[作家]]{{link-en|大卫·O·斯图尔特|David O. Stewart}}称原宪法权利法案的缺席是“第一等级的政治失误”<ref name="Stewart" />{{rp|226}}，而[[历史学家]]杰克·N·瑞科夫（{{lang|en|Jack N. Rakove}}）称这是“对未来获得批准充满期待制宪者的一次重大失算”<ref name="Rakove" />{{rp|288}}。 |
|||
[[it:III emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America]] |
|||
[[he:התיקון השלישי לחוקת ארצות הברית]] |
|||
根据新宪法[[美利坚合众国宪法第七条|第七条]]的规定，需要有13个州中的9个批准后宪法才能生效，新政府才能在批准的州中成立。反对批准宪法的人被称为{{link-en|反联邦党人|Anti-Federalists}}，他们在一定程度上就是因为宪法中缺乏对公民自由的充分保障而表示反对。弗吉尼亚州、马萨诸塞州和纽约州支持宪法，但其民意偏向反对批准，最后这些州成功地在讨论是否批准宪法的州会议上提出增加权利法案后批准了宪法。<ref name="Maier">{{cite book |last=Maier |first=Pauline |year=2010 |title=Ratification: The People Debate the Constitution, 1787–1788 |publisher=Simon and Schuster |accessdate=2013-09-17 |archivedate=2013-07-05 |deadurl=no |asin=B00493ULIK |url=http://www.amazon.com/Ratification-People-Constitution-1787-1788-Hardcover/dp/B00493ULIK/ |archiveurl=https://web.archive.org/web/20130705132223/http://www.amazon.com/Ratification-People-Constitution-1787-1788-Hardcover/dp/B00493ULIK |page=431 }}</ref>多个州在会议上特别提出要对军队进驻民宅增加禁令<ref name="Mahoney" />。在1788年的弗吉尼亚州宪法批准大会上，[[帕特里克·亨利]]声称：“我们对前政府的不满中，首当其冲的其中一项就是在我们中间驻扎常备军。他们有可能会在和平时期以任何方式强占我们的家，欺压和粉碎我们。这是（我们）与大不列颠断绝联系最重要的原因之一。”<ref name="IOD" /> |
|||
[[ru:Третья поправка к Конституции США]] |
|||
=== 提出和批准 === |
|||
[[File:James Madison.jpg|thumb|160px|詹姆斯·麦迪逊，权利法案的起草人]] |
|||
在第一届联邦国会上，詹姆斯·麦迪逊应各州议会的要求提出了20条修正案，这些修正案主要受到了州权利法案和诸如[[1689年權利法令]]、1215年[[大憲章]]等文献影响，其中就有一条禁止军队驻扎在民宅。国会对这些修正案作了反复修改，其中主要是对战争与和平时期进行区分（包括可能存在的动荡情况等），以及行政或立法部门是否可以授权军队进入民宅驻扎等。<ref name="Bell">{{cite journal |last=Bell |first=Tom W. |year=1993 |title=The Third Amendment: Forgotten but Not Gone |url=http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1534&context=wmborj |publisher=William & Mary Bill of Rights Journal |volume=2 |issue=1 |journal= |access-date=2013-09-28 |archive-date=2021-01-26 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210126190946/https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1534&context=wmborj }}</ref>{{rp|135-136}}不过，这条修正案最终在国会几乎是以全体一致同意的[[投票]]结果通过<ref name="Mahoney" />。国会把20条修正案修改和浓缩成12条，并于1789年9月25日经两院联合决议通过，再于9月28日送交各州批准。<ref name="adamson2008p93">{{cite book |title=Freedom of Religion, the First Amendment, and the Supreme Court: How the Court Flunked History |last=Adamson |first=Barry |year=2008 |page=93 |publisher=Pelican Publishing |accessdate=2013-09-19 |url=http://books.google.com/books?id=Tgw-rCrNYacC&pg=PA93 |archive-date=2021-03-05 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210305033340/https://books.google.com/books?id=Tgw-rCrNYacC&pg=PA93 }}</ref><ref>{{cite book |title=Free, Sovereign, and Independent States: The Intended Meaning of the American Constitution |last=Graham |first=John Remington |year=2009 |at=Footnote 54, pp. 193-194 |others=Foreword by Laura Tesh |accessdate=2013-09-18 |url=http://books.google.com/books?id=7fOeMT99m44C&pg=PA193 |archive-date=2021-03-05 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210305033344/https://books.google.com/books?id=7fOeMT99m44C&pg=PA193 }}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights.html |title=Bill of Rights |publisher=National Archives |accessdate=2013-09-21 |archivedate=2013-04-04 |archiveurl=https://www.webcitation.org/6Fcz4pEP4?url=http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights.html |deadurl=no }}</ref> |
|||
等到权利法案提交各州批准时，双方都已经转变了立场。许多原本反对权利法案的联邦党人转为支持，以此来平息反联邦党人最尖锐的批评。而许多反联邦党人则转为反对权利法案，因为他们意识到法案的通过将极大程度地降低召开第二次制宪会议的可能性<ref name="Wood">{{cite book |last=Wood |first=Gordon S. |date=2009-01-01 |title=Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815 |publisher=Oxford University Press |asin=B002YYAKQE |accessdate=2013-09-17 |archivedate=2013-07-03 |deadurl=no |url=http://www.amazon.com/Empire-Liberty-Republic-1789-1815-Hardcover/dp/B002YYAKQE/ |archiveurl=https://web.archive.org/web/20130703060156/http://www.amazon.com/Empire-Liberty-Republic-1789-1815-Hardcover/dp/B002YYAKQE |pages=71-72 }}</ref>。包括{{link-en|查理德·亨利·李|Richard Henry Lee}}在内的反联邦党人还认为法案没有对宪法中最应该进行更改的部分加以变更，如涉及联邦司法部门和直接税的部分<ref name="Levy">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000220.html |title=Bill of Rights (United States) |author=Levy, Leonard W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-20 |archive-url=https://web.archive.org/web/20130921061259/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000220.html |archive-date=2013-09-21 |dead-url=yes }}</ref>。 |
|||
1789年11月20日，新泽西州批准了12条修正案的其中11条，其中包括第三修正案。12月19和22日，马里兰州和北卡罗莱纳州分别批准了全部12条修正案。1790年1月19、25和28日，[[南卡罗莱纳州]]、[[新罕布什尔州]]和特拉华州分别批准了法案，其中都包括第四修正案。<ref name="Labunski">{{cite book |last=Labunski |first=Richard E. |date=2008-06-20 |title=James Madison and the struggle for the Bill of Rights |publisher=Oxford University Press |isbn=978-0195341423 |accessdate=2013-09-17 |archivedate=2013-07-03 |deadurl=no |url=http://www.amazon.com/Madison-Struggle-Pivotal-Moments-American/dp/0195341422/ |archiveurl=https://web.archive.org/web/20130703212542/http://www.amazon.com/Madison-Struggle-Pivotal-Moments-American/dp/0195341422 }}</ref>{{rp|245}}至此批准州的总数达到6个，距所需的10个还差4个。但接下来，康涅狄格州和乔治亚州认为权利法案缺乏必要性，因此拒绝批准，马萨诸塞州批准了大部分修正案，但未能正式告知[[美国国务卿|国务卿]]。这三个州要一直到1939年的150周年庆典期间才批准权利法案。<ref name="Levy" /> |
|||
1790年2至6月，纽约州、宾夕法尼亚州和罗德岛州分别批准了12条修正案中的11条，全部否决了有关国会报酬提升的修正案。弗吉尼亚州起初推迟了辩论，但1791年[[佛蒙特州]]加入联邦后，所需批准州的总数从10提高到11。佛蒙特州于1791年11月3日批准了全部12条修正案，弗吉尼亚州最终于1791年12月15日批准<ref name="Levy" />。国务卿[[托马斯·杰弗逊]]于1792年3月1日正式宣布十条修正案获得批准<ref name="Labunski" />{{rp|255}}。 |
|||
== 司法解读 == |
|||
[[File:Justice William O Douglas.jpg|thumb|大法官[[威廉·道格拉斯]]]] |
|||
第三修正案是[[美国宪法]]中最没有争议，司法诉讼中引用最少的条款之一<ref name="Bell" />{{rp|140}}。《[[大英百科全书]]》称在美国历史进程上没有多少冲突，第三修正案更是极少有应用的机会<ref>{{cite web |url=http://global.britannica.com/EBchecked/topic/592331/Third-Amendment |title=Third Amendment |work=Encyclopedia Britannica |accessdate=2013-09-29 |archive-url=https://web.archive.org/web/20130928160145/http://global.britannica.com/EBchecked/topic/592331/Third-Amendment |archive-date=2013-09-28 |dead-url=yes }}</ref>。截止2009年，还没有任何一个联邦最高法院的判决是以这条修正案为主要依据<ref name="Mahoney" /><ref name="UXL" />。 |
|||
第三修正案曾在少数几个案例中引用来帮助建立宪法中暗含的[[隐私权]]<ref name="Amar">{{cite book |last=Amar |first=Akhil Reed |year=1998 |title=''The Bill of Rights'' |url=https://archive.org/details/billofrightscrea0000amar |publisher=Yale University Press |page=[https://archive.org/details/billofrightscrea0000amar/page/n62 62]}}</ref>。在1965年的{{link-en|格里斯沃尔德诉康涅狄格州案|Griswold v. Connecticut}}中，[[美国最高法院大法官|大法官]][[威廉·道格拉斯]]将第三修正案与权利法案中的另外几条修正案一起作为法院多数意见中的部分基础<ref>''Griswold v. Connecticut'', {{ussc|381|479|1965}}, {{ussc|381|484|1965}}</ref>，称第三修正案意味着一种个人的家宅应该可以不受政府打扰的理念<ref name="Amar" />。 |
|||
在1952年的{{link-en|杨斯顿钢铁公司总统权限案|Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer}}中，大法官[[罗伯特·H·杰克逊]]认为第三修正案证明[[美国开国元勋|国父们]]即使是在战争时期也有制约行政权力的意识<ref name="Amar" />。他指出，美国的历史和宪法都说明，三军统帅的军事权力不是用来取代国内事务方面的代议制政府。在如今世界上的许多地方，军事领袖都可以强占民宅来驻扎手下的部队。但在美国这是做不到的，第三修正案中说……即使是在战争时期，他要想征收民房驻扎军队，也必须要有国会的授权。<ref>''Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer'', 343 U.S. 579, 644 (1952)</ref> |
|||
1979年，[[纽约]]的狱警组织了一次[[罢工]]，政府于是派[[美國國民警衛隊|国民警卫队]]临时接替狱警的工作，并将他们从监狱的住所中赶了出来，以便国民警卫队住下。狱警于是告上[[美国联邦法院|联邦法院]]，称政府方面的做法违法了第三修正案。在1982年的{{link-en|英布朗诉凯里案|Engblom v. Carey}}中，[[美国联邦第二巡回上诉法院]]作出了支持狱警的判决：1、第三修正案中的“房主”一词也包括租户；2、从第三修正案的作用来看，国民警卫队等同于军队；3、第三修正案已经通过[[美利坚合众国宪法第十四条修正案|第十四修正案]][[合并原则|应用到了各州]]。<ref name="Bell" />{{rp|143}}<ref>''Engblom v. Carey'', {{West|F|677|2|957|2d. Cir.|1982|}}</ref>案件之后发回[[美国联邦地方法院|地方法院]]，后者驳回了案件，理由是州政府官员可能还没有意识到第三修正案可以有这样的解读<ref>{{cite book |title=The Posse Comitatus Act of 1878: A Documentary History |last=Young |first=Stephen E. |year=2003 |publisher=Wm. S. Hein Publishing |location= |isbn= |page=CRS-14 (fn29) |url=http://books.google.com/books?id=nKJnkkGwkngC&pg=RA1-PA94&dq=engblom+remanded&hl=en&sa=X&ei=6M7xUeWGDe614AORmIHIDQ&ved=0CEkQ6AEwBA#v=onepage&q=engblom%20remanded&f=false |accessdate=2013-09-29 |archive-date=2014-04-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20140427031051/http://books.google.com/books?id=nKJnkkGwkngC&pg=RA1-PA94&dq=engblom+remanded&hl=en&sa=X&ei=6M7xUeWGDe614AORmIHIDQ&ved=0CEkQ6AEwBA#v=onepage&q=engblom%20remanded&f=false }}</ref>。 |
|||
在1951年的美国诉瓦伦祖拉案中<ref>''United States v. Valenzuela'', {{West|SUPP|95||363|S.D. Cal.|1951|}}</ref>，被告要求法院推翻一条联邦租金控制法，理由是该法违法了第三修正案<ref name="Bell" />{{rp|142}}，法院拒绝了这一要求。之后在1972年的琼斯诉美国国防部长案<ref>''Jones v. United States Secretary of Defense'', {{West|SUPP|346||97|D. Minn.|1972|}}</ref>中，陆军预备役人员希望以第三修正案为由拒绝参加阅兵游行，法院同样没有采纳这一意见。此外还有一些其他情况下的类似的论点都没有得到法院的支持<ref name="Bell" />{{rp|141-142}}。 |
|||
== 参考资料 == |
|||
{{Reflist|30em}} |
|||
== 外部链接 == |
|||
* [http://www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt3toc_user.html 康乃尔大学法学院上带注释的第三修正案] {{Wayback|url=http://www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt3toc_user.html |date=20170329142156 }} |
|||
{{美国宪法}} |
|||
{{Authority control}} |
|||
{{portal bar|美国|法律|政治|历史|人权}} |
|||
[[Category:美国宪法修正案|03]] |
|||
[[Category:美國權利法案|03]] |
|||
[[Category:1791年美国法律]] |
|||
[[Category:1791年美国政治]] |
|||
{{Good article}} |
|||
2023年11月6日 (一) 15:17的最新版本
| 本条目属于 |
| 美利坚合众国宪法 |
|---|
 |
| 序言和正文 |
| 修正案 |
|
|
| 历史 |
| 全文 |
《美利坚合众国宪法》第三修正案（英語：Third Amendment to the United States Constitution）簡稱「第三修正案」（Amendment III），禁止军队在任何时期（包括战争时）在未经屋主同意的情况下强占民宅。这条修正案是对英国议会于美國獨立戰爭时期通过的营房法的回应，该法要求殖民地居民允许英军进驻并承担驻军费用[1]。
第三修正案是美国权利法案的一部分，与权利法案中的其他条款一起于1789年由詹姆斯·麦迪逊在第一届联邦国会上作为一系列立法细则提出，先由联邦众议院于1789年8月21日通过，再于1789年9月25日通过国会两院联合决议案正式提出，最初提出这些修正案的目的是为了对反联邦党人向新宪法提出的反对意见作出回应。国会于1789年9月28日将提出的修正案递交各州，到了1791年12月15日终于获得宪法第五条中规定的四分之三多数州的批准。1792年3月1日，国务卿托马斯·杰斐逊正式宣布修正案通过。
第三修正案是美國宪法中最没有争议，也是在司法诉讼中引用最少的条款之一。截止2009年都还没有成为过美国联邦最高法院任何一个判决的主要依据。[2][3]
内容
[编辑]No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.[4][5]
通过
[编辑]背景
[编辑]1765年，大英帝国议会颁布了第一部《营房法》，要求北美殖民地居民允许殖民地英军进驻并承担驻军费用，并且要求如果当地军营提供的空间不足，殖民地居民还要向英军提供小屋、旅馆和马厩等。波士頓茶黨事件之後，英国议会又颁布了《1774年营房法》。该法授权英国军队在必要的情况下可以直接进入居民家中安置，这样的规定令法案成为一部不可容忍法案，导致殖民地人民寻求以革命手段摆脱殖民统治。[8] 美國獨立宣言中就有殖民地人民对此不满的表述[2]。
美国宪法制订并生效前，北美的13个殖民地按第二届大陆会议上提出，1781年批准的邦联条例组成了一个松散的联盟。但是这个根据邦联条例运作的中央政府权力太弱，没有足够的能力来调节各州间产生的各种冲突[9]。于是除罗德岛州外的12个州于1978年5月14日至9月17日在宾夕法尼亚州的费城召开制宪会议，制订的新宪法中包含两院制的国会和独享行政权的总统。与会代表中包括弗吉尼亚权利法案的起草人乔治·梅森，他于9月12日建议在新宪法中增加权利法案，其中列出多项公民自由来加以保护[10]:341。但是，各州代表经过短暂蹉商后一致否决了该提案，反对者中包括将来起草并在国会提出权利法案的詹姆斯·麦迪逊，他认为这样一些从州权利法案中调用的内容所能够提供的只是一种反抗暴政的幻觉[10]:343，宾夕法尼亚州代表詹姆斯·威尔森认为，列举人民权利的行为是危险的，因为这会意味着没有明确提及的权利就不存在[10]:343，亚历山大·汉密尔顿也在联邦党人文集第84卷中对这一看法表示赞同[11]:327。并且由于梅森和格里曾结成同盟反对新宪法，所以他们在会议结束5天前提出的动议也就很自然地被一些代表视为一种拖延战术[12]:226。然而，这项动议的快速否决之后危及了整个宪法的批准进程。作家大卫·O·斯图尔特称原宪法权利法案的缺席是“第一等级的政治失误”[12]:226，而历史学家杰克·N·瑞科夫（Jack N. Rakove）称这是“对未来获得批准充满期待制宪者的一次重大失算”[11]:288。
根据新宪法第七条的规定，需要有13个州中的9个批准后宪法才能生效，新政府才能在批准的州中成立。反对批准宪法的人被称为反联邦党人，他们在一定程度上就是因为宪法中缺乏对公民自由的充分保障而表示反对。弗吉尼亚州、马萨诸塞州和纽约州支持宪法，但其民意偏向反对批准，最后这些州成功地在讨论是否批准宪法的州会议上提出增加权利法案后批准了宪法。[13]多个州在会议上特别提出要对军队进驻民宅增加禁令[2]。在1788年的弗吉尼亚州宪法批准大会上，帕特里克·亨利声称：“我们对前政府的不满中，首当其冲的其中一项就是在我们中间驻扎常备军。他们有可能会在和平时期以任何方式强占我们的家，欺压和粉碎我们。这是（我们）与大不列颠断绝联系最重要的原因之一。”[8]
提出和批准
[编辑]
在第一届联邦国会上，詹姆斯·麦迪逊应各州议会的要求提出了20条修正案，这些修正案主要受到了州权利法案和诸如1689年權利法令、1215年大憲章等文献影响，其中就有一条禁止军队驻扎在民宅。国会对这些修正案作了反复修改，其中主要是对战争与和平时期进行区分（包括可能存在的动荡情况等），以及行政或立法部门是否可以授权军队进入民宅驻扎等。[14]:135-136不过，这条修正案最终在国会几乎是以全体一致同意的投票结果通过[2]。国会把20条修正案修改和浓缩成12条，并于1789年9月25日经两院联合决议通过，再于9月28日送交各州批准。[15][16][17]
等到权利法案提交各州批准时，双方都已经转变了立场。许多原本反对权利法案的联邦党人转为支持，以此来平息反联邦党人最尖锐的批评。而许多反联邦党人则转为反对权利法案，因为他们意识到法案的通过将极大程度地降低召开第二次制宪会议的可能性[18]。包括查理德·亨利·李在内的反联邦党人还认为法案没有对宪法中最应该进行更改的部分加以变更，如涉及联邦司法部门和直接税的部分[19]。
1789年11月20日，新泽西州批准了12条修正案的其中11条，其中包括第三修正案。12月19和22日，马里兰州和北卡罗莱纳州分别批准了全部12条修正案。1790年1月19、25和28日，南卡罗莱纳州、新罕布什尔州和特拉华州分别批准了法案，其中都包括第四修正案。[20]:245至此批准州的总数达到6个，距所需的10个还差4个。但接下来，康涅狄格州和乔治亚州认为权利法案缺乏必要性，因此拒绝批准，马萨诸塞州批准了大部分修正案，但未能正式告知国务卿。这三个州要一直到1939年的150周年庆典期间才批准权利法案。[19]
1790年2至6月，纽约州、宾夕法尼亚州和罗德岛州分别批准了12条修正案中的11条，全部否决了有关国会报酬提升的修正案。弗吉尼亚州起初推迟了辩论，但1791年佛蒙特州加入联邦后，所需批准州的总数从10提高到11。佛蒙特州于1791年11月3日批准了全部12条修正案，弗吉尼亚州最终于1791年12月15日批准[19]。国务卿托马斯·杰弗逊于1792年3月1日正式宣布十条修正案获得批准[20]:255。
司法解读
[编辑]
第三修正案是美国宪法中最没有争议，司法诉讼中引用最少的条款之一[14]:140。《大英百科全书》称在美国历史进程上没有多少冲突，第三修正案更是极少有应用的机会[21]。截止2009年，还没有任何一个联邦最高法院的判决是以这条修正案为主要依据[2][3]。
第三修正案曾在少数几个案例中引用来帮助建立宪法中暗含的隐私权[22]。在1965年的格里斯沃尔德诉康涅狄格州案中，大法官威廉·道格拉斯将第三修正案与权利法案中的另外几条修正案一起作为法院多数意见中的部分基础[23]，称第三修正案意味着一种个人的家宅应该可以不受政府打扰的理念[22]。
在1952年的杨斯顿钢铁公司总统权限案中，大法官罗伯特·H·杰克逊认为第三修正案证明国父们即使是在战争时期也有制约行政权力的意识[22]。他指出，美国的历史和宪法都说明，三军统帅的军事权力不是用来取代国内事务方面的代议制政府。在如今世界上的许多地方，军事领袖都可以强占民宅来驻扎手下的部队。但在美国这是做不到的，第三修正案中说……即使是在战争时期，他要想征收民房驻扎军队，也必须要有国会的授权。[24]
1979年，纽约的狱警组织了一次罢工，政府于是派国民警卫队临时接替狱警的工作，并将他们从监狱的住所中赶了出来，以便国民警卫队住下。狱警于是告上联邦法院，称政府方面的做法违法了第三修正案。在1982年的英布朗诉凯里案中，美国联邦第二巡回上诉法院作出了支持狱警的判决：1、第三修正案中的“房主”一词也包括租户；2、从第三修正案的作用来看，国民警卫队等同于军队；3、第三修正案已经通过第十四修正案应用到了各州。[14]:143[25]案件之后发回地方法院，后者驳回了案件，理由是州政府官员可能还没有意识到第三修正案可以有这样的解读[26]。
在1951年的美国诉瓦伦祖拉案中[27]，被告要求法院推翻一条联邦租金控制法，理由是该法违法了第三修正案[14]:142，法院拒绝了这一要求。之后在1972年的琼斯诉美国国防部长案[28]中，陆军预备役人员希望以第三修正案为由拒绝参加阅兵游行，法院同样没有采纳这一意见。此外还有一些其他情况下的类似的论点都没有得到法院的支持[14]:141-142。
参考资料
[编辑]- ^ 美国文化与社会十五讲009: 3. [2013-09-28]. （原始内容存档于2013-08-15）.
- ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 Mahoney, Dennis J. Third Amendment. Encyclopedia of the American Constitution. – 通过HighBeam Research
. 1986 [2013-09-28]. （原始内容存档于2013-11-06）.
- ^ 3.0 3.1 Third Amendment. U*X*L Encyclopedia of U.S. History. – 通过HighBeam Research . 2009-01-01 [2013-09-28]. （原始内容存档于2013-11-06）.
- ^ Bill of Rights (1791). PBS. 2006-12 [2013-09-28]. （原始内容存档于2017-04-04）.
- ^ Bill of Rights Transcript. Archives.gov. [2013-09-17]. （原始内容存档于2013-07-25）.
- ^ 任东来; 陈伟; 白雪峰; Charles J. McClain; Laurene Wu McClain. 附录二 美利坚合众国宪法及修正案. 美国宪政历程：影响美国的25个司法大案. 中国法制出版社. 2004年1月. ISBN 7-80182-138-6.
- ^ 李道揆. 美国政府和政治（下册）. 商务印书馆. 1999: 775–799.
- ^ 8.0 8.1 Alderman, Ellen and Caroline Kennedy (1991). In Our Defense. Avon. pp. 107-108
- ^ Lloyd, Gordon. Introduction to the Constitutional Convention. Teaching American History. [2013-09-17]. （原始内容存档于2013-08-16）.
- ^ 10.0 10.1 10.2 Beeman, Richard. Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution. Random House Trade Paperbacks. 2010-02-09 [2013-09-17]. ISBN 978-0812976847. （原始内容存档于2013-07-04）.
- ^ 11.0 11.1 Rakove, Jack N. Original Meanings. Vintage. 1997-05-27 [2013-09-17]. ISBN 978-0679781219. （原始内容存档于2012-11-10）.
- ^ 12.0 12.1 Stewart, David O. The Summer of 1787. Simon and Schuster. 2007-12-10 [2013-09-17]. ASIN B006HUE33W. （原始内容存档于2022-05-05）.
- ^ Maier, Pauline. Ratification: The People Debate the Constitution, 1787–1788. Simon and Schuster. 2010: 431 [2013-09-17]. ASIN B00493ULIK. （原始内容存档于2013-07-05）.
- ^ 14.0 14.1 14.2 14.3 14.4 Bell, Tom W. The Third Amendment: Forgotten but Not Gone 2 (1). William & Mary Bill of Rights Journal. 1993 [2013-09-28]. （原始内容存档于2021-01-26）.
- ^ Adamson, Barry. Freedom of Religion, the First Amendment, and the Supreme Court: How the Court Flunked History. Pelican Publishing. 2008: 93 [2013-09-19]. （原始内容存档于2021-03-05）.
- ^ Graham, John Remington. Free, Sovereign, and Independent States: The Intended Meaning of the American Constitution. Foreword by Laura Tesh. 2009. Footnote 54, pp. 193-194 [2013-09-18]. （原始内容存档于2021-03-05）.
- ^ Bill of Rights. National Archives. [2013-09-21]. （原始内容存档于2013-04-04）.
- ^ Wood, Gordon S. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815. Oxford University Press. 2009-01-01: 71–72 [2013-09-17]. ASIN B002YYAKQE. （原始内容存档于2013-07-03）.
- ^ 19.0 19.1 19.2 Levy, Leonard W. Bill of Rights (United States). Encyclopedia of the American Constitution. – 通过HighBeam Research . 1986 [2013-09-20]. （原始内容存档于2013-09-21）.
- ^ 20.0 20.1 Labunski, Richard E. James Madison and the struggle for the Bill of Rights. Oxford University Press. 2008-06-20 [2013-09-17]. ISBN 978-0195341423. （原始内容存档于2013-07-03）.
- ^ Third Amendment. Encyclopedia Britannica. [2013-09-29]. （原始内容存档于2013-09-28）.
- ^ 22.0 22.1 22.2 Amar, Akhil Reed. The Bill of Rights. Yale University Press. 1998: 62.
- ^ Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), 381 U.S. 484 (1965)
- ^ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 644 (1952)
- ^ Engblom v. Carey, 677 F.2d 957 (2d. Cir. 1982)
- ^ Young, Stephen E. The Posse Comitatus Act of 1878: A Documentary History. Wm. S. Hein Publishing. 2003: CRS-14 (fn29) [2013-09-29]. （原始内容存档于2014-04-27）.
- ^ United States v. Valenzuela, 95 F. Supp. 363 (S.D. Cal. 1951)
- ^ Jones v. United States Secretary of Defense, 346 F. Supp. 97 (D. Minn. 1972)
外部链接
[编辑]
