跳转到内容

维基百科:優良條目評選/提名區

添加链接
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:優良條目評選

这是本页的一个历史版本，由Jarodalien（留言 | 贡献）在2014年7月21日 (一) 05:06编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

 返回評選首頁 返回優良條目主頁

諾瓦克·喬科維奇

諾瓦克·喬科維奇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：運動員，提名人：Chinyen （留言） 2014年7月14日 (一) 04:49 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月14日 (一) 04:49 (UTC) 至 2014年7月21日 (一) 04:49 (UTC)
  1. International Tennis Federation、Association of Tennis Professionals、Radio Television of Vojvodina；
  2. 既有（塞尔维亚文）又有（塞爾維亞文），既有（english）又有（英文），既有（简体中文）又有（簡體中文）、让人意外的是有（繁体中文）却又没有（繁體中文），并且明明标的（简体中文）或（簡體中文），但参考文献使用的文字却又是繁体中文。绝大多数参考文献都有语言标签，但又有个别没有，不知道这其中的选择有什么标准。第191号参考还同时出现“（塞尔维亚文）.（塞爾維亞文）”，第188号参考文献“http://books.google.rs/”这个是？，第1号参考文献“（英文）.（英文）”连标两个又是？第94号参考文献网址裸露；参考文献日期混有多种格式，既有“[12 October 2009]”、又有“[2012年10月15日]”、还有“2014年3月1日”、“23.05.2012”、“2012-05-25”、“September 7, 2012”；
  3. 注释文字的来源在哪里？注解2“當時時年19歲8個月”这个是不是有点什么地方不对？注释1里面说这是“導言的全文如下”，会不会让人误以为这位运动员讲的是汉语？
  4. 首段：“現任世界第一”是什么第一？“隨後於七月份首次登上世界第一”也一样。首段段落结构有问题，他的成绩无需说这么多，应该把其中一个自然段的篇幅更换成他的出生、成长的简介。这是人物传记类的标准格式，先讲出身，再详述成绩。“職業獎金：US$61,215,267，為歷史上獎金第三高的男子球員[來源請求]”
  5. 諾瓦克·喬科維奇基金會为什么要加粗？“在美網後的，喬科維奇擠下費德勒重回世界第二”这句话好像有点不对劲。“隨後在上海大師賽四強敗給費德勒，而他的世界排名下降至第三。”这句话没有主语，或者指代不名，排名下降至第三的这个“他”是谁？费德勒还是喬科維奇？“四強的對手是費德勒，被後者兩盤擊敗。”没有主语“最終以連續四年世界第三結束2010年賽季。”没有主语，“使得塞爾維亞第一次也是至目前為止唯一一次獲得戴維斯盃的冠軍”这句话有点不对劲。“2011年是祖高域最為出色的賽季”，“祖高域”是谁？“全年取得70勝6負的絕佳戰績，被眾多網壇名宿和專家稱為喬科維奇最成功的賽季，也是公開化年代以來，僅次於羅德·拉沃和費德勒，第三個最成功的賽季”这句的关系混乱，不知道到底说的是赛季，还是说的是人。“相比起瘋狂和連勝不止的2011年賽季，喬科維奇在2012年的表現不如2011年，但是全年表現穩定。”npov，语句用词重复。“不僅在硬地上取得對對手的連勝，而在紅土上也取得了對對手的二連勝，所有比賽都發生在決賽中。而納達爾談到對喬科維奇的連敗，納達爾直言喬科維奇這一年的表現是他職業生涯以來見過的最好的表現”用词重复，“這一年，喬科維奇擺脫了過去經常被人詬病的退賽的毛病，加上飲食的改善和體能的加強。”关系混乱，“摆脱了……饮食的改善和体能的加强”。“喬科維奇自己則將成功歸咎為自己花了更多的時間在訓練場上訓練，平和的心態幫助自己不斷取得勝利”，语句重复，用词错误。算了之下没有必要这样一句句看了。copyediting needed.--6+（留言） 2014年7月16日 (三) 06:50 (UTC)[回复]

--6+（留言） 2014年7月16日 (三) 06:50 (UTC)[回复]

(：)回應：

  • details的問題，我已經說的很清楚了，因為每一年的比賽隊人物都很重要，在沒有子條目的情況下，我只能這麼寫，再次重申，請你去對照其他語言版本的優良跟特色條目，為什麼它們可以那麼寫，中文就不能？而且，中文已經刪除了很多詳細的比分了。
  • 參考文獻我會繼續完善。
  • 導言不翻譯成中文難道要用塞爾維亞文？這是塞爾維亞文維基百科？之前沒翻譯“Support Serbia and Bosnia”，被您說沒有翻譯，現在翻譯了導言又被你說以為人家說的是中文，難道不翻譯成中文有必要放在中文維基百科嗎?莫名其妙！
  • 沒有主語的語句，有些主語是省略掉，有必要每一句都喬科維奇......，喬科維奇......，喬科維奇......，喬科維奇......，喬科維奇......嗎？誰都知道這個條目是說喬科維奇的。另外，祖高域是粵語名，這個條目不只有我在編輯，香港的編輯者也在編輯，您不懂就不要以為別人也不懂，請你用字詞轉換工具，謝謝。
  • 最後，比起那些沒有人看的掛著優良的優良條目，謝謝你對本條目這麼吹毛求疵，才能讓他更加完善。以上。--Chinyen （留言） 2014年7月16日 (三) 07:15 (UTC)[回复]
    （虽然预料到会是这样的反应），但还是再说一下吧：
  1. 你在提名这个条目GA的时候，这个译名的内文应该要统一，而不是在同一个条目中还有多种不同的译名；
  2. 我已经没有就details的问题来和你说，我只是说上次提出的别的问题还是没有解决；
  3. 一句完整的话要有主语，个人认为这并不是很过分的要求，并且有许多办法都不会出现有主语，就会让句子太多重复的情况；
  4. 不是说不翻译成中文，而是你用词不当，不应该说“導言的全文如下”，而应该说“导言的全文译文如下”，并且这里已经不是正文（不担心太占版面影响观感），还可以附上原文对照；
  5. 条目评选本来就是“吹毛求疵”，正是在这样“吹毛求疵”的过程中，条目才会更好，编者下一次编写时也会有进步，他人在看到这个“典范之作”时，也知道这里应该如何如何，那里应该如何如何；
  6. 条目评选，和条目内容的“重要性”，“有没有人看”，都没有任何关系。
  7. 最后说句题外话：建议您在面对条目评选时放宽一点心态，我这一年多来不知道接过多少反对票，许多连一点改进建议都没有，如果我也这么着急生气，恐怕……--6+（留言） 2014年7月16日 (三) 07:33 (UTC)[回复]

(：)回應：

  • 條目近段時間雖然是我在主編，但是以前的編輯者編寫的內容我也不能貿貿然刪改，本著繁簡不能隨便轉換的要求，兩岸三地不同用語我也就不轉換，反正閱讀條目的時候自有字詞轉換工具，我也不認為只有轉換為一致的用語才能符合優良評選標準。但這並不代表我不接受您的建議。
  • 關於主語，如果有更多人認為是不符合文法的，我會跟進一一修改。
  • 文獻日期格式，也是按照不同的語言進行標記，或是資料原文的寫法而進行標記。如果社區不允許這樣的標記方式，我會一一修改。
  • 其他我沒有什麼想說。總之謝謝您的意見。我也只能修改再修改，直到最後符合標準。謝謝。--Chinyen （留言） 2014年7月16日 (三) 07:59 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，部分语句问题已代为修改，但参考文献的日期依照Template:Cite_web的说明，(＆)建議改为YYYY-MM-DD的形式，并做到全文一致。--Zetifree（留言） 2014年7月16日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：內容豐富、來源充足、細節處理也比上次參選時進步甚多，達標--Age317（留言） 2014年7月17日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
  • (～)補充：相關語句已經修改，來源和腳註基本維基化或補充完整。--Chinyen （留言） 2014年7月19日 (六) 04:03 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年7月20日 (日) 16:04 (UTC)[回复]
：8支持，1反对，入选。--6+（留言） 2014年7月21日 (一) 05:06 (UTC)[回复]

1961年飓风黛比

1961年飓风黛比（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科学 - 大气物理学，提名人：6+（留言） 2014年7月14日 (一) 05:32 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月14日 (一) 05:32 (UTC) 至 2014年7月21日 (一) 05:32 (UTC)

廖子明

廖子明（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：職業人物 - 法官，提名人：Clithering（200+ DYK） 2014年7月14日 (一) 06:45 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月14日 (一) 06:45 (UTC) 至 2014年7月21日 (一) 06:45 (UTC)

歐陽修

歐陽修（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：人文和社會學者-文學家，提名人：Queensroad（留言） 2014年7月14日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月14日 (一) 13:06 (UTC) 至 2014年7月21日 (一) 13:06 (UTC)

*(＝)中立：想請問主編，我記得以前的條目版本，有對於歐陽修的一些評論或批評，譬如：「曾與宋祁合脩《新唐書》，並獨撰《新五代史》，但史料價值不高，劉攽曾說：「如此，亦是第二等文字耳。」《宋稗類鈔》有（劉攽說）：「好個歐九，極有文章，可惜不甚讀書」之語」這樣的內容，個人覺得這些內容使得條目生動許多（正反評價各有），但是翻閱歷史紀錄，發現被主編您給刪了，可以詢問刪除理由嗎？--Age317（留言） 2014年7月18日 (五) 10:56 (UTC)[回复]

    • (：)回應--@Age317：感謝閣下垂注。閣下提問，並非個別史實的問題，而是關乎史料取捨的問題，用章學誠的話，是「史識」的問題。大哉問。

先就閣下引《宋稗類鈔》所言略作訂誤：「可惜不甚讀書」一段話，是劉敞（字原父）所說，不是劉攽。詳參李裕民：〈尋找唐宋科舉制度變革的轉折點〉，《文學遺產》，2014年2期，註25。又，歐陽修被批評「不甚讀書」一事，現存最早記錄，為南宋祝穆《古今事文類聚》別集卷1，詳參上引李裕民論文。《宋稗類鈔》是清人所著，以史料價值而言，遠低於《古今事文類聚》，引述此事，當據《古今事文類聚》而非《宋稗類鈔》。

閣下可能會問：那麼主編大可改引《古今事文類聚》，為什麼完全刪去呢？

「可惜不甚讀書」的評語，是公認為不客觀，甚至可能是訛傳的。《古今事文類聚》記此言後，續云：「東坡後聞此言曰：軾辈將如之何？」（《宋稗類鈔》亦有此語）蘇學士不但認為劉敞評語苛刻，他對歐陽修的學識也是自愧不如的；南宋葉適直言此說只是「流言」，不足為憑（見李裕民論文註25）；清初王士禎《池北偶談》卷八亦認為劉敞評語並不公允；最有趣的是南宋劉克莊〈江西道中詩〉：「每嘲介甫行新法，常恨歐公不讀書；浩嘆諸劉今已矣，路傍喬木日蕭疏。」那簡直是譏誚劉敞大言不慚了。可見批評歐陽修「不甚讀書」，是公認不客觀、不公允的。

更重要的是，這句話根本與《新五代史》的優劣完全無關。《古今事文類聚》記事本末如下：歐陽修不清楚大臣入閣當值制度的細節，去信請教劉敞，劉敞即席揮毫，詳盡回覆，歐陽修嘆服劉敞的博學，就根據劉敞的觀點編寫《五代史記》，劉敞私下曾對親信說：「好個歐九，極有文章，可惜不甚讀書。」（「 刘原父敞在词掖，有立马挥九制之才。欧阳文忠公尝折简问：入阁起于何年？阁是何殿？开延英起何年？五日一起居，遂废正衙不坐起何年？三者孤陋所不详，乞示本末。公方与客对食，曰：明当为答。已而复追回，令立俟报。原父就坐中疏入阁事，详尽无遗。欧公大惊曰：“原父博学不可及也。”《五代史》载入阁一段事，即答简所云。公尝私谓所亲曰：“好个欧九，极有文章，但可惜不甚读书耳。”東坡後聞此言曰：軾辈將如之何？」見李裕民：〈尋找唐宋科舉制度變革的轉折點〉，註25。）

「可惜不甚讀書」的話即使不是流言，這句話也和《新五代史》的史料價值，完全無關。《五代史記》，是在歐陽修過世後才公佈的，劉敞根本不知道該書是否忠實可靠，他的話原意亦不在評論其書，甚至很可能不是直接就來信請教一事而發，只是《古今事文類聚》把二事並列。原文「公尝私谓所亲曰」，「嘗」字，其實已改變了敘事的時序。（按常理，我們也很難相信，劉敞會因為歐陽修來信請教，就批評他「不甚讀書」。）我們也斷不能因歐陽修有所不知，就推論《新五代史》史料價值不高，這是完全不合邏輯的。根據此段記載，毋寧說歐陽修編寫《五代史記》時十分謹慎，不敢武斷，不恥下問，吸收了劉敞的觀點。

附帶一提，上述引文中粗體字句，《宋稗類鈔》引用時略去了，包括那個關鍵的「嘗」字。（《宋稗類鈔》的原文，見李君華、袁建軍：〈試論劉敞在北宋經學變革中的歷史地位〉，《江西理工大學學報》，2008年6期，頁118；此論文可在網上下載。）若只據《宋稗類鈔》，劉敞說話的時間，事件與《新五代史》聯繫何在，就完全蒙昩不清了。這是應當根據《古今事文類聚》而非《宋稗類鈔》的原因。

舊版維基條目所述，從史料選用、詮釋到推論，都有錯誤，也沒有反映其他人對「不甚讀書」評語的反批評，並不公允。刪去其說，可免誤導讀者。事實上，百度百科已一字不漏抄襲了舊版的錯誤記載。不知Age317君是否認為還要保留？

閣下引舊版維基說「獨撰《新五代史》，但史料價值不高，劉攽曾說：『如此，亦是第二等文字耳。』」舊版和閣下的轉引，都沒有出示來源。根據韋唐：〈歐陽修為什麼要修《新五代史》〉，《二十五史隨話》（人民教育出版社），劉攽這段話出自南宋末年周密的《齊東野語》，維基條目「新五代史」亦有相同引述。手頭上沒有《齊東野語》一書，維基文庫中《齊東野語》並不齊全，目前無法查証原文。姑且根據韋唐一文的引述吧。

「据周密《齐东野语》记载，当时有个史学家刘攽（曾参加《资治通鉴》的编写），曾问欧阳修的弟子焦干之，五代史脱稿没有，焦说即将脱稿。刘又问：为韩瞠眼（韩通的外号）立传没有，焦说没有。刘攽大笑说：“如此，亦是第二等文字耳。”这个故事说明欧阳修也未能完全忠实于历史。」

韓通是後周將領，反對宋太祖陳橋兵變。也許出於避諱，《五代史記》沒有為韓通立傳，劉攽因而取笑《五代史記》為尊者諱，不夠公正，這是所謂「第二等文字」的意思，完全和史料價值的高與低無關。劉攽的話也是出於開玩笑的性質，不是認真的評論，莫說當時歐陽修德高望重，劉攽不可能這樣批評，更重要的是，劉攽當時根本沒有看過《五代史記》，他怎可能認真地評斷《五代史記》是第幾等文字？

舊版維基條目的話，出於牽強附會，以至是無中生有。它的誤導性甚至會透過百度百科的抄襲而擴大影響，不知Age317君是否認為還要保留？

讓我多說幾句有關編寫維基百科的話；閣下不怪我冗贅才看下去啊。

百科全書性質上是一種工具書，為方便讀者而編纂，必須保持簡明、扼要、清晰，以便讀者查閱關鍵的資訊。事實上Encyclopedia Britannica Ouyang-Xiu條目僅有1203字，以數量而言，中文維基早已遠遠「拋離」《大英百科全書》了。但其實，百科全書不是研究論文，它只須交代學術界的主要觀點，其論據和論証過程，根本是不須羅列的。這是學術上的一種分工。本人編寫條目，是本於百科全書應有的體例而下筆，避免引述史料，就像科學條目中不會引用實驗室數據。一般讀者想知道的是結論，不是論証的過程；如要知道有關史料，那位讀者就應該翻閱相關論文，而不是百科全書了。簡明扼要，是避免引述史料的最主要原因。

其次，史料是有誤導性的。史書可能有訛誤闕漏，有的無心，有的故意（就像《宋稗類鈔》略去了《古今事文類聚》中關鍵的兩句），根據每一條史料立論，都必須翻查該段文字的來源，是不能「現成」使用的。史料也不可以斷章取義地理解，必須兼顧上文下理、語境、文化背景、當事人的動機等等，拿著兩三句發揮一番，就會出現像上述「不甚讀書」、「第二等文字」的笑話。史料批判，是自德國蘭克以來西方史學的最基本工夫，也是傅斯年以下中國史學界的基本共識。Age317君不是對史學也有研究嗎？不知閣下是否贊同史料批判的重要性？

史料必須經過嚴格篩選、考証、分析，才是有意義的訊息或知識。這是本人編寫條目，只引述權威學者的研究結論的原因。今「歐陽修」條目113個來源，全都是學者的研究著作，沒有一項是純粹根據史書語句而編寫的。力求可靠，是避免直接引述史料的第二個原因。

再其次，突出個別史料，即使沒有誤解，也可能是一種誤導。歐陽修學識的多與少，劉敞和蘇軾的評論就截然有別，《宋稗類鈔》並列二說，我們為何獨取劉敞而捨棄蘇軾？古往今來，評論歐陽修的文字成千上萬，與其引述個別人士的評語，不如不偏不倚地綜合、融匯各種評價；除了最有代表的評論外，根本不必突出個別言論。以《新五代史》的優劣而言，清代學者的評論，就比劉敞、劉攽有價值得多，這不單只是劉氏二人根本沒有讀過《新五代史》，更重要是清代學者從考據學出發，有論有據，而不是一種印象式的評語。這是條目內有「清代學者則較重視《舊五代史》而輕視《新五代史》」一句，而不引劉氏二人評語的原因。

閣下提到，引述劉氏二人的言論（或廣義來說，引用史料），條目會「生動許多」。愚見以為，生動當然比呆板好，但在百科全書的編寫中，「生動」卻遠不是最重要的考慮。準確、扼要、有條理，都比生動重要許多；其實就算是撰寫人物傳記，準確和完整，也是比「生動」更重要的考慮。閣下也許質疑，條目美化了歐陽修吧，怎麼沒有反面評價呢？事實上，來自政敵最狠毒的指責、來自理學家和考據學者學術上的批評，條目中都已包括了。Age317君如發現有哪些在下顧慮不周的批評，有勞補上或告訴在下了。Queensroad（留言） 2014年7月18日 (五) 20:24 (UTC)[回复]

卢西塔尼亚号的沉没

卢西塔尼亚号的沉没（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：传播媒体 - 电影，提名人：6+（留言） 2014年7月14日 (一) 14:12 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月14日 (一) 14:12 (UTC) 至 2014年7月21日 (一) 14:12 (UTC)

紅印花加蓋暫作郵票

紅印花加蓋暫作郵票（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 08:40 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月15日 (二) 08:40 (UTC) 至 2014年7月22日 (二) 08:40 (UTC)
见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#请问这样算不算侵权。现退回至Ebay5678编辑前，编辑版本未隐藏。依旧请求各位改写内容，若确认不存在侵权则直接加回即可。乌拉跨氪 2014年7月16日 (三) 14:24 (UTC)[回复]
@乌拉跨氪：在下已回退至Ebay5678大量编辑前的版本（0628），阁下在客栈所述几处侵权，均为Ebay5678在其后添加，且当时条目刚刚当选GA，理应不涉侵权。在下会再校阅该版本；若仍有侵权，也请阁下指出。--Zetifree（留言） 2014年7月17日 (四) 03:14 (UTC)[回复]
@Zetifree：从编辑历史上看，Ebay5678从注册一开始，就专门在编写这个条目，不过起初几天仍以另一位用户为主。但是：从6月12日起，情况有明显变化。在我看来，这位用户应该是没有意识到维基百科的版权要求比其他百科都要严格，以为把别的内容找来略改几个字就可以（这是从侵权部分看来的判断），所以以前的部分让人担心也会有这种情况。此外，版权验证的操作一向从严，是要确认不存在侵权的部分才能够加回条目中，而不是先放进去，如果还有侵权再慢慢找。所以在下认为您的这步操作略有欠妥，个人认为最合适的做法，是在主编封禁期过，自行改写，再次提交，因为毕竟他们对哪些部分可能涉及侵权最为了解。此外，这次提名从程序上来说是无效的，上次评选通过是6月28日，即使是按另一位热心写摔角条目用户所开先例，也要到21日才能提名重审，不过考虑到情况特殊，已经在客栈提议紧急补救措施，请移步方针版。--6+（留言） 2014年7月17日 (四) 03:33 (UTC)[回复]
@Jarodalien：在下粗略校读Ebay5687从0530（他开始编撰该条目）-0628（条目当选GA）的编辑，所添加的文字大多无来源，仅从网络来看未见侵权。唯独还有少量来自书面来源，如《海關紅印花原票流傳考圖鑑》、《集邮月刊》，大概仅有数句。请阁下再行审核这一段时间内编辑。
(～)補充一句，现在发现严重侵权的是近期提FA的版本，至少客栈所给的几处全都是0628后的编辑。这个慢慢加回去理应是在0628的基础上加，而不是0530，除非我们认定Ebay5678从始至终都在侵权，而这就有点恶意了。何况不像0628至今以来绝大多数实质性编辑均来自Ebay5678，0530-0628还有其他多位用户的编辑，特别是主编Chinuan12623，把他们牵扯进来、回退其编辑也是对他们的不尊重；当然我同意阁下侵权从严的观点，不过这的确有些两难了。--Zetifree（留言） 2014年7月17日 (四) 03:50 (UTC)[回复]
Zetifree，现版本依旧存在侵权内容，如[2]。乌拉跨氪 2014年7月17日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
(：)回應，已代为修订。希望主编解禁后能尽快处理吧。--Zetifree（留言） 2014年7月17日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
我明白你的意思，所以我认为最稳妥的应该是等两位主编解封之后自行编辑（毕竟历史版本都还在），然后再提交。另一方面，考虑到Ebay5678创建的两个邮票相关人物条目都已证实侵权，我觉得对之前的版本存在侵权的担忧，并不属恶意。--6+（留言） 2014年7月17日 (四) 04:46 (UTC)[回复]

试播集 (邪恶力量)

试播集 (邪恶力量)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：传播媒体 - 电视剧，提名人：6+（留言） 2014年7月16日 (三) 06:07 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月16日 (三) 06:07 (UTC) 至 2014年7月23日 (三) 06:07 (UTC)

沙卡國王國際機場

沙卡國王國際機場（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通-航空交通，提名人：宇文穹 共欣賞 相與析 2014年7月16日 (三) 09:11 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月16日 (三) 09:11 (UTC) 至 2014年7月23日 (三) 09:11 (UTC)

1993年热带风暴辛迪

1993年热带风暴辛迪（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科学 - 大气物理学，提名人：6+（留言） 2014年7月16日 (三) 16:46 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月16日 (三) 16:46 (UTC) 至 2014年7月23日 (三) 16:46 (UTC)

蚊子是怎么生活的

蚊子是怎么生活的（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：传播媒体 - 电影，提名人：6+（留言） 2014年7月17日 (四) 10:46 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月17日 (四) 10:46 (UTC) 至 2014年7月24日 (四) 10:46 (UTC)

遂安县城

遂安县城（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：考古学-文物保护单位，提名人：猫猫的日记本（留言） 2014年7月17日 (四) 13:39 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月17日 (四) 13:39 (UTC) 至 2014年7月24日 (四) 13:39 (UTC)

柏林火车总站

柏林火车总站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通-鐵路橋樑與車站，提名人： 慕尼黑啤酒  暢飲  2014年7月18日 (五) 03:14 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月18日 (五) 03:14 (UTC) 至 2014年7月25日 (五) 03:14 (UTC)

AMX-30主战坦克

AMX-30主战坦克（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：武器与军事装备，提名人：☭解放的高加索Talk 2014年7月18日 (五) 09:04 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月18日 (五) 09:04 (UTC) 至 2014年7月25日 (五) 09:04 (UTC)
  1. AMX-13似乎並不是爲西德生產的，是法國佬爲了對付殖民地獨立運動研發的。而且，AMX-13的第一輛原型車在1948年就下線了，時間似乎也對不上。（參見AMX-13輕型坦克條目）-- シャナ™蜜瓜包 ❂購買點此❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月20日 (日) 05:51 (UTC)[回复]

莎麗娜

莎麗娜（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：职业人物 - 歌手，提名人：6+（留言） 2014年7月18日 (五) 12:16 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月18日 (五) 12:16 (UTC) 至 2014年7月25日 (五) 12:16 (UTC)

中國電視公司

中國電視公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：媒體，提名人：日月星辰（留言） 2014年7月19日 (六) 01:44 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月19日 (六) 01:44 (UTC) 至 2014年7月26日 (六) 01:44 (UTC)

吴廷琰

吴廷琰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：人物，提名人：Mys_721tx (留言) 2014年7月19日 (六) 15:13 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月19日 (六) 15:13 (UTC) 至 2014年7月26日 (六) 15:13 (UTC)
  • 此条目 不符合优良条目标准，故提交重审，理据：现有条目中含有大量非标准汉语。
  1. 过度使用被动语态。（“吴廷瑾被普遍认为卷入了将稻米非法走私到北越以及将鸦片经过老挝运往亚洲各地，以及垄断肉桂贸易，积聚的财富存入外国银行。”）
  2. 过度使用代词“他”。（“在1951年，他被国务卿迪安·艾奇逊接见。次后3年中，他住在新泽西州斯贝尔曼的玛利诺神学院，有时住在纽约州的另一所神学院。”）
  3. 含有直接翻译的从句。（“吴廷俶，越南最有权势的宗教领袖，被允许向西贡商人请求‘向教会自愿捐款’。”
  4. 含有错误翻译。（“吴廷琰将佛教徒称为要求过分的‘谴责白痴’，其实他们已经享受了上述权利。”；原文："Diem labeled the Buddhists as 'damn fools' for demanding something that, according to him, they already enjoyed."）—Mys_721tx (留言) 2014年7月19日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：隨手抄了一段，是這樣的："For the best part of two years (1951-53) he made his home at the Maryknoll Junior Seminary in Lakewood, N.J.. often going down to Washington to buttonhole國務院men and Congressmen and urge them not to support French colonialism." 這也太離譜了吧？--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年7月20日 (日) 05:56 (UTC)[回复]

1993年飓风格特

1993年飓风格特（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科学 - 大气物理学，提名人：6+（留言） 2014年7月20日 (日) 04:05 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月20日 (日) 04:05 (UTC) 至 2014年7月27日 (日) 04:05 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。继1993年热带风暴辛迪以来1993年大西洋飓风季的第二弹。这个真意外的长和难翻，不到6万字节居然一天都没翻完，女人就是妨碍……—6+（留言） 2014年7月20日 (日) 04:05 (UTC)[回复]

颱風威馬遜 (2014年)

颱風威馬遜 (2014年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科學 - 大氣物理學，提名人：Tenbeens（留言） 2014年7月20日 (日) 07:36 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月20日 (日) 07:36 (UTC) 至 2014年7月27日 (日) 07:36 (UTC)
  • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：內容豐富詳盡，且資料來源充足。—Tenbeens（留言） 2014年7月20日 (日) 07:36 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：很多段落都沒有來源。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年7月20日 (日) 09:05 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：圖片庫--Dragoon17cc（留言） 2014年7月20日 (日) 09:40 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：相較美國颶風的條目，實在差太遠了。去年超強颱風天兔的條目提名優良條目，落選收場，便是明證。西北太平洋熱帶氣旋的條目竟然如此差強人意，不能接受，必須先努力搞上去。要加入資料來源很容易，但質素才是最嚴重的問題，這有賴眾多用戶合作。舉例，「發展過程」不是只寫下升降級時間便行，威馬遜兩次臨岸急劇增強的原因也非常值得寫進去；否則，乾脆把「發展過程」小標題改為「升降級紀錄」便可以了。故投反對票。——Tony YKS（留言），香港時間2014年7月20日晚上8時50分

默特尔·克莱尔·巴舍尔德

默特尔·克莱尔·巴舍尔德（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：职业人物 - 化学家，提名人：Zetifree（留言） 2014年7月20日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月20日 (日) 14:42 (UTC) 至 2014年7月27日 (日) 14:42 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:優良條目評選/提名區&oldid=31959543”