跳转到内容

Talk:对法轮功的镇压

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由蘇州宇文宙武（留言 | 贡献）在2021年8月21日 (六) 05:39 （蘇州宇文宙武移动页面Talk:中国共产党对法轮功的迫害至Talk:取締法輪功：原页面已移动）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

          本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评初級、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
宗教专题 （获评初級、中重要度）
本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
人權专题 （获评初級、高重要度）
本条目页属于人權专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人權类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
社会学专题 （获评初級、低重要度）
本条目页属于社会学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科社会学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：


条目正文的参考文献模板中有许多标红的语法错误

建议适当移除或清理──以上未簽名的留言由Tanpero（討論｜貢獻）於2020年3月29日 (日) 02:15‎加入。

镇压用词不当

@wetrace： 关于镇压一词，往往用在“镇压爆乱”、“镇压起义”、“镇压游行”等处，而法轮功既然向来自称“和平示威”，则无法成为镇压对象，建议改为“对法轮功的压制”或“对法轮功的打压”或“对法轮功的弹压”。然而目前这三个词我本人也无法抉择最终选择哪一个，故放在讨论页面供大家交流。 慎言慎行老法师（留言） 2020年6月11日 (四) 01:14 (UTC)[回复]

討論存檔裡面可以看，以前有過討論。現在的標題是經過討論後的。「鎮壓」對象當然有很多是和平的，太多例子了，不會有您顧慮的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月27日 (四) 13:25 (UTC)[回复]
(：)回應-慎言慎行老法师您好，
  1. 上面已經提醒，不宜未經討論而移動長期條目。如同在移動頁面時，系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」
  2. 條目應依照「第三方可靠來源」的用語觀察，其實國際普遍使用「迫害」。這條目由其他用戶創建自英文，原名用「迫害」，後來用戶有討論過改名但未達成共識，應該維持條目名稱「迫害」，但討論過程中先用了「鎮壓」，暫未回復到「迫害」。就中共對法輪功的行動而言，取締只是一小環/且帶有非法的意思，鎮壓涉及更大規模/意思相對中性偏負面，迫害則是嚴重程度。因此，鎮壓或迫害，都可包含取締的意思；但取締反而包含不了鎮壓或迫害的意思。
  3. Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月31日 (一) 17:46 (UTC)[回复]
(？)疑問--@Manchiu：管理員您好，此條目有發生編輯戰嗎？如果發生編輯戰，是否應回到編輯戰發生前的長期穩定狀態？
如同上面說明，用戶「慎言慎行老法师」5月27日不宜未經討論而移動長期條目。如同在移動頁面時，系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」5月31日又一次搬移。
實際上是「慎言慎行老法师」未經討論尋求共識，兩次自行移動條目。如果要保護條目，也應請求保護在「編輯戰發生前的長期穩定狀態」，也就是「慎言慎行老法师5月27日編輯移動之前的版本」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月31日 (一) 17:46 (UTC)[回复]
@慎言慎行老法师：-還請您回應。如同在移動頁面時，系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」條目應依照「第三方可靠來源」的用語觀察，其實國際普遍使用「迫害」。這條目由其他用戶創建自英文，原名用「迫害」，後來用戶有討論過改名但未達成共識，應該維持條目名稱「迫害」，但討論過程中先用了「鎮壓」，暫未回復到「迫害」。就中共對法輪功的行動而言，取締只是一小環/且帶有非法的意思，鎮壓涉及更大規模/意思相對中性偏負面，迫害則是嚴重程度。因此，鎮壓或迫害，都可包含取締的意思；但取締反而包含不了鎮壓或迫害的意思。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年6月1日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
(？)疑問最近翻譯PRC的法律,就順手義工編輯了一些相關的條目. 路過這裡, 不明白為甚麼要採用與英文條目不符的翻譯? 取緹有非法的貶義,鎮壓為中性,但承接的對象應為短期事件,單一事件,明顯與本條目不符.最重要的是,為甚麼刻意的要改變,並使用一個與英文條目persecution不符的詞彙呢?ElleShd（留言） 2021年7月26日 (一) 05:45 (UTC)[回复]

調整內容層次與編修的意見

查看此條內容，發現除了一些詞語需要修正，主要問題是內容之間比較混亂不清，大小標題的關係不清晰，因此我根據上下文意做了重新編修。目前感覺清爽不少。歡迎給予指導以便更加完善。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年6月13日 (日) 21:53 (UTC)[回复]

未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程

用戶User:悔晚斋，搬移條目[1]，從對法輪功的鎮壓，更名移動到對法輪功的取締（接著用戶「維基百科最忠誠的反對者」移動到取締法輪功），理由是在客棧討論【镇压？取缔？】，然而(1)不符維基規範，未在條目頁掛上更名移動請求模板討論頁開啟更名討論，在條目與討論頁完全沒有任何公示與提醒。(2)也未通知參與編輯條目的用相關戶，相當離奇。(3)5/31在客棧發起討論者，卻不回應「條目討論頁」已存在的質疑[2]，猶如平行時空。(4)客棧標題「鎮壓？取締？」完全未提條目名稱、也未提關鍵字「法輪功」，也未提「更名」；開啟討論時，提問內容是指向「語意是否錯誤」、「對Wetrace反對更名的看法」「是否遊戲維基規則」。(5)在客棧提出質疑的用戶意見，尚未獲得有效實質的回應。7/1卻有User:悔晚斋跳出來說這是更名討論，「反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应」，不僅改變討論的性質、也不符討論過程的事實。諸此影響共識形成的基礎與有效性。因此是不合規範、未達成共識的條目更名。

  1. 條目名稱對法輪功的鎮壓是多年穩定版本，更名移動時，頁面會主動提醒開啟討論：「系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」」。過去多年，在「條目討論頁」曾有幾次討論，依據維基規範作法，在條目公示請求，讓參與編輯與維護的用戶、關注議題條目的用戶，能知道這消息。
  2. 依據維基百科WP:移動請求規範
    1. 提出請求：請在相關頁面（非其討論頁）頂部加入下面代碼以提出請求：「如頁面為條目、維基計劃頁（Wikipedia）、文件（File）等：{{Requested move|'''建對法輪功的取締|time=2021-07-15T01:21:00+00:00}}。
    2. 發起討論：進入'該頁面的討論頁'，點擊頁面近頂部的模板中的「添加话题」按鈕，然後写入以下内容（主题请留空）：== 建議改名：“取締法輪功”→“建議的名稱” ==

“對法輪功的鎮壓” → “建議的名稱”：請求原因--

  1. 這次更名的討論，顯然不符規定、完全繞開維基規範、標題也沒有寫出「更名」，相當令人疑惑。先從前面發生狀況說起：
    1. 5/27，用戶「User:慎言慎行老法師」5/27[3][4]，未經討論，逕自把對法輪功的鎮壓條目及討論頁，移動更名為取締法輪功事件。
    2. 8分鐘後，5/27，用戶User:Poontele在條目討論頁中，建立「存檔區」[5]。接著分十幾次搬移的大量歷史紀錄(2.6萬字元,見條目5/27編輯歷史)，到Talk:取締法輪功事件/存檔1。
    3. 不過，之前條目討論頁，按入存檔，卻沒連結過去，看不到以前的討論歷史。其實，條目討論頁歷史，有多次討論更名的紀錄。Wetrace 找到兩個被歸檔資料頁面(也就是有失聯亂掉)，先把被歸檔內容，貼回來條目討論頁；這段時間的空缺，也影響了現在其他用戶 對幾年前更名討論過程及論點的了解。
    4. 5/27，WETRACE搬移回原對法輪功的鎮壓，並在討論頁回應說明[6]。
    5. 5/31，User:慎言慎行老法師沒有在討論頁回應WETRACE，又一次在無共識下搬遷條目至取締法輪功事件[7]。
    6. 5/31，隨即，管理員Manchiu全保護條目。WETRACE在條目討論頁留言說明[8]，舉出方針疑慮詢問Manchiu管理員，也又一次留言說明理由並通知User:慎言慎行老法師。
    7. 6/1，Wetrace又一次於條目討論頁說明理由[9]，並通知User:慎言慎行老法師，但沒有獲得回應。-----WETRACE寫道：【還請您回應。如同在移動頁面時，系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」條目應依照「第三方可靠來源」的用語觀察，其實國際普遍使用「迫害」。這條目由其他用戶創建自英文，原名用「迫害」，後來用戶有討論過改名但未達成共識，應該維持條目名稱「迫害」，但討論過程中先用了「鎮壓」，暫未回復到「迫害」。就中共對法輪功的行動而言，取締只是一小環/且帶有非法的意思，鎮壓涉及更大規模/意思相對中性偏負面，迫害則是嚴重程度。因此，鎮壓或迫害，都可包含取締的意思；但取締反而包含不了鎮壓或迫害的意思。】
    8. 6/2，管理員Lokseng將條目搬移回對法輪功的鎮壓[10]，理由「存在爭議時應以原名稱為暫定標題」(依據WP:命名常規)。
    9. User:慎言慎行老法師5/27搬遷、5/31搬遷，都未回應Ｗetrace在條目討論頁5/31、6/1的說理詢問[11]。
    10. 但5/31，User:慎言慎行老法師在互助客棧開啟討論【標題僅有-镇压？取缔？】，完全沒有通知、也沒有告知Wetrace。
  2. 5/31，互助客棧開啟討論【標題僅有-镇压？取缔？】有許多問題。
    1. 沒有符合WP:移動請求，在條目及條目討論頁，完全沒有任何公示、沒有任何通知、沒有任何告知。因此完全無法作為WP:移動請求的合法延伸討論。
    2. 標題只寫「镇压？取缔？」-----沒有「法輪功」、沒有「更名」，實質上也不是一個「更名移動請求」的尋求共識討論。
    3. 內文，User:慎言慎行老法師5/31開啟客棧討論[12]後隨即簡要補充，但完全沒有提到這是要「更名討論」，而是質疑「是否涉及遊戲維基規則」；User:慎言慎行老法師在5/31後也沒有再參與這項討論。
    4. 該客棧討論串開啟至今，也完全沒有通知，經常參與編輯對法輪功的鎮壓條目的相關用戶；相對的，參與客棧討論者，多位的議題傾向性很明顯。然而，過去多年前，幾次相關更名討論，都有許多維持條目名稱為對法輪功的迫害、對法輪功的鎮壓的理由等等，完全被忽視了。
    5. 7月1日，用戶User:悔晚斋在討論突然稱[13]，「支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现 公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件”」
      1. 這是第二層突襲，深藏在內文，突然轉折。而且，支持移動方的理由，並未通知也未經過「經常維護編輯此條目的用戶 的討論」；相對的，WETRACE 「5/31、6/1在條目討論頁的說理」，至今都沒有得到 客棧開啟討論者User:慎言慎行老法師的任何回應。
      2. 客棧討論串，User:ZephyrChen提出疑問[14]，舉出南京師範大學例子「「抗議並校 南京師大學生扣留院長遭鎮壓」，也應該修改為取締?」----沒有任何人，回應他的質疑。
      3. 客棧討論串，User:Jhstriver提出疑問[15]寫道--「关于“镇压”一词，汉语大辞典解释为“用强力压制，不许进行政治活动”；两岸词典解释为“用強力手段壓制，使懾服”；汉典解释为“用强力压制”；辞海解释为“压制，压服”。由此可知“镇压”并不一定针对“暴力行为”或“暴乱”。另外该条目所列来源中也多使用“Persecution”一词。」---相關回應也未觸及他所提第三方來源主要用語的關鍵意見。。
    6. 此外，依據WP:移動請求，需要在條目/條目討論頁公示模板及發起討論，其中「管理員須知」寫道：其他請求，視乎情況在提出七日後，依據討論共識處理：未有共識之請求在最後的討論意見發表一星期後，視為無共識，結束討論，並將條目頂端的「Requested move」模板移除。-----然後，在客棧的討論，5/31提出時完全沒有說這是「更名請求討論」，6/2~6/11中間9天沒有人參與討論(也超過7天)；怎麼會在6/11有人陸續發表意見，6/30有人提出疑問沒有得到回應，然後7/1突然User:悔晚斋出來稱條目更名達成共識？
Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 01:07 (UTC)[回复]
(＊)提醒-這件事令在下想到之前另一件事，發生在三退(退出共產黨組織運動)條目，一次離奇的 存廢討論[16]。請參閱後續的討論【（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？】、【用戶以小作品為由刪除3萬多字元】
  1. 三退條目已經存在很多年。可疑的是，2020年8月10日提起存廢討論，依照程序應該走好幾天，讓社群用戶有機會討論；提刪的用戶，卻在8月10日同一天，就整個「小作品化」；接著就以「請求理由消失」關閉討論。---這種作法，讓社群用戶失去討論機會。
  2. 刪除方針[17]的「小作品化」，是「刪除之外的選擇」，應該是這條目，要刪除的狀況，考慮有關注度保留，才小作品化，進行「明显违反非原创研究、中立的观点、可供查證等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。」這一條目，根本沒有走存廢討論的合理討論期間，存廢討論只進行5-6小時，就被處理掉，相當可疑。
  3. 而且，關閉討論的，也並不是管理員，而是個別用戶。沒有合理的討論期間、沒有管理員的參與，程序不合理，架空社群最重要的討論，形成濫用方針。
同意Wetrace的观点，更名至“对法轮功的取缔”属于有争议的移动，应依照WP:RM所述流程与程序进行移动请求。--Jhstriver（留言） 2021年7月15日 (四) 02:27 (UTC)[回复]
(！)意見：FLG支持者不要输打赢要，作为常年混迹于客栈的常客，这么长期的讨论会不知道？从来没有规定说移动条目需要通知谁，条目并没有所有者。现实已经如此，你们要重新移回去麻烦也按照流程，否则属于无效。言尽于此。不要@我，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月15日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
(：)回應--蘇州宇文宙武您好，許多長期用戶，並非經常跑客棧。請您回應關於WP:移動請求的說明，也請您回應關於客棧此討論串的程序實質缺乏之處，。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 03:14 (UTC)[回复]
(：)回應--另外，蘇州宇文宙武，請您不要隨意扣其他用戶什麼標籤，甚至侮辱其他用戶「输打赢要」。如果照您的邏輯展開，「編輯人權議題包括FLG，就是FLG支持者」，那「編輯中國共產黨相關條目，都是中共黨員或共黨支持者」嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:57 (UTC)[回复]
我没有什么好回应的，移动条目并非一定要用移动请求这一个程序，客栈条目讨论版是放在那儿干嘛的？我不认为程序有何缺失。总之一句话，想要移回，请另走程序（再次在客栈讨论或者移动请求看你们自己）。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月15日 (四) 03:21 (UTC)[回复]
(：)回應-一個客棧討論，標題完全不提條目主題名稱、不提更名訴求、不提條目討論頁，在上述情況下，卻也不通知相關用戶、忽視在條目討論頁正在進行中的討論。非常反常，達不到尋求共識的目的。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
(＊)提醒--WETRACE的說明，轉貼客棧區【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 04:44 (UTC)[回复]

添加模板，請依模版規範在討論頁提出具體理由

@悔晚斋：您好，
  1. 您移動條目，是基於不符維基WP:請求移動等規範的討論，並非共識。請見上述討論說明。
  2. 您添加中立性模板[18]，請依據模版規範「此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。在編輯之前請務必察看讨论页」。
  3. 您不具理由的刪改內容[[19]]。(1)大量第三方來源稱「迫害」或「鎮壓」。並不是要求標題改名(且非依維基規範、未達共識)，就一併要求改變內文所有來源，這不符WP:可供查證及WP:非原創研究方針。(2)您要刪除其他用戶增加的資料框，請列出實質理由，迫害與鎮壓確實存在。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:51 (UTC)[回复]
@悔晚斋：您好，您尚未回應上述的提問、說明您的編輯理由；但是您卻回退了詩琳童的編輯[20]，理由寫「请诗琳童停止WP:GAME、WP:POINT。」(1)請問，詩琳童哪裡有您所說的「GAME」、「POINT」?從詩琳童的角度，他部分改正了您所做編輯的爭議。(2)您沒有回覆前面的提問。還請您回覆上述疑問。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

参照“取缔反动会道门” 来定义“取缔××功”完全不合理

@維基百科最忠誠的反對者 将@悔晚斋 不经讨论页讨论而改成的“对法轮功的取缔”进一步改名，依据“取缔反动会道门” ，这似是而非，对中国国情不了解。“取缔反动会道门”是一个中共使用的固有的运动名词，在铲除会道门的时候，中共各级组织就是常用“取缔反动会道门”运动这种说法，因此，作为一个特定名词出现在维基百科自然合理。而对法轮功的取缔、镇压过程则完全不同，首先它就不是一个专有名词。中共政府也没有把法轮功当作宗教信仰，是把北京的“法轮大法学会”宣布为非法组织，禁止群众炼功等等，然后进一步升级镇压，污蔑其是颠覆政府的异端邪说。动用一切行政司法手段逼迫群众放棄修煉，有大量成員被送往勞改營、監獄，進行身體和心理的酷刑，利用毆打電擊、藥物削弱意志等方式，以「轉化」成員想修煉法輪功的意念。因此，国际社会通常使用“镇压法轮功”的说法，中共对法轮功其实就是一种对敌人的战争，这种战争也延伸到海外。用“取缔”组织的狭义词语完全对不上号。中共开始找借口全面镇压法轮功的时候，内心是没有底的，因为很多人都在练习气功祛病健身，如果用镇压一词，在法律层面上完全是站不住脚的。炼功群众没有违法犯罪，为何镇压？那不正说明中共违法吗？因此，中共就是用了取缔一词，指称法轮功有非法组织，以此让外界感觉他们针对的是组织成员，而不是一般广大的群众。事实是法轮功的炼功活动完全自由没有宗教那样的组织管理，也不收费用，找不到治罪的合理理由。因此，就剩一条赤裸的迫害了，你比划几下动作，你还有法轮功的书，你说法轮功能祛病健身是好的，那就抓你打你转化你的思想。这套做法跟中共历史上镇压反革命和右派是一样的。请参看最近的媒体文章标题https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/2859971标题。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 18:39 (UTC)[回复]

改用“對法輪功的迫害”， 不用“取締”和“鎮壓”

“對法輪功的鎮壓”一再被“取締”更改，並質疑“鎮壓”不准確，我認為應該改為“對法輪功的迫害”。就最近幾次爭議來看，不少人對“鎮壓”不滿意。那麼，我提出使用最準確的“迫害”一詞。原因：

  1. “對法輪功的迫害”基本是一句較固定的短語。法輪功學員都使用，由於他們二十多年在國際社會發信息講真相，並且在聯合國相應機構提出報告等，已經使很多民眾聽聞這一事件詞語。中共迫害法輪功在前，後來又迫害藏人、維族人、網上發帖揭示武漢疫情真相者等，迫害一詞廣被大眾使用，而且自香港一年多來的巨大變化，民主制度被凌遲，很多港人也都知道法輪功被迫害的訴求真實性，以此為例，國際社會對法輪功被迫害接受度日益深廣。
  2. 中共迫害法輪功，早就被聯合國組織認定，因此給予法輪功學員避難保護。歐洲、澳洲也跟美國一樣，接受法輪功學員的庇護申請。這一事實說明，“對法輪功的迫害”是準確的表達，而“鎮壓”一詞不能表明事件的本質，只是政府表面的行為本身。
  3. “迫害”的經過，包含了被取締、鎮壓以及升級後的酷刑等迫害手段。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 23:24 (UTC)[回复]
(＋)支持 將“對法輪功的取締”更改為“對法輪功的迫害”：
1.關注度處理；如果在谷歌上搜索“對法輪功的取締”有四十七萬比資料，且大多數為中共官媒及對法輪功這一組織的鎮壓行爲之用語；如“取締邪教組織法輪功”等主觀定性。而如果搜索“對法輪功的鎮壓”則有一百一十三萬筆資料，以此可證明原本之“鎮壓”就比現階段所謂“取締”獲得更廣汎之運用。最後，如果搜索“對法輪功的迫害”更有三百六十八萬筆資料。据本站NPOV指出；“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”因此，“取締”相較於“鎮壓”及“迫害”本身就屬於少數觀點，使用“取締”取代“迫害”及“鎮壓”則顯然違反這類共識及方針指引。“對法輪功的取締”充其量也只是“重要少數觀點”，支持這一稱呼者可在條目中稱此爲中共官方之定性，但不可直接使用條目名稱。
2.鑒於包括聯合國在内的組織織認定此為“迫害”，也因聯合國組織為世界各民族或多元國家參加之國際聯盟，由其在人權及宗教方面之專家所作出評斷及結論當然具有相當之權威及普世性。故使用“對法輪功的迫害”甚至使用“中國共產黨政府對法輪功的迫害”乃是最爲準確之敘述。
3.表示認同，無論是“取締”還是“鎮壓”在這件事的定性上，均是“中共政府對其迫害之不同立場的概念子集”，故直接使用迫害一詞，合情合理。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
因本人現被管理員AT行編輯禁止，故暫時無法于互助客棧發言。若@诗琳童閣下稍後將該議題提請互助客棧，且若您需要的話，本人授權並歡迎您隨時引用我的言論。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
这键政……一点都不像本站点所期望的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月16日 (五) 00:48 (UTC)[回复]
迫害persecution，是有大量第三方可靠來源與國際組織所使用的詞彙。「迫害」包括了酷刑等各種方式，活摘器官只是迫害方式的其中一種；在2006年國際媒體報導活摘器官消息之前，「迫害」一詞就已經被第三方來源與國際組織大量使用了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 01:05 (UTC)[回复]
關於「取締、鎮壓、迫害」。(1)「取締」並非中立用語，帶有認定非法之意思；全球範圍「取締法輪功」幾乎就是中共一個。維基百科的WP:中立的觀點，是指以第三方可靠來源所發佈的觀點來看。(2)中共不只是「取締」，確實大量第三方可靠來源、聯合國、歐盟歐洲議會、美國政府國會、中華民國(台灣)立法院、還有多個國際人權組織的報告指出，包括酷刑、連坐、言論審查、活摘人體器官(最近就有12位聯合國獨立人權專家聯合聲明震驚)等等，這些行為屬於「鎮壓、迫害」；此條目原名是「對法輪功的迫害」。從語言上說，「迫害、鎮壓」多可能包括「取締」，因為當權者鎮壓迫害是以「扣上非法」之名行之；但是「取締」語意內涵，沒有包括到「迫害、鎮壓」。(3)「慎言慎行老法師」稱，鎮壓不會對「和平者」，這是不符史實與現實的說法，大量「被鎮壓」的對象都是和平者。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
(？)疑問，樓上DavidHuai1999好，前次討論情況【镇压？取缔？】，跟多年前的討論相比，理據並未經過充分討論，名詞解釋也有疑義，以及許多爭議問題。請參閱【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 02:10 (UTC)[回复]
(：)回應DavidHuai1999: 反对理由应为无效。因为所依据的是已经被质疑的非共识。不符合维基讨论流程的更名共识不是共识。你一直没有针对用户Wetrace的质疑提问做出新的合理的有效解释，只是抓住之前的违规结论做根据，前提就是不合理的，现在的反对也理应无效。 况且，我提出“迫害”一词典理据，你没有针对此提供有效的反驳。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:52 (UTC)[回复]
上次讨论共识明显，符合更名讨论流程，这是基本事实。上方有用户指出：迫害是一个非常强烈的指控，必须有坚实的直接证据来证明，只靠推定来指控是不足够的；取缔表明被取缔者是非法的、迫害表明被迫害者是无辜的。这几句话足以推翻你的全部理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月18日 (日) 00:19 (UTC)[回复]
(：)回應：請閣下仔細閱讀我上面對該用戶此問題地回應。我提供的概括事實是依據，不是假設的推定。迫害表明被迫害者無辜，法輪功學員受到的對待正是無辜被迫害。基於中共主掌政權之初制定的《憲法》，基於中國加入了聯合國難民條約國。它必須遵守聯合國的對人權保護的規則。但是事實是相反。-維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
(？)疑問，@悔晚斋：您好，前次討論情況【镇压？取缔？，跟多年前的討論相比，理據並未經過充分討論，名詞解釋也有疑義，以及許多爭議問題，該討論標題與內文都沒有說是「移動更名請求」，請參閱【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】，在下於該討論串ping通知了您兩次、並到您的用戶頁留言邀請您，期盼您參與討論說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 07:44 (UTC)[回复]
(：)回應悔晚齋： 反對應為無效。理由同上反對DavidHuai1999※Talk意見。 悔晚齊在前面的討論中沒有針對質疑進行有效回應，意味無理推翻新質疑。你在此議題之下，請根據我的理據回應，我所提出的三點使用“迫害” 的理據哪一條是不成立的？如果不能否定我的三點理據，那麼你的反對我覺得就是答非所問。你認為，這樣回答問題合理嗎？我不知道你們前次說了什麼，前次的論題跟這次也不一樣。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
(！)意見--一個充滿問題、不清不楚的討論，標題沒有更名與主題，竟然中間變成更名，也不符合維基WP:移動請求規範。希望上述蘇州宇文宙武等用戶朋友，能回答一下在下列出的諸多具體問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 16:01 (UTC)[回复]
这些定性纯粹是你个人的看法。现实就是共识已经达成，没参与共识的形成是你自己放弃了权利，就像你没参加一个选举出你不喜欢的人的投票一样。W:移动请求并非移动条目所必须，事实上任何老用户都有权力移动任何条目到一个新的名称，而先在客栈进行讨论形成共识后再移动已经属于非常尊重社群的行为，应予以鼓励而非贬低。既然共识已经形成，我的意见都在上次讨论中说了，现在没有义务回答你任何问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月16日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
(？)疑問-蘇州宇文宙武您好，若您認為所謂更名討論合理。麻煩您具體回應說明，關於在下在【WP:互助客栈/条目探讨#未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】，清楚列出了事件的過程，並提出至少五點問題。請您一一回覆，您的看法如何？舉其中一例反常現象：您對於「慎言慎行老法師」不回應Wetrace5/31、6/1在條目討論頁的更名討論，卻跑到客棧另開討論名為「鎮壓？取締？」(其中也沒有更名請求)，卻不通知Wetrace、不在條目及討論頁留言說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 02:24 (UTC)[回复]
为什么要通知你啊？你是这条目的“主人”吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
{(：)回應+(？)疑問--蘇州您好，沒有人是條目的主人，(1)所以WP:移動請求才要求在「條目公示」、「條目討論頁」討論。(2)6/2管理員依據方針把條目保護在對法輪功的鎮壓。明明條目討論頁，Wetrace 5/31、6/1都已向「慎言慎行老法師」說明不該更名的理由---但為何「慎言慎行老法師」完全不回應，而在客棧開了討論，標題與訴求卻不清不楚，為什麼完全不通知？也不在條目討論頁留個言，讓關注條目、編輯條目的人知道，客棧正在討論呢？而且客棧討論串並未訴求是更名請求，標題連法輪功、更名都沒寫。麻煩請您清楚看看【WP:互助客栈/条目探讨#未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】，在下清楚列出了事件的過程，並提出至少五點問題疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 03:17 (UTC)[回复]
我一再强调W:移动请求不是必须，只要是老用户都有权移动任何条目至新的名称，在客栈讨论已属礼貌，达成共识更是既成事实，你为何视而不见？没有任何规定说条目讨论和移动一定要通知谁。请勿顾左右而言他。麻烦你不要再给我留言了行吗？和你这种人多说一句话都嫌多。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:28 (UTC)[回复]
您頻頻在留言，在下基於尊重而回應您。在下對於疑點問題，整理算是清楚；希望您能正視。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
(－)強烈反对：涉嫌擾亂。--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
(？)疑問-和平至上您好，對於明顯有問題的過程，在下整理所提出的多點問題，提出社群公評，怎會是「擾亂」？若您認為連這樣都是「擾亂」。那也許您是不是更該想想：在下整理事實過程中，「慎言慎行老法師」那樣作法，是否會有遊戲維基規則及擾亂的嫌疑呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
(：)回應-【和平至上】：你的反对应為无效。只是扣帽子打击编辑。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:20 (UTC)[回复]
(：)回應 @蘇州宇文宙武老維基友：綜合你以及你所支持一方的觀點邏輯就是：你不知道怨你自己，反正我們幾個人是趁機共識了。因為它通過了就合理！不合理也是合理，也得執行。現在你們提意見晚了。老用戶有特權不按照新用戶規定出牌，老用戶可以不在討論頁回應、也不必請求，可以直接到客棧討論，而且在討論時也不用寫明討論話題。我的反對意見是：
  1. 即使“老用戶有權移動條目”，但老用戶更應懂得維基編輯要避免爭議而達成共識的方針。一些非政治類無爭議條目，可能老用戶根據經驗而無需嚴格遵循請求規範。但是，“對法輪功的鎮壓”條目非此類——在此前不久曾發生過移動名稱又被管理員恢復之爭議。你老用戶不在意管理員之裁定，也不在意之前的編輯爭議，不按照維基一般編輯原則在討論頁先請求探討，就跑到客棧說話，而且客棧討論的標題也根本沒有清楚寫明是要移動標題，然後告訴主要該條目質疑的編輯說：我們達成共識了，已經非常尊重社群了。這真是老用戶啊，老用戶就得這樣倚老賣老不遵守新手的約束、玩轉維基管理？
  2. 維基以前不少老用戶那真是令我佩服，那是維護維基原則的主力，比如，對經常混跡於客棧討論、打壓對中共不利條目編輯的用戶黑血姬等，一些資深老用戶實在看不慣其破壞行為，而出手永久封殺，令很多親黑血姬用戶震驚。那也讓我記憶深刻，維基人是什麼樣？那樣的資深用戶才是真愛維基，有那樣的維基人才能阻止中共僱傭軍在維基上的蠶食與破壞。現在，維基條目長久的共識再次被動搖，是由於那些老用戶少見了吧？老用戶不是特權的代名詞吧？老用戶見證過以往的編輯爭議，更應謹慎對待有爭議條目的變動，想出更好的辦法避免可能發生的新爭議，否則，老用戶是不是會變成成在內部破壞的老油條？
  3. 中共僱傭的老間諜老專家老媒體人那真是防不勝防，維基的老用戶誰也不希望被看作五毛或者五元，那麼不得更成為遵守維護維基方針的人嗎？我不相信黑血姬這類用戶會罷手，換個名稱可以繼續做維基，只是經驗更豐富了。目的卻一如既往。當年他也是用人海戰術，喜歡在客棧議題投票。因此，我專門針對投票的有效性進行質疑。──以上未簽名的留言由诗琳童（討論｜貢獻）於2021年7月17日 (六) 18:58 (UTC)加入。[回复]
  • 法轮功本身自己就存在相关问题，中国政府有权在认定其违法的情况下做出取缔行为 而且取缔一词本身为中性。——尤里的1994（留言） 2021年7月17日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
    (：)回應：法輪功有沒有問題似乎與編輯沒關係。在條目正文中，有證據顯示其相關事件過程。中國或者中共政府進行取締，自然會找出理由。取締一詞前提是認為其非法才取締，合法還能取締嗎？問題在於對氣功的取締依據符合憲法嗎？再說取締當初是針對組織，我記得是說北京那個法輪功大法學會沒有註冊在氣功單位之下。但是法輪功一方說定義法輪功有組織是扣帽子為迫害找藉口，因為法輪功群眾沒有花名冊沒有會費沒有儀式，跟其他的一般群眾氣功練習沒有區別。至於誰服務別人，提供錄音機，或者教功，那也是大家有那個熱心腸自發去做。因此說法輪功群體是別有用心的政治組織顯然不合適。煉法輪功的人，很多病好了，這也有證據，如果效果不好，不會有那麼多人煉，也不像中國打疫苗還要給優惠或者強制，他有什麼能力強制呢？當時中國的氣功門派非常多，大家都是覺得誰好就去練。
    中國政府為了打壓法輪功，造出1400例在媒體說法輪功害人，煉功病好了的，不能說真話，說就打壓。是不是這樣？你知道中國的宣傳是什麼樣的。同時給予金錢獎勵抓捕法輪功學員，轉化他們，讓他們罵揭批法輪功。哪裡有壓迫哪裡就有反壓迫，法輪功學員講真相就是這麼來的。然後，就是中國用政府的全部財力支持經濟法律手段等等，要扼殺敢於不服從中共調調的煉功人，以及維權律師等，酷刑等等就很正常了。
    別說法輪功，看看那些計劃生育的受害者，今天說一胎，你二胎不僅罰款，公職沒有，甚至牽制墮胎，導致母嬰都死的，難道有誰被追究責任嗎？沒有，反而是封殺新聞報導。如果不是這樣，哪來的陳光誠因為維權而被迫害逃美？現在要開放三胎，但是如果誰懷上三胎，要生也是面臨一胎的危險，因為政策還沒有變。如果認為一個政權可以任意決定生命的生與死，可以決定人的思想，可以控制人的嘴巴，那人是不是就跟畜生產不多。只要這個國家政權說他的做法合理，就合理，法律是他家的，自然他就合法了？這大概就是槍桿子裡出政權的思維，強盜也是這樣想的，誰拳頭大自然可以稱霸一時，但不等於真理與正道。中共自己用取締，就是因為它佔據政權，有槍桿子確保它想取締誰就取締，定誰不合法就是不合法。權力沒有監督和製約，這是普世價值所反對的，其不具有合法性，不可採用。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 20:23 (UTC)[回复]
    @诗琳童：最后一次回应及最后一次警告该用户，你及你的阵营游戏维基规则，霸占flg相关条目所有权已非一日，wetrace和你是其中翘楚，只不过你二人策略不同，wetrace善于断章取义，曲解他人意思为己用，而你更喜欢打直球。这次条目移动正本清源证明，以及我要告诉你的意思是，你们这种行为应该结束了！维基不是你们flg支持者宣示政治立场的平台！你在留言中反复污蔑反对你们的人为“中共的雇佣军”“间谍”等，已构成人身攻击和诽谤。鉴于你是维基的老人，此属明知故犯，所以我只最后警告你一次。要是再次出现此类字眼，那就VIP见吧，其他的我对你们没什么好说的。要想battle，可以啊，看在维基谁占上风，打再多的字吼声再响是没用的，要看社群的评判，而你们代表不了社群。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月18日 (日) 02:07 (UTC)[回复]
    @蘇州宇文宙武：兄弟你的政治立场已经在你的页面显示清楚，但我认为维基海纳百川，并无对你不敬，尽管你我观点经常相左。我虽然提及中共雇佣者等，为了避免误伤编辑，我也是有加以说明是由中共的手段而来，我想维基编辑不希望有此破坏维基之事，维护维基的正常流程可有效保护维基原则。也是提醒编辑谨慎对待流程，避免被误解。你说我反复污蔑反对我的人，这我可觉得冤枉了。我质疑的如果是我主观的跟维基无干的东西，欢迎你或者你们（你不愿意用“你们"这个词，因为我不认定你跟谁是一伙，也不认为这个词符合维基善意推定原则。这里只是根据你对我使用“你们”一词的对等）马上指出来。如果我说的是关涉维基方针，那谁反对也是反对那个方针的理解，不是反对我。一旦我认为谁的反对给出合规的解答，我自然认同。望你不要因为与我观点相对就给自己对号。我也正式表明，我从来都认为你是对维基有贡献的正常编辑。观点不同很正常，问题在于如何对维基方针尽量形成良性共识。我担心的是正如你所表露出来的，我这样的小编被你这样的资深者瞧不起，从而忽视了耐心地解答我的问题，你看重的可能是老用户的观点。我的立场只有一个：寻求真实，我认为维基所有条目的基础就是务求贴近真实。你对我警告很感谢，尽管我不懂你的警告是否符合维基方针，我也相信你的确有实力在维基跺一下脚都会震一震。我从来没想跟谁斗！不过有点据理力争的个性。如果我生活在胡亥时期，一定会被赵高杀掉。所幸维基是个比较光明的地方，大多数人都追求正面形象，跟我没大计较，我也才成了老人儿，实则在编辑上一直处于停止不前的状态，对很多方针都在摸索，希望能确切认知。希望社群观众多多帮助指点错误！維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月18日 (日) 06:54 (UTC)[回复]
(！)意見--@蘇州宇文宙武：您好，
  1. @詩琳童：沒有點名誰、沒有點名哪個人。詩琳童的意思，應是嚴謹對待維基規則與程序，才能更好因應「五毛網軍、網路評論員」，盡量保護好維基百科的自由環境。------詩琳童上述的說法，被您自行解讀是「构成人身攻击和诽谤」，但她沒有點名任何人。
  2. 那麼，(？)疑問--蘇州宇文宙武您在上面，接連[21]、[22]、[23]對著在下「直接明確指涉、貶損」『貴組織』、『承認非法』、『你們被取締』(指Wetrace等人)、「其他都是废话」，是不是明確人身攻擊呢？依照您的邏輯，編輯中共條目，一定都是共產黨員了？(1)希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻擊，您的言詞在貶低其他用戶，稱他人說的都是「廢話」。(2)您所謂「貴組織」、「非法」的說法。您多年來持續給條目編輯者貼標籤。在下今日也已一再提醒您[24]，不該給不同意見用戶貼標籤，這樣一來不當、且孤立用戶，二來使用戶面臨政治等風險騷擾的問題，您持續為之；在下請您收回這樣的標籤言詞，但您不理會。---您過去、今天會一再這樣對待在下，明天有可能如此對待其他人。:::::##請您留意最近新聞報導〈中國編輯稱向國安舉報香港編輯〉。【WP:不要人身攻擊--威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有違此規，一經發現，可能即時受到管理員封鎖一段長時間。】。
  3. 另外，您所謂的「霸佔條目」指控不實，這有沒有涉及人身攻擊貶損用戶呢？人人都能編輯條目，您也曾有編輯這些條目，當遇到不同看法時，就是依據WP:共識方針討論。沒有人能「霸佔條目」。您所指控與事實不符，您過去編輯「中共眼中敏感條目」時，在下經常在條目討論頁提出理據、方針主動溝通說明，但您多次不回應，或含糊不具體回答。請您比對WP:共識方針，為何會稱相對一方是「霸佔條目」呢？
  4. 蘇州宇文宙武，您指控在下「遊戲維基規則」，請您拿出具體例子。那麼，請您先回答在下【WP:互助客栈/条目探讨#未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】提出的多個問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月18日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
  • 路过插句嘴：(！)強烈抗议使用对法轮功的取缔！！！！！！！取缔是动词！！！是动词！！！是动词！！！明明取缔法轮功五个字就能说明白的东西，为什么要用“对+法轮功+的+取缔”这种奇怪的语法！！！ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月18日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
    • 取り締まり。 紺野夢人 肺炎退散 2021年7月18日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
      本人的意見，複製粘貼自討論區：
      (＋)支持 將“對法輪功的取締”更改為“對法輪功的迫害”：
      1.關注度處理；如果在谷歌上搜索“對法輪功的取締”有四十七萬筆資料，且大多數為中共官媒及對法輪功這一組織的鎮壓行爲之用語；如“取締邪教組織法輪功”等主觀定性。而如果搜索“對法輪功的鎮壓”則有一百一十三萬筆資料，以此可證明原本之“鎮壓”就比現階段所謂“取締”獲得更廣汎之運用。最後，如果搜索“對法輪功的迫害”更有三百六十八萬筆資料。据本站NPOV指出；“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”因此，“取締”相較於“鎮壓”及“迫害”本身就屬於少數觀點，使用“取締”取代“迫害”及“鎮壓”則顯然違反這類共識及方針指引。“對法輪功的取締”充其量也只是“重要少數觀點”，支持這一稱呼者可在條目中稱此爲中共官方之定性，但不可直接使用條目名稱。
      2.鑒於包括聯合國在内的組織認定此為“迫害”，也因聯合國組織為世界各民族或多元國家參加之國際聯盟，由其在人權及宗教方面之專家所作出評斷及結論當然具有相當之權威及普世性。故使用“對法輪功的迫害”甚至使用“中國共產黨政府對法輪功的迫害”乃是最爲準確之敘述。
      3.表示認同，無論是“取締”還是“鎮壓”在這件事的定性上，均是“中共政府對其迫害之不同立場的概念子集”，故直接使用迫害一詞，合情合理。
      此外，對於@DavidHuai1999@和平至上@悔晚斋等對他人訴諸人身、不提供詳細例證以及拒絕就事論事等涉擾亂討論之言論，我建議各位直接忽略，不納入共識之考量。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
      --維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月19日 (一) 12:37 (UTC)[回复]
  • (：)回應@羊羊：早就看到阁下的似情绪化反对。因为此种反对很容易看到为维护而维护观点，不需要我去反驳，加之下面已经有更清晰有理据的回应，因此，我当时没有回应。今天忽然想到，我是提出论点的人，我如果不说明似乎有点担心被人以为无话说了。那么，我明确回应羊羊阁下，请看清楚我的新请求，我提出了用“迫害”更恰当的理据，如果您要反对，请不要顾左右而言他，需直接针对我的理据有效质疑。现在阁下没有如此做，那么什么抗议都属无效。阁下针对“取缔***”还是“对×××取缔”的语法有不同看法，那跟我的话题无关，可去相应的话题下有理据的讨论。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
    • (？)異議：甚麼時候就變成「包括聯合國在內的組織認定此為迫害」了？請問資料來源？請注意，如果你是說「聯合國認定為迫害」，請給出聯合國大會、其下轄委員會或國際法庭的決議案或判決書編號，否則就不要混淆視聽！--【和平至上】💬 2021年7月21日 (三) 19:42 (UTC
(：)回應【和平至上】：提醒你多了解一點聯合國組織認定迫害的嘗試好吧。中共對新疆維吾爾的迫害、對地下教會的迫害；北朝鮮受金正恩迫害的人，等等，他們哪一個是你說的那樣有什麼國際法庭決議案？聯合國對於難民的接受是因為其符合其定義的總原則，即政治迫害、宗教信仰自由被迫害等。法輪功學員不是因為犯罪而是因為信仰、講真話以及維護健康權等人權被非法拘禁、判刑、酷刑等等，這就是迫害。因此，聯合國審核與接受受害者為難民並給以安置。同理，過去對參與六四的學生、現在對西藏遭受打壓的僧人和民眾同樣視為被中共迫害，不需要什麼決議啊？ 請你針對我所提出的應該使用“迫害”的這些理由回答問題，聯合國與世界多數民主國家的組織如果不認定中共迫害法輪功，那麼接受其為難民的理據是什麼？取締一詞根本無法適用。

“維基百科最忠誠的反對者”的理由更說明“迫害”廣為被國際社會接受，維基百科應該體現的是少數極權國家的定義，還是多數國際社會的使用情況，這在維基方針上難道不是很清楚嗎？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 05:59 (UTC)[回复]

所以這就只是你的解讀，對嗎？根本就沒有認定為「迫害」，對嗎？既然是這樣，你就不要再混淆視聽！連維基百科的基本是要可靠來源而不是個人解讀也不懂嗎？當一個人以「聯合國認定為迫害」作為例舉，那麼請給出證明，而不是自行解釋。請你指出哪一份聯合國審核與接受受害者為難民並給以安置的任何文件指出這是對法輪功的迫害！--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:12 (UTC)[回复]
(：)回應【和平使者】：你用什麼證明聯合國接受難民必須得給一份安置文件指出是對×××的迫害？按照你的觀點，接受法輪功就得給出一份證明法輪功被迫害的證明文件，接受西藏人，就得給出一個藏人被迫害的文件，接受哪一個群體類型的人為難民，就得給出一份指出對其迫害的文件……聯合國所有接受的難民都得有這樣的文件，你的意思就是這樣。你先問問聯合國有沒有像你這樣操作，如果沒有，你就可以宣稱：沒有任何文件證明任何迫害了。你連很多國家政府以及聯合國認定迫害事實而接受難民這一點都可以不顧，自己硬要編出一個什麼文件，這似乎在遊戲規則啊？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月27日 (二) 05:55 (UTC)[回复]
你自己看清楚，他說的是「聯合國認定為迫害」，而不是「聯合國接受難民」，不要混淆視聽。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:26 (UTC)[回复]
@和平至上 日安。然而“接受难民”和“认定为迫害”可以划上等号；如果法轮功学员不被联合国组织认定是“迫害”那也不会给以他们难民庇护。就比如假设阁下今日腿部出血，那通常只有受伤才会出血吧？尽管没有确切的医疗诊断报告，基于常识来说，我借此认定阁下腿部受伤是符合常识的。当然，如果您依然坚持腿部出血和“受伤”没有关系，我想那是您需要举证的地方了。借此再次梳理一下这部分的推论和逻辑：
1.部分法轮功学员现在显然受到联合国难民署的庇护
2.联合国（难民署）对难民的定义即“受到迫害或武装冲突”；而对于政治庇护者的定义为“寻求远离迫害的人”
3.假设法轮功学员没有被联合国认定为迫害，那么联合国难民署就会拒绝其庇护申请。
4.根据第2点和第3点，法轮功学员只有在“被认定为迫害”的前提下才得到联合国的庇护。
5.因此，法轮功被联合国认定正遭受中国共产党政府的迫害。不知您对这一推论有无异议。——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年8月3日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
(！)意見--@和平至上：好，在下這幾天生活忙碌，看到客棧討論，容在下利用小小時間空檔簡述意見切磋，也給@诗琳童：參考。另外再找時間回覆客棧區討論。
  1. 法輪功學員確實得到「聯合國難民署」的處理協助、與多國接收。聯合國系統過去20年來持續有許多人權報告關切法輪功人權，包括反酷刑、信仰等議題的特別報告員，直接提過中國遭受酷刑者 66%是法輪功學員，也多次提到活摘器官問題，要求中共說明。在下目前暫沒時間搜尋。
  1. 先把聯合國系統的討論擺一邊。很多重量級的國際人權組織，多使用過「迫害」一詞。在下於上面曾提過：關於「取締、鎮壓、迫害」。(1)「取締」並非中立用語，帶有認定非法之意思；全球範圍「取締法輪功」幾乎就是中共一個。維基百科的WP:中立的觀點，是指以第三方可靠來源所發佈的觀點來看。(2)中共不只是「取締」，確實大量第三方可靠來源、聯合國、歐盟歐洲議會、美國政府國會、中華民國(台灣)立法院、還有多個國際人權組織的報告指出，包括酷刑、連坐、言論審查、活摘人體器官(最近就有12位聯合國獨立人權專家聯合聲明震驚)等等，這些行為屬於「鎮壓、迫害」；此條目原名是「對法輪功的迫害」。從語言上說，「迫害、鎮壓」多可能包括「取締」，因為當權者鎮壓迫害是以「扣上非法」之名行之；但是「取締」語意內涵，沒有包括到「迫害、鎮壓」。(3)「慎言慎行老法師」稱，鎮壓不會對「和平者」，這是不符史實與現實的說法，大量「被鎮壓」的對象都是和平者。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月28日 (三) 01:59 (UTC)[回复]
@和平至上@Wetrace@诗琳童：各位日安。感谢各位讨论，我想再补充一下：
目前联合国相关组织并没有通过相关议案直接界定此为“迫害”，但我们仍可通过间接性证据表明联合国及其相关组织已在事实上承认“法轮功受到中共政府之迫害”；根据联合国难民署对难民的界定为“逃离武装冲突或迫害的人。”既然联合国难民署多次受理法轮功學員的政治庇护，从客观上来讲，只能说明难民署已认定他们是受到了“武装冲突或迫害“。至少按照他们现行对“难民”及“寻求庇护者”的定义是这样。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 20:54 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999@和平至上@尤里的1994@悔晚斋 现劳烦反对更名者一方就上述论点作出回应，否则本人按照相关指引视沉默即共识，并将此条目更名为“中国共产党政府对法轮功的迫害”。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 21:03 (UTC)[回复]
(？)疑問-DavidHuai1999您好，(1)「維基百科最忠誠的反對者」說的是否有依據，在下暫不評論。不過，在下在上面一一具體提出問題，並請悔晚齋回應，悔晚齋顯然沒有具體說明；在下很期盼 悔晚齋、蘇州宇文宙武等人，可以「就事論事」、具體回應Wetrace所列舉「詳細例證」的整理出的問題。(2)您說的所謂「无法反驳上次讨论共识中引述的词语解释」，明明您所謂的「上次討論」中就有不同解釋，卻沒有獲得有效回應，而「被所謂共識」；其他多位用戶這幾天在客棧，也對「取締」或「鎮壓、迫害」名詞解釋提出許多具有相當質量的有效意見，並且有大量第三方可靠來源、權威機構來源使用「(很大量使用)迫害、或鎮壓」，作為意見的事實基礎。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
(？)疑問+(！)意見-此討論串7月30日深夜突然遭一位用戶關閉，但所提理由及事實認知皆有疑問。若對此過程有疑問，請參見在下回應該用戶所提理據[25]。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 18:35 (UTC)[回复]

(－)強烈反对 违反WP:中立--RTX 3090（留言） 2021年8月16日 (一) 12:12 (UTC)[回复]


关于本次讨论的性质

我查觉有许多参与讨论者以“扰乱”“游戏”等理由指控Wetrace发起的讨论并不合理。我想在此提出我个人之观点：

1.悔晚斋关闭共识时使用“7日公示期”根据WP:TALKDONTREVERT指出，若有人七日之内提出异议可重启讨论。请注意悔晚斋关闭共识时是7月8日，Wetrace提出异议时是7月15日。因此Wetrace提出异议并非扰乱。
2.此次讨论本质是“迫害”“镇压”“取缔”三词词义之探索，私以为有人提出异议提出证据、逻辑推论证明“取缔”的不合格之处合情合理。现在请各位就事论事，莫要提出“扰乱”等无效例证对他人诉诸人身。
3.综上所述其发起讨论具有相当至合理性，本人郑重警告如果共识达成前，任何以无理理据关闭、删除留言及恶意存档者，本人一律会按扰乱及破坏他人留言提报至WP:VIP。
以上維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 18:37 (UTC)[回复]
(！)意見-樓上好，對於悔晚斋原討論的性質、實質與程序、疑義等等，在下Wetrace已於此討論串一開始整理提出，歡迎其他用戶前往了解並指教。在下並未遊戲維基規則、並未擾亂，而是基於維基方針規則與精神所提出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 19:16 (UTC)[回复]

赞同诗琳童的提议

看了上述各位的观点，我是赞同[诗琳童]的提议，用“对法轮功的迫害”替代“镇压”和“取缔”等用词，这个更明了客观。———[Sunlight 2021] 2021年7月29日（四）16:25（UTC） Sunlight2021（留言） 2021年7月28日 (三) 14:27 (UTC)[回复]

请回退至之前版本

@Manchiu ：请管理员回退至之前版本，目前版本为争议版本以及其擅自移动后的产物，且本人请求保护在先[26]。--MINQI（留言） 2021年7月29日 (四) 23:22 (UTC)[回复]

我反而認為閣下以所謂“遊戲維基百科”等理由無禮回退本人的近五千字的編輯已構成破壞。現在實施保護一週合情合理。 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 23:29 (UTC)[回复]

且您之請求只是對一個重定向的頁面，我看不出有什麼保護的必要。 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 23:30 (UTC)[回复]

此外，保護模板指出“…请注意保护并非对当前版本的认可。”如果您對當前編輯有異議，勞煩請先討論，而非進行單方面的編輯。謝謝。 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 23:32 (UTC)[回复]

@MINQI：您好，
  1. 您之前4RR編輯戰被封禁，申訴理由有問題、解封理由也有疑慮。在下一再通知請您回應說明，煩請您移駕【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】。
  2. 在下也要提請管理員留意，MINQI申請保護條目的動機是否合宜、理由是否屬實？是否有誤導的問題？容在下舉出一個最近例子，MINQI在獲得爭議性解封後，在三退條目持續回退、並以奇怪理由申請全保護；在下7月22日在3RR區提出這問題，MINQI至今沒有前往回應。
    1. MINQI 您之前在獲得爭議性解封之後(該案仍在爭議中)，一方面對在下的追問，說暫時不想涉入這些而迴避。但是當用戶User:維基百科最忠誠的反對者16日移除MINQ您在三退條目顯然不當標註時[27](編輯理由：請MINQI就其先于討論頁回應相關問題，否則以未經查證之個人觀感將與此條目描述事實無關的所有媒體來源均標注為“需要第三方來源”已涉構成擾亂行爲。)，MINQ您16日又在同一條目回退另一用戶[28]堅持維持那些顯然不符事實的標籤。------接著在MINQ 16日又回退之後，16日MANCHIU管理員全保護三退條目在MINQI的問題版本。
      1. MINQI 16日去申請全保護[29]，理由是「临时全保护，因U:維基百科最忠誠的反對者在本人未回应其于3RR的无理取闹后挑起编辑战」---但MINQI這項請求保護的理由，比對「維基百科最忠誠的反對者」上面的編輯理由，MINQI說法明顯不符事實，這似乎顯示，MINQI您對於被封禁的原因缺乏認識及反省；MINQI在條目討論頁，並未有效提出「多家外媒為何屬於『非第三方來源』」的理由，MINQI一方面對Wetrace表態暫時不想處理這些條目（MINQI在15日稱本人最近不想卷入有纷争话题，所以暂时不会进一步回复)，一方面16日在同一條目、同一爭議上持續非建設性回退。
      2. 依據WP:保護方針，「如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或編輯禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。」---MINQI在三退條目違反3RR、被解封後又繼續回退的是MINQI，在下不明白何以MINQI您提出保護？
      3. 請注意 7月11日，MINQI曾揚言「如果阁下再次添加类似标签那么，本人将回退至小作品稳定版本并请求保护」，濫用保護制度來施壓用戶。
    2. WP:封禁方針列出的解封理由有兩個「封禁该用户的理由不成立」、「封禁该用户的理由已经不存在了」----根據MINQI事前、事中、事後、申訴理由恐與事實有落差、解封後繼續回退以維持明顯無依據的標籤， (A)封禁理由成立(B)封禁理由繼續存在。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月30日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
(：)回應@Wetrace：
  1. 拒绝无理请求，“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；
  2. 说法并非事实是严重诽谤，本人要求道歉！所谓在同一條目、同一爭議上持續非建設性回退更是阁下恶意推断，是阁下挑起编辑战，请阁下认清楚这一点！本人早已说明为何「多家外媒為何屬於『非第三方來源』」的理由，罔顾事实与漠视本人解释的的正是阁下以及后来的維基百科最忠誠的反對者；
  3. 「如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或編輯禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。」---Wetrace曾在多个法轮功條目違反3RR、挑起、进行编辑战而被封禁、被解封後又繼續编辑战的是Wetrace；
  4. 请注意Wetrace曾不断罔顾事实自说自话强行认定大陆媒体均为中共喉舌进而强行删除、弃用、添加“请求第三方”模板，另一方面又罔顾事实声称外媒为第三方来源甚至否认法轮功有美国政府资助，而这些是在本人已拿出证据的情况下。本人在不得以情况下，告知这是明显的编辑战，本人回退小作品是因其为争议前版本，而Wetrace竟称本人“濫用保護制度來施壓用戶”？本人对其严重的ABF行为表示强烈抗议以及要求道歉；
  5. 对于Wetrace仅仅是被警告，本人表示抗议。其作为维基百科巡查员、维基百科回退员、圆桌会成员、维基化督查员、反破坏工作小组成员、维基小天使等公然挑起编辑战、强行曲解来源性质、不断声称可靠来源为非第三方、拒绝承认自身来源问题，应该：1.被免去或请辞相关身份；2.严加封禁，应三个月，之前已是有过1次一个月封禁，但其本性难移，更何况作为那些成员应比普通维基人永远有更严重的惩处，又更何况其之前已是多次因“法轮功”相关条目编辑战而被警告甚至封禁。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 16:54 (UTC)[回复]
@MINQI：您好，您確定您上面所說，與事實是否相符呢？
  1. 在下Wetrace何時曾在多個條目違反3RR了，請您列出來，並說明當時理由。
  2. MINQI對「第三方來源」的定義幾次變化，是不是在遊戲規則呢？您是否回頭去看看三退討論頁，您自己的討論過程比對？
  3. 在下如何「強行刪除」？在下明明列出了WP:可供查證方針對第三方來源的要求，在討論頁與您持續說明。考慮您編輯戰，在下後來也只添加「第三方來源請求」標籤。這是「強行刪除」？
  4. 所引用外國媒體，在該議題上是「第三方來源」。在下於討論頁都已經說明了。如果依照您所述的標準，反而您會陷入使用來源的自相矛盾。
  5. 爭議發生前的版本，明明不是「小作品」。查閱編輯歷史就很清楚。
  6. 美國政府是否資助法輪功？您舉出那個例子還有得討論。
  7. 您在封禁申訴案所寫的理由，兩個案件的當事人都留言指出您所述，與事實有落差。您有義務說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月30日 (五) 17:35 (UTC)[回复]
@Wetrace： 确定是事实
1.阁下的封禁记录：
2016年7月28日 (四) 17:11 Lanwi1 讨论 贡献将Wetrace 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间至2016年8月2日 (二) 08:38 （账户创建停用） （解封后继续于江泽民编辑战）
2016年7月19日 (二) 08:38 Antigng 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1个月（账户创建停用） （解封后继续于江泽民编辑战）
2016年7月10日 (日) 07:05 Antigng 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （长期编辑战于發正念，先前已于WP:VIP警告）
2016年4月4日 (一) 22:50 Jimmy Xu 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1天7小时（账户创建停用） （3RR：法轮功）
2015年6月3日 (三) 06:56 Mys 721tx 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1天（账户创建停用） （違反回退不過三原則）
2013年5月18日 (六) 05:22 乌拉跨氪 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （长期编辑战）
2013年3月31日 (日) 03:06 Jimmy Xu 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1天7小时（账户创建停用） （编辑战）
2.请说明如何几次变化？您確定您所說，與事實是否相符呢？
3.[30],是否是强行删除？第一次删除就不是强行删除？
4.无效论证，是如果依照您所述的標準，反而您會陷入使用來源的自相矛盾；请不要贼喊捉贼混淆视听；
5.爭議發生前的版本，是「小作品」。查閱編輯歷史就很清楚。
6.无效论证，事实明确，请勿混淆视听；
7.所谓当事人一位是維基百科最忠誠的反對者一位是不爱思考得猪，两人自己已是问题重重，其中不爱思考得猪其行为自今年以来只有论战毫无条目编辑；而維基百科最忠誠已多次针对本人、甚至在其他平台宣称希望看到本人永封、对本人横加指责，本人已经有足够理由认定其不断“关心”目的是挑衅与激怒本人制造封禁借口。本人无义务说明无理的污蔑，另请阁下“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”，以及不要再离题。本人不会再就阁下的恼人之举（可以明确认定为骚扰，但AGF为恼人之举）进行回应。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 18:34 (UTC)[回复]
(：)回應--@MINQI：您好
  1. 這麼多年前的紀錄，所以您是想肯定在下這幾年盡力避免編輯戰的努力嗎？而且相關條目當時狀況，也可以去看條目討論頁比對，當時情況跟您很不一樣。您為何不乾脆一併貼出申訴解封紀錄？在下印象中似乎還有誤會操作封禁後很快解封的。被封禁就是3RR嗎？不是的。相對多年前，現在管理員似乎比較少採取封禁，如果在當年的情況，您這段時間的編輯方式，可能......，在下真的是善意提醒您。
  2. 您被封禁或解封，不是在下重視或在意的。問題在於相關理由、依據，是否合理及符合事實？
  3. 第一次刪除，並非「強行」；在下說明了理由，那就是非第三方來源，過去長期在相關條目都是如此。
  4. 您上面說在下「挑起編輯戰」？您該看看三退的編輯歷史、討論頁紀錄，再考慮是否這麼說。
  5. 您說「本人无义务说明无理的污衊」---所以您認為在下污衊您？那麼還是請您前往【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】，歡迎您以事實跟編輯紀錄來回應，幾位用戶來比對對質。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 18:53 (UTC)[回复]
(＊)提醒-@MINQI：，夜深了，早些休息吧，身體重要。看看鄭州洪災的悲劇，更提醒人們注重身心健康、珍惜身邊的人、珍惜相遇交流的緣分。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 19:41 (UTC)[回复]
(＊)提醒-@Wetrace：，谢谢提醒，您也早些休息吧，身體重要。看看河山硕的悲劇，以为自己进的“隔离区”，实际却是放弃治疗区，孤独的离开这个世界，可能还在冷藏车中。最好的办法只能是良好生活习惯爱护自己的身体以及清醒的认识，更提醒人們注重珍惜真友与忠言。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 23:29 (UTC)[回复]
(！)意見：所谓“中国共产党政府”之语已属不中立且为原创研究，在争议获得解决前应移动回原有名称“取缔flg”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月30日 (五) 01:43 (UTC)[回复]
(：)回應：明显的罔顾事实。根据中华人民共和国宪法，中国共产党是唯一被允许长久执政之政党，用中国共产党政府指代“中华人民共和国政府”合情合理。且本站亦有“中共政府”等分类条目，可见使用“中国共产党政府”在本站也并非不被接受。而所谓“取缔”完全是您们未经查证、违反NPOV之定调且在讨论获得充分关注之前就被悔晚斋匆忙关闭，称不上你所谓“原有名称”。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 05:58 (UTC)[回复]
没有任何理据支持你这一说法，这只是你和众flg支持者的看法，并非已经达成的共识。我将寻求管理层介入。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月30日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
 警告@蘇州宇文宙武 请停止暗示我们是受某一组织影响而编辑条目，这是典型的诉诸人身及对编者的侮辱。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
(！)意見： 赞同維基百科最忠誠的反對者。“中国共产党政府”还算是比较好的词，其实应该是中国共产党政权更符合其极权而非民选合法政府的性质。
  1. 中共≠中国。海外很多使用简称“中共”来指代，如中共外交部，中共军队等等名称是此一称呼的具体运用。美国前国务卿彭佩奥在一些事情上明确用中共而不用中国来指称中国共产党政权的错误和侵犯人权的罪行。中国人民不等于中共政府，反共不是反华和反中。不管是西方政要的用语，还是海外华人，在使用词语上的有意区别，已经是一个事实。就本条目内容而言，受害方法轮功学员从来没有指称是中国迫害，都是指中共迫害，也就是中共挟持所掌控的政府一切资源进行迫害。加上主语很明确。
  2. 共产党的政权历史七十年与西来的党文化，哪能代表有五千年文明和传统文化的中国呢？ 中共讲究党性，与中国人历来坚守的敬天法祖的仁义理智信没有半毛钱关系。中国是礼仪之邦，在台湾的中华民国政府已经存在一百多年，在文化上是中国的正传。美国的一个中国政策，是从历史传统上看大陆与台湾是一个中国，这个中国的概念完全不是“中华人民共和国”。在初期的中美联合公报的原始英文文件中是不同的名词。因此，美国政要现在也敢说，美国从来没有承认台湾是中华人民共和国的一部分。法轮功在台湾是合法存在的，中华民国政府支持法轮功。就此看，对法轮功的迫害，前面署名“中国共产党政府”是非常必要的，因为那只是大陆政权的行为。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月30日 (五) 15:35 (UTC)[回复]
(！)意見-蘇州宇文宙武您好，在達成有效共識前，條目原名稱，其實是對法輪功的迫害。
  1. 回顧此條目，原名對法輪功的迫害長期存在，過去曾有更名討論(可參見討論頁存檔)，沒有達成更名共識仍依方針維持。後來發生編輯戰，沒有達成更名共識，為了避免編輯戰，在下當時暫且放在對法輪功的鎮壓，但程序與實質上依據方針，照理應該繼續維持原名對法輪功的迫害。近期卻又被 慎言慎行老法師 片面改為對法輪功的取締，他卻迴避了在條目討論頁的討論，後來引發近來一連串爭議。
  2. 條目之前被改為對法輪功的取締，奇特的過程與疑點，不符方針及規則，在下已整理在此討論串[31]。但蘇州宇文宙武您與其他用戶，並未具體且整體地回應幾大疑點。
  3. 就上面的字詞文意討論，在下看法是：用戶維基百科最忠誠的反對者主張的名稱中国共产党政府对法轮功的迫害，其實本意上是貼近條目原名稱。臺灣有「民進黨政府」、「國民黨政府」，美國有「共和黨政府」、「民主黨政府」，日本有「自民黨政府」。「中國共產黨政府」或「中國共產黨當局」的寫法並非原創研究，尤其「中華人民共和國憲法」採取明顯「黨國體制」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月30日 (五) 17:20 (UTC)[回复]


(！)意見：再与蘇州宇文宙武认为中共政府用词不合规进一步说明。中国大陆当局在公开的历史教材或党史中，大陆学生所学的教科书中，对1949年以前的中国政府，蒋介石为首脑时期，中共通常称之为“国民党政府”， 根本不见正式的“中华民国政府”字样。抗战胜利后，蒋总统派国家代表签订的停战协定或者外交文书，比如对钓鱼岛主权等的声明，如果今天中共觉得对自己有利的要延续使用的，那么在文宣上就是用“中国政府”历来×××。明显地，中共等于承认中华民国政府当时存在的合法性。但是却使用“中国”的广义涵义来模糊一下，包括“中国政府”与美国一起抗战。此种说法，曾经让学生时期的我以为抗日的那个政府是共产党毛泽东领导的。从中共政权的用词看，“中国”一词也不等于是“中华人民共和国”，中国政府既然可以用“国民党政府”代替，那么使用“共产党政府”也是恰当不过了，不是现在哪个人自己创造的名词。宇文武兄弟的指控是不成立的。
(－)反对MINQI之请求。目前版本才是前几次争议后的合理存在。具体过程请查看客栈条目的相关讨论话题，首先是原来的争议本就是因不合理而发，移动方并无针对质疑给出有效理据，那就应该被认为其移动是无效的。其次，也是更重要的是，我在客栈提出了新的讨论，就是“迫害”一词最合理。尽管有人表示反对，但是我已经回应其为无效反对，理据昭昭，对方再没有合理回应。这么长时间，比对以前所谓三天就共识的时效，我的新讨论完全可视为新共识。維基百科最忠誠的反對者将条目回复到争议前正常版本，并根据我提出的新的共识，准确修订了标题。这完全不属于擅自移动。请管理员明察秋毫！維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 16:01 (UTC)[回复]
(※)注意：请不要混淆视听，在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”并以此移动页面以及对其相应修改[32][33][34][35]，怎么样都是WP:GAME与强行声称共识。PS：人家叫中华民国国民政府，简称“国民政府”。。。还有中国大陆历史书中写的可是国民党领导正面战场，中共在敌后战场。（台湾历史教材相比大陆这边对国民党正面战场的评价，仍不够客观——BBC）AGF阁下学生时期历史课好好听了只不过时间久远记忆误差。--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
@MINQI： 阁下所说使用“沉默即共识”的时间在5min中内，我不明白。我之比较争议前被忽然在客栈三天内所谓共识的时间，请查看。如果我的不成立，那么彼之成立又为何？之前是@維基百科最忠誠的反對者最后确定，之后在我等提出争议后，又是同一人修正。我看来并无不妥。因何阁下认为前者是合理，后者就强行共识？至于对“中华民国”的大名全称我不甚明确，实乃大陆官媒素无正称，切台湾媒体人也经常简称之故，我也只是拿来说个道理，并非用于条目页面的书写，想来有点毗漏可以被理解。我学生时期的历史教材，或者说官媒的相关事件报道，几乎清一色是国民党政府，这还是好的一面，不好的就是“国民党反动派”代指蒋介石政府。阁下所言大陆的一些书籍对国民党政府领导抗日这一事实已经一改过去全盘否定的立场，我当然知道，台儿庄战役等被搬上荧幕也是很久前的事情了。中共要与台湾搞好关系，和平统一之需要，加之很多大陆有识之士的努力，官宣色彩有了松动。台湾为何不够客观，因为有人要搞台独，要否定国民党，也是政治所需。这部分话题不属于我们当下的条目了。我要强调的是“国民党政府”这个概念的使用模式是中共长期使用过的，不能说中共政府OR 中国共产党政府 是独创。对于两岸三地的中国人来说，多数人都不会认为这样的名字不规范。多谢阁下提示我的历史记忆，其实不是误差。你不知道那个时候我们必须要记住这些知识点高考才能得高分，我的政治分数一向是最高的。那时候我是百分百的粉红，我是第一个递交入党申请书的人。我深知那些书对我的深刻洗脑。有一天被现实打醒了才明白历史的谎言是什么。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 20:05 (UTC)[回复]
正因为担心“使用“沉默即共识”的时间在5min中内，我不明白。”情况出现，本人拿出了修改之diff：[36][37][38]。貌似阁下看都没看，还是看了没理解？之前是@維基百科最忠誠的反對者最后确定？请问讨论未结束何来确定一说？貌似是阁下等人开了几个讨论，大家集中于一两个后其他部分讨论被存档至本页吧？那我是不是能以此认为阁下等人故意开众多同样针对性的讨论达到扰乱讨论、鱼目混珠目的？对于两岸三地的中国人来说，多数人都不会认为这样的名字不规范。[原創研究？]、第一个递交入党申请书的人等与我无关，我家党派林立等等也与阁下无关、更是与条目无关。我只说明：某位提出论点五分钟内就以无人反对（而且是大陆及港澳台地区的清晨）而移动条目纯粹是游戏维基规则；《镇压？取缔？》讨论自最早2021年5月31日 (一) 13:59 (UTC)至2021年7月8日 (四) 05:42 (UTC)，时间跨度37天15时 43分，若按至开始公示计算也有30天23时22分近一个大月（31天月份）何来“认为前者是合理，后者就强行共识”？另已经回应其为无效反对，理据昭昭，对方再没有合理回应。[原創研究？]，请问“对方再没有合理回应”是阁下认为对方没有合理还是对方没有回应？亦或是对方在阁下等人众多讨论其他处回应阁下等未看见？言而总之，阁下反对为不合理回应或无效论证。--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 21:46 (UTC)[回复]
鉴于某些用户通过WP:GAME强行否定共识及强行移动页面，本人已经将页面恢复到形成共识当时的原状。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 23:25 (UTC)[回复]
(？)疑問--條目討論區討論，之反對意見卻未做進一步回應陳述。何況對法輪功鎮壓被搬遷往取締法輪功，也未經合理有效的程序及實質共識。建議先維持在對法輪功的鎮壓。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 23:35 (UTC)[回复]
已经过合理有效的程序及实质共识，只是某些用户在为了阐释观点扰乱维基百科，参见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#镇压？取缔？。本人照章办事，毫无不妥。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 23:39 (UTC)[回复]
@MINQI：-您移除了其他用戶2012年對新華社來源所標註的[39]第三方來源請求模板。這是不合理的。中共新華社在此條目當然是非第三方。依據WP:可供查證、WP可靠來源方針明確要求第三方來源。之前您在其他條目已經屢屢如此做，相當不適當。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 23:47 (UTC)[回复]
请问美国政府、RFA等媒体、西方资助的人权组织甚至联合国人权高级专员办公室等来源是否添加请求第三方模板？这是否合理？这些来源中有些在本条目中明显是非第三方，有些与一方涉入过深过密(如报告只听取某一方面陈述进而表示关切)。之前您在其他條目已經屢屢双标乃至挑起编辑战，相當不合适。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 00:10 (UTC)[回复]
在下之前已經說的很清楚。您自己也看了相關方針，您對第三方來源定義幾次變換。請您回頭看三退的討論區。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月6日 (五) 00:13 (UTC)[回复]
在下之前已經說的很清楚。您了解相關方針(独立第三方来源指的是来源内容需要与其处理的主题内容全然独立，无利害、介入关系。)，您對第三方來源定義幾次原创研究、双标。請您回頭看三退的討論區。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
(：)回應@MINQI：-在下並對原創研究，而是多年來在相關條目就這麼做。WP:獨立第三方來源，「來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。」那些外國媒體，哪裡「不獨立」？哪裡「逾越其新聞記者角色介入」？照您的定義，如果司法獨立下的法官做出裁判、做出判斷，該法官就是「不獨立」嗎？更奇異的是，您認為「聯合國人權專員」也要加上模板!?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月6日 (五) 00:46 (UTC)[回复]
(：)回應多年來在相關條目就這麼做,说明你多年来一直在错，未有人指出罢了。独立第三方来源指的是来源内容需要与其处理的主题内容全然独立，无利害、介入关系。，加粗字体看不到？照您的定義，那些外國媒體哪个没受本国政府资助？哪个不是本国政府喉舌？哪裡「獨立」？那些政府哪个没以法轮功等人权对中国攻击过？更不提那几个人权组织。照您的定義，如果司法獨立下的法官做出裁判、做出判斷，該法官就是「不獨立」嗎？[原創研究？],稻草人不予回应。（PS:你是指某斯坦巧合自杀的司法独立吗？）《刘晓波:公民勇气和人格尊严的体现－扎伊德》出现在“中文 > 国别人权 > 亚太区 > 中国主页”，作为中立方，这种行为是不允许的。另外，您的来源是“人权理事会特别程序”，中国方面早已拒绝有关批评与说明这些关注是不客观的，除非阁下能证明这几位专家实地调查亦或是实际听取了中国方面说明对此反驳，不然专家只是听取一面之词——“过分仰赖和条目主题内容有过密涉入关系的参考来源”。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
(！)意見@MINQI：请阁下按照正常国际社会的普世价值想一下，人都知道朝鲜金正恩治下的媒体没有自由发声权，不是真正的媒体。中共国的官媒包括所谓私媒在对待中共已经统一官宣政策的调子下，只能顺着主旋律走，哪个敢有反抗质疑之声？这是那个极权政府的基本事实，与西方媒体的自由言论性质不同。不是说西方媒体都不受利益影响，但那还是属于人心腐败范畴，不属于国家强制。说“那些外国媒体哪个没受本国政府资助，哪个不是本国政府喉舌”，这种话是经得起验证吗？川普是总统的时候，被美国媒体主流左媒攻击，按照阁下的中国思维，川普是美国的政府代表，就如习近平一样，难道是他自己政府支持媒体作为自己的喉舌攻击自己吗？ 不跳出中共党文化的变形思维，就不能正确认识和理解国际社会的架构。人权的概念超过主权，这是现代社会标举的正确方向，也是美国建国的基石，更是世界追寻美国自由民主建设的理念。 任何是非对错，总是有一个参照的价值观体系。中共国的党性价值观与世界主流背道而驰，在正常的价值体系中格格不入。它自己不想融入正常世界，而视西方价值为敌对，为了欺世盗名，又造出什么社会主义民主之类的名词，反对西方民主。西方其实不是西方，难道东方的民主体制国家不也一样是跟西方价值一样的吗？日本韩国台湾新加坡泰国，哪一个的价值观跟中共国是一样的？阁下抛开主流世界或者说维基创办人创立维基的价值体，以中国共产党的价值为标准衡量是否客观，连人权理事会的专家都要用中共媒体的反驳之词予以质疑，我这样理解有没有误会呢？我如果理解错了，请指正。如果你正如我所言，那么你是在维护维基的方针原则，还是想用维基的瓶子装进去别的东西呢？请恕我说话不客气！ 如果按照阁下的客观标准，也就是符合中共国官方表达的客观，那中共国所制造的一切人权悲剧、暴力掩盖的谎言，如果维护人权的其他国家人去揭露批评，这样的条目来源，是不是都将被以这样的标准阻挠和争议？这是对维基的贡献还是破坏呢？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月6日 (五) 17:49 (UTC)[回复]
(？)疑問普世价值？要给我传教吗？西方媒体的自由言论性质？知道西方记者被自己国家某组织用C4送上天吗？03年的新闻，现在应该已经一干二净了。美国总统历来不是美国实际掌权者，是谁自己了解下，前面说的某记者就是动了实际大佬奶酪所以被扬了。日本韩国台湾新加坡泰国？泰国佛教认可法轮功？台湾是国家？叫中华民国还差不多，剩下的一堆，抱歉全是阁下原创研究——无效论证也不想看。请恕我说话不客气！如果按照阁下的客观标准，也就是符合 盎格魯-撒克遜人官方表达的客观，那 盎格魯-撒克遜人所制造的一切人权悲剧、暴力掩盖的谎言，如果真正维护人权的其他国家人去揭露批评，这样的条目来源，是不是都将被以这样的标准阻挠和争议？这是对维基的贡献还是破坏呢？最简单的问题：死亡61.5万和死亡4,636，哪个才是关注人权国家？当然阁下可以否认数据，那我也没什么好说的。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 18:33 (UTC)[回复]
(：)回應：说普世价值就是传教了？谁定义它是教？维基百科的建立、立足以及奉行的原则基础就是自由世界的普世价值观，它与反人性的极权独裁体制下的价值观以及党性截然不同。言论自由，在当今世界是维护人权的正当理念，西方媒体在民主自由的体系下运作，与共产极权、极端教派的恐怖主义政权下的所谓媒体自然不同。这并非说西方媒体完美而无问题，而是与极权的特性相比，西方媒体人在言论自由被保护的前提下，可以传达更多的真实。你所提及的问题属于正常范围可发生的问题，并不说明整体媒体性质改变。你应该知道美国不少在任总统的政治或者性丑闻都是被媒体报道出去的，媒体作为监督权力的力量而存在，这在中共等一党专制的独裁国家的今天对比尤其强烈。至于法轮功，是不是走向世界，还是只属于中国，也非是谁杜撰什么原创研究就能抹杀的。顺便纠正你的用语错误，泰国佛教与泰国政府两个概念，泰国佛教从来不像中国宗教那样被卷入政治，它并无发表声明打击本国的其他宗教。泰国僧人在健康展会上购买法轮功书籍，甚至有人当场学炼动作，我也曾亲眼见过。我记得拍照过。如果你想看看，请私信给我，我得去翻找多年前的老照片才行。我是根据你的质疑而这样回复你，无非是想说明，世界人对法轮功的态度，并非中共对国内人洗脑那样蔑视和敌对，换言之，在普世价值的正常思维中，中共的那一套剥夺人权的政治打压才是异类。你拿盎格鲁之类比同法轮功及其所受到的遭遇，再延及维基条目，完全是不同类的乱联系。要说什么人数，中共在和平时期害死的中国人恐怕世界难找出第二。具体数据和著作，阁下可以自己上网搜一下。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月17日 (二) 04:18 (UTC)[回复]
(：)回應：维基百科的建立、立足以及奉行的原则基础就是自由世界的普世价值观，它与反人性的极权独裁体制下的价值观以及党性截然不同。[原創研究？][來源請求]言论自由，在当今世界是维护人权的正当理念，西方媒体在民主自由的体系下运作，与共产极权、极端教派的恐怖主义政权下的所谓媒体自然不同。[原創研究？][來源請求]西方媒体人在言论自由被保护的前提下，可以传达更多的真实。[原創研究？][來源請求]媒体作为监督权力的力量而存在，这在中共等一党专制的独裁国家的今天对比尤其强烈[原創研究？][來源請求]请您时刻记住，在美国，总统历来不是最实际的控制者，好听点他是资本的代言人，难听点他就是傀儡罢了。法轮功在世界上只是披了宗教外衣的邪教，它欺骗众生、残害众生。您拍照它伪善的一面，请问您是否拍过教友自杀以得道？您没见过，我见过。“那一套剥夺人权的政治打压”做的最好的就是西方。你拿盎格鲁之类比同法轮功及其所受到的遭遇，再延及维基条目，完全是不同类的乱联系。[原創研究？]，您现在的说词依旧是“传教”那一套，您自己已经都察觉不到了？入鲍鱼之肆，久闻而不知其臭。要说什么人数，中共在和平时期害死的中国人恐怕世界难找出第二。[原創研究？]拿着伪证当然找不出。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 06:43 (UTC)[回复]

镇压？取缔？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月10日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

镇压一词，经考，应是面对暴力行为的压制，比如镇压六四，在六四的时候学生们确实也对解放军使用了一定的暴力，确实无误，但是法轮功一再强调自身是“和平的”，使用镇压一词是否有语义上的错误？我现在把这个条目改为“取缔法轮功事件”，但是遭到wetrace先生的反对，不知诸位怎么看？ 另：wetrace先生似乎长期在阻挠许多人试图进行的讲法轮功相关条目的表述中立化，而不偏袒任何一方的行为，并也似乎有阻止部分人所试图的，在法轮功这一条目如此冗长的情况下（而且内部充满许多前后重复的话语），合理删减部分重复内容的行为（并将所以精简成为“无理由删除大量片段”并加以回退），请问诸位觉得wetrace先生的做法有无为维护个人政治立场或对法轮功的情感态度而游戏维基之嫌？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2021年5月31日 (一) 13:59 (UTC)[回复]

“为了维护社会稳定，保护人民利益，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行，必须取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动。”“取缔”较好，1.“法轮功”被中国大陆政府认定是邪教组织，有来源使用的“取缔”；2.算名从主人吧；3.符合汉语文法；4.法轮功等其他被认定为邪教的教众被捕都是服刑或被教育，被死刑的有么？（法轮功声称的活摘器官不具参考意义）我挺想知道“镇压”一词为何使用？“法轮功”自认为算“反革命”？--MINQI（留言） 2021年5月31日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
大概是“取缔”为政府说辞，“镇压”为法论功说辞--百無一用是書生 (☎) 2021年6月1日 (二) 01:45 (UTC)[回复]
我查到「鎮壓」的辭典解釋是：「以武力禁止暴亂」，而按我的個人理解，「鎮壓」是針對一場或多場一連串的運動或暴亂，搭配一個組織名稱恐怕是主謂搭配不當，所以我也支持改為「取締」。--【和平至上】💬 2021年6月1日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
「鎮壓」一詞針對的不完全是「鎮壓暴力事件」，也可以說「軍閥鎮壓請願」云云，但是這個詞不完全中立，也沒有「警方鎮壓詐騙團體」之類的用法。「鎮壓」一詞大多數情況下都伴隨著鎮壓方對被鎮壓方的嚴重暴力，「取締」一詞大多數情況下都是伴隨較輕的暴力或非暴力（比如「警方取締詐騙團體」），（撇開事後的處理不談）就此事件本身的規模而言算不上有嚴重暴力，故傾向使用「取締」。--Newbamboo（留言） 2021年6月2日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
(▲)同上：改为“取缔”更符合实际。--DavidHuai1999※Talk 2021年6月2日 (三) 05:09 (UTC)[回复]
(▲)同上Newbamboo的意见。--悔晚齋（臆語） 2021年6月2日 (三) 08:50 (UTC)[回复]
(▲)同上：改为“取缔”更符合实际。PS:法轮功这种教唆他人自焚的邪教组织居然在当今还有人信，真是交了智商税了。——航站区（留言） 2021年6月11日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
(▲)同上：“六四”期间学生确实存在暴力行为，其中一些已经违反或者严重违反法律，法轮功也是在当地非法的，因此改为“取缔”比较合适。关于wetrace的行为，我没有去了解，故不做评论。——SolidBlock留言 2021年6月16日 (三) 08:45 (UTC)[回复]
(！)意見：关于“镇压”一词，汉语大辞典解释为“用强力压制，不许进行政治活动”；两岸词典解释为“用強力手段壓制，使懾服”；汉典解释为“用强力压制”；辞海解释为“压制，压服”。由此可知“镇压”并不一定针对“暴力行为”或“暴乱”。另外该条目所列来源中也多使用“Persecution”一词。--Jhstriver（留言） 2021年6月17日 (四) 04:04 (UTC)[回复]
虽然“镇压”不一定针对暴力行为或暴乱，但不代表非暴力行为或暴乱的处理都能用上“镇压”一词。还需要分清情况及对象，否则构成搭配不当，与词语本身的定义相悖。上方已有用户指出：“镇压”一词大多数情况下都伴随着镇压方对被镇压方的严重暴力，“取缔”一词大多数情况下都是伴随较轻的暴力或非暴力（比如“警方取缔诈骗团体”），就此事件本身的规模而言算不上有严重暴力。--DavidHuai1999※Talk 2021年6月17日 (四) 05:25 (UTC)[回复]
(＋)支持改为“取缔”。实际上按照字面理解，取缔是比镇压更彻底的禁止活动行为，镇压还不一定禁止活动，但取缔是彻底（非自行）解散组织。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年6月24日 (四) 13:10 (UTC)[回复]
(＋)支持：取缔更为准确——2021年6月28日 (一) 02:35 (UTC)尤里的1994（留言）
(？)疑問:南京大學條目中「抗議並校 南京師大學生扣留院長遭鎮壓」，也應該修改為取締?--ZephyrChen（留言） 2021年6月30日 (三) 07:48 (UTC)[回复]
沒有在南京大學裏找到這一句，我猜你是在說南京師範大學，那段內容是複製貼上自來源，所我已經刪除並提出RRD。--【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:54 (UTC)[回复]
筆誤了，確實指的是南京師範大學--ZephyrChen（留言） 2021年7月1日 (四) 01:29 (UTC)[回复]

根据相关讨论规则，鉴于支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现 公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件”。--悔晚齋（臆語） 2021年7月1日 (四) 13:21 (UTC)[回复]

(！)意見：不如参考原命名，改成“对***的取缔”。--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年7月8日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
言之有理，本人已经照此办理：“对法轮功的镇压”→“对法轮功的取缔”。--悔晚齋（臆語） 2021年7月8日 (四) 05:42 (UTC)[回复]

【問題】未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論

Wetrace在對法輪功的鎮壓條目討論頁所寫。轉貼到客棧，延續討論。
簡要說，用戶User:悔晚斋，搬移條目[40]，從對法輪功的鎮壓，更名移動到對法輪功的取締（接著用戶「維基百科最忠誠的反對者」移動到取締法輪功），理由是在客棧討論【镇压？取缔？】，然而(1)不符維基規範，未在條目頁掛上更名移動請求模板討論頁開啟更名討論，在條目與討論頁完全沒有任何公示與提醒。(2)也未通知參與編輯條目的用相關戶，相當離奇。(3)5/31在客棧發起討論者，卻不回應「條目討論頁」已存在的質疑[41]，猶如平行時空。(4)客棧標題「鎮壓？取締？」完全未提條目名稱、也未提關鍵字「法輪功」，也未提「更名」；開啟討論時，提問內容是指向「語意是否錯誤」、「對Wetrace反對更名的看法」「是否遊戲維基規則」。(5)在客棧提出質疑的用戶意見，尚未獲得有效實質的回應。7/1卻有User:悔晚斋跳出來說這是更名討論，「反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应」，不僅改變討論的性質、也不符討論過程的事實。諸此影響共識形成的基礎與有效性。因此是不合規範、未達成共識的條目更名。
詳情與過程的列舉，請見客棧討論【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】。
(＊)提醒--期望用戶關注此問題，延伸思考近期是否還有其他條目遇到類似狀況？因為這問題不只影響單一條目，而是維基方針與程序、社群共識形成的過程，需要維護維基百科的方針，這是維基自由環境的基礎。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:18 (UTC)[回复]
(＊)提醒-這件事令在下想到之前另一件事，發生在三退(退出共產黨組織運動)條目，一次離奇的 存廢討論[42]。請參閱後續的討論【（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？】、【用戶以小作品為由刪除3萬多字元】
  1. 三退條目已經存在很多年。可疑的是，2020年8月10日提起存廢討論，依照程序應該走好幾天，讓社群用戶有機會討論；提刪的用戶，卻在8月10日同一天，就整個「小作品化」；接著就以「請求理由消失」關閉討論。---這種作法，讓社群用戶失去討論機會。
  2. 刪除方針[43]的「小作品化」，是「刪除之外的選擇」，應該是這條目，要刪除的狀況，考慮有關注度保留，才小作品化，進行「明显违反非原创研究、中立的观点、可供查證等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。」這一條目，根本沒有走存廢討論的合理討論期間，存廢討論只進行5-6小時，就被處理掉，相當可疑。
  3. 而且，關閉討論的，也並不是管理員，而是個別用戶。沒有合理的討論期間、沒有管理員的參與，程序不合理，架空社群最重要的討論，形成濫用方針。
Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 03:20 (UTC)[回复]

未經同意請勿關閉他人討論與移除留言

(：)回應+(＊)提醒--@DreamerBlue：您好，您以「涉嫌遊戲規則及冗長討論」為由合併不同用戶發起的討論串、且關閉討論。但您這樣作法(1)可能涉嫌WP:破壞他人留言的問題。(2)理由不當也有事實錯誤。

  1. 依據方針WP:破壞：「破壞他人留言：擅自刪除或修改別人在討論頁中有簽名的留言及評語，歪曲其意思。除了含有人身攻擊或侵權的討論留言我們需要將其刪除外，請尊重任何一位維基人在維基百科討論中的意見。」
  2. 若您認為在下或哪位用戶，涉及冗長討論、遊戲規則，還請您先提出為什麼如此的理據。讓Wetrace及被指明用戶能回應與您討論。
  3. DreamerBlue您將獨立的討論串【改用“對法輪功的迫害”， 不用“取締”和“鎮壓”】，兩次挪移[44][45]到Wetrace所開啟的另一討論中。
    1. 然而，您標註說這是「先前Wetrace开设的重复讨论串」——您對事實認知有誤：這討論串不是Wetrace發起，而是用戶@詩琳童：所發起的獨立討論。實際上，兩個討論串有各自獨立的討論過程與脈絡。
    2. 您未經討論與同意，關閉了「進行中的討論」。
    3. 您以縮框把整個討論串縮起，這讓用戶無法直接瀏覽或搜尋了，而需要點開。
  4. DreamerBlue您關閉獨立討論串【關於取締法輪功，不如再投票？】[46]。理由稱「投票不能代替共识。此外，该投票的某些发起者涉嫌WP:POINT和WP:GAME。」
    1. 投票與討論的關係，大家可以參考WP:共識等方針，接受公評。但請問您：(1)「哪些」發起者涉嫌您說的WP:POINT和WP:GAME？(2)誰是「發起者」？(3)其中參與討論的有許多用戶，為什麼非經同意，能被直接關閉？
  5. DreamerBlue您從討論串【镇压？取缔？】中，移除Wetrace所加註的短說明[47]、[48]，理由稱「移除违反讨论页指引的留言」。
    1. 這是在下Wetrace附上的濃縮簡說，對於【镇压？取缔？】討論串的疑問，有其對照該討論串的意義、並連結往獨立討論串【未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程】。若您嫌棄有所重複；那麼在下可再斟酌如何更精簡方式附註。還請您尊重他人的發言。
Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月30日 (五) 18:22 (UTC)[回复]
令人難過也疑惑的事。當其他用戶在DreamBlue討論頁，表達對於DreamBlue自行移動、關閉他人討論作法的不贊同及疑慮，在下也接獲通知前往表示意見；但這樣的提醒說明，被DreamBlue稱為是「莫名其妙的骚扰，直接删除」[49]，覺得真的是被誤會大了，還請DreamBlue善意理解。感謝。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月31日 (六) 02:16 (UTC)[回复]

尚未達共識，那麼先回復在未達共識前就遭更名之前的長年名稱

既然DavidHuai認同放穩定版本，更名共識尚未達成，回至未有效達共識就被更名前的對法輪功的鎮壓，相對兩邊屬中間用語。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:17 (UTC)[回复]

镇压，迫害用词中立性有待考究

这些词带有明显的贬义，中立性存疑！ ZYXPover（留言） 2021年8月21日 (六) 04:24 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:对法轮功的镇压&oldid=67257325”