跳转到内容

维基百科讨论:可靠来源/布告板

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia talk:可靠来源

这是本页的一个历史版本，由Ghren（留言 | 贡献）在2021年11月14日 (日) 05:25 （：​ // Edit via Wikiplus）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

请不要在此邀请用户对英文维基的评级进行讨论，可能违反真人傀儡的方针。

动议讨论中共官方网路“新闻”供稿名单事宜

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:RSN。

对WP:RSN达成结论条件的改变

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月3日 (三) 00:14 (UTC)。[回复]

已通过：
公示结束，通过
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

现时条文多要求“一致认为”，这太容易因1人反对而令讨论变冗长，我建议以下修改：

现行条文

编者们一致认为⋯⋯⋯

提议条文

编者们达成共识认为⋯⋯

以避免像这样(及引起的行动1和行动2）--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月12日 (二) 18:00 (UTC)[回复]

既然是这样，我提出结案须有没有参与讨论的管理员进行，而不是人多就可以不管有效的反对意见。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:23 (UTC)[回复]
理论上一种WP:GAME的方式是故意把所有管理员都ping过来，因此不认可。“反对意见”是否“有效”需要方针指引与社群认可，否则会重新堕入WP:FORUMSHOPPING的情形。不能程序僵化。Sanmosa WÖRK 2021年10月14日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
问题是就算按照指引来说，都会被人说是原创研究。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
不明白你的意思，“都会被人说是原创研究”是甚么鬼？Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
例如我引用RS，U君也说是我的原创研究。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:04 (UTC)[回复]
  1. 在下理解，维基只是不容许“条目中出现原创研究”的观点。讨论中， 每个人观点都是主观的，都应该是独立的原创研究的主观观点。 维基共识法能够客观判定； 结论来自社群之众，自然会服众。
  2. 见：Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的“， 在下理解， 管理员的职责是在执行社群共识。 管理员执行社群共识时，管理员/行政员需要做有管理权限的才能做操作管理；比如，1. 社群共识新增“延伸确认用户”类别， 2. 新选出的管理员； 这时，管理员/行政员需要设置相关权限，以便执行社群共识。如果判断和裁决来自某一个管理员/行政员，服众始终太过困难， 也不符合维基共识法。--Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 14:20 (UTC)[回复]
上面2条意见是明显的POINT，我{{deltalk}}好了。Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
@Gluo88、Ghrenghren：请问是否一定要定支持度比例？--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月14日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
定立不定立皆可--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月14日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
也同意：定立不定立皆可。具体数值目前太难定，还没有研究以往案例仔细分析利弊。目前定可能会让讨论拉长，不能结案。先仅将“一致”改成“共识”， 以后或许根据新方针的经验再用案例仔细分析利弊，再定支持度比例？ --Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 16:17 (UTC)[回复]

我决定大胆 公示7日，原因以下：

  1. 不计14-5-2，只有一票反对。
  2. 14-5-2在讨论接近7天没新留言发言，且其一直没参与RSN结案相关讨论（忽然关心？），另外其知道这讨论（这几天也不反对？）。
  3. 公示不等于讨论完结，只代表进入下一阶段。

以上是我大胆地公示的原因。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月23日 (六) 04:22 (UTC)[回复]

另外@BlackShadowG、Uranus1781、SIridiuM28：等在RSN结案相关讨论大量发言、且在这讨论未发言之人。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月23日 (六) 04:22 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、Uranus1781、SIridiuM28：应该ping不到，再ping一次。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 04:51 (UTC)[回复]
‘我反对把过渡评级删掉只留下 可/不可 评级是因为它只在讨论双方都一致立场是才能有效减少争议。尤其是当双方都认同要降级时，但只是不确定要2还是3，那只留下 可/不可 评级肯定就方便得多。但问题是今天RSN讨论大多是双方都对立，明明3和4级都是能够引用的，对方都已经有的吵。为什么你觉得现在直接由 可变不可不能引用 对方不会吵得更厉害？你这是让情况解决还是恶化？没一个过渡评级，明明大家都觉得这来源有些错误，但这来源事实又错不完，但又只有 可/不可 可选，倾向可的和倾向不可的逼着站边，而双方都错不完。没一个过渡级别，最后结果就是吵得更激烈。勿让劣币驱逐良币。’--Iridium(IX) 2021年10月23日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
我也(－)反对“把过渡评级删掉只留下 可/不可 评级”这种行为。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:19 (UTC)[回复]
不过这也只是我的设想，既然大家都支持这提案，那我也不阻挠，让这通过了再看看成效吧 --Iridium(IX) 2021年10月23日 (六) 04:59 (UTC)[回复]
平时根本没空关注你维的讨论，这么关心本人那可真是谢谢您了。您确实大胆，但我依然要反对。您自己的行为为社群做出了示范，即强行公示本身带来的无法形成共识。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]
共识不寻求一致同意，除阁下之外，大部份都认同有关公示。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年10月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
公示内容只是更改共识的条件，不是整个方案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
除阁下之外[来源请求]？另外，本人不仅反对更改共识的条件，也反对上面多个整体评级方案，理由已经陈述，不再重复。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
这个公示是只公示把“一致”改为“达成共识”吗？没意见，我觉得这改不改都一样，“一致”和“达成共识”都是遵循WP:CON方针。——BlackShadowG（留言） 2021年10月23日 (六) 06:05 (UTC)[回复]
(－)反对公示的前置条件是共识已经形成，未避免有错误出现而进行的程序。既然共识没有形成，甚至共识完全和公示内容相反，那么这种公示行为就是错误的。毕竟，大胆也不是无耻的同义词。门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月23日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
“没有共识的讨论，最后留言七天后，可由人手或机械人存档。”假如是这样的话我就只能公式化的存档了，别怪我。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
又有来公然游戏共识形成程序的人了。我觉得上面的某些意见在这种情况下不能算是《共识》方针所提及的“正当合理的意见”，看公示人怎么看。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
他们提的理由和本身“达成共识”一句根本没有关系，不是正当合理的意见。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
@ghrenghren：我也不怕在这说：我觉得上面两个提反对意见的很可能是WP:SPA，你觉得有必要的话可以送WP:AIV。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:18 (UTC)[回复]
我觉得还是有距离，反正都习惯公示拖拖拉拉了，唉。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
@ghrenghren：我觉得之后没出没特别意见的话，你照样过就是了。既然不是《共识》方针所提及的“正当合理的意见”，那就不影响共识的构成，你无须理会，不然Lifeingenso集团又卷土重来，那OA就白费了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
嗯，感谢建议，这样的话公示继续。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
请问Sanmosa是打算几个意思？本人提出的乃合理反对意见。另，本人认为，有人宣称他人SPA或宣称他人为傀儡是极为严重的人身攻击行为。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 15:47 (UTC)[回复]
你这相当于将WP:VPO讨论近百五则内容总结成一句反对意见啊，能不能有新的见解。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
你和雾岛做的东西和之前WG和游魂他们两个做的东西如出一辙，都是在搞自由否决权。你明知我一向关注客栈的，我怎么可能看不出相近的编辑倾向？你看看WP:AGAIN吧。相近的编辑倾向≈（真人）傀儡这点我认为是社群整体皆知的东西（注意我用的是“≈”）。如有需要，我是绝对不会介意向WMF进行通报的。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
目前对评级指引的陈述修订只是避免用户出现误解，并没有改变结案的准则、没有改变结案的条件，方针乃凌驾于指引，评级指引本来就要遵循共识方针，就算以目前的评级指引的“一致认为”，也无阻根据共识方针以“共识不强求一致同意”作出有效结案，修订评级指引的评级陈述，只是避免有用户以为评级指引的条文容许冗长辩论而忽略共识方针。虽然上面已有编辑提到基于遵循共识方针，评级指引的“一致认为”不能凌驾于共识方针，改与不改都一样，不过为使指引的条文能够反映方针的精神，仍以落实本项修订为宜。--Uranus1781（留言） 2021年10月25日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

(！)意见 在下认为， RSN指引的“一致同意”，虽然与共识方针 不矛盾， 确是“共识”的一种极端类型， 应该修改。最好还应该确定支持比例。

  • 关于应用游戏共识形成程序来阻止对方继续发表反对意见。 在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象， 都没有被对立意见说服时，双方都可能主观地说对方游戏共识形成程序， 很难客观判定。 少数意见还可能指控对方为“ 多数人暴力”阻止少数重要意见的表达，违反共识方针。 这就形成各说各话的僵持状态（其实，按现行方针， 此时可以“无共识”结案； 但在下认为，现行方针的“一致认为”最好被修改，70-80%的支持比例应该可以了）。
  • 关于管理员协助: "有些情况下，争议会演变成人身攻击或意识形态化，而不仅仅是内容上的争议了；这些争议就需要管理员或整个社群的介入。管理员不可裁定内容，但可以执行方针"
  • 一般来说，共识不要求一致同意。 维基重要议题如方针和指引的变动，维基目前制定了更大的支持比例，这与 共识方针不矛盾， 比如：
    • RSN指引的“一致认为: 支持票是总票数的100%。（“一致同意”只是“共识”的一种极端类型）
    • 申请成为管理员：2周内25个或以上用户投票，支持率超过80%。
    • 管理员解任投票：2周内25个或以上用户投票，支持率超过50%。
    • 典范条目评选：2周内8票或以上绝对支持票（即支持票 - 反对票，包括提名者），反对票低于总票数的1/3。--Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 16:40 (UTC)[回复]
    @Gluo88：我当时问是否必须定共识支持度比例时，您答：“支持度比例具体数值目前太难定⋯⋯以后或许根据新方针的经验再用案例仔细分析利弊，再定支持度比例？”，到底现在您是要定还是不要定？--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月30日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
    @Cmsth11126a02： 如果能定出支持度比例具体数值， 那将来的判定会方便多了。 如果支持度比例具体数值目前太难定， 没定，也可以。--Gluo88（留言） 2021年10月30日 (六) 11:30 (UTC)[回复]

公示结束，通过ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

如何解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:可靠来源/布告板。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

目前可靠来源板的窘境：

提出可靠来源动议
正方论证有什么地方可靠要求第四级公示无共识下第三级通过
互相僵持不下，“友善”讨论正方正式公示
反方举出为什么不可靠要求第三级公示
回到起点反方提出新的论据：终止公示
正方 反方
立场和可靠性无直接关系 该媒体是某某的机关报，所以不可靠
指出某公信力的调查，指其相当有公信力 公信力的调查只属大众的观点，不代表其可靠性
在个别新闻错误不影响其可靠性，而且经已改正 指出其在某宗新闻中作出不实的报导
有关媒体有很多得奖的报导，所以可靠性高 某某媒体也有很多得奖报导，为什么不能四级？
只要可以分辨什么是编辑部写，什么是自媒体写就好 该媒体的网上版根本就是网络农场\评论板\观点内容

以上是我目前在可靠来源布告板总结出来的一些特征，很多时候布告板都变成了非常长的争论，立场新闻居然可以讨论三个多月、四百则留言而没有结果，所以希望在此讨论。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月26日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

议题：
  1. 如何确定可靠性？上表五则是否能帮助确定可靠性？
  2. 面对持而不决的讨论，需不需要有3.5级以平息争议？
  3. 共识的确定方法。
    1. 现有RSN共识的确定的 "无共识"， “一致同意”， “绝大多数同意”，是按支持比例才能得出的结论。 但“绝大多数同意”没有具体数（如70%，80%, ...）用以客观判断。RSN充分讨论后的“共识强制同意”(绝大多数同意)的客观比例为70%是否就可以了（见： 对当时的支持比例能“共识强制同意”异议产生编辑战和（其他）提报：Wikipedia:互助客栈/其他#呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜）
    2. 如果虽然是多数但没有达到上述比例，无“强制同意”共识时，应该按多数人的意愿选择： 1. 保留原来的级别， 2. 定为3级。 （少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。）--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
  4. 新媒体矩阵、社交媒体的结案方法。

（欢迎加入议题）

如何评断可靠性？

@悽悽慘慘戚戚：代修正（“真”接）。我觉得真正的问题出在“如何判别意见的论点质素”与对包括WP:CONLIMITED在内的现行各种规范的不尊重，Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动/其他相关讨论#共识的达成有相关的讨论。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:51 (UTC)[回复]
  • 我个人意见如下：可靠媒体有几个要素，中立、资历、地位和专业度，那么立场新闻有什么？中立方面，该媒体有立场偏颇（虽说要媒体中立根本天方夜谭，这边我忽略不计）。资历方面，2014年成立的他根本是菜鸟，至于地位...网路媒体很难用实体发行或是收视率等管道评断，从alexa看过去，只能说在前半端而非顶尖。而在专业度上，立场新闻专攻政治与地方，这两项好死不死卡到中立问题，就算他中立好了，政治与地方该如何界定专业？更不用说他擅长的项目还有不少低水准的内容。立场新闻可不可靠？理论上是的，光是我一开始没说他“可靠”就知道他还需要历练。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月26日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
我还是可以就上方的10条意见给出一些评论：
  1. “立场和可靠性无直接关系”：是的，但如果因为立场而对事实进行故意扭曲，那就会导致可靠性的丧失。
  2. “该媒体是某某的机关报，所以不可靠”：要看是甚么组织的机关报。如果是教会的机关报的话，我看不出哪里不可靠了（海地巫毒的那种例外）。如果是政治性组织的机关报的话，它们一般是政治性组织的宣传刊物，所以一般上来说不可靠（作为组织自身的观点来源时可靠，毕竟不是Ingsoc），典型例子可以看机井洞。
  3. “指出其在某宗新闻中作出不实的报导”：要看是不是频发与是不是故意为之，符合两个条件中的任何一项都会导致可靠性的丧失，否则就是鸡蛋里挑骨头。
  4. “在个别新闻错误不影响其可靠性，而且经已改正”：见上。
  5. “有关媒体有很多得奖的报导，所以可靠性高”：要看得奖的时间点，还有得到的是甚么奖项。如果得到的是受世界认可的奖项的话，那该媒体在得奖前后的一段时间内的报导是可靠的。说“要看得奖的时间点”的原因是该媒体在得奖后的N年可能与得奖时已经天差地别，已经不能当成同一个媒体来源，因此不能因为在距今较远的时间点得奖而判定直到现在还是可靠的，具体例子有“胡适曾说《大公报》这‘小老弟’赶过了《申报》和《新闻报》，是全国最好的报纸”。“得奖前后的一段时间内”我认为可以界定为前后一年。
  6. “某某媒体也有很多得奖报导，为什么不能四级？”：见上。
  7. “只要可以分辨什么是编辑部写，什么是自媒体写就好”：要视乎那个“编辑部”是不是也是自媒体。一个情况较好的例子是香港独立媒体，它还是会标明作者与来源的，而且相关新闻也有个编辑部审核。如果没有编辑部审核的话，那就算是编辑部写都还是自媒体。
  8. “该媒体的网上版根本就是网络农场、评论板、观点内容”：这里要分开两部分回应：
    • “该媒体的网上版根本就是网络农场、评论板”：如果真的是网络农场、评论板的话，那就肯定不可靠。
    • “该媒体的网上版根本就是观点内容”：可以作为作者观点的可靠来源。没标明作者的话，有机会是自媒体。
  9. “指出某公信力的调查，指其相当有公信力”：公信力与可靠性某程度上有关联。在民众普遍有良好的教育基础的前提下，较高可靠性的媒体会有较高的公信力。反之，如果民众普遍没有良好的教育基础，具备较高的公信力的媒体则很有可能是民粹主义的产物。
  10. “公信力的调查只属大众的观点，不代表其可靠性”：见上。
以上。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
第七点其实针对的是香港01、人民网这种经常有自媒体文章内容的媒体，其实理论上分开评级就好。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月26日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
请你不要尝试开启小数点的可靠等级。无共识本来就是在共识难以达成的条件下的一个备选选项，
个人建议如果出现冗长辩论,应当设立一个共识达成上限时间，超过这一上限时间或维持原有的等级不变，或更为第三级，无共识。
你看这个想法好还是孬？--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:02 (UTC)[回复]
问题这制度就会偏向反方，反方只要拖长辩论时间，就可以达成第三级的目标。当然我也不觉得第3.5级是多好的方案，只是没想到更好的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月27日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
一、二点：本质上任何媒体描写自己有利益关系的题材、政治立场相关都可靠性都存疑，但很多时候完全是按着这点扩大至整个媒体不可靠，这很多时候是长时间讨论后的本质，争议性内容本来就应该说明是谁家描体说的，也不应该只用单一来源说明。
五、六点：其实是取自立场和TVB的争论，TVB就像是高偏差值的学生，高的地方很高，不可靠的真的非常不可靠，得奖有时候有用：有时候说明不了什么...凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月27日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
其实很多都掉入了原创研究问题，其实应该依靠第三方公信力调查、研究报告等来评价可靠性才是，而不是依据用户自己的感受或立场来决定--百無一用是書生 (☎) 2021年9月28日 (二) 02:42 (UTC)[回复]
另外，建议去掉级数的说法，因为无共识三级，给人感受似乎该媒体定级变低--百無一用是書生 (☎) 2021年9月28日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
shizhao声称要依靠“第三方公信力调查、研究报告”，但显然：一、我们在使用第三方调查前首先要评估此第三方的可靠性。二、目前此类评估非常稀少。结论：判断可靠性是维基百义不容辞的责任，即使涉嫌原创研究。Fire Ice 2021年10月1日 (五) 13:09 (UTC)[回复]

搭个顺风，谈“新媒体矩阵”

现在传统老牌新闻网站纷纷式微而转型为平台，而新兴的新闻团体层出不穷，有一些也有了一定的规范流程，虽然不像西方那样非常严谨，但已经不是闭眼睛瞎编了。这类新兴团体引申出一个名词叫“新媒体矩阵”。其将自己的原创内容除了发布到自己的网站上面，往往还发布到被这里普遍视作为“自媒体平台”的各个地方。把这些矩阵里头的东西打成不可靠自媒体又有点过于贬低了他们，因此我个人推荐对这类内容与一般的“老王说实事”这样一眼就感觉很不靠谱的内容作出明确的分类讨论。 --Milky·Defer 2021年9月26日 (日) 19:45 (UTC)[回复]

欢迎一起讨论，本身我也注意了这个问题，港媒也有转自媒体新闻的情况。而且还有一种就是收集大家在论坛的内容作新闻，但实际上编者的来源完全就是来自网上，本质上就是不可靠的。问题就是媒体本身对这些消息不会负责，所以还是要作不可靠处理。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月27日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
“你帮他说一遍……等于……你也要负责的吧？”--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:46 (UTC)[回复]
有些会有消息来源来自网上，或转自某媒体字样，出事应该是不负责的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月30日 (四) 09:56 (UTC)[回复]

应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定

(！)意见： 常看到互相僵持不下，相互都无法说服对方，都抵制让对方的提议进行公示。 由于任何个人的看法都具有主观性，本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决，可能无法达到理想情况（共识不存在任何反对意见）。但是可以靠在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定，达成按维基方针虽然非理想但仍是可接受的共识:

  • 首先应该充分讨论。 长时间讨论而且没有新理由出现，基本只是重复旧理由； 或者编者已经多日停止在讨论页内回复相关讨论时， 应该认为有了的充分讨论。
  • Wikipedia:共识 对具体判断是否达到共识提供了下面的标准， 是否可用来衡量我们是否已有共识， 或还需如何才能达到共识:
  • 简而言之，在有了充分讨论(若干周)，编者已停止在讨论页内回复相关讨论， 多数人的意见应该视为共识。 比如，充分讨论(若干周)后，按支持人数多的提议进行再次确认，以便以此为基础形成共识。

--Gluo88（留言） 2021年9月26日 (日) 21:46 (UTC)[回复]

如果拼人数，既往WMC可以有组织地拉出七八十人跟你对票，你怎么可能拼人数拼的过他们。
个人建议无共识就是无共识，并和重要少数的意见作出适当妥协，这一点在中维emmm，我不评价了。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月27日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
如果有拉票，那确实是问题。上面的提议只能在有办法监督惩治拉票行为才行得通。 不知这次对涉及WMC得不当活动处理后，是否还出现了拉票行为。这也应该是重点监察的方面。 将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 对评价可靠来源时也可能是可行的客观的评判选项。 --Gluo88（留言） 2021年9月27日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
我建议共识采取绝对多数法，而不是简单多数，否则任何一方拉票都太容易了。
类似的有Techyan解任案，Shizhao罢免案，双方都怀疑对方拉票--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月27日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
是的。 “绝对多数法”对判断可靠来源这类问题（无共识也能有操作方案客观方法 - 指：可定为三级），也是不错选项， 可能应该有一个具体比例， 以便能客观的判定， 以免又在是否是“绝对多数”判定中僵持。
对判断可靠来源这类问题， 我觉得“判断标准”至少不应该容许“只是一人反对，就无法成为共识”的情况， 防止太容易去阻止绝大多数人认可的共识。 --Gluo88（留言） 2021年9月27日 (一) 13:42 (UTC)[回复]
确实如此，但对于反对派来说，多拉一两个人不是什么难的事。标准太难定了，执行上也有困难。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月27日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

@Pavlov2、悽悽慘慘戚戚： 如果"可靠来源布告板"的某个讨论已经有长时间的讨论仍处于僵持状态，但已经超过7天没有编者更新理由了， 是否可以考虑参照本版面， 将"可靠来源布告板"的该讨论存档来停止本次讨论（参见：wp:snow）？ 这可能会帮助减页面长度，减少不必要的讨论。 --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 00:46 (UTC)[回复]

我觉得大家都在管比较急的管理员提案了，而且这讨论也没到冗长、令人厌烦、官僚式的讨论。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
@ghrenghreng： 上面我可能没说清楚，我不是指这个讨论， 而是泛指可靠来源布告板任一个讨论。 我改了上面的说法。--Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 12:48 (UTC)[回复]
@Gluo88：我的做法是再ping一次吧，关闭也不能解决立场新闻的问题。7天就存档不适用于WP:RSN假若旧的一节没人讨论，最少能传档就最好。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
本质上来说， 半可靠和 无共识是两种不同的评级。以强行冗长讨论，以达致无共识结案是不当的行为，特别是在不求社群必定要守的“辅助说明页”上。“少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用”，我可能是没想清楚你后面的深意，你想指立场被冗长讨论所带偏，所以可能会强行采用 第三级的评级？本质上目前的冗长讨论有三种类型，一种是强行冗长讨论，立场，纽时就是这种，一种是原则型，公号就是这种，最后是政治（可能说是游击队型），大公凯风之类的，前一种可以以此法解决。后面这两种以此法处理，只会引致你说的少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用 的后果，无共识可处理，则不需以其他方法。
假如大公被评 无共识，不代表他是 半可靠。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 17:16 (UTC)[回复]
认同阁下：“以强行冗长讨论，以达致无共识结案是不当的行为”。 在下想指出的要点：如果“少数人的选择在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用”， 那更加不当。 --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
所以才有无共识的存在啊。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
是的。除了充分讨论后按多数人选择来判定， 下面的（Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案）处理“无共识”， 如果社群同意也可能是符合WP:共识客观的判定标准。关键是判定标准应该客观公正，社群同意， 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
似乎只少和平君不会同意阁下的观点，不如再观望一会儿。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

@Gluo88：而且有议题在公告。此外ping要签名才能ping到，直接复制下方的代码是ping不到的。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 06:48 (UTC)[回复]

其它的可选的客观判定方案

如果不采用讨论后按简单多数来决定的方法，下面是近几天多名编辑在本讨论或可靠来源布告板讨论中提到的方案，可能也有助于打破僵持状态，避免WP:SNOW。根据WP:共识方针, 少数人的选择不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。 但如果社群同意可以导致无共识而关闭讨论：
  1. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 按WP:SNOW结束并存档本次讨论（不做任何新评级， 但已有评级维持不变）， 如果社群同意， 那也是的客观的评判选项。见：“如果“不评级”是讨论的共识，或以“不评级”作公示，则微信公号不应被列入任何评级，包括第三级。”
    不做评级，实际要怎填表？WP:RSP？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
    听一下社群看法。或许在表中指出该情况（不做评级）即可， 只给出讨论链接。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
  2. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 评为“无共识”三级（但按中维方针，已有评级时，应该原维持评级不变），如果社群同意， 那也是的客观的评判选项。见：无共识 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 02:28 (UTC)[回复]

考察近来结案的参考案例-以便将来打破僵持长期不能结案的情况

大家可以将近来参与并结案的案例，列在此处， 分析总结，以便将来打破僵持长期不能结案的情况：

  1. 看到立场新闻的讨论 Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立场新闻的来源是否可靠？ 客观判定如下：在有了充分讨论(若干周)，没有新理由出现， 由于有一定量的少数人的意见，故视为无共识，按“无共识”时保持原定级不变，可能 解决了僵持问题。 这是似乎治本的方法，好像可以作为今后的参考的案例。
  2. "可靠来源/布告板/纽约时报中文网是否是可靠来源？" 的讨论解决方法似乎也是如此（见：纽约时报中文网是否是可靠来源？）
    结案的根据为: "根据WP:CON，共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。" --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
    都是这样的说法：反对者只有零星一两个，当然没问题。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)[回复]
    同样地，大纪元、中国反邪教网和凯风网不应以此法结案。共识不是投票！！！--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
    1. 在下的提议好像没有认何一处能解释为“共识是投票”，“共识不是投票”的正确含义是“不能用投票带替讨论” . 由于任何个人的看法都具有主观性，前面多处讨论了，本类论题（包括：应该看那一方的论据更好）的客观标准是什么的问题。 本类论题，由于任何个人的看法都具有主观性，很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决，而且相互都不能说服对方。 请注意， 在前面多处，包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是：少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 16:34 (UTC)[回复]
    2. 有关用“无共识”保护少数人意见的Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案也符合维基共识方针。 不知阁下是否认为“大纪元、中国反邪教网和凯风网”应该适用这些方针。关键是判定标准应该客观公正，社群同意， 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:20 (UTC)[回复]
      应该是无共识结案，否则根本解决不了问题。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
      Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案 包含了“无共识结案”的选项。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
      嗯，你的议题写得好散，所以我不太知道回在哪。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 16:18 (UTC)[回复]

拆分可靠来源布告板

目前可靠来源布告板经高达636,835位元组，经已超出Special:长页面中，最长的页面（‎任天堂Switch游戏列表 ‎[622,257位元组]），如无意外应该成为目前中维最长的页面。过长使读者阅读不便，也不利社群讨论。因此提议按媒体地区拆分为：

--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

相关事件：Wikipedia_talk:互助客栈#方针区的存档问题--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
内地=>中国大陆。我觉得要分拆布告板的话，台湾的来源也可以单开一个分板。澳门的来源好像被讨论的次数甚少，归入其他来源分板也可，让香港的来源自己一个分板。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:25 (UTC)[回复]
是我没细阅MOS:中国大陆的内容了，我觉得可以考虑台湾单独一个，但是香港的来源实际上已经讨论得七七八八了，分了我怕没讨论。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 04:04 (UTC)[回复]
@悽悽慘慘戚戚：我倒不这样认为。我觉得有一部分中国大陆用户还是会经常想著要翻案（虽然我觉得他们更像是曹军的战船）。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:20 (UTC)[回复]
没所谓了，我已经嗅到战火的味道了，点新闻和观察者网又要成新的论战区了，现在的我只想快点拆分。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

按U:Sanmosa方案，再拆分为：

--以上，为求尽快拆分，抄送@和平至上、Pavlov2、Shizhao、Fire-and-Ice、AT、Uranus1781、Sanmosa

凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 09:30 (UTC)[回复]

我觉得分流只是治标不治本，始终无法解决难以形聚共识的问题。--AT 2021年10月2日 (六) 10:12 (UTC)[回复]
问题在短时间内不可能有共识，按这走势本月尾就会上至70kb（更正：700KB)以上了。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
另外想问一下拆分页面要不要走公告的方式。似乎WP:OA2021拆分时不需经社群讨论。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
需要公示，因为WP:RSN受Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的特别规范。WP:OA2021没有受特别规范，才能无公示分拆。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[回复]
认同分流只是治标不治本，分流会带来任何好处吗？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:27 (UTC)[回复]
不会，减少大家在讨论时的系统负担而己。事实上WP:RSN己达WP:OA2021四个子页面总计的的三分之二字节数，还是有必要的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
反对拆分（尤其是按地域），意见同AT与和平至上。而且这样还会给人仿佛有空间继续堆积讨论的错觉。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年10月2日 (六) 20:20 (UTC)[回复]
鉴于技术原因（运行效能），对分拆无异议。存档是汇集到一起还是单独呢，似乎各有利弊。--YFdyh000（留言） 2021年10月2日 (六) 21:31 (UTC)[回复]
依照之前的方式把存档放在同一个地方吧，按月存档不会太夸张。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[回复]
按以前方式存档即可--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
不认可拆分。现在应该想办法完善“可靠来源”和“不可靠来源”的标准，厘清一些误区，避免不必要的争论，这样才能解决根本问题。--Jhstriver（留言） 2021年10月3日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
当“《纽约时报》应否被定为‘第三级来源’”都可以用上超过30日来讨论之时，拆分只是治标不治本。--Mewaqua（留言） 2021年10月3日 (日) 04:10 (UTC)[回复]

诸位既然觉得是治标不治本的做法，能不能提出帮助解决可靠来源布告板过长的问题，就是不支持我的议案都没所谓的，但是大家根本没有人在讨论条文本身，个人觉得今年内无望解决问题，才提出拆分的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

而且感觉治标不治本并不是一种很强烈的反对立场...地域主义也确实会有些，但是似乎也没有更好的拆分方案。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
本质上是＞ 100 KB，就肯定需要拆分，除极个别的例外的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 05:26 (UTC)[回复]
问题其实没那么大，现代浏览器也不是吃不下那么多。手机safari开500K倒是可能有点卡，不过默认手机版也有折叠……--Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2021年10月13日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
  • 也“认同分流只是治标不治本”。 关于“过长使读者阅读不便，也不利社群讨论”，不知英维是如何处理？ 是否技术上维基有最大页面限制？ 我个人的感觉，因为WP:RSN只是来源列表讨论，条目并不多，只是一些讨论太长并僵持-不能结案。以往也是这种情况？ 在目前的长度情况下保持现状好像更方便，特别是进行来源比较时。
  • 要点是如何治本： 如何在充分讨论基础上，打破僵持状态， 按维基共识方针来确定。 一旦有客观标准，能打破僵持状态方式确定共识，不分开WP:RSN也没有太长页面的问题。 --Gluo88（留言） 2021年10月4日 (一) 00:33 (UTC)[回复]
    英文好像是能用就不管的立场，但我不认为这对维基好。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月4日 (一) 06:03 (UTC)[回复]
    英文那边的WP:RFC系统也许可以拿来用用。这套东西目的是广泛征求意见（所以应该会不只是那几个RSP的人），理论上只需要“不参与讨论”的第三方，不需要管理员。这边好像就是bot没配好，等搞起来之后可以试试。
    虽然也有可能讨论不好变成更多人大乱斗就是了。--Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2021年10月13日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
    bot好了可以试来玩玩，不过前提还是制度要好。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 15:08 (UTC)[回复]

大纪元日报的结案问题

  1. 社群是否认可这此的公示结论？
  2. 本次是不是共识不求一致同意结案？不求一致的标准是？
  3. 日后管理员是否会更为积极介入RSN的争议？多久的讨论需要介入？
  4. “大纪元时报在其它领域和主题上的可靠性，本案未得出共识，暂维持现状。”无共识是否一律继承过去的评级？

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:16 (UTC)[回复]

  • 感觉公示结论挺好的。 目前按支持比例，似乎是无共识。 社群觉得需要管理员协助时，似乎可以通知管理员。 在下理解目前的RSN指引，无共识应该评为三级，不继承过去的评级。--Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
    不是管理员定的是不可靠，第二级，你再看看。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 17:06 (UTC)[回复]
    谢谢， 看到了管理员的结论（下面3个断言）：
    1. 大纪元时报通常不是科学/技术领域的可靠来源，与生命科学/医学、新冠病毒及疫情相关者尤为不可靠；
    2. 大纪元时报通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源，涉及2020年美国大选者尤为不可靠；
    3. 大纪元时报在其它领域和主题上的可靠性，本案未得出共识，暂维持现状。
    在下从个人角度认可管理员的结论，不可靠的第二级。 但由于没有“一致认为”，不确定在修改RSN指引之前，按现行方针，是否能可以定第二级；按支持比例，似乎是无共识？ 同理，按现行方针，反邪教网、凯风网，立场新闻，中国环球电视网，按已经很长时间的讨论后的支持比例，似乎是无共识？ --Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 18:29 (UTC)[回复]
    问题实际上还是加上以前对中国内地的非常不可靠的评级，也就是三个不可靠，这次的讨和立场相比反对声音似乎更多。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 18:36 (UTC)[回复]
    上面管理员的结论判断方法好像类似于英维，没有要求一致同意，只按照大多数人意见。 英维将大纪元时报评为不可靠的第二级理由是： “Most （绝大多数）editors classify The Epoch Times as an advocacy group for the Falun Gong, and consider the publication a biased or opinionated source that frequently publishes conspiracy theories”, 其根据英维RSN评级指引（英语：Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend）：Editors show consensus(共识) that..., 而不是中维RSN要求的“一致认为”。 按英维方针，极少数的不同意见不会影响形成“共识”。--Gluo88（留言） 2021年10月25日 (一) 22:52 (UTC)[回复]
在下以为Antigng协助参与讨论分析是好，但应当让用户继续表示意见，否则会有类似“辩论突袭”的状况，对“争点、依据”的理解落差。举个例子，下面这两句在下就觉得有疑问“通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源”，“涉及2020年美国大选者尤为不可靠”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月26日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
  • RSN讨论中感到这样一个困境： 对于已经有了很长时间讨论仍然僵持问题，特别关于意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。
很希望修改方针，能按维基共识方针，根据很长时间的讨论后的支持比例来做客观判断。可参见英维的讨论方法和得出结论的例子（RfC: Australian Strategic Policy Institute (ASPI) as Source RfC:_Republic_TV) --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 03:01 (UTC)[回复]


修订可靠来源布告板评级指引

关于拆分第三级的提案

目前条文
现行条文
评级 状态 评级描述
第五级 非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。此外，有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠。
第四级 可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
第三级 无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
第二级 不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
第一级 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
－ 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体。
评级 状态 评级描述
第五级 非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。此外，有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠。该评级不适用于大众媒体。[1][α]
第四级 可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
第三级 无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。
半可靠：编者们一致认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：[2]
  1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。[β]
  2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
  3. 该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
  4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。[3]
  5. 属本来第三级的媒体。

可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。

第二级 不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
第一级 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
评级 状态 评级描述
无共识 [γ] 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
陈旧讨论 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

参考资料

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend
  2. ^ 维基百科:可供查证#可疑来源
  3. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#Questionable_sources
  1. ^ 实际上大家都知道不可能评为5级，不如删去免新手误会。
  2. ^ 参考四、二级来源所加。
  3. ^ 或者另作图标的标记。

凡例：低争议性新增条文 高争议性新增条文

修订：

  1. 增加图标2021年9月30日 (四) 16:34 (UTC)

在目前，即使尚未定立半可靠来源，实际上社群讨论时都使用半可靠的词语，例如苹果日报（政治）、香港商报等等，实际使用大家其实根本上己经将其当作半可靠使用，这点应该没什么争议。

拆分第三级和无共识的理由：社群虽无结论，但不一定代表都属于第三级。目前第三级无共识间实际上都还是有层次上的差异，第三级不应该像垃圾桶一样，所有评级结果都是向第三级靠。界面新闻实际上是第4级和第3级的争议，大纪元时报实际上是第3级和第2级的争议。假若同样放置在第三级，根本上不能分辨谁是第三级，读者容易误会这就是第三级来源。

既然同样是无共识议案，分辨出具体社团认为它们具体可靠性是必需的。我并不是提出.5级的评级。有时候正反双方长篇大论，但结果下到摘要就是“社群一致认为《界面新闻》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。”，本人自己看评论也觉得很辛苦，大家能不能面对无共识议案就写一些极短的摘要，非常不利其他人使用该来源时逐个进行审查。各方简单讲述如何处理才是最好的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月30日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

我有一个大胆的想法。三至五级虽然在评价上可能有差异，不过实际上都能用于编写条目，只有一和二级不可以。换个角度来说，我认为讨论来源可靠程度意义低于讨论来源是否可用，因此可靠来源布告版或许可以考虑改成“不可靠来源清单”，明示出哪一些来源是不被接受的，而无需讨论来源的可靠程度，因为无论是三至五级，到头来也是可用的话，讨论的价值相对比较低，不必花太多时间去讨论。这样的话，由于不可靠来源往往是显而易见的，那就不必花费过多不必要时间去讨论，而且也有助解决目前难以形成共识的问题。--AT 2021年9月30日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
其实也不是完全不可行，像界面新闻的讨论应该会少点，但涉及可靠/不可靠的讨论会变得冗长而无意义。不可靠并不是一目了然的，像香港01这样的内容农场+可靠来源的媒体，半可靠可以提醒编者不能完全将其作可靠不可靠看待，实际上有中间位置。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月30日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
到头来在无法完全判定某来源是不可靠的情况下，一些本来是三级的来源是否能够引用就需要个别验证。某些来源可能相对可靠，但不可能是绝对可靠，编写条目往往需要搜集各种来源，并且进行反复求证。既然某些来源无法取得共识的话，那可以考虑适度搁置繁复的讨论，仅在引用的时候进行个别验证，与此同时将原本花费在讨论可靠程度的时间和精力改为投放于定义哪些才是不可靠来源之上方为上策。--AT 2021年9月30日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
其实到底最初英维的可靠来源布告板是谁建立的？是为了解决什么问题？--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
一般来说，就我所见都是有用户对某条目使用的资料来源的可靠性存疑才提的，实际上在WP:RSN半数讨论都是讨论可靠性不可靠的问题，根本第三第四级的讨论不是多数，而且很多时根本就是政见之争，还有就是连规则都不熟乱提的，本质上我是同意“既然某些来源无法取得共识的话，那可以考虑适度搁置繁复的讨论”的说法的，成立无共识的评级就是不希望给部份维基人一种错觉，只要我不去讨论，某媒就会成半可靠来源，即使第3、4级合并，成立无共识也是必要的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
  • 应该要将“编者们一致认为”改为普遍认为，因为虽然目前的“一致认为”已经内连到共识方针，而布告板也应该跟从方针指引而行，惟 和平至上君于8月在布告板引入“偏见”作为三级的论据，虽然其他编辑已回应及指出不符合可靠来源指引，其在9月6日更声言“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”，可是其至今也没有正面回应（1）“偏见”的标准与程度会影响到评级，（2）哪个程度的偏见可列入二级或四级，（3）同时有“偏见”与假新闻的媒体是否应比只有“偏见”或假新闻的媒体更低评级，（4）试举出在中国的一些没有任何“偏见”的中立新闻媒体，不过 和平至上君没有回应说明这些与引入“偏见”作为评级准则的基本问题，而目前的“一致认为”若然被错误解读为必须全部同意及没有任何反对，不但会引起不必要的冗长辩论，也导致布告板的运作面临瘫痪。--Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[回复]
  • 不论任何评级的来源，当引用于条目但受到质疑时，都可于条目讨论页或互助客栈讨论其适用性，并非只有评为三级的来源才可在引用于条目时进行讨论，简言之五级及四级的来源在应用于条目时都可进行讨论，并不是在可靠来源列表列被为五级或四级的来源只有可靠来源布告板才可讨论，和平至上君在9月于布告板中称列为三级来源是“需要考虑其他因素”、“可能只同意该来源在某些情况下才属可靠”，惟其至今并没有回应是否除了列为三级的来源外，是否其他评级的来源都不可在引用时考虑其可靠性及适用性的情况，这也显示可靠来源列表应更明确指出，没有规限只有三级的来源才“需要考虑其他因素”，正如在讨论中有不止一位编辑已经指出可靠来源并非真理及绝对正确，这也显示即使在可靠来源列表中的五级或四级来源在引用时也有讨论及考虑其他因素的空间，绝非仅有三级来源可在布告板以外进行其他因素的讨论。--Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[回复]
    为甚么我需要试举出在中国的一些没有任何“偏见”的中立新闻媒体？难道这个列表里有任何一个中国内地的媒体是评为第四级的？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
    问题在于有哪个中国大陆的媒体不是官媒？（要么就是中央政府或中央党部的，要么就是地方政府或地方党部的）这点实在难以让社群的部分成员将之认可为没有任何“偏见”的中立新闻媒体，从而也难以让社群评定为基本可靠（4级）的来源。来源不能被评定为基本可靠（4级），错不在社群的任何一名成员。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:31 (UTC)[回复]
    你也觉得有“偏见”难以评定为四级，不是吗？那这不是和我的意见一样吗？但Uranus1781就不断要求若我认为“有偏见且在报导中彰显的媒体应该评为第三级”的话，我就要“举出在中国的一些没有任何偏见的中立新闻媒体”，这是个甚么逻辑关系？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
    我和你对于加了引号的“偏见”一词的理解有些不同，所以我可能要详细说明一下。你可能将之理解成一般意义上的“偏见”，但我上面的“偏见”一词加了引号是用以强调该偏见的程度非常大。偏见（虽然我更倾向称之为立场）的程度只要不足以造成对事实进行故意扭曲的情形，我觉得还是可以应用的。我认为他的意思应该理解为你需要试举出在中国大陆的一些无任何立场或其立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体，因为他不认可你将立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体与立场足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体混为一谈。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:07 (UTC)[回复]
    明白你对偏见的理解与我不同，但我依然不明白这和中国内地的媒体有甚么关系。至于所讲的混为一谈，毕竟评级只有五级，加之首尾两级是极特殊的情况，将一些有所差异的来源放入同一级完全是合理之举），倒是他所认为的必须分成不同等级才是不现实；但为甚么第三级的标准这么宽，我认为你需要问之前的讨论的参与者。另外，我也觉得第三级的媒体可以应用的（为甚么大家都觉得评为第三级就不能用呢？为甚么总是有人觉得评为第三级就是想禁掉它呢？），评为第三级只是提醒或要求编者更小心甄别来源是否受偏见影响（难道有偏见的媒体跟没有偏见的媒体放到同一级就很好？）。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
    大家都担忧某些用户像WG一样肆意妄为地故意替换走苹果日报和大纪元（前者政治性部分3级、非政治性部分4级，后者3级），就算没那么夸张，某些用户一旦看到个别媒体被应用（例如大纪元）就会说条目的来源使用有问题（但注意大纪元是3级），因此产生了很多人都因为部分用户对部分属3级的来源的敌意行径而使相关来源de facto成为不能用的来源。确立为4级能避开这个问题。我承认前方所说的情况是一种乱象，但恰恰是社群内的人让这种乱象持续下去并扩大。他既然想你尝试举出在中国大陆的一些无任何立场或其立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形的新闻媒体，那就代表他不认为中国大陆有这样的媒体。我这里先加个前提：我认为只要新闻媒体无任何立场或其立场不足以造成对事实进行故意扭曲的情形，而且也不会对事实进行故意或频发性的扭曲，那就可以4级。在这个前提下，当有个别用户将该订为4级的来源强行不让订为4级，并试图强行让不该订为4级的来源（多为中国大陆媒体来源）订为4级时，相关用户的反应自然会很大。Sanmosa WÖRK 2021年10月3日 (日) 00:05 (UTC)[回复]
  • (！)意见：新增的图标“”谁都看不见。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
    同上，建议颜色调整为File:Achtung-orange.svg的边框的颜色。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
    稍后更改为#F57900。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 10:23 (UTC)[回复]

在低争议度条文公示的同时，我希望先进行有关“无共识”的情况的讨论，我的意见为：

  1. 将“无共识”与“第三级”分开（如上表）；
  2. 将再次评级视为重新评级，若讨论无共识则改以“无共识”而不是保留原有评级，以反映最新情况；
  3. “无共识”时可以考虑在摘要一栏写下主要是在哪两级之间争持，以更准确反映讨论的结果。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
似乎我只能提前将草稿搬出来啰，暂时别讨论，再给我一两个小时。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月11日 (一) 13:36 (UTC)[回复]

新的WP:RSN方案

被放弃的方案
评级 颜色 状态 评级描述
非常可靠 非常可靠：编者们一致认为达成共识该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。[1]
可靠 可靠：编者们一致认为达成共识在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
第三级 无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
不可靠 不可靠：编者们一致认为达成共识该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
无共识 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
社交平台 社交平台：社群一致认为达成共识该来源的内容是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源，而且会加入防滥用过滤器。只有少数情况下，可以查证来源的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号在该来源的内容可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。
评级 颜色 状态 评级描述
要停用 防滥用过滤器

防滥用过滤器：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图参照该来源作为条目中的参考资料，但此警告资讯仍可被忽略。
列入黑名单

列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
陈旧讨论 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

未使用：

参考资料

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend

以上。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月11日 (一) 14:34 (UTC) @Gluo88、Uranus1781、Z7504、DavidHuai1999、CreeperDigital1903：ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 03:55 (UTC)[回复]

我认为不要分级，只是标记状态就好了。这样观感上不会有太大争议--百無一用是書生 (☎) 2021年10月12日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
也就是修订中的第五点？在这版我加上了。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
(＋)支持移除第三级，且取消数字分级方案。(＆)建议考虑直接摘掉“非常可靠”——完全没用上过，未来我也看不到RSN给出非常可靠的可能性。如果要保留非常可靠的话，(＆)建议底色改成深一点的#bbffbb方便区分。同时(＆)建议在陈旧讨论之外加入“讨论中”、“捷径如是”之类的方便标记，在RSP页面的注释里面有从enwp翻译过来的记录。——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2021年10月13日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
@Artoria2e5：按你的意思更改了。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
不认同移除第三级，很多媒体即使不符合不可靠的要求，也达不到“大多数情况下是可靠的”的要求。要这样改的话，倒不如将改成“可靠”改成“可以使用：编者们认为通常可以用于维基百科中”。（反正半可靠的来源也可以使用，如果要取消掉，干脆归到一起算了）--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
不是要移除第三级，而是不要叫什么第x级--百無一用是書生 (☎) 2021年10月14日 (四) 02:30 (UTC)[回复]
你和他说的是两个问题吧。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月14日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
你觉得将“可靠”改成“可以使用：编者们认为通常可以用于维基百科中”怎样？这是AT的建议，我觉得挺好。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
U:AT的建议是“只分可用和不可用”，其实更进一步讲“非常可靠”也可以废掉。（毕竟就没有在使用）--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
我觉得我的做法已经事实上废掉非常可靠。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月14日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

新提议

评级 颜色 状态 评级描述
非常可靠 非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。[1]
可靠可使用 可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。

可使用：编者们认为通常可以用于维基百科中，可符合可靠来源指引的要求；该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可使用也适用于此级。如该来源有特别需要考虑之处（例如需注意特定范畴的可靠度），应记于摘要中。

第三级 无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
不可靠不可用 不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。

不可用：编者们认为该来源不符合可靠来源指引的要求，因此通常不可以用于维基百科中。该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。

社交平台 社交平台：社群认为该来源的内容是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源，而且会加入防滥用过滤器。只有少数情况下，可以查证来源的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号在该来源的内容可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。
评级 颜色 状态 评级描述
要停用 防滥用过滤器

防滥用过滤器：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图参照该来源作为条目中的参考资料，但此警告资讯仍可被忽略。
列入黑名单

列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
陈旧讨论 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。
以上是基于AT的建议修订的，为免我的理解有偏差，请@AT：看看以上建议是否符合你的说法。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
也就是座实@Z7504的三级板的说法啰，怎样看？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月14日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
参考下方意见，移除了“一致”的表述。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
我觉得连无共识也可以拿走，直接像现在一样放讨论纪录就好，不然又吵不停。--AT 2021年10月14日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
@AT：抱歉可能需要阁下解释一下，你是指如何处理未达成共识的情况？是不放评级只放讨论纪录吗？--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
一般来说，很少来源是一边认为是完全可用，另外有一边认为是完全不可用，如果仍然把无共识的评级留下的话，那显然地还是会出现就可用、无共识和不可用之间的冗长讨论。因此，我认为只列出讨论纪录已经足够。换个角度，我认为RSN更适合用作筛选出一些完全不可用的来源，而不是周旋于可用来源之间，某些来源在某些方面有问题的话那就个别判断更好，不宜全部定性为可用或不可用，无共识不列，反之列有共识的则没有问题，这种情况下还可以有部分可用、某主题限定之类的，也就是说没结论的东西就没必要强调，将重点放在有结论的地方上比较合理。--AT 2021年10月14日 (四) 15:19 (UTC)[回复]
@AT：理解你的想法了。那么不将无共识当作一个评级，只是用来表示讨论未达成共识的情况如何？--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:25 (UTC)[回复]
要看怎样操作，您也知道共识是否形成本身也可以存在争议，我的见解就是排除像这样争议，以免重蹈覆辙。--AT 2021年10月14日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
@AT：明白。我先拿掉了，看看其他人有甚么意见。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

我觉得将非常可靠、可靠、半可靠只保留作参考用途，只有可用是必填的，如何？不太想一下子把步伐拉得太宽了，也不想RSN变成纯过滤器的地方。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 06:34 (UTC)[回复]

@Ghrenghren：是这样的，非常可靠由于几乎不会出现就不谈了；我认为与其区分可靠和半可靠，倒不如直接写有特别需要考虑之处（例如需注意特定范畴的可靠度），更清晰也更容易让后来者了解来源的具体情况。你觉得呢？--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
可以，基本上目前就应该这样做，两者并不冲突，我觉得直接取消不利保留先前的评级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 13:17 (UTC)[回复]

(？)疑问

  1. 对于没有编辑团队的机构： 如学术机构（如：大学，学术社团，研究院）的报告，机构介绍，共享资料（如：古典作品），著名专家学者个人网站，国际组织官网（如： 联合国），政府官网，等。这些机构甚至是个人，不少是非常有信誉的， 其中综述性报告和书籍等也是第二手来源， 不知如何归类（参见： Wikipedia:可靠来源#来源的类型）。
  2. 来源是否可能符合可靠来源指引的要求但没有编辑团队？ --Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
学术机构（如：大学，学术社团，研究院）的报告应该是有编辑团队的；机构介绍按一手来源处理；个人网站按照可靠来源指引不能作为二手来源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
如果要归类，我觉得你举的例子（除第一项外）是归为可使用，但要注明是一手来源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:14 (UTC)[回复]
同意， 表述时一定要按维基方针， 比如：某机构认为....。好像可靠的 “一手来源”主要是为了提供外部链接，辅助证明二手来源的可靠性， 和便于用户查找原始资料再次确认。 --Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 18:03 (UTC)[回复]

(＋)支持

  1. 感觉是减少可能有争议的提案好主意。 不再需要为了3，4级而争辩。判别“可用”和“可靠”仍然靠“共识法”解决， 能够客观判定； 结论来自社群之众，自然会服众。
  2. 尽管难有十全十美的方案，与原来方案相比，结合RSN目前大量讨论中的僵持状态、差别不大的争议、和编辑们耗费长时间而且大量的精力，综合利弊后，感觉本方案很值得实际使用。如有问题， 将来是可以再改进。 --Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
不认同仅划分“可用”、“不可用”，WP:RSN是挂在Wikipedia:可靠来源之下，用以评价来源的可靠性高低，而“可靠性”与“可用性”不能划等号。另外，此方案对过往的可靠性评价影响过大。更合适的做法是完善可靠性评价指引，以避免一些明显的无效争论。--Jhstriver（留言） 2021年10月15日 (五) 23:59 (UTC)[回复]
我认为与其区分可靠和半可靠，倒不如直接写有特别需要考虑之处（例如需注意特定范畴的可靠度），更清晰也更容易让后来者了解来源的具体情况。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:25 (UTC)[回复]
况且，在实际操作上，条目里还是会使用三、四级来源，即使作出区分，也几乎没有实际作用。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:27 (UTC)[回复]
(－)反对。“社交平台”评级没有必要，大部分社交平台都符合“通常不可靠”的定义，没有必要再立一级；而且社交平台也分三六九等，比如Twitter经常被用于官方信息的发布渠道；Reddit则是论坛性质，后者可以考虑加入过滤器，但前者可能没必要。此外，移除“无共识”的评级就说明RSN的讨论如要记录必须达成是否可用的共识才能记录，这增加了达成共识的难度，而且不少媒体对于陈述A可靠，而对B不可靠。实际上，本方案除了把“可靠/不可靠”改成“可用/不可用”以外，不见得有多大意义。--BlackShadowG（留言） 2021年10月19日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
恕我对上面这种极端化的评级标准难以认同。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:22 (UTC)[回复]

变体1

评级 颜色 状态 评级描述
非常可靠 非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。[2]
可靠 可靠：编者们一致认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。

可靠：编者们认为通常可以用于维基百科中，可符合可靠来源指引的要求；该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可使用也适用于此级。如该来源有特别需要考虑之处（例如需注意特定范畴的可靠度），应记于摘要中。

第三级 无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
不可靠 不可靠：编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。

不可靠：编者们认为该来源不符合可靠来源指引的要求，因此通常不可以用于维基百科中。该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。

评级 颜色 状态 评级描述
要停用 防滥用过滤器

防滥用过滤器：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图参照该来源作为条目中的参考资料，但此警告资讯仍可被忽略。
列入黑名单

列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
陈旧讨论 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

就上面的意见对和平至上的原提案进行了些许的调整。（不清楚社群是否认可将“半可靠”列为评级之一，认可的话我可以补回。）@AT、Ghrenghren、Gluo88、BlackShadowG、和平至上。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:52 (UTC)[回复]

似乎和上面的提案没有太大分别。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
恕我对上面两种极端化评级难以认同。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

第二次公示

  1. 更改为。
  2. 取消所有以数字表示等级的描述，改为非常可靠、可靠、半可靠（无共识、不确定或需要考虑其他因素）、不可靠和列入黑名单。

以上 公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 08:11 (UTC)[回复]

无必要取消数字，数字表达可简化沟通。--Uranus1781（留言） 2021年10月26日 (二) 08:34 (UTC)[回复]
@Uranus1781目前第一级在RSN出现24次，扣取我使用和默认有的有18次，17次的使用是错误的，只有1次的用法是对的，其他的第一级实际上不是要求将来源加入黑名单，或者是请求停用的意思，用法错误有必要更正。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:45 (UTC)[回复]
这个并非数字问题，而是有用户没有根据评级陈述发表意见，甚至可能连评级陈述也没有看便发言。--Uranus1781（留言） 2021年10月26日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
你维的事情就是这样，唉。英维其实都是没有数字分级的，数字希望留给有需的option使用。你有没有更好的理由反对我的意见，我理解你的立场但是这议题由@Shizhao在一个月提出到现在了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
表格最左侧的评级一栏就不应该有。维基社群有什么专业能力给其他媒体“评级”？--百無一用是書生 (☎) 2021年10月27日 (三) 02:20 (UTC)[回复]
没必要更换“无共识”的图标，目前的图标在RSN里没什么问题。--Jhstriver（留言） 2021年10月27日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
避免和现行过滤器警示混乱，并统一风格--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
防滥用过滤器的图标是，黑名单是，并没有混乱的问题。也没必要非得统一成圆形图标。--Jhstriver（留言） 2021年10月30日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
@Jhstrive：过滤器警示是指这种MediaWiki:Abusefilter-disallowed-selfclosed，能改为什么非得一样不可呢？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 06:16 (UTC)[回复]

公示结束，通过。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 16:51 (UTC)[回复]

第一，讨论期间意见不足，没有共识形成何来公示；第二，目前RSN几个图标之间没有歧义或者混乱的问题，没有发现RSN和过滤器警示同时出现的场合，因此上述公示无效。第三，建议不同议案分开讨论，不要混在一起。--Jhstriver（留言） 2021年11月1日 (一) 03:29 (UTC)[回复]
你维就是就样，坏了又没共识修，没坏又要不想修，唉。我这一系列的程序都合乎WP:7days的指引。要不这些废话议案又开个投票？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 03:37 (UTC)[回复]
单纯美术风格上的修改实在没必要，另外我赞成移除数字评级。上面的讨论全堆在一起，一个议案下面又包着几个其他的议案或公示，实在混乱不堪。若想修改图标或者移除数字评级，完全可以在下方单独开两个议案，或者直接在“修订评级指引”的议案中完成。--Jhstriver（留言） 2021年11月1日 (一) 03:58 (UTC)[回复]

重新收集对方案1的意见

评级 状态 评级描述
非常可靠 非常可靠：编者们达成共识认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。此外，有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠。该评级不适用于大众媒体。[3][4]
可靠 可靠：编者们达成共识认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
半可靠 无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。
半可靠：编者们达成共识认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：[5]
  1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。[6]
  2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
  3. 该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
  4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。[7]
  5. 属本来第三级的媒体。

可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。

不可靠 不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。用户应小心分辨文章的内容是属于事实，还是意见。
黑名单 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾连结黑名单或维基媒体全域垃圾连结黑名单。除非特定连结被列入垃圾邮件白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
评级 状态 评级描述
无共识 [8] 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
陈旧讨论 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。

因为其他方案的反对声音都比较大，看似只有方案1没有反对声音，希望可以的话就此公示。（应修正所有一致认为为达成共识）ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 18:02 (UTC)[回复]

我觉得可以。删除“非常可靠”级也可。“半可靠”级应不包含“属本来第三级的媒体”的条件，属本来第三级的媒体应该按照当时的讨论结论重新分入“半可靠”级或“无共识”级。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 11:06 (UTC)[回复]
就视乎大家对可靠来源板是不是“治隆唐宋”、“远迈汉唐”了。假如大家会打算讨论掠夺性开放获取出版的问题保留也不是不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
“方案一”在哪里？讨论串有点乱，一时没跟上。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年10月29日 (五) 06:19 (UTC)[回复]
Ghrenghren他在上方copy过一次了。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 07:53 (UTC)[回复]

达30天，雪球 公示。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月31日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

(！)意见：不需要添加“半可靠”评级，“无共识”评级完全可以包含“半可靠”；建议移除“非常可靠”评级；建议将“可靠”、“不可靠”评级名称改为“通常可靠”、“通常不可靠”。--Jhstriver（留言） 2021年11月1日 (一) 03:40 (UTC)[回复]
这和#变体1主体上是一样的，你假若希望终止公示能不能多表达你的详细意见，不要只提方案不给理由。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 03:49 (UTC)[回复]

通过。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 08:13 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend
  2. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend
  3. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend
  4. ^ 实际上大家都知道不可能评为5级，不如删去免新手误会。
  5. ^ 维基百科:可供查证#可疑来源
  6. ^ 参考四、二级来源所加。
  7. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability#Questionable_sources
  8. ^ 或者另作图标的标记。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

由于讨论过长，有意见可以直接去VPP提。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 13:39 (UTC)[回复]

动议讨论中共官方网路“新闻”供稿名单事宜

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:可靠来源/布告板。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

现中共网信办有公布1358家“稿源”名录，按表列除政府机构平台（101家）外，其馀均为资讯发布机构与平台。各位可同时参阅官方说明书，掌握有关要义。

基于本地逐渐关注有关党国传播机构之可信度问题，而本名单或具实际备查等作用，特动议在本地讨论可否直接引入本名单（除政府机构平台）为资讯来源审查参照，并同时批量做出参考式统一评级等以试验一定快速程序，回应本地与维基后续研判网路资讯传播之进路需要，相信亦可裨益本地更快重整共议歧义之方向。--约克客（留言） 2021年10月20日 (三) 12:45 (UTC)[回复]

名单之中每个媒体可能情况不同，或需单独讨论。但可以确定的是（就如我在其他讨论中反复强调的），除部分“行业媒体”外的286家中央“互联网新闻信息稿源单位”(1) 与中共有利益冲突时，通常不可靠，(2) 中共和中国政府事务的报导属于第一手来源（但可能可靠）。而就政府平台而言，仅就人士任免等行政程序属于“通常可靠的第一手来源”。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月24日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
(！)意见-关于上面提到的“共识”，来看来源列表。
  1. 2019年1月列表刚发布时，新华社、人民日报，都列有一句“由于中国大陆媒体都是“党的喉舌”（见中华人民共和国新闻自由）”。
  2. 2019年8月，一名一般用户自行删除了这句话[1]、[2]，理由是“此处应仅涵盖新华社（网）本身，打击一大片不妥。”
  3. 在下要提醒的是，列表里的这句话“由于中国大陆媒体都是“党的喉舌”（见中华人民共和国新闻自由）”，其实现在中共讲的更直接了，“媒体必须姓党，听党话、跟党走”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
    看了您这么多讨论发言，您证明中国大陆具有官方背景的媒体的唯一证据就是那句“党媒姓党”吗？
    按照您在此页面多次讨论里面的逻辑，一切人民日报，新华社，CCTV等网站的文章皆为造假
    那么请你先回答一下，这部由CCTV4上传至youtube的神舟13号载人飞船发射全程（下方链接）是否为虚假报道，按照您历来的逻辑，是不是属于全程造假的视频，是不是神舟13号从未被成功发射？
    https://www.youtube.com/watch?v=IIbNkwZOtSA
    是不是实践21号这些卫星发射都是“虚假”的，
    http://www.news.cn/tech/2021-10/24/c_1127989812.htm--Misaka1366（留言） 2021年10月24日 (日) 23:28 (UTC)[回复]
    阁下理解能力实在卓越。将“中国大陆党媒新闻报导真假难辨”理解成了“一切人民日报，新华社，CCTV等网站的文章皆为造假”。其他用户可以直接忽略本话题下 Misaka1366 君的发言了。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月25日 (一) 03:52 (UTC)[回复]
    偶对，别忘了，RFA VOA这些媒体还是美国国务院的喉舌呢，这些媒体在维基百科上也是3类来源啊--Misaka1366（留言） 2021年10月24日 (日) 23:32 (UTC)[回复]
    问问美国人，多数是不是认为他们是喉舌？是美国的哪个部门资助，不等于是喉舌。首先是新闻是否遵循自由价值、新闻准则。是不是有宣传部政治命令统一规定尺寸，不能按照真实原则报道。共产国家或者极权国家的媒体是喉舌，因为其不能遵守新闻自由价值的理念，被严格管控以及为达目的可以造假宣传。--Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
    RFA VOA怎么也称不上是“喉舌”，西方新闻传媒总体上构成了与立法、行政、司法并列的一种社会力量，是对这三种政治权利起制衡作用的“第四种权力”。而中共的媒体宣扬做好舆情监控工作，确保“第四权力”为我所控，为我所用，说白了，就是施展“党的权利”。--田荟（留言） 2021年11月8日 (一) 21:40 (UTC)[回复]
此来源对于你维没什么意义。拿不到互联网新闻许可证、只能做纸媒和公众号的新闻杂志（大部分为财经类兼做时政类，大体可靠），不会出现在这份新名单上；同样，你也不会去引用这个列表上的乡镇级媒体。--从来如此，便对么？ 2021年10月24日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
(！)意见--许多媒体报导，中共网信办“白名单”1,358家官方核准的稿源单位，几乎全是和官方有关的机构，并首度纳入官方微博讯息以及应用程式。——中共网信办表示，纳入一批“坚持正确政治方向”的媒体，并剔除一批“日常表现不佳、缺乏影响力”(??)的新闻单位。
  1. 中共网信办表示，纳入一批“坚持正确政治方向”的媒体，并剔除一批“日常表现不佳、缺乏影响力”(??)的新闻单位。
  2. 中共网信办表示，“坚决关‘后门’，严管违规自采、违规转载等突出问题，从源头拧紧信息传播的‘总开关’”、下一步，将对(1,358)稿源单位名单实行全程动态管理，推动稿源单位强化责任意识、“把关意识”，“确保网上始终正能量充沛、主旋律高昂”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
我认为，网信办此次将声誉较好的财新网等剔除，恰说明，在名单里的中国媒体都是一个级别的喉舌，都听现在当局的宣传部的统一声调。维基反而应该更注重将不同于中国官方色彩的声音展现出来，因为他们没有发声的正规渠道，可能会在微信等处出现，对于大陆的特殊情况，应该考虑适当采信。尤其是涉及重大灾难，中共习惯于高压管控掩盖的新闻。---Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
Nice-walker阁下的意见非常好，相信是有必要对照回被该表列排除之来源等、进一步反向研判对应之本地（如有必要）“把关”方向。认为如将Yangwenbo99阁下最初提出的要点作为快速预评定尺度是未有偏差的、同时亦可为被该表列排除之要素提供参照。基于上述并考虑上U:听风吹过的声音阁下、User:Wetrace阁下等提出之可本地再考虑之细节等，建议达成共识，
以Yangwenbo99阁下最初要点为基础，并协同其他编辑人等于本案所提出之可研判之细节，即中共对表列与非表列两类来源之差异定性、来源自身于对应司法辖区地位等为评议要素，作为本案初步阶段之可快速预评估指定批量来源尺度之结论。--约克客（留言） 2021年11月2日 (二) 02:17 (UTC)[回复]
  • 请问惩治假新闻、经常发布假新闻媒体有何问题？美国召见脸书等社交媒体高管听证会是否意味除脸书等被传唤媒体都是VOA、RFA一个级别的喉舌？之前台湾NCC撤照中天，是不是台湾媒体除了中天外均是台现当局乃至民进党喉舌？另参见《各地假新闻流传情况及应对方法》，可见各国各地对于有关供稿均有规范。综上，所谓动议完全无稽之谈。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:34 (UTC)[回复]
  • (～)补充：
  1. 《电子邮件被曝光：揭示记者主动接受情报部门的审查，这究竟是为什么？》文中所写，多年前斯诺登就明确拒绝和主流媒体合作，而选择了当时是独立撰稿人的 Glenn，因为他知道，主流媒体很难摆脱政府的威胁而将他用生命换来的文件付之一炬。根据 Glenn 的记录，当时斯诺登频频提到一些主流媒体按照政府的要求对一些重大事件噤声的现象。美国的体制内媒体也基于保密性潜规则被权力部门审查。2005 年华盛顿邮报因此隐藏了黑监狱所在的国家、纽约时报将该报两名记者 Jim Risen 和 Eric Lichtblau 在 2004 年中旬准备报道的国安局非法监听项目的新闻稿压制了超过一年之久、且在最终发表的稿件中去除了未经授权就监听美国民众内容。美国传统文化要求记者避免直白或陈述性的报道，不管看起来有多无聊，都必须在报道中插入政府声明，以示尊重。媒体只能发表这些被称为机密的文件中的一小部分，比如 Snowden 文件，主流媒体可以就其中一份文件发表几篇报道，然后在“重大爆料”的赞美声中停止确保不会带来什么真正的改变。约束美国媒体的法律为“反间谍法”，并举例当时华盛顿邮报的律师以“由于香港地位敏感，美国政府会认为该报将消息透露给了中国”为由阻止该报一位准备去香港见 Snowden 的记者并且拒绝给他差旅费。简单说就是，所有当局不愿意被曝光的内容都贴上了“机密”标签，只要有人敢曝光，就可以依照“反间谍法”给其扣上“监督”的帽子。部分记者已经顺服于审查，甚至乐于讨好权力部门例如帮助美政府抹黑独立媒体 。并且司法部获得法庭指令，可以浏览美联社记者和编辑们的电子邮件，以查找为媒体爆料的人的身份 ，甚至曾向法庭宣誓提交文书，控告福克斯新闻华盛顿分部主任 James Rosen 在某个爆料人所谓的“罪行”中是“同谋”；
  2. 《“纽约时报”承认，在稿件发布之前它会主动接受政府的审查》文中所写，“纽约时报”公开承认，它在发布之前会将其部分文稿发交给政府审查，以获得“国家安全官员”的批准，证实了像 James Risen 这样的资深纽约时报记者所指出过的：报纸经常与政府合作，以压制高层官员不希望公开报道的任何内容。6月15日，纽约时报报道称，美国政府正在加剧对俄罗斯电网的网络攻击，对此特朗普在推特上骂纽约时报是“a virtual act of Treason”纽约时报公关办公室从其官方推特账号中回复特朗普，捍卫这篇报道，并指出它在出版之前已经被美国政府批准了：“正如我们的报道所指出的那样，特朗普总统自己的国家安全官员没有对此表示任何担忧”。一些著名的美国权威人士甚至坚持认为，这种与政府的共生关系“正是使某人成为记者的原因”。美国政府官员“定期与新闻界进行谈判以阻止任何敏感信息的发布。在9/11袭击事件发生后，布什政府开始更频繁地要求新闻界封杀报道。20世纪50年代中央情报局为了引导公众舆论发起了 Project Mockingbird 的秘密行动——监视、影响和操纵记者和媒体的报道。记者提供了全方位的秘密服务 —— 简单的情报收集如、担任间谍的中间甚至全职的中央情报局员工伪装成国外记者。中央情报局的文件显示，在许多情况下，在美国主要新闻机构管理层的同意下，记者们参与了中央情报局的任务。几乎所有主流媒体都与中央情报局合作，包括ABC，NBC，美联社，UPI，路透社等等。这些层面的国家操纵、审查、甚至新闻媒体自己也承认了这点，即这些主流媒体实际上只是政府的发言人（个人认为此处翻译为“喉舌”更好，毕竟某几位常将此词汇挂于嘴边）。
综上所述，可见在美国新闻媒体也用明确且严格的审查制度，那么本页面中所有的美国媒体均应被认为采编、播放受到美政府影响尤其是美国的国家媒体与对外宣传机构。即某几位对于中国大陆媒体所做出的负面评价与认定也适用于美国媒体。--MINQI（留言） 2021年11月4日 (四) 20:28 (UTC)[回复]
对于补充部分的讨论——过长
第一点，告知一下阁下棱镜门还是主流媒体第一个报出来的，是华盛顿邮报和卫报，卫报后来和纽时达成合作共享了一部分斯诺登泄露的文件，而卫报就是在英国政府的压力下做出这种决定，这就是媒体的独立性。第二，关于Stellar Wind，政府的压力在延迟发表上很有效，然而这并不阻碍媒体保持独立性，当时Philip Taubman直接和Michael Hayden建立信任关系，然而Jim Risen在将它报道的内容成书后nyt就妥协了，政府对媒体的审查要建立在它能把控住编辑的基础上，否则它根本无法遏制住信息流出，就比如Jim Risen就是依靠这一点通过出版的自由使nyt通过了他的报道。
你不会以为在美国机密这个标签能乱用吧？而实际上，华盛顿邮报害怕法律风险，然而其实当初在香港华盛顿邮报就有派驻记者进行了相关报道，当时的华盛顿邮报也接受巴顿•格尔曼这类人的报道，这和接受政府指令，按照政府倾向来报道新闻的媒体可比？更何况政府起诉媒体
现实就是，美国政府确实千方百计去控制媒体，然而它并无法完全做到，光AP既有2,500多记者(80年代，现在全球有4100位行政、记者、编辑)，你不会以为光靠几百个安插的间谍(这还是25年来)和不过数百人的高层能够控制得了美国那么大的媒体产业吧？纽时光副总编辑和助理总编辑新闻部就有12人，要是这些媒体的稿件都得提交到政府那去审查，美国政府得有专门部门来处理了，懂？--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 12:09 (UTC)[回复]
“多年前斯诺登就明确拒绝和主流媒体合作，而选择了当时是独立撰稿人的 Glenn”、“媒体只能发表这些被称为机密的文件中的一小部分，然后就此打住。比如 Snowden 文件，主流媒体可以就其中一份文件发表几篇报道，然后在“重大爆料”的赞美声中一走了之，确保不会带来什么真正的改变。”已是很好的反驳；
不做评价，文章已是很好给出了说明，如果你依旧固执自认为的“在美国机密这个标签能否乱用”我又何必与你辩？请给出“其实当初在香港华盛顿邮报就有派驻记者进行了相关报道”的来源。两文均是讲述“接受政府指令，按照政府倾向来报道新闻的媒体”；
你是在否定这两篇文章的报道，我以为和你以为都改变不了事实，你信不信是你的问题，懂？美国有没有专门部门处理也不是你说了算，我就说一个美国专门处理海外信息的部门——USAGM。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
第一，阁下知道Glenn Greenwald 2013年的时候就在卫报供职不？他负责daily blog和 weekly column。第二，否，纽时,华邮和卫报对棱镜门的报道是非常详细的，光空口说还不如自己去看看Electronic Privacy Information Center关于PRISM的主题有多少nyt,the Washington Post的报道,the Guardian直接公开了幻灯片，阁下哪怕看看Glenn在卫报上写的报道也不至于说只敢报道一部分，纽时2005年对Stellar Wind的报道里也明确有"Since 2002, the agency has been conducting some warrantless eavesdropping on people in the United States who are linked, even if indirectly, to suspected terrorists through the chain of phone numbers and e-mail addresses, according to several officials who know of the operation. Under the special program, the agency monitors their international communications, the officials said. The agency, for example, can target phone calls from someone in New York to someone in Afghanistan",哦，当然如果非要把US citizen和American people区分开那我也没辙。the post采访了斯诺登，还有一些记者在跟踪斯诺登的行踪，比如Ellen Barry (nyt), Lidia Kelly(Route),Miriam Elder（the Guardian）当初就跑去哈瓦那，而后来Lidia Kelly又跑去莫斯科试图采访他。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 15:46 (UTC)[回复]
第一，不知道。任职错误请找两篇文章作者并请其修正。再者其个人英勇的行为不能证明其所在媒体未受政府影响，正如斯诺登的行为不能佐证NSA不受美国政府管理；第二，否，不满的同样请找两篇文章作者并请其修正，不然只能视为你的个人解读——我不认可。“阁下哪怕看看Glenn在卫报上写的报道也不至于说只敢报道一部分”请看清楚这观点不来自于本人，本人只是赞同该说法；请问“Since 2002, the agency has been conducting some warrantless eavesdropping on people in the United States who are linked, even if indirectly, to suspected terrorists through the chain of phone numbers and e-mail addresses, according to several officials who know of the operation. Under the special program, the agency monitors their international communications, the officials said. The agency, for example, can target phone calls from someone in New York to someone in Afghanistan”能证明什么？能证明这篇内容未受到美国政府允许便发出还是什么？你是否否认“6月15日，纽约时报报道称，美国政府正在加剧对俄罗斯电网的网络攻击。根据这篇文章，‘特朗普政府正在更积极地部署网络战工具’，这是华盛顿和莫斯科之间更大的‘数字冷战’的一部分。在回应这份报道时，特朗普在推特上骂纽约时报，称这篇文章是“a virtual act of Treason”。纽约时报公关办公室从其官方推特账号中回复特朗普，捍卫这篇报道，并指出它在出版之前已经被美国政府批准了。纽约时报账户说：‘我们在出版前向政府描述了这篇文章。’”这段内容为假？还有一些记者在跟踪斯诺登的行踪又能证明什么？--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 16:37 (UTC)[回复]
然而现实就是报道是该媒体的编辑和此人一起完成的，此人英勇，也代表了媒体最后顶住了政府压力，至于影响，你说的“影响”太宽泛，可大可小，即便是影响也不代表丧失了独立性。
我的解读？知道棱镜门的文件被斯诺登交给那三个人了么？一份交给了the Washington post的记者Barton Gellman，一份给了卫报记者Glenn Greenwald，还有一个是搞电影的，而阁下看到的棱镜门的最原始的内容就是从这俩的团队透露的。阁下是看不到那个链接里的一系列署名文章？难不成要斯诺登自己给这些媒体投稿，这样媒体才算尊重本色？
说明什么你自己看看你上面的回复不就知道了，否认了那篇文章的部分内容。
我为何要否认纽约时报那个声明？说明政府提前看过这篇文章了呗。
说明这些个媒体没有阻止记者去对斯诺登进行采访，回应你前面的the Washington Post阻止记者前往香港。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
即便是影响也不代表丧失了独立性，嗯，反正死活就是否认受到影响。请你记住这些观点来自文章，你的解读我不认可；
知道啊，“难不成要斯诺登自己给这些媒体投稿，这样媒体才算尊重本色？”你不言之凿凿不受影响，那请问为何不直接投稿？更何况你的一个论点没记错的话就是“反正美国对媒体供稿几乎没什么管制，德国台湾一大堆自由撰稿人给媒体供稿,这些都是习以为常的事情。”；
看不出否认了那篇文章的部分内容；
所以你不否认，那么我告诉你，那个就是佐证美国政府同意后NYT才敢发布了报道；
“说明这些个媒体没有阻止记者去对斯诺登进行采访，回应你前面的the Washington Post阻止记者前往香港。”，请问他们追踪采访是否能证明他们没有经过美国政府的允许？总体来说，所以你是说这两篇文章造假？--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 17:22 (UTC)[回复]
你认不认可是你的事情。
知道新闻分为采编和制作么。。。斯诺登是那种线人类型的人，他提供的只是原始材料，根本不是文章，例如此网站里给出的，你叫媒体去刊载这种东西？
然而现实就是确实无管制，编辑要毙了你，怪供稿？
原来这就意味著政府同意nyt才敢公布，难不成nyt棱镜门是政府同意了nyt才敢公布？这两者并没有必然联系，那篇文章里也说了“保密性潜规则”，纽时就算直接刊登该文章也不违反什么法律。
追踪采访说明政府根本无法控制这些媒体，要不然按照你给的文章的审查逻辑，这些记者+棱镜门披露文早该被毙了，这就说明媒体具有的独立性。
这两篇文章有不准确的地方，是不是造假也不算，因为说the washington post阻止记者前往香港也有可能（反正我没查到是谁），但是the washington post实际上就是支持了Barton Gellman报道棱镜门的媒体，这要么说明了the washington post试图规避法律风险，要么说明政府在试图影响the washington post对棱镜门的报道。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
嗯，所以随你异想天开；
他提供的只是原始材料？你又知道了？请问那文章哪句话为了什么？你否认这段话“多年前斯诺登就明确拒绝和主流媒体合作，而选择了当时是独立撰稿人的 Glenn，因为他知道，主流媒体很难摆脱政府的威胁而将他用生命换来的文件付之一炬。根据 Glenn 的记录，当时斯诺登频频提到一些主流媒体按照政府的要求对一些重大事件噤声的现象。”即你在指责文章造假，不论你承认与否；独立撰稿人与供职于该报社并不冲突，就像特约记者；
现实就是确实有管制，你尽管找借口，就是否定不了政府有影响。后文写了反间谍法；
对对，这两者并没有必然联系，所以这两篇文章作者瞎咧咧；纽时就算直接刊登该文章也不违反什么法律？人家可写了违反什么法律；
“媒体只能发表这些被称为机密的文件中的一小部分，然后就此打住。比如 Snowden 文件，主流媒体可以就其中一份文件发表几篇报道，然后在‘重大爆料’的赞美声中一走了之，确保不会带来什么真正的改变。”；
这两篇文章有不准确的地方？你查证不了，你也只能提出两种假设，但无论哪种假设的原因都有一个词——政府（法律由政府制定）。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 19:38 (UTC)[回复]
我好奇到底是谁异想天开，找记者合作的就是斯诺登自己，报道里已经写得很明确了，还有为保拿到斯诺登文件的那篇报道里也写得很明确了：“In a note accompanying the first set of documents he provided”，你告诉我斯诺登直接提供了报道不成？这时候独立撰稿人的稿件媒体就不审核了不成？政府就不能施压了不成？
我都回应了反间谍法有局限，你会以为法院一定会支持政府那我也没辙，还有反间谍法是管不到记者的，因为记者不是联邦政府雇员也不是直接泄露文件的人员，就比如斯诺登事件，美国政府只能起诉斯诺登，但是没法用反间谍法起诉Barton等人，拿间谍法来施压媒体？依靠记者保留未授权的机密文件？然而这在United States of America v. Thomas Andrews Drake中就以政府撤销起诉罪名宣告不可行了。
法律由政府制定，懂了，所以维基百科封禁那几个扰乱维基社区的人是贵国政府用自己的法律来审查维基百科不成。──以上未签名的留言由Newerdrawn（讨论｜贡献）加入。
斯诺登挑人、知道如何规避审核，不然其大可以学Thomas Andrews Drake。另外，Thomas Andrews Drake是达成认罪协议即只认罪一轻罪——“exceeding authorized use of a computer”。
那怎么起诉了阿桑奇？您想提的是“美国诉富兰克林、罗森和韦斯曼案”吧，其中2009 年，对罗森和韦斯曼的所有指控都被撤销了。政府声称法官使他们不太可能获胜，而且他们不想在审判中透露机密信息。但请注意本案一个关键点是“向美国的朋友传递秘密本身并不构成犯罪，它不伤害美国”。[1][2]--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:24 (UTC)[回复]
  • 请你列出台湾、美国、德国等地的供稿机构名单，供稿规范不是列白名单，甚至在一些国家只是行业的规范，而中国，该名单则代表著“互联网新闻信息服务提供者转载新闻信息时，必须依据最新版《互联网新闻信息稿源单位名单》执行，对超范围转载的，将依法依规予以处罚”，而根据2021年国家网信办公布最新版《互联网新闻信息稿源单位名单》中“把互联网新闻信息稿源管理作为加强互联网内容建设、规范网络传播秩序的重要抓手，大力开“前门”，加快合规稿源的扩容提质，进一步丰富网上信息内容供给，为做大做强正能量提供“源头活水”。同时，坚决关“后门”，严管违规自采、违规转载等突出问题，从源头拧紧信息传播的“总开关””、“此次稿源单位名单更新有以下三个突出特点：一是“新增一批”。严格审核各单位申报材料，将坚持正确政治方向、舆论导向、价值取向，管理规范、代表性强、影响广泛的媒体、网站以及政务发布平台等按照应进尽进原则纳入稿源名单”之表述，该名单对稿源有“内容建设”“正能量”“正确政治方向、舆论导向、价值取向“等要求，这不是一个无政治性的名单，故此非常有讨论的必要。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 08:38 (UTC)[回复]
  • 请你证明：1.台湾、美国、德国等地无供稿机构名单；2.供稿规范不是列白名单（直接不给照要人关台算什么？）；3.甚至在一些国家只是行业的规范。嗯，不然任由杨蕙如等在中国大陆平台兴风作浪？bj26bj反串后续呢？道歉就没事？我就说一句《观察者》、《凯丰网》都没在榜上。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
  • 任何国家和地区都有管理传媒界的机构和规定，媒体从事新闻工作要获得相关许可。新浪、腾讯这些门户网站/媒体也不在供稿名单上，但因为有转载、传播平台等许可，依然能正常运作。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 10:08 (UTC)[回复]
请不要把概念搞混了，这里讨论的只是供稿的名单，和媒体运营不是一件事情。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 10:53 (UTC)[回复]

(？)疑问这个讨论还要继续吗？又是各说各话。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 12:35 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ Cornell Law School https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793#e.  缺少或|title=为空 (帮助)
  2. ^ RON KAMPEAS. AIPAC decision a victory — with qualifiers. Jewish Standard. 2009-05-08 [2021-11-08]. 
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可靠来源/布告板&oldid=68652608”