跳转到内容

维基百科:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第3次

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

現在的日期與時間是协调世界时2024年11月8日18時18分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

和平奮鬥救地球

[编辑]

在此投票 (118/34/4) 截止時間2021年01月09日 (六) 00:42 (UTC)

提名和平奮鬥救地球（讨论 | 貢獻）：近日在UTC+8的深夜遇到破壞者（可參見Category:化学和Category:心理学的編輯歷史），卻發現深夜沒有管理員在線，只好連續三小時不斷的回退破壞直至管理員上線處理（否則機器人會將大量頁面移動至錯誤分類，像這樣）。雖然這個問題已獲暫時性的解決，但這也顯現了深夜的管理人力實在不足，需要填補，否則難保類似情況重演。個人目前在美國讀博，認為可以添補這時段的管理空缺。雖說前幾天才婉拒了Outlookxp的勸進，但後來幾天的深夜破壞不斷地出現，讓我再度思考重新回任管理員，借助個人以往擔任管理員的經驗來貢獻一點心力。加上今天剛考完期末考，接下來終於可以放寒假了（雖然還有研究之類的事情要做，但負擔相對較輕），所以就來自薦、申請回任了。--Peacearth（留言） 2020年12月17日 (四) 20:35 (UTC)[回复]

被提名人意見：自薦，同时参选界面管理员，希望借助以往累積的管理經驗來協助處理。-Peacearth（留言） 2020年12月17日 (四) 20:44 (UTC)[回复]
支持
[编辑]
兩人對照表
維基人 User:Outlookxp User:和平奮鬥救地球
處世個性 感情用事 麋鹿興於左而目不瞬
編寫能力 1篇優良條目 5篇特色內容、7篇優良條目
條目主題 外人眼中的巴嘎囧聚會所 物理、地球科學、外交
推廣維基 維基外無活動 重振母校的維基社團
中文維基唯一的維基服務大師
管理行為 專以封禁某長期破壞者為娛樂 個個擅長
重選勇氣 不敢 敢
對其他管理員態度 只有三個人在上班 尊重
  1. —Outlookxp（留言） 2020年12月17日 (四) 22:54 (UTC)[回复]
    別這樣...你寫的條目不但多、還很有趣，包含我在內的很多人都很喜歡讀。反破壞的貢獻大家也有目共睹，無論是在寫條目還是反破壞的方面你也都教了我很多。不要如此妄自菲薄...-Peacearth（留言） 2020年12月17日 (四) 22:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持。--A.K. 留言※簽名 2020年12月18日 (五) 00:17 (UTC)[回复]
  3. (＋)强烈支持：地球加油！（-Streetdeck 聖誕節快樂~ 香港を解放せよ 2020年12月18日 (五) 01:42 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持----𢿃𠫱（留言） 2020年12月18日 (五) 01:48 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，加油！--SickManWP歡迎參與♥️邊緣人小組的活動·#願人類2021不再需要戴口罩出門發表於 2020年12月18日 (五) 02:15 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持加油！Air7538#Sign 2020年12月18日 (五) 02:29 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持一直以为阁下已经是管理员了。--白日不到处，青春恰自来。Lantx。→有事请讲 2020年12月18日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—AT 2020年12月18日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，不过如果地球重新做了管理员，希望不要因为维基百科事务而耽误了现实生活的事。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年12月18日 (五) 05:36 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持.Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年12月18日 (五) 07:27 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，敝人經常看到他在互助客棧理性地提供意見、參與討論。--Matt Smith（留言） 2020年12月18日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：東半球的凌晨管理員人手不足，未能對破壞者即時執行封鎖，而身處西半球的和奮球在反破壞上的確具有一定優勢。--　CRHK128　☎ TRUMP 2020 2020年12月18日 (五) 07:57 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持--🔨（留言） 2020年12月18日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持还可以--一片🍁枫叶DC18#3000编辑，冲啊！#热烈庆祝珠机城际通车！ 2020年12月18日 (五) 08:48 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持。Felix.tsai（留言） 2020年12月18日 (五) 09:56 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持——BlackShadowG（留言） 2020年12月18日 (五) 10:59 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持. --Yining Chen（留言|签名） 2020年12月18日 (五) 11:05 (UTC)[回复]
  18. SANMOSA SPQR 2020年12月18日 (五) 11:46 (UTC)[回复]
    (＋)支持，曾經受他指導才融入社群，且協助我學會如何寫更好的條目，在其指導下順利完成生涯中首篇GA。一定還有其他優良貢獻者也是他帶出來的。維基百科是共築百科全書之地，有助於共築維基百科之行為的人，且有處理站務的能力，為避免站務積壓候選人是可擔任分擔站務之人選之一。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月18日 (五) 12:53 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    太可怕了，居然有人覺得反對票中含有試圖短時間來灌反對票來影響投票的行為以及有人覺得支持票中含有真人傀儡的行為，看來只有中立票是清流。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月29日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持. --DRIZZLE (按此给我留言) 2020年12月18日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年12月18日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持--Lanwi1(留言) 2020年12月18日 (五) 15:39 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持。SmallTim（留言） 2020年12月18日 (五) 17:05 (UTC)[回复]
    Support，查了一圈並沒有投票權所以作罢，所以該票是個人態度表示。--ロウ・ウィルソン・フレデリスク・ホーム（留言） 2020年12月18日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。夜が明けたって☝️I don't give up!! 💖 2020年12月19日 (六) 00:54 (UTC)[回复]
  23. 雖然本小姐覺得和平君的回歸也改變不了這腐朽的社群就是了（攤手）。--Mısaka ꮬ Mikoto 悼自由 2020年12月19日 (六) 01:25 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持，歡迎回來！—John123521 (留言-貢獻) 2020年12月19日 (六) 01:26 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持。曾经担任管理员，拥有充足站务、界面编辑经验，社群立场中立，态度友好。符合管理员及界面管理员之标准。--WindowPain（讨论） 2020年12月19日 (六) 04:25 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持--Wolfch (留言) 2020年12月19日 (六) 06:46 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月19日 (六) 08:49 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持 --Kanashimi（留言） 2020年12月19日 (六) 10:40 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持。--戰車兵狂好者（留言） 2020年12月19日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持。之前所做的一切，大家都有目共睹。如今重振旗鼓，必定相挺到底！--K·Y·K·Z·K ◢ 2020年12月19日 (六) 15:32 (UTC)[回复]
  31. （註：誰可以解釋一下對照表是用來幹嘛的？）-- Sunny00217  2020年12月19日 (六) 15:45 (UTC)[回复]
    Outlookxp寫的，他自己與和平奮鬥救地球的比較。--A.K. 留言※簽名 2020年12月20日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
  32. (＋)贊成--Jason zhuo（留言） 2020年12月19日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
  33. (＋)贊成 和平身為老編輯之一，過往與其他編輯們的相處方式以及做事態度相當值得投下支持票來肯定。-by 全速前進～～Yosoro！！～～的Tsuna Lu（留言）
  34. (＋)支持：信任自薦人的品德及能力足以勝任管理員。如能獲得社群信任，希望能參考下方反對意見，持續進步；如社群仍有疑慮，希望亦能不氣餒，再接再厲。祝福學業順利，在外一切平安。--Twarrior（留言） 2020年12月20日 (日) 02:47 (UTC)[回复]
  35. 支持。--Nrya（留言） 2020年12月20日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持---Koala0090（留言） 2020年12月20日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持，歡迎回來。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年12月20日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
  38. (＋)支持--Iokseng（留言） 2020年12月21日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
  39. (＋)支持，原职再竞，应该行事上足够干练。BTW，可以考虑AT那样多次竞选，或者长时间挂编辑保持活跃。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年12月22日 (二) 03:13 (UTC)[回复]
  40. (＋)支持：Welcome back!--冥王歐西里斯（留言） 2020年12月22日 (二) 09:57 (UTC)[回复]
  41. Peace君作为前管理员，对本站相关事务具有相当程度的了解；因而本人支持本次申请。一点私心：本人在可预见的将来无法担当起夜间巡查反破坏的重任，希望提名通过以后Peace君能扛起夜间巡查反破坏的大旗。（有鉴于本人近期不活跃因而有必要作出如下免责声明：本人的浏览顺序Wikipedia:互助客栈/条目探讨（本人有一个讨论串）->WP:申请成为管理员（看到云彩君的离任公告）->本页面；本人并未通过其它渠道了解本次自荐提名，亦未参与任何线下讨论或拉票活动）——Antigng（留言） 2020年12月23日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
  42. 支持，并希望候选人能“莫与＊＊论短长”。—Cheetahze（留言） 2020年12月23日 (三) 16:03 (UTC)[回复]
    就怕＊＊找上門。--Googol19980904（留言） 2020年12月25日 (五) 09:14 (UTC)[回复]
    @Googol19980904：这就考验候选人的能力和取向了。候选人在下方“虫虫飞提问”回答说要“指出方针的相关规范。如果他们认为该方针不合理，则引导他们和社群其他成员进行讨论”，并且“尽最大努力去沟通、倾听、为对方设想”。我认为，很有可能是无用功就是了。—Cheetahze（留言） 2020年12月26日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
  43. (＋)支持。--Jack960402（留言） 2020年12月23日 (三) 16:28 (UTC)[回复]
  44. (＋)支持，候選人已作出承諾。--A1Cafel（留言） 2020年12月25日 (五) 01:56 (UTC)[回复]
  45. (＋)支持，此用戶難得再度出山，經驗十足—An Macanese 2020年12月25日 (五) 03:42 (UTC)[回复]
  46. (＋)支持，但是真的没必要暂时不活动就主动辞掉管理员--百無一用是書生 (☎) 2020年12月25日 (五) 06:55 (UTC)[回复]
  47. 信任。—— 烈羽（留言） 2020年12月25日 (五) 08:43 (UTC)[回复]
  48. (＋)支持，欢迎老人回归。目前人手真的很不够耶。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2020年12月25日 (五) 15:42 (UTC)[回复]
  49. (＋)傾向支持：WP:50個以上維基人支持的投票。--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Mountain） 2020年12月26日 (六) 03:22 (UTC)[回复]
  50. (＋)支持--驻军（留言） 2020年12月26日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
  51. (＋)支持，作為同樣經歷過辭職而後回任的管理員，我很能理解因為現實因素導致無暇顧及維基百科而辭管理員權限。時光荏苒，距和平前次獲得管理員授權已近5年，2016年前所未見的有12名管理員上任，包括在下我本人也是在那年獲得了管理員權限。與和平不同的是，這五年內無論在維基百科中抑或是現實當中，我的產出均極為有限而近乎原地踏步，甚至在去年成為了不活躍的用戶，實在有愧於當年信任我而同意我成為管理員的社群。但和平在這五年當中，在維基百科及現實生活均有相當程度的產出，即便經歷過退出維基百科卻仍然不減他在社群中的影響力。許久不見和平真人了，看來在未來幾年應該也沒有什麼機會能夠見面，待你回到臺灣後期待能夠有再度相聚的機會，我很懷念當年在臺大維基社的時光。這次我就不在下面問問題了，我想世上無完人，下面有反對聲響亦屬正常，但這並不減我對您的支持。最後，期許您回任後能協助並再次推動管理員休任方針，以及感謝您在UTC+8的深夜協助反破壞，歡迎回到中文維基百科管理員的行列。--小過兒（留言） 2020年12月26日 (六) 05:50 (UTC)[回复]
  52. (＋)支持。-Mys_721tx（留言） 2020年12月26日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
  53. (＋)支持。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月26日 (六) 16:54 (UTC)[回复]
  54. (＋)加油！ --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2020年12月27日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  55. (＋)支持。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年12月27日 (日) 11:09 (UTC)[回复]
  56. (＋)支持毕竟是在和奋球上一次离职前就认识的（，对和奋球做事还是蛮信任的顺带一提曾经有一段时间我经常把和奋球和王恭喜爷爷弄混 囧rz……--是橙🍊子🍊木哦! 2020年12月27日 (日) 11:29 (UTC)[回复]
  57. (＋)支持。--🍫巧克力～✿ 2020年12月27日 (日) 12:53 (UTC)[回复]
  58. 期望能有机会再次相聚。--Lt2818（留言） 2020年12月27日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
  59. (＋)支持。—-mingwangx (talk) 2020年12月27日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
  60. (＋)支持。--LokmandieS 2020年12月28日 (一) 00:37 (UTC)[回复]
  61. (＋)支持太多不合理反對票-某人✉ 2020年12月28日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
  62. (＋)支持 家書扺萬金·用戶框·簽名 2020年12月28日 (一) 10:29 (UTC)[回复]
  63. (＋)支持。Fire Ice 2020年12月28日 (一) 10:52 (UTC)[回复]
  64. (＋)支持。--阿儒 | 這裡泡茶 2020年12月28日 (一) 14:55 (UTC)[回复]
    @Alltonight：笑死了，告完outlookxp跑过来支持和自己统一战线的和奋球了。这边支持outlookxp，您可以来告我了，我可还真不怕阁下告诉。--痛心疾首 2020年12月29日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
    @痛心疾首：這樣反而能看出當事人的獨立思考。Neinyar（留言） 2021年1月1日 (五) 13:52 (UTC)[回复]
  65. (＋)支持，欢迎回来。--SyaNHs Whales 2020年12月29日 (二) 02:26 (UTC)[回复]
  66. 本無意參加投票，亦無意指責反對的人士。但是注意到反對票中含有試圖短時間來灌反對票來影響投票的行為，因此投下支持票。反正這個投票已經炸出這麼多平時不出來的人，把我炸出來應該也不是不合理吧。反正都是這樣了，攬炒吧。--1233 （T / C） 2020年12月29日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
  67. (＋)支持。--Tiger（留言） 2020年12月29日 (二) 03:33 (UTC)[回复]
  68. (＋)支持：在下不反對辭任後再選，只要不是過於頻密。如真的沒時間參與管理確實可以辭任，總好過草率操作或者低度參與來保留權限。--Uranus1781（留言） 2020年12月29日 (二) 04:14 (UTC)[回复]
    說真的，我認為這才是負責任的行為。--1233 （T / C） 2020年12月29日 (二) 05:23 (UTC)[回复]
  69. (＋)支持。看到反對票暴升，本來中立傾向支持，現改投支持票。--Matttest（留言） 2020年12月29日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
  70. (＋)支持。「深夜的管理人力實在不足」。--Mewaqua（留言） 2020年12月29日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
  71. (＋)支持，客觀理性，謙和有禮。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2020年12月29日 (二) 14:46 (UTC)[回复]
  72. (＋)支持：優秀管理員人選。--Bowleerin（留言） 2020年12月29日 (二) 15:53 (UTC)[回复]
  73. (＋)支持--寒吉 2020年12月30日 (三) 02:44 (UTC)[回复]
  74. (＋)支持。—〚 瑋瑋 · 嘎嘎 · 嘎嘎嘎 〛 2020年12月30日 (三) 04:43 (UTC)[回复]
  75. (＋)支持。加油，希望更多人為維基努力。----Cyberviewer 2020年12月30日 (三) 10:17 (UTC)[回复]
  76. (＋)支持。 2020年12月30日 (三) 18:28 (UTC)[回复]
  77. (＋)支持，看來OK的。--Starcopter（留言） 2020年12月30日 (三) 19:12 (UTC)[回复]
  78. (＋)支持：看了一下投反對票的用戶，懷疑部分用戶是因為與候選人的政見不同才投下反對票。考慮到這一點後令我決定投下支持票。風幻 2021新年快樂! 2020年12月31日 (四) 04:45 (UTC)[回复]
    请勿往坏里揣测其它用户的动机，谢谢。--Antigng（留言） 2020年12月31日 (四) 11:11 (UTC)[回复]
    不好意思...--風幻 2021新年快樂! 2020年12月31日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
    抱歉，在我認真思考過後，我認為我的看法是正確的。原因是部分反對票的反對理由十分奇怪，例如「真人傀儡、屁股不正」等等。當進入我認為某用戶的反對理由十分奇怪的用戶頁後，可清晰見到他/他們與候選人政治立場的差異。因此，我十分認為那種反對是故意的，也有合理的理由懷疑（畢竟說有真人傀儡的那個人也沒提供證據。）。如果因此而封禁我的話，那就封吧~。--風幻 新年快樂! 2021年1月2日 (六) 11:52 (UTC)[回复]
    同意樓上的意見，我們港台用戶要團結，互相支持，所以我也投了支持。--124.217.188.186（留言） 2021年1月2日 (六) 12:51 (UTC)[回复]
    這裡不是在搞政治派系鬥爭。也不是只有港台用戶投了支持票。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月2日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
    (＋)支持。--东风（留言） 2020年12月31日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  79. (＋)支持。是个专心做事的好人，可是我总觉得地球已经是管理了？？--Artoria2e5编 讨论要完整，回覆请用ping。 2020年12月31日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
  80. (＋)支持：欢迎回来。——Soaring Swallow※给我留言 2020年12月31日 (四) 11:29 (UTC)[回复]
  81. (＋)支持：看了這麼多年，沒有反對的理由，但又很多支持的原因。--摩卡·賀昇 2020年12月31日 (四) 11:46 (UTC)[回复]
    (＋)支持Grammar SWAT認字特警（留言） 2020年12月31日 (四) 12:05 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月31日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
  82. (＋)支持不說以為他已經是管理員... 囧rz……--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 聖誕快樂🎄 2020年12月31日 (四) 12:07 (UTC)[回复]
  83. (＋)支持：同上，不知道什么时候就卸任了。事实上我挺支持他重回管理员岗位的。--Milky·Defer 2020年12月31日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
  84. (＋)支持。Hihi0311hi（留言） 2020年12月31日 (四) 12:46 (UTC)[回复]
  85. (＋)支持。--英秀一心（留言） 2020年12月31日 (四) 12:51 (UTC)[回复]
  86. (＋)支持。--🇿🇦 South Africa No.1 2020年12月31日 (四) 13:32 (UTC)[回复]
  87. (＋)支持。--Yolopertz of Tuen Mun（入維兩週年|新年快樂) 2020年12月31日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
  88. (＋)支持。--Sir Jorah Moment（留言） 2020年12月31日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
  89. (＋)支持--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2020年12月31日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
  90. (＋)支持--Googol19980904（留言） 2020年12月31日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
  91. (＋)支持。絕對支持反破壞。--銀河市長--☎️-- 2020年12月31日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
    另外，在XTool上看到和平的表現不錯--銀河市長--☎️-- 2020年12月31日 (四) 15:14 (UTC)[回复]
  92. (＋)支持。还是写RFA了啊。# SteepPeak™ 2020年12月31日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
  93. (＋)支持。若是有一個人可以協助幫忙的話為何不可，有意願，協助，這樣就是最好的。我是認為，有多一個人可以幫忙當然是好，而且我也不希望未來的維基百科內都是滿滿的惡意破壞。我心目中的維基百科，是一個可以信賴的網站，而非由不實的資訊或是戲謔組成。希望他可以幫忙。--Kiyo-teru-- 2020年12月31日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
  94. (＋)支持。--東甲舟集 ✒️ be a good writer 2021 🐍（留言） 2020年12月31日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
  95. (＋)支持。請好好加油。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年12月31日 (四) 16:30 (UTC)[回复]
  96. (＋)支持，回答上不偏不倚，不會偏袒於任何一方，對維基百科具有良好的示範表現。--JyunWaan - Talk 2020年12月31日 (四) 16:42 (UTC)[回复]
  97. (＋)支持。希望候選人能以過去擔任管理員的經驗，再次幫助社群走上正軌。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月31日 (四) 16:48 (UTC)[回复]
  98. (＋)支持。--迴廊彼端（留言） 2020年12月31日 (四) 17:57 (UTC)[回复]
  99. (＋)支持：瑕不掩瑜。--章安德魯（留言） 2020年12月31日 (四) 18:25 (UTC)[回复]
  100. (＋)支持：希望能有更多有心有能富經驗的站友投入社群管理事務，期許未來行事自持公道、兼容並蓄，不怕燙手，亦盡可能不為自身地域背景或偏好所囿限，加油。--Kriz Ju（留言） 2020年12月31日 (四) 18:52 (UTC)[回复]
    註：此留言已被原作者（User:春卷柯南）移除。2021年1月2日 (六) 01:39 (UTC)[回复]
  101. (＋)支持--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年1月2日 (六) 00:48 (UTC)[回复]
    (＋)支持--永恒之蓝（留言） 2021年1月2日 (六) 06:00 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。安忆Talk 2021年1月2日 (六) 06:09 (UTC)[回复]
    (＋)支持：Lekvwa（留言） 2021年1月2日 (六) 06:34 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。安忆Talk 2021年1月2日 (六) 06:37 (UTC)[回复]
  102. (＋)支持。--人人生來平等ドラえもん50周年！🔔 2021年1月2日 (六) 07:52 (UTC)[回复]
    @人人生來平等：請補回簽名時間。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 08:03 (UTC)[回复]
    抱歉少打了波浪--人人生來平等ドラえもん50周年！🔔 2021年1月2日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
    支持：不满意反对票中的真人傀儡行为。--Abc99901（留言） 2021年1月2日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 08:04 (UTC)[回复]
  103. (＋)支持。Fran·1001·hk 2021年1月2日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
  104. 支持，上列投票中，ロウ・ウィルソン・フレデリスク・ホーム所投廢票為本人所投，其亦為本人傀儡帳號（申明放在討論頁了，同時也是個重定向，用戶頁名稱撞過濾器沒法編輯），當時以為自己沒有符合投票權的帳號，後來發現這個似乎可以。--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年1月2日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
  105. (＋)支持。Feminist（留言） 2021年1月2日 (六) 11:18 (UTC)[回复]
    看到那麼多台灣和香港用戶出來支持，我也不得不支持了。--124.217.188.186（留言） 2021年1月2日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。風幻 新年快樂! 2021年1月2日 (六) 13:07 (UTC)[回复]
    (＋)支持得知消息，第一时间前来支持，顺便诈个尸，祝中文wikipedia新年越来越🐮小猴子0921公道自在人心！ 2021年1月2日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。安忆Talk 2021年1月2日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
    同124.217.188.186。--45.64.240.225（留言） 2021年1月2日 (六) 15:39 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。安忆Talk 2021年1月2日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
  106. (＋)支持。--葉又嘉（留言） 2021年1月2日 (六) 20:13 (UTC)[回复]
  107. (＋)支持。--无所事事/想要狗带 2021年1月2日 (六) 20:14 (UTC)[回复]
  108. (＋)支持。—TongcyDai  ฅ • ω • ฅ 2021年1月3日 (日) 17:08 (UTC)[回复]
  109. (＋)支持。--Wpcpey（留言） 2021年1月4日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
    (＋)支持，部份反對票原因難以服眾--101.78.190.130（留言） 2021年1月4日 (一) 04:16 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。安忆Talk 2021年1月4日 (一) 04:19 (UTC)[回复]
  110. (＋)支持，同时希望您注意安全，戴好口罩，毕竟美国的疫情……--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年1月4日 (一) 07:33 (UTC)[回复]
  111. (＋)支持──Choihei（留言） 2021年1月4日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
  112. 憑參選宣言，顧全本計劃反破壞大局之下投的票（反破壞是要有任何一位管理員在一天24小時也在，否則東半球的凌晨就是反破壞的一個大漏洞，更重要的是參選者是來自西半球的），其他不作評論。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年1月4日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
  113. (＋)支持。對候選人對下方問題的回答感到滿意。H78c67c 留言·貢獻 2021年1月6日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
  114. (＋)支持：实至名归。多年未回，中维形势定已发生巨大变化，希望日后能多加学习，加油。—MintCandy♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2021年1月6日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
  115. (＋)支持。不过这个投票好像…… ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月6日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
  116. (＋)支持。--Lightyears#Talk 2021年1月8日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
  117. 原为避嫌，今作投票。管理某种意义上是实践理性高于纯粹理性，经验难得，(＋)支持。--Kirk★ 0#0 2021年1月8日 (五) 07:59 (UTC)[回复]
  118. 這次選舉大概已經壞掉了。冷卻期後再重選也許會比較正常一點點一點點一點點一點點一點點一點點一點點.......-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月8日 (五) 21:10 (UTC)[回复]
反對
[编辑]
  1. (－)反对，不信任。Walter Grassroot（留言） 2020年12月18日 (五) 02:10 (UTC)[回复]
    雖然遺憾，但尊重您的意見，畢竟作為一個管理員某種程度上也是仰賴社群成員的信任。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 02:17 (UTC)[回复]
    是因為候選人的屬地和政治立場而不信任嗎？--Googol19980904（留言） 2020年12月18日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
  2. (－)反对。厌恶候选人处置争议的方式。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年12月18日 (五) 04:35 (UTC)
    為此表示遺憾，尊重您的個人好惡。如果您願意給點建議自然最好。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
  3. 同游魂。--Br₂（留言） 2020年12月18日 (五) 07:16 (UTC)[回复]
    同反对区第2票，我不知道他是怎么想的，我已经问他了，他还没回复。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 11:59 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    @IN：和平可是在美國，是有時差，請避免point。--Streetdeck 聖誕節快樂~ 香港を解放せよ 2020年12月18日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
    啊呀，我没有考虑到 囧rz……--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 13:05 (UTC)[回复]
    剛回覆了。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
  4. 对和平先生/女士先前对待Outlookxp求助的态度感到极为不满，特此反对。--还有，14，5。2！ 2020年12月18日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
    不過Outlookxp本人都投支持票了。--Googol19980904（留言） 2020年12月18日 (五) 16:14 (UTC)[回复]
    Outlook是否宽恕是他/她个人的事，但我确实感觉和奋球这种态度做不好管理员。--还有，14，5。2！ 2020年12月18日 (五) 16:51 (UTC)[回复]
    對於您的不滿表示遺憾。不過個人若要處理爭議時，基本上會先去了解事件始末及其脈絡，但當時我因為正忙於準備期末考，未能有時間去進行這般調查。考慮到在未充分理解事件前就去提出意見並不能真正幫助到當事人，因此先行說明個人當下的狀態。對於該次事件本人可能有所疏忽，本人定當思考更好的處理方式，也希望您能給點建議。不過論及是否能做好管理員，我覺得您可以就我當年擔任管理員時的操作是否適當來做評斷。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
    這位2020年才編輯的賬戶，對於2017年以前的事情可能不會有什麼印象。--Googol19980904（留言） 2020年12月19日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
    真的吗？建议候选人要不要先向各位解释一下，为什么你和KOKUYO等人2016-2017年间所在的某个Telegram秘密小群的存在会为人所知？你们在里面聊这么开心，聊啥呢？谁不倒维基不会好来着？--北美奴隶主种族灭绝反人类匪帮，必须被毁灭！ 2020年12月19日 (六) 17:13 (UTC)[回复]
    已於下方答問。-Peacearth（留言） 2020年12月19日 (六) 20:47 (UTC)[回复]
  5. 据我所知，相关用户因现实繁忙而辞职。个人还是担心他有没有时间做好一名管理员。Outlookxp找阁下求助，阁下的态度让我认为阁下没有担任管理员的能力，这一点同上——鉴于此，个人真心觉得第一张支持票简直无异于是在反讽，并差点怀疑这是否违背CIV和NPA。此外，个人对于相关用户能不能打倒互助客栈的互煮风气持怀疑态度，我认为这是解决社群问题的关键点之一。--痛心疾首 2020年12月18日 (五) 16:18 (UTC)[回复]
    呵呵，是不是反諷輪不到你猜測吧。SmallTim（留言） 2020年12月18日 (五) 17:05 (UTC)[回复]
    已阅，然后呢？--痛心疾首 2020年12月22日 (二) 05:57 (UTC)[回复]
    @痛心疾首：我也與Outlookxp一樣找過他，我事有事求助，他不幫就算了，他還拿Outlookxp當擋箭牌，此人品行如何，請各位自己看看：[1]。--Kai（留言） 2020年12月26日 (六) 20:50 (UTC)[回复]
    @Kai3952：您好。那是個誤會，因為我一開始以為您是要我向您交代Outlookxp的事情，未理解您的求助。對於誤解您的意思感到十分抱歉。但後來我也向您詢問具體有什麼地方需要幫忙的了，而您並未就此回答，因此我也愛莫能助。-Peacearth（留言） 2020年12月26日 (六) 22:58 (UTC)[回复]
    你已經表明拒絕之意，怎麼會是誤會？我也是有人格的，沒有人願意拿自己熱臉去貼別人的冷屁股，因此你所謂「愛莫能助」，難道是要我拋棄人格？維基這麼多人，我沒必要為了找您求助就自取其辱，因為有一句話是這麼說「人必自辱，而後人辱之」。在我的理解中，別人會向您求助就是別人對您能力的認可（肯定），但是你要不要幫助別人是由您決定，所以你沒做錯什麼事。無論您最後是否獲選管理員，您都應該感謝支持與反對的人，特別是反對，讓您看見別人對您的看法與需要改進之處。至於我求助那件事，孤立無援，所以我只能向對方低頭，他要我怎麼樣就怎麼樣，難不成要我離開維基百科嗎，不應該是這樣吧？維基存在各種人，不講道理的人太多了。--Kai（留言） 2020年12月27日 (日) 09:26 (UTC)[回复]
    @Kai3952：如之前所講的，我拒絕的部分一直都不是你的求助。-Peacearth（留言） 2020年12月29日 (二) 05:46 (UTC)[回复]
    你都要當管理員了，怎麼還那麼會反駁？你自己看看證據一、證據二。如果你看不出來，不用找我。因為依你這麼會反駁，要我幫你指出哪一句話，即便我指出了，你也是會說我誤解，不是拒絕我求助。再者，事情已過去了，我求助那事也是靠我自己解決，所以你現在糾結是不是拒絕，這對我來說沒什麼意義，更何況我當時向你道歉了，你也不用擔心我以後會不會再找你求助，現在我可以向你承諾「不會找你了」。不過我還是要佩服你，我向你求助並沒有說誰，你還可以知道要拿Outlookxp當擋箭牌，真是令我對你刮目相看。--Kai（留言） 2020年12月29日 (二) 12:35 (UTC)[回复]
    看了一下連結，應該是雙方言語理解上的誤會，希望將來放鬆壓力後能釋懷。Kai3952應該是對「別仰賴他人的認可來確認自身的價值」這句話很有感覺，想詢問自己的處境是不是也屬於這種情形，以及自己的處境不知道該怎麼處理。Peacearth則是因為突如其來的詢問，以為自己對Outlookxp勉勵的一句話，被誤認為是在說其他人的處境，因而解釋之。如果上述的理解正確，那麼Kai3952並沒有在這件事上曲解原意，只是在諮詢意見而已；而Peacearth也不是拿其他事當擋箭牌，只是在解釋自己的這句話背景對象為何而已。在這裡無論是編輯者、管理員或志工，大家都是在閒暇之餘義務奉獻的，當維基壓力大到影響生活時，並不值得。維基百科的標語是「海納百川，有容乃大」，其實我們在協作時，也可以學習「上善若水，水善利萬物而不爭」，一切順其自然，看看是否能有助於放鬆心情。--Twarrior（留言） 2020年12月29日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
    • 他是不是拿其他事當擋箭牌不重要，是不是在解釋那句話背景對象也不重要，重要的是他確實有傳達拒絕求助之意，更何況他連續說了二次，這足以證明，所以不能說我誤解他或曲解他。但諷刺的是，你說有容乃大、學習不爭、放鬆心情，這些剛好是我找他求助的原因。因為我被人糾纏，沒有辦法好好為維基百科貢獻。即使我不理他，他會到處攻擊我，而且每當我貢獻時，他會跑過來找我，那麼我又怎麼可能做到你說的這些？
    • 最難處理的是糾纏我那個人無孔不入。我與他之間是從Commons發生，但每一次都是他主動過來找我。從他說的話看出，是他介入我與別人之間的事，一直不斷從我身上挑出問題，從Commons一路吵到中文維基這裡，最後他在PTT論壇散布我有病的言論（事實上他早在中文維基散布多年）。儘管我知道我做的事合乎方針，Commons管理員也說我所做的事都是善意，他依然跑去Facebook說我的不是之處，我只好在中文維基與他溝通。
現在問題是他要求建立不存在的問題上，比如這三例：
      • 例1.用戶糾紛，他歸咎於我引發糾紛，實際上糾紛來自用戶不適應commons環境。按照他說提刪照片一事，我提刪都有正當理由，也有遵循方針。若糾紛是我，應該是在提刪理由不合理之下，對同一人大量提刪或者短時間內對同一人提刪，或者我行為上違反方針，那麼才能歸咎於我。況且我有拿某某人上傳七張照片給他看，證明我只有提刪他照片一張，可是他依然歸咎是我引發糾紛。
      • 例2.有病言論，他歸咎於我難以溝通，所以他才會散布我有病，實際上是他不接受我按照Commons方針及共識行事（照片不是他的，他幫上傳者找我說）。一例是Commons會對Facebook照片要求OTRS；另一例是Commons會按FOP-Taiwan規定提刪照片。此二例是大家這麼做，我做相同之事，他就說是我難以溝通。更離譜的是，我有善意幫他解決他提出FOP-Taiwan問題，他就說我缺乏common sense。
      • 例3.推卸責任，他歸咎於我找理由逃避，實際上我行事是有根據。這根據的用意是證明我不是亂做，同時也能保障每個人，有問題可以憑此根據去找社群或管理員求助，一旦確認是我問題，有利於我找他們討論，比如說討論我該朝向什麼方向改進，這樣做對大家都是好事。可是他不聽，至今他誤以為我喜歡反駁，所以他要求我停止逃避，並戒掉「有問題就找社群或管理員」打發言論。
  • 以上三例，即便我說願意改，他只要看到我沒做到，他會在站外到處攻擊我，或者在中文維基糾纏我，這是問題所在。不是我不想做或做不到，而是他只憑他自己認定一切問題是我。若問題真是我，Commons管理員早就警告我了，甚至是封禁。沒理由因為他攻擊與糾纏，就要我從沒問題當中去改，這種情況下，即便我不去提刪照片，他依然認定我這人的存在是會引發糾紛，所以他意有所指，似乎是想迫使我離開維基百科、離開Commons。他糾纏我很久，我和他溝通也很久，但他沒有一句話是為了維基百科進步或有益之事去說，反而像是搞私人恩怨，話題始終圍著我身上打轉，害我不得不將心思放在他身上，想辦法應付他怎麼樣不會妨礙我貢獻（包括他在站外妨礙我貢獻的攻擊行為），這辦法我想不到，所以我才找人求助。--Kai（留言） 2021年1月3日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
  • 最近我有向Commons管理員陳述，他答覆我可以試著學習怎麼運用模板去處理照片。其實我知道，可是問題不在於我不想學，而是那個人太煩人，難以溝通、缺乏common sense，句句只會挑人毛病，從來不會導引我，甚至幫助我怎麼做，更不用說他會像Commons管理員那樣子對事情去說。有誰能教我怎麼應付這種人？--Kai（留言） 2021年1月3日 (日) 09:49 (UTC)[回复]
  • 大概看了下情形，雖然可能有些地方遺漏了，但發現似乎是雙方溝通問題。在此，建議您們雙方能夠換位思考一下，避免互相不必要的攻擊，以就事論事解決問題。對方的考量似乎主要是站在幫助新手的立場上，而您主要是站在維護方針的立場上。個人認為這兩者皆不能偏廢，但要如何去兼顧二者就是個很好的問題了。大家都是為了維基百科好、為了Commons好，只是出發點不同。希望雙方能夠好好思考如何兼顧幫助新手和維護方針，盡量互相假定善意、多點耐心，並且減少攻擊性用語、避免假定惡意或者去強調對方的人格特質。加油！-Peacearth（留言） 2021年1月5日 (二) 20:23 (UTC)[回复]
这边注意到和奋球拿O当挡箭牌的事情，更坚定我反对相关用户的决心。我欢迎Alltonight向台湾的警察部门对我提起诬告。--痛心疾首 2020年12月29日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
感謝意見。說實話，個人認為互助客栈的互煮問題短期內解決的可能性甚小。個人此次申請亦非為了解決相關事端而來，主要是希望能填補UTC+8的深夜管理缺口。而對於相關爭端的調解，我覺得其實也和管理員權限的關係不大（封禁、保護什麼的並不解決問題）。關於Outlookxp一事，已於上方大致說明。若您不滿意本人處理相關事務的方式的話，也希望您能給點建議，謝謝。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
對方針有深入的瞭解和站務能力是管理員最基本的要求，更重要的是管理員在處理爭議時要保持不偏不依，公平公正。我本來是想支持候選人的，因為他的能力確實很強，可是後來看到候選人在運用TG羣管的權限去處理爭議時的操作，令人非常失望，而且縱容了某些用戶，也令萬多人的TG羣淪為某些用戶抹黑異己的平台。如果候選人像TG羣那樣處理維基的爭議，對維基會有非常壞的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月19日 (六) 00:22 (UTC)[回复]
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
@蟲蟲飛：非常遺憾您會有這個看法。個人在TG群處理爭議時，通常都是以促進雙方的溝通為要，協助理清各方的訴求，並勸導各方應維持友善的態度交流。雙方各自有哪裡做錯的地方我也都會指出並提供改進的建議，並不希望偏袒哪一方。-Peacearth（留言） 2020年12月19日 (六) 00:41 (UTC)[回复]
  • 不符合管理员标准：本人对管理员及之上权限用户之“续命”行为深恶痛绝，阁下回答问题时却说“禁止的必要性不大”，那我也不用提问更多的问题了，应该也得不到我满意的答案。--夜が明けたって☝️I don't give up!! 💖 2020年12月19日 (六) 00:51 (UTC)[回复]
    @Super Wang：個人認為禁止的必要性不大是因為未見其行為會對維基百科本身造成什麼負面的影響，但不代表我個人支持那麼做，那也確實造成了一些用戶對他們的觀感問題。事實上，像我自己當時就考慮到部分社群成員對這類行為的不滿，在轉為不活躍前先行請辭而非選擇續命。但若您有其他的看法也希望您能不吝賜教。-Peacearth（留言） 2020年12月19日 (六) 00:57 (UTC)[回复]
  • (－)反对：曾长期不活跃，令在下怀疑其未来是否还有机会忙碌于现实生活而淡出。--悔晚齋（臆語） 2020年12月19日 (六) 05:48 (UTC)[回复]
    @悔晚斋：抱歉，恕我不能同意您的看法。個人不認同需要去要求一位管理員保證他上任後整個人生都要在維基百科保持活躍。試想，那些已經淡出的前管理員們，如果當初沒有他們的貢獻，只仰賴少數一二位從未淡出的管理員（如果從最早年算起的話，能維持到現在的只剩Shizhao一人而已了）的話，恐怕無力處理如此龐大的站務量。因此個人認為這個要求是不實際的，但還是尊重您的意見。-Peacearth（留言） 2020年12月19日 (六) 20:47 (UTC)[回复]
    那悔晚齋應該先針對現職的不活躍管理員，而非參選人。和平知到自己生活忙碌，仍然願意急流勇退，現在有空餘時間也願意重操舊業，我認為這個態度是值得嘉許，反過來以此為由來反對，我認為這是在鼓吹管理員戀棧權位，恐怕這也不是悔晚齋期望的結果。--AT 2020年12月20日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
    哦？维基百科什么时候不允许淡出了？或者说，淡出本身意味着什么道德上贬义的东西？--𢿃𠫱（留言） 2020年12月23日 (三) 01:43 (UTC)[回复]
  • (－)反对，同以上诸位。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2020年12月22日 (二) 01:10 (UTC)[回复]
    (－)傾向反對：長達三年的時間淡出維基百科，有合理擔憂會否在COVID-19疫情後再次隱退。如果閣下承諾上任管理員後至少兩年不辭任，本人考慮改票。--A1Cafel（留言） 2020年12月24日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    (：)回應@A1Cafel：本人可以承諾上任管理員後至少兩年不辭任。目前的活躍與COVID-19疫情關係不大。-Peacearth（留言） 2020年12月24日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
  • (－)反对理由同上述各位2020年12月26日 (六) 07:14 (UTC)尤里的1994（留言）
  • (－)反对：屁股不正，不值得信任。总有刁民想删除我的用户页（留言） 2020年12月26日 (六) 13:50 (UTC)[回复]
    那屁股應該放在甚麼地方？--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年1月2日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
    可能要放在共產黨面前吧。XD--45.64.240.225（留言） 2021年1月2日 (六) 16:44 (UTC)[回复]
  • (－)反对：理由同上。--夢蝶葬花（留言） 2020年12月26日 (六) 15:51 (UTC)[回复]
  • (－)反对：对于候选人处理争议的方式并不值得信任。--飞贼燕子（留言） 2020年12月26日 (六) 17:39 (UTC)[回复]
  • (－)反对。--Techyan（留言） 2020年12月27日 (日) 14:01 (UTC)[回复]
  • (－)反对：根据回答，暂无法判断是否值得信任。—Fayhoo（留言） 2020年12月28日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
  • (－)反对：看了下回答，应该继续考察一下。--富兰克林教授（留言） 2020年12月28日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
  • (－)反对--ArthurLau1997（留言） 2020年12月28日 (一) 17:00 (UTC)[回复]
    (－)反对:本无意参加投票，亦无意指责和奋球阁下。但是注意到支持票中含有真人傀儡的行为，因此投下反对票。- soɫˈvɨn 2020年12月29日 (二) 01:13 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    @Solvyn：真人傀儡是個很嚴重的指控，希望您能解釋「支持票中含有真人傀儡的行为」確切所指為何，且如確有相關情事希望您能提報至WP:ANM或其他適宜之處並附上相關證據，以維護社群之正常運作。-Peacearth（留言） 2020年12月29日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
  • (－)反对，看了参选理由，感觉就是西半球没人了，空位置多出来的意思。现在维基选管理员也搞选区制了？--SP RailwayGuest 2020年12月29日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
    @Legolas1024：我的申請理由很簡單：當前這個時區人手不足，造成破壞未能即時處理，因此希望盡己之力。要不是前陣子遇到那波破壞，我大概也沒什麼動機來申請，畢竟當管理員也蠻累的。而這更和什麼「選區制」毫無關聯（不會只有西半球的人才能投票吧）。-Peacearth（留言） 2020年12月29日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
    西半球沒人，這樣說也不是不可以，不過你那兒看出來的空位置多出來和選區制？我對此感到疑惑。--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年1月2日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
    相比其他在東半球的管理員，身處西半球的和奮球在反破壞上的確具有一定優勢。東半球的凌晨（應該是我們西半球的中午至晚上左右，視乎時區而定）是破壞者最常出沒的時段之一，主因就是東半球凌晨管理員人手不足，未能對破壞者即時執行封禁。--　CRHK128　☎ Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月4日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
    至少本人是指望不上了。去年七月从西半球逃难回来了。--Antigng（留言） 2021年1月4日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
    在西半球的用戶本身已經很少，當中願意參選管理員的就更加是寥寥無幾（以我自己為例，我雖然在英國，但無意參選管理員），所以如果這次和奮球成功當選絕對是一件好事。--　CRHK128　☎ Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月4日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
  • (－)反对：回答问题未令本人满意。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月30日 (三) 12:55 (UTC)[回复]
  • (－)反对。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月30日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
  • (－)反对：看了參選理由及相關回答，很遺憾，對申請者仍不具信任感。Real Moments（留言） 2020年12月31日 (四) 03:57 (UTC)[回复]
  • 观君于三年前不辞而别，如今复归不足一年，先前确实有管理员之经验，但这些经验未必仍适用于今日之社群，实在怀疑能否确实适应当前社群的形势以开展管理工作，故实难支持。--BoyuZhang1998（留言） 2020年12月31日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
  • 看了回答，不甚信任。--RuiyuShensign 2020年12月31日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
  • (－)反对。1）在DYK条目里面用"清领时期"（2015年3月3日：Talk:臺灣大學土地公廟），在典范条目中用“清治时期”（2016年7月9日：Talk:紅毛城），“一个清朝、多重表达”颇有印象，个人认为说辞因时地而变，并不能体现候选人所言远离争议的态度，此番回归后言行是否一致尚待观察。2）涉及苏州的提问时，候选人也进行了较为模糊的表态，并未表明其认可的方针适用条件以及具体例子——建议在提出这类打圆场的回答之前了解阿罗悖论，且这个回答加深了第一点结论的印象。另外，同BoyuZhang1998，希望阁下能够再沉淀一会儿，在站内（希望也在站外）做到言行一致的表率。——HNlander（留言） 2020年12月31日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
    @HNlander：關於您第一個意見：2015年在寫臺灣大學土地公廟使用「清领时期」這個稱呼只是因為個人習慣（當年我中小學時代的課本是用這個用詞），但後來到了2016年的時候我考量到清治时期這個條目在站內的命名，因此採用了與清治时期條目一致的做法。而關於您第二個意見，希望您注意到雖然不太可能能達到大家都「滿意」的方案，但是討論出個大家都能「接受」的方案是可能的，站內也曾有過此類討論，在此不贅述。-Peacearth（留言） 2020年12月31日 (四) 18:34 (UTC)[回复]
    原谅我对这个解释不能满意。我的意见无关于在课本上或者哪里是如何描述这段时间的：阁下如果用清领时期，并无规定禁止，则可继续使用；如果不是惯用清治，而因为某些非方针指引类别的说法改变立场，难以令我信服——而且可能是我孤陋寡闻，Talk:臺灣清治時期未曾显示在2016年有相关的重大讨论。我关心在方针适用等原则层面，阁下是否有自己一贯的准绳，还只是因时因地打圆场而已——在我看来尚待观察。--HNlander（留言） 2021年1月1日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
    首先，本人並未改變立場，因為其實我對這兩個用詞沒什麼特別偏好，自然不存在立場。只是，我在了解到相關條目那樣寫之後（在這之前沒特別注意到，並非該條目於當年曾有過什麼討論），為求用語統一而改了用詞而已。方針適用原則的部分，我的判斷依據就是看方針怎麼規定的，兼參這樣規定的緣由、社群相關共識、對讀者甚至整個百科的影響等等。-Peacearth（留言） 2021年1月6日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
  • (－)反对，理由同虫虫飞：候选人的能力确实很强，可是候选人在运用TG群管的权限去处理争议时的操作，令人非常失望，而且纵容了某些用户，也令万多人的TG群沦为某些用户抹黑异己的平台。如果候选人像TG群那样处理维基的争议，对维基会有非常坏的影响。--河水|滇 2020年12月31日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
    @瑞丽江的河水：雖然非常遺憾，但如果您對於我在TG群的處理方式有任何具體的意見，希望您能跟我說或者在那邊提出，我會認真考慮所有群員的意見。（不過要說動用TG群管权限的話，我大多就是刪廣告之類的，遇到群員之間的爭議的調停也通常只是給一些意見，很少有真的動用到權限，不是很清楚您失望的點在哪裡）-Peacearth（留言） 2020年12月31日 (四) 18:34 (UTC)[回复]
  • (－)反对：前几天就听说有这个RFA，但一直没顾得上看。　我的理由很简短，但事情不简单：在这个时间点，在这样的国际形势之下（虽然WP投票扯上国际形势有点搞笑，但确实有必要这么考虑），实在难以支持候选人上任。　-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2020年12月31日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
    國際形勢？-Peacearth（留言） 2020年12月31日 (四) 18:34 (UTC)[回复]
    不利於在國際上留下集體正確記憶？--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年1月2日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
    所以上一次和平被大家（包括此次反對票在內）挽留是當時國際形勢有利於中共？--Googol19980904（留言） 2021年1月2日 (六) 10:34 (UTC)[回复]
    我倒觉得现在的国际形势是非常有利于中华人民共和国的，特别是疫情下美国这个烂摊子。所以更加不知道他这个国际形势是什么东西了。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月3日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
    先不論現在的國際形勢是否對中共有利；就算國際形勢是如何，又與這次和奮球的RFA有直接關係嗎？和奮球當選管理員與否可以令中共的「國際形勢」變好或者變差嗎？還是說維基百科可以改變國際形勢？如果以上都不是的話，我不認為所謂的「國際形勢」是這次投票的合理理由。--　CRHK128　☎ Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月4日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
    我認為中國駐日內瓦代表團可能會阻止中國台灣人當選管理員。--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2021年1月5日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
  • (－)反对--Nbfreeh 2020年12月31日 (四) 18:58 (UTC)[回复]
  • (－)反对：和奮球過去雖對社群服務及管理有許多的貢獻，但綜觀以上諸論，回任管理是否可信猶待觀察，理由同以上諸位。DAN DAN 66 2020年12月31日 (四) 20:11 (UTC)[回复]
  • (－)反对，强烈不满行政员的决定。我本来是不想投票，看到行政员说要给他重选的机会。那我一定是投反对了。行政员是说一票之差很可惜，多几张票给他当选。那麽以後管理员选举就可以说，这位参选人只少了2张票，咱们就来重选好了，变相鼓励灌票。制度之弊端，由此可见。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2021年1月2日 (六) 00:50 (UTC)[回复]
    @Beta Lohman：水票這個問題連行政員都敢做，厲害、佩服。雖然不清楚實際情形如何，但光是看到「水票」只會讓人想到在維基百科每次投票時都有可能拿出來被討論，卻可能永遠沒有實際解決的方式，簡稱維基百科無法解決的bug。如果這樣子的話，那乾脆以後就讓所有落選的候選人都可以重新投票投到通過並且當選管理員就好了，還要選什麼？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月2日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
    又不是延長就能選上，KirkLU第一次選舉延長後支持率反而下降了。--Googol19980904（留言） 2021年1月2日 (六) 10:34 (UTC)[回复]
    不如說按現行一抵四的選制，延長投票的話支持率幾乎保證一定會下滑。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年1月7日 (四) 16:57 (UTC)[回复]
    @Beta Lohman：現時維基百科的條目選舉基本上都是不夠票可以延長投票期限，你這種說法可不夠公道，延長投票不代表造票，希望你多了解維基百科的投票制度是怎走出來，不要隨意抹黑他人。--摩卡·賀昇 2021年1月4日 (一) 09:19 (UTC)[回复]
  • (－)反对，候选人不适任。--🇨🇳長安城根喚朱雀🇹🇼 议署 2021年1月2日 (六) 01:23 (UTC)[回复]
  • (－)反对：理由同上。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2021年1月2日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
  • (－)反对：理由同游魂。--舞月書生𐙼🔹~充电中~🔹𔒚 2021年1月2日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
  • (－)反对：认可条目贡献，但考虑到回归时间较短，且回归之后的大部分编辑工作也只是集中在2020年11月和12月，因此投下反对。中二少年西奥多 セオドア 地震专题 2021年1月2日 (六) 11:04 (UTC)[回复]
  • (－)反对：无法认可部分行政员作出的延长投票期决定。同时对该候选人的能力抱有疑问。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2021年1月4日 (一) 01:39 (UTC)[回复]
    (－)反对：這次選舉大概已經壞掉了。冷卻期後再重選也許會比較正常一點點一點點一點點一點點一點點一點點一點點.......-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月4日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    程序还须走完。至于坏掉，看美国的选举各种奇怪的人也够坏掉了。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月4日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
  • (－)反对：同32。Lily135（留言） 2021年1月4日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
    (－)反对，不信任。Carly Lee（留言）Nacfright
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。SCP-0000（留言） 2021年1月4日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
    • 中立
    [编辑]
    1. 静候佳音。 --安忆Talk 2020年12月19日 (六) 05:51 (UTC)[回复]
    2. 同上-WiokTALK‧1000+ 2020年12月19日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
      延长了吗，还以为已经截止然后我还没表态，刚刚从VIP路过来的，听说有傀儡账号上票，虽然不知道是上给哪边，但还是希望少见到这种情况发生叭！---WiokTALK‧1000+ 2021年1月6日 (三) 16:30 (UTC)[回复]
      先观察候选人的作答情况再行考虑。--Lightyears#Talk 2020年12月19日 (六) 15:05 (UTC)[回复]
      围观（如果没改票八成是忘了）—MintCandy♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年12月19日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
      先卡位。--小過兒（留言） 2020年12月20日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
    3. (＝)中立，不予評論，管理員的機會以前已經給過了不是嗎？至於問題，不想問了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年12月22日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
      雖然不會改票，但不能理解為何差了一兩票支持票就可以延長期限，請看一下Beta Lohman的意見吧。如果這樣子的話，那乾脆以後就讓所有落選的候選人都可以重新投票投到通過並且當選管理員就好了，根本也不用再用投票的方式來決定誰可以做管理員一職了，不意外。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月2日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
      如果你有留意的話，支持票和反對票在12月31日的增幅都比一般的管理員投票獲得更高，這並不是單純「差了一兩票支持票」的問題。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 04:43 (UTC)[回复]
      这完全也有可能是时间截止期限之前的正常高投票率。虽然反对者有明显的政治倾向，比如“屁股不正”（尽管我不知道人类臀部和这场选举的关联）。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月2日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
      不，如果你認真比對一下過往投票增加的情況，你絕對不會這樣說。這次實在比以往的情況更為詭異。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
    4. 和平是我在维基百科的启蒙者之一，我非常感激他。我现在只有在查资料的时候才打开维基百科，今天碰巧查个条目看到公告，看到这个熟悉的名字，才发现和平回归这件事，虽说维基百科在我不活跃后变化很大，我也不知道现在是什么样子，不过几年前能胜任管理员一定程度上可以代表现在也能胜任。但我退休后不想参与投票，但因为是比较特殊的人，觉得还是应该过来说两句，故以中立票表示支持。--dqwyy (talk) 我们终将成为枫音乡的过客 2020年12月27日 (日) 04:48 (UTC)[回复]
      太可怕了，居然有人覺得反對票中含有試圖短時間來灌反對票來影響投票的行為以及有人覺得支持票中含有真人傀儡的行為，看來只有中立票是清流。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月29日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
      ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
      太可怕了，一定會有惡意人士也覺得中立票中含有真人傀儡的行为，因此投下不中立不支持不反對票。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月29日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
      先劃去廢票；仍在決定要改為哪種有效票。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月2日 (六) 02:11 (UTC)[回复]
      ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
      再觀望一下。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月4日 (一) 07:43 (UTC)[回复]
      (＝)中立 永恒之蓝（留言）
      ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。--sid(留言)~~ 2021年1月2日 (六) 19:14 (UTC)[回复]
    不中立不支持不反對
    [编辑]
    太可怕了，一定會有惡意人士也覺得中立票中含有真人傀儡的行为，因此投下不中立不支持不反對票。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月29日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    本票在定義上「不中立不支持不反對」亦即不列入(＝)中立計票、不列入(＋)支持計票、不列入(－)反对計票，故行政員可以將之以廢票論；而若投票期有延長，我將可能考慮改票為(＝)中立票、(＋)支持票或(－)反对票其中之一。否則，為了我為未來在社群活動的「安全」，我只能暫投廢票（中維社群似乎已經可怕到管理員選舉表達立場會影響自身安全了，我超怕。），同時在此對候選人表達歉意。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月31日 (四) 16:33 (UTC)[回复]
    1. 本人也不中立不支持不反對和平奮鬥救地球申請成為管理員。--Kitabc12345 海南 2021年1月4日 (一) 02:29 (UTC)[回复]
      再觀望一下。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月4日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
      ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
      再改票一下好了。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月4日 (一) 08:14 (UTC)[回复]
      不中立不支持不反对 ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月6日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
      ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    意見
    [编辑]

    有些疑惑“现实繁忙”、“不活跃”、“淡出”、“忙碌于现实生活”一说从何而来，难道是记错了？如果在下没有记错，自荐人当初似乎并不是因为“某种会消耗时间精力的个人因素”而“淡出”本站，而是因为“某种明确反对当事人参与本站站务的强力的个人因素”而在一夜之间“退出”本站，乃至互联群的TG部分（因而最后导致了壮观的全群大迁移）。本人印象里这种“明确反对当事人参与本站站务的强力的个人因素”在未来是可以消除的，并且从目前来看已经消除了。--Antigng（留言） 2020年12月25日 (五) 09:36 (UTC)[回复]

    我观察到和平奮鬥救地球在退出三年后的同一天复归，甚至时间都无缝衔接，所以猜测他是否在（因循儒家传统而）践行一个承诺。--Lt2818（留言） 2020年12月27日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
    關於可能出現的延長投票的意見
    [编辑]

    我留意到在投票的最後一天，支持票和反對票都有顯著增加，我認為這代表大量不同意見的表達（另一方面，這比率實在是太臨界了）。行政員或許可以考慮延長投票時間（如果2020年12月31日 (四) 20:35 (UTC)時支持票未滿80%），以讓各方意見得以充分有效表達。SANMOSA SPQR 2020年12月31日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

    延長投票後的意見
    [编辑]

    上面部分票的意見讓我看着覺得迷惑，而且我感覺這次投票的情況或許事有蹊蹺。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 04:06 (UTC)[回复]

    • 请见上方支持区第78票的回复，以及个人认为随票的意见只是可有可无的附加品，最终只看合乎资格的投票人的意向是“支持”、“反对”还是“中立”。--安忆Talk 2021年1月2日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
      沒有，我只是單純覺得部分的附票意見和他投的票的立場其實是矛盾的。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 04:32 (UTC)[回复]
      不反对您的说法，但这也只能得出“看着迷惑”的结论，个人实在感觉不出“或有蹊跷”，毕竟他们进行三选一的操作还是没问题的。 --安忆Talk 2021年1月2日 (六) 04:38 (UTC)[回复]
      不，支持票和反對票在12月31日的增幅實在不合理地比以往高，我認為我的推測仍然是合理的。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
    • （编辑冲突）似乎意識型態問題佔大宗。由於上次RFA的經驗，我至今還在害怕站外威脅或情緒勒索型的要求參與人改成特定立場的威脅與騷擾。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月2日 (六) 04:17 (UTC)[回复]
      我現在有點後悔請行政員延長投票。我應該是要請行政員把這個投票從頭來過。我認為這次投票確實有衝票情形，但是是哪一方（抑或兩方均有）衝票，以及衝票規模，我不揣測。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 04:32 (UTC)[回复]
    • 理由中有“国际形势”、“傀儡投票”、“选区制”这三票，是最为不可解的。傀儡是极为严重的指控，投票者之后没有解释，明显的恶意是可以感受到的。“国际形势”、“选区制”则语焉不详，按照字面意思来说，就是如果国际形势和选区都是对的，这两票就会是赞成票。然而，维基百科既没有选区也没有国际形势。----𢿃𠫱（留言） 2021年1月2日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
      行政員或許可以考慮重新檢視所有投票的有效性。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
      在三個「理由」當中，所謂「國際形勢」是最滑稽的。先不論現在的國際形勢是否對中共有利；就算國際形勢是如何，又與這次和奮球的RFA有直接關係嗎？和奮球當選管理員與否可以令中共的「國際形勢」變好或者變差嗎？還是說維基百科可以改變國際形勢？如果以上都不是的話，我不認為所謂的「國際形勢」是這次投票的合理理由（無論支持票還是反對票也是）。--　CRHK128　☎ Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月2日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
    如果社羣到此刻仍不能除下有色眼鏡、放下意識形態的成見，不能真正做到聆聽、接納、包容，不能做到「求諸己」，社羣未來的分裂情況只會更嚴重。我希望各位不要每一次都把和自己立場有出入的人都當成敵人和洪水猛獸，這不能為社羣和各位自身帶來任何幫助。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
    問題
    [编辑]
    三个问题的回答
    [编辑]
    1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
      • 答：太多了。比如像我之前寫的一篇GA許雲基。我在寫完條目之後，有天因緣際會在一位資深教授的介紹之下，前往傳主家中進行訪談。當時會去前往訪談，也是想藉機向本人確認一下條目的正確性，以及是否還有什麼方面可以做出改善的。未料，在進行訪談前，傳主本人要我先讀條目再開始進行訪談（他事前不知道條目是我寫的）。當我跟他說這篇條目是我寫的之後，他非常雀躍，並且表示其實之前有人來對他進行訪談的時候他都會先去推薦他們閱讀這篇條目。受到傳主本人的肯定，讓我非常開心。不過這幾年下來，我覺得我當年的寫作行文也有些需要改善的地方，之後有空也會去修一修，也歡迎各位能去討論頁之類的地方提改善建議。
    3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
      • 答：有，無論是在編輯方面，抑或是當年還是管理員的時候進行管理操作，有時也難免會起誤會。這種情況下，其實大多數時候雙方都是為了維基百科好、想一起來建設維基百科的，只是因為思考方式、考慮層面、價值觀的不同，甚至只是因為表達不清或理解錯誤而造成齟齬。在這些情況下，有耐心的溝通，試著站在對方的角度去思考，來尋求雙方都能接受、理解的共識方為解決之道。雖然這麼做很曠日廢時，但是長遠而言是有建設性的。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
    Streetdeck的小問題
    [编辑]
    • 還是想問兩個問題：
    1. 你認為現在最積壓的管理工作是哪項？
    2. 你會不會幫忙擔當更新DYK的工作？

    謝謝。--Streetdeck 聖誕節快樂~ 香港を解放せよ 2020年12月18日 (五) 02:42 (UTC)[回复]

    (：)回應@Streetdeck：：
    1. 真要說的話我覺得是編輯請求。量雖不大，但容易因為問題的複雜程度而拖延。某種程度上比一些量大但相對較好解決的管理工作還要來得「積壓」。
    2. 有需要的話，會。以前也曾處理過。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 05:28 (UTC)[回复]
    蟲蟲飛提問
    [编辑]
    1. 您怎樣看「共識」？
    2. 如果社羣前呼後應，要求管理員把少數反對者以「擾亂」封禁，原因是意見用戶的意見「與眾不同」，雖然不違反方針，但也要封禁，您會如何處理？
    3. 如果一班人前呼後應，做出違反方針的事，並大喊一聲「共識明顯」，您如何處理？
    4. 如果有用戶提案做一件對維基有很壞影響的事，有大量用戶支持，但您不同意，您會隨波逐流，委曲求全，還是反對提案？
    5. 您覺得「隨波逐流」和「共識」有甚麼區別？
    6. WP:RSN被某些用戶用作打壓不同政見的媒體，您如何看這件事？
    7. WP:中立方針是如何處理不同政見的媒體及來源？
    以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月18日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
    (：)回應@蟲蟲飛：
    1. 在理想情況下，當然就是大家都接受的方案囉。這雖然困難，但不是不可能，只要雙方都有溝通、傾聽對方的意願，且願意站在對方的角度去思考的話，不是不能達成一個各方都能接受（雖然未必滿意）的方案。個人認為應盡可能達成這種理想上的共識。如果大家都已經盡了最大努力去溝通、傾聽、為對方設想了卻還是沒辦法的話，就只能如同WP:共識所言，「採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」囉。但這不應以數人頭來判斷（比如某方案只贏一票就成為了「共識」之類的就不合理，除非各方在此之前已經有將該案爭議交付投票決定的共識了。這種爭議情形應以無共識結案）。
    2. 一位用戶的意見「與眾不同」並不構成WP:擾亂。如果他們確實只是因為該用戶意見「與眾不同」而請求以「擾亂」封禁，那麼我想沒有任何執行封禁的理由。
    3. 指出方針的相關規範。如果他們認為該方針不合理，則引導他們和社群其他成員進行討論，看是否有必要修訂該方針。
    4. 會反對，但是要清楚說明理由。尤其，如果真有大量用戶支持，那我想他們應該是也有他們的理由在。所以說，要進行有效溝通的話，得從他們的角度去思考，然後再來指出為何該提案不可行、怎麼做會更好之類的。
    5. 差很多。前者是個消極的從眾行為，後者則是主動去和各方溝通最後達成各方皆能接受的結果。
    6. 我不了解您指的是哪件（或哪些）事，因此無法評論。
    7. 以適當比重呈現各方觀點，並使用不偏頗的行文來進行中立描述，盡可能「讓事實自己說話」。
    以上。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 05:22 (UTC)[回复]
    (！)意見
    1. 維基很多方針都記述了WP:投票不能代替討論、WP:共識不是點票，「共識」不是單純的點算票數，「共識」的形成過程是一場辯論，要達成共識，必須有效回應及反駁對方意見，最好能適當地妥協重要反對者的意見，所以共識的形成過程不能只作簡單的「支持」與「反對」的表態，而要提出理據，因此共識的結果應是看雙方理據的質量，而不是點算票數。此外，管理員在判斷共識時即使用戶沒有貼上支持與反對模板，只要理據成立，管理員也應該考慮。
    2. WP:共識:「和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」因此，就算只有一個用戶反對，用戶也應該尊重反對意見。管理員應鼓勵用戶尊重反對意見，不應無視反對意見，不應強行通過沒有共識的提案，更不應運用權限，把反對者封禁來讓提案通過。
    3. 用戶拉隊違規，管理員更不應同流合污，委曲求全，適當時候應該維持社羣秩序。
    4. 管理員不要怕得罪人，在明知提案對維基有非常壞的影響時，就應不怕出來反對，但如果討論已達成共識，就應遵守既定共識，但「共識」是要通過討論來達成。
    5. 「隨波逐流」是從眾行為，但沒有經過討論的行為；「共識」是要經過討論來達成。
    6. 禁制不同政治立場的可靠來源，是違反WP:中立方針及WP:5P2，會影響條目的存廢和條目編寫，令這個知識寶庫不斷收窄，對維對有非常壞的影響。
    7. 媒體的政治立場和文章的政見是屬於「意見」，維基不禁制任何政治立場，而且，維基是通過不同政治立場的來源去互相平衡來達成「中立」。詳見WP:中立方針，及WP:5P2:「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」
    以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月21日 (一) 04:39 (UTC)[回复]
    (：)回應@蟲蟲飛：
    1. 完全同意，且與我說的並不矛盾。但除了結案時應該如何判斷共識之外，更要有好的方法來促進共識的達成。
    2. 完全同意，和我表達的基本上是同一個意思。「運用權限，把反對者封禁來讓提案通過」的這種情形我覺得在本地不太可能會發生。如果發生了，應WP:RFDA。
    3. 完全同意。不過除了不應委曲求全之外，更要讓對方知道怎樣做才是對的，引導他（們）用正確的方式參與討論。
    4. 完全同意。但反對要有方法。不能只是光表達自身反對的立場，更要不斷去溝通，而在溝通的過程中，理解對方在說什麼以及其訴求為何是很重要的，否則將成為自說自話。要瞭解該用戶的訴求，才能解決根本問題。
    5. 完全同意，和我表達的基本上是同一個意思。
    6. 完全同意。如果只因為政治立場而去禁制某項來源的話，是違反WP:中立方針的。但您所說WP:RSN目前有「被某些用戶用作打壓不同政見的媒體」的事情，我並不清楚您所指為何事，故無法評論。
    7. 完全同意，且與我說的並不矛盾。但要注意到並不是只有政治類條目會遇到此問題，所以不只是「政治立場」的中立性，其他層面亦要顧及到（雖說政治立場方面的中立性爭議確實是最常見的，也是最容易吵起來的）。
    以上。-Peacearth（留言） 2020年12月21日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
    2. 如果某被禁用戶的意見或編輯事後被証明為完全正確，而將其永久禁封的管理員亦已卸任並且不再活躍，你覺得應該翻案嗎？--14.0.168.27（留言） 2020年12月21日 (一) 06:07 (UTC)[回复]
    (：)回應@14.0.168.27：可能得看封禁理由為何。如果封禁理由不成立，本就應解封。而當初執行封禁的管理員卸任與否則不應納入是否應解封該用戶的考量因素。-Peacearth（留言） 2020年12月21日 (一) 06:16 (UTC)[回复]
    以莫須有（遊戲維基）的罪名，在毫無預警的情況下將其永久禁封，其實該用戶在編輯前已經跟另一管理員溝通，而該用戶被回退的編輯事後亦得以恢復（主要是將明顯缺乏關注度的條目重定向到上級條目）。出事後鑑於沒有人脈，是以其禁封申訴等候多時都不獲處理，案件最後不了了之。該用戶亦懶得跟進，索性另開户口或直接使用IP繼續進行編輯，感覺像迫上梁山身不由己似的。--14.0.168.27（留言） 2020年12月21日 (一) 06:56 (UTC)[回复]
    (：)回應@14.0.168.27：抱歉，我需要更多的資訊才能進行判斷，包含那位被封禁用戶的編輯紀錄之類的，難以依單方面的陳述去做全盤的了解。望理解。-Peacearth（留言） 2020年12月21日 (一) 14:19 (UTC)[回复]
    • 此IP是SiuMai用的，個人認為，即使遊戲維基不成立，其長期繞過封禁違反傀儡方針的行為已足以維持原有永封決定了，上面其所說的話也有為闡釋觀點而擾亂之嫌，而且封禁理由可以一字也不需要改，另當年T.A.並沒有禁止其編輯自己的討論頁，其不在此申訴是不是有不可告人的目的？另在其使用不寫條目的鼻涕蟲和Des Cascade期間，個人曾要求其承認自己違反傀儡方針的行為以求另一管理員從寬處理，但其竟指他人騷擾或刪去相關留言，此拒絕溝通的LTA維持永封也不為過，畢竟其被永封以前以洗版形式提刪和編輯，已是本站不能容忍的行為了，再者其的編輯的意見或編輯並非完全正確，君不見XX侵略XX那些被刪了麼？SM由早年其曾建立不中立重定向和發表不中立的評論，到現在甚至連中央高速公路 (新加坡)也是抄春卷柯南的沙盒[2]呢……。--MCC214（Sign | Contributions） 2020年12月24日 (四) 09:31 (UTC)[回复]
    提問
    [编辑]
    1. 未來是否還會出現2017年3月25日主動請辭的狀況呢？因為博士畢業工作後，只會比以前更忙碌。--Googol19980904（留言） 2020年12月18日 (五) 09:54 (UTC)[回复]
    (：)回應@Googol19980904：目前並沒有主動請辭的打算。之後如果變忙，大概就是降低頻率這樣。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
    Yining Chen的提问
    [编辑]
    • 您好！希望您能够对以下几个问题进行回答。
    1. 您如何看待于今年（2020年）设立的“模板保护”相关保护类别？您认为它加快了处理模板编辑请求的速度吗？
    2. 您认为目前中维社群是否仍存在一些短时间内无法解决的矛盾？如果存在，您认为它阻碍了中文维基百科的发展吗？具体在哪方面？
    3. 一些管理员为防止自己因“长期没有活动”而被解任，依照WP:RFDA，每6个月进行一次（或不超过十次的）编辑，您如何看待这种行为？您认为WP:RFDA是否应增添相应内容以防止这种行为？

    感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2020年12月18日 (五) 11:04 (UTC)[回复]
    Peacearth可以把我的問題和Yining Chen第三個問題結合起來回答。--Googol19980904（留言） 2020年12月18日 (五) 11:15 (UTC)[回复]

    (：)回應@Yining Chen：
    1. 個人認為這是好的，因為能讓更多人力一同來協助維護，不但減輕了管理員的負擔，更能讓熟悉如何操作的用戶直接幫忙而不必等待管理員來處理。就個人的觀察，對於相關問題的解決速度或多或少有提升，雖然仍不是非常滿意，但是至少有改善。
    2. 存在。有阻礙。某些矛盾已經造成了互相之間的假定惡意，導致一些人在討論事情（無論是條目編寫上或者站務問題上）時因為對對方帶有成見而無法就事論事、站在對方的角度去思考，導致一些其實並不怎麼必要的衝突，使得共識的達成更為困難。這點會阻礙維基百科的發展，無論是條目的改進抑或是方針指引的修繕。
    3. 這點就涉及到為何長期無活動需要被解任了。根據WP:RFDA，這是因為「處於不活動狀態的使用者擁有管理人員權限，是系統的安全隱患，也給維基帶來虛假的安全感」。比方說，有些人認為長期不活動的帳號有被盜的風險，而管理員權限又能對站上造成不小的影響。如果他們定期回來檢查帳號是否還在自己的控制之下的話，那某種程度上也是可以的。當然，有些人會對此類「續命」行為抱持反感、認為他們尸位素餐，但這就涉及到社群應該如何看待管理員這個權限組了。個人是認為如果他們這種行為對維基百科本身無害的話，那禁止的必要性也不是很大。
    以上。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
    • @和平奮鬥救地球：感谢您对以上问题的回复！如果您愿意，是否可以请您再回答以下一个问题？感谢！
    中国维基媒体用户组于2020年9月9日起被基金会撤销承认，您如何看待这一事件？您认为哪些（除网络封锁外的）因素导致了这一结果？您如何评价中国维基媒体用户组？
    再次感谢您的回复！--Yining Chen（留言|签名） 2020年12月19日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
    (：)回應@Yining Chen：他們的詳細情況我不是很清楚，雖然聽說是因為報告沒交才被撤銷，但也有人說照往例這不會是撤銷的原因，而且據說他們去年還有交報告？關於用戶組或分會之類的的行政事務我沒有直接接觸過，所以不是很了解，難以進一步評論。-Peacearth（留言） 2020年12月19日 (六) 20:47 (UTC)[回复]
    マホイップの問題
    [编辑]

    上面有人说“厌恶候选人处置争议的方式”，那么我想问你，您是如何处置争议的，您认为您处置争议的方式还需要改进吗？此外，我还想请您回答我在这里提的两个问题。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 11:53 (UTC)[回复]

    他又不是24小時綫上活躍，他怎麽可能6分鐘内回答問題？SANMOSA SPQR 2020年12月18日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
    sanmosa：这只是我的暂时观点，我（将）会改票的。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 12:57 (UTC)[回复]
    謹慎是好事，但建議以後先做説明。我一開始的時候真的嚇到。SANMOSA SPQR 2020年12月18日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
    強制6分鐘內回答問題？？太可怕了吧，這裡幾時變成「3秒機智問答節目現場」了？也太刺激。那麼可怕以後誰還敢選管理員？-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月18日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
    (：)回應@IN：
    • 關於處置爭議的方式，就如同我前面所說的共識達成方法。當我要介入雙方的爭執時，會先試圖用換位思考的方式去了解各方的訴求，協助釐清各方的論點，然後幫忙想看看是否有大家都能接受的方案。重點在於協助當事各方能溝通順利，適時引導他們往建設性的方向去解決問題。
    • 關於U:IN/Q第一個問題的部分：那四個小時沒人來處理問題很正常，畢竟那是UTC+8的深夜，人手不足。而街燈在問題修復數日後將該條目登上DYK也沒有什麼大問題。但是，如你所說，在DYK結束投票後才加入模板確實可能會導致條目帶著模板登上首頁，但這部分的情況目測應該不會很多。換作是我，我會先行排查解決問題再通過之，以避免此漏洞。
    • 關於U:IN/Q第二個問題的部分：首先，大多數「付費來源」不外乎是期刊或者網路媒體，實際上不太可能會有相關組織為了盈利而來進行版權驗證以誘使管理員付費查看。畢竟，這一點都不划算（一個管理員付一次錢就能看到內文，基本上也不能賺多少）。如果是一般的付費取用期刊或者網路媒體，實務上很多學術機構或圖書館都有訂閱，可以請求其他有相關瀏覽權限的用戶代為查看。如果真的毫無辦法，唯有先行擱置，但目前為止未見此情形，應不致杞人憂天。-Peacearth（留言） 2020年12月18日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
    暂时没想到什么问题，就从萌娘百科那边抽调一些吧。由于版权问题，所以我只能提供链接。请尝试回答这里的两个问题（请将问题中的“萌百”替换为“维基百科”）。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！#特图皕张足矣 2020年12月22日 (二) 02:27 (UTC)[回复]
    (：)回應@IN：
    1. 「議事機制及效率」：個人認為當前各項討論的效率不是大問題，主要的問題在於對WP:共識的理解、促進及實踐。出現爭議需討論時，應顧及所有討論參與者的想法，好好溝通協調、換位思考，而不是只為了爭輸贏。然而，當前部分爭議討論常有部分用戶出現了「爭輸贏」的現象，而這無助於共識的形成。如欲改善此情形，唯有透過社群合力協助溝通才行，而這就需要大家盡可能一同普及並推廣「共識」的概念及方法了。
    2. 「用戶權限體系及當前維護組成員架構」：「權限體系」的部分我覺得目前雖不完美，但運作上也沒有太大的問題（除了本地沒了CU權實在是有些麻煩）。至於「維護組成員」，我不清楚在萌百那是指什麼，所以也不確定本地是否有相對應的概念，因此難以回答。
    以上。-Peacearth（留言） 2020年12月23日 (三) 00:32 (UTC)[回复]

    请回答[3]中C18H17OH的那个问题。其中：

    1. 收录范围=WP:GNG。
    2. {{收录存疑}}={{关注度}}。
    3. “【因为最近”及以后的文字可以忽略。
    (：)回應@IN：個人認為本地的WP:關注度標準還算明確，較少出現爭議情形。如出現爭議情形，應透過共識討論解決。如未有共識，宜持續討論而不要倉促結案。-Peacearth（留言） 2020年12月23日 (三) 19:01 (UTC)[回复]
    听风
    [编辑]

    建议候选人先向各位解释一下，为什么你和KOKUYO及某些中国大陆管理员等人2016-2017年间所在的某个Telegram秘密小群的存在会为人所知？你们在里面聊这么开心，聊啥呢？谁不倒维基不会好来着？--北美奴隶主种族灭绝反人类匪帮，必须被毁灭！ 2020年12月19日 (六) 17:15 (UTC)[回复]

    (：)回應@听风吹过的声音：感謝您的提問。雖然說方才於QQ群已經見到了您的定見，您也曾經見過一些不完整的截圖。但既然您是替大家所詢問，且個人認為您對該事的了解可能因為多層轉述與截圖不完整而與事實有所差異，在這邊還是回應並澄清一下。
    當年，該群原是幾個人為了思考該如何解決社群紛爭所設立（我記得設立伊始好像是因為TG主群有相關話題之類的？太久了，詳細情形已經忘了）。最根本的宗旨在於解決客棧上的「互煮」問題，所以該群被半開玩笑的借用了當年臺灣的政治口號，命名為「互煮黨不倒維基不會好」，意即「如果不解決互煮問題的話，維基百科的社群環境難以有根本的大幅改善」之意，並非如部分人所傳言之要「打倒」某些人云云。當時，最具爭議的案件乃為守望者愛孟的封禁案，而當時我們甚至也曾就對其解封的可能性做了些討論，雖然後來不了了之。後來，該群也曾經討論過愛孟在QQ群的言論及行為，但也頂多就是因為不認同而感到遺憾乃至於抱怨而已，更不會因此採取什麼行動。在討論時，有個偽裝成他人的假帳號被加入，而後來該帳號將群聊紀錄不完整地截圖寄給了QQ群某些人，而導致一些誤會甚至錯誤的猜想（比如某個「拆群」的陰謀論。怎麼想都毫無必要，一點都不能解決問題，即使實務上也不可能）。因為那只是個私聊群組，如果我曾經在該群因為一時的情緒而有些不適當的表達，導致當事人見到截圖後感到不滿的話，也在此向當事人道歉。但我也得說，個人當年從未濫用過管理員權限，這點即使在當年QQ群組流傳的某份對我有所批評的文件中也承認了這點，所以您大可放心。況且，近期個人也無意涉入社群爭執，畢竟本次申請乃是為了幫忙解決UTC+8深夜時段的管理空缺問題，對於相關爭議近來來的發展我還不是很熟悉，短期內也看不出完美解決的雙贏可能性，所以目前並無打算將精力放在這部分。不過還是建議各方儘可能換位思考，保持假定善意，永遠不放棄溝通，這才是爭議解決之道。-Peacearth（留言） 2020年12月19日 (六) 20:47 (UTC)[回复]
    補充：「及某些中国大陆管理员等人」有誤。您所說的那群並無中国大陆籍的管理员，裡面的管理員只有我和KOKUYO。您可能記錯了或者是聽到的轉述已經出現錯誤。-Peacearth（留言） 2020年12月20日 (日) 01:01 (UTC)[回复]
    “您所說的那群並無中国大陆籍的管理员，裡面的管理員只有我和KOKUYO。”您在撒谎。那个群里，至少还有一位来自WUGC的管理员Wang某和一个假的User:Hanteng（没有这位我还真不知有这个群）。我说的没错吧？--北美奴隶主种族灭绝反人类匪帮，必须被毁灭！ 2020年12月20日 (日) 01:42 (UTC)[回复]
    (：)回應@听风吹过的声音：真正的Hanteng當時既非中国大陆籍亦非管理员。進入群裡的確實是仿冒Hanteng的帳戶。「来自WUGC的管理员Wang」指的是AddisWang吧？我沒有印象他在那群裡面。如果有，那他當時肯定很少在群內發言以致於我現在都忘了他的存在。-Peacearth（留言） 2020年12月20日 (日) 02:07 (UTC)[回复]
    看看你们的互联申诉群，我大致都能猜到聊啥了（笑）。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年12月20日 (日) 07:02 (UTC)
    X-SHLIED的小小提问
    [编辑]
    • 一个小问题
    1. 请问阁下对Category:缺少来源的条目有什么看法？有些条目超过五年且全篇未列举任何来源甚至外部链接但却长期存在（可能因为关注度而保留下来），是否和wp:可供查证和wp:原创研究相违背？（假如条目内容是编者自己捏造的且无来源供读者查证出处，可能会误导一些读者。虽然可供查证也不等于正确0-0）

    ——他人が悪い。自分は悪くない。他人だけが悪い。自分だけが??🧡X-SHLIED 2020年12月20日 (日) 03:43 (UTC)[回复]

    (：)回應@X-SHLIED：缺少来源的条目並不一定是原创研究，但確實如您所說有這個風險。這也是為什麼在理想狀態下所有條目皆須附上相關來源以供查證。然而，目前的狀況是有非常多條目並未附上任何來源（就我個人的觀察，早年建立的條目這類情況更多）。根據wp:可供查证，「缺乏來源的內容將可以被刪除」，但删除方针也指出「刪除應該是最後的選擇。在把頁面提交刪除流程之前，請仔細考慮其他非刪除的手段是否能改善頁面。」，更提到了「如果一個頁面能透過編輯和討論得到改善，應當展開討論，勇於編輯進而改善頁面，而不需要將它刪除」。因此，個人認為與其將之提刪，不如直接動手去找來源查證並添補之。雖然這很累，但是可以造福更多讀者。-Peacearth（留言） 2020年12月20日 (日) 23:52 (UTC)[回复]
    东风的快递
    [编辑]
    1. 如果您是管理员，您会怎么处理Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/11#凱斯泰伊·薇薇安（原文在User:Bluedecklibrary/凱斯泰伊·薇薇安）；
    2. 您曾申请过用户查核员，想必您定会对此比较了解。当前用户查核权被冻结，只能通过讨论翻译至元维基进行，而中维破坏者（LTA）众多且手法丰富，并且几乎只有监管员Sotiale对中维环境比较了解，也愿意为我们查数量庞大的sleepers，这也是为什么Sotiale一休假我们的SRCU就趋于瘫痪的原因。您怎样看待这一“瘫痪”现象；您认为中维是否有必要拿回用户查核权，如果有，应该怎样拿回，如果没有，应该怎样提高查核效率？（不谈事实上可行性如何，只谈方法即可）--Easterlies 2020年12月20日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
      (：)回應@Easterlies：
      1. 關於第一題：我會親自去打撈。事實上，當年我也曾打撈過一些條目，無論是過於短小、全文機翻、甚至是侵權條目都打撈過。一些例子包含User:和平奮鬥救地球/條目當中帶有條目拯救記號的條目。
      2. 如果可以的話，本地能有用户查核权自然最好，畢竟本地查核員對本地的狀況自然比元维基那邊了解，在擁有更多背景知識的情況下更容易判斷傀儡與否，也較無溝通上的問題（畢竟不是所有用戶都熟稔英文），也無需像您說的幾乎只仰賴Sotiale一人了。不過，根據[4]，目前WMF因安全上的考量凍結本地此一權限，但WMF亦無提供相關詳細理由。根據去年8月WMF的回覆，至少當時該問題尚未獲解決，而遲至今日相關權限尚未恢復也可猜測相關問題至今大概還沒解決。由於查核權的特殊性，比如說它會涉及用戶的一些個人隱私問題等，我覺得如果相關的安全考量問題真的還沒解決的話，短期內也只能先保守一點維持現狀，以保護用戶的個人權益。目前暫時未有想到什麼能提高效率的做法（畢竟如果只有Sotiale能處理的話，他休假就是休假了，我們再怎樣去改制度都一樣會停擺）。
      以上。-Peacearth（留言） 2020年12月20日 (日) 23:52 (UTC)[回复]
    互评
    [编辑]

    （编辑冲突）这可能是为数不多的三位用户同时参选界面管理员，因此我必须要把住这个机会。为此诚邀您对其他两位正在参选界面管理员的用户做出一些提问，然后让他们回答。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！#特图皕张足矣 2020年12月20日 (日) 04:04 (UTC)[回复]

    (：)回應@IN：根據個人的觀察，另外兩位的技術能力值得信任（要不然我也不會支持啦），因此我也沒有打算追加提問來測驗他們的能力。-Peacearth（留言） 2020年12月20日 (日) 23:52 (UTC)[回复]
    Math
    [编辑]

    試解釋為何有人會出現：管理員需要做到永遠，阿們的概念。你又會如何嘗試糾正?--1233 （T / C） 2020年12月20日 (日) 06:16 (UTC)[回复]

    (：)回應@1233：可能的原因大概有很多種，這裡就先舉出兩個。像有些人就曾認為另一位管理員「當了沒多久就隨便請辭」，辜負了社群的期待和支持之類的。但就我所知，管理員若主動請辭，通常不會是隨隨便便就決定的。比如說預期自己無法繼續活躍、而且不願意「每半年來續一次命」時，就會考慮主動請辭。絕不會是「隨便」做出的決定。另一個可能的原因是「希望管理員能永遠活躍下去」的期待，畢竟越多人手越好嘛。但這個期待很明顯的不現實，更阻擋了一些原本在短中期內可以幫忙處理站務的人手，進而造成反效果。其實，從中文維基百科的歷史就可以看出，貢獻的大小與活躍期間的長短並不具有絕對的關係，很多現在已經離任的上古管理員也曾對中文維基百科做出不小的貢獻。如果沒有他們，中文維基百科的發展恐怕不會如此順利，那麼我們怎麼能只因為他們沒有一直活躍到現在而去否定他們呢？-Peacearth（留言） 2020年12月20日 (日) 23:52 (UTC)[回复]
    账号安全相关问题
    [编辑]

    我注意到您同时申请了界面管理员，该用户组持有可以修改全站的Javascript/CSS页面的权限，风险极高。而您并没有像另外两名候选人那样是oathauth-tester，那么，您和您将如何保证您的账号难以被盗取，并且即使被盗取也不会出现灾难性后果？--DrizzleD (按此给我留言) 2020年12月21日 (一) 07:36 (UTC)[回复]

    据Wikipedia:介面管理員#權限，授权成为界面管理员后，会自带oathauth-enable权限。--安忆Talk 2020年12月21日 (一) 10:02 (UTC)[回复]
    谢谢解释，是我之前没搞清楚，抱歉。--DrizzleD (按此给我留言) 2020年12月21日 (一) 16:22 (UTC)[回复]
    (：)回應@DrizzleD：待取得權限後，將開啟雙重認證。-Peacearth（留言） 2020年12月21日 (一) 15:28 (UTC)[回复]
    cmsth11126a02見沒人問而問的
    [编辑]
    • 這是從前不少RFA問過的：有人提議中文維基可部分／全部配合中國網絡審查，以便身處中國大陸者可免翻牆上中維，在
    1. 不考慮個人立場下，您認為可行性如何？（必答）
    2. 不考慮可行性下，您個人對此立場如何？（選答）

    --Cmsth11126a02（留言） 2020年12月23日 (三) 11:36 (UTC)[回复]

    Antigng关于界面管理员的若干基础问题
    [编辑]
    1. 现有下列标题为全英文的分类：Category:Wikipedia infobox amusement park articles without coordinates、Category:Harv and Sfn multiple-target errors、Category:Pages using sports table with possibly ignored parameters。试描述将这些分类汉化并迁移条目时，应依次执行哪些操作？
    2. 设社群共识决定将分类Category:存在语法高亮错误的页面重命名为Category:存在语法高亮显示错误的页面。试问您在执行社群共识时，应依次采取哪些操作？
    3. （选答）试猜测该问题的可能成因，以及本人解决问题的方法。（提示：可查看Antigng-bot的编辑记录）

    --Antigng（留言） 2020年12月23日 (三) 14:10 (UTC)[回复]

    (：)回應@Antigng：
    1. 修改方式如下：
      1. 修改{{Infobox amusement park}}（像這樣），再將該分類移動至漢化後名稱。
      2. 修改Module:Footnotes（像這樣），再將該分類移動至漢化後名稱。
      3. 修改Module:Sports_table（像這樣）和Module:Sports_table/argcheck（像這樣）（正則寫法得依照到時決定的翻譯名稱來改，這裡先不預作假設），再將該分類移動至漢化後名稱。目前以「Pages using sports table with」開頭的分類僅有此一例，如果到時候還出現其他的，也應一併漢化之。
    2. 前往 translatewiki 修改這個頁面，將該分類移動至漢化後名稱，然後再對底下的所有頁面進行一次零編輯使其被重新分類至最新的分類名稱下。
    3. Translatewiki 的這個頁面在2020年9月26日（六）13:19 (UTC)才建立，但在這之前相關條目早已建立，因此直接套用了這個而被自動分類到Category:Pages with non-numeric formatnum arguments。單純移動分類及修改 translatewiki 上的文字並無法使條目被分類過去漢化後名稱，需要對該分類底下的所有頁面進行零編輯後，才能讓它們被重新分類至最新版本的分類名稱下（但這類零編輯在編輯紀錄中並不會顯示）。
    以上。-Peacearth（留言） 2020年12月23日 (三) 19:01 (UTC)[回复]
    略微修正第二題的回答，同時回答了第三題。-Peacearth（留言） 2020年12月24日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
    以上回答完全正确。难能可贵的是自荐人在找到最后一道题的正确答案之后尚意识到应修正倒数第二题的答案，这实际上是考察点之一——以上三小问的排列顺序是有意的。作为管理员不可能事先了解所有技术细节，像是修改界面文字之后，有时需要刷新缓存方能更新条目分类之类的冷门知识惟有从实践中获得。若自荐人成功当选，希望能够从实践中学习，并时刻警惕自己的先前的管理操作是否带来意料之外的后果，如有则应及时补救与修正。--Antigng（留言） 2020年12月31日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
    巧克力來問問題啦
    [编辑]
    • 颱風條目是中文維基百科熱帶氣旋專題很活躍的一個項目，在這項目中集結了中國、香港、澳門與台灣的颱風迷進行編輯，但在命名爭議上常常會出現衝突，像是颱風納莉 (2001年)，又如Special:Diff/46398570編輯紀錄中，IP用戶稱「台灣非颱風溫黛 (1962年)影響地區」，身為管理員該如何適當的調停海峽兩岸使用者在編輯上的尖銳爭執？
    • 第二個問題是，先前有編輯主張使用中國為主的命名（詳見於此），但眾所皆知中華民國不是世界氣象組織的會員國，此舉可能會損害台灣編輯使用慣用名稱，故想請教如何讓這些討論符合WP:BIAS與WP:NAME？

    以上，還請回復。--🍫巧克力～✿ 2020年12月25日 (五) 03:26 (UTC)[回复]

    （個人補充：我認為這個問題大概就像那個病名的問題一樣。SANMOSA SPQR 2020年12月26日 (六) 07:00 (UTC)）[回复]
    (：)回應@卡達：這兩個問題似乎很類似。前者甚至將 zh-tw 轉換模式也改成了非台灣用語，這部分我希望能讓 IP 用戶了解到地區詞轉換的用意之一就是尊重各地區的用詞。後者的話，根據那個開啟討論串的用戶所提供的連結「命名慣例」裡稱該規則是「過往之慣例及討論共識」（雖然個人未尋獲相關討論）、且「並非方針，沒有強制性」，應以方針指引為準。這時，對相關規則的疑問開啟討論是好的，但如果討論中出現了一些不太符合相關現行方針指引（比如你提到的WP:BIAS與WP:NAME之類的）的話，應適時提醒之。-Peacearth（留言） 2020年12月26日 (六) 22:58 (UTC)[回复]
    MCC214的問題
    [编辑]

    以上。--MCC214（Sign | Contributions） 2020年12月25日 (五) 10:25 (UTC)[回复]

    這個部分有點長，我需要看一下，晚些回覆。-Peacearth（留言） 2020年12月26日 (六) 22:58 (UTC)[回复]
    (：)回應@MCC214：翻了一下當時的相關討論，可以找到至少在2015年9月就有不少人在討論其批量以關注度提刪日本公路設施條目的問題，包含相關條目之處置以及相關主題之關注度標準判定。可以發現到，當時雖有不小的爭論，但當時並未達成共識。但當事人在2015年11月繼續在共識顯未達成的情況下繼續執行批量提刪，其對於維基百科爭議解決機制亦非不了解，相關行為已違反WP:POINT中的「修改維基方針或規則最好的的途徑是通過討論達成共識，而不是單方面行動。」，屬於Wikipedia:游戏维基规则提到的「為了闡釋觀點」而「違反社群共識精神的行為」、「以期繞過共識」，而此舉已如白河在對其封禁理由所說的「阻礙維基百科的正常運作」。即使事後社群對相關條目對相關條目的處置有了共識，但那也是之後的事了，不能因此論證說當事人在共識達成前的大量提刪行為是正確的，何況其影響頁面數量甚巨（WP:POINT甚至也說了，就算放棄了討論、仍堅持己見，也應盡量將相關行為限制在少數幾個頁面，以免為他人製造麻煩）。因此，封禁理由成立，當事人已違反前述方針指引。如果上方的IP確實是他，那他的說法顯不成立。何況考慮到他被封之後的行為，更不應被解封。不過，個人也感謝 SiuMai 在此前為中文維基百科做出的貢獻（比如部分他創建的條目）。不過，很難說他的「編輯是否有大部分是建設性」（很難一筆一筆去數）。但像是他為許多條目標記維護模板（多少達到提醒編者改善該條目的效果，也可以讓讀者注意到該條目的現有問題）、對分類的維護、以及前述的條目建立與撰寫，都是他的建設性編輯例子，那些也都確實不少。-Peacearth（留言） 2020年12月29日 (二) 01:46 (UTC)[回复]
    少許問題
    [编辑]

    樂意看到有用戶自薦為管理員，詢問一些問題以便參考。

    1. 除了Twinkle以外，您還有使用哪些小工具/腳本來輔助編輯/維護工作？希望您舉出2-3個例子並簡介它們的用途。
    2. 在封禁ipv6時，您會考慮封禁/64段嗎？甚麼情況下會這樣做？請您說明封禁單一ipv6與封禁/64段兩者的利弊。
    3. 參考過去互助客棧與權限申請的存檔，有用戶認為反破壞的態度/手段大致分為下列類別：
      主動：遇到破壞時盡早回退，馬上封禁相關破壞者，並主動保護受破壞的頁面。這時破壞者未必獲得警告。
      被動：遇到破壞時除回退外不執行其他操作，並視需要留下警告訊息。回退後監視受破壞頁面及破壞者貢獻，如破壞變得嚴重方考慮保護及/或封禁。
      直接阻止：運用防濫用過濾器或其它形式阻擋（或封禁）明顯的破壞者，使其不能成功作出編輯。相關防濫用過濾器可能需偶爾更新，以便盡可能阻擋破壞。

      以上各手段希望達到的目的是什麼？應如何考慮使用何種反破壞方法？
    感謝。

    -- 來自Anonymous Mario. 2020年12月25日 (五) 16:56 (UTC)

    (：)回應：
    1. 小工具的部分：
      1. WP:HOTCAT：方便修改（包含添加、更正、移除）頁面分類。
      2. link-ts：在翻譯條目時，可以自動翻譯內部連結至對應條目（但這不是機翻）。
      3. fixlinkstyle：協助修正不合規跨語言連結。
    2. 會。如果該IP破壞者的IP不斷地在一定範圍內浮動的話，就得這麼做。這麼做的好處是不用擔心每次他浮動到另一個IP的時候就得再去封，壞處是可能會誤封到使用同一IP段的正常用戶。
    3. 反破壞的部分：
      1. 該手段通常是希望能高效地及時阻絕破壞。
      2. 該手段通常是因為破壞者不一定是有心破壞（可能是誤操作或者是不熟相關方針指引），所以先行提醒、教導、甚至警告之，使其了解自身所犯錯誤並避免再犯，甚至轉而做出正面的貢獻。
      3. 該手段通常是希望能阻擋一些常見的有規律破壞性操作。有時候是一些常犯錯誤（這時只需阻擋，甚至只需標記，而無需封禁）、而有時則是為了應對一些有規律的破壞者（這類破壞者有時難以使用IP段封，因為浮動範圍過大等等的因素。這時就可以考慮自動封禁的可能性了）。當然，防濫用過濾器的功能還有很多，但這邊就不一一列舉了。
    以個人而言，當遇到一位新的破壞者（也就是說，不是WP:LTA那種）時，會先進行提醒或警告（依程度而定），然後清理他所做出的破壞性編輯。即您所謂的「被動」類別。如果該破壞者持續該行為，且遭封禁後開始繞過封禁使用傀儡編輯，此時可考慮「主動」的做法。如果他的破壞規則可循，且前面兩個方法已經難以應對時，就使用過濾器「直接阻止」。
    以上。（另外，您似乎不慎更改到了MCC214的提問了，我已協助將其復原）-Peacearth（留言） 2020年12月26日 (六) 22:58 (UTC)[回复]
    苏州的提问
    [编辑]
    水的要死的提问
    [编辑]

    您认为有用户在互煮的时候列出其他关联用户曾经的错误作为引证或者表示不满的原因时，是否会构成WP:翻旧账的情况；如若以上情况出现在类似于人事任免投票或者楼上雅座时是否影响到你对问题的判断与处理--是橙🍊子🍊木哦! 2020年12月27日 (日) 02:40 (UTC)[回复]

    (：)回應@橙子木：在實際的情況下我覺得還是要看該用戶如何論述。然而在我看到的大多數情況，這類的論述通常不但是不必要的，而且容易離題失焦，甚至還不一定符合現狀、淪為個人臆測甚至情緒發洩，而無助於問題的解決或共識的達成（比如您提到的WP:翻舊帳等情況）。因此，若出現此情形，應適當引導相關用戶就事論事，且管理員在處理相關案件時也不應受此類錯誤論述影響。-Peacearth（留言） 2020年12月28日 (一) 20:04 (UTC)[回复]
    VPN相关
    [编辑]

    据悉，我刚刚发现了一款IPV6的VPN。这款VPN非常特别，你只要一连上去，他就给你分配一整个/110段。并且当您每次访问一个网页的时候，他都给你换一个ip地址，以防止其他人追踪。于是一位破坏者也发现了这款VPN。由于该VPN具有自动切换ip地址的特性，导致破坏者所在的这一/110段出现大量毁损姓编辑，然而却都分散在了每一个ipv6地址。那么，出现这种情况的时候，阁下会怎么做？--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Mountain） 2020年12月27日 (日) 10:14 (UTC)[回复]

    (：)回應@IN：您或許可以看一下mw:Help:Range_blocks/IPv6#Range_table。/110段屬於「Sub-allocations for same enduser」，非常小，比/64小多了。-Peacearth（留言） 2020年12月29日 (二) 02:24 (UTC)[回复]
    插入一句，从技术上的。如果已知相应的地址段甚至ISP的whois是固定的，直接按Proxy封掉对应地址段就可以了。再不济，按/64来封，因为/64是ISP应该提供给接入户最小的用户子网（/64以内视为同一个用户或接入户），和平已经提供了关于段封的技术说明，基本足够。即使不考虑这款会跳地址的VPN，IPv6的隐私地址机制（在/64以下）一段时间的用户请求源地址是可以随机变动的，也有类似的效果，按照常规操作就是一个/64完事。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年12月29日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
    JyunWaan的提問
    [编辑]

    雖然User:Yining Chen提問過社群相關矛盾和中國維基媒體用戶組，我再追問相關的內容吧。

    1. 社群矛盾短期或中期是不會很好的解決，那您會怎樣調和或解決短期的矛盾？以及中長期怎樣解決？
    2. 就中文維基百科長期發展，和不同編輯合作改善是正常做法，但各人都各執一詞或遊走方針與指引邊緣，您會怎樣和各不同甚至完全相反意見或觀念的編輯合作？
    3. 中國大陸維基媒體用戶組是依遵循大陸法規為主要目的，而他們某些編輯對大陸事件條目某章節或全條目作出依大陸法規為依的修改或刪減，那如何處理？另，那您會否與他們成員平心而談？--JyunWaan - Talk 2020年12月27日 (日) 18:31 (UTC)[回复]
    (：)回應@JyunWaan：
    1. 短期內不預期能解決社群矛盾，但如果需要幫忙調和一些短期矛盾的話，我會盡可能幫助涉事雙方溝通：讓他們彼此了解對方的想法避免誤會、援引相關方針指引以使雙方充分了解相關規範、並且試圖找出雙方都能接受的方案。中長期的話，則需要讓多數社群成員都充分具備溝通、設身處地、達成共識的能力，而這恐怕不是我一個人就能做到的，必須仰賴整個社群的協作。
    2. 以往我也經常和與我「不同甚至完全相反意見或觀念」的用戶協作條目，過程也十分愉快。當出現不同意見時，只要大家都是為了改善條目而努力，並且平心靜氣的溝通，通常都能找到個好的解決方案。寫條目時本來就應該顧及到各種觀點的意見嘛，有不同甚至完全相反意見或觀念的用戶來協作是非常好的事。站務其實也是這樣。
    3. 關於個別用戶的行為，如違反相關方針指引，應耐心的向其解釋、了解他這麼做的理由，並且想辦法找到個好方法來解決爭議。不過那些個別用戶的行為不一定代表該用戶組的意見，且就我所知該用戶組的成員個體差異也很大，絕不應一概而論。至於我個人和該組織的部分成員亦時有交流（無論站內或者是在站外群組），即使意見有所不同，也幾乎都是平心而談的，甚至也時常會合作來解決條目或站務上的問題。如果有人有任何的意見，個人一直以來都非常歡迎隨時來溝通、交流，從未排斥任何人。畢竟，就算短期內不能取得共識，至少也不要讓誤會造成一些不必要的衝突。畢竟，為建設維基百科而盡力，讓中文維基百科蓬勃發展是大家的共同目標。
    以上。-Peacearth（留言） 2020年12月28日 (一) 20:37 (UTC)[回复]
    AFD相关
    [编辑]

    既然您前文提到会处理一些AFD站务，那么请您试着处理一下[6]以及[7]吧。--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月28日 (一) 13:04 (UTC)[回复]

    (：)回應@IN：第一個已被結，連結失效。第二個應刪除，經搜尋未查獲符合WP:GNG或WP:BIO之來源。-Peacearth（留言） 2020年12月28日 (一) 23:05 (UTC)[回复]
    为了补足这个链接，所以麻烦阁下试着处理一下[8]和[9]罢。另外，阁下还没有回答我前面那个VPN的问题呢。--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月29日 (二) 00:46 (UTC)[回复]
    (：)回應@IN：二者提刪理由妥當，且僅有刪除意見（後者之創建者甚至也表示無所謂），故皆刪除之。-Peacearth（留言） 2020年12月29日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
    春卷柯南路過
    [编辑]
    1. WP:DE提到，有的人會不惜違反WP:CIV、WP:NPA、WP:HARASS等方針指引，騷擾其他用戶，打擊他們編輯條目的正當興趣。雖然基金會開放性決議認為這種四處挑釁的用戶應予驅逐，但是，有說中文版處理社群問題的能力欠佳，甚至無法識別這種擾亂者，以至於有時候被騷擾者必須孤軍作戰。我記得候選人多年前擔任管理員時，曾積極處理站務，跟社群的關係也很不錯。那麼，如果閣下有幸當選，您會怎樣處理這種事件呢？
      承上題，如果被騷擾者和你的關係並不友好，你的處理方式會不會有變化呢？
    2. 上面有反對者擔心候選人以後工作繁重，無法勝任管理員，甚至處理簡單的編輯維護工作。幾年前我參選管理員的時候，候選人問了我一個問題：「假使閣下本次申管失敗，是否會繼續維持條目寫作，或者從事維護工作（含反破壞等），亦或是有其他盤算？」現在我希望向候選人詢問同一條問題。
    3. 假使閣下僅以些微差距飲恨，你會不會尋求把投票期延長一個星期？

    這三題不要求候選人回答，但是候選人的回答將影響本人的投票意向。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月31日 (四) 06:40 (UTC)[回复]

    (：)回應@春卷柯南：
    1. 首先會先去了解狀況，看看有沒有溝通以化解衝突的可能。如果溝通無效，可予以警告，並考慮封禁之。即使被騷擾者和我的關係並不友好，我也不會改變這個做法，一切秉公處理。畢竟再怎麼說大家都是這個社群的一份子，不能讓被騷擾者有孤軍作戰的感受，也不能讓社群風氣因此敗落。
    2. 假若申管失敗，目前的打算就是繼續寫條目（還有很多待撰條目還沒完成呢），站務方面就再看情況。
    3. 若出現此情形，個人希望一切委由行政員們做決定，沒有特別的偏好。
    以上。-Peacearth（留言） 2020年12月31日 (四) 15:26 (UTC)[回复]
    阿卡林路过
    [编辑]

    ps.如章节题目所述，仅仅是路过，大概率不会投票，因此您可以不答。不会因您不答而投不利于您的票。 pps.所有题目没有标准答案，仅仅是对您的想法进行了解。

    1. 来自蟲蟲飛的RFA的问题：“本人曾在tiger的rfa问过这样一个问题：‘您认为，巡查员滥权和回退员滥权，哪个危害更大？’Tiger表示：‘在我看来巡查员滥权的危害更大。’本人非常赞同Tiger的相关观点，但事实是是回退员的基本要求比巡查员高。您认为这是否合理？为什么？”
    2. 同样来自蟲蟲飛的RFA：“社群是否可以通过讨论取得共识以要求管理员执行某一操作？社群是否可以通过讨论取得共识以驳回管理员执行的某一操作？”
    3. IAR是中文维基的一项重要方针。在执行管理员操作时，IAR方针可以如何运用？
      3.1.用户以IAR为其操作进行辩解时，应该注意什么？举例而言：MCC214在本页说过：“此IP是SiuMai用的，个人认为，即使游戏维基不成立，其长期绕过封禁违反傀儡方针的行为已足以维持原有永封决定了”。假如有A用户被错误地封禁，之后其利用傀儡绕过封禁违反傀儡方针（被封禁的用户也不应利用傀儡来避过封禁，继续编辑和参与讨论。——WP:SOCK），但其仅仅是用傀儡进行申诉及正常编辑（如：反破坏），现确认最初的封禁是错误封禁，应当撤销，那滥用傀儡的这个行为可以用IAR解释吗？

    以上 --阿卡林阿卡林了· Email 2021年1月2日 (六) 15:31 (UTC)[回复]

    (：)回應@Jimmyshjj：
    1. 本人同樣認為巡查員濫權所造成的危害比回退員大。巡查員若在執行巡查時未能正確把關，比如將不合規條目標記為已巡查，該問題條目將很有可能持續存留好一陣子（很可能會是數年之久），期間有可能會對許多讀者造成不良影響。回退員的話，其實沒比一般用戶多太多權限，除了回退更方便之外（但其實WP:TW的功能已不遑多讓），就是能看到非公開過濾器的相關資料（內容、日誌、觸發紀錄......等等），所以其若濫權，危害不會比一般用戶大太多（除了編輯戰這種一般用戶也會犯的之外，能想到的大概就是洩漏非公開過濾器相關內容使破壞者得以繞過之類的吧。但如果過濾器寫得夠好的話，這問題通常也能被控制）。目前，對回退員的要求編輯>1000次且參與90日或以上，巡查員則是要求>250次且參與30日或以上。個人認為，相較於回退員，巡查員的門檻似乎有些太低了，可能不足以累積夠豐富的經驗來妥善進行巡查。像是巡查豁免權的建議門檻是建立75個有效條目，而巡查員又自帶巡查豁免，個人認為似乎也應對巡查員做相同的要求才較為合理（何況寫條目的經驗也有助於巡查時的判斷）。
    2. 個人認為，除非相關方針指引規定某一操作可由社群共識決定（比如像是WP:删除方针#存废讨论規範刪除討論以共識決定），否則不太適合用共識來決定單一個案，而應以共識去決定相關方針指引，並讓管理員依循該規定對所有類似個案做一致性的處理，以免造成標準不一、用戶無所適從之情形。
    3. 根據個人經驗，執行管理員操作時，幾乎不太會有需要用到IAR的時候。要注意到的是，IAR僅用在該規則確實「妨礙你恰當地改進或維護維基百科」的時候。WP:何谓忽略所有规则也說得非常清楚了，「你有責任預見到你的行為對於百科全書和其他編輯者有什麼影響」。個人認為，A用戶以傀儡繞過封禁來進行申訴及正常編輯，雖然或許可以說是在「恰當地改進或維護維基百科」，但其行為對於百科全書和其他編輯者有著極其負面的影響（使封禁無效化，變相鼓勵其他被封禁用戶以此繞過封禁......等等）。因此，IAR恐不足以作為合理化A用戶繞過封禁之理據，否則恐怕對維基百科的傷害遠大於改進。
    以上。-Peacearth（留言） 2021年1月4日 (一) 01:12 (UTC)[回复]
    IP用户的问题
    [编辑]

    既然投票延期了，那就意味着候选人有充足的时间回答我的这几个问题了。我请候选人不要逃避，不要拖，不要敷衍，我认为你的答复至少应该是我下面问题长度的两到三倍，并且你不应该在晚于我问题发布后的2天之内完成回答。

    1. 行政员延长了你选举的投票时间。在投票结束后，行政员没有立刻拿出结论，而是讨论了一天时间。在这一天时间，我没有看到你在这个投票页面上留言，没有看到你对自己在当时的败选结果给出任何评论。请问为什么？你作为当事人，不应该十分关注自己的选举吗？为什么在选举出了结论之后，迟迟没有在这里回复？
    2. 在之前的管理员选举时，若出现临界情况，大多是由候选人向行政员申请延期，如果不申请，行政员一般不主动给延期（有人在 KirkLU 的上次选举中提到了这个观点，另参见 ArthurLau1997 的选举，在他的选举中，候选人没有主动申请延期）。但你并没有主动向行政员申请延期，而行政员经过讨论之后，还是给了你延期。你怎么看待行政员延长你投票的这个决定？尤其是现在已经有人因为不满行政员的决定给你投了反对票，我希望你借这个机会顺便劝一下这些人改投其他选项。在行政员得出结论之后，你说“本人同意上述行政员们所做出之延长决定”，只有这么一句话，对上方的讨论毫无反应。尤其是还有行政员表示，他对在自己和其他一些行政员缺席的情况下，少数行政员擅自做了这一决定感到不满。
    3. 第二个对本次投票做出反应的行政员 J Wong 长期在电报频道活跃。你是否在12月31日之前就跟他约定好了，要他暂时不给你投支持票，而是出来在选举处于临界阶段时给你延期？你是否在12月31日之前就有考虑到投票可能会出现延期？
    4. 今天投票重开第一天，我留意到数名在电报大群活跃，但4名连人事任免投票资格都没有的用户出来给你投支持（算上 Grammar SWAT 等早期投支持票的人的话还有更多）。你怎么看待这个情况？其他投支持的 IP 用户可能只是出于扰乱的心理，暂且不纳入考虑范围。
    5. 你怎么看待12月31日当天大量有二三十张支持票在一天之内倾泻下来，而反对票也随之增加的情况？
    6. 你怎么看待在投票进入第二周开始的时候，开始有一些大陆用户（即一些人口中的 WMC）开始投反对票的情况？
    7. 现在有人在 KirkLU 的选举页面，要求行政员也给 KirkLU 的选举延期。但 KirkLU 胜选了，而一般情况下行政员只给擦边败选的用户延期，而不是擦边胜选的用户。你怎么有人做出的这种提议？在不考虑惯例的情况下，你认为行政员应该怎么做？
    8. 你应该是电报大群的群管。电报大群里，我留意到很多人对用户“UjuiUjuMandan”（他的电报用户名一直变，所以下称 UUM）言论和行为颇有微词。你怎么看待 UUM 这位用户在站外的电报大群、站内评审等地方的言论和行为？就我的观察，UUM 经常在电报跟别人因为鸡毛蒜皮的事吵起来，又在频道里就站内贡献不和的问题经常批评 Walter Grassroot 等用户。你认为 UUM 的言行违反电报频道的指引吗？你怎么看待有人因为在电报群里无恶意地说“你好骚啊”“真牛逼”而被电报管理员警告的情况？
    9. 同时，你作为电报管理员，你怎么看待电报群申诉流程？这套流程系统设计得过分冗杂吗？如果是，那么这套系统有必要这样设计吗？你又为什么没反对？如果不是，那么为什么？你跟一些用户主导了对 Techyan 的电报群管理员的弹劾，最后此时以 Techyan 主动退出电报群告终。你怎么看待这件事？你为什么要发起对 Techyan 的弹劾？我记得很久之前听 Techyan 谈起你，你跟他的关系应该不错才对？
    10. 从电报某频道看到的（因为该频道内有一些内容不文明，因此不发在这里），你上次和上上次管理员选举时，大量 WMC 成员给你投了支持票，还说有守望者爱孟背书你的选举。但是，这次选举里，上次给你投支持“老 WMC”，却都给你投了反对。你怎么看待这些人思想上的转变？
    11. 如果让你给那些没写理由的“反对票”补上理由，你认为理由可能是什么？
    12. 你为什么选择在东八区的凌晨 4 点半参选？如果你现在在美国还可以理解的话，那你为什么跟 KirkLU（应该在东八区）一前一后，只差了半个小时参选？你是否跟 KirkLU 有站外沟通？
    13. 你怎么看待你自己的这次选举在支持和反对人数上破了近期维基管理员投票的记录？
    14. 有关骚扰的指引里规定，管理员可以因 A 用户在站外平台因维基相关的事骚扰 B 用户，或造 B 用户相关的谣，而在站内封禁 A。但是这个规定很少被实行。你怎么看待这个规定？你会实行吗？

    --50.7.252.227（留言） 2021年1月2日 (六) 16:03 (UTC)[回复]

    哇真是多啊。不過我認真建議您可以辦一個帳號或登入帳號來問會比較好喔！sid(留言)~~ 2021年1月2日 (六) 17:30 (UTC)[回复]
    会不会是某位维基人的IP傀儡？[開玩笑的]--Yining Chen（留言|签名） 2021年1月3日 (日) 03:44 (UTC)[回复]
    自信點，將「[開玩笑的]」去掉。這個50.7.252.227的IP很明顯是上方其中一位有投票的資深維基人，但我不知道為甚麼這位資深維基人不肯用他自己的註冊帳號來問問題。--45.64.243.103（留言） 2021年1月3日 (日) 18:09 (UTC)[回复]
    (：)回應@50.7.252.227：
    1. 在投票期結束前夕的答問當中，我其實也說過了，「若出現此情形，個人希望一切委由行政員們做決定，沒有特別的偏好」。在投票期結束後，Stang 首先以行政員身份下了不通過的結論，唯約三小時後另一位行政員 JWong 提出異議，並「要求是次選舉由眾行政員共議結論」，可預見行政員們似將就此展開討論。加上本人也沒有什麼想補充的意見，因此一切尊重行政員的討論議決，未多做發言。
    2. 首先，本人尊重行政員們的決定。的確往例通常是申請人主動提出延期要求，但其實我上面也說了，本人「沒有特別的偏好」，所以也不會特別這麼要求。我認為在此情況下，行政員們（依往例通常是由多位行政員議決）有權就其判斷來做出結論，無論是延期還是不延期。ArthurLau1997 當時的申請未有延期，根據當時行政員的說法，主要是因為未有任何行政員表示延期的意向，倒不是說因為申請者沒要求就不延長了。至於有行政員缺席問題，本人不是很了解（雖然如果就 JWong 在下方的回應，似乎其實已有通知所有行政員，但未接到回覆？）。個人認為行政員團隊內的溝通問題應首先讓他們自己解決，且考慮到本人不了解相關情況，目前暫時也沒有什麼意見。
    3. 沒有。本人從未對任何行政員要求投不投票或者延不延期的操作。在這之前我的確有考慮到最終可能會進入臨界狀態，而有要求考慮延期的聲音，但本人對於是否應延期並無任何偏好。畢竟，本人這次之所以要申請成為管理員，就是因為看到深夜破壞無法被即時處理而心急，但就算沒有成功通過申請對我個人來說其實也還好（反而可以不用那麼累？雖然還是很想幫忙盡一份心力啦）。所以就如同上面我說的，我對於是否延期並無任何偏好，自然更不可能會去要求哪位行政員來「給我延期」了。
    4. 投票重開第一天的「4名連人事任免投票資格都沒有」的已註冊用戶支持票來自「永恒之蓝」、「Lekvwa」、「小猴子0921」、「Abc99901」，但除了第一位（而且他之後因故被其他群管封了）之外，我並不清楚他們的 Telegram 帳號為何，更無從得知他們是否如您所說的「在電報大群活躍」。因此個人對此無從評論。
    5. 我想應該是因為有很多用戶在關注這次的申請。其中一個原因可能是他們是想先觀察本人的答題狀況，所以才先「圍觀」、等到最後一天再下決定吧？我覺得這有太多種可能了，難以對此評論。個人尊重他們的意見表達，無論是支持、反對還是中立。
    6. 首先必須澄清，WMC（即，中國大陸維基人用戶組）是由一些中國大陸用戶所組成的一個組織，不能將其用來作為中國大陸用戶的代稱，這無論對 WMC 或者中國大陸用戶都不尊重。再者，就我所見，反對票當中的中國大陸用戶或 WMC 成員在第一週就有陸續出現了，所以不認同有您所說的「投票進入第二周開始的時候，開始有一些大陸用戶（即一些人口中的 WMC）開始投反對票」的情況。因此本人無法評論。
    7. 「你怎麼有人做出的這種提議？」我猜測您想問的是「你怎麼『看待』有人做出的這種（指同時延長 KirkLU 的申請）提議」？如果是這樣的話，個人是能理解有些人會有這類的考量，所以對他的意見表示尊重，但至於是否真有需要打破慣例個人抱持保留的態度。我想，這很難不考慮往例，因為往例確實存在，且在這種情形之下援往例通常會是社群最能接受的方式而無需每次都要進行大幅討論。但若真要我「在不考慮慣例的情況下」去決定的話，我會主張交給行政員去決定。但因往例確實存在，這個前提並不成立。
    8. 個人雖然對他在爭論時的溝通方式不是很認同，覺得他那樣無助於爭議的解決，反倒引致不必要的衝突，所以也多次對其提醒了（非必要情況下個人甚少動用到正式警告）。至於是否違反相關群規則需要看實際案例（比如是哪句話以及其上下文之類的），但相關問題應屬群務，若特定群員有違規之處應於群內解決而非在此。至於您所說的「無惡意地說『你好騷啊』『真牛逼』」，需要注意到的是，一句話WP:文明與否和說出那句話的人是否帶有惡意並沒有絕對的關係。這些用詞屬於不文明，為了保障群內的討論品質，群管之警告操作並沒有問題（雖然如果換作是我，我會偏好先用口頭勸導，除非該人屢勸不聽）。
    9. 是否有過於「冗雜」我沒有太多意見（或許真的太冗雜了吧。但有更好的方案嗎？我還在想。如果有的話非常希望能有人給建議），但個人認為群規（包含執行方式）確實有非常多需要改善的地方（畢竟出現了不少負面的反饋，而且運作起來也出現了各種問題）。關於相關流程其實我一直都有在思考改善方案，上個月原本也打算要發起相關討論了，但因為近期出現的多項申訴案打亂了我的這個計畫，所以就延遲了。另外，Techyan 群管解任案並非由我所發起（根據議案存檔，發起人是這個），亦非由本人主導，故「你為什麼要發起對 Techyan 的彈劾？」這個問題的前提不存在，無法回答。在該解任案的過程中，本人僅有依照往例做出程序性整理或提醒（而且那案其實拖蠻久的，當時一直有群員對於該案遲遲未解決有所抱怨）。對於相關群務本人並不希望因為交情而做出偏頗的處置。
    10. 對於他們的部分反對理由雖然我不是很懂，但我也予以尊重。人的想法會有所轉變也是正常，原因也可能因人而異，難以概括而論。對於部分反對票的意見我也已於那些票下面進行回覆。
    11. 個人不願在此對他們的理由多加揣測（否則如果我猜錯了，不就是把別人沒說過的話塞到他嘴裡嗎？我認為這是不尊重當事人的表現）。雖然感到遺憾，但我也尊重他們的意見表達。
    12. KirkLU 的申請案是我提名的，然後我再主動自薦，所以才會在差不多的時候提案（而且其實原本我也沒有打算那麼晚提案的，但提名辭寫太久了於是拖到了點時間）。站外溝通的部分，本人確實有依照相關規範，先行確認其意願再做提名。
    13. 個人對此也頗感意外，甚至我在幾天前也完全想不到竟然票數最後會破百。個人對於大家如此關注（無論是支持、反對、中立、或沒投票）我的申請，並踴躍地發表各自的看法、意見和建議，也非常感謝。順帶一提，在社群成員如此高度參與的情況下，更讓我覺得應該交給行政員們判斷延期與否，而非我個人的意願了。
    14. 個人認為首先至少得先證明站外該用戶確實是站內的對應用戶，相關證據也應被證實其真實性，且相關事務確實造成了站內的負面影響，以至於需要以封禁的方式來解決，才會這麼考慮。就個人觀察，這個規定很少被實行的原因也是因為這類案件通常爭議甚大以至於前述要件難以完全達成。而本人以此去對特定用戶實施封禁的機率也是幾乎不可能的（況且個人認為就這類事件而言，封禁並不能解決問題）。
    另外，本人在此次申請並未逃避或者過晚答問（除非真的漏看了，但應該沒有吧？如果有的話，希望能提醒我一下）。您多慮了。-Peacearth（留言） 2021年1月3日 (日) 04:47 (UTC)[回复]

    我来点评一下：我对你的回答非常失望。你的回答，先不说字数够不够，我最开始说回答的字数应该是我问题的两到三倍，但是你的回答并不显著多于我的问题字数，并且在关键问题的回答上避重就轻，打着官腔，假装中立，和稀泥的本事一流。如果我恶意推定，就是你不希望言多必失，所以干脆少答一点。没说你的答复必须要像 KirkLU 一样，不管是谁在问，都要回答得长篇大论，但是你的答复还是过短。在电报群的问题上，你对 UUM 和现存体系没有意见，对一些人胡作非为之举无动于衷。还剩下最后一天，我也很好奇今天会不会突然多出来20、30张支持票来。我们拭目以待。--103.125.250.4（留言） 2021年1月7日 (四) 17:24 (UTC)[回复]

    對於您的點評非常遺憾。首先，關於字數問題，本人認為與其為了湊字數而湊字數，不如精簡扼要講重點，以免WP:太長不看，並沒有去想「言多必失」什麼的。且，作為管理員本就應以中立的態度來執行權限，並無所謂「假裝中立」。至於「在电报群的问题上」的部分，您所謂「对 UUM 和现存体系没有意见」和「对一些人胡作非为之举无动于衷」並非事實。本人在第8、9題的回答中早已給出了對這些事的意見，怎麼會是沒有意見呢？-Peacearth（留言） 2021年1月8日 (五) 05:04 (UTC)[回复]
    Neinyar的問題
    [编辑]
    1. 您如何看待反對票中比如「屁股不正」「國際形勢」等模稜兩可的理由？
    2. 假如有一位用戶長期做正常編輯（比如一天貢獻50次條目編寫），但會夾雜不符合規範、共識的編輯（大約3天一次），多次提醒無效。這種情形您認為若有人整理此用戶的破壞是否屬於翻舊帳？您又會如何處置此用戶？
    3. 您會如何處理不同管理員對於「共識是否達成、用戶是否應當封禁」等問題的衝突？
    4. 您認為假如一位用戶跟蹤另一位用戶的貢獻編輯條目，編輯正常，此編輯是否應當回退？一用戶因傀儡被封，其編輯正常，是否應當將此編輯刪除？

    我並沒有投票資格，回覆與否亦不構成票數影響。以上，Neinyar（留言） 2021年1月3日 (日) 09:56 (UTC)[回复]

    (：)回應@Neinyar：
    1. 個人雖不能理解此類反對理由，但是尊重他們表達反對意見的權利。
    2. 應該要看那位用戶當前是否仍持續進行此類行為。如果是如此，那就不屬於翻舊帳。參見：WP:翻舊帳#如果他繼續犯錯。如果作為管理員，因多次提醒無效，可考慮對其進行封禁或禁制處分。
    3. 和那位管理員溝通，互相交流關於該案的想法，盡可能尋求與其達成共識。
    4. 若編輯正常，個人認為並不應回退或刪除之。好比Category:南蘇丹民族是持續出沒的破壞者User:影武者的傀儡所建立的，但我們完全沒必要因為那是他的傀儡所建，而刪除該頁面再重新建立，因為這麼做並沒有什麼實質的建設性。
    以上。-Peacearth（留言） 2021年1月4日 (一) 01:26 (UTC)[回复]
    Z7504新的一年，新的題材
    [编辑]
    近期遇到的問題
    [编辑]
    • 想問閣下：
    1. 閣下對「在討論中回避他人的反駁、不作出回應或避重就輕，並不斷宣稱對方是基於政治立場行事、無法溝通的人」和「將依照方針或指引作出提刪的行為（尤其是違反了法律方針）稱作自我審查的人」有甚麼看法？如果你遇到這種人，會怎麼處理？
    2. 閣下怎麼看待在站外煽動參與中維某些討論的行為？例如說，香港反修例事件中，在連登、TG等平台號召「幫忙」保留一些可能違反方針的內容或攻擊特定用戶的行為？你對於參與這些行為的維基人有何看法（例如參與所謂的「維基戰綫」，將維基百科當作文宣平台）？

    --【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月3日 (日) 12:12 (UTC)[回复]

    (：)回應@和平至上：
    1. 經常會見到不熟悉維基百科的新手犯下此類錯誤。就我個人遇到的案例來說，通常這是因為他們基於自身於站外其他地方（論壇之類的）的經驗，以為這邊也如同他們以前所待過的地方一樣運作，進而得出了錯誤的歸納結論。遇到此類情況時，我們不需要與其針鋒相對、假定惡意，而是要跟他們詳細解釋這邊的相關方針指引，耐心溝通使其了解。
    2. 個人在此不評論特定案例，因為我不是很清楚該案例之確切行為，無法僅就單方面說法來評論。但如同前一題，號召幫忙保留、攻擊特定用戶、當作文宣平台之類的行為通常也是對維基百科相關方針指引不了解的新手們會犯下的錯誤。他們會這樣做，有可能也是基於其自身於站外其他平台的活動經驗，而不清楚此類模式並不適用於此。所以說，還是要耐心和他們溝通，去讓這些新手理解相關方針指引，使其以適當的方式貢獻維基百科。至於該特定案例是否有此類行為，本人並不清楚，不做評論。
    以上。-Peacearth（留言） 2021年1月5日 (二) 02:30 (UTC)[回复]
    允許我追問一下，假如作出上述行為的是有經驗的編者呢？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月5日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
    (：)回應@和平至上：有經驗的編者也不一定真的懂方針，還是要去向他說明清楚。-Peacearth（留言） 2021年1月5日 (二) 20:23 (UTC)[回复]
    @和平奮鬥救地球。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月5日 (二) 08:13 (UTC)[回复]
    个人对这一题本身不是非常满意。套用某乎名言，“先问是不是再问为什么”。据本人前年底至去年初在likhg上的长期观察，所谓连登“維基戰綫”未有“號召「幫忙」保留一些可能違反方針的內容或攻擊特定用戶的行為”，反而会向那边的用户普及一些本站的方针指引。作为试题决不应该预先假定一些存疑的事实。--Antigng（留言） 2021年1月5日 (二) 10:03 (UTC)[回复]
    請你自己去搜尋我的用戶名，而我實際已經試過有不知道來自哪裏的攻擊，加上一些討論的人只會來重複同一論點（而還是有一段時間沒編輯的人），參與討論的時間也與相關討論區的時間吻合；再加上第一題是我目前就遇到的人，絕非憑空想像。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 08:27 (UTC)[回复]
    这并不足以称为证据。--Antigng（留言） 2021年1月7日 (四) 10:28 (UTC)[回复]
    提醒：像這種「幫忙」不只是維基戰線，WMC也有號召。Nrya（留言） 2021年1月6日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
    娜娜奇🐰被宮子變成水果🥭布丁🍮的問題
    [编辑]

    關於WP:X43與WP:114.27的活躍您應該偶會看到我在WP:TG上回報及討論如何處理。他透過不斷地開新的傀儡、更換IP、VPN等方式，不斷在條目中加入「看起來是對的，但無法被嚴謹證實的學術陳述，並且不提供文獻來源」，並且有時會立即自我回退，以令回退員無法回退他的破壞；甚至經常性地在條目中加入不當的娛樂性內容，且立即自我回退，並不斷重複，造成大量不當內容被留存於頁面歷史，多次請求管理員設立過濾器但沒有下文，目前僅能見一個傀儡封一個傀儡。如果是您要處理WP:X43與WP:114.27案，您會如何處理？（目前多半由蟲蟲飛和老虎處理，想要了解如果您當上管理員，且剛好要處理WP:X43與WP:114.27案，會採取甚麼方案？會不會有不一樣或更有效的解法？）；假如你是管理員，X43寄信給你說他不會再犯，會嚴守方針，你會接受申訴嗎？（關於會不會改票，希望您不要介意我這幾天可能會在(＋)支持(－)反对(＝)中立(±)不中立不支持不反對間飛來飛去，結論是會在前四者的疊加態，只有測量時（投票到期）才會塌縮到一個狀態）-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月4日 (一) 08:00 (UTC)[回复]

    (：)回應@A2569875：過濾器的部分，我這邊是有看到針對114.27的過濾器啦，不過上一筆觸發距今已經有點久了，而且他最近在本地的編輯似乎不太能用過濾器去擋？（而且很多時候還得參考他在其他語言維基百科的編輯，但本地過濾器做不到這點）。X43的部分看描述似乎也不容易設置過濾器，就算能也擋的有限，沒有一個很通用又不會誤殺的規則，但也可能只是因為我對這兩位破壞者不熟。當然，如果技術上可以的話我還是希望用過濾器擋，但在這之前大概也只能見一個封一個吧，頂多就是監視相關頁面方便即時處理這樣。至於「X43寄信說他不會再犯」的問題，考慮到他（包含其傀儡）已經多次說過不會再犯卻還是屢犯，我想這個申訴不會那麼容易被接受的。-Peacearth（留言） 2021年1月5日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
    一名新用户的问题
    [编辑]

    上面有用户提到真人傀儡，那么我来问阁下傀儡的问题，因为假如您当选管理员，势必会面对封禁傀儡的问题。

    1. 现在抓傀儡的方式主要依据编辑倾向，然而维基百科是二手资料搜集整理的地方，只要找得到资料任何主题都能编辑，每个傀儡说话的语气可以非常不同。即使有CU可以帮忙，但只要用傀儡时故意用不同运营商提供的网路（甚至使用代理并申请IPBE）+不同浏览器，就完全无法查出，又這些傀儡參與存廢討論或投票，嚴重違反方針，请问您认为如何避免这种用户。
    2. 假如我在站外推广维基百科，并邀请20位朋友加入维基百科编辑，这些朋友和自己价值观相似，只要投票时，他们便主动投相同的票，然而自己没要求他们投，请问这样算操控真人傀儡吗？Dadada03（留言） 2021年1月4日 (一) 10:01 (UTC)[回复]
    (：)回應@Dadada03：
    1. 這些傀儡要查出來確實有困難，但像是存廢討論，「有较多的(○)保留或(×)删除意见模板不一定等于页面会被保留或删除。存废讨论更重视合理的理据」。管理員在結案時，要考慮到意見的合理性、是否合於相關方針指引、以及是否真有達成共識......等等，這時就可以避免掉那種「使用傀儡大量表態卻不能講出合理的理據」以干擾共識的情形，且更有機會使那些傀儡露出原形了。
    2. 首先，在站外推廣維基百科時，不應考慮到推廣對象之價值觀是否與自己類似，以避免您所說的這個情形。不過您說的情況是朋友，那這種情形或許不好避免，但您或許至少可以請他們避嫌一下以免干擾站內共識。但是，如果因故不幸發生此情形，根據傀儡方針的定義，「邀請他們加入維基百科以支持您的觀點」、「意圖改變共識的形成」才算是真人傀儡，所以如果邀請他們加入維基百科的目的並非是為了要讓他們支持您的觀點、而且您也未明示暗示其在投票中發表特定立場以干擾共識的話，嚴格說起來就不屬於真人傀儡。但是，為了避嫌，也為了站內共識的順利運作，當您得知有您站外推廣進來的朋友想這麼做的話，強烈建議您主動去跟他們說明站內共識的精神，並請他們避嫌。
    以上。-Peacearth（留言） 2021年1月5日 (二) 05:49 (UTC)[回复]
    還有一些問題
    [编辑]
    1. 您在Help空間的編輯很少。是因為沒有太大興趣編寫教學內容，還是有其他原因？有空時會考慮翻譯/編寫這個空間的內容嗎？
    2. 很久以前，有管理員這樣更改介面文字。在最惡劣的情況下，這樣的更改會造成什麼危害？
    3. 承上題，如互助客棧有共識於某些日子在介面放上特殊文字或彩蛋等，而又會出現上題的危害，您作為介面管理員會有怎樣的判斷？但如肯定不會出現危害，閣下同意放彩蛋嗎？
    4. 在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年1月#兩位管理員候選人違反指引：投票程序有誤中，有用戶認為這個投票的程序出錯。他/她說得有道理嗎？較早前，同一用戶移動了此頁（Wikipedia:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第3次）至全繁體的頁面。這個操作有問題嗎？
    5. 如果閣下成功當選管理員，而且表現優秀，獲得廣泛支持及信任，有自薦成為行政員的機會嗎？如果由他人提名，會接受嗎？
    6. 閣下曾提名過他人獲得WP:維基獎勵嗎？如有，可以提供相關連結；如無，亦可介紹一位認為值得獲獎的維基人。
      以下兩條問題純屬測驗，重要性較低：
    7. 刪除首頁的步驟是怎樣的？
    8. 怎樣分別在JavaScript/CSS；及Module頁上放刪除模板？

    --來自Anonymous Mario. 2021年1月6日 (三) 03:39 (UTC)

    (：)回應：
    1. 其實我還蠻想寫相關內容的，之前也有一些帶新手的經驗。不過這需要時間整理，加上之前主要在寫條目或者處理站務之類的事，所以還沒來弄。也感謝您的提醒。
    2. 比方說，可能會導致讀者在Google之類的搜尋引擎查找相關條目時，這類彩蛋文字被顯示在搜尋結果的標題中，而且可能會維持好一陣子，使讀者感到困惑（甚至記者可能會想來搞個大新聞）。
    3. 若會出現危害，在討論期就應該提醒大家。不過如果因為忽略了相關討論、導致討論已通過的情況下（而且參與討論者並未意識到此類危害的情況下）呢，還是要再去指出相關危害，讓社群了解並重新考慮相關問題。但如果肯定不會出現危害的話，就看社群共識如何囉，即使自己沒特別想放，但也就是協助執行社群共識這樣。
    4. 該用戶就指引本身來判斷的話確實會有這種質疑。然而，這個問題可歸因於該條文通過時未一同更改申请成为管理人员指引所規定使用的提名模板{{RfA}}，且當前的計票模組Module:RFX_report並不支援該種段落分法，因此實難按該要求去做。另外，將頁面移動至全繁體的行為也導致了Module:RFX_report無法正確計票。
    5. 我覺得從當前的社群投票情形來看，要「獲得廣泛支持及信任」應該很難。所以我覺得假如真有這個機會的話，到時再想吧，目前沒有特別的想法。
    6. 有提名過幾次，在這裡舉兩個例子：提名Eric_Deng獲得維基攝影專家和提名宇帆獲得維基繪圖專家。
    7. 把Twinkle這個腳本第961-981行這段if給移除之後，就能刪了。
    8. JavaScript/CSS：直接放上刪除模板（雖然上面只會顯示出源碼，但會成功分類到Cat:快速刪除候選中）。有必要的話，可以順便在一旁加上相關註釋說明；Module：在該模組之/doc子頁面中放上刪除模板。
    以上。-Peacearth（留言） 2021年1月8日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
    Nrya的問題
    [编辑]

    您如何理解共識的形成？以及形成共識的流程：公示？--Nrya（留言） 2021年1月8日 (五) 10:18 (UTC)[回复]

    (：)回應@Nrya：共識的形成，就如同我在上方所回答的，「在理想情況下，當然就是大家都接受的方案囉。...如果大家都已經盡了最大努力去溝通、傾聽、為對方設想了卻還是沒辦法的話，就只能如同WP:共識所言，『採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協』囉」。而「公示」的流程更能確保大家對結論已無異議，確認該結論確實為討論共識。-Peacearth（留言） 2021年1月8日 (五) 19:14 (UTC)[回复]
    结果
    [编辑]
    • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合資格用户136票：
      • (＋)支持 共计102票；
      • (－)反对 共计28票；
      • (＝)中立 共计6票；
      • (＋)支持 : (－)反对 = 78% : 22%

    支持人数不足，支持率低于总有效投票的80%，被提名人未当选。请核实后存档。 Stang★ 2020年12月31日 (四) 20:39 (UTC)[回复]

    个人小结：本次投票中有不小比例的票是在即将结束的时候投递的，但对于支持率而言，并未出现较大幅度的波动；在考虑中立票时，6张中立票的内容并未对整体投票结果产生足以改变选举结果的的效果：因此，我个人认为在此次投票之中，对结果进行延期并不会有预期的效果。因此，我以行政员的身份，认定此次投票不通过。 Stang★ 2020年12月31日 (四) 21:02 (UTC)[回复]
    作為行政員，觀察到是次選舉，支持率一直在百份之八十上下爭持。基本上，除了初期支持率未曾穩定外，支持率一直在十二月十九日百份之七十四至十二月廿六日百份之八十五，上下五個百份點窄幅上下，以致有兩位用戶在選舉完結一小時內分別表達支持及反對。支持人數更加達到罕見之破百，甚至應該是破紀錄。中立人士之中，亦有兩位其實是明言支持候選人，只是礙於種種原因，而未有表明支持。另外，雖說《管理人員申請指引》未有訂明行政員可以審核支持或反對理據，但《共識方針》則言明共識可以經很多方法產生，可能是一些民意測驗，但民意測驗只應被視為理順討論，而不應被視作投票。共識最終將根據支持和反對該議題的論點質素所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。而此項方針在Bencmq二次管理員投票之中亦得以實踐。管理員選舉最終目標應該是社群就候選人是否適任達成共識，所以行政員亦無理由將雙方理據輕易照單全收，更應詳細考慮每個意見，以至答題。尤其有些反對意見，頗啟人疑竇。如此爭持不下之景況，迅速判定為「未通過」，未有與其他行政員商討，未免操之過急。綜上，鑒於支持率長期窄幅上落，選舉將近完結一小時內仍有用戶分別表達支持及反對，支持人數在人事任免投票資格方針通過後達罕見之破百，反對意見值得深究等原因，在下要求是次選舉由眾行政員共議結論。--J.Wong 2020年12月31日 (四) 23:13 (UTC)[回复]
    @Stang：有其他行政員有不同意見。SANMOSA SPQR 2021年1月1日 (五) 00:15 (UTC)[回复]
    （說點稍微無關的）本次選舉應該是歷年來參與人數最多的管理員選舉，也是支持者最多的。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年1月1日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
    抱歉打擾說一句。每有一兩票支持就有一票反對，我不認為這是巧合。可預見將來不會再出現高票臨界（支持破百但臨界是十分罕見），但臨界情況將會在RFA持續出現。請各行政員在決定時三思，以作日後參考。謝謝。--Streetdeck 新年快樂 香港を解放せよ 2021年1月1日 (五) 01:41 (UTC)[回复]
    作为参与者，我也说一些自己的想法吧（就不另开新段了）。现在有102位维基人支持候选人，这在历史上已经是非常难得的情况，但即使这样，支持与反对之间的差距仍不算小（>10）。可预见到，即使在延期的情况下，哪怕假定我以及现有的其他五张中立票改投支持，可能也不会发生质的变化，因为在这期间谁也不能保证没有其他反对票的加入。应仔细考虑延期的必要性。以上，一点个人看法。--安忆Talk 2021年1月1日 (五) 02:20 (UTC)[回复]
    假定每一张有效投票遵守彼此独立和相同的二项分布，则结果的比例和0.8相差大约0.5个标准差不到一点。--Antigng（留言） 2021年1月1日 (五) 03:21 (UTC)[回复]
    能否麻煩閣下進一步演繹一下？--J.Wong 2021年1月1日 (五) 05:00 (UTC)[回复]
    结论是没有结论，候选人的有效支持率并不统计显著地低于80%这条线。本人认为若候选人的支持率统计显著地低于80%，则不应给予延期而应直接判定未当选。--Antigng（留言） 2021年1月1日 (五) 05:31 (UTC)[回复]
    例如，如果候选人的支持率正好是80%，那么投出的支持率小于等于现在的支持率的概率是36.4%. --DrizzleD (按此给我留言) 2021年1月1日 (五) 06:21 (UTC)[回复]
    作为对照，如果候选人的支持率正好是80%，那么投出的支持率大于等于KirkLU现在的支持率的概率是39.1%. --DrizzleD (按此给我留言) 2021年1月1日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
    换句话说，如果我们假设每个投票者投支持的概率为p，Kirk的p的估计值更高，但由于总票数更少，Kirk的p低于80%的概率略高于Peacearth。然而，每一张投票当然不是独立同分布的，判断候选人是否应该当选也不是按照80%的绝对标准，判断是否延长投票也不是按照候选人应该当选的概率，所以还需要行政员综合考虑。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年1月1日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
    （補充說明：Bencmq第二次管理員投票並未進行延長期。）SANMOSA SPQR 2021年1月1日 (五) 04:19 (UTC)[回复]
    我算了一下，即使我最后改投支持票也并不会改变最终结果，但像您说的6票中立票全部改支持……那就不一样了。--Lightyears#Talk 2021年1月1日 (五) 09:54 (UTC)[回复]
    是的，只差一点点80%，这种情况下可以考虑延期但应该不会直接通过，因为“投票通过标准是有效支持票数25票或以上，且有效的支持票占总有效票的80%”。不过假设也只是假设，全部改票和延期过程中没有新的反对这两件事的概率都很低。--安忆Talk 2021年1月1日 (五) 10:09 (UTC)[回复]
    我認為在出現行政員迴異意見的情況下，作為初始結案人的Stang應該更新行政員的處理狀態（例如Stang本人是否同意Wong128hk所言，行政員是否已經開始就此投票的結果進行討論等），否則我擔憂會出現行政員內鬨的情形。SANMOSA SPQR 2021年1月1日 (五) 04:22 (UTC)[回复]
    另外，我請求將部分投票人作出「投支持票者有真人傀儡」等影響部分用戶的投票意欲的因素納入考量，上方已有用戶表明此類聲稱「（使用戶在）管理員選舉表達立場會影響自身安全」，我認為此事事態嚴重，或有違反維基媒體基金會《使用條款》、《開放性決議》等之虞。SANMOSA SPQR 2021年1月1日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
    “中维社群似乎已经可怕到管理员选举表达立场会影响自身安全了，我超怕。”
    ——还请相关人士提供证据供社群讨论与判断。“似乎”等主观推断属于言论自由范畴，但请注意在请求维基媒体基金会行动时：

    请准备以下相关文件：

    • 要求的行动
    • 要求行动的原因
    • 以超链接（URL）的方式给予证据证明问题曾经以现有的所有方式在社群内试图解决（包括本地或全域）
    • 任何其他相关重要信息，尤其是重要的证据及资料。
    ——HNlander（留言） 2021年1月1日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
    作為投出該廢票的當事人，我說明一下，上次的管理員選舉我表達立場後隨即遭遇某站外群組攻擊（已告知部分管理員備案），其對我的心裡創傷在這半年來嚴重影響我的日常生活，我很怕這次發生相同事情，且該某站外群組仍然活躍。對於上方使用者提供的方案，我更不想使用，只會導致我再度被相關人士攻擊，二度創商。而且可以預見該項申請只會更加地加劇中文維基社群的矛盾。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月1日 (五) 05:11 (UTC)[回复]
    首先表达同情与慰问，但我不认为这是合理的不公开理由。其次，我不经常在站外群组活跃，故而不是很了解是否自己有受过攻击，因而站外言论多半对我不会有什么实质损害；与之类似，我无法判断阁下在何处活跃，站外的攻击言论有何实质影响，难以判断阁下的实际境遇。再者，不公开或许是一种对不公的纵容或者对于自己言论的不坚定，任何一种都需要克服。我的立场如此，希望阁下见谅。--HNlander（留言） 2021年1月1日 (五) 05:27 (UTC)[回复]
    我無力處理向該站外群組作對的局面。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·[[U:A2569875/簽 2021年1月1日 (五) 06:31 (UTC)[回复]
    首先呢，我个人是不建议谁去请求某些恩威难测、处理流程不透明，且劣迹斑斑的机构或组织解决诸如某个群里被人喷两句啊、诸如被人飞出哪几个群啊，之类的破事。其次呢，我同情宇帆同志的遭遇，但宇帆同志大可不必为这么屁大点小事就反应这么激烈，毕竟我上句话说的可不只是WMF。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2021年1月1日 (五) 06:31 (UTC)
    为何Wikipedia:申请成为管理员/KirkLU/第1次在支持率小于当前RFA支持率的情况下仍进行延期？--Yining Chen（留言|签名） 2021年1月1日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
    这次和那次不同，如行政员所说：“支持人数更加达到罕见之破百”，再结合我上面的个人假设，可能即使延期也不会使结果产生质的变化（这里假设了正反双方均会同比增加）。当然，这只是我的一面之词，我也不能去否认有概率的事件的发生可能。--安忆Talk 2021年1月1日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
    行政員議決
    [编辑]

    中文维基百科共有11位行政员，而上方的决定只是其中5位做出的，甚至不占多数。我对其他几位行政员在完全没有知会我、Alexander Misel和其余几位行政员，也没有听从我和其他行政员的意见的情况下擅自做出决定，表示不满。且在候选人同意延长之后，只留了3小时的时间就重新开始计票，太过仓促，其他用户和行政员之间根本无暇进行有深度的讨论。相比较之下，个人更认同Stang在投票结束时做出的“小节”的观点。RFA在设计上更应该是投票，而非讨论，且即使把所有中立票都改为支持，候选人也无法过关。然而因为我已经在本次选举中作为普通用户投下了反对票，因此不便深究，但我个人需要在这里申明自己的态度。--Nbfreeh 2021年1月2日 (六) 11:02 (UTC)[回复]

    根據紀錄，閣下是在行政員郵件列表之中。就此次討論，在昨日上午已經發送電郵到郵件列表。而閣下至今日亦未有回覆郵件。Telegram群組之中，除了Wing、 Jimmy Xu及閣下，其餘行政員均在群中，所以亦無所謂無通知其餘行政員。鑒於社群都想盡快有結論，實在無可能等到每一個行政員給予回覆之後才開展討論。閣下所說討論之中，已經有所考慮。對閣下不滿，恕愛莫能助。--J.Wong 2021年1月2日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
    郵件列表与Telegram群組的链接在哪？维基百科:邮件列表没有--Ktsquare 留言 2021年1月4日 (一) 19:14 (UTC)[回复]
    @Ktsquare：該郵件列表為私人列表，位於mail:wikizh-bureaucrats H78c67c 留言·貢獻 2021年1月6日 (三) 05:44 (UTC)[回复]
    @Ktsquare：您去订阅 unblock-zh 干什么（ Stang★ 2021年1月6日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
    行政员的决定和理由会公开吗？其次mute模板是究竟什么一回事？-Ktsquare 留言—以上未附上时间的留言于2021年1月8日 (五) 02:02 (UTC)加入。[回复]
    最终结果
    [编辑]
    • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合資格用户157票：
      • (＋)支持 共计118票；
      • (－)反对 共计34票；
      • (＝)中立 共计5票；
      • (＋)支持 : (－)反对 = 78% : 22%

    支持人数不足，支持率低于总有效投票的80%，被提名人未当选。请核实后存档。超级王🌅新年快乐　大连加油 2021年1月9日 (六) 00:58 (UTC)[回复]

    我對這次選舉做了一些統計，存放於此。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年6月15日 (二) 07:10 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第3次&oldid=79648303”