Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Snížení limitu u překladů ze slovenštiny

Cítil jsem nutnost prokrastinovat při učení, takže když jsem narazil na článek o sigma-kalkulu ve slovenštině, řekl jsem si, že by nebylo na škodu ho přeložit do češtiny.

Velmi příjemně mě překvapilo, že překladač prakticky všechno přeložil perfektně, což ale nakonec způsobilo více škody než užitku. Kvůli docela striktním limitům mě Wikipedie nutí velkou část textu přepsat, což za mě nedává smysl, protože každý můj zásah by to akorát nejspíš zhoršil.

Nevím, jestli jde limit snížit u předkladů ze specifického jazyka, z angličtiny by to asi moc dobré nebylo, ale zrovna u slovenštiny mi i jedno procento přijde jako dostatek.

Takže bych chtěl na toto téma (na popud kohosi z WMF) otevřít diskuzi, co si o tom myslíte? --Lufycz (diskuse) 22. 3. 2024, 15:27 (CET)

@Lufycz: Už jsem to tu také nadhazoval, netýká se to jen slovenštiny. Procento upraveného textu je opravdu velmi nedokonalé měřítko kvality práce překladatele. - Trik, který používám, je vložit/zkopírovat do překladu v překladači libovolný delší kus textu (cokoli, co neporuší copyright nebo jiné zákony a dosáhne stanoveného procenta úprav), uložit překlad, a vložený kus textu pak zase vymazat.--Jan Spousta (diskuse) 22. 3. 2024, 19:56 (CET)

Souhlasím. Pokud by se podařilo někde reálně prosadit snížení limitu, bylo by to k užitku. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2024, 14:57 (CET)

Nevím proč, ale ve WMF dlouhodobě blokuje iniciativu české komunity ohledně změny nastavení CT, phab:T353049. — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 4. 2024, 21:13 (CEST)

Zkusil jsem popostrčit, případně se prosím taky vyjádřete v daném tiketu, tedy že naše komunita již rozhodla a není nutné, aby WMF něco dalšího vymýšlela. --Jklamo (diskuse) 15. 4. 2024, 11:16 (CEST)

Aktualizace je připravena - zahrnuje zrušení limitu a povolení nástroje pro prověřené uživatele (a výše). Děkuji kolegovi @OJJ za podporu. --Jklamo (diskuse) 2. 5. 2024, 17:03 (CEST)

@Jklamo: Jj, viděl jsem. V takovém případě se výjimečně hodí dupat na ně z pozice aktivních funkcionářů. Ale dokud to nenasadí, tak tomu stejně neuvěřím. --OJJ, Diskuse 2. 5. 2024, 17:11 (CEST)

Portál Afrika

Dobrý den, před necelými dvěma měsíci založili @Lukáš Král a @Arctino portál Afrika. Zatím není téměř odkazovaný a nemá správce. (Aspoň dle toho co je na portálu napsané) Zde se o tom zmiňuji aby se portál zviditelnil, případně aby nalezl někoho koho by zaujal. Hezký den 88.146.233.173 26. 3. 2024, 09:02 (CET)

Díky, takový záměr jsem také měl. Zkusím oslovit nějaké zájemce v oblasti, zatím největším odborníkem se mi jeví @HistoriaSalutis. Lukáš Král (diskuse) 26. 3. 2024, 09:18 (CET)

Dobrý den kolegové 88.146.233.173 a @Lukáši, jak jsem se díval, tak na portálu je stále statický obsah (v části článek), konkrétně ta Etiopie. V ideálním případě by se ale ten článek měl obměňovat. (viz dokumentace portálů) Stále není oficiálně jmenovaný správce portálu, a těžko říci jestli ho nalezneme. Je to totiž dost práce. Proto do úvahy o budoucnosti portálu bychom asi měli zařadit vložení šablony {{Neudržovaný portál}} případně přeměnu na Miniportál. Hezký den --151.249.109.114 9. 4. 2024, 15:51 (CEST)

Dobrý den, kolego, nebo sehnat někoho, kdo by se portálu věnoval? --Lukáš Král (diskuse) 9. 4. 2024, 15:54 (CEST)

Tak hlavní je, že si pánové za založení portálu udělili vyznamenání. Tím byl smysl celé akce naplněn a proč se dál o něco snažit, že. Cs.wiki tak byla obohacena o další z desítek informačně bezcenných miniportálů dobrých akorát ke spamování do článků. Ovšem, kdyby na české wikipedii vládly normální poměry, tak já bych si třeba nějaký portál rád vzal na starost (pár set článků o Africe jsem už totiž napsal, bohužel si toho „jaksi“ nikdo nevšiml). Po bizarní zkušenosti s navrhováním zajímavostí se ale samozřejmě nepohrnu do aktivity, která nepřináší nic jiného než perzekuci.--Hnetubud (diskuse) 10. 4. 2024, 19:48 (CEST)

Zdravím, klidně si portál můžete vzít na starost, budu jen rád. Koneckonců, portál jsem pouze doplnil a nemám v plánu ho aktualizovat, neboť se tématům ohledně Afriky zde nevěnuji. Vytvoření vyznamenání byl nápad kolegy @Lukáš Král: a v podstatě v tom linku, co jste použil, zkoušel zda funguje wikikód, proto je tam napsáno Zkouška, vyznamenání jsem ani nechtěl a za tak malou práci na portálu si ho ani nezasloužím. Hezký den, --Arctino (diskuse) 10. 4. 2024, 20:21 (CEST)

@Arctino: Je pravda, kolego, že jsem zkoušel kód, ale vyznamenání jsem vytvořit chtěl a vyznamenal ty, kdož nám v počátcích pomohli. Jem jsem hledal nějakého kolegu, který by se mohl portálu věnovat z odborného hlediska, třeba kolega @HistoriaSalutis: ten však má asi více jiné práce. --Lukáš Král (diskuse) 11. 4. 2024, 09:29 (CEST)

Africkým tématům, konkrétně fotografům a fotografkám se jednu dobu věnoval wikipedista Svajcr, ale už se přesunul do dalšího regionu. Pokud by se tu našel někdo, kdo by chtěl po vzoru soutěže Asijský měsíc udělat soutěž Africký měsíc (o kterou měli účastníci soutěže také zájem), tak mezinárodní soutěž běží v měsíci květnu, jednou z nejakivnějších je logicky francouzská Wikipedie. Rádi s wikipedistou Aktronem poradíme se všemi náležitostmi, neváhejte mu napsat. Na soutěž by se mohly čerpat Komunitní minigranty, my z nich platíme ceny pro vítěze. Organizace by se ještě dala dle našich zkušeností stihnout. My to časově nepokryjeme, vzhledem k našim dvěma malým dětem jsme během nezimních měsíců aktivní podstatně více venku. Rádi se ale případně zapojíme.:-) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mois_africain_Wikip%C3%A9dia/2024; španělská veze: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mes_de_%C3%81frica/2024 KKDAII (diskuse) 21. 4. 2024, 21:15 (CEST)

Zdravím Vás kolego @Hnetubude, když jsem si všiml rozdávání vyznamenání, tak jsem zjistil, že existuje Portál Afrika a hned mě napadlo, že Vy byste byl ideální správce. Myslím, že jsem tu už několikrát napsal, něco ve stylu, že někdy máte chování hulváta, za čímž si pořád stojím, na druhou stranu obdivuju Vaše znalosti a přečetl jsem spoustu Vašich článků, které mě opravdu zaujaly. Vím, že jste napsal spoustu článků právě o Africe, z hlavy mě teď napadly například Národní park Lobéké, město Kiffa a nebo Království Kaffa. Byl jste díky těmto článkům první, kdo mě napadl, že by se mohl dokonale ujmout správcovství toho Afrického portálu. Pokud by něco pomohlo tomu, abyste se toho ujal, udělal bych to. Zkuste nad tím popřemýšlet. Myslím, že i díky Vašemu správcovství portálu by se mohlo na wikipedii objevit více kvalitních afrických článků. --Stavrog (diskuse) 3. 5. 2024, 13:58 (CEST)

Tak o wikiměsíc Afriky zájem projevem nebyl :( (tak snad za rok to bude lepší) a diskuse o budoucnosti nikam nepomročili. Optimální situace to není. 46.135.21.40 3. 5. 2024, 13:25 (CEST)

Dušan Kreheľ (bot): Nová úloha

Ahojte, informujem o prevádzke novej úlohy: Aktualizácia štatistických informacií v infoboxe o miest na Slovensku. Táto úloha už prebieha v súčastnosti aj na 4 iných Wikipédiach.

Ukážka na:

• chorvátskej Wikipédie,
• poľskej Wikipédie.

--Dušan Kreheľ (diskuse) 29. 3. 2024, 01:20 (CET)

A proč to v IB nevymazat a neprebirat údaje z Wikidat? Pak by žádný nový bot nebyl do budoucna třeba. --Pavouk (diskuse) 29. 3. 2024, 09:58 (CET)

Trefná poznámka, toto je zrovna typický příklad údajů, které by bylo nejlepší aktualizovat na Wikidatech a sem jenom nechat načítat. --Bazi (diskuse) 29. 3. 2024, 10:01 (CET)

@Pavouk, @Bazi: Vstupné dáta sú pod licenciou CC-BY a tá je na Wikidátach zakázaná. --Dušan Kreheľ (diskuse) 29. 3. 2024, 11:10 (CET)

Sorry jako, ale ne. Data jsou z principu bez licence, jejich soubor už licenci mít může. Za mě je import do WD jediná rozumná cesta. Již nejsme v pravěku, určitě najdeme nějaký jiný rozumný zdroj. --frettie.net (diskuse) 30. 3. 2024, 10:10 (CET)

@Frettie, @Krabiczka: Dáta možno, nie možno nie, ale je tu ešte právo na databázu. A ak ich importujem, tak ak pokiaľ žijem v SK, tak sa mám riadiť zákonmi SK (napr. rozdielna „fair-use“). --Dušan Kreheľ (diskuse) 1. 4. 2024, 12:10 (CEST)

Importujete-li data z českých databází včetně uvedení původu, pak s nimi nakládáte stále v rámci toho, co umožňuje česká legislativa. Ke změně by došlo v momentě, kdy byste data převzal do vlastního projektu, neuvedl zdroj a data dále zpracovával. Pokud tam ale i tak je problém se slovenskou legislativou, která znemožňuje rozumně nakládat s přístupnými datovými údaji, pak mi úplně nedává smysl se snažit hledat zbytečně složité řešení ze Slovenska. Třeba by mohlo být možností najít na kooperaci někoho z ČR, kdyby někdo takový byl. --Krabiczka (diskuse) 1. 4. 2024, 12:51 (CEST)

Souhlasím. Pro řešení všech podobných informací je propojení přímo s Wikidaty ideální řešení, protože pokud se údaje aktualizují zde, aktualizace se automaticky propíše i do hesel. A jak píše frettie.net, data skutečně nějaké licenci nepodléhají, a protože jsou odněkud čerpána, pak je logicky citovatelný i jejich zdroj. Nejde tedy určitě o žádný neřešitelný problém. --Krabiczka (diskuse) 30. 3. 2024, 12:18 (CET)

@Bazi, @Frettie, @Krabiczka, @Pavouk a iný:

Ahojte, ponúkam Vám možnosť mať každoročne aktualizovať dáta pod licenciou CC-BY. Robím to aj na iných Wikipediách už nejaký čas.

Aka je situácia reálne situácia dát na cswiki? Pozrite (Infoboxy majú vyššiu prioritu):

Infoboxy:

     14 2004
     15 2005
      3 2006
      4 2007
      2 2008
     23 2009
     27 2010
    185 2011
     13 2012
    163 2013
     28 2014
     96 2015
    161 2016
    138 2017
     18 2018
     30 2019
     87 2020
    131 2021
     11 2022
     
Štatistika: 2024-04-01
     Počet: 915

Wikidáta: (Teraz opravena predtym zlu statistiku)

      1 1720
      1 2017
      1 2020
   2936 2021
     15 2022
     25 2023
Štatistika: 2024-04-12
     Počet: 2974

--Dušan Kreheľ (diskuse) 21. 4. 2024, 13:38 (CEST), --Dušan Kreheľ (diskuse) 22. 4. 2024, 00:25 (CEST)

@Dušan Kreheľ Co tato čísla zahrnují? Sloveských obcí je cca 2900, což přibližně odpovídá počtu na Wikidatech. Z uvedených čísel není možné zjistit, co je aktuálnější na WD a co na WP. V první řadě by byl na místě nějaký Monitoring, který by určil, kolik položek má aktuálnější údaje zde a kolik na WD. Třeba se pak ukáže, že je třeba aktualizovat pár desítek, což by šlo i bez WD. --JAnD (diskuse) 21. 4. 2024, 14:21 (CEST)

@JAn Dudík: Mojím zámerom bolo zistiť stav celku (t.j. množiny), nie jednotlivých stránok. Ak Ťa zaujímajú ako celok, a kladieš na prvom mieste mať relatívne čo najaktuálnejšie informácie, tak potom moja ponuka je asi najlepšie. Nikde nie je napísane, že to musí byť na stálo. Môžem aktualizovať raz len alebo viackrát koľko treba, kým sa realizuje iné riešenie. Zoznám obci (ale, aj okresov a krajov, či iné; aj k tým iným sú štatistiky): Odkaz.

Neprebiehaš trochu kroky? Moja otázka bola, či chcete moju ponuku? Ak nie, potom sa môže riešiť čo/ako ináč. Ono, otázka sleduje aj zámer, či „moja žiadosť o úlohu bota“ bude alebo nie, t. j. uzavrieť túto vec u mňa teraz. --Dušan Kreheľ (diskuse) 21. 4. 2024, 15:06 (CEST)

Já zas vůbec nechápu, co nám nabízíš ... prostě doplň aktuální data (data) do wikidat a pak časem třeba odstraníme závislost na počtu obyvatel. Jak to je s těmi daty jsme ti už vysvětlovali vícekrát a tam jsme už došli k nějakýmu závěru, nebo ne? --frettie.net (diskuse) 21. 4. 2024, 15:14 (CEST)

@Frettie: Chcel som vedieť, či môj bot môže meniť infoboxy slovenských „miest“ ohľadom aktualizácií štatistík. To ma zaujímalo, ako hlavné. --Dušan Kreheľ (diskuse) 21. 4. 2024, 15:29 (CEST)

@Dušan Kreheľ Mně pořád není jasné, jakou výhodu má přinášet separátní řešení infoboxů v každé jazykové verzi Wikipedie zvlášť, když to lze řešit centrálně přes Wikidata. Na těch jazykových verzích mi dává úloha bota smysl pro vyčištění potřebných polí, pokud mají nějaký obsah, který by zamezil automatickému propsání údaje z přímo z Wikidat. --Krabiczka (diskuse) 21. 4. 2024, 16:26 (CEST)

@Krabiczka:

• Vstupné dáta šíriť striktne pod licenciou CC-BY.
• Môžem mať vlastne prídavné dáta (ako metodika a podobne),
• Dáta sú priame (otvorím zdroják, vidím dáta; a nemusím cez niečo viac krát.

Zhodnoť sám. Viď vo infoboxe Powierzchnia, Populacja na pl:Fintice. --Dušan Kreheľ (diskuse) 21. 4. 2024, 21:49 (CEST), --Dušan Kreheľ (diskuse) 21. 4. 2024, 21:50 (CEST)

Viděl jsem a zhodnotil, že opravdu jde o ukázkový typ údajů, které je ideální vkládat a aktualizovat centrálně přes Wikidata. Předložené řešení je podle mne smysluplné ve chvíli, kdy by cesta přes Wikidata nebyla z technických důvodů realizovatelná. --Krabiczka (diskuse) 22. 4. 2024, 00:06 (CEST)

@Dušan Kreheľ: Jasný, jako pro mě za mě pokud chceš, tak klidně můžeš. Ale je to asi zbytečná práce. Hezky to níž vysvětluje Teslaton. Pátral jsem v džungli slovenských otevřených dat a vypadá to, že si tam nekonkurují další zdroje, chvilku jsem věřil eurostatu, ale tam jsem taky neuspěl. Osobně si pořád myslím, že pokud využijeme data (data!) a ne kompletní datovou strukturu a budeme citovat tak, jak máme (tj. tak, jak sami chtějí), tak je vše v nejlepším pořádku a litera zákona bude naplněna. Mnohem lepší, než řešit aktualizace na pár dílčích wikipediích by bylo jim napsat, zda nechtějí CC-BY změnit na CC0. Nevidím důvod, proč by to nemohlo jít – aspoň pro samotná data. Ale je to složitější, než importovat data do iboxu. :) --frettie.net (diskuse) 21. 4. 2024, 17:54 (CEST)

@Frettie: Komplikuje to, že vedle autorského práva existuje ještě právo týkající se databází, viz en:Database right. Jednotlivé informace použít lze, ale s využitím databáze jako celku včetně struktury už by to mohlo být komplikovanější. Taky nevím, jaká databáze má být využita. Může prosím Wikipedista:Dušan Kreheľ dát odkaz na konkrétní databázi, kterou se chystá vytěžit? --Marek Genius (diskuse) 21. 4. 2024, 18:53 (CEST)

@Marek Genius:

• Viď vo infoboxe referencie pre Powierzchnia, Populacja na pl:Fintice.
• Viď zákon o databáze pre slovensko: https://www.zakonypreludi.sk/zz/2015-185/znenie-20230201#p135

--Dušan Kreheľ (diskuse) 21. 4. 2024, 22:12 (CEST)

@Dušan Kreheľ A co z těch zákonů použitím dat o počtu obyvatel by bylo porušeno? --frettie.net (diskuse) 21. 4. 2024, 23:34 (CEST)

@Frettie: Zákon? … Tak, podľa mňa, porušenie CC BY 4.0, Section 4, body b) a c) --Dušan Kreheľ (diskuse) 22. 4. 2024, 02:28 (CEST), --Dušan Kreheľ (diskuse) 22. 4. 2024, 02:28 (CEST)

Zákon o databáze pre Slovensko jsem myslel. Ale ok, tahle diskuse nemá smysl. Pokud chceš, tak to teda do iboxu pro mě za mě nacpi. --frettie.net (diskuse) 22. 4. 2024, 08:12 (CEST)

@Frettie: Ak chceš slovenský zákon, https://www.zakonypreludi.sk/zz/2015-185/znenie-20230201#p135-1 hovorí, že export dát pre databázu sa má konať iba tak, ako to zhotoviteľ databázy dovolí. --Dušan Kreheľ (diskuse) 22. 4. 2024, 15:19 (CEST)

Ok, posíláš to podruhý. Proto se ptám, co konkrétně by z toho zákona porušilo použití dat o počtu obyvatel. Ani Extrakci a ani Reutilizaci této databáze tím podle mě neděláme. Tj. neporušujeme ani tebou odkázaný odstavec 1. --frettie.net (diskuse) 22. 4. 2024, 16:14 (CEST)

@Frettie: Ak štatistiky na Wikipédiu sú vraj ok. Nie sú (tvrdím) ok na Wikidáta. --Dušan Kreheľ (diskuse) 22. 4. 2024, 16:17 (CEST)

{{Ping|Marek Genius}} Ano, to právo znám. Ale věřím, že pokud (a že asi jako opravdu z logiky věci ano) jde o počet obyvatel, tak ani tohle nebude narušeno. Tipl bych, že to bude tohle. --frettie.net (diskuse) 21. 4. 2024, 23:31 (CEST)

@Dušan Kreheľ To je právě ta otázka, zda je potřeba to měnit roboticky, jakých článků se to týká a co znamenají ta čísla - zda jsou aktuálnější na WD nebo na WP, a kolik je jakých. Tedy zjistit např., že v případě 1234 článků jsou aktuálnější na WD, v případě 155 na WP a z nich lze 1005 aktualzovat z externího zdroje. --JAnD (diskuse) 21. 4. 2024, 21:08 (CEST)

@JAn Dudík: Poďla tej mojej štatistiky sú cswiki všetky dáta neaktuálne (a máloktoré z nich majú dáta aspoň z posledných 4 rokov). A aj otázka znie potom, či potom sa treba šprtať s jednotlivými; veď keď sa dá nastaviť všetko na jednú úroveň? Je niekto kto sa chce s tým šprtať (rečnícka otázka)? --Dušan Kreheľ (diskuse) 21. 4. 2024, 22:19 (CEST)

@Dušan Kreheľ: Za mě osobně určitě pro. Ale chápu požadavek ostatních nahrávat to raději na Wikidata a z principu s ním souhlasím. Ale ptám se: bude problém, když se jako dočasné řešení zvolí aktualizace jednotlivých wikipedií a časem se přijde na to, jak databázi dostat na Wikidata? Podle mě nebude. Takže za mě říkám: robota na české wikipedii klidně spusť, lepší mít to alespoň na wikipedii než nikde. --Marek Genius (diskuse) 21. 4. 2024, 18:46 (CEST)

@Dušan Kreheľ: ak riešiť import naprieč viacerými wiki, prvé štandardné riešenie sú Wikidata, druhé v poradí (ak by sa usúdilo, že sa ideme hrať na nekompatibilitu CC-BY datasetu s CC-0 na WD) je zdieľaný dataset na Commonse a lookup cez Lua modul (mw:Help:Tabular Data, en:Module:Tabular data). Pričom kľúč v datasete musí byť niečo, čo je ako kľúč vhodné (v tomto prípade buď ID wikidata položky obce alebo LAU 2 kód obce; prípadne obe pre možnosť lookupu podľa oboch kľúčov), určite nie kombinácia slovenského názvu okresu a názvu obce, ako si to v minulosti niekde riešil. Celkovo, čo sa týka tebou realizovaných riešení, som a priori skeptický pre opakujúce sa chronické problémy – absencia konštruktívnej komunikácie ohľadom architektúry riešenia (aj tu znova tlačíš veci štýlom: „chcete to tak, ako to JA ponúkam [alebo vôbec]“ a do veľkej miery aj nedôslednosť a neochota opravovať po sebe chyby. --Teslaton (diskuse) 21. 4. 2024, 15:45 (CEST)

@Dušan Kreheľ: plus pls. skús rozviesť podrobnejšie, čo má hovoriť štatistika „Wikidáta“, ktorú si umiestnil vyššie (napr. riadok „2887 2017“). Pokiaľ viem, Pescan na jeseň 2022 importoval na WD hromadne cez QuickStatements počty obyvateľov z posledného desaťročného sčítania (SODB 2021) pre všetky SK obce (a zároveň tým hodnotám nastavoval preferred rank). Viď backlinky [1], ktorých je 3006, drvivá väčšina bude korešpondovať „stated in“ výskytom pri ref. na obciach. Tzn. pre všetky SK obce by malo platiť, že najaktuálnejší z WD dostupný údaj o populácii by mal byť za rok 2021 (alebo novší). Prečo teda je v tvojom histograme maximum pri roku 2017? --Teslaton (diskuse) 21. 4. 2024, 22:47 (CEST)

@Teslaton:: Zle som vytvoril štatistiku. Už je opravené. --Dušan Kreheľ (diskuse) 22. 4. 2024, 00:25 (CEST)

@Teslaton Já si říkal, že jsem tam viděl záznamy z SK sčítání ... --frettie.net (diskuse) 22. 4. 2024, 08:14 (CEST)

@Teslaton: Nevím, co spolu máte za konflikt, protože na slovenskou wikipedii chodím jen občasně. Ale na české wikipedii už Dušan odvedl kus práce, takže bych ho až zas tolik nezatracoval. --Marek Genius (diskuse) 22. 4. 2024, 16:05 (CEST)

@Marek Genius: O zatracovanie nejde, gró boli úplne konkrétne veci k téme. Skeptická poznámka sa týka opakovaných aktivít na hrane WP:NZ (či už na skwiki, enwiki alebo mete). --Teslaton (diskuse) 22. 4. 2024, 21:26 (CEST)

• Jaký je z licenčního hlediska rozdíl, když importuju do Wikipedie a do Wikidat? Vždyť v obou případech provádím jeden zápis na stránku, v obou případech nějak vyplňuju kolonku „počet obyvatel“ převzatým údajem, v obou případech uvádím zdroj... Jasně, Wikidata mají dotazovací systém, z něhož lze po skončení importu vytvořit mirror původního datasetu. Ale co kdyby ten samý systém měla i Wikipedie? (Ten by teoreticky šlo už teď vytvořit vyhledávačem pomocí funkce insource.)
• Dejme tomu, že to teda naimportujeme do Wikipedie. Brání nám (někomu) něco v následném importu z Wikipedie do Wikidat, činnosti, kterou uživatelé dělají už tak 10 let? Dá se tomu zabránit? Pokud ne, tak bychom možná neměli importovat vůbec nic (abychom možnosti porušování licence úplně předešli).
• Nebo jinak: Dá se vlastně zabránit tomu (uhlídat to), aby se na Wikidata dostal byť jediný z těchto údajů?

Pokud by uvedením kteréhokoliv údaje na Wikidatech došlo k porušení licence, neimportujme ani do Wikipedie. Naopak pokud se může stát, že se v jeden okamžik všechny údaje nakonec na Wikidatech objeví, nevidím důvod to odkládat. --Matěj Suchánek (diskuse) 22. 4. 2024, 09:26 (CEST)

@Matěj Suchánek: Není přebírání údajů z Wikipedie na Wikidata po kouskách typově stejný příklad jako při citaci kteréhokoliv jiného díla? Krátký úryvek klidně uvedu a o porušení autorských práv nepůjde, ovšem celou píseň v článku citovat nemohu. Ale co když v článku o písni uvedu krátký úryvek a druhý editor uvede v jiném článku jiný úryvek (v článku o zpěvákovi) a třetí editor uvede v dalším článku ještě jiný úryvek (v článku o albu), taky pak bude na Wikipedii technicky celá píseň. --Marek Genius (diskuse) 22. 4. 2024, 16:11 (CEST)

@Matěj Suchánek: Ad „Pokud by uvedením kteréhokoliv údaje na Wikidatech došlo k porušení licence, neimportujme ani do Wikipedie“: tam je určitá pointa v tom, že datasety Štatistického úradu SR sú k dispozícii pod CC-BY. Čo je kompatibilné s mutáciami Wikipédie aj s Commonsom (preto vyššie spomínam tie tabular data, ktoré sú určitým kompromisom – je to zdieľané, tzn. neporúša to DRY princíp, no dataset leží v úložisku, ktoré podporuje CC-BY), no nie nevyhnutne s WD, ktoré si ide cestou CC-0 only. Iná vec je, že prakticky to aj tak nikto nerieši a údaje zo ŠÚ SR datasetov aj tak na WD sú (vrátane rozsiahlejších ucelených sád, napr. vyššie spomínaný cenzus z 2021). Takže hej, najjednoduchšie riešenie je prosto ládovať tam hromadne aj koncoročné odhady z [2]. Mám ich v Exceli kvôli každoročnej aktualizácii na skwiki (historicky cez lokálne dátové š., je to tam zaužívané od roku 2012), vrátane párovania s LAU2 identifikátormi, triv. rozšíriteľného na párovanie s WD položkami. Môžem ich ev. cez QuickStatements vyplúvať vždy aj na WD. Či to je alebo nie je v rozpore s aktuálnym slovenským AZ (a s CC-BY licenciou zo strany vydavateľa), to by bola asi otázka na právnika, špecializujúceho sa na autorské právo, laicky sú obhájiteľné oba pohľady. --Teslaton (diskuse) 22. 4. 2024, 21:52 (CEST)

Plus ešte možno detail: tým že licencia zo strany ŠÚ SR je len CC BY (a nie CC BY-SA, čo by tranzitívne vynucovalo aj rovnakú licenciu odvodenín), príde mi, že pri dodržaní dôsledného uvádzania zdroja pri každom údaji, je v zásade duch požiadaviek CC BY 4.0 naplnený aj pri importe tých dát na WD. Čo formálne chýba, je uvedenie licencie originálu. To by ale v princípe asi bolo riešiteľné na dátovej položke zdroja, odkazovanej cez „stated in“ vymedzenie (copyright license: Creative Commons Attribution 4.0 International). --Teslaton (diskuse) 22. 4. 2024, 23:18 (CEST)

Přesně to mě také napadlo. Nějak uvést, že něco ve skutečnosti není CC-0. Ale to by mohlo vypadat dost zvláštně vzhledem k tomu, co je uvedeno v zápatí každé stránky na Wikidatech. (Jeden by skoro věřil, že úplně každé z těch 1,5 miliard tvrzení na Wikidatech pochází ze zdroje, který je s CC-0 naprosto v pořádku...)

Tohle téma bylo mimochodem otevřeno už kdysi dávno (a evidentně stále je): phab:T193728. A řešilo se i ve vztahu k importu slovníkových dat z Wikislovníků (tam myslím vyhrálo „radši ne“). --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 4. 2024, 08:11 (CEST)

Pokud by to měl posoudit právník, tak s tím může pomoct Wikimedia ČR, právě pro takový věci spolupracujeme s právní kanceláří. Ale teď se mi vůbec nedaří najít, jak je kontaktovat. Ale asi by mohl vědět @Mormegil. On by teda možná mohl nás i rozsoudit. --frettie.net (diskuse) 23. 4. 2024, 08:32 (CEST)

@Teslaton @Matěj Suchánek Jsem zapomněl tagovat. --frettie.net (diskuse) 23. 4. 2024, 08:32 (CEST)

@Teslaton: Z pohľadu zákonov Slovenska, ak by si to nahrál na Wikidáta s referenciami, tak to možno zrejme podľa licencie nie je okey. Je to zrejme spájanie 2 databáz, a to Wikidáta s databázou štatistického úradu. Wikidáta by sa ako celok zrejme museli prezentovať aj ako celok, ktorý obsahuje aj iné dáta (všeobecne informovať, resp. jednoduchý zoznám) databáz, ktoré importoval (s licenciou). --Dušan Kreheľ (diskuse) 23. 4. 2024, 09:00 (CEST)

@Matěj Suchánek, @Teslaton Děkuji, že jste to shrnuli. Ten pseudoprávní argument, proč to nejde na Wikidata, ale na Wikipedii ano, je totiž dost velká demagogie. Při poctivém provedení není ani v jednom z prostředí žádný rozdíl, protože se vždy vkládá jeden údaj, k němuž se ocituje zdroj. Přiznám se, že opravdu nerozumím té urputné snaze prosazovat vyhlédnuté řešení. --Krabiczka (diskuse) 23. 4. 2024, 00:20 (CEST)

@Krabiczka Myslíš vyhlédnuté wikidatí nebo infoboxí řešení? --frettie.net (diskuse) 23. 4. 2024, 08:25 (CEST)

@Frettie Vyhlédnuté infoboxí. Pro mne je infobox hodně užitečný právě tím, že si přetahuje údaje z Wikidat. Díky tomu se opravdu vyplatí počeovat o správnost a aktuálnost údajů na Wikidatech, protože pak slouží opravdu celé Wikipedii. --Krabiczka (diskuse) 23. 4. 2024, 21:36 (CEST)

Takže moc nechápu tu obsesi obsluhovat s jedním a tím samým údajem infoboxy na každé jazykové verzi Wikipedie zvlášť. Vlastně nerozumím ani tomu, proč něčemu takovému někdo chce věnovat čas, když se nabízí smysluplnější a z hlediska celkové koncepce užitečnější řešení. --Krabiczka (diskuse) 23. 4. 2024, 21:38 (CEST)

@KrabiczkaOT: Jako, tak trochu to chápu. Ačkoliv jsou Wikidata skvělý nástroj a spoustu věcí řeší mnohem snáze, dodnes mi trochu chybí starý způsob interwiki, kde jsem pouštíval bota a řešil iw konflikty - prostě mne to bavilo. Není vyloučené, že to Dušan dělá i z toho důvodu, baví ho to programovat, pouštět... --JAnD (diskuse) 23. 4. 2024, 21:43 (CEST)

@JAnD Tomu rozumím. Pak by ale bylo mnohem lepší napsat "umím ovládat to a to, baví mně to a chtěl bych to vyzkoušet i tady". Snažit se nás přesvědčit, že chceme nějaké řešení, u kterého většina delší dobu nevidí důvod ho chtít, je docela nepovedená forma komunikace, kterou se to podle mne zablokovalo, možná zbytečně. --Krabiczka (diskuse) 23. 4. 2024, 22:03 (CEST)

Tady nemám co dodat, vidím to stejně. --frettie.net (diskuse) 24. 4. 2024, 09:24 (CEST)

Pre protokol, založil som vlákno Diskuse k šabloně:Infobox - sídlo světa#Slovenská obec: údaje z WD k náležitostiam formátovania a generovania cit. pri preberaní počtov obyvateľov z WD. Po doladení môžeme dotyčné údaje (rozloha, počet obyvateľov, hustota) pre slovenské kraje/okresy/obce preklopiť na preberanie z WD (tzn. hromadne odstrániť príslušné parametre z volaní IB). Zdroj je pri hodnotách korektne citovaný, vrátane uvedenia licencie CC BY 4.0 na dátovej položke zdroja (Q125585954). Vychádzal by som z predpokladu, že korektne ozdrojovaný subset dát nie je v rozpore s duchom licencie. V prípade, že by nejakí relevantní autorskí právnici niekedy dospeli k tomu, že je, dá sa dataset stále presunúť na Commons a preberať odtiaľ (napodmienkovalo by sa to v IB podľa krajiny, resp. vysunulo do pomocnej š.). --Teslaton (diskuse) 25. 4. 2024, 02:09 (CEST)

Učinění reklamního banneru na soutěž skrytelným

Nemůžu skrýt animovaný reklamní banner na soutěž. Je úmyslně neskrytelný? Je s bannerem spojena sponzorská smlouva a pokud ano, kde se dočtu její znění? Existuje k banneru výslovný 2/3-konsenzus editorů? --Dan Polansky (diskuse) 2. 4. 2024, 11:58 (CEST)

Bylo by asi dobře tento dotaz vznést primárně na diskusní stránce k soutěži, které se týká. Aspoň tedy odhaduju, že se jedná o banner k Wikipedie:Mikrosoutěž Ohrožené stavby. Tam by to snad bylo tematicky příhodné. Pokud tedy je skutečně zájmem získat nějaké odpovědi, a ne demonstrovat co nejširšímu publiku jakési osobní pohoršení, či co. Případně aspoň pingnout zakladatele stránky mikrosoutěže a osobu uvedenou tam jako zodpovědnou/kontaktní: @Richard Sekerak (WMCZ).

Cílem je ustání od a zdržení se závadných jednání, součástí čehož je špatně skrývané osobní pohoršení. Neskrývatelný reklamní banner se řešil na české Wikipedi před lety; nyní se problém objevil znovu. --Dan Polansky (diskuse) 3. 4. 2024, 12:21 (CEST)

Jinak souhlasím, že by bylo žádoucí moci všechny bannery standardně skrýt/zavřít někde nějakým křížkem. U některých bannerů, obzvláště těch fotografických, pak bývá neduhem i využití fotek v původní maximální velikosti, které se pak nepřiměřeně dlouho načítají, přestože se mají zobrazit jen v drobné zmenšenině. To jsou spíš technické věci, které by bylo dobré si osvojit pro výrobu takových bannerů i do budoucna, IMHO. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2024, 12:56 (CEST)

Když jsme u té techniky, tak na dobré polovině fotek se u animace zobrazuje nepříjemné moaré, projev aliasingu. Nejmarkantnější je to u Transgasu. (Nejlepší by bylo, aby tam ta animace nebyla vůbec.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 4. 2024, 13:12 (CEST)

Děkuji za podnět @Draceane, zkusím se na výskyt těchto jevů u fotografií příště více zaměřit, případně zvážit i samotnou animaci. --86.49.255.33 2. 4. 2024, 13:43 (CEST)

Zdravím @Dan Polansky. Jakou sponzorskou smlouvu, ve spojitosti s bannery na Wikipedii máte na mysli? Pokud mám správné informace, tak 2/3 konsenzus je potřebný v případě kontroverzních témat. Téma Mikrosoutěže Ohrožené stavby bylo diskutováno i Pod lípou a žádné kontroverze jsem nezaznamenal. Nebo je to jinak? --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 2. 4. 2024, 14:10 (CEST)

Mám na mysli sponzorskou smlouvu, pokud ovšem existuje; pokud neexistuje, je můj dotaz bezpředmětný. Wikipedie:Mikrosoutěž Ohrožené stavby obsahuje reklamní či propagační sdělení ("Zoner i FotoŠkoda dlouhodobě podporují svobodné focení pro Wikipedii."), a ptám se, zda je toto sdělení podpořeno nějakou smlouvou a kde je k vidění její znění. Čili explicitní konsenzus neexistuje? Jak se stalo, že je banner neskrývatelný? --Dan Polansky (diskuse) 3. 4. 2024, 12:24 (CEST)

Tak se na to pojďme podívat postupně, protože se nám tu střídají témata rychleji než obrázky v animaci. Nejdříve bych vám, @Dan Polansky, chtěl poděkovat za zájem o podporu fotografických projektů. Pokud máte i vy zájem přidat se k dárcům, tak odkaz naleznete přímo na stránkách Wikimedia. :) Žádnou sponzorskou smlouvu nemáme. Banner nepropaguje žádnou společnost, ale fotografickou soutěž. V samotném článku o soutěži je jedna věta o dárcích, kteří už několikátým rokem podporují fotografické soutěže na Wikipedii. K druhému bodu - za neskrytelnost banneru může chyba v jeho kódu. Banner končí za 3 dny, příště si na to dám větší pozor. --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 4. 4. 2024, 10:23 (CEST)

@Richard Sekerak (WMCZ): Dobrý den, píšete, že k dárcům se může přidat kdokoliv na základě nějakého odkazu. Přiznám se, že mě toto překvapuje, nevěděl jsem, že je to až takto jednoduché poslat nějaký dar do soutěže. Mohu se prosím zeptat na vysvětlení, jak přesně to tedy funguje, a kde konkrétní odkaz naleznu? (Nic nevytýkám, ptám se čistě pro svou informaci.) --Marek Genius (diskuse) 4. 4. 2024, 20:23 (CEST)

To by mě asi taky zajímalo. Na stránkách WMČR nacházím sekci Podpořte nás, ale ta je jen obecná, přímo o podpoře konkrétního projektu tam nic nevidím. Ale dost možná ta výzva k dárcovství byla i takto obecně míněna, ne že by se člověk nějak jednoduše přihlásil rovnou jako dárce nějaké ceny do konkrétní soutěže. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2024, 10:13 (CEST)

Nevím, třeba to je onen odkaz, který uvádíte, a Wikipedista:Richard Sekerak (WMCZ) se jen vyjádřil nepřesně. Stejně by mě ale zajímalo, kdyby mohl ve stručnosti vysvětlit, jak tedy tento proces darů probíhá. --Marek Genius (diskuse) 22. 4. 2024, 16:00 (CEST)

Co jsem nezmínil je, že použití animace je agresivní reklamní postup a ve Wikipedia nemá co pohledávat (tolik můj hodnotící či normativní postoj), byť by se jednalo o reklamu/propagaci/upozornění na něco samo o sobě chvályhodného. --Dan Polansky (diskuse) 3. 4. 2024, 12:37 (CEST)

Animace je agresivní reklamní postup? Animace nemá co pohledávat ve Wikipedia? @Dan Polansky existuje k těmto výrokům 2/3-konsenzus editorů? --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 4. 4. 2024, 10:25 (CEST)

Úplné minimum je tady Nápověda:Bezbariérová Wikipedie --Pavouk (diskuse) 4. 4. 2024, 10:38 (CEST)

Což je sice nápovědní stránka, ovšem vznikla jako návrh doporučení, pro které ale potřebnou podporu nezískala. Tvrzení o tom, že animace na Wikipedii nemá co pohledávat, je trochu přemrštěné, ostatně autor výroku to přiznaně označuje za osobní postoj.

Obecně musím přiznat, že míra použití všemožných druhů formátu, zvýrazňování a grafických prvků na stránce soutěže (ale podobně i některých jiných stránkách vytvářených ze strany zaměstnanecké části spolku, např. Wikipedie:Fotíme Česko) mi přijde trochu přehnaná, na někoho může působit vyloženě jako přeplácaná omalovánka. Je to samozřejmě subjektivní dojem, dost možná ovlivněný mým zvykem z encyklopedické strohosti Wikipedie, který může být odlišný od zvyku lidí, kteří sice pracují pro spolek, s dlouhodobou tvorbou Wikipedie však tolik zkušeností nemají.

Snaha zvýraznit snad úplně vše po mém soudu vede v důsledku zahlcení ke ztrátě účinku (viz taky vizuální smog). Kdyby takto měla jakási vizuální "agresivita" expandovat i na celou Wikipedii, mohlo by to být neblahé. Byl bych proto rád, kdyby se podařilo tyto projevy mírnit. Na druhou stranu musím uznat, že všemožné soutěžní stránky slouží i jako styčné plochy pro kontakt s lidmi Wikipedií dosud příliš nepolíbenými, takže jakási vstřícnost vůči nim může být namístě. Tyto stránky tak IMHO můžou být trochu pestřejší a vizuálně "atraktivnější", než je tu obecně zvykem. Ovšem měl by se pokud možno hledat nějaký kompromis.

Totéž by mělo platit i pro reklamní bannery. Se samotnou animací nějaký principiální problém úplně nemám, do hloubky přístupnosti až tolik nevidím. A vzhledem k tomu, že bannery nejsou úplně hlavní a nedílnou složkou encyklopedického obsahu ani ovládacích prvků Wikipedie, nepřijde mi nezbytné, aby byly všem dobře přístupné, ostatně se tím ochuzuje hlavně "inzerent" sám. Ovšem jak tu zaznělo, měla by být možnost každý (nejen tento) banner kliknutím skrýt. Bylo by to prosím možné zařídit, Richarde? --Bazi (diskuse) 4. 4. 2024, 11:46 (CEST)

@Bazi Vypnutí jakéhokoli banneru samozřejmě možné je, včetně toho diskutovaného :). Ve svém nastavení na kartě Bannery si každý wikipedista může nastavit, jaké bannery si přeje (resp. nepřeje) vidět. Každý banner je zařazen do jedné z osmi kategorií, v závislosti na tom, čeho se týká (zda vyzývá k psaní článků, k fotografování, k fundraisingu nebo třeba governance oblastí [přeloženo jako Vedení, pokud by někoho napadl lepší překlad, budu rád]). Tento konkrétní banner je zařazen do kategorie Fotografování.

Výjimečně může existovat banner, který skrýt nelze (tedy banner zařazený do kategorie Údržba, potažmo Speciální). To se týká bannerů upozorňujících na serverovou údržbu (v důsledku které nebude možné editovat) či podobných důležitých zpráv, kde je skutečně důležité, aby se dostala ke všem.

Některé bannery jsou skrytelné i individuálně. Tento mezi ně bohužel v tuto chvíli nepatří, nicméně i ten je možné skrýt "hromadně", pokud si někdo o soutěžích nepřeje být bannerem informován.

Co se týče vizuálního smogu, nad tímto tématem je rovněž přemýšleno a uvažováno. Na úrovni nadace Wikimedia dokonce existuje i pracovní skupinu, která hledá alternativní cesty propagace akcí obdobných, jako je tato soutěž. Pokud by byly nějaké nápady, určitě si je rádi poslechneme.

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2024, 12:16 (CEST)

Ano, ta stranka je sice nápověda, navrh, ale vede na ní povinné kritérium pro všechny nejlepší stránky Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. Což je něco více, než prostá nápověda. Osobně bych banner bral jako pro jedinkrát dobrý úlet, který by už se neměl opakovat. A "zavírací křížek" by měl být úplně všude. --Pavouk (diskuse) 4. 4. 2024, 12:23 (CEST)

Kritéria projektu kvalita jsou obzvlášť specifická záležitost. Jak dobře víme, drtivá většina obsahu Wikipedie vůbec nesplňuje tato kritéria, jinak by mohla býti označena za DČ nebo NČ. I ty pak lze brát jako jakýsi dobrý vzor pro tvorbu ostatního obsahu, ale opět chybí jakákoli váha pravidla nebo doporučení Wikipedie. Většina tvůrců nebo tvůrkyň obsahu Wikipedie se jimi příliš nezabývá, dost možná o nich ani nemá ponětí.

Co se týká banneru, už tu v minulosti podobné byly v případě jiných fotografických soutěží (jen si nejsem s určitostí jistý, jestli jsem je potkával na Wikipedii, nebo na Commons). Není to tedy nějaké úplné novum. Ale se zavíracím křížkem souhlasím a podporuji, měl by být. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2024, 13:06 (CEST)

Dodávám k tomu, že nelze automaticky vyvodit, že by se (byť třeba zavedená) pravidla vztahující se na články měla také vztahovat na ostatní obsah včetně bannerů. Bannery také nejsou ozdrojované a nejsou psány encyklopedickým stylem. Na druhou stranu u tohoto pravidla (resp. nápovědy) by se asi dovodit dalo, že by se mělo vztahovat i na další obsah mimo článků. Ostatně je to v zájmu pořadatelů, aby banner byl přístupný co možná nejširšímu publiku, protože jen tak bude počet účastníků nejvyšší. --Marek Genius (diskuse) 5. 4. 2024, 14:56 (CEST)

Každý banner je schvalován dobrovolnými administrátory zde - meta:CentralNotice/Request, každá žádost tam musí viset minimálně týden k diskuzi, každý se může vyjádřit (i ke grafické podobě). Nejde o nic skrytého nebo tajného. Na stejných stránkách je kalendář předpokládaných bannerů s jejich zacílením a další informace. --Jklamo (diskuse) 4. 4. 2024, 21:06 (CEST)

Dotazník ke tvorbě strategického plánu - Fotoprojekty

Dobrý den, jménem spolku Wikimedia Česká republika prosím o pomoc při tvorbě strategického plánu do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají fotografické projekty v následujících třech letech ubírat.

Dotazník obsahuje 6 otázek a jeho vyplnění by nemělo zabrat více než 5 minut. S pozdravem, --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 18. 4. 2024, 14:46 (CEST)

WikiSraz v Bečovské botanické zahradě

Setkání v Botanické zahradě Bečov nad Teplou 25. dubna do 28. dubna 2024. Jarní setkání pro Wikipedisty přírodovědce, milovníky přírody a především botaniky. Více se dozvíte zde, kde se můžete přihlásit. -- Ikcur (diskuse) 20. 4. 2024, 10:45 (CEST)

Příští víkend má být už podstatně jarnější počasí, tak určitě sraz zvažte - Bečov je hezké městečko obklopené strmými vrchy a určitě bude stát za návštěvu, pokud se i jen trochu nebo vzdáleně zajímáte o historii - na zámku byl ukryt proslulý Relikviář svatého Maura (dochovaly se pouze ještě dva tohoto druhu relikviáře na světě) a jeho nalezení bylo velké dobrodružství, které se během prohlídky zámku určitě dozvíte. Lístky jsou obvykle v na prohlídku vyprodané předem. Pokud nejste spacákový typ či Vám to nedovolí zdraví, nechcete zrovna kupovat spacák do nízkých teplot, atd., tak jsou v Bečově i jiné možnosti ubytování. --KKDAII (diskuse) 21. 4. 2024, 21:37 (CEST)

V neděli 28.4 bude Den bezpečnosti na hradě Bečov pořádané AČR. --Ikcur (diskuse) 23. 4. 2024, 20:11 (CEST)

Charta hnutí - o čem je, jak se mě dotkne, jaké změny přinese, mám ji podpořit?

Vážení,

do finále se dostává proces, který realizuje doporučení na úpravu vnitřního řízení hnutí Wikimedie, kterým se realizují zásadní doporučení k decentralizaci pojmenované ve Strategii hnutí do roku 2030. Tím je nyní návrh Charty hnutí, který je před posledními úpravami a která bude poté předložena k ratifikaci členům hnutí, všem pobočkám (ve smyslu affiliates) a Board od Trustees WMF.

Návrhová komise Charty hnutí (MCDC) doufá, že využije tento čas jako příležitost k k zapojení komunit, které se dosud Chartou hnutí nezabývaly, nebo komunit, které se o ní chtějí dozvědět více. Toto zapojení jim pomůže připravit se na nadcházející hlasování o ratifikaci.

Dovolte mi pozvat všechny z vás, které zajímají otázky spojené s Chartou hnutí na online setkání s MCDC. To proběhne tento pátek 26. dub 2024 ⋅ 18:00 - 20:00 (Středoevropský čas - Praha).

Výzva bude zahájena cestou MCDC a seznámením s úplným návrhem Charty. Poté bude následovat přestávka. Druhá část bude věnována otázkám a odpovědím k Chartě hnutí.

Neváhejte pozvat i ostatní, kteří jsou zvědaví na Chartu a chtějí se dozvědět více! Přihlaste se na této stránce na Metě.

Zdraví --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 24. 4. 2024, 12:23 (CEST)

Nový vzhled Wikipedie

Po odhlášení se mi opět zase připomněla jedna věc: že výchozí vzhled wikipedie už není takový jaký býval dříve. Jako registrovaný uživatel jsem toho naštěstí ušetřený a mám možnost zvolit si klasickou podobu. Ale pokud bych nebyl, tak mám smůlu. Mě osobně se tahle nová rádoby „moderní“ verze ani trochu nelíbí a rozhodně bych byl pro návrat zpátky k verzi „Starý vektor (2010)“. Odjakživa to považuju za takovou tradiční podobu wikipedie, na kterou jsem už zvyklý. A vůbec nechápu, proč se to vlastně měnilo. Bohužel, dneska je to prostě taková blbá móda léta zaběhlou a vyzkoušenou podobu webu která ja za ty roky už vyladěná k naprosté dokonalosti, kompletně překopat aby vypadala tzv. „moderně“. Aby to bylo hlavně nový, designový, a podobně. Tak se celé ty stránky od základů předělají. A výsledek je pak většinou jen naprostý paskvil plný všemožných chyb a nedodělků, které se potom ještě několik dalších let musejí opravovat. Nevím jak to je zrovna u wikipedie. Ještě jsem ani neměl odvahu tu novou podobu ani pořádně vyzkoušet, protože když na se na ni někdy omylem dostanu, tak se v ní ani pomalu nejsem schopen vyznat. Ale asi zřejmě funkční bude. Praktická mi ale vůbec nepřijde. Třeba jen to dvojí klikání, když se chcete rychle dostat na poslední změny nebo ten boční odstavec na levo, velkej pomalu na půlku stránky a úplně utlačující hlavní obsah. Je to udělaný spíše pro dotykový zařízení typu mobil nebo tablet. Ale pro počítač se to absolutně vůbec nehodí. Pokud vím, tak mobilní verzi wikipedie už má, tak opravdu nechápu, proč ji musí mít i ve verzi pro počítač?

Prostě to dopadlo jako u mnoha jiných stránek, co se tzv. „modernizovaly“. Designerům se omrzela ta stará zaběhlá podoba. A tak se ji rozhodli změnit. Ne protože by to bylo potřeba, ale protože to prostě za každou cenu musí být nový. Jen u toho zapomněli, že když už je něco dokonalý, tak každá další změna je v 99% případů už jenom směrem k horšímu. Neříkám, že musíme být konzervativní, ale když tady nějaký výchozí vzhled funguje už přes 10 let, a funguje bez jakýchkoliv potíží, tak si myslím, že není žádný důvod ho měnit. Naopak je lepší u něj zůstat, protože za těch 10 let na něm už všechny chyby musely být vychytaný a aktuálně je už ve všech ohledech dokonalý. Jak já říkám: „když už jednou něco funguje, tak to nepředělávej. Protože jediný čeho tím můžeš dosáhnout je to, že to fungovat přestane.“ --Tiwi98 (diskuse) 25. 4. 2024, 20:07 (CEST)

Pokud jste nečetl v době zavádění, tak třeba tady je popis vylepšení https://www.mediawiki.org/wiki/Reading/Web/Desktop_Improvements Dal by se najít i někde v češtině. Např., že na širokých monitorech (kterých je čím dál tím více), tedy širokém okně prohlížeče, byly řádky hlavního textu příliš dlouhé... Atd. --Pavouk (diskuse) 25. 4. 2024, 22:20 (CEST)

To s tím příliš dlouhým textem taky znám. Děje se to když máte špatně nastavenou velikost textu. A i přesto se v tomhle vektor chová líp. Ať máte jakékoliv přiblížení, rozložení stránky u něj zůstává stejné. Zatímco u aktuálního standardního vzhledu máte celé stránky smrsknuté do středu obrazovnky a po stanách hromadu prázdného místa. U vektoru je tohle vychytané, a to nejspíš právě protože je tak starý, nebo jak by někdo řekl i zastaralý. Zatímco u nového vzhledu to ještě vyřešené není, protože u toho se teprve všechny ty chyby objevují. Když to řeknu zjednodušeně, když vytvoříte úplně novou verzi wikipedie, tak se vlastně vracíte zpět do roku 2005. A zase ji můžete spoustu vyvíjet, než ji dovedete k dokonalosti. --Tiwi98 (diskuse) 26. 4. 2024, 02:09 (CEST)

Není pokroku beze změn, a kdo chce dělat omeletu, musí rozbít vejce. Starý vektor ostatně není ten echt "tradiční", ještě tradičnější je Monobook (překládaný nevím proč jako Kniha). :) --Bazi (diskuse) 26. 4. 2024, 00:05 (CEST)

Když si právě srovnáte Monobook a Vektor, tak můžete vidět, že Vektor byl jenom o vylepšení té původní podoby. Zatímco aktuálně je to spíše zcela nová podoba, nijak nenavazující na ty předchozí. A o tom to právě je. Pokud chcete vytvořit něco dobrého, tak musíte vyvíjet to původní, a ne místo toho vytvářet něco úplně nového. Protože když vytvoříte něco nového, tak začínáte de fakto zase úplně od nuly. --Tiwi98 (diskuse) 26. 4. 2024, 01:57 (CEST)

Já na WP používám ještě monobook, ale opravdu mezi monobookem a vektorem (který používám jinde) není tolik rozdílů, spíš mi vadilo, že tlačítka přesunout/smazat jsou ve vektoru schovaná. Zato nový vektor je hodně jiný a na některých projektech (Wikidata, Commons) spíš na škodu. Ale my s tím nic nenaděláme, přestože hodně lidí bylo proti, byl nový vzhled direktivně nastaven. Tak jedině upozorňovat na chyby a problémy, např. bílé místo po stranách už se na základě této zpětné vazby dá jakžtakž vypnout. --JAnD (diskuse) 26. 4. 2024, 11:10 (CEST)

@ Wikipedista:JAn Dudík - jestli bylo mnoho lidí proti, tak v první řadě nic direktivně nastavováni být nemělo a mělo se respektivat přání většiny uživatelů. --Tiwi98 (diskuse) 26. 4. 2024, 17:34 (CEST)

Změna není vždy pokrok. --Týnajger (diskuse) 3. 5. 2024, 21:19 (CEST)

asi jsem staromilec, ale naprosto souhlasím s @Tiwi98; také mám defaultně nastavený „Starý vektor (2010)“, což na většině wiki mutací funguje --Jan Hejkrlík (diskuse) 26. 4. 2024, 00:25 (CEST)

Taky používám starý vektor. Na ten nový jsem si nemohl zvyknout. Pořád jsem něco hledal. --Podroužek (diskuse) 26. 4. 2024, 06:40 (CEST)

Někdo má rád holky, jiný zase vdolky. Každý registrovaný uživatel si může nastavit vzhled, který se mu líbí, na rozdíl od "mnoha jiných stránek". Mně třeba stále nejvíce vyhovuje MonoBook. --Jklamo (diskuse) 26. 4. 2024, 11:43 (CEST)

Mně přijde škoda, že navzdory proklamacím tuto možnost nemají i neregistrovaní uživatelé. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 4. 2024, 12:46 (CEST)

To by rozhodně měli mít. Při použití cookies by to jejich nastavení mělo i dlouhodobý účinek (nemuseli by si ten vzhled nastavovat při každé návštěvě). Spousta webu to používá, že si je uživatel může nastavit tak jak mu vyhovuje. Tak proč bych nemohla i wikipedie? Jako výchozí by právě mohl být Vektor 2010 a nahoře vpravo vedle těch tlačítek "přihlášení" a podobně by mohla být i nabídka "Zvolit jiný vzhled stránek". Případně by to mohlo být úplně dole, vedle možnosti "Mobilní verze". --Tiwi98 (diskuse) 26. 4. 2024, 17:28 (CEST)

Asi by měli, ale momentálně to nelze. Podrobnosti v předchozí diskusi ke vzhledu a v FAQ. --Matěj Suchánek (diskuse) 27. 4. 2024, 09:39 (CEST)

Přesun stránky bez přesměrování

Bylo by možné nějak zapnout možnost přesunu stránky bez přesměrování při přesunu z uživatelského prostoru Wikipedista do hlavního prostoru? Po takovém přesunu se na původní stránce v uživatelském prostoru vytvoří přesměrování, které pak stejně někdo z adminů maže, tak mi přijde zbytečné to přesměrování vůbec vytvářet. Matně si pamatuju, že kdysi taková možnost existovala. Samozřejmě při přesunu v rámci hlavního prostoru by se přesměrování stále vytvářet mělo. --Standazx (diskuse) 27. 4. 2024, 08:08 (CEST)

Nový článek by z uživatelského prostoru neměl být přesouván, nýbrž text článku zkopírován a uložen na názvu v hlavním jmenném prostoru. Důvodem je nezahlcování historie revizí revizemi z uživatelského prostoru. --Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2024, 08:47 (CEST)

Obrázek týdne

V popisku se píše: "Fontána Národního muzea v Praze s alegorickými sochami znázorňujícími země Českého království. Na trůně sedí Čechie s žezlem a mečem, po pravici doprovázená Labem v podobě odpočívajícího starce a po levici Vltavou jako aktem mladé ženy (postavy Moravy a Slezska snímek nezachycuje)." Z toho vyplývá, že správně je to: "Fontána Národního muzea v Praze s alegorickými sochami znázorňujícími České království. Na trůně sedí Čechie s žezlem a mečem, po pravici doprovázená Labem v podobě odpočívajícího starce a po levici Vltavou jako aktem mladé ženy (postavy Moravy a Slezska snímek nezachycuje)." Informace v popisu "postavy Moravy a Slezska snímek nezachycuje" je logická.--Pavel Fric (diskuse) 30. 4. 2024, 11:38 (CEST)

Popisek byl převzat z webu Národního muzea, jehož tisková zpráva uvedla: Střed balustrády nad fontánou je osazen alegorickými sochami, které představují země Českého království. Uprostřed sedí na trůně Čechie s mečem a žezlem. Vlevo je doprovázená řekou Labe (odpočívající stařec) a vpravo Vltavou (ležící akt mladé ženy). Na okrajích balustrády sedí nalevo alegorická postava Moravy a vpravo pak mladík zosobňující Slezsko, viz tisková zpráva Fontána Národního muzea se opět rozzáří barvami). Mám zato, že plurál představují země Českého království se vztahuje na země uvedené v textu. --Kacir 30. 4. 2024, 11:51 (CEST)

@Pavel Fric: Asi jste to špatně pochopil. Tou větou v závorce je myšleno, že postavy Moravy a Slezska se sice na fontáně nacházejí, ale na fotku se už nevešly. Není tím myšleno, že by se na fontáně žádná postava Moravy a Slezska nenacházela. --Marek Genius (diskuse) 30. 4. 2024, 12:24 (CEST)

Pochopil jsem to správně. Lépe tedy v popisu k obrázku uvést, že alegorické postavy pro Moravu a Slezsko jsou mimo záběr. Nebo formulovat přesněji jinak, třeba i stručněji. Kupř. "Fontána Národního muzea v Praze. Zachycené alegorické sochy znázorňují České království. Na trůně sedí Čechie s žezlem a mečem, po pravici doprovázená Labem v podobě odpočívajícího starce a po levici Vltavou jako aktem mladé ženy." --Pavel Fric (diskuse) 30. 4. 2024, 13:02 (CEST)

Přehršel kategorií u některých článků

Asi to tu bylo v obdobné podobě nedávno, ale i tak dávám. Článek Evropská dálková trasa E3 popisující 7000 km dlouhou trasu přes celou Evropu je kategorizován mj. Suchdol nad Odrou, Starý Jičín, Bernartice nad Odrou, Hodslavice... atd. Naštěstí obce v jiných zemím (a v Čechách), přes které trasa vede, v kategoriích zatím chybí. Polská, německá či slovenská podoba článků je v kategoriích přiměřeně uměřená. Podobně nevhodně Evropská dálková trasa E10, tam je to "jen" na úrovni okresů. Znáte jiné podobně špatné příklady a odkaz na pravidla/doporučení, dle kterých ty kategorie promazat? Za mě třeba, z jiného soudku, nevadí spousta kategorií u Einsteina, jako celkově rozkročené osoby, až na ty poštovní známky ve stylu "Osobnosti na xyz poštovních známkách" a bankovky. --Pavouk (diskuse) 30. 4. 2024, 22:51 (CEST)

"Kategorii: Mezinárodní turistické trasy" přejmenovat (bez přesměrování) na "Kategorie: Mezinárodní turistické trasy v Evropě. Tuhletu kategorii vložit jako podkategorii do "Kategorie: Turistické trasy v Evropě". A pro tyhlety články co zmiňujete používat pouze jenom tu kategorii "Mezinárodní turistické trasy v Evropě". Víc podle mě není třeba. --Tiwi98 (diskuse) 1. 5. 2024, 09:07 (CEST)

Ano, kategorizace geografických objektů které mají velkou plochu nebo velkou délku je problém. Osobně to vidím takto:

• pokud zasahuje na území pár obcí, kategorizovat dle obcí.
• Pokud je na území více obcí, kategorizovat dle okresu
• Pokud zasahuje na území více okresů/krajů a zároveň více než pár obcí, kategorizovat dle okresu/kraje, jinak též podle obce.
  • Tedy u objektu ležícího na území dvou obcí na území dvou okresů dát čtyři kategorie (případě, že tento typ kategorizujeme dle okresu).
• Jde-li třeba o pohoří, pak kategorizovat dle největšího správního celku v porovnání s velikostí pohoří, tedy nejčastěji okres či kraj.

Řekněme, že se rozhodneme, že pár je číslo v rozsahu 1-5. Pokud třeba cesta vede přes pět obcí, pak kategorizovat dle obcí. Když už povede přes šest, kategorizovat dle okresu. Atd.

Potom je zde princip křížových odkazů. Pro vesnici je rozhodně zmínkyhodné, že přes její katastr vede třeba dálnice D1, ale naopak pro dálnici D1 není zmínkyhodné, že vede přes tuto vesnici, protože podobných jsou desítky až stovky. U dálnice tedy stojí za zmínku kraje, přes které vede, už okresy jsou sporné, jelikož je jich mnoho a obce už jsou nepoužitelné.

----

Je sice krásná představa, že v kategorii Zlámaná Lhota budu mít vše, co zasahuje na území Zlámané Lhoty, ale opačného pohledu je to právě tento problém. Navíc jsou kategorie opravdu záležitostí pár desítek wikipedistů, běžný čtenář je obvykle nevyužije. Dle statistik třeba článek České Budějovice vidělo za posledních 30 dní 9218 návštěvníků, oproti tomu Kategorie:České Budějovice 10. Pro srovnání, Kategorie:Praha měla 18 zobrazení, Kategorie:Česko měla 33 zobrazení a Kategorie:Evropa 16. --JAnD (diskuse) 1. 5. 2024, 09:56 (CEST)

Kategorie celkem sleduji, protože vlastně dávají možnost propojovat 'články' v různých kontextech. Viděl jsem v tom potenciál a něco zkoušel kolem úzkých témat, co mě zajímají. Pak se nějak o kategorie probudil živý zájem a výsledkem jsou ve spoustě případů strašná odstupňovanost či vrstevnatost, samozřejmě mnohde nesourodá... Je k tomu někde nějaká soustavná diskuse s možností námitek apod.? Kdysi jsem navrhoval, aby kategorie byly i 'nahoře' 'článku' (mohlo by to někdy zhoršovat přehlednost, takže by to třeba mohlo být k individuálnímu zapnutí, 'rozbalení'); často z toho plyne skutečně spousta souvislostí, které zaslouží pozornost (asi by to zvýšilo i návštěvnost). Také je skličující, že není možné spatřit celou větev 'nad' právě vypsanou kategorií (nadkategorie > podkategorie > kategorie...; třeba by se to mohlo ukázat v bublině?). Chybí mi i to, že nelze vidět verze obsahu kategorie... --MONUDET (diskuse) 1. 5. 2024, 11:32 (CEST)

@MONUDET: Zobrazení kategorií nad vším by šlo určitě pomocí nějakého udělátka, tipuji, že by někdo šikovnější dokázal upravit toto z Commons. Surfovat v nad/podkategoriích jde podle mě velmi dobře v HotCatu a ještě lépe v Cat-a-lot. Na průniky a další operace pomůže PetScan. — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 5. 2024, 16:21 (CEST)

@MONUDET: K diskuzi o kategorizaci by (v ideálním světě) měla sloužit Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kategorizace. Ovšem zde si to přečte o hodně víc lidí.., takže vznesení dotazu nebo návrhu na tamní diskuzi bych doprovázel upozorněním zde. --Jann (diskuse) 2. 5. 2024, 17:43 (CEST)

Myslím, že jsem se do řešení podobné problematiky zapletl někde právě v případě té D1 (nakonec byly kategorie všech vesnic odebrány). Další podobný případ jsou třeba i řeky (viz např. Labe). Chápu, že informace o všech objektech / přírodních úkazech nacházejících se na daném území je užitečná, použití kategorií k tomuto účelu nepovažuji za vhodné. Nápad na dobré řešení nemám (ideální by bylo čistě datové řešení, ale WD v současné podobě takovou poptávku spíš neuspokojí). Jinak viz JAn. — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 5. 2024, 16:21 (CEST)

Vkládat do článků o trasách zasahujících na území desítek a stovek obcí kategorie těchto obcí je špatný způsob kategorizace, vedoucí akorát k nepřehlednosti. Evropské trasy mají být v „evropské“ kategorii, maximálně v kategoriích podle zemí. Problém je obecnější: ze stejného důvodu existuje Kategorie:Fauna podle kontinentů, ale mazala se Fauna podle zemí (kromě ojedinělé Kategorie:Fauna Česka), protože stejně jako u turistických tras, nechceme aby kdejaké rozšířenější zvíře bylo zařazené v desítkách kategorií "Fauna státu XY". --Jann (diskuse) 2. 5. 2024, 17:43 (CEST)

@Pavouk Ano, česká Wikipedie dlouhodobě trpí příliš rozkošatělou kategorizací, kvůli které jsou kategorie v některých hesel mimořádně nepřehledné a použitelné fakticky jen s obtížemi, když člověk hodně moc chce. K uvedenému příkladu souhlasí s tím, že uvádět rozsáhlé stavby či krajinné prvky v kategoriích obcí je chybné zařazování. Dané prvky se totiž obce týkají sekundárně a primárně jsou zásadním prvkem úplně jiného geografického celku. --Krabiczka (diskuse) 4. 5. 2024, 11:56 (CEST)

Přemíra kategorií, přemíra portálů, spoustu editací a handrkování a přitom čtenář (údajně) tyhle věci používá minimálně. Snad se blíží doba, kdy kategorie budou přiřazovány automaticky bez zásahu editorů (a portály budou pro zbytečnost zrušeny :)). --Chrz (diskuse) 5. 5. 2024, 09:44 (CEST)

Teoreticky by to šlo přes Wikidata už dnes - dá se zadat například dotaz na všechny lidi narozené v Plzni, kteří byli spisovatelé (nebo cokoliv spadá pod spisovatele), čili náhrada hypotetické kategorie Spisovatelé narození v Plzni. Kdyby kategorizátoři místo řazení do podrobných kategorií vyplnili příslušný údaj na Wikidatech, udělali by lépe.

Věci jako umístění v administrativní jednotce, datum čehokoliv, do určité míry povolání... to vše lze dotazovat, zobrazovat v mapách, v grafech, udělat galerii. Jen to není pro složitější dotazy úplně user-friendly, ale odhadem 50% kategorií by šlo nahradit vhodnými dotazy na Wikidata. --JAnD (diskuse) 6. 5. 2024, 09:14 (CEST)

Pokud by vznikla shoda na nekategorizování liniových objektů do kategorií obcí (či ještě níže, částí obcí, aj.), tak by bylo myslím vhodné vyjasnit (a patrně i zanést do nějakého pravidla a/nebo nápovědy):

• Do jaké hloubky kategorizovat? Okres, kraj?
• Jakých liniových objektů se to týká? Napadají mě: pozemní komunikace, železniční tratě, tramvajové tratě, lanovky, vodní cesty, produktovody, turistické trasy, cyklotrasy, cyklostezky, vodní toky. Ještě něco? Týká se to všech typů, nebo jen některých? Pokud jen některých, proč zrovna těch?
• Máme tu kategorie typu Kategorie:Vodstvo Českých Budějovic, Kategorie:Doprava v Brně, apod. Co s nimi? Ponechat tam jen bodové/plošné objekty (třeba rybník, nádraží), ale potoky, řeky, železniční tratě, silnice, atd. tam nekategorizovat? --Harold (diskuse) 7. 5. 2024, 16:14 (CEST)

Co dát do ToDo i jednočlánkové kategorie, aby se případně rušit. Ne každá je samozřejmě zbytečná, ale drtivá většina, dle mého názoru, ano.--Railfort (diskuse) 7. 5. 2024, 19:01 (CEST)

WEBFORDOG – dlouhodobý import problémových textů

Upozorňuji na aktivitu účtu WEBFORDOG a možná jiných podobných (@WEBFORDOG:). Jde o typický spam na web webfordog.cz (na tom webu se zveřejňují i inzerce), navíc jde de facto o copyvia (vím, že některá povolení autorských práv se už řešila > je nutno zjistit, jestli toto povolení formálně platí i na jiná hesla, @Martin Urbanec, Janbery, Gampe:). Z důvodu relativně široké a dlouhodobé aktivity a importu problematických textů do velkého množství kynologických hesel to hážu do hlavního vlákna Pod lípu. OJJ, Diskuse 2. 5. 2024, 18:11 (CEST)

Celkově vkládá do článků vždy zcela vhodný, encyklopedický text se zajímavými informacemi. A na stránkách to má taky velice pěkně zpracovane. Osobně na tom nevidím nic špatného.--Tiwi98 (diskuse) 2. 5. 2024, 19:33 (CEST)

@Tiwi98: Je to komerční web, tj. jde o využívání až zneužívání WP k masivní propagaci tohoto webu. Plus de iure to porušuje autorská práva. OJJ, Diskuse 2. 5. 2024, 20:31 (CEST)

Jedná se a komerční web, který neuvádí žádné zdroje a dokonce se mi ani nepodařilo vyhledat autora toho webu. To rozhodně není vhodný zdroj pro encyklopedický článek a stálo by za zvážení dát web na blacklist. --Podzemnik (diskuse) 2. 5. 2024, 20:38 (CEST)

Majitelka je snadno dohledatelná, viz 1., 2. . Web dle patičky existuje od roku 2008 a články vypadají na první pohled velmi slušně. Je sice pravda, že tento zdroj není (přinejmenším po formální stránce) vhodný pro nějakou kvalitnější práci (obzvláště jedná-li se o články s potenciálem na stříbrný či zlatý puzzlík), ale jestliže zde ve velkém využíváme (a tedy propagujeme) weby podobného rázu, jako třeba chovzvirat.cz (inzerce - a kde je řada článků viditelně méně kvalitních, taktéž bez uvedených zdrojů a autoři často anonymní nebo dobrovolníci), nebo dále pesweb.cz (totéž) či ifauna.cz (totéž), přijde mi pak jednoduše nespravedlivé a vskutku nemístné vytasit náhle jakési pseudo-opatření a zasednout si tímto způsobem "na jeden z tuctu". Tohle spíš připomíná celkem zvláštní management nežli ochranu projektu. O nějaký obyčejný spam a prostý komerční web v tomto případě nejde. Dotyčnou bych naopak ocenil za snahu články doplňovat nejen o odkazy, jakož i fakt, že se vazbou na webové stránky vůbec netají. Chybí jen nějaké zkušenosti a znalosti zdejších zvyklostí (forma, sloh apod.). Můžeme ji třeba upozornit na příliš časté odkazování na vlastní web, které může propagaci připomínat, nicméně na blacklist bych to opravdu neviděl. Až na pár výjimek jsou články o psích plemenech v ne moc dobrém stavu a založené často na "horších" zdrojích či externích odkazech, než jakým je webfordog.cz. --Tobartos (diskuse) 4. 5. 2024, 10:05 (CEST)

@Tobartos: Jak podotýkám, hromadné vkládání odkazů na vlastní web spam je a u účtů něco podobného běžně netolerujeme. V současnosti jsou to prakticky jediné aktivity účtu. Plus druhá věc jsou ty autorskoprávní otázky. Víme, že sem tedy autorka texty importuje, víme, že poslala povolení k určitým textům – je ale bezpodmínečně nutné vyřešit AP i k těm textům bez povolení, protože na webu je jednoznačně © Webfordog.cz. Proto se ptám VRTS týmu, co tedy fakticky obdrželi. --OJJ, Diskuse 4. 5. 2024, 10:14 (CEST)

@OJJ: Samozřejmě, že obavy z možného porušení autorských práv jsou oprávněné, tam není o čem diskutovat. --Tobartos (diskuse) 4. 5. 2024, 11:30 (CEST)

O spam se nepochybně jedná. Přidávání soukromého webu s nabídkou inzerce do řady článků vyžaduje minimálně upozornění komunity, např. Pod lípou, která hromadné vkládání může schválit, pokud kvalitní obsah převažuje. Do té doby je to prostě spam. --Kacir 4. 5. 2024, 11:12 (CEST)

Upozornění jistě ano, ale je třeba ho vyhodnotit s rozumem a citem, tak, aby to ve výsledku nevypadalo komicky (viz můj první komentář). --Tobartos (diskuse) 4. 5. 2024, 11:43 (CEST)

Opravdu není nutné dotyčnou oceňovat za fakt, že se vazbou na webové stránky vůbec netají, pokud edituje i pod jejich názvem WEBFORDOG. Na takové editování myslí WP:Propagační článek, zejména ve věci využítí Wikipedie jako reklamního nástroje a WP:Externí odkazy/Na co obvykle neodkazovat: Přidávat odkazy na své vlastní stránky je velmi nevhodné. Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné. Jakoukoli takovou operaci je třeba napřed prodiskutovat Pod lípou. --Kacir 4. 5. 2024, 12:43 (CEST)

Pokud je pro někoho jediným a zásadním vodítkem vazba, načež podle toho určí spam, tak je asi zbytečné něco vysvětlovat. Nicméně zkusím. Pokud web existuje od roku 2008 a přispívá-li zde jeho autor teprve od roku 2020, z toho místy jen 2x do roka (ano, opravdu "masově"), nejspíš nepůjde o nějakou potřebu co nejrychlejší a hromadné sebepropagace - spam. Pokud vkládá odkazy, kde se člověk může dočíst zajímavé informace a příhodně v rodném jazyce, přičemž nemáme (přesvědčivé) pochybnosti o informacích jako takových, není to nevhodný spam. Pokud povolujeme používání a výskyt jiných komerčních a jinak výdělečných webů (tj. také s nabídkou inzerce), nebo potenciálně nevěrohodných webů, nemůže to být najednou silně pohoršující. A zohlednit fakt, že se vazbou vůbec netají (už jen tím uživatelským jménem), je jistě na místě, neboť kdyby se někdo skutečně snažil o nějakou nevhodnou propagaci - tj. ošklivý a zákeřný spam, nebude tak nápadný a zařídí si to jinak.

Nutnou také podotknout, že za celou dobu (více než tři roky) ji nikdo na nic takového neupozornil a nic zásadního nevysvětlil. Také se lze zamyslet nad tím, že to dotyčná myslí dobře, že se snaží sama nějaké informace doplňovat a zároveň vkládat odkazy, o kterých si myslí, že mohou něco nabídnout.

Ale kdepak, radši příliš neuvažovat a okamžitě soudit - a nebo honem a všechno smazat, abych si asi něco dokázal. To je přece jen jednodušší. --Tobartos (diskuse) 5. 5. 2024, 18:21 (CEST)

Na Wikipedii je stále dobré se řídit pravidly. Přidávání soukromého webu do desítek článků na neověřený obsah, s nabídkou inzerce, je spamem. Problémový je i fakt, že není zjevné, kdo vlastně obsah vytváří a z jakých zdrojů jsou čerpány faktické informace. Jedná se o neověřený obsah na úrovni anonymního blogu. Z webu se dočteme pouze informaci, že jeho provozovatelem je Alena Koňaříková z Hovězí (má nějakou odbornost v kynologii?), a server slouží k prodeji, poptávce, nabídce psů a veškerých dalších služeb, tedy primárně k obchodnímu účelu. Z výše uvedeného se jedná o nevhodný zdroj. --Kacir 5. 5. 2024, 20:26 (CEST)

To je v zásadě ukázkový případ, kdy se jedná o nežádoucí reklamu, která by ve slovníkovém hesle neměla být. --Krabiczka (diskuse) 5. 5. 2024, 21:20 (CEST)

Pahýl

Každý, kdo trochu používá Wikipedie narazí na stránku, která je nazvána pahýlem. Nebudu celou problematiku rozebírat, jen nyní je pahýlů cca 150 tisíc. Navrhl jsem následující řešení tohoto problému, který pozici Wikipedie v očích veřejnosti trochu poškozuje. Jedná se o následující kroky:

1¨Chtělo by to vyhlásit něco jako amnestii s tím, že všechny pahýly budou po roce své existence zrušeny

3)Po této amnestii všechny pahýly nikoliv vymazat, ale převést na červené odkazy

3)U všech pahýlů stanovit závazně, že po roce budou v případě, že nedojde k jejich úpravám, automaticky zrušeny

Nemyslím si, že je to něco zázračného a je docela možné, že převažují názory, které toto odmítnou a řeknou, že pahýly mají své přednostio. Proč však toto vkládám do diskuze je nikoliv to, že bych chtěl o této problematice diskutovat, ale to, že se mi nedaří nalézt kompetentního člověka, který by to rozhodl, tedy schválil nebo zamítl, případně řídil diskuzi, která pro toto rozhodnutí připravila potřebné podklady. --Jiriskaloud (diskuse) 3. 5. 2024, 18:48 (CEST)

Pahýly taky nemusím, ale furt lepší něco než nic. Rozhodně bych je nerušil. I jako imediatista jsem toho názoru, že odstranění toho méně kvalitního obsahu Wikipedii rozhodně nezlepší. Jestli by něco kvalitu Wikipedie rozhodně podstatně snížilo, tak by to bylo to, když jako čtenář místo krátkého nebo špatně napsaného článku nenajdete vůbec žádný. Špatné články možná Wikipedii nedělají dobré jméno, ale jaká bude její pověst, když bude mít o 150 tisíc článku méně? --Tiwi98 (diskuse) 3. 5. 2024, 19:29 (CEST)

Promazat třetinu Wikipedie, to je dobrý vtip. :-D 1. 4. bylo před měsíce... To tak maximálně zrušit šablonu pahýl, v čemž komunita nebyla jednotná. Beztak je v řadě článků nadbytečná a u těch krátkých čtenář pozná, že jsou krátké. --OJJ, Diskuse 3. 5. 2024, 19:47 (CEST)

Tak to ale funguje, že o věci budeme diskutovat a třeba se dohodneme, že to chceme změnit. To nemůže za všechny udělat jenom jeden člověk.

Pojďme o tom tedy diskutovat. Konkrétně o tvrzení „problém, který pozici Wikipedie v očích veřejnosti trochu poškozuje“ a návrhu „Po této amnestii všechny pahýly nikoliv vymazat, ale převést na červené odkazy“, který úplně nechápu. --Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2024, 19:49 (CEST)

Návrh rušit pahýly po roce je samozřejmě nesmysl (vzhledem k ročnímu intervalu to nevypadá na pouhé rušení pahýlových šablon, ale takto označených článků). Nerozumím ani záměru převádět pahýly na červené odkazy? Pahýlový ŽOK proběhl v roce 2011, kdy bylo nejvíce zastánců pro úplné zrušení šablony, nepanoval však konsenzus. Oborové pahýlové šablony byly tehdy nahrazeny jedinou.--Kacir 3. 5. 2024, 20:03 (CEST)

Já s pahýly problém nemám. Napsal jsem jich spoustu, jejich přínos čtenáři není příliš velký (východoslovenské obce dle mé zkušenosti většinu čtenářů české Wikipedie nezajímají), na druhou stranu zde IMHO ani nijak neškodí. Většina pahýlů (článků) bude bez závažných faktických chyb. Dobrovolnický projekt jednoduše nezíská odborníky na všechna témata, tak jsou tu prostě líp zpracovaní ptáci než teorie množin. No a co. Každý si kope na svém písečku. Wiki je volnočasová aktivita, do pahýlů o lidských kostech lézt nebudu :-). Zmíněný odborník navíc ani není schopen vylepšit všechny články, které se týkají jeho předmětu zájmu. Spíš se rozhodne psát články kvalitní (DČ / NČ), mimo jiné protože za takové články dané osobě nikdo nevynadá.

Šablonu pahýl by šlo asi redukovat na pouhou kategorii, tu považuji za přínosnou. Já např. občas využívám PetScan k vyhledávání pahýlů témat, která mě zajímají. Na druhou stranu ale zase šablona pahýl může sloužit jako výzva čtenáři k tomu, aby článek rozšířil. --Ján Kepler (diskuse) 3. 5. 2024, 20:04 (CEST)

Naprosto nesouhlasím, nemám s existencí pahýlů problém. Mám ale problém se samotnou šablonou, kterou bych doporučil zrušit. Je neestetická, zbytečná a zbytečně dehonestuje články v očích čtenářů. Navíc se daná šablona nadužívá (často ji vidím v článcích, kde nemá co dělat, a je tam nikoliv jako residuum, ale vyloženě nesmyslně vložená na základě nepřiměřených požadavků vkladatele). --Týnajger (diskuse) 3. 5. 2024, 20:33 (CEST)

Já už nějak 'články' (přesněji hesla) nestíhám, ale kdysi jsem i podle mého přijatelné články tímto 'odpuzovadlem' opatřoval, abych nemusel tolik řešit různé námitky pro domnělé nedostatky. Co docela notně chybí, to je nějaká verze stránek druhého či kolikátého řádu, kam by se dalo podle situace, na co člověk narazí apod., sbírat např. odkazy na zdroje pro možné budoucí heslo, vkládat nějaké zrovna zastižené etapy historie či části popisu apod. Zájemcům o různá témata by i to mohlo být k užitku, případně by se to nemuselo hledat, až by se chtělo vyrábět článek 'finální'. --MONUDET (diskuse) 3. 5. 2024, 23:37 (CEST)

Proč k tomu nepoužít samotné stránky (externí odkazy, literatura, reference) či diskusní stránky k nim? --Týnajger (diskuse) 4. 5. 2024, 04:52 (CEST)

Rozhodně nesouhlasím. Pahýly mají svoji pozitivní funkci. A když už, tak promazání pahýlů by nebyla amnestie, ale genocida. --Chun-mee (diskuse) 3. 5. 2024, 21:09 (CEST)

Problémů to má hned několik. V promazání třetiny článků nevidím užitek, navíc jsem technicky nepochopil ono „ne smazat, ale převést na červené odkazy“. A jeden člověk vám to neschválí, to by vyžadovalo široký konsenzus, který tu očividně dle dosavadních odpovědí není. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 4. 5. 2024, 09:25 (CEST)

Za mě rovněž proti amnestii/mazání pahýlů. Pahýly na Wikipedii vytvářejí i nejzkušenější uživatelé, ovšem tuto jejich činnost rozhodně neodsuzuji, naopak jí kvituji. Rovněž jsem proti odmazávání šablon, protože mají význam z hlediska třídění článků podle jejich kvality. --Marek Genius (diskuse) 5. 5. 2024, 21:44 (CEST)

Mně osobně šablona Pahýl nijak zvlášť nevadí, ani mi nepřipadá, že by článek nějak hyzdila, beru ji prostě jako upozornění čtenáři a výzvu k úpravě článku. Často ale v článku zůstává i po jeho výrazné úpravě (pak ji rád odstraním - to by mohl např. u článků nad 10 kB, možná i méně, udělat robot?) nebo naopak chybí (třeba u kratinkého článku, který má rozsáhlejší analogie na jiné wiki) - pak ji klidně doplním. Ale určitě bych neměl námitky proti automatickému vymazání článků-pahýlů např. pod 500 B a rok needitovaných, k nimž není žádná interwiki a je u nich i šablona Neověřeno (viz třeba Oficiální čínské jméno). --Xyzabec (diskuse) 4. 5. 2024, 14:07 (CEST)

Třeba těchto? --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 5. 2024, 12:37 (CEST)

Ano, 20 není sice moc, ale zakládat (a řešit) ke každému DoS... Asi bych parametry ještě trochu zpřísnil, to co jsem navrhl bych jen okamžitý nástřel :) --Xyzabec (diskuse) 5. 5. 2024, 17:09 (CEST)

(Se 2 novými komentáři.) @Xyzabec: Automatické mazání/přidávání šablony bohužel nepůjde. Jednak je zdrojový kód článku tvořen i daty typu reference, obrázky, závěrečné sekce, kategorie, tedy článek může mít už větší počet kilobajtů, a přitom je to pořád pahýl. A jednak, a to hlavně, je vedle přílišné stručnosti kritériem ještě neobsahování důležitých informací (což je podle mě kritérium ještě důležitější než stručnost), a to z délky nepoznáte. --Marek Genius (diskuse) 5. 5. 2024, 21:35 (CEST)

Pokud jde o aut. mazání: souhlasím, i podle zjištění kolegy Matěje Suchánka (viz odkaz na sestupné seřazení kousek níže) je pahýlů nad 10 kB jen cca 5000, takže by robot situaci moc výrazně nezměnil. Pokud jde o nedostatek důležitých informací: k tomu se stávající šablona Pahýl moc nehodí, když k ní není příslušný komentář; tady bych asi doporučoval používat např. Upravit s uvedením, co důležitého konkrétně chybí. O aut. přidávání pahýlů jsem zatím neuvažoval. --Xyzabec (diskuse) 5. 5. 2024, 22:45 (CEST)

NA druhou stranu, čtenář je natolik soudný, že snad pozná, že pokud článek obsahuje jediný odstavec, tak v něm nejspíš chybí nějaká informace. Naopak u těch dlouhých článků je leckdy šablona opravdu zbytečná, těžko poznat, co v článku chybí, lepší by byla {{pahýl část}} v příslušném odstavci.

Ovšem za léta se situace vyvinula tak, že někteří editoři šablonu nevkládají vůbec, naopak jiní ji vkládají právě i do těch dlouhých, protože v nich chybí xyz. Přitom téměř každý článek jde rozšířit, i když u některých může být problém sehnat zdroje. --JAnD (diskuse) 6. 5. 2024, 07:43 (CEST)

@Xyzabec: To je podle mě chyba, že šablona Šablona:Pahýl nepodporuje komentáře. Čas od času by se mi hodilo dopsat do ní, co důležitého konkrétně v článku chybí. Většinou je to zřejmé (například článek o herci, obsahuje sekci Filmografie, ale neobsahuje sekci Život, nebo naopak), ale občas se stane, že to úplně zřejmé není. Proč šablona nepodporuje komentáře, to fakt nevím, je to jedna z mála údržbových šablon, která tento parametr nemá, důvod podle mě bude jen ten, že jej do šablony prostě nikdo nepřidal. Už delší dobu zvažuji, že bych přidání tohoto parametru Pod lípou navrhl. Vy byste byl pro? --Marek Genius (diskuse) 6. 5. 2024, 13:58 (CEST)

Ano, to rád podpořím :) --Xyzabec (diskuse) 6. 5. 2024, 14:27 (CEST)

Souhlasím s Chun-mee. Spíš bych uvítal nějakou iniciativu za snížení počtu pahýlů, tím mám na mysli jejich rozšíření a ne mazání či jiný druh likvidace. Co tak vyhlásit soutěž na rozšíření pahýlů? Ikcur (diskuse) 4. 5. 2024, 15:02 (CEST)

@Ikcur: Takové nápady už tady na stole byly, akorát je problém, že podobné komunitní akce se tu většinou minou účinkem. Každý si tu vesměs dělá na svém písečku. Ale podle mě pahýly ostuda nejsou. Vezmu-li si za příklad můj naposledy zpracovaný delší článek vangovití, tak kdybychom z něj vzali jen úvod, by byl fakticky pahýlem. Nicméně filosoficky se ptám: nestačilo by 99 % běžných čtenářů podobné množství informací, pokud se jdou do encyklopedie informovat, co jsou nějací vangovití vůbec zač? Nejsou horší spíš články neozdrojované, lidově napsané, obsahově nepřesné oproti řekněme ozdrojovanému pahýlu, který poskytuje základní informace? --OJJ, Diskuse 4. 5. 2024, 15:11 (CEST)

Články krátké sám aktivně zakládám právě proto, že při mém užívání encyklopedie mi v naprosté většině případů stačí. Když při 80 návštěvách encyklopedie nenajdu 70× nic a 10× propracovaný článek, budu zklamanější, než když najdu 40× nic, 35× krátký článek a 5× propracovaný článek.

Taky skoro každý, kdo zakládal ty propracované články, často automaticky k jednomu propracovanému založí dvacet krátkých okolo, protože bez možnosti na ně prokliknout je ten propracovaný neúplný, ale duplikovat do něj jejich krátký obsah je nesmysl.

A taky se mi docela často stává, že chci vložit z novin orefovanou třeba nějakou maličkost o nějakém městě a jsem zklamaný, že tu ještě není o tom městě ani pahýl. Pak často nevložím nic, protože zrovna nemám čas vytváření toho pidičlánku. A wikipedie je tím ochuzena.

Takže prosím, přispívejte kvalitně a ověřeně. Jakou délku článku k tomu zvolíte, je pak jedno. Vyberte si sami, zda vám sedne přispívat zakládáním krátkých, drobným doplňováním do existujících, pilováním těch nejdelších k dokonalosti. Všechno je potřeba. --Tchoř (diskuse) 4. 5. 2024, 21:21 (CEST)

@Tchoř: Jistě. Jenom tedy doplňuji, že pahýly u nějakých velkých témat by za „ostudu“ mohly být pokládány, takže akce na jejich vytipování a rozšiřování vítám. Ta nejdůležitější hesla byla totiž často zakládána v pravěku Wikipedie a na jejich rozšiřování či aktualizace již málokdo sáhne, možná protože z toho nejsou čárky na seznamu založených hesel. U chybějících hesel pak doporučuji najít nejpočetnější hesla podle IW. OJJ, Diskuse 5. 5. 2024, 07:49 (CEST)

To, nač si zakladatel diskuse stěžuje, tedy 150 000 pahýlů, ve kterých se nikdo nevyzná, je důsledek zmíněného zrušení tematických pahýlů. Dřív to bylo jemněji členěné a bylo jasnější, nač se soustředit: když chtěl fyzik vylepšovat pahýly, vzal si kategorii fyzikálních pahýlů. Teď je ta obecná kategorie moc rozsáhlá a moc pestrá na to, aby ji někdo mohl začít snadno řešit jen tak, bez pomoci nějakých dalších udělátek.

Zároveň mi nepřipadá rozumné pahýly rušit úplně, protože v řadě případů šablona Pahýl opravdu upozorňuje na vážné nedostatky. Takže by někdo musel ručně projít těch 150 000 hesel a přečíst si je a rozhodnout, zda nepotřebují údržbu nebo dopsání podstaných informací. To je pro naši partu neřešitelná výzva, ale umím si představit, že během pár let někdo naprogramuje umělou inteligenci tak, aby to zvládla automaticky. Zároveň by AI mohla u ponechaných pahýlů do diskuse napsat, proč šablonu v článku ponechává. Takže bych doporučil tuto otázku zatím ponechat otevřenou a vyčkat na pokrok AI, od kterého lze řešení podobných úkolů brzy očekávat.--Jan Spousta (diskuse) 5. 5. 2024, 09:55 (CEST)

Na anglické wikipedii existuje systém hodnocení kvality (a důležitosti) článků (viz en:Wikipedia:Content assessment), který pokrývá přes 90 % obsahu. Škála je širší než náš systém (tj. pahýl, nepahýl, dobrý, nejlepší), přesto je v pahýlové kategorii 48 % článků (ale zase v kategorii nejvyšší důležitosti už jen 6 %). Zároveň tam funguje systém rozdělení článků mezi WikiProjekty, takže pak není problém si naklikat třeba články hodnocené jako pahýly se střední důležitostí týkající se České republiky. A nástroj automatiky navrhující kvalitativní (i důležitostní) kategorii článku už také existuje (mw:ORES).

Tedy, pahýlů máme vlastně málo, ale možnost dohledat si pahýly podle témat nám chybí. --Jklamo (diskuse) 5. 5. 2024, 12:27 (CEST)

Hlavními nedostatky, na které má šablona Pahýl upozorňovat, jsou „stručnost nebo absence důležitých informací“. To by mělo jít řešit i bez pomoci AI. Můžeme třeba všechny pahýly prostě seřadit sestupně podle počtu bajtů.

Zmínka o AI mě vede k zamyšlení. Dejme tomu, že existuje AI, která bude schopna říct, že článek je pahýl dle definice („stručnost ...“). Pak jsou dvě možnosti: AI má víc informací a článek dokáže sama doplnit (hrozba: „WP už není potřeba“). Nebo: AI ví, že jí chybí informace, a odmítne halucinovat (známka pokroku a současně příležitost pro WP stále být napřed). --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 5. 2024, 12:35 (CEST)

@Matěj Suchánek: Ano, stručnost se dá plus mínus poznat podle rozsahu. Ale nedá se tím poznat, že tam chybí důležité informace. A je snazší AI naprogramovat, aby (na základě třeba interwiki) poznala, že něco důležitého chybí, než aby sama dokázala článek doplnit (právě i kvůli těm halucinacím). Je možné, že se za pár let uspokojivě vyřeší i to, nicméně současný stav techniky je takový, že klasifikace článků je snazší než jejich automatické doplnění.--Jan Spousta (diskuse) 5. 5. 2024, 20:26 (CEST)

Je otázka, jestli fakt ta šablona upozorňuje na „vážné nedostatky článku“. Oproti standardním údržbovým šablonám (cedulím) je graficky nevýrazná, navíc se vkládá na konec článku. V případě, že čtenář šablonu vidí již od otevření článku, je upozornění na přílišnou stručnost článku dost zbytečné. --Ján Kepler (diskuse) 7. 5. 2024, 19:00 (CEST)

Ohledně označování pahýlů červeně mě napadá, že tu před pár lety měli přihlášení uživatelé možnost někde ve Speciální:Nastavení si nastavit zobrazování pahýlů, lépe řečeno článků s předvoleným nízkým počtem kilobajtů, že se jim odkazy na tyto články budou zobrazovat tmavě červeně. Jmenovalo se to nějak „Zvýrazňovat články jako pahýl“ nebo tak nějak. Měl jsem to tenkrát nastavené. Ale někam tato funkce zmizela. Neví někdo, kam se poděla? --Marek Genius (diskuse) 5. 5. 2024, 21:51 (CEST)

Byla odstraněna. --Matěj Suchánek (diskuse) 5. 5. 2024, 22:15 (CEST)

Pahýl II

V diskuzi kolem šablony Pahýl vznikla dobrá a bohatá diskuze. Nyní bych se pokusil jí posunout dál.

1)Převažuje všeobecný názor, že tzv. pahýl je ve Wikipedii užitečný.

2)Druhým názorem je, že je to nešťastné pojmenování.

K tomu jen přidávám, že název Pahýl je název, který je možné pokládat za dehonestaci, i když nezáměrnou.

K řešení tohoto problémy navrhuji proto následující následující řešení:

1)Tuto šablonu přejmenovat. Název změnit, např. použít název Počátek (ponecháno pro první písmeno šablony)

2)Veškeré případy kde je dosud používána šablona Pahýl nahradit šablonou Počátek.

Charakteristiku účelu šablony ponechat

Tento článek je příliš stručný nebo postrádá důležité informace.

Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte. Nevkládejte však bez oprávnění cizí texty.

Pokud by byl tento krok přijat, pak by stálo za to ještě přikročit k dalším krokům, které byly v diskuzi zmíněny.

Na závěr bych chtěl vložit stejnou poznámku, kterou jsem již použil:

Nedokážu nalézt kompetentního člověka, (i když diskuze ukazuje, že by to stálo za to), který by případné změny rozhodl, tedy zamítl nebo schválil, případně řídil diskuzi, která by pro tyto kroky, pokud se ukážou jako vhodné, připravila potřebné podklady. --Jiriskaloud (diskuse) 5. 5. 2024, 16:46 (CEST)

Přijde mi, že Počátek je ještě nešťastnější než Pahýl. Nechal bych to tak, jak to je, protože už se to vžilo.--Jan Spousta (diskuse) 5. 5. 2024, 20:31 (CEST)

@Jiriskaloud Jestli něco opravdu nemám rád, tak tohleto slovíčkaření, aby se náhodou někdo něco necítilo dotčené. Uznávám, že to nemusíme říkat necitlivě, způsobem který článek i snahu toho kdo ho napsal určitým způsobem dalo by se říci i shazuje. Ale u současného názvu Pahýl by mě opravdu nenapadlo, že by to bylo možné brát jako nějakou urážku článku. Korektnější už snad ani být nemůžeme.--Tiwi98 (diskuse) 5. 5. 2024, 21:28 (CEST)

Přesně. Tahle diskuse je absurdní. --frettie.net (diskuse) 6. 5. 2024, 01:24 (CEST)

@Jiriskaloud: K Vašim dotazům: Diskuse na Wikipedii nikdo neřídí, jsou nemoderované, každý si v nich může psát, co chce, podmínkou jen je, že se to musí alespoň vzdáleně nějak týkat Wikipedie a že se musí psát slušně. Někdy jsou diskuse na Wikipedii vyhodnoceny (zpravidla nějakým správcem), někdy je vyhodnocení povinné, občas je někdo vyhodnotí dobrovolně, nejčastěji však nikým vyhodnoceny nejsou. Vámi sepsané vyhodnocení pak bylo trochu zbytečné, resp. předčasné, protože jste jej sepsal pár hodin po posledním komentáři, je pravděpodobné, že se k diskusi ještě někdo vyjádří, a třeba přijde s nějakým novým nápadem. Bylo by lepší na diskusi nechat více času, zpravidla se tu vyhodnocuje nejdříve po několika dnech od posledního komentáře, někdy dokonce až po letech. --Marek Genius (diskuse) 5. 5. 2024, 21:11 (CEST)

Přejmenování pahýlů na nějaký jiný název se tu taky už řešilo vícekrát, nejste jediný, komu se slovo pahýl nelíbí. Osobně jsem proti přejmenování, protože název pahýl je už zažitý, znají jej i lidi mimo komunitu Wikipedie (především proto, že v šabloně Šablona:Pahýl ta věta původně zněla „Tento článek je pahýl“ a až později byla změněna na „Tento článek je příliš stručný nebo neobsahuje důležité informace“). Přejmenování by žádné velké pozitivum nepřineslo. --Marek Genius (diskuse) 5. 5. 2024, 21:23 (CEST)

@Marek Genius Souhlasím, obecná srozumitelnost a zaužívanost šablony je taky sama o sobě významnou hodnotou. Změny takových věcí musí být hodně dobře promyšlené a zdůvodněné. --Krabiczka (diskuse) 5. 5. 2024, 21:33 (CEST)

Název pahýl mě sice neuráží, je "typický" pro český negativisticý přístup ke všemu na webu. Ale uvítal bych pohlížet na stručněji zpracovaná hesla ne jako na něco odumírajícího, tedy na pahýl, ale jako na něco rodícího se, vznikajícího, a proto navrhuji do diskuse jiné, pozitivní pojmenování – výhonek. --Petr Karel (diskuse) 6. 5. 2024, 10:21 (CEST)

@Petr Karel: Výhonek mají na slovenské Wikipedii a nevadilo by mi mít to i zde, je to hezký název. Reálně by ale přejmenování muselo vyústit v masivní náhrady oné šablony (robotické zásahy do nějakých 100 tisíc hesel+), přepsání pravidel atd. Je otázka, jestli už je cswiki natolik dokonalá, že si můžeme dovolit investovat do toho energii. :) OJJ, Diskuse 6. 5. 2024, 10:25 (CEST)

Dík za "interwiki". Jak jsem uvedl, mě pahýl nevadí, jsem dost konzervativní. Jen jsem nadhodil možné jméno, kdyby pahýl v souboji prohrál (sám hlasovat nebudu). --Petr Karel (diskuse) 6. 5. 2024, 10:52 (CEST)

Myslím, že i z tohoto důvodu byl v minulosti změněn výstup šablony v článku. Pahýl tak zůstává pro čtenáře neviditelný, setkávají se s ním jen editoři. Nakonec by nebyl až tak velký problém udělat alias {{Výhonek}} k šabloně {{Pahýl}} --JAnD (diskuse) 6. 5. 2024, 11:54 (CEST)

Mě osobně by se taky výhonek líbil mnohem více. Je to takový mnohem hezčí a dalo by se říci i roztomilejší název :-).--Tiwi98 (diskuse) 6. 5. 2024, 14:08 (CEST)

Díky za diskuzi k šabloně Pahýl, kterou jsem jako pokročilý začátečník vyvolal. Chtěl bych všem, kteří se zúčastnili poděkovat, a dovolil bych si shrnout závěry:

1)Obecně panuje závěr, že tato šablona je užitečná, že řeší vážný problém stručnosti či neúplnosti..

2)Pokud se jedná o název Pahýl, tam není jednotný názor, avšak vzhledem k tomu, že se jedná o cca 150 tisíc stránek, je to již pokládáno za tradici.

3)V diskuzi se však objevil i názor, že místo částečně dehonestujícího názvu Pahýl by byl vhodný jiný název a byl navržen inspirativní název Výhonek, který se používá na Slovensku.

Wikipedista @Petr Karel: upozornil, že na slovenské Wikipedii jej mají, nevadilo by mu (dle něj a i dle mně) tento hezký název využívat. Uvádí však, že by přejmenování muselo reálně vyústit v masivní náhrady šablony (robotické zásahy do nějakých 100 tisíc hesel+), přepsání pravidel, atd. Je otázka, jestli už je cswiki natolik dokonalá, že si můžeme dovolit investovat do toho energii).

Pro mě jako začátečníka se objevila informace, že byl v minulosti změněn výstup šablony v článku. Pahýl tak zůstává pro čtenáře neviditelný, setkávají se s ním jen editoři. Nakonec by nebyl až tak velký problém udělat alias {{Výhonek}} k šabloně

Děkuji tedy ještě jednou za diskuzi nad šablonou a stránkami Pahýl a nechávám tento problém otevřený s tím, že nedovedu nalézt nikoho, kdo by v případě, že by byly prostředky a kapacita na tuto změnu udělal případně potřebný průzkum a pak případně zajistil realizaci.   --Jiriskaloud (diskuse) 6. 5. 2024, 22:10 (CEST)

@Jiriskaloud: Díky za shrnutí. Slovo výhonek se mi sice taky líbí víc než slovo pahýl (hovořím teď čistě o těchto slovech), nicméně název nepovažuji za podstatný, a ke změně po vzoru slovenského sk:Šablóna:Výhonok tedy rovněž nevidím důvod. Především je pak slovo pahýl již zažité a zřejmě se zažilo právě i proto, že je to netypické slovo. Jaksi „pahýl“ je pro encyklopedii víc netypické než „upravit“ nebo „kategorizovat“, asi proto je ten specifický význam z Wikipedie tak slavný, spíše si ho zapamatujeme jako známé slovo v neobvyklém užití. Jasně, za deset let by byl zažitý výhonek, ale pomohlo by přejmenování něčemu? Asi nepomohlo. Jen ještě opravím, že na slovenský název neupozornil Petr Karel, nýbrž OJJ. --Marek Genius (diskuse) 6. 5. 2024, 23:45 (CEST)

Věřím, že by přejmenování pomohlo, jen my, co jsme už otupělí, v tom ten potenciál ke zlepšení možná tolik nevnímáme. Veškeré negativní asociace už se nám překryly významem specificky wikipedickým a na původní významy zapomínáme. Přitom si stačí je připomenout: 1. trčící zbytek dřeviny (olámané, uschlé ap.): p-y olámaných větví; p-y ohořelých stromů 2. beztvárný zbytek něčeho vůbec, často zbytek znetvořeného údu: krátký p. ruky, nohy; p. psího ocasu; p-y ohořelých zdí, zřícenin; mysl. p. parohu. To opravdu nepůsobí nijak zvlášť povzbudivě. A nemůžeme se tvářit, že ty významy neexistují jen proto, že my jsme si je nahradili vlastním významem. Podobně ostatně neustále narážíme na nutnost vysvětlovat, že označení předmětu za encyklopedicky nevýznamný přece není útokem na něj. Spíš nevím, jestli výhonek je to nejlepší, co bychom mohli vymyslet k náhradě, ale nějak vyloženě proti němu bych nebyl. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2024, 00:04 (CEST)

@Wikipedista:Bazi: Výhonek je (pro mě osobně) hezké slovo, představím si kousíček jarní kytičky, například sněženky, jak zkraje jara prorůstá hlínou. Pahýl je ošklivé slovo, to si představím kus nějakého kořene v temném lese, nejspíš ještě bludný kořen, ten, o který když zakopnu, tak už cestu z lesa ven nenajdu. Ale nemám dojem, že je to slovo demotivující. A neměl jsem ten dojem, ani když jsem tu začínal. Chápal jsem to přesně podle toho, že Wikipedie je kolektivní dílo + stále se rozvíjející, tudíž je jasné, že s něčím se musí začít a že prvotní verze nebude ta top. Osobně by se mě nedotklo, když by mi někdo dal do mého článku šablonu pahýl (nejspíš bych ji tam i umístil sám) ani vložení šablony Šablona:Upravit nebo Šablona:Globalizovat nebo jiné dlouhodobé údržbové šablony by se mě nejspíš nedotklo. Asi to bude tím, že ty šablony jsou tak často používány, že je beru již jako normu – článků v pořádku je snad méně než článků s nějakou údržbovou šablonou. A ani bych neřekl, že jiný název by pro mě byl motivující… Ale třeba jsem jenom divný. A třeba na jiné to fakt působí demotivačně. --Marek Genius (diskuse) 7. 5. 2024, 11:59 (CEST)

Staromilci jistě už jsou dávno zvyklí a nebudou pociťovat valnou potřebu měnit něco, na co si navykli. Bylo by třeba se více ptát lidí méně zatížených zvykem. Obecně bych byl pro přejmenování šablony na nějaký pozitivní, motivační název. I když nutno uznat, že zobrazovaný text už opravdu toto označení nijak neobsahuje, na druhou stranu při vložení do článku se v porovnání verzí název šablony objeví, stejně tak v dalších situacích, i ten odkaz z textu vede na doporučení pojmenované Wikipedie:Pahýl, články se pak řadí do kategorie pojmenované Kategorie:Pahýly atd. Necitlivé a demotivující to může být hlavně třeba u začínajících wikipedistek*ů, když jim to někdo vlípne do jejich díla. Takže vítám úvahu o přejmenování, ovšem chtělo by to vybrat opravdu dobrou náhradu. Výhonek v podobných diskusích zazníval už v minulosti, právě s odkazem na slovenskou Wikipedii. Ale třeba existují i další možnosti, které jsme zatím neprozkoumali. Určitě by šlo založit pro začátek aspoň přesměrování na šablonu a tu pak v článcích nahrazovat jen pozvolna postupně. Ale především by se mělo myslet na přejmenování těch souvisejících dokumentů, pravidel, nápověd i kategorií. Je nutno myslet i na související šablonu Pahýl část nebo svouvisející termín subpahýl, a to včetně vhodnosti zkratek (aktuálně WP:SP). Subvýhonek? --Bazi (diskuse) 6. 5. 2024, 23:51 (CEST)

Tak ještě trochu pohledu jinam s využitím překladače:

• český Pahýl vychází z anglického stub. Mnoho jazykových verzí tuto šablonu převzalo bez překladu (většina malých i některé velké, třeba švédština či japonština) nebo s překladem - čeština, finština, rumunština, maďarština
• část jazyků používá Výhonek či Zárodek: slovenština, esperanto Ĝermo (Zárodek), dolnolužická srbština Zarodk, bosenština U začetku, galičtina En progreso, malajština Tunas (pupen), norština Spire (klíček),
• některé jazyky mají prostě Návrh či Náčrt: francouzština Ébauche, bavorština Skizze, turečtina Taslak, španělština Esbozo (náčrt), nizozemština Beginnejte (Začít)
• ruština a ukrajinština používá Заготовка (placeholder, polotovar), slovinština Škrbina (překladač mi našel šátek?), chorvatština používá slovo Mrva (zřejmě jako drobek), čínštinu a korejštinu se mi nepodařilo přeložit
• němčina a polština pahýl nepoužívají vůbec.

--JAnD (diskuse) 7. 5. 2024, 07:50 (CEST)

Napíšu to trochu nemilosdným stylem, abych to dokázal jasně vyjádřit, tak sorry, není cílem se někoho dotknout. :) Považuji český překlad "pahýl" za vadný a chybný. Vadný v tom smyslu, že opravdu může být demotivující svojí zjevnou negativitou a chybný, protože překlad neodpovídá významu. Pahýl je něco, co bylo větší, ale pak bylo odlomeno, zmenšeno, či kvůli stáří/nemoci z velké části zničeno. Čili bylo vzato české slovo, které je pokryto anglickým stub, ale nevyjadřuje význam zamýšlený, ale jiný. Určitě jsem pro přejmenování na něco pozitivního, zároveň ale neproblematicky samovysvětlujícího. Skvělý by podle mě byl "zárodek článku", přičemž varianta "zárodek" už tak skvělá není, ale ještě pořád dobrá. "Výhonek" je poetický, ale bez dalšího nesrozumitelný (i když ne tolik jako divný "pahýl"). Je to další nešikovná snaha uplatnit nějaký zašifrovaný terminus technicus bez ohledu na vnímání běžného uživatele, i když samozřejmě po vysvětlení už je význam zřejmý. Ale proč zavádět věci, které je nutné každému vysvětlovat a zatěžovat ho "povinnéstí" si to pamatovat? "Klíček" má narušenou primární srozumitelnost kvůli více významům - nic neodemyká, ale "klíčící článek" je fajn. Dvouslovný název nebolí a v diskusích se bude přirozeným způsobem používat jednoslovný ekvivalent, tam už mýlka nebude. --Chun-mee (diskuse) 7. 5. 2024, 22:31 (CEST)

Myslím, že změna názvu šablony neřeší snížení počtu pahýlů, což asi bylo prvotním impulzem diskuze. Neměli bychom spíše vést debatu, jak počet článků označených šablonou pahýl snížit? Třeba ji nahradit u některých článků textem např. Tento článek lze ještě rozšířit... ? U některých odstranit, protože je článek dostatečně popisný? .... Samozřejmě v prvé řadě snažit se pahýl rozšířit! --Ikcur (diskuse) 7. 5. 2024, 10:36 (CEST)

Ještě další postřeh: šablona v současnosti vyzývá čtenářstvo k rozšíření článku, odkaz na úpravu článku však vede do editoru zdrojového kódu. Nešlo by šablonu upravit tak, aby se otevřel vizuální editor? Pokud by někdo skutečně článek rozšiřoval kliknutím na zrovna tento odkaz, zřejmě by to přes vizuální editor bylo snažší. --Ján Kepler (diskuse) 7. 5. 2024, 21:30 (CEST)

Vidím, že diskuzi nad šablonou Pahýl, kterou jsem vyvolal a pokusil se i posléze ukončit je stále živá a tak bych se pokusil dát podnět k dalším krokům. Úvodem bych chtěl zdůraznit, že skutečně nejsem odborníkem programování.

Před jejich zahájením by bylo třeba ujasnit, o co se vlastně jedná. To je odpovědět na otázku:

A)Zda je někdo schopen provést masivní převod současné šablony Pahýl na šablonu Výhonek a odpovědět na z toho vyplývající otázku, zda je to, a za jakých podmínek, realistické?

Pokud odpověď na tuto otázku bude kladná a vyřešena, pak je asi možné nalézt odpověď na další otázku:

B)Jste pro převod šablony Pahýl na šablonu Výhonek.

Účast v této anketě je těžké posoudit a je potřeba také vzít do úvahy, že to není otázka primárně určená Wikipedislům, ale těm pro které Wikupedisté pomáhají Wikipedii utvářet.

Věřím, že pro Wikipedií pracuje celá řada nadšenců, kteří jsou schopni odpovědět, či vyřešit otázku A, pak ti, kteří jsou schopni vyřešit otázku B. --Jiriskaloud (diskuse) 7. 5. 2024, 22:19 (CEST)

Hokejové zajímavosti

Vzhledem k tomu, že se blíží naše MS v hokeji, cením si návrhů vhodných zajímavostí (nějaké hezké, dobře ozdrojované články, samozřejmě ozdrojovaná samotná zajímavost). Mohl bych je nasadit na přespříští týden. OJJ, Diskuse 5. 5. 2024, 07:49 (CEST)

@OJJ Něco jsem zkusil, zdrojové články vypadají fajn, tak snad se hodí :). --Felix220 (diskuse) 5. 5. 2024, 13:53 (CEST)

@Felix220: Díky. Akorát k tomu v článku nejsou zdroje. OJJ, Diskuse 5. 5. 2024, 14:11 (CEST)

První a poslední zajímavost zdroje v článku mají, co vidím, a k druhému doplněny celkově pro pořadatelství, zahrnuje i to české. Takhle ok? --Felix220 (diskuse) 5. 5. 2024, 14:29 (CEST)

Oběšený Eli aneb Nevhodné obrázky

V diskusi u hesla Eli Kohen se objevila žádost o odstranění fotografie oběšeného Kohena. Hledal jsem, jestli je k fotografiím mrtvých (popravených, oběšených, zastřelených...) nějaké pravidlo, doporučení, či úzus, ale nic jsem nenašel. Je to fotografie s informativní hodnotou, nebo to sem prostě nepatří? --Kixx (diskuse) 6. 5. 2024, 12:11 (CEST)

Patří to sem, podobně jako pověšený Mussolini. Že se snímek někomu nelíbí, je pochopitelné. Že se nelíbí nějakému zastánci Jisroele, usídlenému v Německu, který píše z adresy patřící Airbusu, je ještě pochopitelnější. --Osidor (diskuse) 6. 5. 2024, 13:00 (CEST)

V minulosti zde byla debata pouze o obrázky "pornografie". Obecné pravidlo zde asi nemáme, ale fotografie k tématu patří. Nepatří do úvodu ani do infoboxu, ale v dolní část článku nevadí. --JAnD (diskuse) 6. 5. 2024, 15:06 (CEST)