„Wikipedia:Redundanz/August 2023“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 88: Zeile 88:


gemäß [[Almina]] ist dieses ein Pseudonym von [[Alexandra Prince]], taucht aber dort nicht auf. Stimmt das? Wenn ja, sind die Artikel zusammenzuführen. –[[Benutzer:IWL04|IWL04]] • 21:46, 11. Aug. 2023 (CEST)
gemäß [[Almina]] ist dieses ein Pseudonym von [[Alexandra Prince]], taucht aber dort nicht auf. Stimmt das? Wenn ja, sind die Artikel zusammenzuführen. –[[Benutzer:IWL04|IWL04]] • 21:46, 11. Aug. 2023 (CEST)

:[[Almina]] ist jetzt eine Weiterleitung. Ich habe entsprechend die Einträge in Wikidata zusammengeführt und erst anschließend gesehen, dass hier keine Diskussion geführt wurde. {{ping|MacOrcas|CHR!S}} Hat einer von euch einen Nachweis, dass die beiden Sängerinnnen identisch sind? Im Artikel wird auf {{GND|135379040}} verwiesen, dort ist aber (unter Bezug auf Pro 7) von dem Pseudonym einer Musikerin die Rede, die Katharina heißt. Laut [[Die Alm]] wäre das Katharina Eisenblut. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] ([[Benutzer Diskussion:Kolja21|Diskussion]]) 06:04, 1. Mär. 2024 (CET)


== [[Krise im Niger 2023]] - [[Militärputsch in Niger 2023]] ==
== [[Krise im Niger 2023]] - [[Militärputsch in Niger 2023]] ==

Version vom 1. März 2024, 06:04 Uhr

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Engerettung - Höhlenrettung

In einer Höhle befindet man sich definitionsgemäß in räumlicher Enge. Somit sind bei der Höhlenrettung auch dieselben Methoden anzuwenden wie bei der Engerettung. Die beiden Artikel sollten zusammengeführt werden. --93.231.229.184 01:27, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo 93... , nicht alles was eng ist, ist redundant. Die Artikel haben Sinn. Keine Redundanz! --Rudolf.l.s (Diskussion) 00:24, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun ja, hier bestehen aber außer der Redundanz noch weitere Qualitätsmängel. Insbesondere wird unserer Belegpflicht und dem Neutralitätsgebot nicht nachgekommen:
  • Engerettung ist praktisch komplett unbelegt und enthält Theoriefindung/Spekulationen: "Die Gründe hierfür sind zweifelhaft, könnten aber darin liegen, …"
  • Höhlenrettung ist qualitativ deutlich besser, enthält aber Werbung für das Heyphone und "Plaudern aus dem Nähkästchen" (wie so viele Artikel im Bereich Rettungswesen). --93.231.227.107 21:44, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorbonne - Universität von Paris

"Sorbonne" wird oft metonymisch für die Universität Paris und zum Teil auch für ihre 1970 gegründeten Nachfolgeinstitutionen, die "Sorbonne" im Namen tragen (Paris I, II, III, IV bzw. Sorbonne Université) verwendet. Der Artikel Sorbonne soll eigentlich nur den Gebäudekomplex behandeln, tatsächlich wird im Geschichtlichen Überblick aber mehr die Geschichte der Institutionen dargestellt, der eher in den Artikel Universität von Paris gehören würde. Über die Baugeschichte, die eigentlich hierher gehören würde, erfährt man dagegen kaum etwas. Auch die Absolventenliste gehört in den Artikel über die Institution, nicht in den über das Gebäude. Und die jüngeren, die nach 1970 studiert haben, können gar nicht Absolventen "der" Sorbonne sein, sondern haben ihr Diplom sicherlich von einer ihrer Nachfolgeinstitutionen. --Bujo (Diskussion) 15:07, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Blattsingen - Blattspiel

Der Artikel Blattsingen enthält keine zusätzlichen Informationen und sollte zum thematisch identischen und inhaltlich umfangreicheren Artikel Blattspiel (der auch auf Blattsingen eingeht) weitergeleitet werden. (nicht signierter Beitrag von EugenioNoel (Diskussion | Beiträge) 21:45, 5. Aug. 2023‎ (CEST))[Beantworten]

Die Artikel weisen inhaltlich sicher einen hohen Grad an Überschneidung auf. Das Problem ist, ein geeignetes Lemma zu finden, denn im Deutschen gibt es keinen übergeordneten Begriff dafür. Spielen ist nicht Singen, und umgekehrt. Evtl. Prima vista als Ausweg? Diese Wendung ist aber nicht nur in der Musik gebräuchlich, siehe wikt:prima vista. Was tun? --FordPrefect42 (Diskussion) 08:14, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zusammenlegen erscheint mir auch sinnvoll. Prima vista (Musik) ist zwar kein so schönes Lemma, aber vielleicht ein Ausweg. --Density 09:34, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Für Zusammenlegung spricht sicher auch, dass es eine Trennung der Lemmata nur in der deutschen Wikipedia gibt. Wobei Blattspiel bis vor kurzem nur als WL existierte, so dass die Interwiki-Links alle auf Blattsingen gingen. Ich habe die beiden Begriffe jetzt auf Wikidata getauscht. In anderen Sprachen hat man halt mit prima vista, sight-reading etc. schöne übergreifende Begriffe, so dass sich dort die Problematik nicht stellt. --FordPrefect42 (Diskussion)

Gynäkophilie - Androphilie

Beide Artikel sind kurz, enthalten zu 90% denselben Text, dieselben Quellen, und behandeln symmetrische Konzepte. Welches gemeinsame Lemma wäre geeignet? --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 12:46, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt könnte ein „alter Grieche“ wie Benutzer:Ἀστερίσκος uns sagen, wie „Liebe zu einem bestimmten Geschlecht“ mit einem Wort auf Altgriechisch benannt werden kann – aber ich bezweifle, dass dieses Wort irgendeine Verbreitung gefunden hat. Der Déjà-vu-Effekt entsteht ja nur, wenn man zwischen den beiden Artikeln hin und her springt, insofern sehe ich da kein goßes Problem. Eine mögliche Lösung wäre ein Artikel Gynäkophilie und Androphilie, auf den die beiden Schlagwörter weiterleiten – das muss man aber erst mal urheberrechtskonform hinkriegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich würde homoiophilia vorschlagen. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:44, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bürgerkrieg in Äthiopien ab 2020 - Amhara-Krieg - Kämpfe zwischen Fano und ENDF 2023

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber die Einteilung der Artikel ist mMn uneindeutig, die Englischen Wikipedia hat folgende Einteilung:
en:Ethiopian civil conflict (2018–present), für die ganzen Konflikte zusammen

  1. en:Tigray War, für den Aufstand in Tigray (2020–2022)
  2. en:War in Amhara, für Aufstände der Fano? (seit April)
  3. en:2023 Fano–ENDF clashes, für die aktuellen Kämpfe (seit August)

Daneben besitzen sie u.a. weitere Artikel:

  1. en:OLA insurgency, für den Aufstand in Oromia (2018–heute)

Kämpfe zwischen Fano und ENDF 2023 sagt, dass er Teil vom Amhara-Krieg sei. Der Amhara-Krieg-Artikel bricht jedoch im Mai ab weswegen mir unklar ist ob die Kämpfe aufgehört haben oder ob die Kämpfe im August deutlich stärker sind, wenn letzteres der Fall ist warum nennen wir den Oberartikel "Krieg" und den neuen Konflikt "Kämpfe".

Die zweite Unklarheit ist: der Amhara-Krieg-Artikel folgt dem Englischen Wikipedia und gibt an Teil des "Äthiopischer Bürgerkrieg (2018 – heute)" zu sein. Es gibt aber keinen solchen Artikel sondern nur: "Bürgerkrieg in Äthiopien ab 2020", welcher den Tigray-Konflikt und die Aufstände der Verbündeten der TPLF beschreibt (der Name sollte sowieso geändert werden denn der Tigray-Krieg hat aufgehört). Braganza (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Quintsextakkord - Sixte ajoutée - Charakteristische Dissonanz

Die Artikel Quintsextakkord und Sixte ajoutée sind thematisch dem Artikel Charakteristische Dissonanz untergeordnet und enthalten überwiegend Redundanzen. Die Inhalte sollten - soweit inhaltlich sinnvoll - zusammengeführt werden und die Lemmata nur als Weiterleitungen zum übergeordneten Artikel (Charakt. Diss.) beibehalten werden.--EugenioNoel (Diskussion) 17:51, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Sichtweise widerstrebt mir aus historischen Gründen. Sixte ajoutée ist ein von Rameau lange eingeführter Begriff, der in allen Ansätzen der Harmonielehre Gebrauch findet (also auch in der Stufenharmonik), während „charakteristische Dissonanz“ der nachträgliche Systematisierungsversuch eines bestimmten Harmonielehre-Ansatzes (der Riemannschen Funktionsharmonik) ist. Eine Zusammenführung unter diesem Begriff würde für mich die Chronologie auf den Kopf stellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:14, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gasgerät - Gasverbrauchseinrichtung

Die Artikel Gasgerät und Gasverbrauchseinrichtung verweisen auf einander, einmal kommt der Begriff aus der Technische Regel für Gasinstallationen, einmal aus den zwei EU-Richtlinien 90/396/EWG und 2009/142/EG. Aber ob und wenn ja wie die zwei sich unterscheiden, wird nicht klar. Vermutlich kann man die beiden Artikel in einen zusammenführen. --S.K. (Diskussion) 19:29, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein guter Hinweis. Der Artikel Gasverbrauchseinrichtung ist ja offenbar überwiegend eine Begriffsdefinition, die auch im Artikel Gasgerät untergebracht werden könnte, welches vielleicht das allgemeinere Lemma ist. Es sei denn, es gäbe Gasverbrauchseinrichtungen, die üblicherweise nicht als "Gerät" bezeichnet werden würden ..
nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 10:48, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das wäre m.E. eben genau zu klären, ob/wie sich die Begriffe inhaltlich unterscheiden (ob mal mehr oder weniger darunter verstanden wird, ob die TRGI in neueren Versionen irgendwie Bezug auf die EU-Regelungen nimmt, ...). Seit 2016 wurden die Richtlinien durch die Verordnung (EU) 2016/426 ersetzt, die von „Geräten zur Verbrennung gasförmiger Brennstoffe“ spricht. Ist damit immer noch das selbe gemeint wie bei der TRGI? Da muss jemand mit Know-How ran... --S.K. (Diskussion) 11:37, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kuk (Papua-Neuguinea) - Historische Agrarlandschaft von Kuk

Beide Artikel beschreiben dieselbe 116 ha große archäologische Fundstätte.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:42, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Medizinische Physik - Nuklearmedizin

Ich denke es gibt hier Parallelen. Es mag auch abgrenzbar sein oder ist schon. Gilt MP wirklich als übergeordnet (siehe die Themengebiete) und Röntgendiagnostik ist wie von Nuklearmedizin zu differenzieren? Evtl. liegt da die Redundanz. Es soll hier zunächst ein Hinweis bzw. Anstoß für mögliche Verbesserung gegeben werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:23, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Abgrenzung Röntgendiagnostik -- Nuklearmedizin: Röntgenstrahlung hat zwar ähnliche Wirkungen wie Radioaktivität, entsteht aber nicht durch kernphysikalische Vorgänge, und auch die Wirkung als ionisierende Strahlung hat nichts mit Atomkernen zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man auf die Idee kommen kann, das hier überhaupt Redundanz bestünde. Ich setze auch keinen Redundanzbaustein zwischen Elektrizität und Informatik oder zwischen Theologie und Altgriechische Sprache (entschuldigt die Polemik). Bitte erläutern. --Drahreg01 (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Rückmeldungen. Wenn eurer Meinung nach alles i. O. ist, dann den Baustein raus. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:17, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rapid Tooling - Additive Tooling - 3D-Druck im Werkzeugbau

Beide Artikel der WP behandeln den Einsatz von "3D-Druck im Werkzeugbau". Beide Artikel könnten unter diesem neuen Lemma zusammengefasst werden. Der Begriff Additive Tooling findet kaum Verbreitung, auch nicht im englischen Sprachraum, siehe Disk. Unter Rapid Tooling wird wohl auch noch etwas anderes verstanden, siehe Disk. --Ferramanis (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch die Diskussion im Portal Diskussion:Technik#Additive_Tooling --Ferramanis (Diskussion) 21:54, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Falls sich hier jemand findet, der Artikel zusammenführen kann. Bitte die Artikel 3D-Druck im Werkzeugbau und Rapid Tooling bei mir im BNR zusammen führen. Dann will ich daraus gerne einen Artikel draus basteln. --Ferramanis (Diskussion) 20:49, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weihrauch - Inzens

Der Inhalt des zweiten Artikels ist weitgehend schon im ersten enthalten. Was ist zu tun? Amalar (Diskussion) 03:25, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, beide Artikel sollten weiter existieren, da Inzens ja die spezifische Anwendung von Weihrauch enthält, nach der separat gesucht wird, und so leichter zu pflegen ist. Würde daher den Teil auf der Seite Weihrauch kürzen, und speziell auf den Artikel Inzens verweisen, sobald der mal überarbeitet wurde. --Nilosch Weingart (Diskussion) 13:58, 20. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, hier ist keine Redundanz vorhanden. Sie sollte gelöscht werden. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Almina - Alexandra Prince

gemäß Almina ist dieses ein Pseudonym von Alexandra Prince, taucht aber dort nicht auf. Stimmt das? Wenn ja, sind die Artikel zusammenzuführen. –IWL04 • 21:46, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Almina ist jetzt eine Weiterleitung. Ich habe entsprechend die Einträge in Wikidata zusammengeführt und erst anschließend gesehen, dass hier keine Diskussion geführt wurde. @MacOrcas, CHR!S: Hat einer von euch einen Nachweis, dass die beiden Sängerinnnen identisch sind? Im Artikel wird auf GND 135379040 verwiesen, dort ist aber (unter Bezug auf Pro 7) von dem Pseudonym einer Musikerin die Rede, die Katharina heißt. Laut Die Alm wäre das Katharina Eisenblut. --Kolja21 (Diskussion) 06:04, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Krise im Niger 2023 - Militärputsch in Niger 2023

Gleiches Thema - kein Grund für Trennung Stauffen (Diskussion) 22:26, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde der Artikel sollte sich stärker auf dem außenpolitischen Konflikt sich konzentrieren. --Braganza (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich war hier zunächst auch irrtiert, wie Kollege Stauffen, halte aber die Teilung in zwei Artikel für potentiell sinnvoll. Abgesehen vom Lemma, das man immer noch äündern kann, droht hier ja eine Intervention von ECOWAS. Man sollte vor weiteren Maßnahmen die weitere Entwicklung der nächsten Wochen oder Monate abwarten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:25, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, die beiden Artikel zügig zusammenzuführen, und zwar unter dem neutraleren Lemma Krise im Niger 2023. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:48, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmen einer Gitarre - Gitarrenstimmung

Artikel sollten zusammengeführt werden, Stimmen einer Gitarre kann als Weiterleitung dienen, sofern das Lemma überhaupt relevant ist. (nicht signierter Beitrag von EugenioNoel (Diskussion | Beiträge) 01:34, 12. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

Die Stimmung (Zustand) ist was anderes als das Stimmen (Tätigkeit, Prozess). Es scheint mir durchaus, beides in einen extra Artikel zu packen (bzw. da zu belassen), weil es ganz verschiedene Personenkreise anspricht. Beide Artikel sind ausbaufähig!--Ulf 18:10, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, aber nicht Redundant. Redundanzbausteine löschen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Liste der Kirchen im Landkreis Altenburger Land - Liste der Kirchen im Altenburger Land

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stab (Team) - Stab (Militär) - Stabsstelle

Der Titel bzw das Lemma Stab (Team) ist redundant zu Stabsstelle jedoch der Inhalt zu Stab (Militär). Dadurch ist Stab (Team) ist obsolet, und sollte auf Stabsstelle weitergeleitet werden. --Nilosch Weingart (Diskussion) 21:50, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ramspau (Regenstauf) - Ramspau

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:28, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Universal Colliery - Senghenydd (Community)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2023#Universal_Colliery_(erl.)-Karsten11 (Diskussion) 10:45, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rindernierenfett - Kernfett

@Oliver S.Y., Rainer Zenz: Es sieht so aus, als wären Rindernierenfett und Kernfett quasi synonym, die eine Bezeichnung in Deutschland und die andere in Österreich üblich. --Babel fish (Diskussion) 22:24, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich kann den Antrag gerade nicht verstehen, Rindernierenfett ist ein Kernfett, aber es gehören auch andere Fette zu dieser Gruppe. Und das ist sogar mit einem Lexikoneintrag belegt. Es sieht also nicht so aus, und dieser Antrag hier ist unbegründet. Für Fragen bitte die Artikeldiskussion benutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Entsprechung für Kernfett in Deutschland ist eher Organfett, wobei ich nicht sicher weiß, ob das Fett aller Organe in Österreich für Kernfett verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Um die Redundanz zu erkennen, hilft es, die beiden Artikel zumindest zu lesen. In dem Artikel Rindernierenfett (der leider keinerlei Quellenangaben enthält) steht: »In Österreich wird der Begriff auch synonym für Kernfett verwendet.« Und in dem Artikel Kernfett steht: »Allgemein wird damit Rindernierenfett als Schlachtfett bezeichnet ...«. --Babel fish (Diskussion) 16:19, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was willst Du eigentlich? "Allgemein wird damit Rindernierenfett als Schlachtfett bezeichnet, jedoch erfasst der Begriff auch Darmfett und Lungenfett" ist mit einem Lexikoneintrag bequellt, und Du setzt ernsthaft eine Redundanzdiskussion aufgrund einer unbelegten Behauptung fort? Übrigens steht da "auch synonym", nicht immer synonym. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wenn ausrechnet ich den Ösis ihre Lebensmittel erklären muss. Quelle das ÖLMB [1]. Demnach ist Kernfett der Begriff für Rindertalg generell, dabei wird nicht nach den einzelnen Talgarten unterschieden. Eine Einschränkung auf Rindernierenfett besteht fachlich damit grundsätzlich nicht. Ob es umgangssprachlich anders ist, müsste durch das Wörterbuch belegt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich enthalte mich despektierlicher Bemerkungen, die an dieser Stelle evtl. angebracht wären (über die sagenhafte Arroganz mancher Piefke etc.) und ersuche um eine Zusammenführung bzw. Ergänzung der Artikel anhand der nun nachgereichten Quelle. Das relevante Zitat findet sich in der angeführten Quelle, dem Abschnitt über Rindertalg (sic) im Codex Alimentarius Austriacus: »Feintalg und Speisetalg werden in Österreich häufig nicht unterschieden und als Kernfett bezeichnet.« --Babel fish (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Redundanzbausteine sind falsch gesetzt. Rindernierenfett ist nur eine Art von Schlachtfett, es fällt unter den Oberbegriff Talg. Talg hat aber offenbar mehrere Synonyme. Daher müsste die Redundanz lauten: {{subst:Redundanz|Kernfett|Schlachtfett|Talg}}. Ich bitte, die Redundanzdiskussion entsprechend zu ändern. --93.231.238.245 00:44, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du kannst da ersuchen was Du will, was nicht redundant ist, wird nicht zusammengelegt! Siehe Dir RK Allgemeines an, jeder Eintrag in einem Nachschlagewerk führt zur pauschalen Relevanz eines Begriffs, eben weil die Redudanz und Synonymität schwer nachzuweisen ist, wenn Definitionen keiner einheitlichen Systematik entstammen. Wenn ein öst. Begriff in einem deutschen Lexikon so beschrieben wird, gibt es weder für Ösis noch Piefkes daran etwas herumzudoktorn.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann vieleicht doch nochmal systematik, was haben wir für Artikel, und was beinhalten diese.

Der Redundanzantrag meint, dass 5a und 4b synonym mit 6a verwendet werden. Je nach Beleg handelt es sich dabei aber um drei Themen, welche zwar in sehr engem Bezug stehen, aber fachlich sauber getrennt werden. Das ein Begriff mehrfach verwendet wird, ist genauso üblich wie unterschiedliche Begriffe für Ähnliches in den Ländern des DACH, ohne dass diese identisch sind, und auch nicht sein müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dazu noch die Anmerkung, dass Talg, obwohl auch Eingeweidefett genannt wird, sämtliches Fettgewebe vom Rind in der Verarbeitung zulässt, also keine Synonymität von beiden besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:54, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sowjetukraine - Ukrainische Volksrepublik

Die Abgrenzung zwischen den beiden Gebilden wird in den Artikeln nicht ganz klar. --Rita2008 (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie waren politisch nicht dasselbe. --Benatrevqre …?! 13:46, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das geht aber aus den Artikeln nicht eindeutig hervor. Mir geht es um die Abgrenzung. --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Handkäse - Mainzer Käse

Ist Mainzer Käse nun eine Unterart des Handkäses (er wird ja meist als solcher serviert) oder etwas eigenständiges? Dasselbe Bild in beiden Artikeln verschärft die Redundanz. --KnightMove (Diskussion) 09:13, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Handkäse #Herstellung wird der Mainzer Käse ja als „Gelbkäse“ erwähnt. Ob Handkäse nun der Oberbegriff ist oder ob ein derart weit gefasster Handkäse-Begriff schon synonym zu Sauermilchkäse ist, lässt der Artikel allerdings offen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:35, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Letzteres sicher nicht. Olmützer Quargel und Tiroler Graukäse sind keine Handkäse.
Offenbar gibt es beim Mainzer Käse eine Grauzone der Definition. Aber die müsste in den Artikeln herausgearbeitet werden. --KnightMove (Diskussion) 09:41, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Sowas passiert, wenn Lokalpatrioten die Wikipedia schreiben, und nicht die Fachkunde übertragen wird. Es gibt die Käseverordnung dazu, welche die 3 Standardsorten definiert [2]. Demnach sind Handkäse und Mainzerkäse zwei Sorten von Sauermilchkäse. Keine Grauzone! Das Handkäse als Gelbkäse die selben Eigenschaften wie Mainzer hat, erzeugt die Ähnlichkeit, aber keine Redundanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Und ich will mich auch nicht mit den Pfälzern anlegen, aber der Artikel Mainzer Käse ist unbelegt, und damit deutlich schwächer. Dieser ist gemäß Verordnung redundant zu Harzer Käse, aber dafür braucht es hier keine Diskussion, sondern es muss als EuT-Thema, nicht nach Region gearbeitet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun - gemäß ebendieser Liste hat Handkäse "Als Typ "Gelbkäse" Eigenschaften wie Harzer-Käse." und damit auch wie Mainzer Käse. Eine Grauzone bleibt also wohl doch. Und wenn Mainzer Käse hier einerseits schon ausdrücklich erwähnt wird, andererseits durch seine gewöhnliche Zubereitungsart als "Handkäs' mit Musik" erwähnenswerte Eigenständigkeit zum Harzer Käse aufweist, sehe ich einen eigenen Artikel für ihn eigentlich nicht in Zweifel. --KnightMove (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Finde gerade nicht meine Käselexika (immerhin 3 Stück), glaube bei der Überprüfung hatte Mainzer zumindest in einem davon nen eigenen Eintrag, darum darüber relevant. Also wenn Du die Relevanz wegen der Grauzone auflösen möchtest, müsste es als Sauermilchkäse oder Gelbkäse gemeinsam beschrieben werden, aber ich sehe da nicht wirklich einen Bedarf aus EuT-Sicht für. Das Hessen und Pfälzer da aufeinanderhocken, und die selbe Geschichte für sich beanspruchen begründet dann eher die Literatur der Lokalkultur.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:34, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zusatzproblem: Gelbkäse ist derzeit nicht belegt. Was ist das denn nun per Definition? Offenbar die gelben Nichtschimmel-Sauermilchkäse. Gelbschmierekäse ist eine Weiterleitung auf Rotschmiere und wird dort als selten eingestuft. Ist das dasselbe oder nicht? Der dort abgebildete Romadur ist nun wirklich ein völlig anderer Käse. *kopfrauch* --KnightMove (Diskussion) 16:35, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Willkommen in unserer Hölle, unter anderem deshalb gibt es auch nach 20 Jahren kein fertiges Projekt Fleisch, obwohl sich viele Benutzer damit befasst haben. Ich versuche die Bücher zu finden, um Dir zu antworten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Atomeisbrecher - Liste ziviler Schiffe mit Nuklearantrieb

Die in beiden Artikeln enthaltene Liste der Schiffe ist größtenteils identisch. Es wäre sinnvoll, sie aus dem Artikel Atomeisbrecher zu löschen und stattdessen nur den (bereits vorhandenen) Link auf Liste ziviler Schiffe mit Nuklearantrieb zu behalten. Ggf. kann zu diesem Zweck im Listenartikel noch eine Abschnittsüberschrift eingezogen werden, um Frachtschiffe und Eisbrecher besser zu trennen. --141.30.247.171 21:01, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stromerzeugungsaggregat - Ersatzstromversorgungsanlage - Unterbrechungsfreie Stromversorgung

Hallo, ich beantrage die Löschung des Artikels "Ersatzstromversorgungsanlage". Sein Lemma ist Theoriefindung, sein Inhalt viel zu kurz und schlecht belegt. Zudem ist die Ersatzstromversorgungsanlage laut Artikeltext eine Mischung aus USV und Stromerzeugungsaggregat.
Daher schlage ich vor, den Inhalt dieses kurzen Artikels auf die beiden wesentlich größeren aufzuteilen, und ihn anschließend zu löschen. --93.231.233.8 23:29, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Ersatzstromversorgungsanlage ist gebräuchlich und seine Bedeutung mit keinem der beiden anderen Lemmas ident. Ich finde es nicht negativ, wenn ein Artikel kurz ist, mich würde es viel mehr stören, wenn jetzt unter Ersatzstromversorgungsanlage lang und breit beschrieben würde, was man schon in anderen Artikeln lesen kann. --Helmigo (Diskussion) 20:18, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, hier hat 93.... wieder alles was in einen Überbegriff (Strom) passt, als redundant gesehen. Wieder keine Redundanz! --Rudolf.l.s (Diskussion) 00:31, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Stromerzeugungsaggregate, Dieselaggregate, Ersatzstromversorgungsanlagen und Geräte für unabhängige Stromversorgung sind doch alles nur Kraftwerke im Kleinformat. Es hat keine Bedeutung, aus welchen dieser Quellen mein Strom aus der Steckdose kommt.<¡-- Ironie wieder aus --!>
Jetzt sollten mal doch endlich diese Redundanz, äh, diese Redundanzbausteine entfernt werden. --≡c.w. @… 18:24, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/August_2023&oldid=242698940“