Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 595 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 668 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Splitscreen-Darstellung der Bildbeschreibungen auf Commons/de.wp

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Bitte Benutzer:KaGeWik entsperren

Wurde gesperrt aufgrund einer weiteren fragwürdigen Verifizierungsanfrage. Hat sich per Ticket:2024112310002951 verifiziert. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 13:58, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin @Mussklprozz, ist entsperrt, bitte noch die Vorlage auf die Benutzerseite setzen (zur Vermeidung von Irritationen vielleicht zukünftig vor der Adminanfrage?) LG, --TenWhile6 14:29, 23. Nov. 2024 (CET)

Das erledigt nehme ich mal raus, hier wird so schnell archiviert.

Die Vorlage auf eine voll geschützte Benutzerseite zu setzen ist für Nicht-Admins schwierig ;-) Da die Disk vollgeschützt war, übersieht man leicht, dass das für die Benutzerseite nicht galt. -- Perrak (Disk) 14:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Zumal ich die Vorlage Verifizierung unnötig gesetzt habe. Die wird auf die Benutzer-Diskussionsseite gesetzt, nicht auf die Benutzerseite. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2024 (CET)

Da aufgrund meiner weiteren fragwürdigen Verifizierungsanfrage offensichtlich eine Verifizierung erfolgt ist, wäre es IMHO sinnvoll, in der Vorlage darauf hinzuweisen. Zu meinen Beweggründen: Ich will euch keine unnötige Arbeit machen, denke aber, dass Lemmapersonen, die ihren Artikel bearbeiten, häufig an das Bezahlte Schreiben rankommen und/oder private Infos einfügen oder löschen wollen. Das geht oft nur, wenn sie sich verifiziert haben (was ich auch für zumutbar halte). Hier hat sie bspw. als IP geschrieben. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:13, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin Dirk Lenke, kennst du WP:VER#Nicht? Da stehen wertvolle Hinweise, aus denen man ableiten kann, wann eine Verifizierungsaufforderung sinnvoll ist. LG, --TenWhile6 23:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin TenWhile6 (und andere): Kenne ich, nur Punkt 2 scheint da evtl. zuzutreffen. Ich habe aber die beiden Fragen, ob bspw. ein Schriftsteller, der ein Buch einfügt, nicht "bezahlt schreibt" und eine Autorin, die ihren Wohnort gelöscht haben möchte, mit einer Verif. nicht besser, weil schneller Erfolg hat, als BIO beansprechen zu müssen. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag, weil ich es gerade hatte: Bücher werden „gerne“ auch ein bis zwei Jahre vorher eingetragen … --Dirk Lenke (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2024 (CET)

Ein Schriftsteller, der all seine Werke haben möchte, gerne auch vor der Veröffentlichung, hat sicher nicht die Absicht, der Wikipedia etwas Gutes zu tun, sondern viel mehr sich selbst. Das ist definitiv ein fetter IK mit verkaufsfördernder Absicht, aber ob da die Grenze zum PR überschritten ist, würde ich fraglich finden. Aber warum sollte jemand mit einem verifiziertem Konto eher z.B. den Wohnort gelöscht bekommen? Der Wohnort einer nicht wirklich bekannten Person, selbst einer bekannten, gehört nicht in die Wikipedia, egal ob verifiziert oder nicht. Das sollte immer entfernt werden. Viele Grüße --Itti 11:14, 24. Nov. 2024 (CET)

Natürlich kann vieles über BIO gelöscht werden (es war ein Beispiel), aber wenn sicher wäre, dass es die Person ist, kann man doch manches ausnahmsweise unbelegt akzeptieren (z.B. die eben eingefügten 4 Enkel). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:18, 24. Nov. 2024 (CET)

Moin Mussklprozz, das war mir nicht klar, aus "Hat sich [...] verifiziert" interpretierte ich, dass hier wie üblich ein Verifizierungsbaustein auf die Benutzerseite gesetzt wird. Wenn die Sperrung sowieso falsch war, hätte man die Sperre lieber mit der Begründung, dass die Verifizierung unnötig ist aufheben können. LG, --TenWhile6 23:57, 23. Nov. 2024 (CET)

@TenWhile6 Hast Recht. Ich hatte mir zuerst überlegt, „um des lieben Friedens Willen“ den Verifizierungsbaustein zu setzen, und mich dann nach der Entsperrung für Verifizierung unnötig entschieden, wegen Wikipedia:VER#Nicht. Gruß und schönen Sonntag allerseits, --Mussklprozz (Diskussion) 09:58, 24. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn eine Verifizierung nicht notwendig ist, kann man eine solche doch trotzdem angeben, wenn sie erfolgt, oder? -- Perrak (Disk) 12:51, 26. Nov. 2024 (CET)

(Meinung aus dem „Fußvolk“ – das würde ich auch begrüßen.) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:42, 26. Nov. 2024 (CET)

Im Support sind wir da eher skeptisch. Je mehr Verifizierungsbausteine gesetzt werden, um so mehr Verifizierungen werden angefordert - oft völlig überflüssigerweise. Die Verifizierung soll möglichen Identitätsdiebstahl verhindern, sie dient nicht dazu, mögliche Interessenkonflikte offenzulegen und gewährt auch keine wie auch immer gearteten Sonderrechte am Artikel. Wobei - ich sage es immer gerne mal wieder - bislang noch kein einziger versuchter Identitätsdiebstahl bekannt geworden ist - das ganze Verfahren also insgesamt einigermaßen überflüssig ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Bist du sicher, dass es einen Zusammenhang zwischen vorhandenen und angeforderten Bausteinen gibt? Wie sollen IK erkannt werden, wenn sich die Person nicht zu erkennen gibt? Es geht nicht um Sonderrechte, aber es ist ein Unterschied, ob eine Änderung (z.B. Geburtstag, Wohnort) von der Person geändert/hinzugefügt/gestrichen wird oder von IP. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:07, 27. Nov. 2024 (CET)

WikiWho_WP:Tools

Gemeldet in Phabricator
Task T381240

Liebe Admins, bezüglich der Tools habe ich eine Frage. Warum erhalte ich beim Aufruf des Tools Autor seit Samstag (?) der vergangenen Woche keine Daten mehr? Bisher verbarg sich dahinter der Spiegel der Autorenschaft, die nach Anteilen gerankt, am Aufbau eines Artikels beteiligt sind. Den Überblick über die Autorenschaft halte ich für sehr nützlich, weil er die Schnelleinschätzung zu einer Vielzahl eigener Fragen an den Artikel zulässt. Wird das Tool technisch gewartet und ich erhalte nur keinen Hinweis? Ist der operative Modus des Tools abgeschaltet? Brauche ich eine Legitimation oder muss ich mich irgendwie anmelden? Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar. VG --Stephan Klage (Diskussion) 09:16, 2. Dez. 2024 (CET)

Der WikiWho-Server, der die eigentliche Arbeit für diese Anzeige macht, funktioniert anscheinend gerade nicht. Da ich auf die Schnelle dazu keinen bereits offenen Bug Report gefunden habe, habe ich einen aufgemacht. --Count Count (Diskussion) 09:51, 2. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank @Count Count für Dein Tätigwerden. Beruhigend schon mal, dass keine Abschaltung vorliegt/geplant ist. ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 10:04, 2. Dez. 2024 (CET)

Übergangsweise kann man ja https://wikihistory.toolforge.org/ verwenden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:19, 2. Dez. 2024 (CET)

Bitte Benutzer "Kestenholz Automobil AG" sowie "JKrwnk" entsperren

Guten Tag, der Admin "XenonX3" hat ohne jegliche Kommunikation in unsere Richtung, beide unserer Accounts (@JKrwnk & @Kestenholz Automobil AG) für die Bearbeitung des Artikels "Kestenholz Gruppe" unbefristet gesperrt. Wie erwähnt, wurde keinerlei Kommentar (ausser "Danke für die Werbung" - was heisst das?) abgegeben, weshalb unsere Bearbeitung des Beitrags immer wieder zurückgesetzt wurde. Die zur Verfügung stehenden Informationen zur korrekten Gestaltung, haben wir nach bestem Wissen und Gewissen berücksichtigt und immer wieder Feedback anderer Nutzer umgesetzt sowie den Beitrag verbessert/konkretisiert. Über Umwege konnten wir nun zumindest zu der möglichen Annahme gelangen, dass die Wahrung der neutralen Haltung das Problem gewesen sein könnte. Zuletzt hatten wir eine Unternehmenschronik ergänzt, in der die Geschichte unserer Unternehmensgruppe in Form von Meilensteinen zusammengefasst wurde. Sollte das problematisch sein, bitten wir um entsprechende Benachrichtigung, dann werden wir diesen Teil in Zukunft entfernen. Zuerst bedarf es jedoch der Freischaltung unserer Accounts. Hierzu bitten wir Sie höflich um Prüfung.

Ausserdem sei gesagt, dass es sich hierbei um eine sehr subjektive Wahrnehmung und Behandlung der Thematik handelt. Was für XenonX3 vielleicht wie Werbung klingen mag, interessiert unsere Kunden sehr wohl, die teilweise gerne über unsere Geschichte und die Tradition des Familienunternehmens lesen. Was Mitarbeiteranzahl, Jahresumsatz, Anzahl der Betriebe usw. anbelangt, erfüllen wir sämtliche Kriterien, die es Unternehmen erlaubt und rechtfertigt, einen eigenen Wikipedia-Beitrag zu verfassen. Es ist sowohl das Recht als auch der Wunsch unserer Kunden, sich über unseren Konzern auch ausserhalb unserer Website zu informieren. Unser Recht, diese Informationen zur Verfügung zu stellen, sehen wir seitens Wikipedia bzw. XenonX3 verletzt. --Kestenholz Automobil AG (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2024 (CET)

Zunächst einmal ist das Konto JKrwnk überhaupt nicht gesperrt. Das Konto Kestenholz Automobil AG ist nur für die Bearbeitung des Firmenartikels gesperrt und diese Sperre ist mit Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt auch gut begründet. Ich habe mir einfach mal mit [1] einen zufälligen Beitrag angesehen, wo mir sofort Zusammenfassen lässt sich die Geschichte der Unternehmensgruppe mit folgenden Meilensteinen entgegenspringt. Wenn ihr das für neutral haltet, habt ihr die Regeln unter WP:NPOV offensichtlich nicht verstanden. Nichtsdestotrotz könnt ihr natürlich euer Glück unter Wikipedia:Sperrprüfung versuchen. Ein Recht, bestimmte Informationen in den Artikel einzufügen, gibt es übrigens nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 10:46, 2. Dez. 2024 (CET)

Mal ein paar Worte vom Bodenpersonal: Du spammst hartnäckig den Artikel zu. Du tust das mit vielem Irrelevanten und außerdem nicht, wie man es in einer Enzyklopädie erwarten kann (Stichwort: im ganzen Satz). Du kannst Erweiterungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen und dann kann jemand anderes sie übertragen. Vorher solltest Du Dich allerdings mit dem Problem des hier völlig unerwünschten PR-Gespammes durch Unternehmen endlich mal vertraut machen. Dazu wurden auf Deiner Benutzerdisk genug Hinweise hinterlassen (um auch hier ein Stichwort zu hinterlassen: Zum Beispiel sind die von Dir imaginierten Kundenwünsche im Sinne einer Enzyklopädie schei...egal.) --He3nry Disk. 10:47, 2. Dez. 2024 (CET)

Es wurde alles bereits dazu von Ameisenigel und He3nry gesagt. Freigabe erfolgt nur über eine entsprechend entschiedenen Sperrprüfung und besondere Rechte am Artikel zum eigenen Unternehmen gibt es sowieso nicht. Administratoren werden gewählt u.a. um die Wikipedia vor unbrauchbaren Bearbeitungen zu schützen. --codc senf 12:30, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --codc senf 12:30, 2. Dez. 2024 (CET)

Liste der Kaiser im deutschsprachigen Raum

Hallo, ich hatte mich leider an der LA-Diskussion zur Liste der deutschen Kaiser beteiligt (jetzt hier zu finden), sonst wäre ich selber aktiv geworden. Der dortige LA-Steller hat vehement gegen das Lemma argumentiert, dazu aber vielfach Widerspruch und Gegenwind in der LA-Diskussion sowie in der Wp-Redaktion Geschichte bekommen, darunter so einige historisch sehr versierte Kollegen wie bspw. Benutzer:Miraki. Jetzt hat er einfach auf ein neues Lemma verschoben, seinen LA zurückgezogen und damit sein Ziel, das ursprüngliche Listenlemma aus der WP zu entfernen, sozusagen "durch die Hintertür" erreicht. Einen Adminentscheid auf diese Weise zu umgehen, halte ich für mit Verlaub einen gravierenden BNS-Verstoß. Ich kann anders als bei LAE ja nicht einen LAZ eines Benutzers als "normaler" Benutzer aufheben bzw. widersprchen, und als Admin kann ich wie eingangs erwähnt, da bereits inhaltlich an der Diskussion beteiligt, auch nicht aktiv werden. Daher bitte ich darum, dass sich bislang unbeteiligte Admins dieser Angelegenheit annehmen und diese Aktion prüfen (und mir hoffentlich zustimmen und sie rückgängig machen). Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich schließe mich dieser Bitte nachdrücklich an. Wie bereits auf Wikipedia:Redaktion Geschichte ausgeführt, ist die Umbennnung des Lemmas zudem ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung („Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden“). „Kaiser im deutschsprachigen Raum“ ist keine in der Geschichtswissenschaft gebräuchliche Bezeichnung, sondern eine Begriffsfindung des Kollegen. --Jossi (Diskussion) 11:57, 2. Dez. 2024 (CET)

Ich schließe mich an - das neue Lemma ist zudem extrem schlecht. Die Herren waren auch im nicht deutschsprachigen Raum ihres Terretoriums Kaiser, und für andere Herrrscher auch. --Auf Maloche (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2024 (CET)

wurde adminstrativ zurückverschoben, Verschiebeschutz für 1 Monat, Löschantrag wiederhergestellt
In der Löschdiskussion kann dann auch das neue endgültige Lemma diskutiert werden. --Nordprinz (Diskussion) 12:19, 2. Dez. 2024 (CET)