Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2012

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Hof) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Hof, Saale) (erl.)

Wie Hauptartikel und Kategorien. Steak 09:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Per Antrag und WP:Namenskonventionen/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Münster) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Münster, Westfalen) (erl.)

Analog Hauptartikel und Kategorien. Steak 10:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Per Antrag und WP:Namenskonventionen/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Städtische Wohnhausanlage in Wien (Zwischenkriegszeit) nach Kategorie:Wiener Gemeindebau der Zwischenkriegszeit (erl.)

war unerledigter LA aus dem Juni (unerwünschte verschnittkategorie stil und epoche). ich wiederhole mein argument --W!B: (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2012 (CEST)
in dem fall halte ich es [auch] nicht für eine verschnittkategorie, der Wiener Gemeindebau der Zwischenkriegszeit ist ein wohlbekanntes und untersuchtes phänomen der architektur (man google, standardwerk ist etwa Helmut Weihsmann: Das rote Wien: sozialdemokratische Architektur und Kommunalpolitik, 1919-1934. Edition Spuren, Promedia, 2002, ISBN 978-385371181-1), ehrlich gesagt hätte ich sie auch Kategorie:Wiener Gemeindebau der Zwischenkriegszeit genannt, genau so heisst der baustil in der fachliteratur (manchmal auch "Wiener Wohnbau der Zwischenkriegszeit"): das ist einer der fälle, wo das zurückgreifen auf das standardisierte wikifanten-vokabular nur probleme macht, indem es verschleiert, was eigentlich gemeint ist: fachsprache geht immer vor wikisprech --W!B: (Diskussion) 02:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mir schmeckt an dem Umbenennungsvorschlag nicht, daß man durch Wien fahrend, an gefühlt jedem zweiten Wohnhausblock liest Wohnhausanlage der Gemeinde Wien und nirgendwo Wiener Gemeindebau, obgleich ich den Argumenten folgen kann und mag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

das passt mir ja eigentlich: sie soll eben nicht eine schnittmenge aus Kat:Wohnhausanlage der Gemeinde Wien (Bauwerk nach Standort/Eigentümer) und der epoche Zwischenkriegszeit sein, sondern einen expliziten regionalen baustil behandeln

ob eine Kat:Wohnhausanlage der Gemeinde Wien einen sinn gibt, ist davon ungeachtet. ich weiß nicht, ob wir Kategorie:Bauwerk nach Eigentümer schon als systematik pflegen (bei kirchen nach kofession schon, aber nicht präzise), jedenfalls hätten die nichts miteinander zu tun, wenn Wien das haus verkauft hat (oder umwidmet), ist es trotzdem ein beispiel der architektur dieser zeit --W!B: (Diskussion) 09:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

wird umbenannt, --He3nry Disk. 09:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Facebook

Das Lösch-Logbuch der Seite „Vorlage:Facebook“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 14. September 2012 durch Nolispanmo: 4 Versionen wurden wiederhergestellt: Einspruch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ANolispanmo&diff=108029846&oldid=107975313 Gelöscht am 13. September 2012 durch Nolispanmo: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

{{Löschen|1=Unnötige Vorlage, war nur einmal verwendet worden. Fehlender Importhinweis auf en:template:facebook, zudem ähnlich wie Vorlage:MySpace löschen -- ✓ ^Bergi 12:20, 13. Sep. 2012 (CEST)}}

Nach Einspruch in LD übergeben vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Soll diese Vorlage für den ANR oder BNR genutzt werden? Wenn sie für den ANR vorgesehen ist, sollte sie nur mit Bedacht und unter Beachtung von WP:WEB (vom Feinsten, zusätzliche Informationen etc), eingesetzt werden und ähnlich der en.Vorlage ausgebaut werden. Für den BNR ist diese Vorlage unnötig. Vorerst stimme ich für behalten, warte aber weitere Stimmen ab und lasse mich auch umstimmen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ziwschenzeitlich haben sich zumindest im Bereich der populären Musik viele Künstler von MySpace ab- und Facebook zugewandt, oftmals ist deren Facebook-Seite aktueller und bietet mehr Informationen als MySpace oder die offizielle Seite www.example.org. Allerdings ist es zuweilen schwierig zu erkennen, ob es sich wirklich um die offizielle Künstlerseite oder um eine Fanseite handelt. Unter der Voraussetzung also, dass es sich tatsächlich um eine offizielle Seite handelt, sollten die Links zugelassen werden. Dabei könnte die Vorlage helfen. Gruß, Siechfred 10:12, 14. Sep. 2012 (CEST)

Auch für behalten, gemäss Siechfred. Trifft übrigens auch für Veranstaltungen und Unternehmen zu. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:00, 14. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht möchte ja ein Admin die Marjorie-Vorlage importieren! Die sieht besser aus.-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

• Ich sehe nichts, warum eine Verlinkung von Vorlage:Facebook oder Vorlage:Facebook unerwünscht sein sollte (sekundiere also Siechfried aus einer anderen Richtung). Vielleicht wäre aber WP:WEB im Sinne von en:WP:FACEBOOK zu spezifizieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

  ich seh dahingehend keinerlei probleme, angeben ist ja keine quelle, sondern schlicht die homepage/das webportal einer person/institution - ob das technologisch am eigenen server, bei einem webhoster, auf einer uniseite oder eine behörde (ein gutteil der kleingemeinden österreichs hat ihre webseite etwa auf einem landesserver liegen), oder eben auf myspace ist, ist irrelevant, und wenn jemand mehrere hochkarätige homepages pflegt, ist das kein hindernis, sie anzugeben --W!B: (Diskussion) 20:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Prinzipiell entsprechend CallMyCenter eine vernünftige Vorlage, allerdings braucht es eine genaue Dokumentation, wofür diese Vorlage eingesetzt werden darf, und welche FB Seiten entsprechend WP:WEB untauglich sind. Wird diese Beschreibung nachgereicht kann sie behalten werden, andernfalls könnte man die Vorlage bis zur Erledigung der Beschreibung in den BNR verschieben. Insbesondere bei Importartikel müsste die Einhaltung von WB:WEB dann auch kontrolliert werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Zustimmung, für die Verlinkung von fb-Seiten relevanter ... Entitäten (Personen, Unternehmne, Gruppen usw.) ist die Vorlage nützlich. Nur: Missbrauch ist hier leicht möglich, sehr viel leichter als bei einer direkten Verlinkung. Daher bin ich (und ja, ich habe einen fb-account) für löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ein Link zu facebook kann im Einzelfall sinnvoll sein (legitime Belege/Einzelnachweise, Weblink "vom feinsten"), diese hier Vorlage impliziert aber eine Standardverlinkung von facebook, und die ist nicht erwünscht. WP:WEB, Einzelrichtlinie Nr. 3: "Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll."

Sehr oft nicht sinnvoll ist das in Artikeln von Unternehmen, die anscheinend gerne ihre Facebook-Präsenz in die Weblinks setzen obwohl es dort schon einen Link zur Firmenwebseite gibt. Was noch dazu kommt: Viele verlinkte Facebookseiten zeigen im wesentlichen den 1:1 gespiegelten Wikipedia-Artikel! (Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2011-2#Facebook Quellen-Links im ANR, die auf Wikipedia rückverlinken) Bereits jetzt findet man über Spezial:Weblinksuche über 2650 Weblinks zu "www.facebook.com", für alle Namensräume (ANR, WNR, BNR - das läßt sich leider nicht aufschlüsseln, gibt auch schon länger einen bugreport dazu). Zu "facebook.com" gibt es 28 Weblinks, davon nur 7 aus dem Artikelnamensraum (ANR). Wenn man dieses Verhältnis auf die über 2650 hochrechnet, wären das rund 650 facebook-links im ANR. Und die Zahlen steigen, vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_27#Facebook-Seiten von Unternehmen unter Weblinks?.

Auf en-wiki sind facebook-links bereits eine solche Seuche, dass man dort einen Bot en:User:XLinkBot dagegen einsetzt (vorher hatten sie wohl den Bearbeitungsfilter en:Special:AbuseFilter/48). Ich fände es auch auf de-wiki eine Überlegung wert, einen Bearbeitungsfilter für solche Weblinks einzurichten. Sollte so ähnlich funktionieren wie Spezial:Missbrauchsfilter/122 (der protokolliert "Weblinks auf Wikipedia-Artikel im ANR").

Was wir jedenfalls nicht brauchen, ist eine zum "überall einfügen" animierende Vorlage:Facebook. So auch Meinungen in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Facebook. Bitte löschen! --Atlasowa (Diskussion) 14:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

stimmt, das ist ein treffliches argument, sollte es wrklich angemessen sein, kann man es auch handcodieren --W!B: (Diskussion) 09:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, überflüssige Vorlage, was ist mit Vorlage:Twitter? --143 00:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Vereinte Nationen Organe (LAE)

sicher macht es nur Sinn, die Organe der VN nur einmal in der Wiki zu behandeln. Dann wird entsprchend auch keine Vorlage benötigt. -- 84.59.74.72 20:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

ist es, die vorlage ist ja schlicht in Vereinte Nationen und Portal:Vereinte Nationen eingebunden, soetwas ist für portale üblich, kann man imho lassen, stört niemanden --W!B: (Diskussion) 20:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

siehe W!B: Kein Löschgrund erkennbar => (Schnell)Behalten Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:05, 14. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich möchte übrigens noch darauf hinweisen, dass dieser LA offensichtlich persönliche Gründe hat, siehe: Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung

LAE per Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten Codeoptimierung ist ein Grund, Vorlagen anzulegen.--Taste1at (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2012 (CEST)
PS: Siehe auch die Argumente der Vorredner --Taste1at (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist nur in einem Artikel eingebunden. Ein zweiter ist nicht absehbar. Anmerk: ein Projektseite ist keine Artikel und auch kein Grund eine Vorlagen im Vorlagennamensraum zu halten. Ein Grund für LAE liegt nicht vor. -- 84.59.74.72 23:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Doch, tut er. (Siehe auch Argument von Taste1at: Codeoptimierung; siehe Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten). Und Einsatz ist Einsatz - ein Portal zählt da natürlich auch. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ist nur in einem Artikel eingebunden, dafür braucht es keine Vorlage. Behindert nur das Editieren für den Ungeübten. löschen --Atamari (Diskussion) 00:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage besteht nur aus einer Tabelle. Diese ist allerdings ziemlich aufgebläht. Dadurch enthält sie künstlich mehr Code als prinzipiell nötig. Anstatt den Code nun auf ein vernünftiges Mass zu reduzieren wird er, eben weil es so kompiliert geworden ist, in einer Vorlage ausgelagert. Das ganze dann als Code-Optimierung zu bezeichnen ist ein Hohn. Jede beliebige Tabelle könnte derart aufgeplustert werden das der Code unübersichtlich wird. Und anschliessend könnte jede Tabelle dann ausgelagert werden. Das wäre das komplette Chaos ... -- 84.59.74.72 00:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schon wieder unwahr: Nirgends wurde "künstlich mehr Code" produziert. Das sind nichts als unbegründete Vorwürfe, die einzig dem Zweck dienen, persönliche Beweggründe durchzusetzen (siehe dazu auch dieser Disk-Beitrag, oder aktuell dieser Schlichtungsversuch). Dass die Tabelle "aufgebläht" ist, ist ganz im Gegenteil sogar ein Argument für die Auslagerung des Quelltextes!

Desweiteren ist die Vorlage sehr wohl mehrfach eingebunden und das Argument "Behindert nur das Editieren für den Ungeübten" wird durch Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten, Punkt 4 (Codeoptimierung) entkräftet. Alles andere wäre eine Grundsatzdiskussion über die Auslagerung von größeren Quelltext-"Gebilden", die hier nicht zu führen ist. Dem Argument ist außerdem entgegenzubringen, dass hier, anders als behauptet, Anfängern geholfen wird, statt sie zu "behindern" (Zitat: "Manche schöne Darstellung lässt sich nur mit einem unschönen Mix aus Wiki-, HTML- bzw. CSS-Befehlen erreichen. Der Artikelquellcode wird dann schnell unübersichtlich und verschreckt Wikianfänger, sich auch an der weiteren Verbesserung eines Artikels zu beteiligen. Hier kann eine Vorlage helfen, den Artikelquellcode lesbarer zu gestalten.") => Das Gegenteil ist also der Fall! Die Vorlage nützt nämlich und schadet in keinster Weise. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:10, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist in einem Artikel und einem Portal eingebunden, behalten --Taste1at (Diskussion) 10:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

PS (an die IP): In welchem Namensraum sollten denn Vorlagen, die in einer Projektseite eingebunden werden, stehen? Gibts dafür einen eigenen Namensraum? Was ist mit mit Vorlagen, die in Portalen und in Artikeln eingebunden werden sollen? Gits dafür auch einen eigenen Namensraum? --Taste1at (Diskussion) 10:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Europäische Union Organe

Die Informationen der Vorlage muessen nicht in mehrerern Artikeln eingebracht werden. Folglich ist die Vorlagen unnuetz. -- 84.59.74.72 20:36, 14. Sep. 2012 (CEST)

ditto: Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union, analog zu oben wär sie in Portal:Europäische Union sicher auch nett: die hat aber deutliche layout-probleme (zu breit für einen normalen bildschirm), sollte man aus technischen gründen entsorgen, wenn sie nicht umgebaut wird --W!B: (Diskussion) 20:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

siehe W!B: Kein Löschgrund erkennbar => (Schnell)Behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:05, 14. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich möchte übrigens noch darauf hinweisen, dass dieser LA offensichtlich persönliche Gründe hat, siehe: Benutzer:BuschBohne/Streitschlichtung

LAE per Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten Codeoptimierung ist ein Grund, Vorlagen anzulegen.--Taste1at (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2012 (CEST)
PS: @W!B: Die Designfrage ist kein Löschgrund. Außerdem war die Version von vor 2 Tagen ohne Probleme auch auf schmalen Bildschirmen
darstellbar --Taste1at (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

Gleiche Begründung wie bei Vorlage:Vereinte Nationen Organe oben: Die Vorlage ist nur in einem Artikel eingebunden. Ein zweiter ist nicht absehbar. Anmerk: ein Projektseite ist keine Artikel und auch kein Grund eine Vorlagen im Vorlagennamensraum zu halten. Ein Grund für LAE liegt nicht vor. -- 84.59.74.72 23:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das ist unwahr (siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Europäische Union Organe. Im ANR ist er z.B. in Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union eingebunden, zudem in zwei BNR).

Siehe außerdem Argument von Taste1at: Codeoptimierung; siehe Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten. Kein Löschgrund erkennbar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ist nur in einem Artikel eingebunden, dafür braucht es keine Vorlage. Behindert nur das Editieren für den Ungeübten. löschen --Atamari (Diskussion) 00:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ganz einfach unwahr!! Die Vorlage ist (auch abgesehen von 2 Einbindungen im BNR) sehr wohl mehrfach im ANR eingebunden: Und zwar in Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union!

Zu dem Vorwurf "Behindert nur das Editieren für den Ungeübten", wie oben: Das Argument "Behindert nur das Editieren für den Ungeübten" wird durch Wikipedia:Vorlage#Einsatzmöglichkeiten, Punkt 4 (Codeoptimierung) entkräftet. Alles andere wäre eine Grundsatzdiskussion über die Auslagerung von größeren Quelltext-"Gebilden", die hier nicht zu führen ist. Dem Argument ist außerdem entgegenzubringen, dass hier, anders als behauptet, Anfängern geholfen wird, statt sie zu "behindern" (Zitat: "Manche schöne Darstellung lässt sich nur mit einem unschönen Mix aus Wiki-, HTML- bzw. CSS-Befehlen erreichen. Der Artikelquellcode wird dann schnell unübersichtlich und verschreckt Wikianfänger, sich auch an der weiteren Verbesserung eines Artikels zu beteiligen. Hier kann eine Vorlage helfen, den Artikelquellcode lesbarer zu gestalten.") => Das Gegenteil ist also der Fall! Die Vorlage nützt nämlich und schadet in keinster Weise.

Ich bitte doch sehr darum, hier erstens beim Thema und zweitens vor allem bei der Wahrheit zu bleiben! Der (unwahre) Vorwurf der angeblich nicht vorhandenen mehrfachen Einbindung ist (vor allem von Seiten eines Admins) ungeheuerlich... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

An IP und Atamari: Nehmt zur Kenntnis, dass die Vorlage in ZWEI ARTIKELN eingebunden ist. --Taste1at (Diskussion) 10:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt überhaupt keine Regel, die besagt, in wievielen Artikeln eine Vorlage eingebunden sein muss, um sinnvoll zu sein. Manche Vorlagen werden genau einmal verwendet, wurden aber aus dem Artikel ausgelagert, um die Übersicht zu verbessern (z.B. komplizierte Diagramme). Nur n-Mal eingebunden ist daher kein valider Löschgrund (es sei denn, n=0). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

+1. Angesichts der Tatsache, dass die Vorlage in einem umfangreichen Artikel (Europäische Union) eingebunden ist, muss nicht groß erklärt werden, wie hilfreich sie ist. Trollantrag; schnellbehalten --Kolja21 (Diskussion) 23:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

My Lands

Ist eher ein Handbuch als ein enz. Artikel. Außerdem ist die Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 00:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Und warum? Oder sind hier neuerlich Abstimmungen? Ansonsten: in der Form bedarf es einer größeren Überarbeitung, die Einleitung ist speziell Murks, beschreibt offenbar nicht das Lemma sondern einen Nebenaspekt (Strategie des Spieles), der Rest ist zu sehr In-Universe. Die Relevanz der (mit falschen externen Links unterlegten) Preise ist fraglich, auch sonst wird nichts spezielles angegeben (200.000 - allerdings so weit ich sehen kann unbelegte - Nutzer könnten aber vielleicht Relevanz aufzeigen). Offenkundig von einem Neuling/unerfahrenen Nutzer angelegt. Wenn man daraus einen Artikel machte, könnte man Relevanz beurteilen, so ist das nichts. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

200.000 Accounts halte ich bei einem F2P-Spiel für kein ausreichendes Indiz, kostenlose Accounts sind zum Probieren schnell angelegt. Verglichen mit den Millionen Accounts, die Bigpoint, Gameforge und Konsorten pro Titel aufweisen können, müssten weitere Argumente geliefert werden. Alleinstellungsmerkmale, besondere Auszeichnungen, Innovation, irgendsowas. -- 134.2.81.91 18:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die aktuelle Spielerzahl in den 3 Ländern wird jeweils auf der Website oben angezeigt. In Ru 136000 angemeldet, derzeit (tagsüber 15.000 gerade am Spielen, mehr passen eh nicht auf einen Server) in TR 10000 und 340 in DE 4000 und 270. Insgesamt 7 Sprachen. Die Forenbeiträge, selbst in RU sind sehr gering. Die 2 Auszeichnungen sind IMHO auch etwas fragwürdig. 535000 Abstimmungen für das Spiel (82%) ganz abgesehen davon is das offenbar keine wichtige Auszeichnung/Organisation. Bei den aktuellen Spielerzahlen sehe ich eher keine Relevanz und eher Werbung. Ohne valide Belege zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Laokratie

Das Lösch-Logbuch der Seite „Laokratie“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. Mai 2012 durch Inkowik: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 19. Mai 2012 durch Kuebi: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da versucht sich ein Besserwisser in TF. Die DNB kennt Carl Venator nur in seiner Eigenschaft als Pfarrer mit dem unbestimmten Wirkungsjahr 1838. Google kennt zwei Werke von Venator, nämlich

• Das im Artikel zitierte: Dort taucht der Begriff "Laokratie" wie folgt auf: Laokratie, die, (Laokratih), griech., die Volksherrschaft. Das ist alles. Keine Begründung, keine Erläuterung, kein Beleg - ok, das war vermutlich das Jahr 1838, mit dem die DNB ihn kennt, da nahm man's mit so Sachen noch nicht so genau. Eben deshalb ist das aber eine äußerst dünne Grundlage für einen Artikel.
• Mit einem Versuch einer lyrischen Übersetzung des ersten Buchs der Virgils Georgika vom Feldbau, ein Beitrag zur Volksbildung, der 1818 von Herrn Venator selbst verlegt und anscheinend sofort vergessen wurde.

Fazit: Weder die herangezogene Quelle, noch ihr Autor ist relevant. Und wenn ich mir den neunmalklugen Stil des Artikels ansehe, zuckt es mir sofort im SLA-Finger. Aber ich stelle einfach mal nen 7-Tage-LA. --Thenardier (Diskussion) 01:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

„die Pöbelherrschaft“ in: Conversations-Hand-Lexikon: Ein Hülfswörterbuch für diejenigen, welche über ... Online

„die Volksherrschaft“ in: Universal-Briefsteller: oder, Musterbuch zur Abfassung aller im Geschäfts ... von Otto Friedrich Rammler Onlnine

„ungeregelte Demokratie“, in: Das große Conversations-Lexicon für die gebildeten Stände: Dieser ... von Joseph Meyer Online

Synonym für „Demokratie“, in: Handbuch der allgemeinen Staatswissenschaft: Nach Schlözers Grundriß ... von Christian Daniel Voss,August Ludwig ¬von Schlözer, 1801 Online

: Synonym für Ochlokratie oder Cheirokratie in: Erster Versuch einer wissenschaftlichen Begründung sowohl der ..., Band 3, von Karl Friedrich Vollgraff, S. 347 Online

„Begünstigung des Volkes, wenn die Plebs mehr Macht besitzt, was man gemeinhin Laokratie oder Ochlokratie nennt, wie es sich einst in Rom verhielt, als die Plebs, indem sie gegen die patres in Wehrstreik trat“, in: Christoph Besold: Synopse der Politik, Insel Verlag, 2000, S. 115 Online

Weiterleitung nach Ochlokratie erstellen und dort kurz erwähnen. --TotalUseless (Diskussion) 01:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ein eigener Artikel ist nicht gerechtfertigt. Das mit Laokratie Gemeinte, gehört unter Demokratie kurz erwähnt.--Theophilus77 (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Eichhorn Schwyz

Relevanzcheck negativ, siehe WP:RK --Thenardier (Diskussion) 04:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

als älteste Schwyzerörgelyfabrik sicher nicht irrelevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Von "ältester" steht nichts im Artikel. Wenn, dann mit unabhängigem Beleg nachtragen, ansonsten löschen. Der Tom 08:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

im Artikel Schwyzerörgeli steht sogar ausdrücklich "Die bekanntesten und heute noch sehr begehrten Instrumente sind sicher die Nussbaumer und alten Eichhorn." Startx (Diskussion) 09:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ja und? Auch dort ist es unbelegter POV. -- Der Tom 09:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

125 Jahre Firmengeschichte, Radiosendung zum Jubiläum (nicht nur im Regionalsender) und jeder der auch nur ein ganz klein wenig was von Volksmusik versteht in der Schweiz (so wie ich) kennt die Firma - behalten -- Naval (Diskussion) 11:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn dies meinem Musikgeschmack diamateral entgegensteht, ist mir die Firma sogar bekannt, auch wenn eher durch Zufall. Behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

„Weltweit am meisten Modelle: Keine andere Handorgelfabrik auf der Welt hat mehr Modelle gebaut“

„Von Rees Gwerder bis Clown Dimitri: Bekannte Musiker, Politiker und Leute aus dem Showbusiness schwören auf Eichhorn“

http://www.schwyzkultur.ch/nachrichten/auch-dimitri-oergelt-auf-eichhorn-3185.html --91.5.220.42 12:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das gehört in den Artikel und da hab ichs jetzt auch eingebracht: Nun behalten. -- Der Tom 13:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

+1. Relevanz m. E. dargestellt. Behalten. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 11:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bei einer herstellenden Traditionsfirma für wertvolle Instrumente (Schmuck, Kunst etc.) sind die RK Wirtschaft bezüglich Mitarbeiter und Umsatz nicht anwendbar. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

1. Nummerierter Listeneintrag (nicht signierter Beitrag von 188.192.22.85 (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2012 (CEST))

Asylmissbrauch

populistisches schlagwort. theoriefindung. wissenschaftlich völlig unbelegt.der artikel ist ein pov-vehikel zur verbreitung von vorurteilen gegen asylanten. kein enzyklopädisch relevanter begriff.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:48, 14. Sep. 2012 (CEST)

der rechtspopulistische kampfbegriff wird vor allem als vehikel von solchen und solchen und solchen kreisen verwendet. der artikel enthält keinen einzigen seriösen beleg dafür, dass es sich um einen soziologisch anerkannten begriff handelt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Vehikel, mit denen POV verbreitet werden kann, gibt es hier viele. Diese sollte man nicht löschen, sondern verbessern und ein Auge darauf haben. Lemma als Rechtsthema relevant. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kann man vielleicht im Artikel Asylrecht mit einbauen. Relevant ist der Begriff schon, ob er ein eigenes Lemma braucht weiß ich nicht. Überwacht werden muss er auf jeden Fall --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ist es nicht gerade wichtig solche Worte als das zu erklären was sie sind? WB Looking at things 10:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

löschen. es gibt die artikel Asylrecht (Deutschland) und Asylbewerber. „Asylmissbrauch“ ist kein anerkannter rechtsbegriff, es gibt auch keinen paragraphen in irgend einem europäischen gesetz, in dem das wort „Asylmissbrauch“ vorkommt. „Asylmissbrauch“ ist ein tendenziöses umgangssprachliches laberwort wie es viele ähnliche gibt, ein begriff der nur von politisch einschlägigen kreisen und in oberflächlichen zeitungsartikeln benutzt wird. der artikel besteht aus reiner theoriefindung (politischer meinungsartikel) und enthält nicht einen einzigen seriösen nachweis für wissenschaftliche verwendung des begriffs. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:35, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wird es benutzt? Offenabar Ja. Wird es oft benutzt? Scheinbar Ja. Käme jemand auf die Idee hier nach einer sachlichen Darstellung zu suchen? Ich denke Ja. Was genau ist der Grund diese hier nicht einzubringen. Irgendwer muss doch mal festgestellt haben, dass es keinen Missbrauch des Alsyrechtes gibt. Strafrechtlich dürfte das Betrug oder irgendwas spezielles daraus abgeleitetes sein. Aber ist das nicht die Chance wenigstens hier die Sache korrekt darzustellen? WB Looking at things 10:48, 14. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt im Gesetz steht nur missbräuchlicher Asylantrag. Wie das in anderen europ. Ländern ist kann ich nicht sagen, weil ich im Gegensatz scheinbar zu dir, nicht alle europ. Gesetze kenne. Das Gelabber von einschlägigen Kreisen musste ja kommen. Der Begriff wird in Zeitungsartikeln (Welt,Focus, usw.) benutzt und auch so mancher Politiker großer Parteien (z.B. CSU) hat ihn schon gebraucht. Dadurch dürfte eine gewisse Relevanz entstehen. Das er überarbeitet werden muss, bestreitet ja keiner. Meinungsumschwung zu behalten --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:34, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Begriff ist relevant, aber der zugehörige Artikel müsste völlig anders aussehen. Bei einem solchen Thema ist ein Quellenfreier Artikel (oder einer mit lauter journalistischen Belegen) ein No-Go.--Nothere 11:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

löschen Der Begriff gehört in Asylbewerber oder Asyl (aber nicht Asylrecht Deutschland, da dies nur national ist) eingebaut. Zumal der Artikel in der Qualität sicher gar nicht geht, beweisen auch die vielen Hinweissteine. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:23, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also in dieser unbelegten Form kann das Lemma nicht bleiben und wird zum Teil auch in Illegale Einwanderung reputabler dargestellt, entweder 7 Tage für Überarbeitung mit Belegen aus der Fachliteratur (dort meist mit Anführungszeichen dargestellt, ergo wohl (politisches und mediales) Schlagwort) oder löschen--in dubio Zweifel? 14:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

34.200 Beiträge zu "Asylmissbrauch" finde ich im Internet. Das sind gute Gründe für ein Fortbestehen dieses Artikels.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wie Kollege in dubio. 7 Tage für grundlegende Entgrottung und klappt es nicht → Tonne. Eine Beibehaltung in der aktuellen Form ist gerade bei einem Artikel, dessen Lemma (auch) als Kampfbegriff verwendet wird, imho nicht drin. fg Agathenon Bierchen? 16:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar ist es (neuerdings?) Usus, ganz offen Wikipedia als Selbstdarstellungsplattform rechtspopulistischer, maskulistischer, rechtsextremistischer Gruppierungen zu missbrauchen. Der Text ist inhaltlich und sprachlich ein eindeutiger POV. Es gibt Richtlinien, z.B. was Wikipedia nicht ist und dass die Darstellung mit Sekundärliteratur zu belegen ist. Bei diesem Artikel wird gegen alle Richtlinien verstoßen. Löschen! Eine Darstellung der Zusammenhänge, in denen das Schlagwort aufkam, von wem und wie es gebraucht wird, sollte auf Basis von Sekundärliteraturals Kapitel im Artikel Asylrecht integriert werden.--188.192.30.241 18:39, 14. Sep. 2012 (CEST)

löschen, da z.Zt. kein belegter Inhalt. Neuanlegen, da Relevanz als Kampfbegriff der Rechten. --JosFritz (Diskussion) 19:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

Du hast ja dein Votum gleich schön untermauert, indem du den kompletten Artikel gelöscht hast. Und es ist auch nicht nur ein Kampfbegriff der Rechten, außer man definiert alles rechts von Stalin als Rechte. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Dann können wir zu jedem Rechtsbegriff ein Missbrauchslemma veröffentlichen – Gesetzesmissbrauch, Machtmissbrauch, Grundrechtemissbrauch, etc. Wo soll das hinführen? --Ninxit (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt Asylbetrug. http://www.welt.de/print-welt/article504644/Asylbetrug-Bremer-Innensenator-fordert-Abschiebung.html

Asylmissbrauch ist ein Schlagwort für rechtsgerichtete Propaganda. --91.5.220.42 21:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also entweder gibt es Asylmissbrauch. Dann muss das (natürlich neutral und belegt) dargestellt werden können. Oder es gibt keinen Asylmissbrauch und all die Treffer in Büchern, Gerichtsurteilen und Bundestags-Drucksachen sind brauner Propaganda geschuldet. Das wäre dann erstrecht ein darzustellendes Phänomen. Was natürlich toll wäre wären belegte Zahlen. Von mir aus kann man auch ne WL zur illegalen Einwanderung (siehe oben, in dubio) anlegen. Letztlich isses mir wurscht, aber eine unaufgeregte Diskussion sollte möglich sein. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dazu wäre nur ein Artikel brauchbar, der beginnt: Asylmissbrauch ist ein politisches Schlagwort. Der könnte sogar gut sein. Leider ist von dem hier vorhandenen Material dafür gar nichts brauchbar. Derzeit ist das Artikel, der "Asylmissbrauch" als politisches Schlagwort verwendet und nicht als solches beschreibt; sprich: ein Pamphlet. Man hat zwei Möglichkeiten: Löschen wegen "Kein Artikel" oder Notkürzung auf einen Satz (den obigen) als Stub zu weiterem vernünftigem Ausbau, d.h. Beschreibung des Schlagworts. Dazu gibt es mit Sicherheit seriöse Literatur.--Mautpreller (Diskussion) 21:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, da rechte Hetz- und Hasspropaganda, und das noch nicht mal subtil-verschleiert, sondern doch relativ offen (alles in allem stimme ich dem Antragsteller zu) --Ulitz (Diskussion) 22:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Klares Behalten. Der Begriff "Asylmißbrauch" wird vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge selbst, das über Asylanträge entscheidet, in seiner Schriftenreihe Asylpraxis von Wissenschaftlern wie Politikern als gängiger Begriff zur Beschreibung eines existierenden Umstands verwendet. Mehr noch, Asylmißbrauch wird ausdrücklich als wichtiger Grund für die einschneidende Änderung des Asylrechts im Grundgesetz 1993 angeführt:

• Weiterhin Schutz für wirklich politisch verfolgte Ausländer bieten, aber Asylmissbrauch verhindern – das war das Ziel der Grundgesetzänderung im Jahr 1993. Nötig geworden war sie aufgrund des sprunghaften Anstiegs der Zahl der Asylbewerber auf knapp 440.000 im Vorjahr. (Bundesamt für Migration und Flüchtlinge: Asylkompromiss garantiert Schutz für politisch Verfolgte. Grundgesetzänderung soll Missbrauch des Asylrechts verhindern)
• Die Bundesrepublik Deutschland war vor der Asylrechtsreform von 1993 aufgrund ihrer geografischen Lage, ihrer wirtschaftlichen Prosperität und ihrer einzigartigen verfassungsrechtlich verankerten Asylgarantie einem ständig stärker werdenden Zuwanderungsdruck unter Mißbrauch des Asylrechts ausgesetzt. (Michael Griesbeck: Der Schutz vor politischer Verfolgung und weltweite Migration - Inhalt und Grenzen der Arbeit des Bundesamtes, in: Asylpraxis. Schriftenreihe des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge:, 2. Aufl., Bd. 2 (2001) S. 13-65 (17), ISBN 3-9805881-1-4)
• Die Bevölkerung hat nur ein bestimmtes Maß an Toleranz gegenüber den Phänomenen von Asylmißbrauch, illegaler Migration und Schleuserwesen. Vergessen wir eines nicht: Es gibt die Verbindung zwischen illegaler Migration und Kriminalität. Es hat keinen Sinn, das zu verschweigen. (Kurt Schelter: Asyl und Migration – eine nationale, europäische und globale Herausforderung, in: Asylpraxis. Schriftenreihe des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge, 2. Aufl., Bd. 5 (2000), ISBN 3-9805881-4-9, S. 11-33 (14))
• Am Beginn des Verfahrens steht die Aufnahme der Personalien und Fotos des Asylbewerbers und die Abnahme von Fingerabdrücken zur Verhinderung von Asylmißbrauch durch Mehrfachanträge unter falschem Namen. (S. 23)
• Weitere Beispiele hier suchbar ("Asylmissbrauch", "Missbrauch des Asyls" u.ä. mit "ss" oder "ß").
• Und der synonmye Begriff Asylbetrug wurde bereits 1986 von Franz-Josef Strauß in die politische Debatte eingeführt (1 und 2).
• Mit seiner Nutzung in Wissenschaft und Bürokratie sowie in der politischen Diskussion ist die Relevanz des Begriffs klar gegeben. Holiday (Diskussion) 02:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Zitate und die Links. Sie bestätigen: das Thema im Artikel Asylrecht einzubinden. Zum Artikel hier stimme ich Mautpreller zu. Löschen oder Darstellung als politiches Schlagwort (das auch Eingang in die Veröffentlichungen der Bundesrepublik gefunden hat). Das Pamphlet hier ist zu entfernen.--188.192.30.241 08:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

Löschen per Mautpreller, dubio, ninxit. Hier wird ganz bewußt rechtspopulistische Propaganda verbreitet. --Atlasowa (Diskussion) 10:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Und bitte die Weiterleitung Asylbetrug auch löschen. --Atlasowa (Diskussion) 10:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Behalten: Benutzer:Holiday hat die ganze Angelegenheit weiter oben klar dargestellt. (Grundlegend) überarbeiten, unbelegtes entfernen, aber Begriff und Lemma sind unzweifelhaft relevant. Wassersäufer (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

+1 Wie Wassersäufer und Holiday. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) 14:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

Behalten POV-Trollantrag, schon allein "kein enzyklopädisch relevanter begriff" ist dumm-dreist. --Yikrazuul (Diskussion) 15:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Trollantrag? dumm-dreist? Es gibt zwei Trends in Wikipedia: 1. einschlägige Schimpfworte ersetzen Argumente und 2. Google ersetzt Relevanzktrikerien (und meistens taucht beides bei denselben Benutzern auf). Arbeiten wir demnächst Google Hits ab? --188.192.30.241 16:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Behalten und LAE. Ist in wissenschaftlichen Aufsätzen genannt, die im gemeinsamen Katalog der obersten deutschen Bundesgerichte genannt werden, s. hier. Absoluter politisch motivierter UnsinnsLA. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nein, kein LAE. Das Lemma ist gewiss relevant, und zwar als politisches Schlagwort; dies ist aber "kein Artikel". Man kann das Lemma behalten, muss aber den Inhalt komplett ersetzen, um einen enzyklopädischen Texte zu erreichen, der auch nur einigermaßen WP:NPOV und WP:KTF genügt (die Richtlinien dabei sehr großzügig verstanden).--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dann mach doch einfach selbst. It's a Wiki, sei mutig. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Zuerst einmal, es heißt in Deutschland: Asylsuchende. Zweitens: Es ist Fakt, dass es auch Menschen gibt, die Namen, Herkunftsland, Alter usw. fälschen, wenn sie Deutschland aufsuchen und Asyl beantragen. Ich persönlich würde Missbrauch eher bei dieser Personengruppe vermuten. Aber: Es fehlen die Quellen. Wenn zum Beispiel behauptet wird „Darüber hinaus können auch Personen, die aufgrund allgemeiner Kriegs- oder Bürgerkriegssituation (nicht aber individueller Verfolgung) geflohen sind und einen Asylantrag stellen, in diese Kategorie fallen.“, sollte man ins Detail gehen, wo hier dieser Begriff offiziell Anwendung findet. In meinen Augen zunächst mal ein Fall für die Qualitätssicherung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der Text - ein rechtspopulistisches Pamphlet - kann nicht in Wikipedia stehen bleiben; er ist nicht verbesserbar. Falls eine enzyklopädische Relevanz des Lemmas nachgewiesen wird, kann es neu anglegt werden. Ich schlage eine Diskussion darüber an anderer Stelle vor (wo?). Doch dieser Artikel muss gelöscht werden.--188.192.30.241 17:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der "Artikel" ist seit 19. Februar 2011 auf der Seite des Portals Qualitätssicherung Soziologie eingetragen. Portal:Soziologie/Qualitätssicherung#Asylmissbrauch! --188.192.30.241 18:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Klasse, und warum bekommen die seit mehr als eineinhalb Jahren da nix hin? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal auf der Disk Literatur genannt, die ich auf die Schnelle finden konnte. Gerade zum Wortgebrauch in der Asyldebatte gibt es uferlos Literatur. Ich hab allerdings voraussichtlich keine Zeit, den Artikel gründlich zu überarbeiten; evtl. könnte man da auch mit Benutzer:Stullkowski reden, der gerade im Rahmen des Schreibwettbewerbs den Artikel Asyldebatte entwickelt. Der Schlagwortcharakter des Ausdrucks "Asylmissbrauch" ist allerdings ganz und gar unbezweifelbar.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Bis sich jemand gefunden hat, der den Artikel nach deinem Vorschlag schreibt, sollte der komplette Text des Artikels entfernt werden und nur ein Intro stehen bleiben: Asylmissbrauch ist ein politisches Schlagwort.--188.192.38.51 10:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wichtige Frage: Warum wurden meine zum Bundesamt für Migration und Flüchtlinge referenzierte Erweiterungen (siehe hier) rückgängig gemacht? Jetzt steht der Artikel völlig ohne Quellen dar und ist gesperrt. Soll etwa so der falsche Eindruck erweckt werden, daß es keine handfeste Literatur zum Thema Asylmißbrauch gibt? Wäre schade, wenn diese Löschdiskussion manipulativ wird. Holiday (Diskussion) 10:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

randbemerkung: ich finde den umgang mit diesem (di)lemma großartig, ganz ohne flachs und ironie. die löschdiskussion zeigt auf wunderbare weise, wie intensiv sich die "wikipedia-redaktion" mit bestimmten angeboten befasst - undenkbar bei meyer oder brockhaus oder familie duden... vor lauter beeindrucktsein kann ich diesmal gar nicht voten. den hut abnimmt --joker.mg 15:03, 16. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion ist sinnlos, da schon in der Antragsbegründung die politische Missstimmung zu einem wie auch immer gearteten Artikel durchscheint. Was nicht sein soll, wird einfach geleugnet. Alle Asylantragsteller sind durch die Bank politisch Verfolgte, die im Heimatland nie kriminell waren, die vor den deutschen Stellen immer die Wahrheit über sich angeben, die ihr wahres Alter und Herkunft nie verschleiern. Ausserdem geht es ihnen in Deutschland wirtschaftlich so schlecht, das ökonomische Motive von Anfang an ausgeschlossen sind. Behalten ist angesagt, auch mit lediglich "journalistischen" Belegen, die werden ja auch in anderen Themengebieten akzeptiert. Wissenschaftler leugnen die Tatsache oder bestätigen sie je nach poltischer Auffassung bze. dem Auftraggeber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

Glaube, Zynismus oder Ironie ist bei dieser Disk. nicht so ganz angebracht. --Niedergrund (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Daß der Begriff nicht nur in der Presse, sondern auch in der wissenschaftlichen Literatur häufig aufgegriffen, diskutiert und rezipiert wurde (und z.T. immer noch wird), daran kann kein Zweifel bestehen. Dies wurde auch an der hiesigen Stelle ein weiteres Mal belegt. Deshalb sehe ich nur zwei Alternativen: entweder Einbau des Lemma in die Artikel zum Asyl / Asyldebatte / Asylgesetzgebung (was allerdings mit Sicherheit auch nicht ganz unproblematisch wäre) oder man versucht, den bestehenden Beitrag zum Asylmißbrauch zu erweitern und zu versachlichen. Deswegen behalten, zumindest so lange, bevor nicht eine Entscheidung für die andere mögliche Alternative gefallen ist. --Niedergrund (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nicht Diskussion, sondern solche Wortmeldungen (Eingangskontrolle) sind sinnlos. Bitte informiere dich über den Diskussionsstand, bevor du Unterstellungen äußerst. Hier wurde bereits auf wissenschaftliche Literatur hingewiesen, auf deren Basis das Schlagwort in der Asyldebatte dargestellt werden kann.

• Der revertierte und nun wieder eingestellte Inhalt ist im Artikel weiterhin völlig unbelegt. Hier liegen eklatante WP-Regelverletzungen vor, die nun durch Artikelsperre auch noch durchgewinkt wurden. Das ist empörend und beruht entweder auf Ignoranz oder auf politischen Motiven. --188.192.22.85 10:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Welche Unterstellungen meinst Du? Individuelle Empörung ist übrigens kein besonders gutes Argument in LDs. --Niedergrund (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt nach Stand der Diskussion zwei Möglichkeiten:

1. Der Artikel wird gemäß LA gelöscht. Da ein Artikel "Asyldebatte" bereits in Arbeit ist, kann die Darstellung von "Asylmissbrauch" dort integriert werden.

2. Das Lemma bleibt, die Darstellung erfolgt auf Basis wissenschaftlicher Literatur. Alle unbelegten Textpassagen werden jedoch umgehend enfernt.--188.192.22.85 10:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das sind beiden Alternativen. Fall es eine Entscheidung für die erste Möglichkeit geben sollte, hieße dies allerdings auch, den bisherigen Artikel zum Asylmissbrauch noch so lange stehen zu lassen, bis es den Beitrag zur Asyldebatte in der WP auch tatsächlich gibt. --Niedergrund (Diskussion) 11:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Stimmst du zu, dass die unbelegten Inhalte entfernt werden müssen? --188.192.22.85 12:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Unbelegte Aussagen sollten in jedem Beitrag selbstverständlich hinterfragt und ggf. entfernt werden. Ich bin mir allerdings sicher, daß es zu den Debatten, dem Begriff Asylmissbrauch und seinen Inhalten an sich schon einige Literatur gibt. Der Titel von Ulrich Herbert wäre ebenso zu prüfen, wie die Bücher zur Migrationsforschung, ergänzt von den wissenschaftlichen Aufsätzen und Artikeln in der Beilage des "Parlaments". Zum Füllen von kleineren Lücken fielen mir die Beiträge im "Spiegel" ein, der sich damals sehr rege an der Debatte beteiligte. Also doch ein ganzer Stoß an reputabler Literatur, auf den sich im Hinblick auf die Belege zurückgreifen ließe. Aber das ist ja nicht der alleinige Punkt bei der Entscheidung in dieser LD. --Niedergrund (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Verband Alb-Bodensee-oberschwäbischer Narrenvereine (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verband Alb-Bodensee-oberschwäbischer Narrenvereine“ hat bereits am 2. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 23. Juli 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Quellen? --WB Looking at things 09:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Antrag in der Tat 10 Minuten zu früh gestellt. Das war ein Versehen. WB Looking at things 10:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

Unerwünschte Wiederanlage einer bereits 2x gelöschten Seite, bitte WP:LP bemühen. Lady Whistler  ☎/± 10:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nof-nof

Um den Artikel zu zitieren: "Sein Einfluss ist allgemein viel zu wenig anerkannt." Ich fürchte das ist einfach nur ein Euphemismus für enzyklopädische Irrelevanz. --WB Looking at things 09:59, 14. Sep. 2012 (CEST)

Deine Befürchtung teile ich, außerdem ist der Artikel in der derzeitigen Fassung alles andere als NPOV. --SEM (Diskussion) 10:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

Welcher Einfluss? Gemeinsamer Marihuana-Konsum, wie im Artikel behauptet? Löschen. Der Tom 10:59, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ein paar Dinge werden angedeutet, die den Herrn mit dem eigenartigen Namen möglicherweise(!) relevant machen könnten (die Sessions und das Festival, wenn ich richtig liege). "Freund von ..." langt wohl eher nicht. Macht sich jemand die Mühe und destilliert die Fakten aus dem Artikel? --Iltu (Diskussion) 14:16, 14. Sep. 2012 (CEST)

Am sinnvollsten wäre es fast, jemand recherchiert mal und schreibt ein langes Proträt für eine Zeitung. Das klingt so, als wäre es eine interessante und einflussreiche Lebensgeschichte. Leider scheitert der Artikel das darzustellen und Wikipedia-gerecht aufzubereiten. Im Artikel steht immer nur "war Freund von" - ich fürchte wenn nicht noch eine brauchbare Sekundärquelle auftaucht, wird das nichts. -- southpark 14:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kreativpakt

Irrelevante Parteienreklame. --WB Looking at things 10:05, 14. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Scheint gerade wieder etwas aktueller zu werden: http://www.berliner-zeitung.de/berlin/berlin-music-week--musikbranche-trifft-sich-in-berlin-,10809148,17024524.html (nicht signierter Beitrag von 62.157.142.82 (Diskussion) 10:44, 14. Sep. 2012 (CEST))

Weissbier irrt. Der Kreativpakt e.V. ist unabhängig. Seine Mitglieder großenteils nicht einmal parteigebunden. Das Mediale Echo läuft gerade an http://www.zitty.de/zukunftsmusik-eine-kreativbranche-im-umbruch-wege-und-moglichkeiten-fur-junge-talente.html (nicht signierter Beitrag von Wahrheit10707 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 14. Sep. 2012 (CEST))

Bleibt die bsiher nicht erkennbare Relevanz. Und anlaufendes Medienrauschen wollen wir nicht unterstützen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Right Eingangskontrolle, aber ignorieren tun wir es normalerweise auch nicht :) Und erst recht nicht, wenn es wie dieser Verein und seine Thesen direkt das Netz betrifft und in der Blogsphere ordentlich diskutiert wird... (nicht signierter Beitrag von Wahrheit10707 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 14. Sep. 2012 (CEST))

Immer noch keine Relevanz dargestellt. Nachweisen oder löschen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der Kreativpakt besteht seit mehreren Jahren und zieht seit dem fortlaufend mediale Aufmerksamkeit auf sich. In dem Verein sind bundesweit bekannte Künstler und Vertreter der Kreativwirtschaft organisiert. Die Publikationen des Kreativpakts haben politische Relevanz. Dabei erfüllt der Kreativpakt e.V. meines Erachtens die Wikipedia Relevanzkriterien, nach denen Vereine relavant sind wenn sie überregionale Bedeutung, signifikante Mitglieder haben oder mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen Fazit: Artikel beibehalten. --Sciman (Diskussion) 10:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Es scheinen ja auch schon einige Änderungen am Artikel vorgenommen worden zu sein mit weiteren Hinweisen auf die Relevanz. Wann werden diese denn freigegeben? Im Sinne der Transparenz politischer Prozesse sollte man deutlich machen, dass der Kreativpakt erst durch die Künstler selbst ins Leben gerufen worden ist und dann von der SPD Bundestagsfraktion aufgenommen worden ist. Das wird leider in Medienbeiträgen immer wieder vermischt, siehe hier bei Golem: http://www.golem.de/news/frank-walter-steinmeier-ich-bin-fuer-die-gema-1209-94565.html Da wäre ein Wikipedia-Artikel, der das klarstellt, hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 77.185.229.59 (Diskussion) 17:26, 16. Sep. 2012 (CEST))

Ich sehe als Änderungen die Ergänzung von Kategorien - wobei die Einsortierung unter SPD entweder falsch ist, oder ein freudscher Versprecher. die sogenannten Belege sind alle selbstgeschnitzt und tragen zur Wahrheitfindung in Sachen Relevanz nichts bei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 16. Sep. 2012 (CEST)

An unabhängiger Rezeption wird zwar klangvoll mit der Welt und Frank-Walter Steinmeier angegeben, aber die tatsächlichen Bezüge zum Verein finden lediglich auf eher unbekannten Medien statt. Tatsächlich wurde wohl ein Konzept entwickelt und veröffentlicht, mehr kann ich grad nicht erkennen. Bis hierhin keine Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Eintrag sollte drin bleiben. Die Relevanz ist gegeben: Es sind eine Reihe an Quellen angegeben, von Golem über Welt und Zitty. Vielleicht müsste mal jemand die Änderungen sichten und freischalten, sonst diskutieren wir immer über eine alte Version. (nicht signierter Beitrag von 62.157.142.82 (Diskussion) 15:37, 17. Sep. 2012 (CEST))

Der Beitrag soll behalten werden. Der Kreativpakt e.V. führt überparteiliche Diskussionen über die Zukunftschancen der Kreativwirtschaft,manchmal ist die Relevanz zu quantifizieren, wie die Anzahl der Podien in denen die Mitglieder des Vereines saßen und sitzen und manchmal an der Qualität der Beiträge. In diesem Fall steht der Verein für beides, alleine deshalb: drinbehalten!!!! (nicht signierter Beitrag von Schmitz67 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 17. Sep. 2012 (CEST))

Nachdem mehrere IPs diese Diskussion gefunden haben, hat sich mal wieder jemand nur für ein "Behalten" angemeldet und auch das Unterschreiben vergessen. 15:58, 17. Sep. 2012 Benutzerkonto Schmitz67 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Shake-up

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht, da er gänzlich unverständlich ist. --WB Looking at things 10:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der Einsteller den Artikel mit dem Bearbeitungsvermerk "(ich arbeite an diesem Artikel, Bilder un eine ausführliche Erklärung werden noch folgen" versieht, kann man doch wohl davon absehen, gleich einen LA (bzw. sogar einen SLA) zu stellen, oder? Das gebietet eigentlich schon der Respekt vor der Arbeit anderer.

Außerdem erklärt der Artikel sehr wohl auch in der jetzigen Fassung, was ein Shake-up ist. Dass die Definition schwer verständlich ist, ist zum einen der Tatsache geschuldet, dass es sich nach meiner Laienansicht um ein hochspezialisiertes Thema handelt, zum anderen den bestehenden Rotlinks. Trotzdem derzeit ein gültiger Stub mit Ausbaupotential, deswegen eindeutig behalten. --SEM (Diskussion) 10:36, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel enthält keinen solchen Vermerk. WB Looking at things 10:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichte allerdings ;) --SEM (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dann hätte der Autor gerne {{inuse}} bemühen können. Das ist genau dafür da. WB Looking at things 10:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Autor ist anscheinend ganz neu, da denkt man wohl nicht unbedingt als erstes daran eine Vorlage zu suchen ;-)

Ich verschiebe den Artikel mal in den BNR des Autors. Lady Whistler ^☎/_± 11:08, 14. Sep. 2012 (CEST)

Und was soll das? He3nry hat den Artikel bequellt [1] und SEM sieht auch kein so grosses Problem dass gelöscht/verschoben werden muss. Dem Antragsteller sei „Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall ... die Versionsgeschichte ... an.“ aus WP:Löschregeln ans Herz gelegt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ist ja auch eine missbräuchliche Verschiebung, da damit der Artikel weiteren Diskussionen/Ausbauten entzogen wurde. Für eine Verschiebung wäre nach 7 Tagen noch immer Zeit gewesen. --ϛ 11:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Verschiebung war die Reaktion auf den fehlenden Inuse-Hinweis mit der Hoffnung der Neu-Autor könne den Artikel dort in Ruhe weiterbearbeiten, aber nach dem SLA hat er sich wohl nicht mehr getraut ;-(

Daher gebe ich Steindy Recht, daß eine Verschiebung in diesem Falle nicht sinnvoll ist. Lady Whistler ^☎/_± 12:25, 14. Sep. 2012 (CEST)

61 Minuten mit dem Antrag gewartet? Glanzvolle Leistung. --Grindinger (Diskussion) 14:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sacrety

Das Lösch-Logbuch der Seite „Sacrety“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. Dezember 2009 durch Tilla: Kein Artikel — Regi51 (Disk.) 19:25, 17. Dez. 2009 (CET) Gelöscht am 18. August 2009 durch LKD: Kein Wikipedia:Artikel Gelöscht am 25. Dezember 2007 durch Martin Bahmann: Offensichtliche Irrelevanz: nach RK für Musikbands Gelöscht am 17. Dezember 2007 durch LKD: Soweit erkennbar enzyklopädisch irrelevant - bitte WP:RK lesen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Alben anscheinend nur im Eigenverlag, ein paar Auftritte bei kleineren Festivals und nen gescheiterten Rock am Ring-Contest. Ist sowas wirklich relevant? --62.153.243.10 10:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Kapelle scheint Vertragspartner von ruuf-records zu sein. Siehe [2]. Ich bezweifele, dass das Selbstverlag ist, da dieses Unternehmen auch noch andere Künstler vertritt. WB Looking at things 10:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Außer ein paar mp3s und einer einzigen Vinylsingle ist noch nichts bei Amazon angekommen. Ruuf-Records listet auch nur Online-mp3-Shops... --62.153.243.10 11:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das ist in der Tat verwunderlich. WB Looking at things 11:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

In der deutschen, christlichen Rockmusik-Szene ist Sacrety im Moment eine der bekanntesten Bands, vermutlich sogar die wichtigste. So wie früher Crushead. Sacrety hat sehr viele Auftritte. Sie tourten schon mit Project 86. Dieses Jahr werden sie das zweite mal bei der Christmas Rock Night auftreten.[3] (Zum Vergleich: Die Löschdiskussion von Good Weather Forecast endete mit behalten.) Behalten. --Trustable (Diskussion) 23:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, das Label erscheint mir regulär. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:38, 15. Sep. 2012 (CEST)

Baugenossenschaft für das Verkehrspersonal Kaiserslautern

Relevanz? Belege? --WB Looking at things 11:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hier Baugenossenschaft Bahnheim eG gibt es etwas zur Geschichte. Ob Relevanz ausreicht? sieht nicht so aus. --Tomás (Diskussion) 11:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hassan Issa (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hassan Issa“ hat bereits am 26. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wenn ich die IMDB recht deute, so handelt es sich mehr um einen Statisten, denn einen Schauspieler. Inhaltlich ist der vorliegende Artikel zudem - naja - unausgegoren. --WB Looking at things 11:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wiedergänger --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Lim Su-gyung (LAE)

Der Artikel stellt nicht dar warum der Herr relevant sein sollte. --WB Looking at things 11:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

Der Herr ist eine Frau, und als Parlamentsabgeordnete und Aktivistin wohl relevant, ARtikel geht aber so garnicht Startx (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nicht mal das war erkennbar... weia. WB Looking at things 11:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das Stichwort ist QS, die auch bereits gesetzt war. Naja Artikel verbessert, der nächste möge LAE setzen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

LAE gemäß Diskussion.--Nothere 11:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

Eoudong

Das Lösch-Logbuch der Seite „Eoudong“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 23. April 2012 durch Filzstift: Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2012#Awudong_.28gel.C3.B6scht.29

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Um was mag es sich hier handeln und warum sei es relevant? --WB Looking at things 11:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

• löschen, solange man nicht erfährt, um was es eigentlich geht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:46, 14. Sep. 2012 (CEST)

tja, war ein Mischung aus "Farah Diba-Marlene Dietrich-Ulrike Mayröcker" des 15. Jh. in Korea, deren Leben heute noch Anlass für Erotikfilme liefert, wohl immer noch in Korea sehr bekannt. Ist ähnliches Kaliber wie Hwang Jin-i. Verheiratet war sie mit Prinz Taegang - den sie betrog -, dem Enkel des Joseon-Gründers Taejong. Lobend werden in Literaturgeschichten ihre wenigen überlieferten "Sonette", die Sijos, erwähnt. Die Literaturangabe ist wohl unbrauchbar, der Artikel müsste also von einem Koreanischsprechenden neu aufgebaut werden. - Und da ich gegen den Interwiki-spam des Erstellers bin, erfahrt ihr von mir zu der Dame gar nichts mehr. Streik. --Emeritus (Diskussion) 15:06, 14. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen haben wir drei bemerkenswerte Neu-User, die uns unbeirrbar und ohne Reaktion mit ihren koreanischen Maschinenübersetzungen überziehen. Löschen --Laibwächter (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

+1. Tonnen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Federico Henriquez y Carvajal

Die Lebensläufe von Federico Henriquez y Carvajal und Francisco Henriquez y Carvajal werden hier zu einem vereinigt. Das auseinanderzufitzeln kommt einem Neuschreiben gleich. --Ephraim33 (Diskussion) 11:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Federico Henríquez y Carvajal	Francisco Henríquez y Carvajal
WBIS: abogado; periodista; profesor (Anwalt; Journalist; Professor)	WBIS: médico; político (Arzt; Politiker)
1848–1952	1859–1935
http://lccn.loc.gov/n88051496	http://lccn.loc.gov/n85336279
Angel Minchero Vilasaró: Diccionario universal de escritores. Band 2, Ideas Hechos, San Sebastián 1957 Victor Fleury, Gustavo Ricart und Pedro R. Bisono: Cien dominicanos célebres. America, Santo Domingo 1973 S. 194 (Ausschnitt) S. 4 (Ausschnitt) S. 212 (Digitalisat)	Angel Minchero Vilasaró: Diccionario universal de escritores. Band 2, Ideas Hechos, San Sebastián 1957 Latin-American Lives. Selected Biographies from the Five-Volume "Encyclopedia of Latin American History and Culture". Macmillan Library Reference, New York 1998 S. 102 (Ausschnitt) S. 4 (Ausschnitt) es:Francisco Henríquez y Carvajal (en vermischt wohl auch die Brüder)
Schriftsteller Diplomat, Politiker und Präsident der Dominikanischen Republik (wohl) "Studium der Rechtswissenschaften" "Studium der Medizin und Chirurgie" (wohl) "Journalist" "El Mensajero" "medizinischen Studien an der Sorbonne in Paris" "1891 mit einem Doktortitel" Dissertation: Francisco Henriquez y Carvajal: Des engorgements ganglionnaires dans la rougeole (Etude clinique et critique). Ollier-Henry, Paris 1891 "Letras y Ciencias" "Präsident der Dominikanischen Historischen Akademie" "Übergangspräsident 1916" "Gesandten in Haiti" Werke: "Cuba y Quisqueya", "Rosa de la tarde", "Guarocuya. El Monólogo de Enriquillo", "Del Amor y del Dolor", "Todo por Cuba", "La hija del hebreo", "Páginas electas", "Ética y estética"

Verdeutlichung wie verwoben die Lebensläufe der Brüder sind. Neu schreiben ist weniger Arbeit als das auseinander zu klamüsern. --Ephraim33 (Diskussion) 17:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

*g* Hast Du doch gerade gemacht. Von verwoben sehe ich nichts, aber Hut ab für die Fleißarbeit. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nur 13 Fakten geprüft, die anderen 50 oder 100 müssten noch mit Literatur abgeglichen werden. Und wenn man sich die Literatur besorgt, kann man auch gleich neu schreiben. Nur dann kann man sicher sein, dass man zwei saubere Biografien erhält und keine Mischmasch-Biografie, die immer munter hin- und herspringt – teilweise sogar innerhalb eines Satzes. Im jetzigen Zustand ist der Artikel eigentlich ein Fake, denn eine solche Person gab es nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Antipasta

Das Lösch-Logbuch der Seite „Antipasta“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. September 2012 durch DaBroMfld: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Kein Artikel. --Mikered (Diskussion) 10:25, 14. Sep. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Völlig unbelegt und ob hier Relevanz besteht? Das Wesentliche steht bereits im EAV-Artikel, evtl. Weiterleitung -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ichauch so, Redirect auf EAV und gut ist.--Iltu (Diskussion) 14:18, 14. Sep. 2012 (CEST)

Überhaupt keine Relevanz. Löschen bzw in Redirect umwandeln. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Pixabay

Das Lösch-Logbuch der Seite „Pixabay“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 14. September 2012 durch Nolispanmo: 8 Versionen wurden wiederhergestellt: 2 Einsprüche gegen den SLA https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=108056034#Pixabay Gelöscht am 14. September 2012 durch He3nry: Werbeeinblendung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

{{löschen|1=Reiner Werbeeintrag. Benutzer offensichtlich ausschließlich für diesen Eintrag angelegt. --Ninxit (Diskussion) 10:09, 14. Sep. 2012 (CEST)}}

Nach Einsprüchen im Rahmen der LP zur reg. LD überführt vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es für die Einsprüche auch Begründungen oder geht das per Admin-Aklamation und Knopfdruck? *Kopfschüttel* Ich denke hier wird keine Werbung gemacht oder ist das jetzt anders? --Ninxit (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2012 (CEST)

Meine Begründung hast Du auf Benutzer Diskussion:He3nry#Pixabay sicherlich gelesen. 50.000 Bilder sind nicht wenig. Der Artikel ist nicht im Werbeflyer-Stil geschrieben und vernünftig formatiert. Ein Alleinstellungsmerkmal oder eine Außenwahrnehmung sollte allerdings noch, so vorhanden, herausgearbeitet werden. --Gereon K. (Diskussion) 14:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist es egal, aber ich verstehe einfach nicht, dass hier immer wieder Doppelstandards gelten. Ist ein Unternehmen wegen 50.000 Bildern enzyklopädisch? Wenn, ja lade ich morgen meine 60.000 Fotos ins Netz und eröffne hier eine Werbeseite. Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. laut Wikipedia:Schnelllöschantrag. Aber sei es drum, machen wir halt Firmenwebseiten.--Ninxit (Diskussion) 15:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du nur 10.000 Bilder in der Qualität unter dieser Lizenz bringst, dann schreibe ich Dir höchstpersönlich einen Artikel! Und WP wird immer eine gewisse Grauzone zwischen Information und Werbung haben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2012 (CEST)

Als Verfasser des Pixabay-Artikels möchte ich freundlich erklären, dass es nicht unsere Absicht war, einen Spam-Eintrag zu erstellen. Wir dachten, dass die erforderliche Basis für einen Eintrag in der Wikipedia vorhanden sei. Wir sind keine Experten für die Erstellung von Wiki-Einträgen und es ist Erfahrung nötig, um zu erkennen, ob ein Eintrag angebracht ist oder nicht. Bei den 50.000 Bildern auf Pixabay handelt es sich allerdings um 50.000 manuell geprüfte Bilder, die ausschließlich eine hohe Qualität aufweisen - das ist das Besondere daran. Wenn es derzeit für einen Wiki-Artikel zu früh ist, dann akzeptieren wir das selbstverständlich; wenn der Artikel bereits jetzt bestehen bleiben kann, dann freut uns das. PxSimon (Diskussion) 16:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also nach kurzem Blick in die Bilderauswahl (der Maulwurf ziert jetzt übrigens meinen Desktop) sehe ich durchaus eine durchgängig hohe Qualität der Bilder. Das hat absolut nichts mit Flickr & Co zu tun. Somit sehe ich, abseits der WP:RK, eine klare Relevanz gegeben. Keine Ahnung ob Pixabay da alleine am Start ist, aber auch wenn nicht bin ich klar für behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das ist entweder eine irrelevante Webseite oder ein völlig irrelevantes Unternehmen. Tolle Bilder spricht für die Relevanz des Fotographen und nicht des Fotohändlers, löschen, --He3nry Disk. 18:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das ist halt wie Wikimedia Commons eine gemeinfreie Alternative zu kommerziellen Fotos, allerdings ist die Qualität der Fotos besser.

http://www.drweb.de/magazin/pixabay-fotoplattform-mit-ausschlieslich-gemeinfreien-bildern/

Interview --TotalUseless (Diskussion) (19:14, 14. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschen, sehe nix Relevanz – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der Inhalt des Artikels erscheint mir nicht werbend, sonst sehe ich keinen Löschgrund. Absolut kein Fall für SLA. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

• löschen, weder Außenwahrnehmung noch Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Eine ganz normale Homepage halt. Ich könnte auch schnell 50.000 Fotos veröffentlichen...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:24, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Kombination von gemeinfreien Inhalten mit einer traditionellen Qualitätssicherung ist doch ziemlich selten, ich sehe hier ein recht spezielles Merkmal. Im Zweifelsfall behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Außenwahrnehmung ist sehr wohl vorhanden: Ich habe im Artikel selbst soeben einige Beispielreferenzen zu Beitragserstattungen aus aus Welt.de, Computerbild.de und aus den Yahoo Nachrichten hinzugefügt - um ein paar dort zu nennen. Ich denke nicht, dass Welt.de Pixabay als Quelle Nr. 1 für freie Bilder nennen würde, wenn es sich um eine normale Homepage handelte. Weiter: Creative Commons hat Pixabay auf deren offizieller Suchseite CCSearch aufgenommen. Das kann durchaus als eine Auszeichnung angesehen werden, zumal dort nur eine Hand voll Websites gelistet werden, darunter YouTube, Flickr und auch Wikimedia Commons. Dies sind laut Wikipedia Richtlinien alles Punkte, die für einen enzyklopädischen Eintrag sprechen. Und deswegen wurde dieser auch von mir vor kurzem erstellt. 91.33.222.162 22:49, 16. Sep. 2012 (CEST) Pardon, ich war nicht eingeloggt, daher fehlender Benutzername beim vorherigen Beitrag PxSimon (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Drukes (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Drukes“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. September 2012 durch Polarlys: Eindeutiger Verlauf in der LD, siehe auch das dortige Statement des Autors. --W.E. Disk 17:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz, sofern vorhanden, geht nicht aus dem Artikel hervor. --W.E. Disk 13:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

Früher haben wir das Band-Spam genannt und schnell entsorgt. Die eigenen Angaben der Gruppe auf ihrer MySpace-Seite sagen doch alles: Plattenlabel: Ohne Vertrag und Art des Labels: Ohne Vertrag. Löschen, Relevanzkriterien eindeutig verfehlt. --Mikano (Diskussion) 13:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

Keinerlei Veröffentlichungen, möglichst schnell löschen!--Isa Blake (Diskussion) 13:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Exportieren kann mans noch. Dann aber fix löschen. -- Der Tom 13:46, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe bis eben nicht gewusst, dass eine (noch) nicht bekannte Band unerwünscht ist, sehe es aber ein. Ich bitte den Eintrag zu entschuldigen. Selbst kann ich den Eintrag leider nicht löschen, aber Sie können das gerne - ohne dass die Diskussion weitergeführt werden muss - machen. MfG wasserhavl (nicht signierter Beitrag von Wasserhavl (Diskussion | Beiträge) 14:48, 14. Sep. 2012 (CEST))

nach Schnelllöschantrag gelöscht, vgl. 
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys (Diskussion) 19:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Camaquito

Das Lösch-Logbuch der Seite „CAMAQUITO“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 13. September 2012 durch BLueFiSH.as: {{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Jahreseinnahmen gemäss eigenem Factsheet CHF 275'000.00. Das ist minimal für eine Hilfsorganisation. Keine Relevanz. Zehnfinger (Diskussion) 14:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. LAE Fall 2 --Karl-Heinz (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

Papakarlheinz, Du willst den Artikel doch wohl nicht für ANR-tauglich halten?! Bitte schnell wieder zurück in den BNR. Ich werde einen WP:Relevanzcheck anstrengen. Im übrigen ist wohl das Großschreibelemma falsch. —|Lantus|— 15:05, 14. Sep. 2012 (CEST

Der Löschgrund ergibt sich indirekt aus der genannten Zahl. Enzyklopädische Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Righty Right. Zu wenig Spendenaufkommmen, um wichtig zu sein. --91.5.220.42 21:09, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wo steht denn bitte was über den Zusammenhang zwischen Relevanz und Spendenaufkommen? --Karl-Heinz (Diskussion) 21:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das sagt die Lebenserfahrung. Wenig Spenden bedeutet wenig Projekte, bedeutet wenig öffentliches Interesse. Aber es könnte ja einen anderen Grund zum Behalten geben. Wenn diese Gruppe nun einen Weg gefunden hätte aus wenig eigenen Spenden etwas großes zu generieren. Oder ein handfester Skandal, oder irgendein Erstes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Innocence of Muslims (LAE)

Meinung siehe Löschantrag

Unsinn.--bennsenson - reloaded 17:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

LAE. Die spezifischen Relevanzkriterien für Filme sind hier nicht entscheidend, die Ankündigung/Trailer des Films hat zur Erstürmung mehrerer Botschaften geführt und mehreren Botschaftsangehörigen das Leben gekosten. Die weltweite öffentliche Rezeption des Films ist somit gegeben und es besteht ein zeitüberdauerndes Interesse daran die Handlung, Entstehung und Wirkung des Films zu dokumentieren. --sitic (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

stimmt, seh ich genauso . Auf jeden Fall behaltenswert.--Doktor Love (Diskussion) 19:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, Ninxit (Diskussion) 19:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

War zwar sowieso schon LAE, aber egal.. – Lukas²³^BewWPVB_Plattenladen 00:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, aber teilen: Sitic, eben deswegen sollten die globalen Folgeereignisse einen eigenen Artikel erhalten und nicht unter diesem Filmchen subsumiert werden. Holiday (Diskussion) 02:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Och nö, sollen wir jetzt die Affäre Innocence of Muslims erstellen und dazu lange LDs führen? -- MonsieurRoi (Diskussion) 10:09, 15. Sep. 2012 (CEST)

Integrative Supervision

Das den beitrag Supervision ausdifferenzierende neue lemma "integrative..." kann weder der form noch dem inhalt nach zur zeit eigenständer enzyklopädie-eintrag sein. ein kurzer blick ins "mutter"-stück zeigt, dass Petzold dort mit fünf (!) literaturangaben bereits markant berücksichtigt wurde. der eintrag "supervision" in der deutschen wiki ist ohnehin total sozialtherapeutisch ausgerichtet und unterschlägt (von mir aus!) völlig die anderen deutungslinien. "integrative.." könnte ggf. zweierlei sein: betonung von einer schule, die "besser", also verbreiteter ist, oder > werbung. intergrative könnte auch ein zusatz-lemma sein, ich will nicht absolut dagegen aufstehen, aber nur dann, wenn alle anderen (und viele davon sind verbreiteter) S.-ansätze ebenfalls solche exkurse erhielten. was h i e r nun neu vorliegt ist wohl der versuch des Benutzer:Antwoens, eine gerade fertige hausarbeit zum thema online zu stellen - u.z. "weltweit". die diskussion zwischen div. autoren im text bezieht sich (auch) auf fragen weitab von theorie/praxis eben dieser IS. und die form - mit "Gliederung" und "Anmerkungen" - ist eine katastrophe; der versuch, das zu wikifizieren, musste nach 30 min leider angesichts meiner unfähigkeit abgebrochen werden. auch ein kürzen um 60% würde noch unangemessenes herausstreichen dieser sonderform sein. bitte 7 sätze ergänzend ins hauptlemma Supervision transferieren, den rest löschen--joker.mg 19:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

EkoConnect

Enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

ich sehe genau das Gegenteil! Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

Erwiesene Irrelevanz? Drück dich doch bitte klarer aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:40, 16. Sep. 2012 (CEST)

Der Druck von Flyern macht nicht relevant. WB Looking at things 07:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bis hierhin keine Relevanz dargestellt oder erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

EkoConnect ist vor allem in den Ländern Mittel- und Osteuropas aktiv, ausschließlich auf Fachebene.
Organisation einer Imkerkonferenz in Polen: (http://pogranicze-csb.home.pl/index2.php?option=com_content&task=view&id=454&pop=1&page=20&Itemid=67)
Arbeitstreffen in der Landwirtschaftskammer Litauen: (http://www.zur.lt/index.php?1812428143)
Programm Referenten, International Conference on Organic Sector in Mittel- und Osteuropa und Asien, Türkei http://turkey.organic-conference.info/fileadmin/web_data/turkey-conf-2012/downloads/120403_final_programme_Izmir.pdf (Seite 1, 16:30-18:00, Raum 2)

/>--Commander.Spike (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gesellschaft für Wissenschaftsphilosophie

Vielleicht ist bei der zweiten GWP-Tagung im Jahre 2014 etwas von Relevanz erahnbar. Derzeit ist ausser der Gründung wohl nichts passiert. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: die erste Tagung wird im Frühjahr 2013 sein, die zweite dann folglich erst 3 Jahre später in 2016. Die GWP passt sich damit (in dem noch freien Jahr) den 3-Jahres-Rhythmen der beiden anderen großen philosophischen Fachgesellschaften an (DGPhil und GAP - unverständlich übrigens, dass letztere noch keinen WP-Eintrag besitzt!). Zur Relevanz: zwar ist die GWP noch jung, aber sowohl die Gründungsmitglieder als auch die Keynote-Speaker der ersten Tagung 2013 (www.wissphil.de/gwp2013) sind einschlägig bekannte Fachleute, die zum Kern der nationalen und internationalen Scientific Community im Bereich Wissenschaftsphilosophie gehören. Das spricht für sich. (nicht signierter Beitrag von 84.60.25.183 (Diskussion) 01:13, 16. Sep. 2012 (CEST))

kleine und mittelgroße vereine gibt es im deutschsprachen raum zuhauf. viele nennen sich natürlich "wissenschaftlich", "institut", "gesellschaft" oder bringen zum ausdruck - oft in der präambel, den leitlinien und den zielen - dass sie sehr bedeutsam sind. eine vereinigung, die noch nichts bewirkt hat, (2013 vielleicht) keine konferenzen, und die noch nicht die vielen großen namen zu ihren weggefährten zählt, auch nicht über geschickte "beirat-besetzungs-politik", sollte man zunächst nicht hier auftreten lassen, sondern löschen. die wikipedia wäre nämlich der einzige öffentliche existenzbeleg und damit werbend tätig. zunächst sollte die arbeit der mitglieder/des vortands die presse beeindrucken, dann die enzyklopädien, meint --joker.mg 22:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

Erich Greiner-Perth (erl., SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Erich Greiner-Perth“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. September 2012 durch César: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz?--Müdigkeit 22:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel. ~++ +++++ +– Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Weder ARtikel noch Relevanz erkennbar -> löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 01:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

SLA gestellt wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Auch die Bemerkungen hier über den Zustand des Artiekls spielen eine Rolle. --Ironhoof (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nach Schnelllöschantrag gelöscht, da keine Relevanz erkennbar. --César (Diskussion) 14:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

I.T.E.N.O.S.

Relevanz?--Müdigkeit 22:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

Sehe keine. Löschen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:29, 15. Sep. 2012 (CEST)

Relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag. löschen. -- Der Tom 14:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

Vollkommen bedeutungslos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

Weiterleitung auf T-Systems#I.T.E.N.O.S._International_Telecom_Network_Operation_Services_GmbH sollte ausreichen. Dies hier löschen --TStephan (Diskussion) 11:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Emission (Physik)

Inhalt ist besser unter der regelgerechten BKS Emission abgehandelt. So ist das weder Artikel noch Begriffsklärung. Siehe dazu auch die einhellige Fachredaktionsmeinung. Kein Einstein 22:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hm. Die Definition in der BKL ist einen halben Satz lang, das dagegen ein richtig ausführlicher Artikel. LAE wegen nicht zutreffendem Löschgrund. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:31, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das was Du "richtig ausführlicher Artikel" nennst, umreißt mehrere Bedeutungen des Worts "Emission" und verweist für die Details auf die jeweils passenden Fachartikel. Diese Bedeutungen haben physikalisch nichts miteinander zu tun. Es handelt sich um unterschiedliche Begriffe. Damit verstößt Emission (Physik) gegen eins der Grundprinzipien für enzyklopädische Artikel. Für den Fall, dass ein Wort für mehrere Begriffe stehen kann, haben wir das Hilfsmittel der Begriffsklärung. Begriffsklärungen sollen dem Leser zeigen, in welchem Artikel der Begriff, den er sucht dargestellt wird. Begriffsklärungen sind ausdrücklich nicht dafür da, eine Kurzerklärung des jeweiligen Begriffs zu bieten. Siehe dazu auch WP:BKL#Grundlagen_der_Begriffsklärung.

Es gibt in der Physik keine eindeutig identifizierbare Hauptbedeutung des Worts "Emission". Also entfällt die Möglichkeit den Artikel auf einen Begriff zu beschränken. Den Artikel in eine reguläre Begriffsklärungsseite zu verwandeln, ist ebenfalls nicht sinnvoll, weil bereits Emission diese Begriffsklärung vornimmt. Die Begründung für den LA ist ganz sicher nicht "offensichtlich unzutreffend". Ich mache die von User Lukas²³ vorgenommene LAE rückgängig.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Eine sehr gute Zusammenfassung physikalischer Emission, die erstens über eine BKL hinausgeht und zweitens nie in einer BKL untergebracht werden könnte, da die BKL-Hüter-Zerberusse sie nicht akzeptieren würden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 15:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ha, du kennst die Zerberusse der Redaktion Physik noch nicht ;) Nein, das ist keine Zusammenfassung. Wenn beispielsweise völlig nahtlos Abgase und planetarische Nebel erläutert werden, dann zeigt das eben die Richtigkeit von KaiMartins Kritik. Kein Einstein (Diskussion) 21:13, 15. Sep. 2012 (CEST)

ich (als tyxpischer BKS-zerberus) seh da ehrlich gesagt auch keine problme, da in der BKS ja so grundverschiedene bedeutungen wie die „Ausgabe von Geld“, „Ausgabe von Briefmarken“ behandelt werden: tatsächlich werden viele der im artikel behandelten begriffe ja eben nicht (kurz) Emission genannt, obwohl sie eine sind (zu Radiowelle sagt man nicht "Emission", genauso nicht zu Gammateileichen)

wir haben hier also eine BKS zu benennungen (ungeachtet desssen, was es ist), und einen artikel zu eine begrifflichkeit (ungeachtet der benennung): genau das wollen wir, daher: behalten: in der BKS geführt werden dann nur diejenigen physikalischen emission, die man nachweislich in der fachliteratur auch exakt so nennt - also auch ohne komposita einschlieslich der regel, dass aus dem kontext gerissene fundstellen des wortes "Emission" kein nachweis sind, dass man etwa "Gas- und Staubemission" kurz „die Emision“ nennen darf (darf man nicht, eine diplomarbeit "Untersuchung der Partikelgrößen einer Emission am 17. Oktober 1963" kriegt man zurückgeschmissen, wenn man Aerosole behandelt): genau drum gehts nämlich

und parallel haben wir Emission (Umwelt), das ebenfalls einen fachkontext eräutert, ungeachtet der tatsache, dass viele der dort genannten emissionen auch solche im physikalischen sinne sind - aber nicht alle (Pollen ist eine umweltwissenschaftliche, aber keine physikalische Emmission, Staub ebenfalls, Vulkanische Aschen oder riechende Abgase aber schon, dafür ist Wärme/Infrarotstrahlung keine „umwelt“emission): genau das will erläutert sein --W!B: (Diskussion) 10:10, 16. Sep. 2012 (CEST)