Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2012

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 15:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler (umgehängt in Kategorie:Person (Deutschland))

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Sportler (Deutschland)“ hat bereits am 19. September 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da die Kategorie in Kategorie:Deutscher eingetragen ist, wird vorausgesetzt, daß alle eingetragenen Personen Deutsche sind. Wenn alle eingetragenen Sportler Deutsche sind, dann sind sie Deutsche Sportler. Eine Klammerung hingegen impliziert eine Tätigkeit in oder für Deutschland. Sollten also hier tatsächlich in Unterkategorien gewollt nichtdeutsche Sportler eingetragen sein, dann wäre dieser Umbenennungsantrag zu verwerfen, aber gleichzeitig die Kategorie umzuhängen in Kategorie:Person (Deutschland). (In der Folge müßte dann die weggefallene Oberkategorie:Deutscher bei allen in Frage kommenden Personen der Unterkategorien wieder eingetragen werden.) Verschieben oder umhängen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:46, 13. Apr. 2012 (CEST) PS: Mit Seitenblick auf Kategorie:Rennfahrer (Macao) und ähnliche Konstrukte in den Unterkategorien – ich bin mir nicht sicher, ob alle Personen in Kategorie:Schachspieler (Deutschland) wirklich deutsche sind –, ist ein Umhängen wohl die korrektere Lösung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde eure Logik beim Kategorieprojekt wahrscheinlich nie verstehen. Jetzt wurden erst gestern Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/12 massenhaft Verschiebeanträge von "Sport in Ort" auf "Sport (Ort)" gestellt (u.a. unterstützt vom hiesigen Antragsteller), und nun wird hier das genaue Gegenteil gefordert?!? Klammernamen behalten um da mal Einheitlichkeit reinzubekommen. --KMic (Diskussion) 11:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn es doch nur darum geht, eine Oberkategorie von Kategorie:Deutscher in Kategorie:Person (Deutschland) zu ändern, dann macht es doch einfach. Jedenfalls sinnvoller als in Folge dieses Verschiebeantrags auch noch die 89 Unterkategorien von Kategorie:Sportler (Deutschland) auf die gleiche Weise umbenennen zu müssen. Klares Nein zu diesem Verschiebeantrag. --KMic (Diskussion) 11:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja, weil XY in ABC und XY (ABC) völlig unterschiedliche Dinge bezeichnet. Ausgehend von der Geographie, die bei allen räumlich unterteilten Themen und insbesondere Kategorien eine maßgebliche Rolle spielt, ergeben sich bei der Belemmerung drei unterschiedliche Herangehensweisen:.

1. Kategorie:XY in ABC kommt immer dann infrage, wenn sich das zu kategorisierende XY ständig und immer in ABC befindet. Hier kann man immer ergänzen: <Lemma> ist ein XY in ABC. Etwa: Das Müncher Olympiastadion ist ein Bauwerk in Bayern. Schwetzingen ist ein Ort im Rhein-Neckar-Kreis. Der Kilimandjaro ist ein Berg in Afrika. (Es gibt hier eine Unterform, die bei Inseln zu Anwendung kommt. Ort auf Zypern würde Orte in Nordzypern beinhalten, Ort in Zypern hingegen nicht.)
2. Kategorie:XY-ischer ABC, also Eigenschaftswort + Artikelgegenstand. Das kommt immer dann infrage, wenn ABC einen konkreten Zusammenhang zu XY hat. Bayerischer Landtag -> Landtag Bayerns, bayerischer ist die Ableitung der Verwaltungseinheit. Das ist meist eine besitzanzeigende Eigenschaft, zumindest jedoch eine weitgehend unlösbare Bindung. Deutscher = Person mit deutscher Staatsangehörigkeit. Deutscher Komponist = ein Komponist mit deutscher Staatsangehörigkeit. Kategorie:Französisches Département = Département, daß der Staat Frankreich eingerichtet hat, das gehört ihm gewissermaßen. Eine Variation hiervon ist die gelegentliche Genitivform, etwa Kategorie:Geschichte Israels.
3. Kategorie:XY (ABC) wird verwendet, wenn der Bezug nicht konkret verortbar ist. Etwa Kategorie:Person (München). Hier einsortierte Personen müssen weder in München geboren sein, noch da wohnen. Hier wohnende oder geborene Personen müssen nicht dort wirken. Es reicht, eine wesentliche Bedeutung für die Stadt, etwa geschichtlicher Natur. Personenkategorien mit räumlichem Bezug werden immer geklammert. Kategorie:Person (Deutschland), Kategorie:Sportler (München), Kategorie:Politiker (Frankreich) (in Frankreich tätige Politiker müssen nicht zwingend Franzosen sein, für den Job als Bürgermeister etwa reicht die Eigenschaft XY ist EU-Bürger)
4. Kategorie:XY (ABC) wird auch verwendet, wenn es sich um eine Kategorie zum Hauptartikel XY (ABC) handelt, etwa Kategorie:Paris (Texas) zu Paris (Texas).

Die Umbenennung von Kategorie:Sport in Texas nach Kategorie:Sport (Texas) ist richtig, weil hier 3. zutrifft. Die Dallas Cowboys spielen nicht nur in Texas. Sie beschäftigen nicht nur US-amerikanische Sportler, und womöglich wohnen einige davon sogar in Fort Worth.

Die Benennung Kategorie:Sportler (Deutschland) ist hingegen zweifelhaft. Hier ist von zwei Situationen auszugehen:

a.) Es werden nur Deutsche einsortiert. Dann trifft Fall 2.) ein: alle Sportler sind Deutsch -> also sind es deutsche Sportler, und die Kategorie ist entsprechend zu benennen.

b.) in einzelnen Sportarten sind nicht-deutsche Sportler enthalten, eine Einsortierung unterhalb von Kategorie:Deutscher ist nicht möglich, Kategorie:Sportler (Deutschland) ist nach Kategorie:Person (Deutschland) umzusortieren, die Kategorie ist nicht umzubenennen, weil Fall 3.) vorliegt.

Aus der Konstruktion und dem Inhalt der ganzen Kategorie:Sportler nach Land ergibt sich eigentlich, daß b.) zutrifft. Dies ist auch konsistent mit dem Standpunkt des Fachbereiches Sport, Personen nicht nach Staatsangehörigkeit, sondern nach Verbandszugehörigkeit zu sortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Also für mich ist die Unterscheidung in die Fälle 1-3 irgendwie Haarspalterei, aber es ist gut, wenn es Leute gibt, die diese Unterteilung verstehen und auch konsequent durchsetzen. Offtopic-Hinweis: Sind solche grundlegenden Dinge irgendwo im Kategorie-Projekt dokumentiert? Würde es für dich/euch vermutlich auch einfacher machen, nicht jedem Kategorien-DAU wie mir die gleichen Dinge immer und immer wieder erklären zu müssen sondern, sondern einfach auf irgendein Dokument hinweisen zu können.

Zur Sache hier: Wir scheinen uns ja einig zu sein, dass dein Fall b.) vorliegt. --KMic (Diskussion) 12:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

Zum Thema Dokumentation: nein, das ist kaum dokumentiert, ist aber seit Monaten breiter Konsens im Kategorienprojekt. Vom die häßliche Klammer muß weg haben wir uns inzwischen weitgehend verabschiedet. Allerdings gibt es unter WD:NK/K#NK für Verwaltungseinheiten einen Vorstoß zur verbindlichen Unterscheidung von Verwaltungseinheiten, etwa Kategorie:Italienische Region für Artikel wie etwa Emilia-Romagna vs. Kategorie:Region in Italien für Poebene und Seealpen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ein Konsens erzielt wurde, hielte ich es sinnvoll, dies auch irgendwo zu dokumentieren. Diese würde dem Kategorienprojekt insgesamt den Nimbus eines "Geheimprojektes mit nur wenigen Eingeweihten" nehmen und vermutlich durch die gewonnene Tranzparenz auch die Akzeptanz eurer Arbeit insgesamt stärken. Dies nur mal so als Hinweis von meiner Seite. --KMic (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nicht umbenennen wegen der Kategorie:Schachspieler (Deutschland). Sämtliche Schachspielerkategorie sortieren nicht nach Staatsangehörigkeit, sondern nach Verband, deshalb heißt die Oberkategorie auch Kategorie:Schachspieler nach Verband. Im Schach hat die Verbands- im Allgemeinen nichts mit der Staatsangehörigkeit zu tun - letztere ist aber für die Tätigkeit des Spielers die wichtigere Eigenschaft. Also umhängen. Eine Kategorie:Deutscher Sportler halte ich übrigens grundsätzlich für überflüssig. 79.192.100.141 12:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Nicht umbenennen im Sportbereich wird nach Verbandszugehörigkeit/-startberechtigung kategorisiert. Christa Kinshofer ist beispielsweise keine "niederländische Sportlerin", obwohl sie mal für ein paar Jahre unter dem dortigen Skiverband an den Start ging. -- 89.214.111.122 12:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Was dann aber belegt, daß bei Kategorie:Sportler (Niederlande) dasselbe Problem vorhanden ist; um unter Kategorie:Alpiner Skirennläufer (Niederlande) einsortiert zu werden, müßte sie unter der ggw. Konstellation die Bedingung ist Kategorie:Niederländer erfüllen. Ergo muß auch Kategorie:Sportler (Niederlande) nach Kategorie:Person (Niederlande) umgepflanzt werden. Und vermutlich der Rest in Kategorie:Sportler nach Land auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Tja, dann kann man auch gleich Kategorie:Sportler nach Land in Kategorie:Sportler nach Verband umbenennen. 79.192.100.7 14:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nicht umbenennen Eine Kategorie, die sich nicht auf die Staatsangehörigkeit beschränkt, ist auf jeden Fall notwendig.--Leit (Diskussion) 14:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

Also umhängen? Beides (etwa: nicht umbenennen und nicht umhängen) geht nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hintergrund der Klammerkategorisierung ist ein ganz anderer. Es geht um Doppelstaatsbürgerschaften. Lukas Podolski ist Deutscher und Pole. Er wäre somit ein deutscher Fußballspieler und ein polnischer Fußballspieler, er ist aber nur ein Fußballspieler (Deutschland). Die Umbenennung wäre also nix. Aber man muss auch nix umhängen, weil ein Fußballspieler (Deutschland) immer Deutscher sein muss, nur umgekehrt gilt es nicht. Ich weiß nicht, ob es Sportarten gibt, bei denen man für einen Staat antreten kann, ohne dessen Staatsbürgerschaft zu besitzen. Falls Zweifel bestehen, müsste man die Sportler rausnehmen und dann eben die Sportarten einzeln einhängen. Mit Umhängen wäre man zwar immer auf der sicheren Seite, da man dann aber jeden Sportler nachträglich in eine Nationalitätskategorie einordnen müsste, bietet sich das nicht an, wenn es nicht notwendig ist. -- Harro 01:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das hat doch schon die IP verdeutlicht anhand der Schachspieler, und bei den Rennfahrern scheint das auch möglich zu sein. Wie auch immer, die ganzen Kategorien unter Kategorie:Sportler nach Land hängen quer, weil hier nicht nach Staatsangehörigkeit sortiert wird, sondern (angeblich) nach Verband, tatsächlich jedoch nach Gebieten. Wie man aber an Kategorie:Rennfahrer (Macao) sieht, muß man wohl nicht mal Chinese sein, um für Macao zu starten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hier ... Elena Matous .... ging für drei verschiedene Nationalverbände an den Start, alle drei Staatsangehörigkeiten hatte sie wohl nicht -- 89.214.3.182 23:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

Jein: Wenn ich den Antrag recht verstehe, ist es ja eher ein Antrag auf Verschiebung von Kategorie:Sportler nach Land nach Kategorie:Sportler nach Staatsangehörigkeit. Ich habe mich auch im Zusammenhang mit den WP:RK immer gefragt, warum die Sportler nach Staatsangehörigkeit- oder Länderkategorien eingeordnet werden, wenn es solche Kategorien für Personen im allgemeinen schon gibt. Wie in den oben angesprochenen Beispielen mit den für verschiedene Skiverbände antretenden Sportlern muss ein relevanter, professionell agierender Sportler zumeist im Besitz einer Lizenz, eines Spielerpasses o.ä. eines Verbandes sein. Der Sitz dieses Verbandes muss je nach Sportart nichts mit seiner Staatsangehörigkeit zu tun haben. Bei den Basketballern fällt mir bspw. auf, dass neben den Olympiateilnehmern und Nationalspielern eben auch relevante Berufssportler gibt, bei der neben einer Staatsangehörigkeitskategorie die Einordnung in eine Kategorie mit einer relevanten Liga viel sinnvoller wäre. Soll heißen: Es gibt eine Riesen-Kategorie:Basketballspieler (Vereinigte Staaten), die neben Spielern der NBA auch solche umfasst, die in anderen relevanten, professionellen Ligen agieren, bspw. ULEB Euroleague, Basketball-Bundesliga, Liga ACB etc.. Hier würde es nach der Sportler-Logik vielmehr Sinn ergeben, wenn die Person als Kategorie:US-Amerikaner sowie Kategorie:Basketballspieler (NBA) (siehe en:Category:National Basketball Association players) bzw. Kategorie:Basketballspieler (Euroleague) und ggf. Kategorie:Basketballnationalspieler (Vereinigte Staaten), Olympiateilnehmer etc. eingeordnet wäre. Dies sind Kategorien, die für Sportler tatsächlich die nützlicheren und gebräuchlicheren wären. In anderen Wikis gibt es gar en:Category:Sportspeople by club or team, was ich tendenziell für etwas übertrieben halte und sich selbst in der deutschsprachigen WP für Fußballer nicht durchgesetzt hat. Meines Erachtens wäre aber eine Kategorie:Sportler nach Wettbewerb (siehe en:Category:Sports competitors by sport and competition) durchaus sinnvoll und im Gebrauch auch viel nützlicher, da Sportler, die in solche Kategorien nicht korrekt eingeordnet werden können (und eben in solche wie Nationalspieler oder Olympiateilnehmer), im Zweifel dann eben auch gar nicht relevant sind. Mindestens eine Staatsangehörigkeit hat normalerweise jeder Sportler. Diese Info als Kategorie ist völlig nutzlos und überflüssig, dafür gibt es bereits die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat. Mit der hier besprochene Verschiebung Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler kann ich nichts anfangen. Die weiter oben angesprochenen Probleme werden dadurch nicht gelöst.

P.S.: Wie kann Lukas Podolski polnischer Staatsbürger sein, wenn er keinen solchen Pass hat? Es mag sein, dass er einen unbestreitbaren Anspruch auf einen polnischen Pass hat, aber wenn er ihn nicht haben sollte, dann hat er eben keinen und ist demzufolge auch kein polnischer Staatsbürger und für mich dann im strengeren Sinne kein Pole mehr, sondern von mir aus ein „Deutscher mit polnischem Migrationshintergrund“. Podolski bekennt sich meines Wissens zu seinen polnischen Wurzeln und ist stolz darauf, daher habe ich kein Problem damit, ihn auch als Pole einzuordnen. Aber es gibt für solche Zuweisungen ein Negativbeispiel. Vor 75 Jahren wurden in Deutschland mal eben Leute ungefragt aufgrund von irgendwelchen Herkunftskriterien einer religiös definierten Ethnie zugeordnet, obwohl sie möglicherweise schon seit mehr als einer Generation von einer anderen Religion familiär geprägt waren. Die hat man nicht danach gefragt, ob sie so dort eingeordnet werden wollen. Daher habe ich auch immer gewisse Probleme mit der Zählweise des ethnisch und religiös eingeschränkten Holocaustmahnmals in Berlin. Die Leute, derer dort gedacht wird, wurden nicht gefragt, ob sie sich selber als Juden verstehen. Die Nazis haben sie dort eingeordnet und die Gedenkstätte macht sich diese aus der Rassengesetzgebung hergeleitete Einordnung zu eigen, um der Opfer zu gedenken. An sich ist das ein Skandal, diese menschenverachtende Differenzierung fortzuführen und ein Mahnmal für eine klar definierte Opfergruppe einzurichten, deren Definition von den Tätern stammt. Aber das war jetzt gerade total offtopic. --Hoenk (Diskussion) 19:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutscher aus der Kategorie:Sportler (Deutschland) entfernen und nur bei Sportlern mit deutscher Staatsbürgerschaft wieder einfügen. Die Schnittmengenkategorie „deutscher Sportler“ ist meiner Meinung nach überflüssig. Die Kategorie:Sportler (Deutschland) ungeachtet der Staatsbürgerschaft für in Deutschland tätige Sportler, z. B. für bei deutschen Vereinen tätigen Fußballspielern, verwenden. --Komischn (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Bei Sportlern, die in Nationalmannschaften oder bei Olympischen Spielen etc. antreten, ist die Verbandzugehörigkeit wesentlich wichtiger als das Wirkungsland. Nichts anderes widerspiegelt die aktuelle Kategorisierung. Gerade im Fußballumfeld mit seinen kurzen Vertragsdauern käme es zu einer sinnlosen Anhäufung von Kategorien, vor allem wenn sich dann im nächsten logischen Schritt die Granularität vom Wirkungsland hin zum Wirkungsort oder -verein ändern würde. Eine Kategorie pro Station einer (inklusive möglicher Trainertätigkeit) lebenslangen Karriere. Das wäre reichlich absurd. Was außerdem gern gemacht wird, ist Teil eins Deines Vorschlags. Das Entfernen der Oberkategorie, die sich auf die Nationalität bezieht, geht schnell. Um das Ergänzen der Personenartikel, die unter dem Informationsverlust leiden, kümmert sich dann aber kein Schwein mehr. --RonaldH (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Kategorientausch müsste natürlich automatisch unter Aufsicht (halbautomatisch) geschehen. Dass Sportler in Deutschland aber zwangsläufig die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen müssen, ist und bleibt falsch. --Komischn (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Da dieser Antrag schon ewig steht und niemand sich bisher getraut hat: Ich entscheide mich hier auf umhängen auf Kategorie:Person (Deutschland), im Sinne, dass diese Sportler einen Zusammenhang zu Deutschland haben müssen (Themenkategorie, d.h. z.B. dem deutschen Verband angehörig), aber nicht zwangsläufig deutsche Staatsbürger sein müssen (wäre eine Objektkategorie).

Ganz glücklich bin ich damit aber (noch) nicht, denn das wird eine Sisyphusarbeit werden:

• erstens einmal müsste man bei den anderen Staaten analog vorgehen
• zweitens kategorisieren wir Personen auch nach ihrer Staatsangehörigkeit, doch mit der Umhängung fehlt jetzt den meisten Sportlern die entsprechende Kategorie zur Staatszugehörigkeit. Willkürliches Beispiel: Bernd Flessner (Windsurfer): er ist ein Sportler in Deutschland und hat einen Bezug zu Norderney (Kategorie:Person (Norderney) ist ebenfalls in Kategorie:Person (Deutschland) eingehängt). Aber dass er deutscher Staatsbürger ist, fehlt jetzt. Hier ist noch einiges an Nacharbeit vom Kategorienteam zu leisten.
  Vorschlag fürs Erste: die Staatsangehörigkeit bei allen Personen der Kategorie Kategorie:Sportler (Deutschland) und deren Unterkategorien via Bot automatisch Kategorie:Deutscher ergänzen(?) und dann als Nacharbeit diese bei Nichtdeutschen selektiv entfernen (dürfte schneller sein als andersrum).

Wir kommen nicht da herum, wir können es nicht beim Status Quo belassen; denn dann würde es weiterhin systematisch inkonsequent bleiben (Mischmasch aus Themen-/und Objektkategorie). Die andere Lösung mit dem Verschieben ist ebenfalls nur eine Alibiübung, denn dann hätten wir weiterhin das gleiche Problem, nur mit umgekehrten Vorsätzen: Wir würden wir dann mit mit (nichtdeutschen) Sportlern, die einen Bezug zu Deutschland haben, fortfahren? Einfach rauswerfen? Geht auch nicht.

Ich bitte dem Kategorienteam, sich hier um die Nacharbeit zu kümmern. Ich selber hänge die Kategorie um. --Filzstift ✎ 15:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eben einfach viel Arbeit und nicht rein bot-getrieben zu machen. Einige sind da seit Monaten dran, aber bis das ganz komplett abgarbeitet ist, dauert es eben noch, und solange gibt es eben in gewissen Bereichen Inkonsistenzen. Journalisten und Architekten sind schon "erledigt". Für die Badmintonspieler habe ich es kürzlich auf Anfrage von und in Absprache mit dem/der rührigsten User/in in dieser Sportart AWB-gestützt erledigt. Im Moment bin ich an den bildenden Künstlern (da kenn ich mich selbst genügend aus, das kann ich ohne fachliche Hilfe). Außer einigen Sportlerkategorien sind ansonsten nur noch Komponisten/Musiker derartig kategorisiert (wobei die Lösung dort nicht ganz trivial wird, da die Kat. "Deutscher Musiker" etc. meist hochgradig redundant sind und m. E. eigentlich ganz weg gehören und nur durch Staatsangeörigkeit ersetzt). Da diese Arbeit aber eben langwierig und langweilig ist, dauert es eben noch. --FA2010 (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde (verschoben)

1. Namensrelevante Oberkategorie heißt Kategorie:Person (Deutschland).
2. Wir sortieren Personen in Deutschland nach Gemeinden und nicht nach Orten.
3. Vgl. die Bildung der themenverwandten Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland.

Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nö, löschen. Nach Staat wird bereits in Kategorie:Person nach Staat sortiert. 79.192.100.141 12:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hier bist du irr. In Kategorie:Person nach Staat befindet sich Kategorie:Person (Deutschland). Das hier ist eine Unterkategorie davon:

• Kategorie:Person nach Staat
  • Kategorie:Person (Deutschland)
    • Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland
      • Kategorie:Person (Bayern)
    • Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde (derzt. Kategorie:Person nach Ort (Deutschland))

Also nix löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:41, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Behalten und umbenennen ... wie sollen denn sonst die 634 Unterkategorien in Kategorie:Person (Deutschland) aufgehängt werden? Und da wir in DACH stets nach Gemeinden kategorisieren, soll sie auch so heißen. -- 89.214.111.122 12:36, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Umbenennen Die Kategorie enthält nur Personenkategorien auf Gemeindeebene.--Leit (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Gemeinde in Deutschland, auf gemeindeebene gibt es keinen bezug mehr zu deutschland, sondern nur zur gemeinde: sortiert wird kategorie:Person nach Kategorie:Gemeinde in Deutschland, und nach was sortiert wird, steht hinten --W!B: (Diskussion) 09:32, 16. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben gemäss konsens --Filzstift ✎ 11:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger in Eichstätt nach Kategorie:Ehrenbürger von Eichstätt (erl.)

wie alle anderen Ehrenbürgerkategorien -- 89.214.111.122 12:38, 13. Apr. 2012 (CEST)

+1 --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Diese Kategorie ist natürlich umzubenennen, aber mal blöd gefragt: Bei Gemeinden, die aus vielen Ortsteilen zusammengewürfelt wurden, z. B. Oberharz am Brocken, wäre es möglicherweise für die Ehrenbürger der Vorgängergemeinden angebracht, Kategorie:Ehrenbürger in Oberharz am Brocken zu lemmatisieren, mit Unterkategorie für alle Vorgängergemeinden einschließlich der aktuelle Gemeinde, also Kategorie:Ehrenbürger von Oberharz am Brocken. Oder? 79.192.100.7 12:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

In der Regel werden die Ehrenbürger eingemeindeter Gemeinden in die Listen aufnehmender Gemeinden aufgenommen. -- 89.214.111.122 13:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

abgekürzt, da auch Ersteller mit Umbenennung einverstanden -- 89.214.202.2 16:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Norden) nach Kategorie:Person (Norden, Ostfriesland) (umbenannt)

Gemäß Oberkategorie und Artikellemma Norden (Ostfriesland). 79.192.100.7 13:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt --Filzstift ✎ 17:44, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutsche Küstengewässer nach Kategorie:Küstengewässer (Deutschland) (umbenannt)

Singularregel. 79.192.100.7 13:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt --Filzstift ✎ 17:45, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Studentenverbindung, Kategorie:Studentenverbindungen (bleibt)

Üblicherweise erfolgen Kategorisierungen im Singular, korrekt wäre daher Kategorie:Studentenverbindung. Die beiden Kategorien sind auch in ihren Unterkategorien großteils redundant. --Liberaler Humanist 00:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ne, das eine ist eine Themen-, das andere eine Objektkategorie. 79.192.100.7 13:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ersters ist die Objektkategorie, in der alle Studentenverbindungen eingetragen sind, letzteres die Oberkategorie, in der alles zum Thema Studentenverbindungen steht. Das zieht sich so durch den ganzen Kategorienbaum, siehe etwa Kategorie:Organisation vs. Kategorie:Organisationen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

abgelehnt gemäss IP/Matthiasb --Filzstift ✎ 11:37, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Sport (Münster, Westfalen) (umbenannt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Sport in Münster (Westfalen)“ hat bereits am 14. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sportkategorien führen wir immer mit Klammer. 79.192.100.7 15:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt --Filzstift ✎ 17:47, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verein in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Verein (Münster, Westfalen) (umbenannt)

Vereinskategorien führen wir mit Klammer. 79.192.100.7 16:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt --Filzstift ✎ 17:46, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Verein nach räumlicher Zuordnung (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. 79.192.100.7 16:16, 13. Apr. 2012 (CEST)}

Kategorie:Architektur nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Gemeinde (wird verschoben)

Benennung wie üblich. 79.192.100.7 16:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben --Filzstift ✎ 11:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie in Thüringen nach Ort (erl.)

Unnötige Kategorie. Der ortsaufgelöste Zugang geschieht über die Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde, alternativ kann man über Kategorie:Geographie (Thüringen) einsteigen. Wieviele Quer- und Zwischenebenen sollen noch eingezogen werden? 79.192.100.7 17:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, nicht notwendig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:30, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Behalten .... notwendiges Pendant zu Kategorie:Geographie in Thüringen nach Landkreis. Aber umbenennen nach Kategorie:Geographie (Thüringen) nach Gemeinde -- 89.214.23.245 20:04, 13. Apr. 2012 (CEST) -- 89.214.23.245 20:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ein "Pendant" sicher nicht - höchstens eine Verfeinerung. Deshalb ist Kategorie:Geographie (Ilmenau) auch falsch einsortiert - sie müßte unterhalb von Kategorie:Geographie (Ilm-Kreis)‎ stehen. Und es gehören nur Objekte rein, die (fast) nur in Ilmenau zu lokalisieren sind. Die Ilm (Saale) also sicher nicht - da reicht es, daß die im Kreis steht, dem sie Namenpate war.

Wenn man es denn für sinnvoll erachten sollte, die landkreisweisen Geographiekats zu verfeinern ... Genug Inhalt ist ja schon da, was aber bei kleinen Städten eher die Ausnahme sein dürfte ... --Elop 11:30, 11. Mai 2012 (CEST)

bleibt, siehe eins drunter, wird umbenannt. --Inkowik 21:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie in Hessen nach Ort (erl.)

Siehe eins drüber. 79.192.100.7 17:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

Löschen, kreisfreie Städte werden wie Landkreise behandelt, deswegen die beiden Einträge in Kategorie:Geographie in Hessen nach Landkreis überführt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

• behalten .... notwendiges Pendant zu Kategorie:Geographie in Hessen nach Ort und es gibt keinen Grund kreisfreie Kommunen anders zu sortieren als kreisangehörige Kommunen. Aber umbenennen nach Kategorie:Geographie (Hessen) nach Gemeinde -- 89.214.23.245 20:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hier wurde ein SLA auf die Kategorie gestellt. Wurde diese vorher geleert? Wenn ja, ist das kein legitimes Vorgehen, um eine Kategorienlöschung zu erreichen, wenn nicht bitte erneut SLA stellen. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gliederungskategorie mit Potenzial, bleibt, wird umbenannt. --Inkowik 21:06, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Namibischer Verein nach Kategorie:Verein (Namibia) (umbenannt)

Vereinskategorien führen wir mit Klammer. 79.192.100.7 17:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt --Filzstift ✎ 17:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Windhoeker Verein nach Kategorie:Verein (Windhoek) (umbenannt)

Vereinskategorien führen wir mit Klammer. 79.192.100.7 17:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt --Filzstift ✎ 17:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportverein in Mailand nach Kategorie:Sportverein (Mailand) (umbenannt)

Sportvereinskategorien führen wir mit Klammer. 79.192.100.7 17:35, 13. Apr. 2012 (CEST)

umbenannt --Filzstift ✎ 17:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport nach Staat und Sportart nach Kategorie:Sportart nach Staat (erl.)

Der aktuelle Kategorienname ist unnötig aufgebläht, das geht auch kürzer und einfacher. 79.192.100.7 17:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wenn verschieben dann gleich auf Kategorie:Sportart nach Land, da sind nämlich einige Nicht-Staaten wie Grönland oder Puerto Rico dabei. Kategorie:Sportler nach Land gibt es bereits aus diesem Grund. --NCC1291 (Diskussion) 20:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ne, bitte nicht den unpräzisen Begriff "Land" im Kategoriensystem verwenden. Grönland muss dann halt raus. 79.192.100.7 20:36, 13. Apr. 2012 (CEST)

Und wohin dann mit zB Kategorie:Baseball in Puerto Rico? --NCC1291 (Diskussion)

Kann doch direkt in Kategorie:Baseball rein. 79.192.100.7 21:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das wird beim Fußball aber arg unübersichtlich, da gibt es etliche Ausnahmen. Eine Aufteilung wäre auch sachlich unrichtig, die FIFA macht keinen Unterschied ob ein Verband einen unabhängigen Staat repräsentiert oder nicht. --NCC1291 (Diskussion) 09:21, 14. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Leichtathletik in Portugal nach Kategorie:Leichtathletik (Portugal) (erl.)

Sportkategorien führen wir mit Klammer. 79.192.100.7 18:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Nicht verschieben: in der Kategorie:Sport nach Staat und Sportart ist die Schreibweise ohne Klammer Standard. Man schaue sich nur Kategorie:Badminton nach Staat oder Kategorie:Fußball nach Staat an. -- 89.214.111.122 19:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Trotzdem kann ein Leichtathlet (Portugal)‎ auch außerhalb Portugals seine Leistungen erbringen. Da gehören eher die ganzen anderen Kategorien umbenannt. 79.192.100.7 19:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja und ....? Kategorie:Bemannte Raumfahrt der Volksrepublik China findet auch nicht nur innerhalb der Landesgrenzen statt. -- 89.214.111.122 19:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja und, die Kategorie heißt ja auch nicht Kategorie:Bemannte Raumfahrt in der Volksrepublik China, wär ja noch schöner ;-). Der Genitiv sagt nichts über den Ort aus. 79.192.100.7 19:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ist aber in der Kategorie:Wissenschaft in China -- 89.214.23.245 19:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hm, das ist natürlich schlecht. Da weiß ich jetzt auch keine Lösung. 79.192.100.7 20:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

wird zwecks Vereinheitlichung verschoben. -- Inkowik 20:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Leichtathletik (Deutschland) nach Kategorie:Leichtathletik in Deutschland (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Leichtathletik (Deutschland)“ hat bereits am 4. Juli 2011 (Ergebnis: umbenannt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

einheitlich mit anderen Sportarten -- 89.214.111.122 19:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ein Leichtathlet kann auch außerhalb eines Staats seine Leistungen erbringen. 79.192.100.7 19:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

bleibt. -- Inkowik 20:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Leichtathletik (DDR) nach Kategorie:Leichtathletik in der DDR (erl.)

einheitlich mit anderen Sportarten -- 89.214.111.122 19:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ein Leichtathlet kann auch außerhalb eines Staats seine Leistungen erbringen. 79.192.100.7 19:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

bleibt. -- Inkowik 20:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie in Thüringen nach Landkreis nach Kategorie:Geographie (Thüringen) nach Landkreis (erl.)

Die namengebende Oberkategorie heißt Kategorie:Geographie (Thüringen) und nicht Kategorie:Geographie in Thüringen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 22:51, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Mecklenburg-Vorpommern nach Ort (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. Nach Gemeinden wird unter Kategorie:Sport nach Ort sortiert, das Bundesland ist über Kategorie:Sport (Mecklenburg-Vorpommern) erschlossen. 79.192.100.7 19:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Behalten ... ganz normale Bundeslandkategerie in Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort, notwendiges Pendant zu Kategorie:Sport in Mecklenburg-Vorpommern nach Landkreis, das sich auch noch weiter füllen wird. Aber umbenennen nach Kategorie:Sport in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde, wir sortieren in DACH ausschließlich anhand der Gemeindegrenzen. -- 89.214.111.122 19:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nein, es gibt absolut keinen Grund, die Gemeindekategorien nochmal nach Bundesland aufzuteilen. Hier wird schließlich nicht nach Bundesland, sondern nach Ort sortiert. Auch die Aufteilung nach Staat ist schon grenzwertig. 79.192.100.7 19:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wie sollen den sonst die Sport-nach-Gemeinde-Kategorien in ihren Sport-nach-Bundesland-Kategorien aufgehängt werden? Man schaue sich nur mal besser durchkategorisierte Bundesländer wie Kategorie:Sport in Nordrhein-Westfalen nach Ort an. -- 89.214.23.245 19:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich in den Landkreiskategorien. 79.192.100.7 20:04, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt genügend Kategorien für kreisfreie und kreisangehörige Städte -- 89.214.23.245 20:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die kreisfreien kommen auf dieselbe Ebene wie die Landkreise und die kreisangehörigen kommen in die Landkreiskategorien. Wo ist das Problem? 79.192.100.7 20:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

In der Regel halten wir kreisfreie Kommunen und kreisangehörige Kommunen zusammen, z.B. in Kategorie:Baudenkmal in Brandenburg nach Gemeinde. -- 89.214.23.245 20:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

eine Kat mit einem alter von Sage und schreibe 3 Tagen kann wohl kaum als Regelbeispiel gelten... -- Radschläger sprich mit mir 00:02, 14. Apr. 2012 (CEST)

bleibt als sinnvolle Übersichts- und Gliederungskategorie. Wird in Kategorie:Sport (Mecklenburg-Vorpommern) nach Gemeinde umbenannt. --Inkowik 20:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in der Freien Hansestadt Bremen nach Ort (erl.)

Unnötige Kategorie, siehe oben. 79.192.100.7 19:26, 13. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, siehe oben, wird umbenannt. --Inkowik 20:46, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie in Hessen nach Landkreis nach Kategorie:Geographie (Hessen) nach Landkreis (erl.)

Oberkategorie heißt Kategorie:Geographie (Hessen) und nicht Kategorie:Geographie in Hessen (was eine denkbare Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft in Hessen wäre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:48, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sport nach Provinz (Kanada) nach Kategorie:Sport (Kanada) nach Provinz (erl.)

Nach was sortiert wird steht immer hinten und die Oberkategorie heißt Kategorie:Sport (Kanada). 79.192.100.7 19:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Besser nach Kategorie:Sport (Kanada) nach Provinz bzw. Territorium --Århus (Diskussion) 00:37, 14. Apr. 2012 (CEST)

wird auf Arhus' Variante verschoben, aber mit oder statt bzw. --Inkowik 20:51, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Gemeinde (zur Wiedervorlage)

Oberkategorie heißt Kategorie:Geschichte (Deutschland) und sortiert wird nach Gemeinden. 79.192.100.7 19:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann mich mit dieser Argumentation nicht anfreunden. Es wird nicht die Geschichte Deutschlands nach irgendwelchen Gemeinden sortiert (dann könnte nämlich auch Königsberg, Prag, Wien, Straßburg usw. rein). Nein, es wird die Geschichte von Gemeinden, die heute in Deutschland liegen, kategorisiert. Korrekt wäre also Kategorie:Geschichte nach Gemeinde in Deutschland. 89.244.163.90 15:26, 21. Apr. 2012 (CEST)

Zur Benennung:

Diese Kategorie ist Bestandteil der "nach Ort" Systematik. Dabei handelt es sich um eine globale Kategoriesystematik. D.h. hier werden sowohl New York, Paris, Sydney, Prag, Peking als auch Berlin oder Buxtehude eingeordnet. Eine deutschland- oder D-A-CH-orientierte Lösung in ihrer Benennung ist deshalb kontraproduktiv. Zu mal eine "nach Gemeinde" Kategorie dann wieder eine Unterkat einer "nach Ort" Kategorie ist. Die Ausdifferenzierung der Benennung der Unterkategorien überhaupt gar keinen Sinn macht. Wenn sie eine Unterkategorie sein darf, dann das sie auch so heißen. Erst recht wenn sie, wie oben geschrieben Teil einer globalen Systematik ist, welche eben nach Ort heißt.

Zum Vorgehen:

Im übrigen ist diese Kategorie zu löschen. Bislang ist es üblich gewesen, dass die Ort- und Landkreiskategorien Unterkategorien der Bundeslandkategorien sind. Die Bundeslandkategorien wiederum sind Unterkategorien der Deutschland Kategorie. Warum nun diese Zwischenebene eingezogen werden muss kann bislang niemand wirklich nachvollziehbar darlegen. Zumal mit einer solchen Unterteilung, die Hauptkategorie "XY nach Ort" in Staatenkategorien aufgeteilt wird. Eine Aufteilung nach Staatenkategorien haben wir aber bereits "XY nach Staat". Also sind alle dieses völlig unnötigen und den Kategoriebaum nur undurchsichtiger machenden Kategorien zu löschen. Damit wird diese ABM-Umbenennung auch gänzlich überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir 00:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Aufgrund der Diskussion konnte bislang keine Entscheidung gefunden werden. Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 20. Juli 2012. -- Harro 02:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Außerdem kann eine Gemeinde viele Orte umfassen! Fingalo (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kultur nach Ort in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten) nach Ort (erl.)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten) und nach was sortiert wird steht immer hinten. 79.192.100.7 19:36, 13. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 16:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst nach Ort nach Kategorie:Darstellender Künstler nach Ort (erl.)

Wie die Unterkategorien, Vereinfachung des Lemmas. 79.192.100.7 21:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 16:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst nach Ort nach Kategorie:Bildender Künstler nach Ort (erl.)

Einfacherer Name wie Unterkategorien. 79.192.100.7 21:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 16:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Religion in Kanada nach Provinz bzw. Territorium nach Kategorie:Religion (Kanada) nach Provinz bzw. Territorium (erl.)

Religionskategorien führen wir mit Klammer. 79.192.100.7 21:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

ich habe einen neuen Antrag gestellt, der diesen beinhaltet. -- Inkowik 16:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Mecklenburg-Vorpommern nach Landkreis (erl.)

gemäß diverser Diskussionen und löschentscheidungen der letzten Tage, stellt eine solche zwischenebenen eine unnötige Unterteilung des kategoriebaumes dar und sollte daher, analog zur ortskategorie gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 23:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, siehe oben. --Inkowik 20:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie in Hessen nach Landkreis (erl.)

gemäß diverser Diskussionen und löschentscheidungen der letzten Tage, stellt eine solche zwischenebenen eine unnötige Unterteilung des kategoriebaumes dar und sollte daher, analog zur ortskategorie gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 23:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, siehe oben. --Inkowik 20:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Geographie in Thüringen nach Landkreis (erl.)

gemäß diverser Diskussionen und löschentscheidungen der letzten Tage, stellt eine solche zwischenebenen eine unnötige Unterteilung des kategoriebaumes dar und sollte daher, analog zur ortskategorie gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 23:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, siehe oben. --Inkowik 20:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Arbeitslosenstatistik Deutschland (gelöscht)

Der Name der Vorlage suggeriert, dass eine zeitlich unabhängige Darstellung der Arbeitslosendaten mit der Vorlage möglich ist. Sie bahndelt hingegen aus nicht erkennbaren Gründen nur den Monat Sep. 2011. Andere Vorlagen dieser Art enthalten Quellenangaben. Aktuell keine Verwendung und absehbar auch keine erkennbar. -- IP-Sichter (Diskussion) 13:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ganz einfach eine Tabelle. Vorlage ist was anderes. PG 13:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Löschen die einzig denkbare Nutzung erledigt schon Vorlage:Aktuelle Arbeitslosenquoten DE -- 89.214.23.245 20:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Man beachte Diskussion:Arbeitslosenstatistik#Tabelle. Löschgrund nicht wirklich erkennbar: Die Vorlage erfüllt einen eindeutigen Zweck... --Alleskoenner ✉ 19:36, 14. Apr. 2012 (CEST) PS: @die IP (wahrscheinlich wieder IP-Sichter, der versucht, die Versionsgeschichte zu verschleiern und Irreführung zu betreiben): Nein, deine verlinkte Vorlage ist nur dafür gedacht, die aktuellen Zahlen auf allen die Vorlage benutzenden Seiten zu erneuern - sie ist selbst keine Vorlage und daher auch in keinster Weise redundant

Auch in der von Benutzer Alleskönner oben mit "man beachte" verwiesenen Diskussion:Arbeitslosenstatistik#Tabelle findet sich kein Befürworte. Ein einziger Benutzer (Benutzer:Beck's) schreibt dort: "An sich eine gute Idee, jedoch muss ich sagen ...". Aus diesem Halbsatz dem eine Relativierung folgt besteht die gesamte Zustimmung. Von einem Ausbau des Projekts und einer Weiterarbeit kann keine Rede sein. löschen-- IP-Sichter (Diskussion) 11:04, 15. Apr. 2012 (CEST) .

Als Service meinerseits, hier einmal der Rest meines erwähnten Kommentars „jedoch muss ich sagenn, dass ich den jeweiligen Vergleich zum Vormonat sehr informativ finde. Auch um so über den aktuellen Trend etwas zu erfahren [Anmerkung: Zu dem Zeitpunkt Umfasste die Vorlage lediglich die Daten eines Monats, während die entsprechende Tabelle im Artikel auch die Daten des jeweiligen Vormonats umfasste]“. Benutzer:Alleskoenner hatte daraufhin auch umgehend die simple Idee: „Mag vielleicht jmd. die fehlenden Daten ergänzen“, was bis eben niemand getan hatte. Nun habe ich das mal gemacht, die zugehörigen Quellen ergänzt und die Vorlage in den Artikel Arbeitslosenstatistik#Aktuelle Arbeitslosenzahlen für Deutschland eingebunden.--BECK's 12:43, 15. Apr. 2012 (CEST)

@BECKs: ich hoffe du bezichtigst mich nicht des falschen Zitierens. Nachdem du "den Rest" zitiert hast, zietiere ich "den ganzen Rest". Du schriebst an bekannter Stelle auch: "P. S.: Wir hier im Artikel sind zudem aktueller als die Vorlage (Stand: Dezember vs. September)". Ich habe das so interpretiert, das du die Vorzüge des Artikels gegenüber der Vorlage preist ... ich sehe auch beim zweiten lesen deiner damaligen Aussage eine Ablehnung btw. bevorzugung der Artikelversion ... aber wenn du das nun anderes siehst soll es halt so sein. Ich möchte aber auf keinen Fall, das hier der Geruch zurück bleibt, ich würde falsch zitieren oder absichtlich falsch interpretieren!!! Mein anliegen wirst du hoffentlich verstehen (ansonsten darfst du deine Meinun gnat. änderen).

Nun zu der Vorlage an sich. Ausser du und Alleskönner hat sich niemand um die Vorlage einen feuchten Dreck geschert. Sie wurde nirgends ernsthaft diskutiert, eingebunden und erst recht nicht aktualisiert. Bis auf - ja - bis auf heute. Plötzlich wird sie aktualisiert und auch eingebunden. Stellt sich die ernste Frage: warum passiert das gerade heute? Ist es einfach ein Bierlaune (sorry BECKs - dein Name provoziert sowas)? Oder soll ich jetzt monatlich einen einen Löschantrag stellen damit einer von euch beiden (Alleskönner/BECKs) in die Puschen kommt? Das da was aktualisiert werden muss ist euch beiden doch nun seit Monaten bekannt. Gibts einen Grund für die Aktivität den ich noch nicht gesehen habe?

Ich schlage vor: manuelle Übernahme der Daten der gerade aktualisierten Vorlage in den entspr. Artikel und löschen der Vorlage. Bei nur einem einzigen Einsatz der Vorlage ist das vernünfgig. Sollte sich ein echter Vorlagenbedarf ergeben, so empfehle ich dringend eine Abstimmung/Integration mit der Vorlage Vorlage:Aktuelle Arbeitslosenquoten DE - sonst droht die Gefahr der Sateliten-Vorlagen. Beide Vorlagen sollten unbedingt aufeinander abgestimmt werden - oder besser noch - es sollte alles in eine grosse Vorlage die praktisch alles integriert. Die zu löschende Vorlage hat hinsichtlich einer Cleveren Umsetzung ohnehin nichts zu bieten. -- IP-Sichter (Diskussion) 13:45, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss jetzt BECKs wirklich mal in Schutz nehmen: Es reicht ja, dass du auf mir rumhackst, aber du brauchst jetzt wirklich nicht auch noch andere Benutzer da mit reinziehen! Dass sich bis zu dieser LD (O-Ton IP-Sichter:) "niemand um die Vorlage einen feuchten Dreck geschert" hat liegt einfach nur darin begründet, dass die Vorlage in der Zwischenzeit eingeschlafen war, da niemand die Zeit gefunden hat, die neueren Daten zu ergänzen. Zum anderen ist das natürlich auch defintiv kein Löschgrund, wodurch das ganze auch relativ irrelevant ist - oder willst du uns jetzt ernsthaft weiß machen? Und ja, man kann durchaus sagen, dass du falsch zitiert hast. Dein Zitat oben betreibt Irreführung und wurde auch (ganz offensichtlich) so von BECKs aufgefasst.

Jetzt da die Diskussion über die Vorlage neu aufgerollt wurde, hat BECKs freundlicherweise die neuesten Daten ergänzt, Quellen hinzugefüht und die Vorlage in den Artikel eingebunden. Somit ist diese Löschdiskussion sinnlos geworden und alle deine Löschargumente ("Sie bahndelt [...] nur den Monat Sep. 2011.", "Andere Vorlagen dieser Art enthalten Quellenangaben." und "Aktuell keine Verwendung und absehbar auch keine erkennbar.") treffen schlicht und ergreifend einfach nicht mehr zu -> LD beendet, nun zu deinem Vorschlag:

Was ich durchaus überlegendswert finde, ist der Vorschlag, die Vorlage:Aktuelle Arbeitslosenquoten DE in die Vorlage:Arbeitslosenstatistik Deutschland einzubinden, da so die Daten immer automatisch ergänzt werden, wenn sie in Vorlage:Aktuelle Arbeitslosenquoten DE erneuert werden. Dass Vorlage:Aktuelle Arbeitslosenquoten DE kein Ersatz für Vorlage:Arbeitslosenstatistik Deutschland sein kann, ist natürlich offensichtlich, aber dass sie Vorlage:Arbeitslosenstatistik Deutschland ergänzen könnte finde ich keine schlechte Idee. --Alleskoenner ✉ 17:50, 15. Apr. 2012 (CEST)

@Alleskönner: du bist oben sehr sehr nahe daran mir absichtlich irreführende Zitate zu unterstellen. Ich lass es mal dabei bewenden weil du im Moment ohnehin ziemlich unter Druck stehst. Ich weiss nicht, wie ich es höflich formulieren soll - ich würde mal einfach so formulieren. Sei in Zukunft bitte sehr vorsichtig mir in der Hinsicht Absicht zu unterstellen - okay?!?!?!?!?! Ich bin da sehr empfindlich was du hoffentlich verstehen kannst!

Zu der Vorlage an sich: er gibt einige Gründe die Vorlage zu löschen. Du hast doch in der letzten Zeit einige Löschungen haut Nah miterlebt. Muss dass Widerkauen dann sein?

Also: ein entscheidender Grund ist, das die Vorlage nirgends eingebunden ist. Gut - es zeichnet sich ab das sie in Arbeitslosenstatistik eingebaut wird (sofern nicht gelöscht). Aber der Einbau in einen Artikel ist kein ausreichender Grund. Daten auszulagern, die nur in einem Artikel benötigt werden, ist (fast immer) Unsinn. Das ist nur ein Mehraufwand und es können Fehler passieren die dann auch noch schwer zu Analysieren sind. Solche pot. Fehlerquellen geht man nur ein wenn auf der anderen Seite ein Nutzen erkennbar ist.

Damit du mal ein Gefühl für möglicher Fehler bekommst: heute hat BECKs flux die Vorlage aktualisiert. Und, korrekt wie er war hat er auch Quellen mit ref eingebunden. Und der Fehler ? - taucht an einer völlig unerwarteten Stelle auf. Am Ende von Diskussion:Arbeitslosenstatistik hagelt es jetzt dick und fett und knallrot das es Referenzfehler gebe. Gut, die Fehler sind nur auf einer Disk.seite und erledigen sich mit dem Löschen der Vorlage. Aber kriegst du jetzt mal ein Gefühl für die Komplexität?

Es gibt noch mehr gewichtige Gründe gegen die Vorlage. Werde nat. Vortrage wenn sich wieder erwarten hier ein Meinungsbild abzeichnet die Vorlage zu erhalten. So spare ich mir hier erstmal Energie (tu du das auch!) -- IP-Sichter (Diskussion) 19:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Eindruck, das es Benutzer BECKs sehr wichtig ist festzustellen, dass er den Einsatz dieser Vorlage in Arbeitslosenstatistik für sinnvoll hält (ich sehe das anderes). -- IP-Sichter (Diskussion) 20:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

1. Die Vorlage ist sehr wohl eingebunden. "das die Vorlage nirgends eingebunden ist" entspricht ganz einfach nicht der Wahrheit
2. Nur weil du schon so viele Vorlagen von mir gelöscht ist, heißt das nicht, dass das pauschal auch ein Löschgrund für alle anderen meiner Vorlagen ist
3. Damit du ein Gefühl für Vorlagen kriegst, mit denen du dich offensichtlich doch nicht so gut auskennst: Durch die {{geschweiften Klammern}} wird in den Artikel alles außerhalb der <noinclude>-Tags eingefügt - auch die Referenzen: das bedeutet, dass dieser von dir so genannte "Fehler", nämlich dass auf der Vorlagenseite ein reference-Fehler auftaucht, letztendlich kein Problem darstellt, da die in der Vorlage enthaltenen Quellen ganz einfach in die Einzelnachweise des Zielartikels übernommen werden (versuch doch ganz einfach mal im Artikel Arbeitslosenstatistik auf sie draufzuklicken, dann siehst du, was ich meine). Wenn es dir also nur um die Ästhetik geht, können wir auf der Vorlagenseite gerne ein <references /> einfügen, wodurch auch dort der ref-Fehler verschwindet, einverstanden?
4. Du bringst hier selber die Vorlage:Aktuelle Arbeitslosenquoten DE vor: Was ist deren Aufgabe? Genau - "Daten auszulagern"! Es macht oftmals sehr wohl Sinn, Daten auszulagern, erst recht, wenn es sich dabei um komplexe, lange Quelltexte handelt, die den Fließ-Quelltext des Artikels nur stören würden. Du bist der Meinung, Vorlagen machen nur Sinn, wenn sie besonders schwer programmiert sind - nun darüber kann man sich streiten, aber diese Grundsatzdiskussion gehört hier nicht hin.
5. Nun, da die Löschbegründungen allesamt nicht mehr zutreffen, wäre es wirklich eine Farce, weiterhin an dieser LD festzuhalten. Sieh einfach ein, dass du es jetzt einmal nicht geschafft hast, meine Arbeit zu vernichten, das hast du eh schon oft genug gemacht... --Alleskoenner ✉ 21:15, 15. Apr. 2012 (CEST)

@ Alleskönner: Okay - fangen wir mit Punkt 1 an: Zitat von dir: "Die Vorlage ist sehr wohl eingebunden. "das die Vorlage nirgends eingebunden ist" entspricht ganz einfach nicht der Wahrheit". Sollte die Vorlage diese Disk. überleben will Ben. BECKs sie in Arbeitslosenstatistik einarbeiten. Das akzeptiere ich!!! Aber wo war die Vorlage bisher eingebunden? Wo? Wo? Genau das behauptest du doch unter Punkt ein. Bezichtigst mich der flaschen Darstellung. Also bitte - Wo? Es entspräche doch nicht der Wahrheit, dass sie nirgends eingebunden ist. Überführ mich doch der Lüge. Danach gehts dann zu Punkt 2 -- IP-Sichter (Diskussion) 21:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Komische doppelte Verneinung. --Däädaa Diskussion 01:53, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hi Benutzer Däädaa - prima das deine Vandalismussperre vorbei ist. Klar hast du mit der doppelten Verneinung Probleme. Aber etwas weiter oben behauptet Ben. Alleskönner ich würde die Unwahrheit behaupten. Liess es im Iriginal von Alleskönner und hilf ihm doch bitte Belege zu sammeln. Danke! -- IP-Sichter (Diskussion) 02:25, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Ernst oder? IP-Sichter stellt meine Aussage als Falschaussage hin und bezeichnet mich als Lügner - Fakt ist aber, dass die Vorlage in Wahrheit sehr wohl eingebunden war - nämlich bis zu dem Moment, als IP-Sichter die Vorlage gestern dreisterweise einfach aus dem Artikel gelöscht hat!!! (siehe hier) - aber das verschweigt er natürlich! Nachdem diese Änderung als Vandalismus wieder zurückgesetzt wurde, fällt ihm natürlich nichts besseres ein, die Vorlage kurzerhand direkt wieder zu löschen, nur um mich hier als Lügner hinstellen zu können!!! Ja, IP-Sichter, DAS ist eine ganze dreiste Lüge, nicht mehr und nicht weniger. Unverschämtheit, mich hier als Lügner hinzustellen, jetzt reichts aber langsam!! --Alleskoenner ✉ 20:19, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage war

von "10:36, 15. Apr." bis "15:54, 15. Apr." (also gute 5 Stunden)

und

von "17:38, 15. Apr." bis "18:15, 15. Apr." (also weniger als eine Stunde)

im Artikel Arbeitslosenstatistik eingebunden. Sollte sich bei weiteren Recherchen herausstellen, das ich genau in diesen Intervallen behauptet habe, das die Vorlage in keinen Artikel eingebunden sei dann darfst du mich selbstverständlich als hundsgemeinen Lügner bezeichnen. Wann und warum die Vorlage eingebunden wurde ist in Diskussion:Arbeitslosenstatistik#Revertierten Edit beschrieben. Dort steht auch, das die Einbinderei und Aktualisiererei erst durch diesen Löschantrag angestossen wurde. Vorher lag alles im tiefsten Schlaf und gammelte vor sich hin. Mein Gott - muss das sein?

Die Vorlage wird also bestenfalls einmal eingesetzt (abgesehen von diesem absurden Lügenvorwurf ist es bedeutungslos ob die Vorlage in dieser Minute gerade eingebunden ist oder nicht) und kann bestenfalls als Single-Purpose-Vorlage bezeichnet werden. Und das bedeutet 'löschen -- IP-Sichter (Diskussion) 00:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Sag mal mit welchen Methoden kommst du uns hier eigentlich?! Genau - die Vorlage war eingebunden - auf dieser Grundlage habe ich meinen Beitrag geschrieben. Dann hast du die Vorlage kurzerhand einfach selbst gelöscht, nur um mich als Lügner da stehen zu lassen - das ist nichts als peinlich...

Um das nochmal deutlich zu machen: Keines der Löschaurgumente trifft mehr zu!:

• Dein erstes Löschargument: "behandelt nur den Monat September 2011" - trifft nicht mehr zu
• Dein zweites Löschargument: "Andere Vorlagen dieser Art enthalten Quellenangaben" - trifft nicht mehr zu
• Dein drittes Löschargument: "Aktuell keine Verwendung und absehbar auch keine erkennbar" - trifft nicht mehr zu (die Vorlage war sehr wohl eingebunden, bis der Löschantrags-Stellende (IP-Sichter) sie einfach kurzerhand selber wieder gelöscht hat. Der Vorwurf, dass keine Verwendung absehbar/erkennbar ist, ist definitiv sowieso falsch, da BECKs die Vorlage nach der bereits geschehenen Überarbeitung in den Artikel Arbeitslosenstatistik einfügen wil, bzw. dies auch schon hat, nur IP-Sichter sie ja wie gesagt wieder gelöscht hat)

Somit: Wie oben gesagt besteht nicht mehr der geringste Grund, die Vorlage zu löschen, nur IP-Sichter kann sich einfach nicht damit abfinden, eine Vorlage von mir einmal nicht gelöscht zu haben. Aus guten, unbestreitbaren Gründen: behalten --Alleskoenner ✉ 17:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

Du kannst doch Verlinken! Zeig uns einen Link auf eine Artikelversion irgendeines Artikels in dem die Vorlage vor dem 13. Apr. eingebunden war. So einfach wäre das!!! --IP-Sichter (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

Wer redet denn hier vom 13. April? Ich schrieb am 15 April (mit Recht), dass die Vorlage sehr wohl eingebunde sei: Hier ist der Beweis, dass die Vorlage zu diesem Zeitpunkt eben wie gesagt sehr wohl eingebunden war: Artikelversion vom 15 April - also wer ist hier der Lügner?!? --Alleskoenner ✉ 18:02, 17. Apr. 2012 (CEST)

Also, dass nach einem LA auf eine Seite die genannten Löschgründe durch entsprechende Verbesserungen beseitigt werden ist ausdrücklich gewünscht. Vor diesem Hintergrund mutet es doch reichlich seltsam an, dass der Antragsteller sich seine Löschgründe aktiv schafft bzw. bewahrt sogar unter Führung eines Editwars (in den ich mich nicht verstricken lassen wollte). Das sagt doch eigentlich alles. Per fehlenden Löschgrund behalten.--BECK's 20:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Stimme dir voll zu: Die Löschregeln besagen, dass in diesem Fall der Löschantrag entfernt werden kann - aus diesem Grund gemäß Wikipedia:LAE Löschantrag entfernt. --Alleskoenner ✉ 21:30, 17. Apr. 2012 (CEST)

LAE wieder raus. Es ist keineswegs augemacht, daß wir nun Tabellen aus den Artikeln in Single-Purpose-Vorlagen auslagern. Bitte Entscheid abwarten.  @xqt 22:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Alle Löschbegründungen wurden behoben - daher kein Löschgrund mehr erkennbar. Das mit der "Single-Purpose-Vorlage" stimmt nicht, da die Tabelle auch auf anderen Seiten (wie bspw. Arbeitslosenquote, Arbeitslosigkeit, oder Agentur für Arbeit) relevant werden könnte. --Alleskoenner ✉ 22:22, 17. Apr. 2012 (CEST) PS: SLA ist da natürlich erst recht nicht angebracht, daher bitte entfernen

Gelöscht. Sinn und Zweck dieser Vorlage ist nicht erkennbar, da die Verwendung nur in einem Artikel sinnvoll möglich wäre, dem noch anzulegenden bzw. auszulagernden Arbeitsmarktstatistik in Deutschland (oder ähnliches Lemma). Aktuell ist die Tabelle in Arbeitslosenstatistik enthalten der schon jetzt in Teilen als deutschlandlastig markiert ist und gegen Ende den Leser mit detaillierten Landesstatistiken (DACH auf Bundesland- bzw. Kantonsebene, mit und ohne Trends, ohne Vergleichbarkeit der Länder untereinander etc.) ohne erkennbaren Grund zumüllt. Daher wird zurecht dort auch die Auslagerung in Staatsartikel diskutiert. Zurück zur Verwendbarkeit dieser Vorlage: Es wird die Verwendung in Arbeitslosenquote, Arbeitslosigkeit, oder Agentur für Arbeit in Aussicht gestellt. Nun, in diesen Artikeln wäre diese Tabelle ebenso fehl am Platz wie in Arbeitslosenstatistik weil entweder zu speziell Deutschland oder Thema verfehlt (Agentur für Arbeit beschreibt die Arbeitslosenversicherung, nicht die Statistik oder den Arbeitsmarkt an sich). Abschließend noch ein Hinweis auf Hilfe:Vorlagen: Vorlagen, die lediglich Wikisyntax abkürzen, haben jedoch im normalen Artikeltext nichts zu suchen. Da die Verwendung in lediglich einem Artikel sinnvoll erscheint würde es sich um eine unnötige Abkürzung der Wikisyntax handeln. Millbart talk 08:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

Artikel

Akademische Burschenschaft der Glanzenburger (gelöscht, BNR)

Wikipedia-Relevanzkriterien für Studentenverbindungen sinn ganz offenkundig nicht erfüllt!--Gartenschläfer (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

Behalten kein Grund erkennbar.--Johan-Bernhard (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2012 (CEST)

Sie ... machten sich stets über sich selbst Gedanken - reicht das nicht? --Wernerthies (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nahezu ein Paradebeispiel für SD, wohl teils lustig zu lesen, Schwänzli der Fux, oder die Liste der ehemaligen Stammlokale, oder dass der Mops sich überlegt hat, eine B! zu gründen. Freunde, eines ist schon klar, behalten kann man dies nur als Anekdote, ist halt kein WP Artikel. Die Relevanz kann man weder durch Schwänzli noch Mops ausmachen, das alter macht es wohl auch nicht und die witzige Auffassung von katholisch trotz der vielen Quo Vadis Seminare lässt auch eher darauf schliessen, dass es mehr ums Biertrinken als ums Denken geht, aber auch das sei Mops und Schwänzli gegönnt, ein amtierender Fürst als Ehrenmitglied macht auch noch keinen Sommer. Die Chancen für den Artikel stehen aber gar nicht so schlecht, erfahrungsgemäss findet sich doch hin und wieder ein Admin der übder die RK hinwegschaut den Artikel kurz beäugt und für strukturiert empfindet, es wäre aber bei diesem Inhalt doch eher ein Wunder. Ich tippe mal auf löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Klingt so, als sei es aus irgendeiner internen Schrift (Festschrift?) abgeschrieben. Der "Artikel" strotzt nur so von Insidern. Der Abschnitt zum Mittelalter hat mit der Verbindung rein gar nichts zu tun. Bierspitze (oder Vulgos) haben in einem WP-Artikel nichts verloren. Leider ist aber dann noch das Relevanzproblem...Löschen.--GerritR (Diskussion) 22:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Deutliche Alleinstellungsmerkmale innerhalb des Schweizer Verbindungswesens. Man muss sich nicht darüber lustig machen, das die Schweizer Landessprache als Dialekt der deutschen Hochsdprache betrachtet wird. So wirkt manches komisch. Das ist aber nur dem Verfremdungseffekt anzulasten, wenn es unvollständig übertragen wird.--Rabe! (Diskussion) 23:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann keine Alleinstellungsmerkmale erkennen. Bitte erklären, welche Tatsachen als Alleinstellungsmerkmal gelten können.--GerritR (Diskussion) 23:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Mag schon sein, dass das eine wahnsinnig wichtige Verbindung ist, aber im Artikel schlägt sich das jedenfalls nicht nieder. Ich werde einmal alles Unbelegte und Irrelevante löschen (Vereinslokal, Verbindungsnamen etc.), nachdem andere zwar den Inhalt kritisieren, aber nicht gewillt sind an der Qualität mitzuarbeiten... - Auf jeden Fall fehlt mir persönlich die Erfüllung der Relevanzkriterien (oder wenigstens eines Kriteriums). --Jopromi (Diskussion) 15:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

Freund der Berge, wenn man hier irrelevantes löscht, bleibt leider nichts mehr übrig, deswegen unterstützen qualitätsorientierte Autoren den LA :-) Gruß 20:30, 14. Apr. 2012 (CEST)

Eine aktive „Burschenschaft“ in der Schweiz ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. --Q-ß^Disk. 17:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

jaja, klar doch, es gibt immer eine Alleinstellungsmerkmal wenn man es an den Haaren herbeizieht. Die waren doch vor kurzem noch katholisch, haben sich dann aber bei ein paar Biers überlegt, doch besser eine Burschenschaft zu sein und die Stammlokale wechselns sie auch noch und Schwänzli und der Mops sind untypische Vulgos für Schlagende, aber vermutlich schlagen die nicht einmal, denn wo sollen die denn pauken, im Keller von ihrem Stamm? Den Artikel mal anschauen und dann eine Meinung dazu äussern würd helfen ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

quetsch Schwänzli und Mops stehen längst nicht mehr im Artikel. Soviel zu Den Artikel mal anschauen und dann eine Meinung dazu äussern würd helfen ;-) --Jopromi (Diskussion) 19:41, 17. Apr. 2012 (CEST)

Behalten. Die AB Glanzenburger sind die einzige Burschenschaft im Schweizerischer Studentenverein einem Verein mit über 60 Sektionen und rund 1100 Aktiven und 7500 Altherren. Es handelt sich zudem um einen eingetragenen Verein mit über 100 Mitgliedern und einer über 50 jährigen Geschichte. Die Auszüge aus der Geschichte des Mittelalters sind sehr wohl relevant für den Namen der Verbindung. Die Biernamen (Vulgos) bilden einen Kern des Burschenschaftlichen Selbstverständnis und sind für einen Eintrag zu einer Verbindung von Belang. Der Artikel ist noch in Bearbeitung und wird in den nächsten Tagen kontinuierlich ergänzt.--Mafussen (Diskussion) 00:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

1. Die Bezeichnung als Burschenschaft ist nur ein Name, dahinter steht eine gewöhnliche Verbindung. 2. Der Verband ist ein Verband wie andere Verbände auch. 3. Schön, dass der Verein viele Mitglieder hat. Das kann man jedem Verein nur wünschen. 4. Schön, dass der Verein so gewaltig alt ist. 5. Vulgos sind weit verbreiteter Brauch in den unterschiedlichsten Verbindungen und haben mit Burschenschaftlichkeit nichts zu tun. 6. Hoffentlich kommt dabei ein bisschen Relevanz zum Vorschein, sonst lohnt sich die Mühe nicht.--GerritR (Diskussion) 07:43, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hier muss ich klar widersprechen. Eine Burschenschaft ist eine gänzliche eigenständige Form einer Verbindung. Alle anderen Sektionen im Schweizerischen Studentenverein bestehen aus zwei vereinsrechtlich getrennten Vereinen. A) Ein Verein der Aktiven (Gymnasiasten oder immatrikulierte Studenten) und B) ein Verein Ehemaliger (Die so genannten Altherren). Bei einer Burschenschaft gibt es nur einen Verein dem alle (aktive und ehemalige Studenten) gleichermassen angehören. Insbesondere äussert sich diese Eigenart darin, dass auch ehemalige Studenten jederzeit in jedes Vereinsamt gewählt werden können. Sie verfügen über aktives und passives Wahlrecht und sind bei allen Entscheidungen stimmberechtigt. Neben dieser besonderen Vereinsform hebt sich eine Burschenschaft auch durch spezielle Anlässe von anderen Verbindungen in der Schweiz ab.--Mafussen (Diskussion) 09:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

quetsch Das hat aber nichts mit dem Titel "Burschenschaft" zu tun. Die allermeisten Burschenschaften sind meines Wissens sauber in Aktivitas und AHV getrennt. Es ist eher eine Abweichung von der allgemeinen Gepflogenheit.--GerritR (Diskussion) 10:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

mag sein, dass die B´s vulgos verwenden, in ihrem Stamm oder auf der Bude oder überall wo sie wollen, in Wikipedia haben wir auch regeln, gut wir fechten weniger, aber dafür bleiben normalerweise Schwänzli und Mops draussen. Achja, die 50 jährige Geschichte dieses Vereines hat aber rein gar nichts mit dem Mittelalter zu tun, diese Räubergeschichte löschen, aber rasch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

Aus Interesse mal mit den Einträgen verglichen, die von den Mitgliedern dieses Verbandes verfasst wurden: Die AV Berchtoldia Bern und die AKV Kyburger Zürich sind wohl aus dem gleichen 'Holz' geschnitzt, müssten dann also auch gelöscht werden. Dass die AB Glanzenburger noch die einzige aktive Burschenschaft (was korrekt eine eigenständige und nicht einfache Vereinsform ist) in der Schweiz ist, die diese Bezeichnung auch im Namen trägt, scheint mir doch relevant zu sein. Zudem war diese Verbindung die einzige schweizerische im RKB und ist später in den Schweizerischen Studentenverein 'übertreten', was innerhalb dieser Verbände grosse Diskussionen auslöste. Dies ist natürlich im Artikel selbst unbedingt noch anzufügen. Behalten --Müdmann (Diskussion) 10:10, 16. Apr. 2012 (CEST) Überarbeitung erfolgte. Nun definitiv Behalten --Müdmann (Diskussion) 13:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Viel neuer Text, aber mangelhaft belegt, dazu POV (...„argumentativ an die Wand gespielt“). Dass die Vermengung von Aktivitas und AHV ein burschschaftliches Prinzip sein soll, ist mir neu. Relevanz vermisse ich nach wie vor.--GerritR (Diskussion) 14:44, 16. Apr. 2012 (CEST)

es ist schon schwer zu akzeptieren, was da im Artikel steht: Jeder Zürcher Student kann aufgenommen werden, da sind wohl auch andere dabei, lesen sich so manchen Passagen eher als Schüleraufsatz denn als Artikel: ...sollte die Gründung im Gasthaus Glanzenburg in Geroldswil erfolgen. Jedoch hatte dieses geschlossen und nun wurde der feierliche Anlass im Restaurant Winzerhaus in Weiningen durchgeführt und eine Grundsatzerklärung unterzeichnet. Da stellt sich mir die Frage, ob die behalten Poster dies auch gelesen haben, Schwänzli und Mops haben den Artikel ja schon verlassen, sind jetzt durch Realnamen ersetzt, hier wird einem Gründer ein Denkmal gesetzt. Es wäre auch nicht schlecht, würde man sich mit den Regeln für Artikel auseinandersetzen, so sehe ich eigentlich keine Möglichkeit über die Relevanz zu diskutieren, die im Artikel keineswegs dargestellt wird. Wir waren im Wirtshaus und haben uns überlegt, das Verhältnis zwischen Dozent und Student soll besser werden, wenn in Zukunft jede Wirtshausdiskussion die derart endet in einem Artikel endet, werden wir noch viel lustiges zu lesen haben... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:31, 17. Apr. 2012 (CEST)

100 Mitglieder und 50 Jahre?- Tut mir leid, aber da kann ich auch beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Löschen. --Jopromi (Diskussion) 19:44, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich vermisse bei den Gegnern dieses Artikels, zunehmend die Sachlichkeit. Folgende Aussagen haben nichts mit der Diskussion über die Relevanz dieses Artikels zu tun und gehen teilweise schon sehr stark in die Richtung eines persönlichen Angriffs:

• "die witzige Auffassung von katholisch" (Zitat von SlartibErtfass der bertige): Diese Aussage ist sehr wertend und nur weil die Glanzenburger nicht das gleiche Verständnis in Sachen Glauben haben, steht es niemandem zu dies als "Witzig" zu bezeichnen.
• "Die waren doch vor kurzem noch katholisch, haben sich dann aber bei ein paar Biers überlegt, doch besser eine Burschenschaft zu sein" (Zitat von SlartibErtfass der bertige): Erstens waren die Glanzenburger schon immer eine Burschenschaft und zweitens ist die Aussage dass die Entscheidung den Namen von "katholisch" auf "akademisch" zu wechseln in betrunkenem Zustand gefällt wurde eine Unterstellung.
• "aber vermutlich schlagen die nicht einmal" (Zitat von SlartibErtfass der bertige): Erstens steht schon in den Basisdaten "Nichtschlagend" und zweitens ist die Aussage sehr wertend.

Über die beste Verbindungsform kann man geteilter Meinung sein, das hat aber A) nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun und ist B) noch lange kein Grund für persönliche Angriffe.

Aus meiner Sicht erfüllt der Artikel die Anforderungen an einen Wikipediaartikel.

• Wikipedia Relevanzkriterium für Vereine: "...die eine besondere Tradition haben"
  • Die Glanzenburger sind die einzige Verbindung im Schweizerischen Studentenverein bei denen die Altherren aktives und passives Stimmrecht haben.
• Alleinstellungsmerkmal
  • Die Glanzenburger sind die einzige Burschenschaft im Schweizerischen Studentenverein
• Wikipedia Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein"
  • Ich persönlich sehe dies nicht unbedingt als Relevanzkriterium aber es scheint durchaus zur Beurteilung herangezogen zu werden und bei der Eingabe des Begriffes "Studentenverbindung" erscheinen die Glanzenburger unter den ersten 10 Resultaten.
• Relevanzkriterium für Studentenverbindungen: "besonders bekannte Mitglieder hat..."
  • Fürst Franz Josef II. von und zu Liechtenstein war Ehrenmitglied und die Glanzenburger waren mehrmals zu einer Audienz auf seinem Sitz in Liechtenstein geladen.
• Der Artikel scheint durchaus vergleichbar mit anderen Artikeln zu schweizerischen Studentenverbindungen
  • Beispiele: AV Leonina, AKV Rauracia Basel, AKV Neu-Romania, AV Semper Fidelis Luzern, GV Suitia Schwyz

Der Artikel ist im Moment ganz klar noch in Arbeit, die geschichtlichen Passagen sollen weiter belegt werden, das Engagement im Schweizerischen Studentenverein soll noch detaillierter zum Ausdruck kommen und die Besonderheit der Verbindungsform in der Schweiz soll weiter erläutert werden. Es wäre aus meiner Sicht sehr schade, wenn dieser entstehende Artikel jetzt gelöscht würde.--Mafussen (Diskussion) 00:00, 18. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch>ich erlaube mir, mich hier hereinzuquetschen, da ich von Mafussen zitiert wurde. Erstens hat man (vermutlich Du) Mops und Schwänzli aus dem Artikel rausgenommen, was dem schon mal ganz gut getan hat, das ersetzen durch Realnamen ist aber leider auch nicht vorgesehen, keine Lobeshymnen auf verdiente Gründer bitte. Und dann noch zu Deinen restlichen Bemerkunden zu den Zitaten: lies doch bitte mal WP:SD und reflektiere drüber, Du sollst keine Artikel über Deine Verbindung anlegen zudem gilt das Prinzip WP:Sei grausam. Singen, Biertrinken, Zuprosten, Farbentragen sind Regeln, hier in WP gibt es auch welche, bitte halte Dich daran. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt noch eine Möglichkeit: Falls ernsthafte Hoffnung auf Relevanz besteht, den Artikel zuerst in einen BNR verschieben und dort fertigstellen. Danach wieder einstellen (vorher sollte ggf. ein Admin drüberschauen). Das Risiko eines erneuten Löschantrags ist inbegriffen, da es dann noch keine Entscheidung des Löschantrags gegeben hat.--GerritR (Diskussion) 09:05, 18. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt einmal die Gründe, warum die Burschenschaft nicht in WP sein solte:

• Wenn sich die besondere Tradition auf irgendein internes Wahlrecht beschränkt, dann frage ich mich schon, wie relevant diese Tradition ist. Die Form des Wahlrechts macht die Glanzburger absolut nicht einzigartig. Das Wahlrecht ist selbst für den Verbindunsinteressierten WP-Leser irrelevant.
• Es gelten die Kriterien für Studentenverbindungen und nicht für Vereine. Dabei ist festzuhalten: die Glanzburger haben unterdurchschnittlich wenig Mitglieder und sind unterdurchschnittlich alt.
• Ehrenmitglieder zählen bei der Relevanz nicht, da die Mitglieder von der Verbindung geprägt worden sein müssen. Als Relevanzkriterium können also nur Urmitglieder gelten, die in ihrer Studentenzeit beigetreten sind (und zumindest wichtig genug für einen WP-Artikel sind)
• Der Vergleich mit anderen Schweizer Verbindungen, die Artikel haben wird nach sich ziehen, dass auch bei diesen bald die Diskussion um die Löschung eintreten wird. Das kann wohl nicht im Sinne des Autors sein, oder? - Außerdem finde ich es lächerlich, einen so jungen Verein mit Verbindungen zu vergleichen, die im 19. Jahrhundert gegründet wurden.

Auf jeden Fall wurden schon Artikel von Verbindungen gelöscht, die älter und größer sind und "einzigartiger". --Jopromi (Diskussion) 09:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Inzwischen findet sich im Artikel zwar viel neuer Text. Es gibt jedoch weiterhin keinerlei Vortrag, der den Relevanzkriterien genügt. Das bestätigt gerade, dass die Verbindung irrelevant ist. Deutlich wird auch immer mehr, dass sich die Verbindung zwar als Burschenschaft bezeichnet, offensichtlich aber gar keine Burschenschaft ist und auch nicht verstanden hat, was eine Burschenschaft von anderen konfessionellen oder auch nicht konfesionellen Verbindungen unterscheidet. Löschen! --Gartenschläfer (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2012 (CEST)

Unter Schweizer Studentenverbindungen findet man auf WP unter dem Kapitel "Burschenschaften" nur die AB Glanzenburger, das ist anderen Ländern ganz sicher anders. Als einzige Burschenschaft der Schweiz ist das Relevanzkriterium m.M. ganz klar erfüllt. Dazu kommen offenbar grosse Engagements in Dachverband, Ring und bei den bekannten Wartburggesprächen. Und ein bildungspolitischer Effort. Alleine schon durch diese Gründe erfüllt diese Seite die Kriterien für Studentenverbindungen mehr als viele andere. Und solange die Fakten stimmig sind, gibt es auch keinen Grund, solche Einträge aus WP zu verbannen. (nicht signierter Beitrag von 161.78.3.7 (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2012 (CEST))

Da die Glanzenburger gar keine Burschenschafr sind, ergibt sich aus der der bloßen Selbstbezeichnung sicherlich keine Relevanz. Zum politischen Anspruch findet sich jedenfalls in dem Artukel kein Wort!--Gartenschläfer (Diskussion) 10:13, 20. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag: Erst recht fehlt jeder Vortrag weshalb diese Verbindung zur burschenschaftlichen Bewegung gehören soll--Gartenschläfer (Diskussion) 10:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

Inzwischen wurden die Besonderheiten der Verbindung im Artikel deutlicher hervorgehoben.--Mafussen (Diskussion) 19:40, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die Hälfte dieser "Besonderheiten" habe ich wieder gelöscht.- Stiftungsfest und Landesvater als besonders darzustellen ist wirklich lächerlich! Schön, dass das sonst in der Schweiz nicht üblich ist, aber WP ist kein Lexikon des Schw-Stv! Auch Sätze wie Die anwesenden 'revolutionären' Studenten, welche den Anlass zu stören versuchten, wurden dabei argumentativ an die Wand gespielt. (von mir gelöscht) sind eine Katastrophe und lassen mich daran zweifeln, dass dem Autor klar ist, was ein Lexikon ist und was darin zu stehen hat! Generell kann man bei dem Artikel vor allem eines feststellen: Irrelevantes und Uninteressantes wird extrem aufgeblasen in der Hoffnung, dass es die Verbindung wichtiger macht. Etwa reicht für die Aufnahme in den Schw-Stv. ein Satz, ebenso für die Änderungen von "katholisch" in "akademisch", stattdessen wird jeweils in langen Absätzen herumgelabert und Dinge erklärt, die niemanden, wirklich niemanden (außer die Glanzenburger selbst natürlich) interessieren! Auch das Leitbild der Hochschulreform nebst Pressekonferenz 1968 hat heute überhauüpt keine Relevanz (außer für die Glanzenburger). Das Engagement im Schw.-Stv. ist ebenfalls löblich (aber wenn das als Kriterium reicht, dann soll wirklich auch gleich jede, wirklich jede CV und ÖCV-Verbindung einen Artikel bekommen, denn 90% der Verbindungen engagieren sich ähnlich oder auch deutlich mehr!). Ich hab jetzt bei vielen Verbindungsartikeln und deren Relevanz mitdiskutiert, aber noch niemals war für mich die Existenz eines Artikels so fehl am Platze, wie in diesem Fall. Aber gut, ist auch nur eine Meinung. Ich bin jedenfalls klar für Löschen --Jopromi (Diskussion) 15:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der Landesvater ist in der Schweiz sehr unüblich und darum (wie in dieser Diskussion gefordert) neben den bereits erwähnten Dingen ein Alleinstellungsmerkmal für eine Schweizer Verbindung. Da der Artikel klar als "Schweizbezogen" deklariert ist und vermutlich vor allem von Leuten gelesen wird, welche sich für Schweizer Studentenverbindungen interessieren halte ich das für relevant. Eine Eigenart ist immer im Kontext ihres Auftretens zu sehen. Ein Beispiel zur Illustration: Wird in Vladivostok eine Temperatur von -30° gemessen interessiert dass die niemanden, fällt das Thermometer in Berlin auf -30° hingegen schon... Ich hoffe ihr versteht was ich meine. Ich denke um die Relevanz des Artikels beurteilen zu können, muss man die Schweizer Verbindungslandschaft ansatzweise kennen.--Mafussen (Diskussion) 15:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe zwar, was du meinst, aber ich halte die Merkmale und Besonderheiten dennoch für wenig spektakulär. Natürlich willst du, dass deine Burschenschaft einen Artikel hat. Und mir ist es ehrlich gesagt egal, nur wenn ich bedenke, was in der Regel gelöscht wird, und welche Kriterien alle anderen erfüllen müssen, damit sie bleiben dürfen (erst vor Kurzem wurde der Artikel von einer der ganz wenigen gemischtgeschlechtlichen Verbindungen in Wien gelöscht, die noch dazu von einem bekannten ÖVP-Politiker gegründet wurde und als politisches Konstrukt wirklich einzigartig ist), nun dann dürfte es den Glanzenburgern schwer fallen, die Hürde zu schaffen. - Andrerseits hab ich jetzt auch kein begründetes Interesse WP mit Gewalt zu dezimieren. Ich denke nur, der Artikel würde etwas knapp und gekürzt gewinnen. --Jopromi (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es ist schon so, dass ich es gut fände einen Artikel der Glanzenburger in Wikipedia zu finden, obwohl es uns konkret eigentlich nichts bringt. (In Google sind wir bei sehr vielen Suchbegriffen eh zuoberst und Nachwuchs haben wir im Moment gar nicht mal so wenig) Es war nur so, dass wir gesehen haben, dass es von fast allen Verbindungstypen in der Schweiz einen Vertreter in Wikipedia hat (Gymnasialverbindungen, gemischte Verbindungen, Comment-Verbindungen, Reform-Verbindungen, Sängerschaften, Schlagende, Freischlagende) nur eben von Burschenschaften nicht. Wir hatten einfach das Gefühl, dass Leute die genau so was Suchen dann nicht erfahren, dass es auch in der Schweiz eine Burschenschaft gibt. Ich bin übrigens mit dir einig, dass der Artikel noch deutlich gekürzt und verbessert werden könnte. Ist glaub mein zweiter WP Artikel und ich bin da nicht so versiert. Gegen weitere QS hab ich natürlich auch nichts einzuwenden. --Mafussen (Diskussion) 00:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir erstmals den Artikel durchgelesen. Die RK für Studentenverbindungen erfüllt er nicht, was mir aber relativ unwichtig wäre. Wären die Glanzburger von 1859 würde ich mich ins Zeug legen. Aufmerksam wurde ich auf den Satz beim Abschnitt Bildungspolitik: Die Inhalte des Programms werden auch heute noch aktiv in der Schweizerischen Bildungspolitik diskutiert. Gibt es dafür nachvollziehbare Quellen? - @Mafussen: An dem Artikel, ich habe mir auch die gesamte Versionsgeschichte durchgesehen, ist ja einiges bereinigt worden, und die Kalamität mit Leitbild einer Hochschulreform lässt sich wohl auch regulieren; wenn ich Deinen letzten Beitrag richtig verstehe, würdest Du Dich gegen eine Löschung im ANR auch nicht zickig zeigen, selbst ich habe ihn noch einmal mit Versionsgeschichte vorsorglich exportiert. Also Verschiebung in Deinen BNR, obwohl nach meiner Erfahrung, ohne aktiver Mithilfe anderer kommt man da nicht weit. Es grüßt, --Emeritus (Diskussion) 02:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt hab ich gegen's Kürzen nichts. Ich hab die Sachen ausführlicher beschrieben, weil mir bei der ersten Version vorgeworfen wurde der Artikel sei nur für Insider verständlich. Die Quellen zum Teil 'Buildungspolitik' bin ich am Zusammentragen und liefere sie in 1 bis 2 Tagen nach. Bezüglich Alter der Verbindung können die Glanzenburger natürlich nicht mit den ganz frühen mithalten, bezüglich Grösse sind sie mit 100 Mitgliedern für Schweizer Verhältnisse aber ansehnlich gross. An sich bin ich schon der Meinung dass der Artikel im ANR bleiben sollte, aber es ist nicht an mir das zu entscheiden. Nach dem erneuten Durchlesen des Artikels über Relevanzkriterien ist mir übrigens aufgefallen, dass da explizit steht, dass es hinreichend aber nicht zwingend ist die RK zu erfüllen und dass bei einem Alleinstellungsmerkmal und Interesse der Allgemeinheit der Artikel auch beibehalten werden soll wenn die RK nicht oder nicht eindeutig erfüllt werden. Da wir die einzige Burschenschaft im StV sind und somit exemplarisch für diese Verbindungsform in der Schweiz stehen, denke ich, sollte der Artikel im ANR behalten werden. Übrigens noch herzlichen Dank fürs Zurückfinden zu sachlichen Diskussionen, so machts wieder Spass sich über das Thema zu unterhalten. Ich bestehe übrigens nicht auf meiner Anonymität und wie ihr sicher mit etwas Recherche schon herausgefunden habt bin ich zurzeit Philistersenior / Altherrenpräsident der Glanzenburger. Martin Fussen v/o Monty oder eben --Mafussen (Diskussion) 09:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das hat jetzt nicht direkt was mit der Relevanz zu tun, aber Dir sei noch Wikipedia:Selbstdarsteller#Eigendarstellung ans Herz gelegt.--GerritR (Diskussion) 13:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wir haben den Anfang gemacht, es sind alle herzlich eingeladen den Artikel zu verbessern. Auch kritische Stimmen sind natürlich willkommen.--Mafussen (Diskussion) 14:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht, siehe das Argument und die Empfehlung von Emeritus, d.h. Überarbeitung im BNR unter Mithilfe anderer. 
Ist jetzt auf Benutzer:Mafussen/Akademische Burschenschaft der Glanzenburger. Nach Überarbeitung 
eine LP stellen, Ansprache unnötig. --Filzstift ✎ 23:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Tag des offenen Denkmals in Augsburg (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

{{Sla|Falls Datum relevant, in Tag des offenen Denkmals einbauen}}

Kein SLA-Grund ersichtlich; Relevanz und Einbau in anderen Artikel kann hier diskutiert werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Was willst du einbauen, das Ding hat doch Null-Inhalt und ist durchaus schnelllöschfähig. --ahz (Diskussion) 00:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nullartikel - bitte schnelllöschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht darstellbar. Warum also kein SLA? --AlterWolf49 (Diskussion) 04:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bösartig könnte man auf der Seite Tag des offenen Denkmals ergänzen: Sogar Augsburg macht da mit. Offensichtlich machen da so viele Orte mit, dass sich nicht mal eine Liste lohnt? Wech! --Brainswiffer (Diskussion) 07:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Was? Augsburg macht beim Tag des offenen Denkmals mit. Das hätte ich jetzt wirklich nicht gedacht. liesel Schreibsklave^® 08:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Weg damit, vollkommen überflüssiger Nichtartikel. --Kurator71 (Diskussion) 09:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Was ist Augsburg? WB Looking at things 11:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wurstsorte! ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Und schmeckt auch noch besser als a Woiza! --188.174.193.231 17:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

da reicht eine Erwähnung in Augsburg (Veranstaltungen), oder wollen wir einen Bot beauftragen, der einen Stub für jede teilnehmende Stadt erstellt? löschen--in dubio Zweifel? 19:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Da ist auch nach 7 Tagen nichts Relevantes zu erwarten. --Martin Zeise  ✉ 20:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Verband Deutscher Erbenermittler (gelöscht)

Was verschafft diesem Zusammenschluss von mindestens 7 Personen, die sich einen wohlklingenden Namen gegeben haben, Relevanz? --ahz (Diskussion) 01:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nix --AlterWolf49 (Diskussion) 04:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es sind immerhin 2 mehr als 7! :-) 20% der Homepage beschäftigen sich damit, die hohen Honorare zu begründen. Reinstwerbung, schnell SLA. --Brainswiffer (Diskussion) 07:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

könnte relevants bestehen wegen des sehr professionell wirkenden Logos? Falls nicht bitte LÖSCHEN --Yogi (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es hat nichts mit Werbung zu tun, sondern mit Aufklärung! Die Relevanz wird sich an den Klickraten zeigen, denn das Interesse der Erben an Aufklärung ist groß! Bitte nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.22.182.135 (Diskussion) 11:14, 13. Apr. 2012 (CEST))

Ich kann nicht erkennen weshalb ausgerechnet Erben mangelhafte Kenntnisse der Sexualkunde hätten und wie die Reklame für diesen Verein diese Kenntnisse verbesserte. Löschen. WB Looking at things 11:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

??? War das sinnloses Getrolle oder hat Benutzer Weissbier das wirklich nicht begriffen? Und so jemand will Admin werden. Auweia! --93.135.44.221 13:58, 18. Apr. 2012 (CEST)

Aufklärung i.S.v. Informationsgewinnung! Wer hat nicht Informationsbedarf, wenn er von einem Erbenermittler "Wir konnten Sie in einer Nachlasssache als potentiellen Erben ermitteln ..." angeschrieben wird. Der Verband ist Anlaufstelle für alle, u.a. für ratsuchende Erben. Es ist ratsam, sich eingehend mit dem Thema zu befassen, bevor voreilige Schlüsse und Kommentare geschrieben werden. --BEA1375 (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Informationsbedarf ist ein Manko der Erbenermittler und sollte anderswo gesättigt werden. Nicht durch Werbung in wikipedia. PG 17:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

hab noch mal gegooglet. 983 Ergebnisse incl. klicktel und weiteren keyword Jäger, also faktisch keine öffentliche Wahrnehmung. Nur unbedeutende Nachrichtenportale. Also Relevanz ist absolut nicht erkennbar, abgesehen davon besteht der Artikel nur auf der Grundlage einer Primärquelle und das ist eh schon mal nicht ausreichend! --Yogi (Diskussion) 22:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde vom Urheber selbst verfasst und hat mit Primaerquelle nichts zu tun. Er hat sich erst 2010 gegründet und wird weiter wachsen. Wer beurteilt die Bedeutsamkeit der Nachrichtenportale. Die Pressemitteilung ging an alle Nachrichtenportale und Printmedien, Fachzeitschriften. Der Artikel besteht ausschließlich aus Fakten, dadurch wird der Informationsbedarf nicht gedeckt, sondern durch die Verbandsseite sowie den Internetseiten der Mitglieder. NICHT LÖSCHEN.--84.135.73.222 11:00, 14. Apr. 2012 (CEST)

Er hat sich erst 2010 gegründet und wird weiter wachsen. Und wenn er denn eine relevante Größe eerreicht hat, hat hier keiner was gegen einen Eintrag. Aber erst dann. Bis dahin löschen. -- Der Tom 11:35, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Branche ist nicht mit dem ADAC vergleichbar. Dem Verband gehören wesentliche alteingesessene Mitglieder bereits an. Es sind inzwischen noch 4 weitere eingetreten. Man muss die Kirche mal im Dorf lassen. Es ist doch kein Angelverein.--84.135.73.222 19:56, 14. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt. Man muss die Kirche mal im Dorf lassen. Und vier weitere Mitglieder reichen nicht, um diese aus dem Dorf zu tragen. -- Der Tom 09:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Eine Relevanz besteht u.a. auch dadurch, dass seit einem Jahrzehnt versucht wird einen Verband zu gründen. Nun ist es geglückt und der Verband wird bereits juristisch durch einen Mitbewerber "angegriffen". In der Branche besteht wohl eine Relevanz. Es besteht auch ein Interesse von Erben, Nachlassgerichten, etc. sich zentral beschwerden zu können oder Verbesserungen zu fordern. Es findet eine Regulierung eines inzwischen wilden Marktes statt. Daher: Relevant! (nicht signierter Beitrag von 82.113.119.103 (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2012 (CEST))

Da liegt mehr als nur eine Verwechslung vor. Dass etwas für irgendwen relevant ist (meine Mutter für mich zB) macht keinen von beiden relevant für eine Enzyklopädie. Alles was der Interessensvertreter des Verbandes hier äußert ist Werbung für den Verband. Weder Versuch und endlich geglückte Gründung, noch irgendeine Regulierung ist in den WP:RKs zu finden. Löschen PG 21:33, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Herr Guhl, vielleicht sollten Sie selbst nochmal die Relevanzkriterien von WP lesen: Hier heisst es ... "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Ein Thema wird für den Einzelnen immer erst dann relevant, wenn er persönlich betroffen ist. Wie schön für Sie, dass Sie zur Zeit keinen Sterbefall in der Familie haben und sich mit dem Thema nicht auseinandersetzen müssen! Der Artikel über "Erbenermittlung" ist in WP auch nicht gelöscht worden! Warum also soll der erste gegründete derartige Verband gelöscht werden? Prozentual gesehen vertritt der Verband die meisten alteingesessenen Büros (Unternehmen bestehend seit 1970ér Jahren) der Branche und ist damit 'RELEVANT!' Nicht löschen. --91.22.181.127 15:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Der Verband ist überregional tätig, nämlich deutschlandweit. Damit ist zumindest ein RK erfüllt. Über eine signifikante Mitgliederzahl kann man streiten. Nicht jeder Erbenermittler im Netz ist auch "sauber"; dazu gibt es zu viele aktuelle Gerichtsverfahren. Also schwer quantitativ zu beziffern, wo eine signifikante Mitgliederzahl liegt. Sicher ist wohl, das es nicht mehrere hundert Unternehmen am deutschen Markt gibt. Lassen wir nun mal die Webseiten des Verbandes außen vor! Eigenwerbung kann man immer unterstellen. Der Eintrag in der WP informiert über die Existenz eines realen Verbandes. Täglich werden Personen von Erbenermittlern angesprochen und haben erstmal Fragen. Hier kann/sollte die WP Informationen anbieten. Über die Tätigkeit wird seit langer Zeit informiert; nun gibt es einen Verband. Nicht löschen!

Hier werden 2 wesentliche Themen vermischt: Informationen suchen von potentiellen Erben und Enzyklopädingens. Beides muss nicht das gleiche sein. Löschen Gruß, SDI Fragen? 21:43, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nein, es geht eben nicht nur um Erben, die Rat suchen. Gefordert wird ein solcher Verband seit vielen Jahren von Nachlasspflegern - googlet bitte mal danach - will jetzt nicht lenken. Auch Standesbeamte (wird der Datenschutz eingehalten?) haben einen Bedarf, etc.. Aktuell ging es in Bochum bei Gericht um Testamentsfälschungen sogenannter Erbenermittler. Sinn und Zweck des Verbandes ist es den Wildwuchs zurück zu schneiden und Qualitätsstandards einzuhalten. Der Artikel wirbt nicht für den Verband, sondern informiert - neutral. Wenn es inhaltliche Kritik zum Text gibt, dann bitte die Textstellen kritisieren! Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.234 (Diskussion) 22:26, 16. Apr. 2012 (CEST))

Geht es hier eigentlich darum, Wissen zu vermitteln oder zu verhindern? Man kann langsam das Gefühl bekommen, dass hier Trophaenjaeger unterwegs sind. Hier werden einfach Totschlagsargumente angefuehrt, ohne sich die Mühe zu machen, die eigenen Argumente fundiert und wissenschaftlich zu begründen. Wenn der Verband sowie die einzelnen Unternehmen fast wöchentlich Anfragen von Fernsehsendern und Produktionsfirmen erhalten, über unsere Arbeit zu berichten, kann das öffentliche Interesse nicht so gering sein. Das hat auch etwas mit RELEVANZ zu tun. --91.22.181.127 22:53, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ach was, wir bilden hier belegtes, nach unseren Kriterien relevantes, Wissen ab. Allerdings ist für ihr Unternemen Relevanz nicht darstellbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:01, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bei neun Mitgliedern und keiner nennenswerten öffentlichen Wahrnehmung ist das doch schnelllöschfähig, oder? -- Grindinger (Diskussion) 00:41, 17. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich hierbei um kein UNTERNEHMEN sondern um einen BERUFSVERBAND! Die Berufsgruppe der Erbenermittler ist zwar eine kleine Gruppe, aber dennoch gibt es sie seit über 150 Jahren. Durch den Verband wird ein Großteil der Branche repräsentiert. "Größe" ist immer realiv! In einer kleinen Branche kann zahlenmäßig kein großer Verband entstehen. Hat ein zahlenmäßig kleiner Verband deshalb kein Recht dargestellt zu werden? Nur weil er klein ist, wird er nicht irrelevant. Täglich kommen Menschen mit der Berufsgruppe der Erbenermittler erstmals in Berührung und haben einen Informationsbedarf (Seriosität, Datenschutz, etc.). Es liegt nach meinem Verständnis doch gerade im Sinn und Zweck einer Enzyklopädie über Dinge zu informieren, die nicht jedem bekannt sind.--84.135.77.27 10:24, 17. Apr. 2012 (CEST)

Der Verband ist zwar tatsächlich klein was die Zahl der Mitglieder betrifft und auch das Berufsfeld Erbenermittlung ist nichts Alltägliches. Allerdings ist die potentielle Zahl von Informationen- bzw. seriöse Ansprechpartner Suchenden doch wesentlich größer. Immerhin ist der deutschsprachige Raum aufgrund der bekannten Geschichte stärker als vielleicht anderswo vom Problem zerrissener Familien betroffen. Und da könnte es hilfreich sein, diesen Verband auch hier zu finden, der seinen Mitgliedern über einen Ehrenkodex strenge Anforderungen an eine seriöse Arbeitsweise verordnet. (Oder ist inzwischen schon jede Tätigkeit die gegen Geld erbracht wird automatisch unseriös? Stichwort Reinstwerbung) Anscheinend tummeln sich auf diesem Feld auch viele andere, die diesen Ansprüchen nicht gerecht werden... also: nicht löschen. --79.215.120.126 13:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Also nochmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine plattform wie google. Hier relevantesWissen, dort "ich weiß was". Wer sich über einen so kleinen Berufsverband informieren will, kann das über Foren oder per googlesuche machen. Nicht aber über wikipedia. PG 13:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

VDEE e.V. - wer oder was ist das? Wer sich diese Frage stellt, findet zur Zeit in keinem Lexikon Antwort. Verständlich, wurde dieser Berufsverband doch erst im Dez. 2010 gegründet. Der VDEE e.V. ist bereits im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Registernummer VR 30224 B eingetragen. Mit den Erklärungen zum und somit auch über diesen, notwendig gewordenen Berufsverband wird WIKIPEDIA seiner eigenen Aufgabenstellung weiterhin völlig gerecht, ein sehr aktuelles und weiterhin auch zur kostenlosen Nutzung zugängliches Lexikon zu bleiben. Gerade durch seine Aktualität und durch die Möglichkeiten der Mitwirkung aller Nutzer, Leser wie Autoren, Theoretiker und Praktiker, ist WIKIPEDIA nicht mehr weg zu denken, als ein unerschöpflicher Wissensspeicher, welcher Antworten auf viele Fragen aus allen Bereichen des Lebens gibt. Es ist deshalb nur folgerichtig, wenn Informationen zu diesem eingetragenen Berufsverband von einer sehr breiten Öffentlichkeit leicht und verständlich erklärt hier gefunden werden. Auf der Internetseite des VDEE e.V. ist zu lesen: "Ziel des Zusammenschlusses im VDEE ist es, die Wahrnehmung dieses Berufsstandes und das Ansehen in der Öffentlichkeit zu fördern und auf die hohe Qualität der Dienstleistungen, die auf fundierten fachlichen Kenntnissen basiert, hinzuweisen. Der VDEE verfolgt das Ziel, die Arbeit seiner Mitglieder zu unterstützen und eine vertrauensvolle Zusammenarbeit weiterzuentwickeln. Außerdem vertritt der VDEE die Interessen der Berufsgruppe nach außen, sowohl auf politischer Ebene als auch gegenüber behördlichen Einrichtungen, öffentlichen Stellen und Religionsgemeinschaften. Gleichzeitig soll der VDEE auch als Anlaufstelle für Behörden, Institutionen, Nachlasspfleger, Journalisten und Erbprätendenten dienen. Ein weiteres Anliegen des VDEE ist die Stärkung des Berufsbildes der gewerblichen Erbenermittlung, eine gemeinsame Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, die Einhaltung eines verbindlichen Verhaltens- bzw. Ehrenkodex, die Förderung der Qualifikation und Weiterbildung seiner Mitglieder sowie der Austausch und die Zusammenarbeit mit europäischen und internationalen Erbenermittlervereinigungen." Ich freue mich, wenn auch andere Leser hier bei Wikipedia Antworten auch zur Frage nach dem jungen Berufsverband finden und drücke diesem Verband auch die Daumen für die Erfüllung seiner hoch gesteckten Ziele. Ein Eintrag in WIKIPEDIA sollte zur Erweiterung des Wissensspeichers dienen und nicht davon abhängig sein, welche Bedeutung der Einzelne Leser dem gesuchten (oder auch einfach nur beim stöbern zufällig gefundenen) Wort selbst beimisst. Werbung oder reinen Eigennutz vermag ich nicht zu erkennen, dann könnte man WIKIPEDIA auch gleich schließen. Do,19.04.2012. Kein Grund und keine Argumente zum Löschen! "Der Fuchs" (nicht signierter Beitrag von 79.215.122.31 (Diskussion) 11:03, 19. Apr. 2012 (CEST))

Da hat einer imer noch nicht verstanden, daß wkipedia keine wrbeplattform für Frisches ist. Mal was wikipedia nicht ist lesen. Ein frisch gegründeter Verein ist gerade deswegen nicht relevant. PG 13:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich formuliere es mal höflicher: Der Verband vertreten durch seine Mitglieder: diese leisten hervorragende Arbeit in einem schwierigen Bereich, das von rechtem Interesse ist; über das Thema, Personen ausfindig zu machen, darüber gibt es sogar Fernsehsendungen, ist also schon in das allgemeine Interesse/Bewusstsein geraten. Ich stelle mir dann oft die simple Frage: Würden Brockhaus oder Meyer einen erst im letzten Jahr gegründeten Verband aufnehmen? Jaja, Vergleiche ... hinken. Für die Wikipedia, soweit ich sie verstehen konnte, gelten andere Regeln: es wäre kein Problem, den Verbandsartikel zu erhalten, wenn ... spektakuläre Aufklärung durch alle Verbandsmitglieder ... verbunden mit Artikel im Spiegel und TV-Berichterstattung ... - über die Schiene Medienaufmerksamkeit und unabhängige Berichterstattung ..., ach, da würde keiner nach weiterer Relevanz fragen.

In dem Artikel Erbenermittlung ist der Link zum VDEE bereits von BEA.... eingetragen worden, dort ist noch der Baustein "Belege fehlen" zu lesen. Ich würde es für die Wikipedia fast schon notwendig empfinden, wenn Sie (ich meine BEA-Account und IP's), diesen Artikel fachkundig ausbauen: seit wann gibt es Erbenermittlung auf privatrechtlicher Basis, was war vorher, welche (verschiedenen) Gesetzesgrundlagen, welche Wandel, gibt es berühmte Fallbeispiele?, in Deutschland, wie ist es international geregelt - das wäre spannend zu wissen, also mehr, was über die eigene Homepage hinausgeht. Und dort, einen neuen (kleinen) Absatz: "In Deutschland werden Erbenermittler (insbesonders) durch den ... gegründeten Verband ... vertreten". Sie verstehen meinen Standpunkt: hier löschen, dort einbauen; das sollte aber nicht durch den VDEE selbst geschehen, sondern durch einen unabhängigen WP-Mitautor. Da wäre ich behilflich, nachdem ich mich in das Metier eingearbeitet habe. MfG, --Emeritus (Diskussion) 03:15, 20. Apr. 2012 (CEST) (alias Sherlock Holmes - Spaß muss auch manchmal sein)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Fielding Lucas (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --88.217.90.52 03:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Super, da übersetzt jemand den Einleitungssatz den en und meint sowas sei ein Artikel. Na vielen Dank. Löschen. WB Looking at things 06:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Liebste Weissbierin, das ist genau so ein typischer Fall. Die Sache riecht sehr extrem nach Relevanz, irgendjemand hat mal angefangen und mindestens einen STUB produziert. Gleich wird die Löschkeule rausgeholt :-) WP ist ein "soziales Medium für kollektive Wissenserarbeitung". Und solange da kein shit, keine offensichtliche Werbung oder Vergleichbares steht, sind die "alten Hasen und Häsinnen" (wie Du verkörperst) auch etwas zur Toleranz und HILFE verpflichtet - nicht zur Tolleranz :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die liebe Weissbierin verwechselt gerne mal die Löschkandidaten- mit der Qualitätssicherungsseite - das dürfte inzwischen bekannt sein (auch wenn der LA diesmal nicht direkt von ihr kommt). Ansonsten sehe ich das ähnlich wie Du: Relevanz aufgrund von Veröffentlichungen von ihm und über ihn schon in dieser gültigen Stub-Version des Artikels klar erkennbar - in der englischen WP steht sogar noch, er sei der derste Bürowarenhändler der USA gewesen. behalten --HH58 (Diskussion) 08:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

Da fragt man sich unwillkürlich, warum das dann nicht auch in der de-WP steht. Ich für meinen Teil kann auf diese "Irgendjemands", die "mal anfangen und mindestens einen Stub produzieren", recht gut verzichten (jawoll, steinigt mich!) und daher auch den LA nachvollziehen. Die überaus ärgerlichen "angefangenen Stubs", die nicht weitergeführt wurden, sind Legion. Das ist kein Anfang, das ist Mist. Aber leider wird mal wieder die Relevanz des Lemmas mit der Relevanzerfüllung durch den vorhandenen Inhalt verwechselt. --Scooter ^Backstage 09:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

Da hst du nicht ganz Unrecht. Allerdings geht die Relevanz meines Erachtens auch aus dem momentan vorhandenen sehr kurzen Artikel schon hervor. --HH58 (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist in der Tat jetzt schon deutlich. Wer Lust hat hier findet sich etwas, um das etwas auszubauen Machahn (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Da die Relevanz mittlerweile deutlich dargestellt ist, also der LA als QS-Beschleuniger gewirkt hat, ziehe ich meinen LA zurück. Auch wenn es eine andere IP ist, ich war der LA-Steller. die ganze qs gehört abgeschafft, die funktioniert einfach nicht: sag nein zur qs! --188.174.95.176 19:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

In der Zeit, wo wir hier diskutiert haben, hättest Du den Artikel auch selbst verbessern können. --HH58 (Diskussion) 10:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Jura Studium & Examen (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Jura Studium & Examen“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 15 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Jura Studium & Examen“ hat bereits am 7. April 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Löschprüfung wiederhergestellt. Die Relevanz der Zeitschrift ist fraglich. (Siehe auch die abgebrochene Löschdiskussion vom 7.4. und die Löschprüfung.) -- kh80 •?!• 03:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz sehe ich nicht als erfüllt. Werder die RK für Webseits noch für Zeitschriften sehe ich als erfüllt. In den RK für Zeitungen stehen explizit Druckmedien also physische Zeituungen. Und wenn man sich auf RK für Webseits zurück zieht, sehe ich auch keinen der geforderten Punkte als erfüllt. löschen oder ggf. beim Artikel zu dem Verein erwähnen.--149.238.193.121 07:59, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die Irrelevanz ist unfraglich. Vereinszeitschrift mit Erstausgabe vor einem halben Jahr. Löschen. -- Der Tom 08:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

+1, Relevanz nicht dargestellt und auch wohl nicht vorhanden. --Kurator71 (Diskussion) 09:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Was daran löschwürdig sein soll erschließt sich mir nicht ganz. Ein sachlich gehaltener Kurzartikel über ein Law Journal, das in fast 50 Bibliotheken archiviert wird; der RK-Passus mit der Archivierung bezieht sich zurecht nicht nur auf Druckmedien, sondern generell auf "Titel", weshalb die Zeitschrift klar als relevant anzusehen ist (siehe dazu auch hier). --Salomis 09:59, 13. Apr. 2012 (CEST)

Löschen. Eine Ausgabe. Ein Weblink auf die homepage auf einem Bibliotheksrechner ist keine Archivierung. Bisher ein Vereins"blatt". PG 10:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ein Weblink ist keine Archivierung. Wenn das als Archivierung gewertet würde, stünden alle an der EZB beteiligten Bibliotheken in der ZDB-Besitznachweisliste. Tun sie aber nicht, sondern nur die, die auch archivieren. --Salomis 10:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Also extra und ausschließlich für kh80 das Ganze zum vierten Mal: Löschen, Argumente, den werbetreibenden Kollegen hier draussen zu lassen, waren und sind hier und hier aufgeführt. Und nur das es nicht verloren geht: Seit einer Woche etwa hat das Ding die 2.(!) Ausgabe in Form eines Gratis-Web-pdf-Dokuments geschafft. (Nach der Löschung hier werden wir sicher noch eine LP abarbeiten müssen, aber dann ist es geschafft *puh*), --He3nry Disk. 10:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Besonders putzig ist ja die Drohung mit rechtlichen Schritten bei Löschung des Artikels. Man sollte sich eben nicht mit Jura-Vereinsblättchen anlegen. ;-) --Kurator71 (Diskussion) 11:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

War irrelevant, ist irrelevant und wird es - so nicht ein Wunder geschieht^TM - auch bleiben. Löschen. WB Looking at things 11:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die Zeitschrift wird in mehreren Fachbibliotheken und in der ZDB geführt. Die RK sind damit erfüllt. Dass es sich nur um Links handelt und nicht um physisch präsente Ausgaben, liegt bei einer reinen Online-Publikation in der Natur der Sache. Das Lemma als solches ist also relevant. Der Artikel ist sachlich geschrieben und sieht mir nicht nach einem Werbeeintrag aus. Meine Meinung: Behalten. --78.52.141.33 12:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nur weil dieses PDF in einer Linkliste auftaucht soll es relevant sein? Wie lange wird es online abrufbar sein 100 Jahre oder doch nur 1 Jahr weil dann niemand mehr die Kosten für den Server bezahlt? Und wie soll eine Vereinszeitung relevant sein wenn es nicht mal der Verein ist denn da könnte man die Vereinzeitung einarbeiten. So bleibt nur löschen wegen irrelevanz. --Toen96 (Diskussion) 13:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

Eine Vereinszeitung (= interne Zeitung für Vereinsmitglieder mit Vereinsnachrichten) ist das nicht, sondern dem Inhalt nach ganz klar eine wissenschaftliche Publikation. Bitte nicht unsachlich werden und die Qualität als solche in Frage stellen. Kriterium ist allein die Verbreitung. (Übrigens: Phi Delta Phi, dessen personelle Tochter der zum Zwecke der Herausgabe gegründete Verein de facto ist, ist sehr wohl relevant - der Artikel existiert seit 2006 ohne jeden LA.) --78.52.141.33 13:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Na, wenn das so ist, dann steht ja einem Absatz darüber im o.a. Artikel nix mehr im Wege! Als eigenständiges Lemma aber wohl relevanzfrei, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ahh nun kommen wir der Sache doch näher zwei Sätze im Artikel Phi Delta Phi dürften dafür reichen und den Quasch hier löschen --Toen96 (Diskussion) 14:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal noch den recht prominent besetzten Beirat im Artikel erwähnt. Das dürfte die These vom Käseblatt widerlegen. Leute wie Stürner, Eisele etc. würden ihre Namen mit Sicherheit nicht für Schund hergeben. --92.225.118.200 11:32, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man sie bezahlt, sicher. Machen dann geauso Reklame wie jeder andere Spitzensportler oder Schauspieler auch. Und sollte dieses Käseblatt in 10 Jahren doch da sein kann man nochmal diskutieren. --Toen96 (Diskussion) 12:15, 14. Apr. 2012 (CEST)P.S. Relevanz färbt nicht auf dieses Käseblatt ab.

Sie werden aber nicht bezahlt. Sie sind, wie sich aus der Homepage ergibt, ehrenamtlich tätig, wie die Redakteure auch. dass Professoren Reklame machen wie Spitzensportler oder Schauspieler ist mir jedenfalls neu... (nicht signierter Beitrag von 79.250.121.121 (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2012 (CEST))

Wie gesagt sollten diese Leute dann relevant sein färbt das nicht auf dieses Pamphlet ab. Das muß für sich selber Relevanz erzeugen und das tut es nicht. So bleibt nur löschen und mit zwei Sätzen bei den Vereinsgründern erwähnen. --Toen96 (Diskussion) 12:39, 14. Apr. 2012 (CEST)P.S. Das sie keine Reklame machen liegt wohl daran das kein Schwein kennt.

So und nochmal für die IP dieses ist keine Zeitung denn das ist ein Druckerzeugniss. Sondern hier handelt es sich um eine Webseite und deshalb sind die Relevanzkriterien für Webseiten heranzuziehen. Von dieses Kriterien wird nicht eines erfüllt. Sollte das doch so sein da weise es bitte im Artikel nach. --Toen96 (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2012 (CEST)

Zum Begriff der Zeitschrift: «Zeitschrift wird ein Printmedium genannt, das in regelmäßigen Abständen, meist wöchentlich, 14-täglich oder monatlich, in gleicher, gehefteter oder gebundener Form erscheint. Elektronische Publikationen (Elektronische Zeitschriften) sind hinzugekommen.» Gerade in Wikipedia-Kreisen sollte sich doch herumgesprochen haben, dass heutzutage so manches nur noch online publiziert wird.

Wer einer Fachzeitschrift, in deren Beirat mehr als ein Dutzend Jurapressoren und Richter sitzen, nicht nur die Relevanz, sondern die Wissenschaftlichkeit abspricht, lehnt sich wirklich ganz schön weit aus dem Fenster... --92.231.192.140 13:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens noch was: Das schon mehrfach hier und anderswo vorgetragene Argument, die von den RK geforderten Bibliotheksreferenzen seien hier nicht gegeben, weil es sich nur um "Links" auf "Gratisseiten" handle, ist nicht wahr. 1) Bei Online-Ressourcen ist es so üblich, dass die Bibliotheken sie direkt verlinken und nicht etwa selbst archivieren. Warum sollten sie auch? Das wäre urheberrechtlich oft problematisch und nebenbei auch völlig unpraktisch. 2) Fachbibliotheken entscheiden selbst, welche Medien (auch Online-Ressourcen) sie führen. Irgendwelche "Gratisseiten" zum Selbsteintragen in den Katalog kenne ich jedenfalls nicht. --92.231.192.140 13:57, 14. Apr. 2012 (CEST)

Also du machst in deiner Selbstdarstellung einen Grundlegenden Gedankenfehler. Wikipedia dient zur Darstellung von bekannten und bedeutendem Wissen. Es dient nicht dazu unbekanntes bekannt zu machen. Das nennt sich dann Reklame und vestößt gegen WWNI Punkt 3. Wenn es sich bei dieser Webseite um eine bekannt und bedeutende Seite handelt wird es dir möglich sein das anhand von unabhänigen Quellen zu belegen z.B. FAZ, ZEIT dem Spiegel oder der Süddeutschen. Wie war noch der eine Reklamespruch "Fakten, Fakten, Fakten" dieses Magazin kannst natürlich auch heranziehen. Da bisher davon nichts passiert ist, ausser viel heißer Luft, wird wohl auch nichts mehr kommen. --Toen96 (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2012 (CEST)

Erwähnungen in großen Nachrichtenmagazinen sind völlig unerheblich, sondern das einzige RK ist die Verbreitung: «Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. [1] Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.» Nun schau hier: ZDB, Uni Regensburg, FH Hannover, TU Clausthal, Uni Bonn, Uni Hamburg und weitere. Zähl mal. Das mit der Selbstdarstellung weise ich übrigens zurück, ich gehöre nicht zu den Herausgebern der JSE. --15:32, 14. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.231.194.136 (Diskussion))

Die eben gegebenen Hinweise auf die Unibibliotheken in Regensburg, Hannover etc. führen nur zu Links auf die Zeitschrift. Keine Bibliothek speichert vor Ort die "Zeitschrift" oder verfügt über sie in Form von CD-ROM o.ä. - und nur das wäre hier unter Archivierung zu verstehen. Engagiertes Projekt, ein paar namhafte Beiratsmitglieder (Tübinger Profs), aber keine enzyklopädische Relevanz. Löschen oder woanders einbauen (WL). Gert Lauken (Diskussion) 16:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Meines Erachtens erfassen die Zeitschriften-RK in der Tat nur gedruckte Zeitschriften. Das wird durch Formulierungen wie "Archivierung", "Standorte" und die ausdrückliche Erwähnung "periodischer Druckmedien" deutlich. Von "Titeln" ist deshalb die Rede, weil Zeitungen und Zeitschriften erfasst sind. Würde man elektronische Zeitschriften ebenfalls unter die Zeitschriften-RK subsumieren, würde die Abgrenzung zu unseren Webseiten-RK verwischt: Denn warum sollte eine täglich aktualisierte juristische Webseite, auf die fünf Unibibliotheken verlinken, nicht relevant sein, aber eine Webseite, auf der zweimal jährlich ein pdf als "Zeitschrift" erscheint? Gert Lauken (Diskussion) 16:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

dann wäre allerdings die frage, wie man die Relevanz einer Online-Zeitschrift überhaupt misst. Die Website selbst ist ja nur der Vertriebsweg, über die man die Datei erhalten kann. Der Inhalt und die bekanntheit der Website ist also eigentlich egal. nach den bisherigen RK jedenfalls werden Online-Zeitschriften jedenfalls gleichgestellt. also: Behalten (und mal die RK überarbeiten) (nicht signierter Beitrag von 84.160.137.236 (Diskussion) 16:41, 14. Apr. 2012 (CEST))

Also dafür nimmt man zum Beispiel das Alexa Ranking. Da ist diese Webseite so weit hinten das nicht einmal Daten dafür vorliegen. So unbekannt und unbedeuten ist diese Seite. Werdet erstmal bekannt und kommt dann wieder. Also löschen --Toen96 (Diskussion) 17:00, 14. Apr. 2012 (CEST) P.S. Hier kannst du eine Überarbeitung anregen

@IP: Bitte mit vier Tilden signieren. Die hier einschlägigen RK sind, worauf Toen96 zutreffend hinweist, die Webseiten-RK. Relevanz kann sich natürlich aus anderen Gründen ergeben: So wird die Zeitschrift für das Juristische Studium mittlerweile in reputabler Literatur zitiert, Schriftleiter (und nicht "nur" Beiratsmitglieder) sind namhafte Ordninarii, Herausgeber sind ausschließlich Hochschullehrer, das Magazin erscheint sechsmal jährlich, es können Anzeigen geschaltet werden. Da sehe ich dann Relevanz schon als gegeben an. Gert Lauken (Diskussion) 17:08, 14. Apr. 2012 (CEST)

(nachgetragene Vorbemerkung: Mein Statement bezieht sich auf eine mittlerweile gelöschte Äußerung der IP, die die von mir genannten Kriterien bezweifelt und auf die Maßgeblichkeit der Wahrnehmung beim Leser abstellt.) Bitte die Signatur nicht vergessen. Ich finde es offen gesagt etwas ignorant, sich an der Wikipedia beteiligen zu wollen, ohne die Spielregeln einzuhalten, die für alle gelten. Genau: Es muss darauf ankommen, wie die Zeitschrift beim Leser ankommt. Dass die JSE beim Leser ankommt, darüber liegen uns KEINE Erkenntnisse vor, während die ZJS - bedingt durch die professionelle und hochkarätige Besetzung von Herausgeberschaft und Schriftleitung und gewiss wegen ihres zweimonatlichen Erscheinens und der Auswahl der veröffentlichten Beiträge (im aktuellen Heft schreiben z.B. Christoph Gusy und Urs Kramer) - von der Fachwelt rezipiert wird, sodass sogar Verlage wie Hüthig Jehle Rehm und C.H. Beck Anzeigen schalten. Gert Lauken (Diskussion) 18:35, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist meines Erachtens sehr wohl gegeben. Die Zeitschrift grenzt sich noch dazu von anderen (Ausbildungs-)Zeitschriften durch ein klares Bekenntnis für eine Thematik ab. Wer sich in den juristischen Gefilden etwas beheimatet fühlt, wird dies nachvollziehen können. Dass eine dezidiert online erscheinende "Zeitschrift" nicht als Printversion gedruckt wird, liegt selbstredend in der Natur der Sache. Es ist wohl Ironie des Schicksals, dass eine ONLINE-Enzyklopädie wie Wikipedia nun einer ONLINE-Zeitschrift die Relevanz absprechen möchte, weil diese u.a. nicht als Printversion erscheint. Brockhaus und Co. hatten zu Beginn von Wikipedia sicherlich Selbiges versucht. Die Tatsache, dass diese Zeitschrift unentgeltlich erscheint, spricht ihr nicht die Relevanz ab. In diesem spziellen Fall liegt die Intention nicht auf einer Gewinnerzielung, zumal alle Beteiligten - Studierende wie Beiratsmitglieder - ehrenamtlich tätig sind und vielmehr einen geminsamen Zweck verfolgen. Es mag für manche kaum vorstellbar sein, doch es gibt glücklicherweise auch noch solche Menschen, die sich nicht jeden Handgriff versilbern lassen wollen/müssen. Die Publikation einer Online-Zeitschrift ist per se nicht mit vielen Kosten verbunden, wenn die investierte Zeit von den Beteiligten als Ehrenamt verstanden wird. Die Archivierung ist im Zeitalter der modernen Technik wohl kaum ein Problem, welches thematisiert werden soll. Auch wenn keine Printversion in den Archiven direkt und physisch vorhanden ist, so kann davon ausgegangen werden, dass die Ausgaben online für unbegrenzte Zeit abrufbar sind. Wenn jemand nun auf die Kosten für den Online-Speicherplatz hierfür abstellen möchte, zeigt er lediglich, dass er den Preisverfall verschlafen hat und diese mithin keinesfalls entgegenstehen. Von einer Verfügbarkeit der Ausgaben auf unbestimmte Zeit ist mangels belastbarer entgegenstehender Hinweise auszugehen. Die Zeitschrift hegt auch sicherlich nicht die Intention - entgegen einiger Behauptungen hier - eine Werbeplattform für eine Vereinigung wie Phi Delta Phi zu sein, welche eine Auswahl der bedeutendsten Juristen Deutschlands zu seinen Alumni und Ehrenmitgliedern zählen kann. Der durchaus prominent besetzte Beirat lässt darauf schließen, dass sich diese Zeitschrift auch weiterhin schnell einen noch größeren Bekanntheitsgrad erreichen wird. Dass die JSE in den einschlägigen Bibliotheken verzeichet ist, unterstreicht vielmehr die Relevanz. Wir haben hier auf Wikipedia nebenbei bemerkt ähnliche Zeitschriften wie beispielsweise Goettingen_Journal_of_International_Law verzeichnet, über deren Relevanz man sicherlich trefflich streiten könnte und welche in keinem Alexa-Ranking (worauf Toen96 abstellte) gelistet wird. In der JSE schalten hingegen renommierte Großkanzlein wie CMS Hasche Sigle und Gleiss Lutz Anzeigen - um nur einige zu nennen. Wer der Zeitschrift die wissenschaftliche Relevanz abspricht und sich damit implizit auch gegen die Beiratsmitglieder wendet, welche die Artikel im Peer-Review überprüfen, respektive selbst Artikel veröffentlichen, wäre aufgefordert den Begriff der "wissenschaftlichen Relevanz" neu zu definieren. Wer, wenn nicht anerkannte Juraprofessoren, Richter, Partner renommierter Sozietäten (die selbst als Honorarprofessoren wissenschaftlich tätig sind und als Herausgeber bekannter Kommentare, etc. in juristischen Kreisen einen - mit Verlaub - ordentlichen Leumund genießen) soll die Wissenschaftlichkeit eines Mediums sicherstellen können? Die doch sehr aktiven Jörg Eisele, Alexander Proelß, Gottfried Schiemann und Rolf Stürner sorgen - und hier habe ich keinerlei Bedenken - für den notwendigen Anspruch an die Wissenschaftlichkeit des Blattes. Ergo: In dubio pro reo ;-), somit behalten Mhvn (Diskussion) 21:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

gut, dass du dir deines interessenkonflikts bewusst bist und dich aus dieser diskussion raushältst... gratulation auch zu deiner argumentationsstärke: zum thema der ehrenamtlichkeit, die im rahmen dieser relevanz-diskussion natürlich keine rolle spielt, sei doch mal kurz drauf hingewiesen, dass euer mitglied/dein verbindunsgbruder RA Dr. Christian F. Majer neben der peinlichen idee, hier juristische schritte anzudrohen, auf seiner homepage ja breit darstellt, dass er für die examensvorbereitung gebucht werden kann und direkt daneben seine herausgeberschaft dieser examensvorbereitunsgschrift darstellt. und der ach so prominent besetzte beirat besteht doch wohl auch im wesentlichen aus verbindungsmitgliedern, oder? jetzt wollen wir also mal die kirche im dorf lassen und nicht weiter davon reden, dass es in diesem zusamenhang keine wirtschaftlichen interessen gibt. aber wie ich schon eingangs schrieb: um ehrenamtlichkeit und verbindungsaktivitäten soll es hier gar nicht gehen. eine zeitschrift, die grad in der zweiten ausgabe erschienen ist und keinerlei besondere rezeption erfahren hat, benötigt natürlich noch werbung, die sie jedoch nicht auf wikipedia zu erreichen versuchen sollte. ich sehe weiterhin kein relevanzkriterium erfüllt. -- Grindinger (Diskussion) 23:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe indes keinen Interessenskonflikt, zumal ich mich durchaus in der Lage sehe, objektiv zu argumentieren, ohne mich dafür ironischer Zwischentöne bedienen zu müssen. Ich weise wirtschaftliche Interessen dezidiert zurück. Hierfür gibt es keine belastbaren Anhaltspunkte außer Mutmaßungen, welche sich jedweder Beweise entziehen. Wenn Argumente ausgehen, begibt man sich mit Mutmaßungen für gewöhnlich auf recht dünnes Eis. Die beteiligten Beiräte bedürfen - mit Verlaub - wohl keiner zusätzlicher Einnahmen und Prädikatsjuristen können sich im Anschluss an ihr Studium auf durchaus angenehme Einstiegsgehälter freuen. Dies sei Dir an dieser Stelle versichert. Zum einen soll es Deiner Meinung nach nicht um "Ehrenamtlichkeit" gehen, zum anderen unterstellst Du in den Sätzen davor "wirtschaftliche Interessen" und führst damit die erste Aussage ad absurdum. Ob jemand für Examensvorbereitung im Rahmen eines privaten Repititors gebucht werden kann, steht wiederum in keinem Kontext zur Relevanz und Wissenschaftlichkeit einer Zeitschrift, beweist vielmehr die Unkenntnis des Verfassers, welcher offenbar nicht weiß, dass unzählige Juraprofessoren nicht durch Lehr- und Autorentätigkeit ein ordentliches Salär einstreichen, sondern im Rahmen für regelmäßig von der Wirtschaft beauftragten Gutachten, was Dir zeigen sollte, dass Nebentätigkeiten mithin durchaus üblich sind. Abgesehen davon, dass mir nicht bekannt ist, wer diese Seite erstellt hat, gelingt es Dir leider nicht, Dich von Vorurteilen zu befreien. Ein Blick in die Alumni-Liste der hinter dieser Zeitschrift stehenden Vereinigung sollte ausreichen, um zu erkennen, dass hier weitaus wichtigere Multiplikatoren involviert sind, sollte diese Zeitschrift in der Tat der Werbung bedürfen. Ob die Zeitschrift nun in der ersten, zweiten oder zehnten Auflage erschienen ist, ändert nichts am wissenschaftlichen Anspruch, den diese Zeitschrift an sich selbst stellt und welchem sie auch m. M. nach gerecht wird. Wenn die festgelegten RK von Wikipedia für Zeitschriften erfüllt sind, und dies scheint wie bereits Vorredner ausgeführt haben hier der Fall zu sein, bedarf es meines Erachtens auch keiner weiteren Diskussion unsachlicher Natur. Nachdem nun aber irgendjemand diesen Eintrag verfasst hat, sehe ich mich durchaus aufgerufen, jenen auch zu verteidigen, zumal ich persönlich von der Relevanz überzeugt bin. Ich bin daher nach wie vor für behalten. Mhvn (Diskussion) 00:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die Zeitschrift ist m.E. in ausreichend vielen Bibliotheken verzeichnet. Die RK von Wikipedia beziehen sich wie zuvor bereits erwähnt auch auf Online-Medien. Somit sind diese grds. nicht auszuschließen. Nur weil eine Zeitschrift recht neu ist, sollte dies nicht Anlass dafür sein, ihr die Relevanz abzusprechen. Ich bin daher eindeutig für Behalten!! Pmb09 (Diskussion) 21:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

Leider ein zum Scheitern verurteilter Fall. Anfangs sah´s vielleicht gar nicht so schlecht aus, konnte man mit gutem Willen von einem Grenzfall sprechen, hätte man fünfe gerade sein lassen. Aber rechtliche Drohungen, der Einsatz von Sockenpuppen, wenig ergiebige Argumente an der Sache vorbei verschaffen eben keinen Mitleidsbonus - im Gegenteil. Die Zeitschrift wird in keinem Fachorgan zitiert. Ich habe gerade nochmal bei juris nachgesehen, soviel zur Fachkompetenz, da gibt es für die JSE, ganz anders als für die ZJS (356 juris-Treffer), NULL Treffer, also null Zitationen in der Fachpresse. Die externe Wahrnehmung ist für die enzyklopädische Relevanz das A und O, oder hier besser: das Alpha und Omega, nimmt sie außer Euch keiner wahr (wonach es bis jetzt aussieht), kommt die Zeitschrift auch nicht hier rein. Was die didaktische Ausrichtung angeht, zu der ich mich eigentlich nicht äußern wollte, die nun aber ins Feld geführt, wird man diese bei der JSE wohl mit guten Gründen bezweifeln können (auch wenn im Editorial des aktuellen Heftes die Relevanz des Artikels über die Haftung von Ratingagenturen mit der Examensrelevanz des Haftungsrechts begründet wird, sehr abwegig übrigens). Mir sind neben der ZJS folgende juristische Ausbildungszeitschriften bekannt: Juristische Schulung, Juristische Arbeitsblätter, Juristische Ausbildung, Rechtsprechungsübersicht, Life & Latex, Nomos Rechtsprechungsübersicht. Alle Blätter werden in den juristischen Fachbibliotheken geführt (Ausnahme vielleicht bei Life & ...), alle Hefte erscheinen 12mal im Jahr (ZJS immerhin sechsmal). Da liegen Welten zwischen diesem Maß und dem, was die JSE bietet, sorry. Das kann sich natürlich eines Tages ändern. Erst dann wird man über die Aufnahme in Wikipedia nachdenken. Gert Lauken (Diskussion) 01:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Noch ein Blick in den juristischen Zeitschriften-Inhalts-Dienst von Kuselit, der alle (auch hier nicht relevanten) juristischen Zeitschriften auswertet, aber selbst dort fehlt JSE, deutlicher kann nichts für Irrelevanz sprechen.

Für Drohungen Dritter bin ich nicht verantwortlich, allerdings ziehe ich sehr wohl den Vergleich mit einer bei Wikipedia verzeichneten Zeitschrift, Goettingen_Journal_of_International_Law, und stelle keinen Unterschied fest, welche eine Löschung rechtfertigen würde. Eine von Studenten veröffentlichte Online-Zeitschrift mit Professoren im Beirat erinnert doch sehr stark an die JSE. Eine JSE hat eben gerade nicht den Anspruch einer klassischen Ausbildungszeitschrift wie die von Gert Lauken angeführten, insofern kann man die JSE auch nicht mit diesen vergleichen wollen. Tut man dies doch, stellt man selbstredend eine natürlich Diskrepanz fest. Das wäre dasselbe als würde man eine S-Klasse mit einem Smart vergleichen wollen, völlig überrascht gewaltige Unterschiede feststellen und dem Smart im Ergebnis dann die Kategorie "Auto" absprechen wollen. Dass Zeitschriften wie die Juristische Ausbildung, Juristische Schulung, etc. bekannter sind, steht außer Frage, liegt der Fokus auch ganz klar auf der Ausbildung. Wer einen Blick in das Konzept der JSE wirft, wird recht schnell feststellen, dass sie "keine klassische Ausbildungszeitschrift [ist] und zu diesen auch nicht in Konkurrenz treten will". Somit ist der Vergleich von Gert Lauken hier unerheblich. Fraglich ist doch vielmehr, ob das Lemma und die Zeitschrift die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen. Solange die Vorredner, die mit ihren Beiträgen die Relevanz auf Grundlage von Wikipedia bereits hinreichend und ausfürlich begründet haben (Online-Zeitschriften sind auch Zeitschriften, eine ausreichende Anzahl an Verweisen in Bibliotheken + Online-Archivierung, etc.), und nicht widerlegt werden können, ist einem Löschantrag nicht zu entsprechen, andernfalls würde hier nicht eine objektive, konsesorientierte Diskussion siegen, sondern eine auf subjektive Befindlichkeiten abstellende. Dass die Objektivität bereits darunter leidet, zeigt sich meines Erachtens hieran doch deutlich: "Anfangs sah´s vielleicht gar nicht so schlecht aus, konnte man mit gutem Willen von einem Grenzfall sprechen, hätte man fünfe gerade sein lassen." Alles Relevante für den Erhalt des Lemma wurde dargelegt und die Fakten sprechen für sich. Sollten wir uns weiterhin auf einer seriösen Plattform bewegen wollen, setzt dies voraus, dass wir uns an die selbst erstellen Regeln halten. Die Diskussion ist für mein Verständnis nun beendet. Ergo: behalten, Mhvn (Diskussion) 02:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die sachliche Ebene wurde von denen, die dem Lemma keine Relevanz beimessen wollen, bereits verlassen. Eine traurige Entwicklung und wieder einmal typisch für solche Diskussionen, bei welchen es nicht mehr um den Kern der Sache geht. Nüchtern betrachtet und für mich als Außenstehender sind die RK-Kriterien, soweit ich sie finden kann und es wurde ja bereits darauf verwiesen, erfüllt. Dass man ein Blatt, das gerade am Anfang steht nicht mit etablierten Ausbildungszeitschriften vergleichen kann, versteht sich von selbst. Dennoch finde ich es beachtlich welche Schlagkraft dieses Medium bereits zu Beginn hat und wirft man einen Blick auf die Organisation dahinter und insbesondere auf die Persönlichkeiten, die involviert sind, habe ich keine Zweifel, dass diese steile Entwicklung fortgesetzt werden kann. IMHO bin ich ebenfalls dafür, dass dieses Lemma nicht gelöscht werden sollte. Gleiches Recht für alle (ist das ein juristischer Grundsatz? ;o) )und andere Online-Zeitschriften sind ja ebenfalls verzeichnet, die man kaum auf denselben Rang wie die von Gert Lauken angesprochenen Medien stellen kann. Drohungen sind, da gebe ich allen Recht, wenig förderlich, allerdings sollte diese auch nicht durch unsachliche Argumente provoziert werden. Verhalten rechtlich zu würdigen gehört nunmal zum Naturell der Juristen - ob man das persönlich gut finden mag oder nicht. Cheers. 141.130.250.71 09:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

Liebe IP, dass hier nicht sachlich argumentiert würde, kann ich nicht erkennen. Ich nehme schon für mich in Anspruch nach objektiven Kriterien zu suchen, nach denen sich die enzyklopädische Relevanz dieser Internetpublikation bemessen lässt. Und dazu zählt nun einmal nicht, das ist ein klassischer Trugschluss, die Existenz anderer, vermeintlich für vergleichbar gehaltener Artikel, denn möglicherweise ist das Goettingen_Journal_of_International_Law ebenfalls nicht relevant (was aber eben nicht automatisch bei Artikelerstellung, sondern nur auf Antrag geprüft wird). Über dessen Relevanz wird man auch in der Tat streiten können, für die Göttinger Publikation spricht aber immerhin, dass es sie schon ein paar Jahre gibt. Es bleibt bei löschen, da weder die RK für Zeitschriften (da JSE keine Zeitschrift ist und es auch an der erforderlichen Archivierung) noch die für Webseiten (mangels Zitationen in der Fachpresse - wie ich bei juris, wo über 800.000 Nachweise aus dem Schriftttum und weit mehr als 1 Mio. Gerichtsentscheidungen durchsuchbar sind, und Beck-Online geprüft habe - oder sonst belegter Wahrnehmung in der Fachwelt) erfüllt sind. Dennoch finde ich es beachtlich welche Schlagkraft dieses Medium bereits zu Beginn hat ... woran sollte man das festmachen? Gert Lauken (Diskussion) 10:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

..."für die Göttinger Publikation spricht aber immerhin, dass es sie schon ein paar Jahre gibt" - Alter geht also (stets) einher mit Relevanz? Das ist nun aber in meinen Augen ein Trugschluss. Beim Wein könnte ich Ihnen beipflichten - je älter desto besser :-). Natürlich stimme ich Ihnen zu, dass das Goettingen Journal of International Law möglicherweise ebenfalls gelöscht werden müsste oder eben auch nicht, wenn man die RK nur entsprechend interpretiert. Es gibt ja durchaus Vorredner die die Relevanzkriterien so auslegen, dass die JSE darunter fällt. Es gibt aber eben auch solche, die sie für die JSE negativ auslegen. Was ist nun richtig? Da es offenbar nicht eindeutig ist, sehe ich eben kein Grund zur Löschung. Ich persönliche sehe nunmal auf Basis der RK von Wikipedia die Relevanz durchaus gegeben. Es ist alles eine Frage der Interpretation, oder man muss den Wortlauf der "offiziellen" Kriterien schärfen und/oder präzisieren. Zum jetzigen Zeitpunkt sind diese durchaus dehnbar und lassen Spielräume zu, worunter die JSE fällt. Allerdings würde sich Wikipedia sicherlich auch keinen Zacken aus der Krone brechen, wenn dieses Lemma nicht gelöscht werden würde. Ich denke - und hier sollten wir uns alle einig sein - der (zukünftige) Erfolg ist schon dadurch gewährleistet, wenn man sich bedenkt, welche Personen hinter dieser Zeitschrift stehen. 141.130.250.71 10:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nur mal zur Info, liebe IP, Du hast gerade meinen vorherigen Beitrag zerstückelt. Gert Lauken (Diskussion) 11:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke - und hier sollten wir uns alle einig sein - der (zukünftige) Erfolg ist schon dadurch gewährleistet, wenn man sich bedenkt, welche Personen hinter dieser Zeitschrift stehen. Gut, dann können wir ja so lange warten, bis dieser sich eingestellt hat. Zwar vererbt sich die Relevanz der Personen nicht, aber gut. Bis zum Erreichen des versprochenen Erfolges aber löschen. -- Der Tom 11:44, 16. Apr. 2012 (CEST)

Es ist auch IMHO unsachlich, Zitate nur beschnitten als "Beweis" zu verwenden, liebe IP: Über dessen Relevanz wird man auch in der Tat streiten können, für die Göttinger Publikation spricht aber immerhin, dass es sie schon ein paar Jahre gibt. wäre der komplette und sinnhafte Satz gewesen, der sich von Deiner privaten Interpretation Alter geht also (stets) einher mit Relevanz? gewaltig unterscheidet. Wäre ich unhöflich, würde ich an Manipulation denken, als Mensch voller AGF denke ich aber nur an einen Zitatfehler... Nb., gleicher Einsatz der Behalten-Rufer für anständige Artikelarbeit wie hier für die Verteidigung eines (derzeit) irrelevanten Beitrages hätte uns vielleicht ein paar bracuhbarere Lemmata beschert, oder? Nix für ungut, aber da wird nix draus, neuerlicher Vorschlag auf Einbau in Phi Delta Phi. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

also man gründet einen Verein dieser mietet sich Platz auf einem Server. Dann gestallte man eine Webseite und bittet einige unbekannt/bekannte Personen einen Zweizeiler zu verfassen. Dann nennt man die Webseite Soundsozeitung schreibt einen Wikipediaartikel und meint man sei relevant. Dann droht man beim Löschantragsteller mit rechtlichen Schritten wenn die Webseite gelöscht werden sollte. Das ansich ist schon ein Löschgrund und ein Hinweis auf komplette Irrelevanz. Diese Webseite muß ja Reklame bitter nötig haben . Die Relevanzkriterien für Webseiten werden in keinem Punkt erfüllt und die für Zeitung auch nicht. --Toen96 (Diskussion) 13:36, 16. Apr. 2012 (CEST)

Toen96, du musst schon ne ziemlich große Nummer in der Jurisprudenz sein, wenn du es dir erlauben kannst, die Fachartikel eines Prof. Jörg Eisele als "Zweizeiler" zu bezeichnen. "Toen96! Toen96!" - Hörst du das? Da schallt der Ruf aus Harvard. --78.52.138.11 13:44, 16. Apr. 2012 (CEST)

@IP da sieht man mal wie unbedeuten der Mann in Afrika ist. --Toen96 (Diskussion) 14:03, 16. Apr. 2012 (CEST)P.S. dieser man 10000x Prof. sein deswegen ist die Webseite immer noch nicht relevant. und deine Beleidigung spar dir.

Deine auf Anonymität fußende Überheblichkeit, IP, kannst Du Dir sparen. Dies ist eine interdisziplinäre Enzyklopädie, in der grundsätzlich jeder mitdiskutieren kann. Apropos: ... die Fachartikel eines Prof. Jörg Eisele ... Wieso Plural? Einsele hat doch erst einen einzigen Artikel (!) in der JSE geschrieben. Und das ist bis jetzt auch der einzige Beitrag eines ordentlichen Universitätsprofessors oder einer sonst namhaften Person in den beiden Heften der JSE geblieben. Wieder blitzt uns Irrelevanz entgegen. Gert Lauken (Diskussion) 14:12, 16. Apr. 2012 (CEST)

Genau hierin liegt doch auch das Problem. Fachfremde maßen sich an, die Relevanz und die Inhalte der Zeitschrift beurteilen zu können. Die Sachlage ist eindeutig. Sollte das Lemma gelöscht werden, erwarte ich und sicherlich auch alle anderen Befürworter hier eine ausführliche Stellungnahme mit Verweis auf die niedergeschriebenen, unzweifelhaften und nicht interpretierbaren Kriterien. Sollte dies nicht erfolgen wird das Lemma direkt danach wieder reaktiviert und muss per QS überarbeitet werden. 141.130.250.71 14:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Zum einen sind hier nicht nur Fachfremde zugange, zum anderen ist dies - wie gesagt - eine interdisziplinäre Veranstaltung. Deinem Begehren nach "einer ausführlichen Stellungnahme", einem anfechtbaren Bescheid also, womöglich mit Rechtsbehelfsbelehrung, wird hier gewiss nicht stattgegeben. JSE kriegt keine Extrawürste. Gert Lauken (Diskussion) 14:22, 16. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Danke für die Drohung mit Wiedereinstellung, sie schafft Klarheit, wie einige Phi Delta Phi-Mitglieder wirklich ticken (von wegen "Dienst an der Gemeinschaft" und so). Dem kann man von vornherein durch Sperrung des Lemmas und ggf. auch durch Sperrung Deiner IP begegnen, liebe IP.

Ich persönlich bin kein (!) Mitglied bei Phi Delta Phi, insofern solltest Du Dich mit Deinen Vorurteilen und Meinungen nicht allzu weit aus dem Fenster lehnen, greifst Du durch solche pauschalen Aussagen die Mitglieder an. Ich persönlich finde diese Diskussion und vor allem die Art und Weise der Gegner nicht akzeptabel, daher mische ich mich auch ein. Wenn keine sachliche Begründung für eine Löschung erfolgen kann, was Du gerade indirekt zum Ausdruck gebracht hast, gibt es auch keinen Grund für eine solche. Eine "Extrawurst" muss hier keinesfalls gemacht werden, nur sollte man sich an die selbst verfassten Regeln halten. Ich weise abermals darauf hin, dass hier nur noch subjektive Befindlichkeiten die Diskussion dominieren und der objektive Boden der Tatsachen schon lange verlassen wurde. 141.130.250.71 14:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

@IP du merkst schon garnicht mehr wie abgehoben und fern jeglicher Realität du dich in deiner eigen kleinen Welt bewegst. Da tu ein Blick von aussen gut um dich mal wieder auf den Boden zu holen. --Toen96 (Diskussion) 14:46, 16. Apr. 2012 (CEST) P.S. Hinweis für den abarbeitenden Admin, bitte im Fall einer Löschung gleich das Lemma sperren. P.P.S. eine Erfahrung aus zahllosen LDs mit der Länge der LD steigt die Irrelevanz des Artikels proportional an.

Ich weiß gar nicht, was es da so viel und erbittert zu diskutieren gibt. Entweder behalten, weil in vielen Bibliotheken nachweisbar, oder einarbeiten im Vereinsartikel. In letzterem Fall kann man auch ne WL verkraften. Falls löschen kann man gerne meinen BNR als Parkplatz für den dann-Steinbruch-seienden ex-Artikel missbrauchen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Einbauen bei Phi Delta Phi ja, Weiterleitung nein, da die Webseite nicht relevant ist und "Jura Studium & Examen" auch keine andere Bezeichnung für "Phi Delta Phi" ist. Außerdem ist Herausgeber der Zeitschrift ein von der Studentenverbindung unabhängiger Verein. Gert Lauken (Diskussion) 20:09, 16. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es der eigenen Argumentation dient, ist die Unabhängigkeit des Herausgebervereins von Phi Delta Phi also ein wichtiges Argument - während ein paar Zeilen weiter oben noch behauptet wird, die Zeitschrift sei ein Vereinsblatt von Phi Delta Phi. Wie jetzt? --85.179.174.42 20:20, 16. Apr. 2012 (CEST)

Löschen und wiederherstellen, nachdem die dritte Ausgabe erschienen ist, die Zeitschrift eine ISSN hat, ein paar Artikel anderswo zitiert wurden etc. So haben wir das beim GoJIL, beim BLJ, bei Freilaw und bei Freilaw II auch gemacht, siehe auch die vielen EÖDs hier. Bis dahin einarbeiten in Phi Delta Phi und Law Review. Ende gut, alles gut. Achja: Ich bin übrigens auch Mitglied bei Phi Delta Phi ;-) Weiterer Vorschlag: EOD. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:33, 16. Apr. 2012 (CEST)

EOD hielte ich für eine gute Idee, sinnvolle Beiträge gibt's hier wohl nicht mehr zu erwarten.  ;-) Bei den Law Reviews hielte ich die Veröffentlichung jedoch für nicht gut aufgehoben, dafür weicht sie zu sehr von dem ab, was ein Law Review sein soll. Ich weiß allerdings auch nicht, wieso sie im Falle der Irrelevanz überhaupt irgendwo aufgeführt werden soll. -- 23:25, 16. Apr. 2012 (CEST)

Darf ich bei der Gelegenheit mal die ganzen IP's und neu angemeldeten Nutzer, die hier grad jeden einzelnen Artikel dieser Zeitschrift in jeden halbwegs vom Titel her passenden Artikel spammen und die die Veröffentlichung selbst an jeden involvierten Namen hängen, bitten mit dem Quatsch auf zu hören. So ein Gruppenvandalismus bringt die Relevanz sicherlich nicht näher. -- Grindinger (Diskussion) 23:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

Also doch, büdde, Rundablage für Artikel. @Gert Lauken: Danke, hast Arbeit abgenommen. - @Gnom: Hihi, Humor ist doch gut. - Und wer es noch nicht weiß: ich habe noch ISSNs und ISBNs zu verschenken: die sagen nixkommanull über Relevanz auf. - Zu dem Punkt Verbreitung in Bibliotheken von Onlinezeitschriften (verzeiht, ich muss grad mal aufstehen in der Frühe und denke noch nicht klar): wenn Bibliotheken z.B. über ZDB eine mit Heft 1.2011 angebotene Online-Zeitschrift nicht als "Geschenk" annehmen, wären sie dumm, und nicht darauf zu verlinken noch dümmer. Kürzlich hatten wir einen ähnlichen Fall in der ZDB vermeldet, da wurden 5 Bibliotheken genannt, was aber nichts anderes hiess, dass sie über das eigene Bibliotheksnetz der Universität Zugriff auf diese Online-Zeitschrift ermöglichten. Nix selber Archivierung, nix Print, aber als Zugangsmöglichkeit in der ZDB verzeichnet. Da muss mit Bestimmtheit noch was in den RK umfassender formuliert werden. - Konkret, Auszug: Sie ist aber keine klassische Ausbildungszeitschrift ... (lt. Homepage), es geht weiter mit

Stattdessen enthält sie in ihrem Aufsatzteil Beiträge zu Themen mit aktuellem politischem oder rechtspolitischem und auch ethischem Hintergrund. Solche Themen sind zugleich häufig von hoher Examensrelevanz, insbesondere in der mündlichen Prüfung; sie sind jedoch auch beliebter Gegenstand von Examensklausuren. - und genau dort will ich sie an den Eiern packen. Sie ist gut, absolut professionell aufgemacht, abérr - zu sehr Frischfleisch. Ich mag's lieber durchgehangen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 04:42, 20. Apr. 2012 (CEST) @Gnom: magst Du das ΦΔΦ nachtragen bei fi?

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Ausschlaggebend für die Löschung war insbesondere das Fehlen jeglicher Außenwahrnehmung und unabhängiger Belege anhand derer die Verbreitung bzw. Rezeption und damit Relevanz hätte geprüft werden können. Auch außerhalb der Wikipedia ist eine Wahrnehmung nicht unmittelbar erkennbar, siehe Müllhalde 1 und Müllhalde 2 sowie die genannten Recherchen bei juris und Beck. Insgesamt handelte es sich um WP:Selbstdarstellung die sich inhaltlich so auch auf der Webseite findet. Einen Grund zur Verschiebung in den BNR oder Einarbeitung in andere Artikel sehe ich derzeit auch nicht und halte die Erwähnung mit einem Satz für mehr als ausreichend. Millbart talk 09:04, 20. Apr. 2012 (CEST)

Astrotreff (SLA, er., gel.)

Die Relevanz ist hier mehr als fraglich gemäß Relevanzkriterien Websites. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

"Der Astrotreff wurde im Frühjahr gegründet." fragt sich nur in welchem Frühjahr. Wobei das angesichts der Irrelevanz auch ziemlich egal ist. Löschen. WB Looking at things 06:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht --Peter200 (Diskussion) 07:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wieso irrelevant? Der Astrotreff (.de) ist nach eigenen Angaben einer der größten Astro-Foren im Web. "Frühjahr".. hm, weiß nicht, ob ich das so schrieb, es sollte aber "im Frühjahr 2001" heißen. (nicht signierter Beitrag von 178.203.66.248 (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2012 (CEST))

"Der Kiosk Süderstraße ist einer der größten Kioske in Klein-Kleckershagen" beschreibt auch kein relevantes Wirtschaftsunternehmen. Siehe WP:RK für Webseiten. WB Looking at things 11:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

Allerdings hat der Kiosk auch nicht über 5000 Seitenaufrufe am Tag/Besucher. Also kein guter Vergleich (nicht signierter Beitrag von 178.203.66.248 (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2012 (CEST))

Gähn. Siehe Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien letzter Satz. WB Looking at things 11:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mich zudem bemüht, einiges zu schreiben und somit Qualität in den Vordergrund zu stellen. Es werden übrigens auch viele Threads erstellt. Na ja, ich hielt das Thema für sich relevant, schade. (nicht signierter Beitrag von 178.203.66.248 (Diskussion) 12:27, 13. Apr. 2012 (CEST))

Campus Brugg-Windisch (SLA)

Glaskugel, augenscheinlich zusammenkopierte Textwüste, schön mit (r)s im Text, halt ein Neubau eines FH-Gebäudes - ja, und?!? --WB Looking at things 06:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Text stammt mMn von dieser Website [1]. URV oder? --Tomás (Diskussion) 07:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Im Rahmen der Initiative gegen die Guttenbergung des Wissens habe ich für diese Textwüste SLA gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:49, 13. Apr. 2012 (CEST)

Stefan64 hat den Tintenkiller erfunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

Awudong (gelöscht)

Einspruch wg. des üblichen Weissbier-SLA-Musters. Der Artikel ist eher ein Fall für die QS --Laibwächter (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ist hier denn irgendwer, der den Babelkram anhand der koreanischsprachigen Quellen zu einem Artikel machen könnte ohne zu RATEN was gemeint sein soll? Dieses rumraten was wohl gemeint sein könnte ohne die Originalquellen lesen zu können, ist sehr unseriös. WB Looking at things 10:19, 13. Apr. 2012 (CEST)

Benutzerin Weissbier, lies doch mal wieder die Grundsätze der Löschregeln, insbesondere Punkt 2. --Liesbeth 11:04, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist in meinen Augen frei erfundenes Zeugs, bis Quellen das Gegenteil belegen. Nachprüfbare Quellen. WB Looking at things 11:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Und liebe Liesbeth. Diese Benutzer antworten nicht. Ich hatte das in der Vergangenheit bereits versucht. Wie sollten sie auch antworten. Sie können ja nicht mal unsere Sprache verstehen. WB Looking at things 11:41, 13. Apr. 2012 (CEST)

In den anderen Wikis wurden ebenfalls um den 8. April von verschiedenen Accounts dieses Lemma mit unterschiedlichen Transkriptionen gestartet – auch dort ist man nicht besonders glücklich über deren Qualität. In einem Punkt hat Weissbier allerdings recht: wir benötigen angesichts der in letzter Zeit von verschiedenen Accounts gestarteten rudimentären Artikeln (z.T. regelrechte Babelfischunfälle) mit vergleichbarem Hintergrund einen User, der nachweisbar des Koreanischen mächtig ist. --Laibwächter (Diskussion) 11:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Sowas würde ich Cross-Wiki-Babelspam nennen. Irgendwer scheint irgendwas damit bezwecken zu wollen. WB Looking at things 11:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ist halt eine Kuckuck-Strategie. Sollte man durch eine Elster-Strategie unterbinden, und nicht noch durch Brutpflege unterstützen. Wird zwar genau andersrum passieren, ich wollte es aber nur mal wieder gesagt haben. --KMic (Diskussion) 11:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man einige der überraschend großen Kategorie da mal anschreiben. Muttersprachler können sowas meist...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:27, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hab die mal durchgeklickt, der einzig aktive User (aktiv seit Anfang 2011) und deutsch sprechend ist Benutzer:Maru4u, den ich mal angesprochen habe. Gruß, SDI Fragen? 13:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

aufgrund der verfilmungen für uns interessant.

Hallo großer Unbekannter - ohne lesbare Weblinks bleibt das aber einfach eine leere Behauptung (ich lass' mich aber gerne eines Besseren belehren!), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Seite sollte vllt. nach Eoudong verschoben werden, wie der Name nach der revidierten Romanisierung geschrieben wird. --Christian140 (Diskussion) 20:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja, verschieben (ich kenn zwar nur McCune-Reischauer, egal). - Hab es jetzt auf Eoudong verschoben und dem Artikel eine erste Überarbeitung gegönnt. Jedoch hab ich zu wenig zur Koreanischen Literatur, als dass ich jetzt noch die Einzelnachweise erbringen könnte; dazu müsste man in die Anthologien zu Sijo schauen. Wie Laibwächter oben sagte, ein Fall für QS, auch für die aus dem Umfeld neu angelegten wie Hwang Jin-i. --Emeritus (Diskussion) 22:24, 21. Apr. 2012 (CEST)

Auf die Schnelle: hier in der englischen WP sind einige mehr Koreanischsprechende versammelt. Hier noch das englische Projekt. --Emeritus (Diskussion) 05:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wow. Mir ist gerade aufgefallen, dass etwa die hälfte des Artikels Awudong einfach aus Hwang Jin-i kopiert wurde... --Christian140 (Diskussion) 10:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nicht zuletzt auf Grund des letzten Argument von Christian140 sind wir auf gute Quellen
angewiesen, gelöscht. Natürlich können wir kein Koreanisch, doch wir können auf 
der anderen Seite auch nicht nur deshalb Artikel bei uns behalten, bei denen niemand weiss
ob das Gesagte stimmt oder nicht. Das widerspricht unseren Qualitätsvorstellungen. --Filzstift ✎ 11:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Einverstanden. Hatte mich zwar noch etwas eingearbeitet, aber so können wir ihn nicht stehen lassen. Wenn jemand mal systematisch die korean. Lit.-geschichte des 15. Jh. durchgeht, kann sie ja gerne wiederkommen. Die neuzeitlichen Verfilmungen über ihr Leben bringen es auch noch nicht verständlich rüber. --Emeritus (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hanlo (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen. Marktführerschaft nicht unabhängig bequellt. -- Der Tom 10:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der Zahlen der inzwischen insolventen Kampa (Unternehmen) kann ich das nicht so wirklich glauben...die hatte mehr als doppelt so viele Mitarbeiter. WB Looking at things 11:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Oh, ihr Löschfreaks. Da gibt es ein Unternehmen, das ungefähr so rd. 15.000 Häuselbauer bediente [2] und dann wollt ihr so etwas rauskicken - pervers die DE-Wikiepdia. – bwag 21:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Halte die Quellenlage für ausreichend und sehe absolut keinen Löschgrund. Ausbauen und behalten! --Moschitz (Diskussion) 22:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

@Bwag, na Deine durch Sonnenstrom betrieben Webseite kannst Du als reputablen beleg wohl vergessen, dort steht ja nur Werbung ala „Das Streben nach bester Qualität, welche auch durch die Kooperation mit namhaften Partnern gewährleistet wird...“ etc ;-). Wo bleiben denn die reputable Belege ?! 7 Tage PS: Pervers finde ich eher Werbung in de.WP ;-)--in dubio Zweifel? 00:37, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wenn wir schon bei der Werbung sind. Meinst du Aussagen wie „Alleinstellungsmerkmal des Unternehmens ist die sogenannte Climatic-Wand-Technologie ... diese diffusionsoffene Wandkonstruktion lässt Feuchtigkeit durch die Wand diffundieren und soll dadurch für ein besseres Raumklima sorgen“ in LUXHAUS mit halb so vielen Mitarbeitern und Umsatz im vgl. zu Hanlo, oder meinst du „1998 entwickelt das Unternehmen die Programmlinie ‚Haacke-natur’, die auf wohngesundes und ökologisches Bauen ausgerichtet ist.“ bei Haacke-Haus ebenfalls mit halb so vielen Mitarbeitern? – bwag 07:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Beleglage ist eine glatte Katastrophe: Belege für wichtige Aussagen sind sicher wichtig. Aber zwingend wären sie für eine Relevanz begründende Aussage. Dazu gibt es aber keinen Beleg, statt dessen handelt es sich um einen von mindestens 3000 österreichischen "Leitbetrieben" der zu den "marktführenden" Unternehmen der Branche zählen soll. Wir können sicher davon ausgehen, dass der Markt für Fertighäuser keine Marktbeherrschung zulässt und das Kriterium nie erreichbar sein wird (also schmeiss die Keule weg, Bwag). Eine wesentliche Rolle - für IRGENDEINEN Markt wird nicht dargestellt und auch nicht belegt. So wird das nichts. Yotwen (Diskussion) 08:07, 14. Apr. 2012 (CEST)

Gib mal deine Brille runter und sage mir, warum LUXHAUS, Haacke-Haus, etc. relevant sein sollen und Hanlo, der so rund 15.000 Häuslbauer bediente nicht. – bwag 08:16, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich vergleiche Österreich nicht mit China. Und du bleibst bitte beim Thema. Yotwen (Diskussion) 09:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin beim Thema! Offensichtlich hast du aber einen Argumentationsnotstand, weil du meine Frage nicht beantwortest und ausweichst. – bwag 10:20, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bwag hat nicht mal unrecht, es ist nunmal das Dilemma (beim Unterlaufen) der WP:RKs, auch wenn man meinen könnte, es sei WP:BNS, werde dort wohl nächste Woche eine WP:LP anstrengen, insbesondere aufgrund des behaupteten und unbelegten angeblichen Alleinstellungsmerkmals, siehe nun Diskussion dort. Bei dem völlig belegfreien Haacke-Haus gab es aber nichtmal einen LA (zumindest laut Artikeldisk), Nachtrag doch aufgrund unbelegter Alleinstellungsmerkmale, nächster WP:LP-Fall (aber ich hab ja noch meine Wochenendpause ;-)--in dubio Zweifel? 22:14, 14. Apr. 2012 (CEST)

Doch, Bwag hat Unrecht. Hier wird genau ein Artikel behandelt. Es steht Bwag frei, für andere Artikel, die er für gleichwertig hält Löschanträge zu stellen. Dort werden dann diese Artikel behandelt. Er versucht hier eine Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen. Jeder Versuch, andere Artikel mit diesem zu vergleichen ist damit ein Abweichen vom Thema. Dieser Strang ist damit endgültig beendet.

Das Statistische Bundesamt gibt an, dass nur in Deutschland 2010 11434561 Wohngebäude. Dagegen nehmen sich die von Bwag genannten 15000 (~0.13 %) doch wirklich lächerlich aus, wenn er damit irgend einen wesentlichen Anteil darstellen möchte. Hier sind alle Anzeichen vorhanden: RK nicht erfüllt, Besonderheiten nicht erkennbar WP ist kein Firmenverzeichnis für kränkelnde Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 13:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

„Es steht Bwag frei, für andere Artikel, die er für gleichwertig hält Löschanträge zu stellen.“ Liebe/r Yotwen, ich betreibe ungern Informationsvernichtung und stelle daher auch wenig bis keine Löschanträge. Mein Engagement ist in der DE-Wikipedia daher auch nicht das fast ausschließliche Herumtreiben auf Löschdiskussionseiten [3], sondern das Erweitern und Schreiben von Artikeln [4]. – bwag 08:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde dort eine Quelle, die sich (ok, etwas allgemein formuliert) über die Marktführung 
auslässt, und die ich als unabhängig ansehen möchte. Das obige Zahlenspiel mit dem Stat. 
Bundesamt kann ich nicht nachvollziehen, denn die dort befindlichen Zahlen sprechen über die 
Anzahl der bereits seit Äonen vorhandenen Wohnungen in Gebäuden, nicht über die Anzahl der 
jährlich bestellten Häusles. Leicht an der Kante, aber einen Grund zum Löschen sehe ich nicht. 
Bleibt. -jkb- 11:07, 3. Mai 2012 (CEST)

CloudMade (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen. -- Der Tom 10:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man das Weisse Haus (mit Quelle belegt) die Zeitschrift The Guardian (wird demnächst ergänzt) und Skobbler (der Schrecken der Navigationsgerätebranche) zu seinen Kunden zählt, darf man dem Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle in der Geodatenbranche zubilligen.--AID4wiki (Diskussion) 11:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der "Sanitary Engineer" des Weissen Hauses ist nicht relevant. Dann wird es der Zulieferer eines Zulieferers auch nicht. Innovativ ist das auch nicht. Dafür ist der Werbeversuch zwar platt aber erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:55, 14. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hartmut Boettcher (bleibt)

Relevanz scheint mir nicht ausreichend dargestellt/vorhanden. Boettcher hat ein Berufsleben wie viele absolviert und einige Veröffentlichungen in sehr spezifischen Schriften; die Relevanz als Autor gemäß den Relevanzkriterien begründet das aber m.E. nicht. Für eine allgemeine Enzyklopädie sehe ich nicht ausreichend Relevanz. Brigindo (Diskussion) 11:27, 13. Apr. 2012 (CEST)

In Summe völlig ausreichend. Offenbar gehört der Mann zum Who-Is-Who der deutschen Schweinezucht. Artikel ist gut geschrieben. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Gerne mehr solche Artikel über den praktizierenden Mittelbau der Wissenschaften/Publizistik in allen Themenfeldern. Behalten --Krächz (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2012 (CEST)

Einen Überblick über seine Fachaufsätze gibts im Archiv der TLL, es sind schon ein paar mehr als im Artikel genannt. Gruß, Siechfred 13:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

In der Summe relevant, auch die Artikelqualität ist ausreichend. Behalten. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

• Behalten --Johan-Bernhard (Diskussion) 15:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

Welche einschließenden Relevanzkriterien werden denn erfüllt? Ich sehe da jede Menge Publikationen aus seinem eigenen Hause, die ja nun nicht so recht zählen. Da käme es also auf die Resonanz bzw. Zitierhäufigkeit der lieben Kollegen an. Johan-Bernhard: Hat dir eigentlich schon jemand gesagt, das hier Argumente vermittelt werden sollen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 14. Apr. 2012 (CEST)

• Wie Krächz und BH, behalten. --Mottengott (Diskussion) 05:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hab mal ein bisschen nachgegrast. Boettcher hat zweifelsohne seine Verdienste um die Schweinezucht in Thüringen gehabt, darauf weisen auch die zahlreichen Aufsätze im Archiv der TLL hin. Aber eine überregionale Bedeutung seiner Arbeit ist weder erkennbar noch nachgewiesen. Im Einzelnen haben meine Recherchen folgendes ergeben (Quelle: Deutsche Gesellschaft für Züchtungskunde (Hrsg.): DGfZ-Schriftenreihe, Sonderband I: Tierzucht in der DDR und in den Neuen Bundesländern. Bonn 2007, ISSN 0949-8842):

• "Er baute den mobilen Ultraschallmessdienst für Thüringen auf" Das gehörte schlicht zu seinen Aufgaben als wiss. MA bei Prof. Fritz Hofmann in Jena. Denn der USMD wurde bereits 1965 von Helmuth Pfeiffer erfunden. Im Übrigen wird Boettcher in meiner Quelle im Abschnitt zum Tierzuchtinstitut der Universität Jena (S. 108-120) mit keiner Silbe erwähnt.
• Die Mitarbeit an den verschiedenen Züchtungen ist ebenfalls sehr ehrenwert, erfolgte aber ebenfalls unter der Leitung von Prof. Hofmann.
• Über die Bedeutung seiner Mitwirkung an der Einführung EDV-gestützter Zuchtwertschätzungen u.dgl. kann man nur mutmaßen. Meine Quelle enthält hierzu zwar einiges, aber der Name Hartmut Boettcher fällt nicht.

Nach alledem sind seine Leistungen in der Schweinezucht m.E. eher im administrativen denn im wissenschaftlichen Bereich anzusiedeln, er hat schlicht das gemacht, wofür er -auch in verschiedenen leitenden Funktionen- bezahlt wurde. Wo ihm zweifelsfrei große Verdienste zukommen, ist in der geschichtlichen Dokumentation und Aufarbeitung der Schweinezucht nach 1945 (meine Quelle nimmt im Bereich Schweinezucht auf seine Sammlung historischer Daten und Fakten Bezug). Aber ob das allein reicht? Gruß, Siechfred 12:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

• Hartmut Boettcher wurde von mir im Februar 2008 in Wikipedia eingetragen. Seine Leistungen sind m.E. in
  • Theophil Gerber: Persönlichkeiten aus Land- und Forstwirtschaft, Gartenbau und Veterinärmedizin. In: Biographisches Lexikon. Dyck & Westerheide, Berlin, ISBN 978-3-936735-67-3 ausführlich beschrieben; die persönlichen Leistungen sind aus Sicht des renomierten Lexikons in der Schweinezucht herausragend; auch hat er zur Geschichtsschreibung beigetragen: Geschichte der Schweinezucht in Thüringen – Lebensläufe von Züchterpersönlichkeiten. Deutsches Schweinemuseum Teltow.
  • Zum Thema mobiler Ultraschallmessdienst werde ich noch recherchieren - m.W. war es nicht allein das Verdienst von Helmuth Pfeiffer diesen Dienst erfunden zu haben. In jedem Fall bin ich für behalten--MGR (Diskussion) 10:50, 18. Apr. 2012 (CEST).

Zu Persönlichkeiten aus Land- und Forstwirtschaft, Gartenbau und Veterinärmedizin sagt der Waschzettel eigentlich schon aus, dass es sich nicht unbedingt um ein solches biografisches Werk handelt, das automatisch Relevanz generiert. Die rund 3800 Biografien auf rund 920 Seiten müssten m.E. schon einzeln mit den hiesigen Relevanzkriterien abgeglichen werden. Was den USMD betrifft, wurde er 1965 von Pfeiffer eingeführt, die Einführung dieses Systems in den thüringer Zuchtbetrieben ist keine wissenschaftliche Leistung, sondern gehörte schlicht zu den Aufgaben von H. Boettcher. Rezipiert wird er in der Tat nur im Zusammenhang mit seiner Sammlung geschichtlicher Daten und Fakten. Gruß, Siechfred 13:17, 18. Apr. 2012 (CEST)

Boettchers Vielzahl an Veröffentlichungen zur Agrarwirtschaft, Schweinezucht und Agrarorganisation der früheren DDR und als gefragter Redner als Zeitzeuge der DDR Landwirtschaft (Hartmut Boettcher in der aktuellen Berichterstattung) erfüllt er als Autor die Relevanzkriterien von Wikipedia.

Seine Leistungen zur Sammlung geschichtlicher Daten und Fakten sind im Inhaltsverzeichnis der TLL-Geschichtshefte nachgewiesen und werden dort anerkannt. Das betraf die Jahre bis 2006. Im Archiv Schweinezucht des Mitteldeutschen Schweinezuchtverbandes sind weitere 100 Beiträge von Boettcher über Sachsen-Anhalt zu finden.

Im Vorwort zur 3. Auflage von GERBER Biographisches Lexikon (2008)finden sich die Hinweise: 2. Absatz: biographische Materialien .... lieferten außerdem ... H. Boettcher (Weimar). 3. Absatz: Besonders bedanken möchte ich mich aber bei Herrn H. Boettcher (Weimar), der darüber hinaus den Text der beiden Bände kritisch prüfte und aufgespürte Lücken durch umfangreiche Recherchen und Nachfragen zu schließen sowie Zweifel in der Schreibweise von Ortsnamen zu beseitigen half.

Ein weiteres Verdienst von Boettcher sind Ergänzungen zu Biogrammen in den Biographischen Datenbanken der Veterinärmedizinischen Bibliothek der FU Berlin. Sie führen dazu, dass nicht nur kurze Angaben zu Titel, Lebenszeit, Wirkungsort und Literaturquellen auf den Seiten stehen, sondern fehlende Daten ergänzt werden und Lebensläufe offen einzusehen sind. Boettcher hat hier Ergänzungen zu 450Personen und Vorschläge zu 9 Personen eingereicht, deren letzter Teil noch in Bearbeitung ist.

Boettchers Mitwirkung an der Einführung EDV-gestützter Zuchtwertschätzungen; er war aufmerksamer Anwender aktiv in der zentralen Arbeitsgruppe EDV-System Schwein beim Rechenzentrum der Vereinigung Volkseigener Betriebe (VVB) Tierzucht in Paretz mit. Bei der Umstellung auf die zeitabhängige Stationsprüfung war er beteiligt an: Gerhard v. Lengerken, Marianne Kompa und Hartmut Boettcher: Richtlinie zur Durchführung und Auswertung der Stationsprüfung (PS) von Mastschweinen aus der Linienzucht, Neuzüchtung, Vorlaufzüchtung und Genreserve, 1973; VVB Tierzucht Paretz; Direktion Zucht, Abt. Schweinezucht.

Die Mitarbeit von Boettcher an verschiedenen Züchtungen bezieht sich auf die Zeit von 1968 bis 1990. Nach dem Tod von Prof. Hofmann hatte Jena nicht mehr das Leitinstitut für Schweinezucht. Diese Funktion ging an die Forschungsstelle, später Wissenschaftlich-Technisches Zentrum (WTZ) Ruhlsdorf über. Im Rahmen der Neuzüchtung der Linien 150 und 151, später Schwerfurter Fleischrasse genannt, hatte der Bezirk Erfurt (er ist im Namen Schwerfurter mit enthalten) gab es zusätzliche Aufgaben der Dokumentation, Kennzeichnung, Leistungsprüfung und Auswertung der einzelnen genetischen Konstruktionen. Das betraf die Zuchtwertschätzung in Reinzucht und Kreuzung und die wirtschaftliche Bewertung der Überlegenheit nach Zuchtwertklassen, Rassen und Kreuzungsstufen. Hierüber hat die Abt. Leistungs- und Zuchtwertprüfung (Leiter H. Boettcher) des VEB Tierzucht Erfurt jährlich berichtet. Desweiteren wurde Boettcher in dieser Zeit mehrmals als Gutachter zur Beurteilung von Forschungsberichten des WTZ Ruhlsdorf eingesetzt. Literatur: Jahresberichte des VEB Tierzucht Erfurt, 1970 bis 1988.

In der DDR wurde ab 1960/1961 die Messung der Rückenspeckdicke durch Ultraschallgeräte an lebenden Zuchtschweinen auf Absatzveranstaltungen begonnen. Die Durchführung und Auswertung übernahmen wiss. Mitarbeiter der jeweiligen Institute: z.B. Helmuth Pfeiffer (damals Tierzuchtinstitut der Martin-Luther-Univ. Halle) für die Bezirke Halle und Magdeburg, Winfried Peter (Tierzuchtinstitut der Friedrich-Schiller-Univ. Jena; Dir. Prof. Fritz Hofmann) für die Thüringer Bezirke Erfurt, Gera und Suhl sowie für die Herdbuchzucht des VEG Jena; Mitarbeiter der Forschungsstelle Ruhlsdorf für die Bezirke Potsdam, Frankfurt/Oder und Cottbus; Mitarbeiter des Instituts für Tierzuchtforschung Dummerstorf für die Bezirke Mecklenburgs (Rostock, Neubrandenburg, Schwerin).

Boettcher übernahm als wiss. Assistent am Tierzuchtinstitut Jena ab März 1964 u. a. in der Nachfolge von Dr. Winfried Peter die Durchführung und Auswertung der Messungen mit dem bisherigen RFT-Gerät in Thüringen und der VL-Stammzuchtherde des VEG Z Tierzucht Jena nach dem bisherigen Verfahren.

Dazu erfolgte die Veröffentlichung Fritz Hofmann, Winfried Peter, Hartmut Boettcher: Eigenleistungsprüfung mit Ultraschall bei Jungsauen. In: Archiv Tierzucht. 8/1965, S. 331–336.

Mit der Bildung der Vereinigung Volkseigener Betriebe Tierzucht (VVB) Tierzucht in Paretz im September 1962 ging die Verantwortung für Zuchtleitung, Herdbuchwesen, Leistungs- und Zuchtwertprüfung aus der Hauptabteilung Tierzucht des Ministeriums für Land- und Forstwirtschaft (ab 1963 Landwirtschaftsrat der DDR) an die VVB Tierzucht über. Sie beauftragte die nach geordneten Tierzuchtinspektionen (ab 1970/71 VEB Tierzucht) in den Bezirken mit den hoheitlichen Aufgaben. Zur weiteren Entwicklung der Eigenleistungsprüfung (ELP) – d. h. die Ermittlung der Fleischleistung an lebenden Zuchtschweinen mittels Ultraschall - wurde Prof. Ewald Otto vom Institut für Tierzuchtforschung Dummerstorf beauftragt. Er benutzte westdeutsche US-Geräte der Fa. Josef Krautkrämer (Köln, später Hürth) aus der Werkstoffprüfung mit Zusatzeinrichtungen auf ihre Eignung zur Gewebemessung und beschrieb die neue Methode zur Erfassung der Rückenspeck-, Seitenspeck- und Kotelettdickenmessung mit Ermittlung der Kotelett- und auf gelagerten Fettfläche sowie des Fleisch-Fett-Verhältnisses in folgenden Beiträgen:

Ewald Otto und Günter Sieg: Ultraschallmessungen an lebenden Schweinen. Archiv f. Tierzucht 6 (1963) S. 470-480; Ewald Otto und Günter Sieg: Ultraschallmessungen der Rückenspeckdicke und Rückenmuskelfläche bei Jungebern. Tierzucht 19 (1965) 1 26-30; Ewald Otto und Günter Sieg: Ultraschallmessungen bei weiblichen und männlichen Tieren in Zuchtbetrieben. Tierzucht 20 (1966) 11 589-591;

Nachdem die grundsätzliche Eignung und die Methode bekannt waren, importierte die VVB Tierzucht Paretz 1964/65 weitere US-Geräte der Fa. Krautkrämer und legte den Aufbau von zunächst fünf, später sechs mobilen Messgruppen als sogen. Ultraschallmessdienst (USMD) fest,. Dazu wurden künftigen Messtechniker ausgesucht und von April bis Juni 1965 in Dummerstorf von Otto und Sieg ausgebildet. Prof. Hofmann gab den wiss. Assistenten . Boettcher als künftigen Leiter des USMD an der Tierzuchtinspektion (TI) Weimar für den Bereich Erfurt, Gera und Suhl frei und delegierte ihn zunächst zum Lehrgang der Messtechniker nach Dummerstorf. Boettcher übernahm bereits ab Juli 1965 im Auftrag der TI Weimar die Messungen in Zuchtbetrieben und auf Absatzveranstaltungen in den drei Thüringer Bezirken sowie die Leitung der mobilen Messgruppe (mit noch zwei Auswertungstechnikern) mit Dienstsitz in Weimar. Das Arbeitsverhältnis konnte wegen des plötzlichern Todes von Prof. Hofmann erst im Oktober 1965 gewechselt werden. Damit behält aber der erste Satz seine Gültigkeit, dass Boettcher den mobilen Ultraschallmessdienst für die Schweinezuchtbetriebe Thüringens begonnen und damit organisatorisch (nicht methodisch) aufgebaut hat.

Helmuth Pfeifer hat den USMD 1965 nicht eingeführt, sondern dazu einen anderen Bezug. Er brauchte ab Juli 1965 nicht mehr die routinemäßigen Messungen vor den Verkaufsveranstaltungen durchzuführen (es gab ja dazu die neue Messgruppe der TI Halle). Dafür befasste er sich – auch im Besitz des neuen Gerätetyps - mit der in Westdeutschland bald praktizierten einfacheren Methode, nämlich der Erfassung von Rückenspeckdicke sowie an drei seitlichen Messpunkten je von Speckdicke und Muskeldicke. Daraus schlug er die Berechnung des Muskel-Speckdicken-Verhältnisses und bestimmter Kennzahlen vor.

Der guten Ordnung verweise ich darauf, dass ich an der Universität Hohenheim mehrere Jahre die europäischen Märkte für Vieh und Fleisch bearbeitet habe.

Ich beantrage Hartmut Boettcher behalten und den Löschungsantrag zurückzunehmen. --MGR (Diskussion) 10:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Abschließende Einschätzung von mir:

• Keine Erfüllung der RK für Wissenschaftler, da zunächst als wiss. MA und später im administrativen bzw. organisatorischen Bereich tätig.
• Keine Relevanz qua biografischem Eintrag, da es sich bei dem Lexikon m.E. nicht um ein Nachschlagewerk der von den allgemeinen Kriterien geforderten Qualität handelt.
• Mögliche Erfüllung der RK für Verfasser von Fachaufsätzen, wobei zu beachten ist, dass er oft nur als Ko-Autor genannt ist bzw. in seiner Eigenschaft als Tierzuchtleiter Bericht erstattet hat (Tierzuchtberichte u. dgl.).

Gruß, Siechfred 12:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt in der Summe Relevanz knapp erreicht.  --Artmax (Diskussion) 13:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich wie Siechfred: Nur als Verfasser von ungezählten Aufsätzen zum Thema Schwein. Vielleicht nicht so bedeutend wie Schweinemeyer, aber immer wenn es um das Thema "Das Schwein in Mitteldeutschland" geht, taucht der omnipräsente Praktiker Boettcher auf. Das würde ich - bei aller Hochachtung für die wissennschaftlichen Koautoren - nicht gering schätzen. Dem Leben für das Schwein gebührt ein Platz in Wikipedia. Und sein Kobeitrag Die Wirksamkeit des Eberstichprobentests für die Sicherung einer hohen Ansatzleistung in der Schlachtschweineproduktion (‪Tierzucht, Band 37‬, ‪Akademie der Landwirtschaftswissenschaften der DDR‬, ‪VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag, 1983‬, S. 160) ist absolut lesenswert. Es sein denn, man bevorzugt den Artikel: Der Einfluss der Leistungsprüfung und des zielgerichteten Einsatzes der Besamungseber auf die Schlachtkörperqualität. ebenda Bd. 43, S.279. Die Beiträge werden übrigens auch international rezipiert. --Artmax (Diskussion) 13:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Navex (gelöscht)

Artikel sieht sehr stark nach Eigenwerbung aus - Quellen und Geschäftszahlen, die Relevanz begründen würden, fehlen zudem. --El.Sarmiento (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das gröbste werbegeschwurbel habe ich mal rausgenommen - allerdings ohne auf irgendeine Relevanz nach WP:RK#U zu stoßen. Löschen. -- Der Tom 13:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

Loeschen. werbegeschwurbel es trifft.--LangerFuchs (Diskussion) 22:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja es ist ein Eigenbeitrag, aber die Art uns Weise des Geschäftsmodells ist für diesen Bereich in Deutschland einmalig weshalb eine Relevanz vorliegt. Ich gehe mit den Änderungen mit und würde noch ein paar Stellen (noch) neutraler gestalten. Nicht löschen. --Omniseo (Diskussion) 12:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

Linsey Dawn McKenzie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Linsey Dawn McKenzie“ hat bereits am 18. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 17. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Artikel, der sicher lang ist und mit vielen tollen Superlativen und Marktschreiereien aufwartet, aber andererseits weitgehend auf Quellen verzichtet, und zwar für ganz zentrale eventuell Relevanz aufzeigende Passagen (nur z.B.: "Seit diesem Zeitpunkt ist sie eines der populärsten britischen Page Three girls.", "In der Pornobranche ist McKenzie für ihre natürlich großen Brüste bekannt."), auch wesentliche andere Aussagen im Text werden sicherheitshalber nicht bequellt. So ist das eher private Meinungsäußerung, als ein enzyklopädischer Artikel.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Antrag klingt nach QS und Überarbeitung, aber nicht nach Löschantrag. Schick den Artikel doch erstmal in die Fach-QS und wenn das nichts bringt, wäre auch eine eigene Recherche nach Quellen gut. Immerhin geht es uns hier ja allgemein um die Verbesserung von Artikeln und nicht um die Vernichtung selbiger. Ein einfacher Blick über den Teich in die englische Sprachversion des Artikels fördert 32 Einzelnachweise zu Tage. Es sollte ja kein unlösbares Problem für einen langjährigen Autor darstellen, diese zu sichten und einzuarbeiten. Hier bleibt eigentlich nur LAE übrig. Zumal die Relevanz ja schon in der Wiederherstellung / beim letzten LA festgestellt wurde. --Konsequenz (Diskussion) 16:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag mit Alibiargumenten, die keine Löschung rechtfertigen. DestinyFound (Diskussion) 17:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hier kann man sich echt nur noch an den Kopf packen, wie neulich noch beim LA für den Data Becker-Artikel... Relevante Person, Artikel verbessern, nicht löschen. --Gabbahead. (Diskussion) 19:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wie kann sie eigendlich für ihre natürlich großen Brüste bekannt sein und gleichzeitig eine Brust-OP gehabt haben? --188.96.71.15 12:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

In dieser "Branche" sind Wunder und Wundergläubige das um und auf ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Brustvergrößerung bezieht sich auf ihre ältere Schwester, die von Natur aus nicht so viel „Holz vor der Hütten“ hatte. --Däädaa Diskussion 19:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia. Das hier ist eine Löschdiskussion zu einem Artikel, kein Forum, wo ihr über eure Tittenfantasien plaudern könnt -.- --Konsequenz (Diskussion) 21:26, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sollte hinreichend bekannt sein, über 2,5 Mio Google-Hits und 8 Interwikis untermauern das. Für einen Porno-Artikel im DE-Durchschnitt auch in vergleichsweise gutem Zustand, auch wenn die monierten Qualitätsmängel nicht von der Hand zu weisen sind. Generell aber kein Löschgrund, daher behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:31, 16. Apr. 2012 (CEST) P.S. Habe noch mal eine Überarbeitung vorgenommen.

Hauptrolle in dem Kurzfilm Arthurs Amazing things, der auf dem Raindance Film Festival 2003 und angeblich auch im Fernsehen gezeigt wurde. Das reicht alleine. Außerdem als B-Promi anscheinend ziemlich bekannt. behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 01:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bloß ist die R-Frage nicht so sehr der Antragsgrund, sondern die Darstellung im Artikel. Das fängt schon mit der in sich widersprüchlichen Einleitung (Brust-OP und gleichzeitig bekannt für natürliche Größe des Busens) und zieht sich durch den ganzen unbelegten Artikel.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:50, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es erfolgte nichtmal der Versuch einer QS. Geht es Dir überhaupt um Verbesserung, Kriddl? Wenn Du Mängel siehst, dann formuliere sie auf der Diskussionsseite - dafür ist sie da! Diese an den Haaren herbeigezogenen Alibi-Argumente, um eine Löschen zu forcieren sind einfach nur noch nervig - und vor allem dienen sie nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. --Konsequenz (Diskussion) 14:53, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eine Brustverkleinerung ist manchmal erforderlich wegen Rückschmerzen oder anderer Beschwerden. --Däädaa Diskussion 16:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

Was genau ist denn eigentlich der Löschgrund? Schlechte Qualität kann es nur bei unterirdischer Qualität sein. Dass ist hier nicht der Fall. Wenn es nur an dem Einleitungssatz liegen sollte, den kann man umschreiben oder streichen. Die Relevanz wurde im Übrigen schon im Löschantrag von 2008 bejaht. Mit Quellenbaustein entlassen.--Gripweed (Diskussion) 10:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Außengrenzen der Republik Türkei (gelöscht)

• Kein enzyklopädischer Artikel. Behandelt werden nicht die Außengrenzen, sondern angebliche oder tatsächliche Konflikte, die aber mangels seriöser Belege bloß als rein subjektive Auswahl zu bewerten sind. Zudem ist es eine Doublette (zum jeweils belegten!) Abschnitt Türkei#Beziehungen zu Nachbarstaaten. Gerbil (Diskussion) 13:56, 13. Apr. 2012 (CEST)----

Behalten--Johan-Bernhard (Diskussion) 15:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

warum behalten? --Muscari (Diskussion) 15:39, 13. Apr. 2012 (CEST)

...wollt' ich auch grad fragen - ich liebe apodiktische Feststellungen ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:49, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich frage mich eher, was der LA sagen will. Im Prinzip ist der Artikel, abgesehen, von seiner sprachlichen Qualität, im Rahmen des, was wir in Kategorie:Grenze an Einzelartikeln zu Grenzen haben, etwa Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko oder Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada (evtl. läuft die WL umgekehrt); und dort findet sich auch Hinweise auf Grenzstreitigkeiten. Konzeptionell halte ich den Artikel allerdings nicht für gelungen, weil sich durch die Zusammenfassung aller Außengrenzen Redundanzen geben. Grenzartikel sollten sich immer auf die Relation Staat A–Staat B beziehen, denn sonst müßte man im Artikel Außengrenzen Bulgariens einen Teil der Außengrenzen der Republik Türkei erneut beschreiben. Das Lemma an sich ist natürlich auch nix, weil nach WP:NK/S#T natürlich unter Türkei lemmatisiert wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

die bisherigen Fakten bzw Daten zum Grenzverlauf stehen in Türkei#Lage, die Konflikte zu den Nachbarstaaten in Türkei#Beziehungen zu Nachbarstaaten, hier sehe ich kaum Mehrwert (zumal es sich nicht nur um Grenzkonflikte handelt). In der Form löschen--in dubio Zweifel? 19:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Verdient durchaus einen Artikel, zumal der Grenzverlauf z.B. zu Syrien (Alexandrette/Iskenderun) und dem Irak durchaus veränderlich war. Der Artikel kann also mit Gewinn die historischen Grenzverläufe, die Änderungen und die Verträge mit denen diese Änderungen besiegelt worden darstellen. Der Artikel sollte allerdings nicht mit Tagesaktualitäten belastet werden. Dass Flüchtlinge über eine Grenze fliehen, gehört m.E. nicht in den Artikel zur Grenze, sondern in den Artikel zum Konflikt. Insgesamt: Behalten. --Lixo (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

ich werde jetzt aufpassen müssen, dass ich mir nicht widerspreche. Der Artikel bietet jetzt kein
Mehrwert, s. die Redundanzen zu Türkei#Lage sowie Türkei#Beziehungen zu Nachbarstaaten.
Ich vermisse persönlich jedoch in der WP eine Art Sammelartikel, in denen die Problematik 
mehrerer Artikel in wesentlichen Zügen zusammengefasst wird - dann mit entsprechenden Links 
anderswohin. Dieser Artikel geht andeutungsweise in die Richtung, allerdings nicht konsequent 
(Lemma fraglich, Belege, keine Verlinkung zu entsprechenden Artikeln/Abschnitten, teils zu lang 
teils zu kurz...). In dieser Form daher zu löschen. Ich bin aber gern bereit es jemanden in den 
BNR zu verschieben (eher zum Neuschreiben als zum Verbessern). -jkb- 13:46, 3. Mai 2012 (CEST)

SEA Schliess Systeme (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Jom _Klönsnack? 14:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz scheint nicht gegeben zu sein, außerdem ist der Artikel überwiegend von der Homepage abgeschrieben. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 14:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das Unternehmen hat den Stand der Technik laufend den aktuellen Bedürfnissen der Kunden angepasst. Wenn das keine Relevanzpunkte bringt, dann löschen. --ahz (Diskussion) 15:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

Erfullt keine Relevanz. loeschen.--LangerFuchs (Diskussion) 22:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Haben die seit 1935 das Deppenleerzeichen im Firmennamen? Dann ist das eine natürlich ein Alleinstellungsmerkmal!--GerritR (Diskussion) 22:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das und das 'SS' zeugen eher von einer "Führungs Rolle" in derr Wirrtschaft. scnr --Tommes ^{(Roter Frosch)} 02:47, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Roter Frosch, Ausnahmen ß - ss gilt nur für rein schweizbezogene Artikel somit kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 06:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch>Es ging in meiner Anmerkung nicht primär um die Schreibweise, sondern um die vergebliche Suche nach einem Herausstellungsmerkmal. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:21, 15. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Ramon Gautschi, vergiss das dumme Geschwätz der Leute. Das hast du nicht verdient.

Liebe Kollegen, Ramon hat bisher nichts anderes als diesen Artikel geschrieben. Er kennt sich mit den Interna der Wikipedia kaum aus. Also behandelt ihn so, wie ihr möchtet, dass eure Söhne behandelt werden, wenn sie hier Engagement zeigen.

Erst mal, danke für den Artikelversuch. Es gibt - da haben die Leute Recht - ein kleines Problem. Unternehmen müssen nicht nur für Zollikofen interessant sein, sondern für einen nennenswerten Anteil der Wikipedia-Leser. Wir haben schlicht nicht die Zeit, uns um all die kleinen Firmen zu kümmern, die es möglicherweise geben könnte. Wir suchen also im Allgemeinen Firmen, die entweder ziemlich gross sind, oder die aus einem anderen Grund besonders wichtig sind. Also findest du die Landi oder Agrola, aber die meisten kleineren Firmen eben nicht. Schlösser und Schliessanlagen gibt es von vielen Herstellern, daher ist SEA nichts besonderes. Und wenn die Besonderheiten nicht im Artikel stehen, dann wird er wohl gelöscht werden.

Lass dich davon nicht stören. Du hast schon gezeigt, dass du Mut hast. Ich bin sicher, du findest nach einiger Zeit heraus, welche Artikel du ergänzen kannst und die Wikipedia verbessern. Auf Wiederluagen, Yotwen (Diskussion) 07:20, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ja, wir könen hier Tränen vergießen über die verschenkte Mühe eines Neuautoren. Das können wir bei vielen Artikeln. Leider werden viele davon erst über die LD mit den Mechanismen der WP bekannt. Ich sehe auf des Autors Benutzerseite keinen einzigen Hilfehinweis. Und ganz links unter "Mitmachen" steht einiges zu "Neuen Artikel anlegen" und "Autorenportal", darunter finden sich auch die Kriterien für Artikel. Wir können die LD aber auch auf ein frische, humorvolle und manchmal eben auch schmerzliche Art fortführen. Sieh es mal positiv, er ist noch nicht mal persönlich angegriffen worden. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:21, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Janine Berger (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

{{Löschen|Kein Artikel und relevanzfreie Jugendliche -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2012 (CEST)}}

Einspruch. Goldmedaille beim European Youth Olympic Festival sollte reichen für Relevanz. -- Naval (Diskussion) 13:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man es nach den RKs ganz genau nimmt (sie ist keine Erwachsene), ist der LA berechtigt. Aber bei einer Veranstaltung Gold zu holen, die einen eigenen WP-Artikel hat - warum nicht behalten? Eher ausbauen, verbessern und v.a. Belege für die Erfolge einstellen wäre wichtiger. --El.Sarmiento (Diskussion) 14:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

hmm ist wohl in der Nationalmannschaft (C-Kader?, vgl hier)und könnte sich (nach Verletzungspech) für Olympia sowie Europameisterschaften qualifizieren, vgl hier oder hier. Kenne mich mit Kunstturnen und entsprechenden Relevanzkriterien aber nicht allzu sonderlich aus, meine aber, gerade dort gibt es auch im Profibereich ohnehin viele Kinder bzw Minderjährige;-) PS: wozu sie mit 16 Jahren aber wohl nichtmehr zugehört (olympiaberechtigt)--in dubio Zweifel? 17:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt viele Veranstaltungen mit Artikel, die aber die jeweiligen Akteure nicht relevant machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:15, 14. Apr. 2012 (CEST)

Diesem Link zufolge ist sie Nationalmannschaftsmitglied der Turnerinnen und bereitet sich auf Olympia vor. Den Artikel jetzt zu löschen, hieße, ihn in vier Wochen (Anfang Mai ist Turn-EM) wieder herzustellen. Auch weil Turntalente ggü. anderen Sportarten unterrepräsentiert sind, Behalten --Tommes ^{(Roter Frosch)} 03:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Der SLA war zweifelsfrei Schrott, da keine Zweifelsfreie Irrelevanz gegeben ist, wie sie bei vollkommen unbekannten Personen vorliegen würde. Berger gehört, wie in zahlreichen Artikeln (hier in der Diskussion zum Teil verlinkt) nach zu lesen ist, zur deutschen Turnspitze und ist zu behalten. Um Formalien zu genügen, kann man sie bis zur Olympianominierung oder der Europameisterschaftsteilnahme im Sportportal zwischenparken. --nfu-peng Diskuss 12:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

behalten - wenn nicht irgendwas ganz Schlimmes passiert, dann wir sie bald relevant sein, auch nach der engsten Auslegung der Relevanzkriterien. Sie ist heute eine von Deutschlands besten Turnerinnen. -- Naval (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

Lieber QS! Behalten --ScoeBel (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. Bitte mit Verschiebeziel bei mir melden wenn gewünscht. Millbart talk 09:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Roland Kleinhempel (gelöscht)

Relevanz fraglich, Quellen fehlen. Seit 2010 in QS und dabei nicht verbessert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

In der Augsburger Allgemeine vom 31. August 2010 erschien dieser Artikel Dramatische Szenen aus dem Leben des Flugpioniers. --Tomás (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Weblinks und Einzelnachweise eingefügt. --Tomás (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja, rund um den Ozeanflug engagieren sich einige Leute, ohne dass die Relevanz des Fluges auf die jeweiligen Autoren, Regisseure usw. abstrahlen würde. Ein von der Regionalpresse wahrgenommener Reenactment-Dokumfilm würde mir auch für einen Dokumentarfilmer nicht als relevanzstiftend reichen. Daher betrachte ich die Relevanz der hier besprochenen Person als grenzwertig und würde mich eher für ein Löschen aussprechen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

If grenzwertig, then behalten --188.174.95.176 19:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: (* 1940 in Memmingen) dann: Bekannt wurde er u.a. durch die erstmalige Verfilmung des ersten Ost-West-Flugs 1928 über den Atlantik durch Hermann Köhl ... es war also ein "Remake", das als Alleinstellungsmerkmal herausgestellt werden könnte? - @Schmelze: hast recht, da gibt es keine gegenseitige Relevanzzumutung. Über die "ungefähr 150 Filmdokumentationen..." müsste sich auch noch was finden lassen. Für mich gehört er zur Darstellung der Person Hermann Köhl, beim Bingo mach ich den Rösselsprung. - Und hab das entscheidende Alleinstellungsmerkmal gefunden: Roland Kleinhempel kombinierte historische 16mm-Filme mit nachgedrehten Szenen im nachgebauten Cockpit, sowie Archivfotos und Aufnahmen von Zeitzeugen . --Emeritus (Diskussion) 17:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht per Schmelzle. --Artmax (Diskussion) 13:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem liegt in diesem Satz: „Der Film kommt nicht in den Handel, sagt Kleinhempel. Er soll später über den Förderkreis Ozeanflieger Hermann Köhl in Hamburg vertrieben werden.” Hätte er einen Verleih gefunden oder ein renommiertes Festival, sähe die Sache anders aus. --Artmax (Diskussion) 13:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kim Hong-geun (geSLAt)

leichter Fakeverdacht. Google schweigt, Artikel komplett unbelegt und bei den besten Torjägern jener Saison taucht bis hinunter zu acht Saisontreffern kein Kim bei Yokohama auf Ureinwohner uff 18:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich erhöhe den Fakeverdacht auf schwer. Der/Die nächste möge SLA stellen. --H2SO4 (Diskussion) 23:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die 28 Spiel-Einsätze und 17 Tore könnten sich ja auch drei Saisonen und keine Ahnung wieviele Wettbewerbe verteilt haben. Vielleicht ist jemand in der Lage, japanische oder koreanische Quellen zu suchen, ansonsten bei der Bequellungslage in dubio pro Mülltonno. … «« Man77 »» 23:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Eher löschen. Ich hab bei meiner Suche nix gefunden, was auf die Existenz des Spielers hinweist. --Christian140 (Diskussion) 10:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel steht: er schoss in 28 Spiel-Einsätzen für den Yokohama FC 17 Tore. Die japanische Vereinsgeschichte [5] erwähnt den Namen noch nicht einmal. Tendenz: löschen Fake oder Lemma-Fehler? --Tomás (Diskussion) 16:42, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe SLA gestellt --H2SO4 (Diskussion) 23:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

stattgegeben. (ps. war eigentlich schon 2007 Wiedergänger: Hong Geun Kim)--Filzstift ✎ 23:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ernst Carl Walter Retzlaff (gelöscht)

Relevanz mehr als fraglich, zumindest aber nicht dargestellt, siehe auch [6]. --KMic (Diskussion) 19:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

+ 1 für Löschen. Siehe bereits QS. --Sf67 (Diskussion) 19:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

+1, offensichtlich wurde keine Literatur genutzt. Der Autor hat sich an die Eigeninterpretation von Bildern gemacht, was man bereits an der Sprache erkennen kann. Mein liebster Satz ist dabei "Im Archiv dürften seine Bilder nicht entstanden sein." (vermutlich ist Atelier gemeint). So oder so: 7 Tage, dann ggf. wegen TF löschen--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 07:54, 14. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal ein paar Belege eingefügt, reicht aber sicher nicht um die Relavanzhürde zu schaffen. Nur zahlreiche Auktionen, keine weiteren Einträge im WWW zu finden. --Tomás (Diskussion) 08:30, 14. Apr. 2012 (CEST)

Sicher nicht. Die Werke hängen nicht im Museum sondern in Wohnzimmern oder lagern unverkauft bei Auktionshäusern. Lot 1936, Auktionshaus Kaupp, die Lebensdaten (1863 Berlin - 1923 Detmold) gehören allerdings zu einem anderen Retzlaff.--Sf67 (Diskussion) 09:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich hätte gerne Literatur genutzt. Bei meiner bisherigen Recherche ist mir zu Retzlaff leider noch keine untergekommen. Ich hatte gehofft, wenn ein Anfang gemacht ist, würde der Artikel ergänzt durch Leute, die mehr wissen zu diesem Lemma. Dem war offensichtlich bisher nicht so. Der Artikel stieß offensichtlich bislang nur auf Leute, die zu Retzlaff zwar auch nicht mehr wissen, das aber als Grund für die Löschung des Artikels ansehen. Ich halte seine Bilder jedenfalls für genial, da er Berge so malen konnte, dass sie nicht kitschig wirken. Dass seine Bilder angeblich in Wohnzimmern hängen halte ich nicht für ein Kriterium dafür, den Artikel zu löschen. Die wikipedia ist auch für Leute da, die Berge mögen. Und mal ehrlich: Mittlerweile gibt es doch auch den unbekanntesten und niedrigsten Bergen eigene Artikel, ohne dass jemand auf die Idee kommen würde sie zum Löschen vorzuschlagen. -1Michael Fiegle (Diskussion) 14:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Es geht allein um die Relevanz des Malers und die ist leider nicht gegeben. De gustibus non est disputandum. --Sf67 (Diskussion) 14:31, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich befürchte, es handelt sich hier um einen der typischen Maler, die in den 50er und 60er Jahren Mehlgeölde mit Gebirgsmotiven am Fließband gemalt haben, weil die Großhändler es so verlangten und der Markt auf Grund des Einrichtungsstiles danach schrie. Enzyklopädische Relevanz allerdings, wird für den Herrn nicht belegbar sein --AlterWolf49 (Diskussion) 23:52, 16. Apr. 2012 (CEST)

Mit Befürchtungen ist nichts getan. Du weißt es im Grunde auch nicht. Im Gegenteil, Retzlaff malte eben keinen Kitsch und war daher nicht gefragt. Wer wollte sich schon Grau in Grau und gedeckte Farben ins Wohnzimmer hängen. Das Bild, das ich von ihm habe hat er zum Beispiel gar nicht verkauft, sondern meiner Mutter, die er nur flüchtig kannte, zur Hochzeit geschenkt.Michael Fiegle (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

„Über Geschmack ...“ (siehe bereits oben). Mit Sicherheit ist dieser Maler nicht relevant. --Sf67 (Diskussion) 11:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht. --Amberg (Diskussion) 08:06, 21. Apr. 2012 (CEST)

Begründung: Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel, der zudem quellenlos und teilweise auf Spekulationen aufgebaut ist, nicht dargestellt. Relevante Rezeption ist nicht erkennbar. --Amberg (Diskussion) 08:06, 21. Apr. 2012 (CEST)

Focusrite Audio Engineering Ltd. (gelöscht)

Fehlende bzw nicht dargestellte Relevanz als Unternehmen. Keine besondere marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle nachgewiesen.--LangerFuchs (Diskussion) 19:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hersteller hat mehrere Preise gewonnen und ist in bestimmten Marktbereichen Marktführer. --Nightfly85 | _Disk 19:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel ist dies nicht wahrnehmbar. Welch Preise und was ist "bestimmter Marktbereich"? Sounds for me like Geschwurbel. :-) --LangerFuchs (Diskussion) 22:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vier belegte Aussagen, von denen keine - einzeln oder in der Summe irgend etwas mit Relevanz zu tun haben. In der LD wirre Behauptung von Marktführerschaft (ohne Angabe eines Marktes), die obendrein keine Wirkung hätte, denn die RK verlangen eine "marktbeherrschende Stellung". Angsichts des Artikels hatte ich auf ein Erstlingswerk getippt. Lieber Nightfly85, du bist seit 2008 bei der Wikipedia. Ist das alles? Yotwen (Diskussion) 07:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, das größte deutsche Musikhaus Thomann hat unter den zehn meistverkauften Interfaces 2 Focusrite gelistet. http://www.thomann.de/de/topseller_coai.html?sid=68f6d07ca5ec05668800b1e899b3b8d0

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Krimi-Forum (erl.)

In der QS war man bezüglich der Relevanz nicht wirklich sicher. Die Website-RK sehe ich nicht wirklich als erfüllt an und die im Artikel vorhandenen Weblinks helfen auch nicht wirklich weiter. Ich mag mich bezüglich der Relevanzbeurteilung aber auch irren. Die Darstellung einer Außenwahrnehmung wäre z.B. hilfreich. --KMic (Diskussion) 19:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das sieht auf den ersten Blick nach einer nützlichen Quelle im Bereich der (deutschen) Kriminalliteratur aus, aber eine enzyklopädische Relevanz sehe ich da auf Anhieb auch nicht. 7 Tage und die Relevanz durch Darstellung der Außenwahrnehmung nachzuweisen.--Kmhkmh (Diskussion) 06:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

Vorerst erledigt. Der Artikel wird zunächst nach Wunsch durch den Einsteller im Benutzernamensraum ausgebaut. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:56, 17. Apr. 2012 (CEST)

Stefan Merkt (gelöscht)

Relevanz jenseits von Youtube nicht wirklich dargestellt. Auch auf Grund der teilweise etwas blumigen Sprache wohl eher was fürs Künstlerwiki. QS-Antrag blieb leider weitestgehend unbeachtet. --KMic (Diskussion) 19:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. Die eigene Website sowie Facebook abgerechnet gibt es genau NULL Quellen. Löschen. --188.174.95.176 19:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz, keine Quellen außer einem 2,5 Minuten langen Youtube-Video. Löschen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RBK erkennbar und wohl auch nicht zu finden. --Robertsan (Diskussion) 22:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist absolut nicht darstellbar, das kann auch schnell entsorgt werden --AlterWolf49 (Diskussion) 23:42, 16. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Elfenthal (gelöscht)

Relevanz nicht wirklich dargestellt (Was sind das für CDs, Außenwahrnehmung?). QS leider erfolglos. --KMic (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2012 (CEST)

CD 1 und 3 gibt es bei Amazon, http://www.amazon.de/Tales-Secret-Forest-John-Kelly/dp/B000FQJO38/ref=ntt_mus_dp_dpt_1 und http://www.amazon.de/An-Ancient-Story-Elfenthal/dp/B0047F2TEY/ref=sr_1_1?s=music&ie=UTF8&qid=1334343961&sr=1-1. Da das "ordentliche" CD's sind würde ich mal sagen Relevanz schon, dargestellt, naja. (In der Bio steht auch was von Deutschlandcharts, hab aber keine Ahnung wo man da nachschlagen müsste.)--Fano (Diskussion) 21:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte es erst nicht glauben, ist aber wohl sogar Kelly_Family#John_Kelly. --Fano (Diskussion) 21:13, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das ist echt mal ein schlechter Artikel...da steht nicht mal WAS für Musik die machen. Techno? Punk? Bagpiping? WB Looking at things 11:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht -- Clemens 17:31, 21. Apr. 2012 (CEST)

Substub, der die Anforderungen von WP:ART nicht erfüllte. Etwaige Relevanz wurde bei dieser Entscheidung nicht beurteilt. -- Clemens 17:31, 21. Apr. 2012 (CEST)

Arbeitskampfrecht (bleibt, verschoben nach Arbeitskampfrecht (Deutschland))

Kein Artikel, sondern Sammlung von Urteilen. Trieft vor POV. 1,5 Jahre sollten genug Zeit gewesen sein um was draus zu machen. --MB-one (Diskussion) 20:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

aha ein Leidtfaden (sic!) aus einem Buch eines (durchaus relevanten) Professors, unklar was da Lemma überhaupt erklären will (ein Buch oder eine unbelegte Urteilssammlung), so klar löschen. Alles andere steht schon unter Arbeitskampf#Arbeitsk.C3.A4mpfe_nach_deutschem_Recht--in dubio Zweifel? 23:26, 13. Apr. 2012 (CEST)

Mal sehen, eventuell kriegt man das in den nächsten Tagen noch hin das zu einem Artikel auszugestalten. Der sollte dann aber unter Arbeitskampfrecht (Deutschland) zu finden sein.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 08:33, 14. Apr. 2012 (CEST)

Es dürfte mittlerweile klar sein, dass es nicht um das Buch, sondern das Rechtsgebiet geht. Als solche ist sie mittels der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung auch nicht unbelegt. Die Redundanzen sind im Grunde nur scheinbare, der Artikel hier befasst sich mit den Rechtsgrundlagen der Abschnitt in Arbeitskampf mit der Praxis (aber logischerweise nur indirekt mit dem rechtlichen Grund für die Praxis). Behaltbar (wenn auch überarbeitungswürdig) ist es allemal.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

bleibt, auch ich denke, behaltbar ist es, habe es allerdings verschoben, da der Artikel nur
die deutsche Sicht darstellt. --Filzstift ✎ 11:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Iuramentum (gelöscht)

War SLA. Begründung war Irrelevanz. nun sind aber da mindestens drei Alben genannt. Bitte daher um Relevanzcheck. Gripweed (Diskussion) 21:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kein bekanntes Label, bei Amazon gibt es nichts von der Band, auch kein Eintrag bei Laut.de oder gar Charterfolge. Löschen.--Berita (Diskussion) 22:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bei JPC ist zumindest das Album Awakening gelistet, siehe [7]. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:54, 13. Apr. 2012 (CEST)

Seit 20 Tagen sind keine neuen Relevanzbelege aufgetaucht. Den obigen Hinweis auf Listung in JPC 
würde ich als nicht ausreichend bewerten. Ob es übrigens zwei oder drei Alben sind, ist nicht klar
 - die Produktion Blood Drowned von 2008 ist nur irgendein Demo. Das dritte Album Iuramentum 
Fidelitatis von 2010 ist kein Label, sondern Eigenregie. Gelöscht. -jkb- 11:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Ehrlich währt am längsten (Sprichwort) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ehrlich währt am längsten (Sprichwort)“ hat bereits am 16. Oktober 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Quellloser Sub-Stub ohne nenneswerten Erklärwert. Ein Eintrag in q:Deutsche Sprichwörter#E sollte reichen. —|Lantus|— 22:41, 13. Apr. 2012 (CEST)

Für mich SLA-fähig. --KMic (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja, in der Form ist das quellenlose Eigeninterpretation. Löschen --Magiers (Diskussion) 23:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

in der Form gerne schnell, unbelegter Einsatzartikelversuch, der WP:WIKW in keinster Weise genügt, zudem WP:TF "Der Ehrliche ist (immer) der Dumme" stellte bereits Ulrich Wickert fest ;-)--in dubio Zweifel? 00:09, 14. Apr. 2012 (CEST)

Fürs Protokoll und von der Artikeldisk: Der Löschung sollte nicht stattgegeben werden, da auch weniger gebildete Menschen, wie Kinder und Jugendliche, in Wikipedia nachschlagen und den Sinn des Sprichwortes eventuell erlernen wollen. 20120413 23:42 (nicht signierter Beitrag von 90.136.117.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 23:43, 13. Apr. 2012 (CEST)). hierherkopiert durch … «« Man77 »» 13:20, 14. Apr. 2012 (CEST)

was lange währt, wird auch nicht gut  @xqt 07:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

Georg Geisler (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Selten dünner Artikel.(nicht signierter Beitrag von 79.215.234.128 (Diskussion) 23:08, 13. Apr. 2012 (CEST))

Wie wär's mit Signieren? Im Übrigen liegt Relevanz nach WP:RK vor.--Thenardier (Diskussion) 23:27, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kein LA im Artikel und sowieso bestenfalls erstmal ein QS-Fall. LAE. --KMic (Diskussion) 23:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Julius Winckel (LAE)

Keine Relevanz. Kuriosität. Letzter Satz dient zum Füllen und gehört anderswo hin.(nicht signierter Beitrag von 79.215.234.128 (Diskussion) 23:13, 13. Apr. 2012 (CEST))

Kein LA im Artikel und sowieso bestenfalls erstmal ein QS-Fall. LAE. --KMic (Diskussion) 23:30, 13. Apr. 2012 (CEST)