Diskussion:Russe (Stadt)

2004

Naturpark Russenski Lom in der Nähe von Ruse oder Russe? Ilja • 13:52, 4. Okt 2004 (CEST)

In der Nähe von Russe. --Dolos 13:56, 4. Okt 2004 (CEST)

Nach Google 110 für Russe & 10 für Ruse. --Dolos 13:56, 4. Okt 2004 (CEST)

---

Genau genommen ist es nach ISO-Norm Rousse. So steht es auch auf bulgarischen Pässen auf denen z.B. als Geburtsort Русе/Rousse angegeben ist. Viele Grüße

Lemma verschieben

Da hilft auch keine Googel-Statistik. Das bulgarsich Русе muss nach Wikiregeln in der deutschen Wiki Ruse heißen und nicht Russe. Sonst kommt selbst der Kenner beider Sprachen durcheinander. VERSCHIEBEN!--84.137.44.26 15:08, 6. Jan. 2007 (CET)

REGELN ÄNDERN!!!--84.185.236.13 23:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Government statistics on population

Refer to grao.bg [1]. Cyrillic windows-1251 encoding. 70.20.167.134 00:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Zu viele Fotos im Bericht

Fotos bitte in den Commons-Bereich verschieben, und dann dort in Category:Russe (Stadt) zusammenfassen, und dann unter Weblink im Bericht anbieten. Anton-kurt 08:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Wieso nicht Ruse?

Transliteriert waere es doch Ruse, so wird's auch auf en und it geschrieben, z.B. Doppel-S scheint mir die rumaenische Schreibweise, oder? fossa net ?! 15:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Transkribiert ist es allerdings Russe, da zwischen Vokalen "c" als "ss" transkribiert wird. Siehe Kyrillisches_Alphabet#Bulgarisch (Anmerkung 5). --Paramecium 21:50, 19. Sep. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://www.roussefestival.mlnk.net (Internet Archive)
• http://www.witte-automotive.com/kommunikation/news/witte-automotive-startet-produktion-in-bulgarien

– GiftBot (Diskussion) 06:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Umschreiben

Der ganze Artikel wirkt wie aus dem Reiseführer abgeschrieben, und ist es vmtl. auch. Vorallem die ausführlichen Aufzählungen von Sehensürdigkeiten und Gebäuden könnte man auch kürzer zusammenfassen. Kann man sich daran machen oder werden dann schon wieder irgendwelche Wiki-Kriterien verletzt die im jetzigen Zustand perfekt eingehalten werden? Frage vor Arbeit :-) --93.210.56.181 14:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Eines der Kriterien ist Wikipedia:Sei mutig. ;-) Ansonsten gibt es fast keine Wikikriterien die eingehalten werden müssen. Belege für die Änderungen sollten natürlich eingefügt werden. Eine grobe Orientierung an den vielen guten Stadtartikeln (siehe zum Beispiel Montreal) kann auch nicht schaden. --Paramecium (Diskussion) 21:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Türkischer Name im Lemma

Hier wird die Diskussion mit dem Benutzer Benutzer:Vammpi fortgesetzt die bereist hier und hier begonnen hat.

Wie erwähnt nimmt der Benutzer bei bulgarischen Städten immer schön den heute noch verwendeten türkischen Namen heraus, obwohl esin der stadt eine türkische minderheit exitiert die diesn namen auch verwendet. Ferner wird der türkische Name für die Stadt in der Türkei verwendet. Siehe türkischer Interwiki link.

Der Benutzer wirft einem natürlich sofort Klarer Protürkischer-POV und Glorifizierung des Osmanischen Reiches/ bzw. der Türke vor. Er selber schreibt in die heute türkischen Städten mit bulgarische Geschichte immer den bulgarischen Namen bzw. die bulgarische Schreibweise rein, obwohl da heue keine Bulgaren mehr leben. Bestes Beispiel ist der Artikel zu Uzunköprü, welches der Benutzer selbst erzeugt hat.

Die Vorwürfe die der Benutzer gegen mich richtet ergeben in sofern kein Sinn, da ich derartige Disskussionen nicht geführt habe. Vammpi ist hier in der Wiki schon seit längerem für seine pro-bulgarische Stellung berücksichtigt! Ich habe bisher nur Fußballartikel erstellt. Vergleichbae Änderungen gibt es auch in anderen Artikeln, siehe z.B. Cluj-Napoca (dt. Klausenburg).

Der Benutzer geht auch sehr aggressiv vor. Meine Änderungen wurden natürlich sofort kommentarlos gelöscht, obwohl ich ein gestandener Benutzer bin. Also etwas wie Dialog etc. zu so einem Thema kommt für ihn nicht in Frage.(nicht signierter Beitrag von BerlinKreuzberg36 (Diskussion | Beiträge) )

Der Osmanischer Name ist bereits im Abschnitt Geschichte zu lesen. Der nicht-unterschriebene "gestandene Benutzer" will wohl von sein Turanismus und/oder Neo-Osmanismus ablenken. Und noch mal fürs Protokoll: Es gibt keine Quelle oder Bezug zur heutigen Türkei, der einen Türkischen Namen und Schreibweise (noch dazu in der Einleitung) rechtfertigt. Das war auch der Grund wieso ich die Änderungen revidiert habe. Der Bezug zum Osmanischen Reich ist wohl gegeben, doch ist eine Osmanische Schreibweise im Artikel weder vorhanden, noch belegt oder von "gestandener Benutzer " im Abschnitt Geschichte ergänzt. --Vammpi (Diskussion) 13:47, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zweifellos ist die Erwähnung des ehemals türkischen Names für eine Stadt, in der noch heute eine türkische Minderheit lebt, sinnvoll. Ob das in der Einleitung oder in einem Unterkapitel erfolgen sollte, kann man diskutieren. Notfalls holt man eine Dritte Meinung ein oder inszeniert ein provisorisches Meinungsbild. Vandalismusmeldung statt Diskussion ist hingegen abzulehnen. --Roxanna (Diskussion) 20:11, 30. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion lohnt sich nur bei vernünftiger Heransgehensweise bieder Diskussionspartner. Vammpi holt mit seinen Vorwürfen des Turanismus und/oder Neo-Osmanismus sofort die große Keule heraus. Mit so jemanden will und muss ich nicht diskutieren. Das ist kein Umgang. Ferner ist der Benutzer eh jemand der in zweierlei Mass hier einscheckt. Bei Uzunköprü gibt der Benutzer sofort den bulgarischen Namen oder die Schreibweise an aber andersherum versucht er alles zu unterbinden.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 08:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vammpi, könntest Du es bitte endlich unterlassen, anderen Benutzern Ideologien zu unterstellen? Eine Diskussion sollte immer zum Thema erfolgen, aber nicht zur Motivation der Editierer, so kommt man nämlich nicht weiter. --Gereon K. (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2013 (CEST)

Jemandem eine ideologische Absicht zu unterstellen (faktisch hat jeder, der hier editiert, irgendeinen Antrieb bzw. irgendeine Überzeugung, hier zu editieren) muß ebenso aufhören wie ständiges VMs, die nur den Zweck haben, einer Diskussion auszuweichen. Wie gesagt, notfalls ginge auch 3M, VA oder Meinungsbild. --Roxanna (Diskussion) 16:13, 3. Jul. 2013 (CEST)

3M hab ich schon gemacht, nur hat vammpi trotzdem losgelegt. ferner muss man sich eine diskussion mit so jemanden der gleich so ankommt nicht geben. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 17:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich stelle mal eine rhetorische Frage: Hat Dir im Kindergarten die Argumentation "Aber der hat angefangen" jemals etwas gebracht? Hat das gegenüber den Erzieherinnen jemals funktioniert? Die meisten Kinder erkennen irgendwann auf dem Weg zum Erwachsenwerden, daß dieser Satz einem kein bißchen weiterhilft. --Roxanna (Diskussion) 17:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht wie Du darauf kommst, aber ja das haben sie. Und sie haben mir auch beigebracht, dass man mit gewissen leuten, die von anfang an eine unmögliche grundeinstellung an den tag legen, nicht diskutiert. Ferner habe ich auch keine lust mit Dir hier die Diskussion fortzusetzen. Für mich ist das Thema hier erledigt.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 21:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wer nicht diskutieren will, hat auch kein Recht, stattdessen einfach VM zu stellen. Aber wenn das "Aber der hat ja angefangen" jetzt für Dich tatsächlich erledigt ist, dann bedarf es tatsächlich keiner Diskussion mehr. --Roxanna (Diskussion) 23:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Noch zu den Vorwürfen die hier mir gegenüber in letzter Zeit hinterher geschmissen werden.

1.) BerlinKreuzberg36 hat mich gefragt wieso ich zwei seine Änderungen (türkische Name für zwei bulgarische Städte: Russe und Blagoewgrad) revidiert habe. Die Antwort hierzu war und ist: Keine Quelle sowie kein Bezug der heutigen Türkischen Schreibweise zu den historischen Gegebenheiten.

2.) Die von mir vorgeschlagene Lösung: Gegen einen Teilabschnitt Namen unter Abschnitt Geschichte, wo diese erwähnt werden habe ich nichts dagegen. Beispiel gefällig? siehe Sosopol#Name wurde mit einer VM beantwortet.

3.) Bis heute gibt es weder eine Quelle, noch einen Bezug zur Türkei. Auch wenn Roxxana einen Weg dafür bereits skizziert hat (türkische Minorität) fehlen Informationen und Belege im Artikel.

4.) @ Gereon K.: Die Änderungen (wobei die Betonung dabei auf türkisch, nicht auf osmanisch ist), das Fehlen von jeglichen Quellen sowie die Verweigerung einer Diskussion, das wiederholte "eindrücken der türkischen Namen", erklärt sich für mich nur mit historischer Revanchismus.

5.) Gegen die Verwendung von Osmanischen Namen sowie deren richtiger Schreibweise habe ich nichts auszusetzen. Ich selber verwende, soweit mir dies möglich ist und mit Hilfe von andern Wikipedianer diese.

6.) Es fehlt immer noch eine Quelle für den türkischen Namen sowie ein "türkische" Bezug im Artikel, aus diesem Grund werde ich diesen herausnehmen und die Änderung von Tous4821 zurücknehmen --Vammpi (Diskussion) 20:51, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht was den Benutzer Vammpi reitet, so verbissen mit Unwahrheiten seine abstruse Theorie hier den Leuten unterzujubeln. Ein Blick auf den englischen Interwikilink der Stadt zeigt (natürlich mit quellenangabe!): Die Stadt hatte 1883 einen türkischen Bevölkerung von 10.252 und eine bulgarische von 11,342. Also in der Stand lebten man fast genausogut bulgaren wie türken und das gerade Mal or 130 Jahren. Heute machen 7.5 % der Bevölkerung türken aus. Die Stadt hat undd hatte einen türkische Identität, daher gehört der türkische Name auch in den Lemma. Die Unterscheidung zwischen osmanisch und türkisch ist ebenso an den haaren herbeigezogen. Die türkische Bevölkerung der Stadt nennt die stadt heute noch so und sie wird auf einmal nicht ihre sprache ändern , nur weil atatürk 1923 die türkische republik ausgerufen hat.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

Mal eine konkrete Frage: Gibt es einen Beleg dafür, daß die türkische Bevölkerung die Stadt immer noch so nennt? Daß die Stadt früher so genannt wurde, bestreitet niemand, aber gibt es einen Beleg für heute? --Roxanna (Diskussion) 00:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die türken auf dem balken sprechen das türkei-türksich. da die türkische wikipedia die stadt so nennt, wird das von den balkan türken auch so ghandhabt. Hier einige quellen von der türkischen gemeinde in bulgarien, die natürlich Vammpi sofort als Neoosmanismus oder turanismus bezeichnen wird: [2], [3], [4], [5]. Das sind nur die links die man auf die schnelle findet wenn man bei google Ruscuk türkleri eingibt. Wohlbemerkt sind das fast ausschließlich seiten der balkantürken.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nun, das sind doch Belege. Osmanische Vergangenheit + Existenz einer nennenswerten türkischsprachigen Minderheit am Ort + Benutzung des türkischen Namens durch diese Minderheit, das ergibt für mich eine ziemlich eindeutige Begründung, auch den türkischen Namen in der Einleitung zu nennen. --Jossi (Diskussion) 13:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Äh, nein, offenbar ist das eigentliche Problem hier nicht verstanden worden.

1. Daß Russe unter den Osmanen Rustschuk genannt wurde, bestreit niemand. Wenn also auf einer Website der historische Name erwähnt wird, beweist das eben noch nicht den bis heute anhaltenden Gebrauch. Es gibt aber eine Lösung, dazu ein paar Zeilen später.
2. Wenn ausschließlich Webseiten aus der Türkei gefunden werden (natürlich gibt es in der Türkei viele balkantürkische Traditionsvereine) beweist auch das eben noch nicht, daß der alte osmanische Name in türkeitürkischer Umschrift (!) noch heute von den bulgarischen Türken in Russe verwendet wird.

Nun zum Lösungsansatz: Es gibt in Bulgarien eine bedeutende Partei der türkischen Minderheit. Würde z.B. auf deren Webseite Ruscuk auftauchen (nicht nur im historischen Zusammenhang!), wäre das ein brauchbarer Beleg für die tatsächliche Verwendung. Vermutlich hat auch die Stadt Russe selbst eine Webseite oder das Fremdenverkehrsamt der Provinz, vielleicht sind die ja zweisprachig, auch das wäre ein reputabler Beleg (immer vorausgesetzt, es geht nicht nur um die Erwähnung des historischen Namens). --Roxanna (Diskussion) 20:26, 7. Jul. 2013 (CEST)

Äh, was du und vammpi hier denken und wollen ist irrelevant. Mit dem shitstormansatz erzielt ihr hier nichts. erst hieß es das die stadt keine türkische minderheit besäße, obwohl vammpi als einer der hauptakteuere des artikels wissen müsste, dass die stadt ein beträchtliche türkische minderheit besitzt. Ein blick in die englische wiki hätte da weitergeholfen, aber wenn man das verschleiern will muss man keinen blick werfen. Nachdem dieser diskussionspfad eine sachgasse war wollte man quellen und hat auf die karte gesetzt, dass osmanische und türkisch ja zwei verschiedene dinge sind. das dieser pfad auch zu nichts führt wurde auch schnell klar, also versucht durch das auffordern besonderer quellen die sache herauszuzögern. Die Diskussione mit euch beiden ist hier zu ende. Eine 3. Meinung soll hier bitte schön klarheit schaffen.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 20:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Was Vammpi und ich denken, ist zweierlei. Die Existenz der türkischen Minderheit in der Stadt (und im gleichnamigen Bezirk!) habe ich nie bestritten. Belege für brisante Aussagen anzugeben, ist niemals irrelevant. Osmanisch wurde mit arabisch-persischen, nicht mit lateinischen Buchstaben geschrieben, ob das dem heutigen türkeitürkischen Ruscuk enstspricht, ist mir aber herzlich egal. Es fehlt jedoch der Beleg dafür, daß die heute in Russe bzw. Bulgarien lebenden Türken a) die Stadt weiter so nennen und b) dafür tatsächlich die türkeitürkische Umschrift verwenden. Auf den Seiten der DPS findet sich diese Verwendung offenbar nicht. Aber es gibt ja noch weitere Türkenparteien in Bulgarien. Obwohl ich Dir einen Lösungsansatz aufgezeigt habe, verweigerst Du Dich einer Diskussion und der Suche nach einer Lösung. Letztlich wäre auch Deine Behauptung, ich würde hier einen shitstorm versuchen, eine VM-würdige KPA (zumindest, wenn man VM so oft mißbrauchen würde, wie Du es getan hast), aber ich stehe über solchen unreifen Wutäußerungen. Übrigens; eine dritte Meinung mußt Du beantragen, weißt Du wo? Wikipedia:Dritte Meinung --Roxanna (Diskussion) 21:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die dritte Meinung ist bereits seit längerem beantragt wurden. Als ein eifriger Nutzer, der du ja zu sein scheinst, müsstest du ja davon bereits windbekommen haben. Diese ganzen Beweißführungen die du verlangst sind nicht notwendig. Es beweißt sich schon aus dem normalen menschenverstand, dass die Stadt innerhalb der türkischen gemeinschaft weiterhin auch mit dem alten Namen bezeichnet wird. Schließlich hat sich ja für die Menschen da nur der Umstand verändert, dass ihre Heimat jetzt nicht mehr osmanisch ist. Die werden da ihre gepflogenheiten nicht über bord werfen. Lange Rede kurzer Sinn: im angebracht an die konstellation hast du hier keine zusätzliche quelle zu fordern. die geklärten tatsachen müssten bereits den türkischen namen im lemma berechtigen. alles andere sollte eine 3. meinung klären. Ferner denke ich das du mit einem KPA nicht weit kommst. vielleicht stehst du über unreifen Wutäußerungen, aber hast anscheinend eine orliebe für polemik.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich mußte dieser Satz irgendwann kommen, er ist sozusagen der unvermeidliche Klassiker. Der normale Menschenverstand wird immer dann vorgeschoben, wenn man einfach keine Belege oder Argumente mehr hat. Auch ich habe vor Jahren noch so zu argumentieren versucht. Dieser Versuch hat hier in der Wikipedia tatsächlich Tradition, aber als langjährige Benutzerin kann ich Dir versichern, er ist selten erfolgreich. "Alle sin doof außa misch". Natürlich werfen Menschen ihre Gewohnheiten nicht kurzerhand über den Haufen, inzwischen aber sind über 100 Jahre vergangen, drei oder vier Generationen. Die Menschen mit den damaligen Gewohnheiten leben längst nicht mehr. Ob eine zusätzliche Quelle für den noch heute anhaltenden Gebrauch notwendig ist, richtet sich nicht nach Deinem Empfinden oder Wohlgefallen. Ich habe jedes Recht, eine Quelle zu fordern, dieses Recht ist vollkommen unbenommen und nicht von von Dir abhängig. Übrigens, die vermeintlichen KPA waren nur als Vergleich gedacht, im Gegensatz zu Dir habe ich kein Interesse an wütenden VMs. --Roxanna (Diskussion) 11:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

P.S.: Letztlich wäre auch Deine Behauptung, ich würde hier einen shitstorm versuchen, eine VM-würdige KPA (zumindest, wenn man VM so oft mißbrauchen würde, wie Du es getan hast), aber ich stehe über solchen unreifen Wutäußerungen. Mit dieser Aussage verwechselst Du mich wahrscheinlich mit deinem Freund Vammpi? Schließlich ist der während einer harmlosen disskussione ausgerastet und hat alle mit irgendwelchen nationalistischen ideolgien beschuldigt. Ich wolle ursprünglich eine fachliche diskussion und bin auch so an die sache rangeganfen. Nach seinen unnötigen hab ich ihn daraufhin wegen KPA VM gemeldet. Was durchaus legitim ist. Da Du ihn aber hier irgendwie zu rechtfertigen versuchst, stehst Du für mich aber keineswegs über den dingen.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 00:43, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ich verwechsele nichts. Die VMs hast Du gestellt, das läßt sich unumstößlich belegen. Und obendrein kommst Du wieder mit dem kindergartenähnlichen "Der hat ja angefangen". Das soll nicht heißen, daß ich Vammpis Unterstellungen gutheiße, sie sind in meinen Augen aber weniger destruktiv als VMs. Natürlich hat jeder Wikipedianer eine bestimmte POV-Motivation, immer und jederzeit. Niemand editiert hier ohne jeglich Motivation, niemand ist ideologiefrei, und auch der "gesunde Menschenverstand" ist nur die Summer aller in den ersten 18 Lebensjahren angesammelten Vorurteile". Das ist aber auch gar nicht schlimm, so lange man seine eigene Sichtweise auch mit Belegen untermauern kann. Das kannst Du nicht. Das ist das Problem, nicht mehr und nicht weniger. --Roxanna (Diskussion) 11:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das halte ich nicht für notwendig, weil ich deine Argumentation falsch und unnötig finde. Wie erwähnt sprechen die fakten für sich. Mit Shitstorm die sache zu verwässern ist auch eine methode!

Das jeder eine Ideologie hat, darüber kann man diskutieren. Aber eines der Grundpfeiler der wiki ist es nunmal seine ideolige hier nicht einfließen zu lassen. Die wikipedia sollte neutral und frei von ideolgiern sein. Da Vammpi wegen seiner probulgarischen vorgehensweise hier berüchtigt ist und bei unserer diskussion auch sofort damit anfing, habe ich den kontruktrivsten schritt für die wikipedia gemacht und gesorgt, dass er zurechtgewiesen wird. und da er keine funken geläutert scheint, sollte man überlegen ob man ihn nicht für eine zeit sperrt. ich untermauere nochmal: mir ist deine meinung total gleichgültig. für mich bist du jemand der gerne stundenlange polemik beladene diskussionen führt und hier den moralaporstel spielt.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

Also gut, langer Rede kurzes Fazit:

1. Du hältst Belege für nicht notwendig, weil Du glaubst, Du hast sowieso Recht. Logisch: Wer vor allem über Sport schreibt, ist auch als Politik-Experte unfehlbar.
2. Die Meinung anderer (auch die Meinung anderer, Belege seien doch notwendig) interessiert Dich nicht. Genauso interessieren mich jegliche Art von Balkan-Nationalismen nicht die Bohne.
3. Du glaubst offenbar tatsächlich, Deine VMs hätten Vammpi zurechtgewiesen. Das haben sie mitnichten, stattdessen standest Du selbst ebenso kurz davor, wegen VM-Mißbrauch gesperrt zu werden wie Vammpi wegen KPA.

Bitte mach unbedingt weiter so! Plonk! --Roxanna (Diskussion) 13:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Du bist wirklich urkomisch!

Zu 1) Ich habe mehrmals quellen vorgelegt. dieser belegte zustand berechtigt bereits den türkischen namen im lemma. also wozu soll ich weiter belegen?

zu 2) Mich interessiert sehr wohl die meinung anderer. nur nicht von leuten die ein hang zur polemik haben. u.a. deine Wenigkeit! Wenn du mit Balkan-Nationalismen, das Ignorieren von der türkischen bevölkerung auf dem balkan meinst, hast du recht mit meinem desinteresse.

zu 3) der kommentar des admins der vammpi auf seine diskussioneseite geschrieben hat war eine zurechtweisung.

Nochmal mit nachklang. deine persönlichkeit und deine aus meiner warte polemikbeladenen ansichten interessieren mich nicht die bohne.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:28, 8. Jul. 2013 (CEST)

Uiii, was führt ihr denn hier für Schaumschlachten :-) Das Vammpi gerne polemisiert, ist mir zwar aufgefallen; das seine Opponenten es hier maßlos übertrieben haben, allerdings ebenfalls. Nun in der Sache: der türkische Name der Stadt aus osmanischen Zeiten macht im Artikel keinen Sinn, das dürfte jedem unvoreingenommenen Betrachter klar sein. Deshalb werde ich ihn, sofern keine sachlichen Argumente dagegen (bitte ohne pantürkischen Pathos und möglichst kurz fassen) vorgebracht werden, entfernen. MfG, --Ned (Diskussion) 22:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Aber sonst gehts dir gut oder? Was für ein pantürkischer Pathos? Nicht alles was mit Türkei oder mit dem Türkischen zu tun hat, ist gleich Panturkismus oder nationalistisch motiviert. Die Stadt hat heute noch eine beträchtlihe türkische bevölkerung und die nennen die stadt immer noch mit dem türkische namen. ferner gibt es in der wikipedia auch Städte bei denen der ehemalige name im lemma steht. Siehe z.B. Cluj-Napoca, was auch im lemma Klausenburg genannt wird. Was für eine Funktion hast Du überhaupt in der Wikipedia das Du

mal so den Namen rausnehmen willst? Ließ Dir mal die sAchen genau durch bevor Du hier mutmaßt, dass keine sachlichen Argumente gebracht wurden. Du gehst schon mit einer voreingenommen meinung in die diskussion und erwartest hier sachliche argumente? Wo wurde hier bitte panturkismus gemacht? Wurde bei Cluj-Napoca jetzt Nationalsozialismus propagiert nur weil im Lemma Klausenburg erwöhnt wird? Natürlich nicht! Und analog ist es mit dieser Stadt.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 22:59, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte den türkischen Namen am Kopf des Artikels in Anbetracht der Geschichte Bulgariens, dass jahrhundertelang zum osmanischen Reich gehörte und noch heute eine beachtliche türkische Minderheit besitzt, die diese ihre Heimatstadt heute noch mit dem türkischen Namen Rusçuk nennt, für völlig berechtigt und korrekt. Hier versucht nur ein nationalistisch-bulgarisch gesinnter Benutzer, seinen Kopf durch die Wand duchzusetzen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

Der eigentliche Sachverhalt ist, ggfs. Name des Diskussionsabschnittes noch mal lesen: Jegliche Bitten um Quellen und Belegen sind bis heute nicht nachgekommen. Auch zu den neulich vom Korrekturen (wiederholten) Thesen steht weder etwas im Artikel, noch sind Belege dort die einen Türkischen Name (und nicht Osmanische) mit der heutigen Umschrift als geläufiger Name zu finden oder geliefert worden... --Vammpi (Diskussion) 12:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

Vammpi hat sich anscheinend beruhigt und versucht jetzt durch vorschriftsmäßiges Vorgehen seine Vorstellung umzusetzen. Wie schon oben erwähnt sind die erbrachten Belege völlig ausreichend den türkischen Namen im Lemma zu behalten. Ich vermute mal, Vammpi spekuliert darauf so lange Quellen zu fordern bis keine Quellen erbracht werden können. Dann wird er sagen, da keine quellen erbracht wurden kommt der Name raus. das ist natürlich auch ein versuch wert. Vammpi selber schreibt bei Uzunköprü den bulgarischen Namen in das Lemma, obwohl dort keine bulgaren leben, er selbst aber will hier mit aller kraft verhindern, dass der türkische name aus einer stadt verschwindet die mehrere jahrhunderte türkisch war und heute noch eine beachtliche türkischsprachige bevölkerung hat. Da muss man kein Prophet sein um Vammpis-Haltung wiedersprüchlich zu finden. --BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

Schon wieder seitenlange Ausführungen... Dabei hatte ich schon mal um sachliche Argumente für das Auftauchen des türkischen Exonyms für die Stadt gebeten... Vorschlag zur Güte: ich versuche nun selbst die Argumente der Befürwörter des türkischen Namens zusammen zu fassen: nach meinem Eindruck berufen sie sich 1. auf die osmanische Vergangenheit der Stadt und 2. auf eine - allerdings bislang unbelegte - türkische Minderheit in der Stadt. Beides, oder jedes für sich, soll den türkischen Namen im Lemma begründen. So weit korrekt? (korrigiert mich, wenn ich etwas falsch verstanden/übersehen habe, jedoch bitte ich nochmals um knappe, sachliche Argumente... bzw. Quellenangaben...). Gruß --Ned (Diskussion) 17:35, 15. Jul. 2013 (CEST)