Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Februar 2014
| 30. Januar | 31. Januar | 1. Februar | 2. Februar | 3. Februar | 4. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Streckenweise Werbeprospekt. Bitte um Unterstützung bei der Überlegung, welche Infos enzyklopädisch relevant und welche reiner Werbemüll sind. Details siehe Artikeldisk. --Anna (Diskussion) 01:11, 3. Feb. 2014 (CET)
Volles Programm.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:25, 3. Feb. 2014 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8461268s -- MerlBot 02:00, 3. Feb. 2014 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8464934s -- MerlBot 03:01, 3. Feb. 2014 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 04:00, 3. Feb. 2014 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8472678s -- MerlBot 05:10, 3. Feb. 2014 (CET)
Vollprogramm, nicht OMA-fähig. —|Lantus|— 05:33, 3. Feb. 2014 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:24, 3. Feb. 2014 (CET) |
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Braddock, Homestead, Maxhütte, Panzerplatte
- verwendete Kategorie existiert nicht: Kategorie:Unternehmen_(Pittsbourgh)
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 07:00, 3. Feb. 2014 (CET)
Vollprogramm notwendig. Beschreibung des Stadtteils fehlt komplett, der Geschichtsabschnitt besteht aus drei mundgerechten Häppchen, obwohl davon auszugehen ist, dass zwischen 4000 vChr und 1956 nChr auch irgendwas passiert ist. --jergen ? 08:56, 3. Feb. 2014 (CET)
Vollprogramm -- Gerd (Diskussion) 09:48, 3. Feb. 2014 (CET)
Artikel nur einseitig aus einem Buchvorwort belegt, Text richt sehr werbemäßig "gilt als Pionier", "perfektionieren", "auch als Student brilliant und gewann mehrere Preise" usw. usw.--84.137.20.193 09:48, 3. Feb. 2014 (CET)
- Doppelkategorisierung: (→K:Italienischer Fahrradhersteller)→K:Fahrradhersteller
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Ambrosio, Bianchi, Felge
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Langlinkvorschlag enwiki: en:Ambrosio (horse)
- Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q1031425 Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
- Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q12784449 Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
- Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q3613860 Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8489423s -- MerlBot 09:50, 3. Feb. 2014 (CET)
Holocaust (Begriff)
In dieser Artikeldiskussion werden sich die Beteiligten nicht darüber einig, ob der im Klammerausdruck und auch im Text mehrfach genannte Ausdruck 'Begriff' korrekt ist:
- Ein Teil der User vertritt die Meinung, hier sei 'Ausdruck' gemeint. In den Texten sei häufig davon die Rede, dass "mit diesem Begriff <irgend etwas Bestimmtes> 'bezeichnet' werde". Jedoch könne nur ein Ausdruck etwas 'bezeichnen'. Gemäß den gelieferten Quellen und WP-Links (siehe dort) seien Ausdruck und Begriff deutlich unterschiedliche Sachverhalte, die man gerade in einer Enzyklopädie nicht ohne Weiteres falsch anwenden sollte.
- Andere Teilnehmer meinen, Begriff sei korrekt. Sie verweisen i.W. auf den Duden, in dem erklärt wird, Begriff und Ausdruck werden (umgangssprachlich) synonym verwendet. Weitere Belege seien Fachartikel, die ebenfalls 'Begriff' synonym zu Wort/Ausdruck verwenden.
Es geht in keiner Weise um den Inhalt dieses Artikels, sondern nur um die Frage 'Ausdruck oder Begriff'. Aus meiner Sicht gibt es die folgenden Lösungen:
- 'Begriff' ist falsch und sollte sowohl im Lemma als auch an entsprechenden Textstellen ersetzt werden.
- 'Begriff' wird korrekt verwendet oder ist tolerierbar, eine Änderung ist nicht erforderlich.
- Vorgeschlagener Kompromiss: Die Zeichenfolge 'der Begriff' sollte zumindest im Text dort gelöscht werden, wo klar ein Ausdruck (das Wort) gemeint ist, hier 'Holocaust' immer in Anführungszeichen („xxx“) setzen. --VÖRBY (Diskussion) 10:40, 3. Feb. 2014 (CET)
- Diese Diskussion ist eine reine Erfindung von 2 Wikipedianern. In der relevanten Fachliteratur wird ausschließlich über den Terminus "Holocaust" diskutiert, nicht über den Terminus "Begriff" in Kombination mit "Holocaust". Diese Tatsache wurde zigmal belegt. Die Eignung und Verwendung von "Begriff" in Verbindung mit "Holocaust" ist wegen WP:KTF von uns also nicht zu diskutieren. Es bedarf also auch keiner Einigung darüber. So dass der QS-Antrag einen weiteren Versuch darstellt, das belegte Diskussionsergebnis zu umgehen und beendete Konflikte zu verlängern. Kopilot (Diskussion) 11:52, 3. Feb. 2014 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kopilot (Diskussion) 11:53, 3. Feb. 2014 (CET) |
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Hellendorf, Löwenapotheke
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 11:01, 3. Feb. 2014 (CET)
- enthält Links auf Begriffsklärungen: Friedhofskultur
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Syntaxkorrektur: Abschnitte ohne Inhalt - == Die rituelle Reinigung des Leichnams ==
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 12:01, 3. Feb. 2014 (CET)
Komplett überarbeiten und Relevanzcheck. Bitte verschieben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:17, 3. Feb. 2014 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8499101s -- MerlBot 12:31, 3. Feb. 2014 (CET)
Vollprogramm bitte (bei Amazon 6 Werke im freien Handel). --Doc.Heintz 12:31, 3. Feb. 2014 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Syntaxkorrektur: References-Tag fehlt -
- Syntaxkorrektur: Linkziel ist gleich dem Linktext - [[Stamford (Lincolnshire)|Stamford (Lincolnshire)]]
- Bitte Neu-Autor Alina We (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8501026s -- MerlBot 13:03, 3. Feb. 2014 (CET)
Hier möchte anscheinend der Verlag seinen Autoren über die Wikipedia bekannter machen, scheut aber die Arbeit, die ein guter Artikel macht. Aber 6 Weblinks hat man im Artikel untergebracht. Falls niemand die Arbeit für den Verlag machen möchte, bleibt nur eine Löschung! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2014 (CET)
- BTW:Klammerlemma ist auch überflüssig!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2014 (CET)