Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2020

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Cricketwettbewerb (Pakistan) nach Kategorie:Cricketwettbewerb in Pakistan (erl.)

Wiedervorlage dieser unsäglichen Entscheidung von Benutzer:Perrak: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/November/18#Kategorie:Cricketwettbewerb_(Pakistan)_nach_Kategorie:Cricketwettbewerb_in_Pakistan_(erl.)

Die Kategorie:Cricketwettbewerb (Pakistan) ist eingehängt in Kategorie:Sportveranstaltung in Pakistan und beide sind Teil unserer Kategorie:Räumliche Systematik. Das heißt, dass alle einsortierten Artikel eindeutig, entsprechend ihrer Kategorie räumlich verortbar sein müssen. Der Einwand von Perrak, "viele der eingetragenen Wettbewerbe hätten nicht in Pakistan stattgefunden", belegt nur, dass er mal wieder die abstrakte Logik unseres Kategoriensystems überhaupt nicht verstanden hat.
Wenn Spiele zwischen pakistanischen Mannschaften außerhalb ihres Heimatlandes ausgetragen worden sind, sind sie in Kategorie:Cricketwettbewerb in xyz einzusortieren und nicht falsch in Kategorie:Sportveranstaltung in Pakistan. Das UEFA-Champions-League-Finale 2019 ist ja auch eine Kategorie:Sportveranstaltung in Madrid und keine Kategorie:Sportveranstaltung in England. Die Supercopa de España 2019 eine Kategorie:Sportveranstaltung in Saudi-Arabien und keine Kategorie:Sportveranstaltung in Spanien.

Ich lege daher die Umbenennung zur Wiedervorlage vor. --Martsamik (Diskussion) 19:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Die Kategorie wird wenn die Diskussionen vom 14. und 16. November entschieden sind (wäre dankbar wenn das geschehen könnte, damit wir den Umbau der am 18. November vorgestellt wurde erfolgen kann) nach Cricketwettbewerb (Pakistan Cricket Board) verschoben und es wird eine neue Kategorie geben Cricketwettbewerb in Pakistan, die dann einen ausschnitt hieraus enthält. Bitte halte dich solange zurück mit diesen Anträgen, weil es den aktuellen Zustan nur weiter zementiert und ich ohne die Entscheidungen in den oben genannten Diskussionen nicht mit dem Umbau beginnen kann. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Ja. Ich denke, dass der von dir skizzierte Weg das Ergebnis unserer Diskussion war. Leider musste Perrak gestern mit seiner Murks-Entscheidung dazwischenpfuschen. --Martsamik (Diskussion) 19:39, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich geb den Admins nun mal Hinweise wie man all die Diskussionen schnell entscheiden kann, denn letztendlich sind die Argumente ausgetauscht, es geht um 2-3 Grundlegende Entscheidungen und dann sollten alle anderen Diskussionen automatische Folge sin die in den von uns getroffenen Kompromiss bzw. der Idee zur Neustrukturierung aufgehen.--Maphry (Diskussion) 19:44, 3. Dez. 2020 (CET)

Naja, das Problem ist eher, daß derzeit alle möglichen Kategorien hin- und hergeschoben werden sollen, bei manchen berechtigterweise, bei anderen nicht. Hier kam noch das Problem mit dem Bindestrich hinzu.

Daß diese Kategorie Bestandteil der räumlichen Sachsystematik ist, macht sie nicht zu einer Kategorie, die mit "in" gebildet wird. Das gilt bspw. grundsätzlich für Bauwerk oder geographische Objekte, die man mit Koordinaten versehen kann. (Inseln hat man vor 15 Jahren aus dieser Logik herausgenommen, weil gerade die in Ozeanen herumliegenden Inseln oft nur unter die außenpolitische Souveränität eines Staates fallen, aber nicht im Staatsgebiet liegen, man denke etwa an die Kanalinseln.) Aber machen wir einmal eine Bestandsaufnahme:

Schaut man in Kategorie:Veranstaltung nach Ort, dann verwenden nur Aachen, Rüssel, Lauda-Königshofen. Monschau, Saarbrücken und New York City keine Klammer, das sind 6/408, etwa 1,5 Prozent. In Kategorie:Messe nach Ort wird ausschließlich geklammert, in Kategorie:Preisverleihung nach Ort (24 Kategorien) grundsätzlich die Präposition verwendet. In Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Ort haben von 23 Kategorien sieben (30 Prozent) eine klammerung. Alle 1686 UNterkategorien und alle Unterkategorien darunter verwenden "in".

Schaut man die Teilsystematik nach Staat an, so wird in Kategorie:Veranstaltung nach Staat (188 Kategorien) nur geklammert, dasselbe in Kategorie:Messe nach Staat (19 Kategorien) ebenso. Kategorie:Preisverleihung nach Staat (33 Kategorien) verwendet "in". Daß in Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat nicht geklammert wird, kann man sich denken.

Schaut man in die Ober-Kategorie:Ereignis nach Staat fndet man Klammerung nur in den Unterategorien für Konflikte und Kriege, und da ist das aber auch logisch begründbar. Es wäre absurd, den derzeitigen Kongokrieg als Krieg im Kongo zu bezeichnen, der Krieg gegen den IS ist kein Krieg in Syrien, sondern die Drohnen werden aus Ramstein in der Palz gesteuert usw. Aufällig ist da übrigens noch, daß es bei den Kriegen zwei Besonderheiten gibt, nämlich Kategorie:Krieg der Vereinigten Staaten (also eine Sortierung nach einem beteiligten Staat weltweit) und mehrere Kategorien der Form Kategorie:Krieg in der britischen Geschichte. Sie sind beide keine räumliche Sortierung.

Schaut man sich an, ob die Logik "eindeutig verortbar" (vulgo "kann man georeferenzieren") au Veranstaltungen paßt, muß man dies bejahen, auch wenn einzelne Veranstaltungen ihren Ort wechseln. Hier also verschieben.

Anders liegt die Sache bei Kategorie:Cricket (Pakistan), weil Kategorie:Pakistanische Cricketnationalmannschaft da als Unterkategorie natürlich hineingehört. Und diese Verwirrung gilt es aufzulösen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:01, 4. Dez. 2020 (CET)

Nein, die Kategorien der Nationalmannschaft wird nicht mehr der Kategorien in der Ortssystematik angehören, der Artikel wird auf der unteren Ebene in die Ortskategorien eingeordnet. Die Kategorie der Nationalmannschaft enthält zahlreiche Artikel, die nicht im Land stattfinden, unter anderem Zahlreiche Touren die zwingend Veranstaltung der Nationalmannschaft über den verband sind, selbst wenn sie Heimtouren sind. Dementsprechend wird die Ortskategorie nachrangig auf unterer Ebene kategorisiert und Vorrangig darüber, ohne jeglichen Bezug zur Ortskategorie nach Verbandssystematik. Anders ist es nicht auflösbar. Veranstaltungen werden ebenfalls zukünftig quasi doppelt kategorisiert. Einmal nach Ausrichter und einmal nach Ort wo es stattfindet. Wieder dürfen sich die beiden Äste der Kategorie oberhalb nicht überschneiden, um eine Probelmatik der Fehlkategorisierung, wie sie in vielen vielen Sportkategorien üblich ist zu vermeiden. Ist ja nicht so, dass wir darüber nicht generell seit mindestens 10 Jahren in der ein oder anderen Form diskutieren. Wir haben es im Juli versucht ohne die Doppelkategorisierung, nach Einspruch von mehreren Seiten hat sich gezeigt, das sich damit kein konsistenter Ketegoriebaum darstellen lässt. Nun also der neue Versuch der strikten Trennung, ist auch nicht ideal, aber es besteht die Hoffnung, dass man damit wenigstens Konsistenz hinbekommt.--Maphry (Diskussion) 10:33, 4. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Qysylschar Petropawl) nach Kategorie:Person (FK Qysyl-Schar SK) (erl.)

passend zum Vereinsartikel --Martsamik (Diskussion) 21:29, 3. Dez. 2020 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 16:37, 4. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Qysylschar Petropawl) nach Kategorie:Fußballspieler (FK Qysyl-Schar SK) (erl.)

passend zum Vereinsartikel --Martsamik (Diskussion) 21:30, 3. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (Qysylschar Petropawl) nach Kategorie:Fußballtorhüter (FK Qysyl-Schar SK) (erl.)

passend zum Vereinsartikel --Martsamik (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2020 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Leserreise

Aus diesem kurzen Geschwurbel wird kein Artikel zum Thema Bahnmoeller (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2020 (CET)

Thema vermutlich relevant, aber in dieser Form kein brauchbarer Artikel und Neuanlage macht ggf. weniger Arbeit als Ueberarbeitung--KlauRau (Diskussion) 00:50, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich würde auch die Richtigkeit des Inhalts bestreiten, denn es gibt AFAIK durchaus "Leserreisen", mit denen der Verlag gar nichts zu tun hat und die ein reines Marketingvehikel des Reiseveranstalters sind. Besser auf guter Literaturbasis neu schreiben und das hier löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:56, 4. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Antisexismus

Das Thema gehört in das Thema "Sexismus". Sonst könnte man zu jedem Phänomen, zu dem es nicht nur eine Haltung gibt, ein "Anti"-Thema eröffnen. --Legatorix (Diskussion) 07:19, 3. Dez. 2020 (CET) Service: Vergessenen Eintrag hier nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 07:59, 3. Dez. 2020 (CET)

Stimmt. Ausnahmen kann es geben, wenn es sehr viel zu schreiben gibt wie bei Anti-Atomkraft-Bewegung oder wenn der Begriff ohne "Anti-" entweder nicht existiert oder etwas anderes bedeutet (Antisemitismus ist nicht das Gegenteil von Semitismus) --HH58 (Diskussion) 09:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Stimmt. Aber in diesem Fall ist es noch viel einfacher: kein Artikel. Formal vielleicht ein Stub, aber einer, bei dem die Literaturliste länger ist als der Haupttext. Einarbeitung bei Sexismus dringend empfohlen (wenn das mit der UN da nicht eh schon drinsteht; ad hoc habe ich es nicht finden können). --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 09:34, 3. Dez. 2020 (CET)

Auch in der Literaturliste kann ich nichts finden, was sich mit Antisexismus beschäftigen würde. Es geht - wie auch in der vorherigen ungekürzten Version des Artikels - durchweg nur um die Themen Sexismus und Ungleichbehandlung. Dazu haben wir aber bereits Artikel. Abgesehen davon ist nicht erkennbar, dass die Literatur für den Artikel überhaupt genutzt wurde.

Es kommt erschwerend hinzu, dass praktisch jeder Satz dieser ursprünglichen Version wortwörtlich aus einem der Weblinks geklaut ist, inklusive des jetzt verbleibenden zweiten und dritten Satzes dieses Stubs (wortwörtlich aus EN 1). Das könnte man mit viel Mühe, URV-Bapperln und Umformulierungen wohl heilen, aber der Artikel ist diese Mühe aus den anderen genannten Gründen nicht wert. --217.239.2.113 10:06, 3. Dez. 2020 (CET)

Ergänzend zur Löschbegründung: Anders als bei Themen wie (Pro-)Atomkraft vs. Anti-Atomkraft geht es hier nicht mal um eine andere Haltung. Unser Artikel Sexismus beschreibt ja keine Pro-Sexismus-Haltung, sondern ein gesellschaftliches Problem, und der Antisexismus beschäftigt sich mit nichts anderem. --217.239.2.113 10:12, 3. Dez. 2020 (CET)

kein Artikel, unnötige Redundanz, ist der Begriff etabliert, dann könnte man eine WL auf Sexismus machen, sonst löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 3. Dez. 2020 (CET)

Löschen gemäß Antrag: kein Artikel, inhaltlich gehört das in den Sexismus-Artikel.--Nadi (Diskussion) 10:43, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube, der "Artikel" wurde lanciert, um als SEO für die beiden angegebenen Webseiten zu dienen. Von daher kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 3. Dez. 2020 (CET)

Kann auch ohne SEO weg. (WL auf Sexismus wäre denkbar.) --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 11:04, 3. Dez. 2020 (CET)

WL auf Sexismus ist nur möglich, wenn in Sexismus eine enz. Definition von Antisexismus zu finden wäre. --Jbergner (Diskussion) 12:59, 3. Dez. 2020 (CET)

Dann halt nicht. --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 13:36, 3. Dez. 2020 (CET)

Eine Weiterleitung ist durchaus möglich. In WP:WL heißt es nicht umsonst dass es in seltenen, offensichtlichen Fällen nicht zwingend nötig ist den Weiterleitungsbegriff im Artikel zu nennen. --Naronnas (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2020 (CET)

NÖ: Denn in Sexismus werden bereits in der Einleitung 5 (FÜNF!) verschiedene Formen von Sexismus erwähnt. Wie soll denn dann Anti-5-Varianten trivial sein? --Jbergner (Diskussion) 19:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Kurz gesagt: kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:47, 3. Dez. 2020 (CET)

Und dank eindeutiger Diskussion kann das an sich gleich an den nächsten Admin zur Abarbeitung weitergereicht werden...--KlauRau (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2020 (CET)

Lynestrenol (LAE)

Veraltetes Medikament, zwar von medizinhistorischem und chemischem Interesse mit einer interessanten Synthese, das jedoch auf gar keinen Fall mehr in Verkehr gebracht, gescheige denn verordnet werden darf. AnnabellaGhostwriter (Diskussion) 09:26, 3. Dez. 2020 (CET)

Medizinhistorisches und chemisches Interesse reicht doch. Wir sind kein Arzneibuch, hier gibt es haufenweise Medikamente die nicht (mehr) verkehrsfähig sind (z.B. Pervitin, Heroin, ...). Auf den ersten Blick sieht der Artikel auch ganz ordentlich auch. Da die aufgeführte Begründung kein validen Löschgrund darstellt, würde ich LAE/LAZ vorschlagen, aber auf für jedenfall behalten plädieren.--SeBa (Diskussion) 09:36, 3. Dez. 2020 (CET)

(BK) Und wo ist der Löschgrund? Relevanz vergeht nicht. Wenn das Medikament „auf gar keinen Fall mehr in Verkehr gebracht, gescheige denn verordnet werden darf“, kann man das doch belegt in den Artikel schreiben. --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 09:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Relevanter Artikel, kein Löschgrund vorhanden. Setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:16, 3. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Ich stimme dem LAE zu, allerdings steht momentan noch nichts davon im Artikel, dass das Medikament auf gar keinen Fall mehr in Verkehr gebracht, geschweige denn verordnet werden darf (nur in D oder auch anderswo ???). Wenn das stimmt, dann ist der Artikel veraltet und sollte von einem Fachmann bzw. einer Fachfrau diesbezüglich aktualisiert werden. Momentan steht da nur, dass man heutzutage eher andere Mittel verwendet. --HH58 (Diskussion) 11:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Pschyrembel sagt: „Nicht mehr im Handel befindliches Gestagen, das angewendet wurde zur hormonalen Kontrazeption in Kombination mit einem Östrogenderivat sowie bei Endometriose, funktionellen Störungen des Menstruationszyklus, Dysmenorrhö und zur Unterdrückung der Menstruation.“ --Legatorix (Diskussion) 11:28, 3. Dez. 2020 (CET)

DE: nicht mehr im Handel, NL: noch im Handel. Muss man diferenziert betrachten. So auch im Artikel. Eventuell zur Prüfung in die Fach-QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich hab den Fall an die Redaktion Medizin weitergeleitet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:25, 3. Dez. 2020 (CET)

Gehörte seinerzeit zu den reinen Gestagen-Pillen, seinerzeit auch als "Minipille" bekannt. Sehe keinen Löschgrund.Behalten--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Kubernetes

Völlig unverständlich geschriebener Artikel. Trotz Überarbeitungsbaustein und mehreren Hinweisen unterschiedlicher Personen ist der Artikel selbst für Personen mit IT-Hintergrund völlig unverständlich. Streckenweise wirkt der Text zudem wie eine maschinelle Übersetzung des englischen Originalartikels. --KS80 (Diskussion) 11:39, 3. Dez. 2020 (CET)

So unverständlich finde ich den Text ehrlicherweise nicht und es wäre peinlich, wenn die deutschsprachige Wikipedia das Programm nicht kennt. Unbedingt behalten--SeBa (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2020 (CET)

Natürlich halte ich Kubernetes für relevant, nur stellt eine irgendwie geartete "Peinlichkeit" kein enzyklopädisches Relevanzkriterium dar. Seit 2018 mahnen unterschiedliche Benutzer die Verständlichkeit dieses Artikels an. Schon der Einleitungssatz erfüllt kaum die Kriterien für Allgemeinverständlichkeit (früher: "Oma-Test"). Dann folgt gleich die erste Stilblüte aus der maschinellen Übersetzung: "Es unterstützt eine Reihe von Container-Tools, einschließlich Docker." Das im Englischen typische nachgeschobene "including" ist schlechter Stil, wie ihn Übersetzungsprogramme produzieren. Die drei folgenden Sätze im Abschnitt Geschichte sind wieder eine wortwörtliche Übersetzung aus dem Englischen. Immerhin wurde der Bandwurmsatz auf drei kürzere Sätze aufgeteilt. Beim Partizip "gegründet" gehen normale Leser von einer Firmengründung aus. Im folgenden Satz, erfahren sie, dass "weitere Google-Entwickler" hinzugestoßen seien. Im nächsten Satz "wurde Kubernetes von Google angekündigt". Warum "angekündigt"? Weil im Wörterbuch "ankündigen" für "to announce" steht? Für Laien völlig unverständlich sind Sätze wie: "Der Kubernetes Master ist die Steuereinheit des Clusters, welcher die Pods und die darin enthaltenen Container auf die Nodes verteilt und verwaltet." --KS80 (Diskussion) 13:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Also für mich sind die Sätze absolut verständlich. Der letzte Satz ist auch korrekt, man muss natürlich wissen, was ein Cluster, Pod, Container und Node ist, aber die Begriffe werden ja auch teilweise im Artikel erklärt. Notfalls gehört der Artikel in die QS-Informatik, aber nicht gelöscht.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:51, 3. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht wird der Artikel verständlicher, wenn man die unbekannten Begriffe verlinkt. An sich ist aber mit dem Artikel alles in Ordnung, daher LAE.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Die Software ist unfassbar bekannt und verbreitet, selbst Wikimedia benutzt es, daher befürwortete ich auch LAZ/LAE --SeBa (Diskussion) 12:27, 3. Dez. 2020 (CET)

QS wegen der Formulierungen? Übrigens @KS80: Solche Formulierungen müssen nicht mal maschinell zustande gekommen sein, das kann auch einfach ein ITler mit durchschnittlichen Englischkenntnissen gewesen sein, der sich in Nicht-ITler-Leser nicht hineinversetzen kann und sich mit den Feinheiten guten Stils im Deutschen nie auseinandergesetzt hat. (Ich spreche da aus leidvoller Erfahrung, auch mit anderen Informatik-/Software-Artikeln hier in der Wikipedia.) --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 13:45, 3. Dez. 2020 (CET)

Relevanz ist aj offensichtlich vorhanden, daher hier LAE oder LAZ. Das Problem der Formulierung bleibt jedoch und muesste von jemandem mit ausreichend inhaltlichen Kenntnissen und sprachlichem Feingefühl bearbeitet werden... --KlauRau (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Es gibt noch mehr als Relevanz. Ich bezweifle, dass der Artikel im jetzigen Zustand die Mindestanforderungen an Inhalt und Form erfüllt. Es handelt sich um eine maschinelle Übersetzung. Aktuell ist der Artikel mit einer IT-Brille geschrieben und setzt vom Leser Wissen über den Gegenstand voraus. --KS80 (Diskussion) 17:53, 3. Dez. 2020 (CET)

QS halte ich grundsätzlich für eine gute Sache. Ob das hier noch was bringt? Dieser Artikel basiert eindeutig auf einer maschinellen Übersetzung. Als Beispiel mag einfach der englische Satz im Abschnitt Microservices dienen. Deepl spuckt bis auf den letzten Teilsatz und ein Komma den Satz des deutschen Artikels aus. (Deine leidvolle Erfahrung kenne ich aus der täglichen Praxis in der IT.) --KS80 (Diskussion) 17:53, 3. Dez. 2020 (CET)

Und was ist an dem Satz falsch? Er scheint grammatikalisch korrekt und auch richtig übersetzt zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Satz ist inhaltlich und stilistisch eine Katastrophe. Eine korrekte Übersetzung ist weit mehr als Wörter grammatikalisch aneinanderzureihen. Außerdem liegt ein Zirkelschluss vor. --KS80 (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Satz ist grauenhaft, aber ein Löschgrund ist das noch lange nicht. Aber was ist daran inhaltlich falsch? --Universalamateur (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2020 (CET)

Ausführlicher belegter Artikel - kein Löschgrund ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:51, 4. Dez. 2020 (CET)

René Noçon

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2020 (CET)

Und auch nicht darstellbar, da eindeutiger SLA-Fall. --87.147.182.138 14:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten

Dort steht als relevant gelten Musiker, die "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten"

Das trifft beides zu, deshalb sehe ich keinen Grund den Artikel löschen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von The Lucky Bunch (Diskussion | Beiträge) 14:16, 3. Dez. 2020 (CET))

Hörfunk? Steht kein Wort von im Artikel. Fernsehen, nur Teilnahme an einer Staffel von The Voice of Germany. Als Sieger ok, aber raus im Halbfinale reicht definitiv nicht. Die Tournee ist nicht näher beschrieben, oder gar belegt. Wird wohl (schätze ich) die Tour der Voice-Teilnehmer gewesen sein, ergo keine Headliner- oder Solotourne. Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen, kein Wort im Artikel. Kein Album, keine Charts, keine Presse, keine relevanten Zahlen in ihrgentwelchen sozialen Medien usw.. Unterm Strich sind die WP:RK#Mu in keinem Punkt erreicht. Deshalb der LA von mir. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:21, 3. Dez. 2020 (CET)

Die RK:MU zielen mit dem Wort wiederholt explizit darauf ab, dass es sich nicht um Eintagsfliegen bezüglich einer überregionalen Bekanntheit resp. Wahrnehmung handelt. Im konkreten Fall ist offensichtlich das wenige was den Kriterien überregional entsprechen wuerde vollständig im erweiterten Kontext der Halbfinalteilnahme erfolgt und damit nicht ausreichend fuer eine Relevanz an dieser Stelle.--KlauRau (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2020 (CET)

+ 1 die Auftritte erfolgten in Folge des Gesangswettbewerbs. In ein paar Jahren kann das anders aussehen, jetzt aber erstmal löschen.--Nadi (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2020 (CET)

Diese Talentshows zählen nach herrschender Meinung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 3. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:05, 4. Dez. 2020 (CET)

Gewerkschaft der Gewerkschaftsbeschäftigten

Enzyklopädische Bedeutung des Verbandes ist im Artikel nicht zu erkennen - keine Mitgliederzahlen, keine externe Berichterstattung, keine sonstigen Angaben. Auch als Stub schwach, da jenseits von "hat sich zur Aufgabe gesetzt" keine Aktivität erkennbar ist. Artikel ist quasiverwaist (nur BKL und eine Liste), ein "Laut Gerichtsurteil von 1998 darf es uns geben" auf dem "Über uns" der Homepage macht auch nicht gerade Mut. --131Platypi (Diskussion) 14:29, 3. Dez. 2020 (CET)

Eine solche Organisation könnte man auf Grund ihres Alleinstellungsmerkmals, eben die Vertretung der Interessen von Gewerkschaftsbeschäftigten gegenüber der DGB-Gewerkschaften insbesondere Verdi, möglicherweise rechtfertigen. Es finden sich auch einige Presseberichte zum Rechtstreit um das Koalitionsrecht und Streiks. Sie scheint so um die 1000 Mitglieder zu haben. --Machahn (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2020 (CET)

Als Gewerkschaft relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:05, 4. Dez. 2020 (CET)

Soweit ich es beurteilen kann, ist es formalrechtlich keine Gewerkschaft auch wenn sie sich so nennt, sie scheint zum Beispiel nicht tariffähig (Gegenbelege aber willkommen). Ansonsten finde ich die Organisation ja auch interessant von der Grundidee, aber ich sehe nichts Greifbares. --131Platypi (Diskussion) 11:31, 4. Dez. 2020 (CET)

Innerer Dienst

Unbelegte Begriffsfindung/ -etablierung. Relevanz nicht erkennbar. --195.233.26.92 15:24, 3. Dez. 2020 (CET)

wohl relevant [1], aber das gibt es in anderen Staaten/Länden auch, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Begriff ist erklärungsbedürftig und daher genau richtig für Wikipedia und relevant. Er ist im angegebenen Einzelnachweis definiert. Die Definition stammt von einer Obersten Bundesbehörde und nicht von irgendwem. Daher keine Begriffsfindung. Die Google-Suche erzeugt über 50.000 Treffer, daher auch keine Begriffsetablierung, sondern ein gängiger Begriff des öffentlichen Dienstes. Behalten--Asperatus (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2020 (CET)

Nun ja, erklärungsbedürftig ist das schon, aber ist es auch richtig und belastbar erklärt? Wenn es die Verwaltung unterstützt, steht es dann außerhalb der Verwaltung? Und wenn es zur Innenverwaltung gehört: hat das Auswärtige Amt keinen Inneren Dienst? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2020 (CET) PS: ach so, nicht Innenverwaltung, sondern Innere Verwaltung (https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Innere_Verwaltung#Innere_Verwaltung). Unterscheidet sich der Innere Dienst dann überhaupt von der Inneren Verwaltung? Und ist das alles verallgemeinerungsfähig?

Das ist ein gängiger Begriff im Verwaltungsjargon, der für Außenstehende erklärungsbedürftig und daher klar relevant ist. Man findet die Bezeichnung vermutlich im Organigramm jeder mittelgroßen Behörde, daher ist das keine Begriffsetablierung. Auf jeden Fall behalten. Den Einleitungssatz finde ich jedoch auch missverständlich, da der Eindruck entstehen könnte, der Innere Dienst sei eine externe, zentrale Organisationseinheit, welche alle Behörden unterstützt. Es sollte klar werden, dass jede Behörde ihre eigenen Inneren Dienste hat. Es steht zwar bei den Aufgaben, sollte aber auch aus dem Einleitungssatz hervorgehen. --Honoratior (Diskussion) 19:50, 3. Dez. 2020 (CET)

Michaela Pfundmair

Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. --195.233.26.92 15:24, 3. Dez. 2020 (CET)

IP on a Mission, Prof an Hochschule, Auszeichnung, könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Pfundmair erfüllt die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Sie hat eine Professur an einer anerkannten Hochschule inne. Behalten--Asperatus (Diskussion) 16:59, 3. Dez. 2020 (CET)

Klar behalten, alle Kriterien hinreichend erfüllt, nicht einmal ein QS-Fall. Der Fall ist so eindeutig, dass man hier m.E. auch die Rücknahme des LA einleiten kann. --Alabasterstein (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2020 (CET)

Dann sage ich doch einfach mal konkret, dass der/die Nächste bitte LAE eintragen möge.--KlauRau (Diskussion) 17:25, 3. Dez. 2020 (CET)

Wobei die Professur an einer anerkannten Hochschule nicht ausreichend ist (for the record) --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 3. Dez. 2020 (CET)

Sie ist wahrscheinlich relevant, aber das ist im Artikel noch nicht dargestellt. Professur + eine ganze Menge Publikationen (ich finde 15 bei PubMed, aber das ist möglicherweise nicht alles). --Erastophanes (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2020 (CET)

Gerhard Sälter

Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. --195.233.26.92 15:24, 3. Dez. 2020 (CET)

Aufgrund der Publikationen relevant. ~luckyprof (nicht signierter Beitrag von Luckyprof (Diskussion | Beiträge) 16:01, 3. Dez. 2020 (CET))

erforschte die Geschichte des BND (Grund für den LA? ;-) , als Autor relevant, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 3. Dez. 2020 (CET)

Sälter erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren. Er hat min. vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautor bei einem regulären Verlag veröffentlicht (siehe GNB). Offensichtlich unbegründeter Löschantrag. Behalten--Asperatus (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2020 (CET)

Relevanzkriterien als Autor eindeutig erfuellt. Waere allerdings schoen, wenn denn auch mindestens vier der Publikationen im Artikel eingetragen wären. Sobald dies erfolgt ist, koennte man hier dann auch LAE machen.--KlauRau (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2020 (CET)

Leo Impekoven (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kann in Theaterkunst Erwähnung finden Lutheraner (Diskussion) 16:25, 3. Dez. 2020 (CET)

Erwaehnung in Theaterkunst scheint angemessen und ausreichend. Kein eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt und dazu belegarm.--KlauRau (Diskussion) 17:29, 3. Dez. 2020 (CET)

• Behalten Einträge im Vollmer und Kosch. Der nächste bitte LAE. --Martsamik (Diskussion) 18:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 3. Dez. 2020 (CET)

Lena Mosel (in QS umgewandelt)

Unbestritten eine Journalistin, die im TV arbeitet. Aber die Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten vermag ich nicht zu erkennen. Ich sehe hier keine herausragende Eigenschaft dieser Journalistin (z.B. Preise oder eine entsprechende Rezeption). --Alabasterstein (Diskussion) 16:38, 3. Dez. 2020 (CET)

Als Moderatorin der Nachrichten beim N24-Nachfolger Welt erfüllt sie m.E. die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ("Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen") --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2020 (CET)

Was sind denn Moderatoren relevanter Fernsehsendungen? Sicherlich mal die Sprecher der Nachrichten oder Sendungen aller Sender. Aber Frau Mosel scheint lediglich in einzelnen Beiträgen zu moderieren. Das ist für mich keine Sendung sondern ein Sendebeitrag. Das ist nicht das selbe. Allein die Tatsache, dass über sie bisher praktisch nichts Relevantes zu finden ist, ist ein Indiz dafür, dass sie bisher auch nicht relevant ist. --Alabasterstein (Diskussion) 16:50, 3. Dez. 2020 (CET)

"Moderation der Nachrichten" steht belegt im Artikel und auch eindeutig im Einzelnachweis. Von lediglich einzelnen Beiträgen ist da nicht die Rede. --Dk0704 (Diskussion) 16:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Okay, dann wandle ich den LA in QS, denn so oder so ist das zu dünn. --Alabasterstein (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2020 (CET)

Sofie Pekár

NOCH Zweifel an enzykl. Relevanz, Nachwuchschauspielerin, kein IMDb-Eintrag, siehe auch QS-Diskussion. -- Nadi (Diskussion) 17:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Stephy Beck (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Ikosagon (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2020 (CET)

Autorin erbingt einen gesellschaftlichen Wert durch ihre literarischen Leistung (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:677:2DE0:C83F:6FB1:5E59:889D (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2020 (CET))

Ob das die Welt aber schon weiß? Das soll hier geklärt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich höre immer "literarisch"! Hier geht es um Ratgeber"literatur" - und da auch nur ein Buch - SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 3. Dez. 2020 (CET)

Ein Werk bei einem Nischenverlag, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob es überhaupt ein regulärer Verlag ist, veröffentlicht. Falls das nicht zufällig einen renommierten Preis gewinnt, sehe ich derzeit keine Relevanz. Vielleicht werden ja in Zukunft mehrere Werke bei regulären Verlagen veröffentlicht. Jetzt gerade vermute ich eher Werbung für ihre mir suspekte Akademie. --Traeumer (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe nichts was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:24, 4. Dez. 2020 (CET)

Dann können wir das wohl beschleunigen. SLA gestellt --Ikosagon (Diskussion) 14:49, 4. Dez. 2020 (CET)

Und diesen umgesetzt. Eine junge Frau, die versucht ihren Weg zu gehen und dies wohl auch schaffen kann. Das freut und ist durchaus hervorzuheben. Enzyklopädisch relevant macht es indes noch nicht. --WvB 15:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Querdenken (Protestbewegung)

Regulärer LA nach Einspruch zum SLA. Begründung: Relevanz war schon in der früheren LD nicht unumstritten. Insbesondere die "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung" ist hier nach wie vor fragwürdig. --Logistic Worldwide (Diskussion) 18:45, 3. Dez. 2020 (CET)

Sorry, aber das ist ja nun Quatsch. Die Leute sind halt vorhanden und ein Faktor in der öffentlichen Diskussion. Ich glaube, die müssen nicht erst an Wahlen teilnehmen, um relevant zu sein. Plädiere für LAE, sonst gibt das hier nur wieder eine ellenlange Diskussion. --Sportschauer (Diskussion) 19:12, 3. Dez. 2020 (CET)

ich find das Lemma etwas seltsam, aber sonst ist der Artikel sehr informativ (für Leute, die die Lage in D nicht so genau kennen). Die letzte Löschung war aus Qualitätsgründen, der Artikel ist inzw zumind auf stub-Niveau. Der Verfassungsschutz behandelt die, also Behalten (wir haben so viele Covid-Artikel, da ist der eine mehr auch egal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 3. Dez. 2020 (CET)

Vor einem halben Jahr wäre ich auch noch kritisch gewesen, aber inzwischen haben sich die Strukturen etabliert (bis auf die Sache mit dem Girokonto bei der Volksbank...), der Verfassungsschutz denkt laut über einen Prüffall nach, die AfD dient sich als parlamentarischer Arm an (um sich dann bei einem Bundesparteitag in großer Geste in teilen ein bischen zu distanzieren) und das Phänomen findet Eingang in die politikwissenschaftliche Fachwelt und -literatur. Sicher hat der Artikel noch schwächen, deshalb habe ich auch darin mitgearbeitet. Das Thema jedoch, ist klar relevant. LAE --TheOneAndOlli (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2020 (CET)

Das Lemma ist nicht gut, aber ansonsnten: behalten, ist medial und gesellschaftlich breit rezipiert. Louis Wu (Diskussion) 19:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Seit der Stürmung der Treppen des Reichstagsgebäudes und der Sperrzone auf jeden Fall relevant. Generell die mediale Aufmerksamkeit... Die Enkel unserer Enkel werden die Corona-Pandemie im Geschichtsunterricht durchnehmen und da gehört auch diese Bewegung dazu. Auf jeden Fall behalten. --Honoratior (Diskussion) 22:11, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich fürchte, die sind relevant, immer mehr Schlagzeilen/Pressemeldungen und jetzt wohl auch schon für den Verfassungsschutz interessant... deshalb behalten. Aber: das Lemma ist genau so grässlich wie dieser "Verein"...Vielleicht würde "Querdenken Bewegung" oder so besser passen?--Nadi (Diskussion) 22:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Bewegung finde ich gut. Das Wort Pandemie Schutz-Kritiker Scheit mir überhaupt eher Begriffsfindung des Erstellers zu sein. Habe ich noch nie gehört, besonders dass irgendein Medium die so bezeichnet hat. Aber Bewegung ist tatsächlich, was zu deren Bezeichnung in den Medien benutzt wird. --Blobstar (Diskussion) 01:08, 4. Dez. 2020 (CET)

Das Lemma ist nicht gut. «Querdenken (Bewegung)» wäre besser. Auch der Artikel selber ist nicht gut. Da wird wieder versucht eine berechtigte Opposition in die Rechte Ecke zu drängen. Relevant ist das Lemma allemal. Dazu war das Lemma allzu oft in den Medien. Also Behalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:18, 4. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Valanagut schau doch mal bitte in die Diskussion des Artikels, da habe ich eine Befragung zum besseren Lemmatitel gestartet. Und der Artikel schiebt nicht "wieder" die "berechtigte Opposition" in die rechte Ecke... diese Verschiebung macht Herr Ballweg & friends schon tatkräftig selbst. Wer für die Öffnung der Theater und Restaurants streitet und gegen das Durchwinken der vermeintlich notwendigen Pandemieschutzmaßnahmen ist, fordert nicht wie "Querdenken" automatisch zum "Volksaufstand", dem Sturz der Bundesregierung und Aburteilung von Virologen durch "Volksgerichtshöfe" auf. --Lineardenker (Diskussion) 09:47, 4. Dez. 2020 (CET)

Der Treppensturm ging aber von einer Reichsbürger-Kundgebung direkt vorm Reichstagsgebäude aus, nicht von der Querdenken-Demo. Trotzdem ist zeitüberdauernde Relevanz nach monatelanger Berichterstattung vollkommen unzweifelhaft gegeben. --Gamba (Diskussion) 11:26, 4. Dez. 2020 (CET)

Wie Valanagut und Gamba. Der Artikel ist bislang ein POV-Blaster, der Quellen teils einseitig und verfälschend auswertet, um möglichst viel Negatives herauszuheben. Es sollten aber alle Strömungen dieser Bewegung gleichermaßen geschildert werden, vom Peace-Flaggenträger und Impfgegner über den Coronafrustrierten bis zum "Reichsbürger". Dennoch behalten, ggf. mit POV-Baustein versehen.--Iconicos (Diskussion) 11:29, 4. Dez. 2020 (CET)

Der NPOV-Zustand entwickelt sich leider noch schlechter als bei den ersten Artikelversuchen. Relevant, derzeit aber aus Qualitätsgründen löschen.--Iconicos (Diskussion) 13:09, 4. Dez. 2020 (CET)

Man muss (sich und dem Leser) halt klarmachen, dass da Leute, die mit Sicherheit keine Nazis sind (womit noch nichts über ihre Intelligenz gesagt ist), zusammen mit Nazis protestieren, weil sie einen gemeinsamen Feind haben. Und der ist nicht SARS-CoV-2. --2A02:8108:50BF:C694:98C3:9346:5A16:F508 12:37, 4. Dez. 2020 (CET)

Uber Relevanz braucht man bei diesem Thema nicht diskutieren, aber ueber lemmafaehigkeit im Rahmen eines Projektes wie der WP zum derzeitigen Zeitpunkt - vor allem auch aufgrund der Struktur der WP als offene Plattform. Als Enzyklopädie ist die WP retrospekt während es sich hier um ein aktuelles Phänomen handelt, das kontrovers diskutiert wird. Die WP ist auf Konsens innerhalb der Beiträger eines Artikels ausgerichtet, der sich aber in diesem Fall nicht erzielen lassen wird, da es sich um ein aktuell stark kontrovers diskutiertes Phänomen handelt, bei dem nicht einmal ein Minimalkonsens moeglich zu sein scheint. In Konsequenz halte ich das Lemma trotz Relevanz derzeit nicht fuer lemmafaehig.--KlauRau (Diskussion) 14:50, 4. Dez. 2020 (CET)

Dein Argument in a Nutshell: zu kontroverse Themen sind für die Deutsche Wikipeda nix.

Wenn das so ist, können wirs bleiben lassen. Ich glaube aber, dass Deiner Argumentation eine wichtige Prämisse abhanden gekommen ist: Wissen muss immer neu beschrieben werden, um richtig zu sein. Das Ohmsche Gesetzt ist unverrückbar, jedoch seine Anwendung und Bedeutung werden sich weiter entwickeln. Gleiches gilt hier. Vielleicht kommen Wissenschaftler 2030 zu anderen Bewertungen, was "Querdenken" einmal war oder dann noch sinc (hoffentlich nicht).

Querdenken darf nicht mit "ich bin mit der Corona Politik des Landes oder der Bundesregierung nicht einverstanden" verwechselt werden. Die Einordnung der "Bewegung Querdenken" im politischne hier und jetzt ist bei den übrigen 79.950.000 garnicht so kontrovers.... --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. KlauRaus Argument fußt aber wahrscheinlich auf den (leidvollen) Erfahrungen der letzten Jahre mit umstrittenen Themen (gerne aus dem AfD-Umfeld), wo gewisse Meinungstreiber immer wieder versucht haben (und noch versuchen), etabliertes Konsenswissen oder dessen Darstellung in Artikeln infrage zu stellen. Und wenn bei einem Artikel wie diesem schon die Ausgangslage desolat ist… Was aber kein Argument sein sollte. --2A02:8108:50BF:C694:98C3:9346:5A16:F508 16:00, 4. Dez. 2020 (CET)

Carl Wright

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Christliche Kulturschaffende im Orient

Wilde Theoriefindung. -- Nuuk 20:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Dazu vor allem auch voellig unbelegt. --KlauRau (Diskussion) 00:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Das ist ein spannendes Thema; in dieser Form aber ungeeignet. Über christliche (Sub-)Kultur(en) im Orient könnte man einen äußerst umfangreichen und entsprechend anspruchsvollen Artikel anlegen. Zeitlich müsste dieser aber bis ins 8. Jahrhundert zurückreichen. Inhaltlich müsste er erheblich mehr bieten als eine Personenliste. In dieser Form daher löschen. --Zinnmann d 08:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Warum so bescheiden? Laut Intro dieses Artikels müsste der bis ins 1. Jahrhundert zurückreichen. Da erfüllt eine reine "Neuzeit"-Personenliste plus ein bisschen TF-Einleitung wirklich nicht die Erwartungen, die die Intro weckt.

Apropos "Neuzeit": Selbst dazu fehlen noch runde vier Jahrhunderte. --217.239.5.239 10:58, 4. Dez. 2020 (CET)

Active Ownership Capital

Relevanz erschließt sich mir ganz und gar nicht, vom Geblubber mal ganz abgesehen, --He3nry Disk. 21:19, 3. Dez. 2020 (CET)

Dem LA ist auf jeden Fall zuzustimmen. Denn das Stellen von LA's ist der enzylopädische Kernbereich der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:22, 3. Dez. 2020 (CET)

Durchaus bemerkenswert, dass das irgendwie die QS überlebt hat. Wenn das nicht schon über 3,5 Jahre alt wäre, wäre das aufgrund der grauenhaften Artikelqualität wohl ein SLA-Fall. Relevanz könnte allerdings gegeben sein, weil da durchaus einiges an Geld dahinter steht (keine genaue Angabe gefunden wieviel insgesamt, aber beim Verkauf der Anteile an Stada wurden rund 200 Mio. erlöst – siehe z.B. [2]). Vielleicht erbarmt sich in den nächsten sieben Tagen jemand mit Fachkenntnis. --Icodense 21:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Relevanz wahrscheinlich gegeben, aber in dieser Form kein Artikel, der im ANR stehen bleiben sollte. Volle Zustimmung fuer 7 Tage als Power QS.--KlauRau (Diskussion) 00:52, 4. Dez. 2020 (CET)