Benutzer Diskussion:Logistic Worldwide

Hallo!

Danke für deine Beiträge zur Wikipedia! Solltest du Fragen haben kannst du dich jederzeit an Wikipedia:FVN wenden. Einen persönlichen Ansprechpartner findest du im WP:Mentorenprogramm. Wenn dir das zu kompliziert erscheint darfst du mich natürlich immer gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 11. Dez. 2017 (CET)

Danke für die freundliche Begrüßung und das Hilfsangebot. Aber - wie auf meiner Benutzerseite schon dargestellt - ich glaube nicht, dass ich darauf zurückgreifen muss, denn ich bin schon viele Jahre als IP hier unterwegs. ;-) --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Korrektes Deutsch

bitte nicht blind revertieren, Deutsch lernen und korrekt anwenden. Danke, liebe Socke. --PCP (Disk) 20:04, 18. Dez. 2017 (CET)

1. Bitte darlegen, nach welcher Regelung der dt. Sprache das korrekt sein soll.
2. Bitte PA (und ja, Sockenvorwürfe sind PA) unterlassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2017 (CET)

Verschieben

Moin Logistic Worldwide, als erfahrener Wikpedianer solltest du beachten, dass Verschiebungen so ihre Regeln haben, guckst du Hilfe:Seite verschieben. Die Artikel sind oft verlinkt, z.B. auch mit Wikidata und Commons. Wenn du jetzt einfach nur die Schiffsnamen änderst und dabei die Angaben in der Infobox unverändert lässt, dann kann ganz schnell ein Vandalismusverdacht entstehen. Verstehe das bitte als kameradschaftlichen Hinweis unter Nautikern. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2018 (CET)

Moinsen. Weder versteht ich, worauf Du hinaus willst noch wie Du Deine Reverts genau begründest. Da ich mut Verschiebungen noch nicht allzu viel am Hut hatte, wäre ich für nähere Infos sehr verbunden. Kollegiale Grüße!--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:32, 4. Jan. 2018 (CET)

In Bezug auf die Verschiebungen habe ich oben den Link zur Hilfe:Seite verschieben eingefügt. Wenn das Lemma geändert wird, ist der Artikel komplett zu überarbeiten und nicht nur die Einleitung; das habe ich nicht beobachten können und deine Bearbeitungen entsprechend revertiert. Nun zu den NK: Zur Konrad Meisel gibt es keine weiterführenden Weblinks, die als Wikipedia:Belege in den Artikel eingearbeitet werden könnten, zur Claymore II sieht das aber ganz anders aus. Bei der Aurora kommt noch hinzu, dass sie unter diesem Namen auch als deutsches Ausbildungsschiff gefahren ist. Hier noch ein freundlicher Tipp: Recherchiere und schreibe doch mal einen eigenen Artikel. Dann erfährst du, wie es ist, wenn Andere es besser wissen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:27, 4. Jan. 2018 (CET)

Das mit den Belegen mag sein, aber das hebelt doch wohl kaum die NK aus?

Zu den Aktualisierungen: meines Erachtens war dort nur die Einleitung zu ändern. Die weiteren Artikelinhalte bleiben, unabhängig von Lemma bzw. Schiffsnamdn unverändert, da die Geschichte des Schiffs, die techn. Daten, wtcr. ja gleich bleiben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:36, 4. Jan. 2018 (CET)

Du vergisst die Infobox und die umfassenden Verlinkungen! Lies doch bitte Hilfe:Seite verschieben! Wir sind hier nicht mehr bei Master next God! --Ein Dahmer (Diskussion) 21:51, 4. Jan. 2018 (CET)

Okay, dsa mit den Verlinkungen ist einleuchtend (wobei doch bei einer Verschiebung das alte Lemma als WL weiterbesteht, da also keine Ver!inkungen kaputtgehen). Aber die Inhalte in dwer Infobox bleiben doch gleich, das ein technische, historische, etc. Daten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2018 (CET)

Jetzt enttäusche mich bitte nicht: Wenn das Lemma Konrad Meisel lautet und in der Infoboxüberschrift Claymore II steht, bekommt der Nutzer der Enzyklopädie gleich den Eindruck, dass hier etwas nicht stimmt. Und nun lese dir bitte mal nur deine Beiträge in dieser Diskussion durch: Vor Tippfehlern schützt u.a. auch die Schaltfläche Vorschau zeigen. Ich werde diese Diskussion hiermit beenden und warte mal auf den ersten selbst erstellten Artikel. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:16, 4. Jan. 2018 (CET)

Die letzten Sätze sind wahnsinnig hilfreich und sachorientiert, wow! Ich Sitze grade im ICE und schreibe per Handy, weil mir ein rascher Austausch wuchtig ist. Dann solch einen miesen Kommentar zu bringen ist natürlich der Zusammenarbeit sehr förderlich. Lieber hättest Du MaK begründen können, warum die aktuellen Lemma Deiner Meinung nach den NK entsprechen. Dazu kam aber nix. --Logistic Worldwide (Diskussion)`

Polen-Sprinter

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite Polen-Sprinter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diashop

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite Diashop wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dieter Petram

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite Dieter Petram wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:17, 5. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reha-Zentrum Bernkastel-Kues

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite Reha-Zentrum Bernkastel-Kues wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:29, 9. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Meinung

Hallo! Da Du auch beim Thema Brauereien aktiv bist, bitte könntest Du Deine Meinung bei [1] sagen. Im Rahmen des letzten Konflikts mit Dtuk wurden auch Andere auf diese Listen aufmerksam, und es wurden Löschanträge erwogen. Das möchte ich verhindern, aber auch das bisherige System wieder auf enz. Faktenwissen beschränken. Gibt zwei wesentliche Fragen, A) Wann soll ein Eintrag erfolgen, dort wird auch nach einer Menge gefragt und B) Welche Form sollte eine solche Liste haben. Noch sind alles nur Vorschläge, aber ich würde gern am Wochenende zumindest mit Norddeutschland beginnen, da dort die Einträge sehr übersichtlich werden, siehe Benutzer:Oliver S.Y./Berliner Brauereien (ja, ist Bremen geworden, als ich dabei war^^).Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich muss mal gucken, wann ich die Zeit finde, mich da einzulesen. Kann noch zwei, drei Tage dauern, sorry.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:45, 18. Jul. 2019 (CEST)

Kein Problem, ich hab um 3 Monate Zeit gebeten und bekommen :) Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hinweis

betr. Ambulanz Millich: tatsächlich war der Link zu dieser Zeit nicht auf das zeigend (sondern hierhin), was du wolltest. Du solltest diesen Teil deiner Antwort entfernen; sonst wird das gnadenlos ausgenutzt. --5.10.191.194 15:03, 30. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Der Fipptehler ist mir schon aufgefallen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:06, 30. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-01T18:12:09+00:00)

Hallo Logistic Worldwide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

Helferlein

Moin, du kannst dir die Arbeit beim Kategorisieren der RoPax-Schiffe auch erleichtern, siehe Wikipedia:Helferlein/HotCat. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 13:33, 19. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, werd ich mich später am Tag mal mit beschäftigen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:40, 19. Aug. 2019 (CEST)

Moin, kleine Frage: Die hier - sollte dergleichen als RoPax kategorisiert werden, oder ist das sachlich falsch? Würde mich mit Vergnügen um noch fehlende Kat in solchen Fällen kümmern, wann immer ich Zeit habe, muss aber manchmal nachhaken. Gruß, G-41614 (Diskussion) 17:47, 22. Aug. 2019 (CEST)

Da sich, wie im Portal Schiffahrt ja besprochen, RoPax als "RoRo mit mehr als 12 Personen Passagierkapazität" definiert, wäre das eindeutig ein RoPax-Schiff.

Klar, über Unterstützung bei der Kategorisierung wäre ich froh. Ist halt 'ne Fleißarbeit. :-) Meistens ist es ja ziemlich eindeutig, in Zweifelsfällen kann man sich ja an den Angaben zur Passagierzahl im Artikel in Verbindung mit RoRo orientieren. Für Fragen steh ich auch gerne zur Verfügung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Danke, das bildet mal wieder ein wenig weiter. Habe gerade ein paar ostfriesische Inselfähren von RoRo auf RoPax umkategorisiert, gemäß SteKrueBes Aussage, das Kabinen nicht erforderlich sind, und RoRo schien mir einfach falsch. Nehme an, die Kategorie:Fähre kann man dann auch gleich noch durchgehen. Gruß, G-41614 (Diskussion) 18:06, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ja, in der Kat. Fähre dürften etliche RoPaxe schlummern. Die Kat. wollte ich mir bis zum Schluss aufheben, ich geh momentan hauptsächlich über die Seiten der diversen Fährreedereien, da sind ja meistens auch die Schiffe der Flotte hinterlegt. Ist halt alles in allem viel Arbeit. Aber sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:09, 22. Aug. 2019 (CEST)

Bin gerade nochmal bei RoRo tätig - ein paar sind da noch. Schön ein Schiffchen nach dem anderen, wenn gerade mal Zeit ist. --G-41614 (Diskussion) 18:48, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kann gut sein, dass mir der ein oder andere Pott durch die Lappen gegangen ist. Danke.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:58, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nich dafür. Aber mir fällt eine andere Frage ein - die schwedische M/S Sydfart soll das älteste noch im Einsatz befindliche Frachtschiff Europas/der Welt sein. Bj 1879, gerade eben mit Rapsladung gestrandet, also scheint's immer noch aktiv. Überlege einen kleinen Artikel zu schreiben, ist aber witzlos, wenn es ein noch älteres aktives Schiff gibt ...? G-41614 (Diskussion) 19:04, 22. Aug. 2019 (CEST)

Puh, da hab ich keine Ahnung, allerdings denk ich schon, daß so ein altes, immer noch aktives Schiff auf jeden Fall einen Artikel wert sein sollte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:06, 22. Aug. 2019 (CEST)

Danke, denk ich auch mal. Sorry, aber ich find das einfach lustig: letztes Schiff wenn keines übersehen aus KatRoRo. Jetzt RoPax, aber ... G-41614 (Diskussion) 19:14, 22. Aug. 2019 (CEST)

FYI: Gehe Kat:Fähre durch, von hinten nach vorne. Und falls es Dich interessiert. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:04, 4. Sep. 2019 (CEST)

CASAR Drahtseilwerk Saar

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite CASAR Drahtseilwerk Saar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:25, 23. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Änderungen Wikipedia Seite - Gebrüder Meiser

Hallo Logistic Worldwide; Wir sind durch Wikipedia (Support-Team) verifiziert, da wir im Auftrag des Unternehmens die Seite betreuen. Bitte unterlassen Sie doch fehlerhafte Angaben über das Unternehmen und das Löschen von Texten, die durch uns eingefügt wurden/werden (siehe MEISER Webseite). Darüber hinaus bitten wir Sie, Inhalte sowie die Geschichte von MEISER nicht nach Ihren Vorstellungen umzuschreiben und zu kommentieren ("unnötiger Detaillierungsgrad").

Das wir für das oben beschriebene Unternehmen tätig sind, können Sie unseren Angaben durchaus vertrauen und wie bereits geschrieben, auf der Homepage kontrollieren!! ~~ Firma meiser (nicht signierter Beitrag von Firma meiser (Diskussion | Beiträge) 10:17, 14. Okt. 2019 (CEST))

Wertes Meiser-Team,

dass Euer Account verifziert ist, besagt zunächst einmal nur, daß Ihr für das Unternehmen schreibt. Mehr nicht.

Das gibt Euch aber keine irgendwie gearteten exklusiven Rechte am Artikel zu Eurem Unternehmen. Von Euch eingefügte Texte können, wie in der WP üblich, von jedem WP-Beteiligten geändert werden. Gerade auch dann, wenn Ihr unenzyklopädische Inhalte einfügt, bpw. Infos, wer denn jetzt bei welchen Tochtergesellscchaften GF geworden ist. Im Übrigen schreibe ich nicht die Geschichte von Meiser um, sondern foruliere nur Euer Marketing-Blabla um, insofern fordere ich Euch auf, solche Unterstellungen zu unterlassen - ebenso wie das wiederholte Einfügen Eures Marketing-Blablas, sonst landet Ihr ganz schnell auf WP:VM. --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:27, 14. Okt. 2019 (CEST)

Nachtrag: die Jahreszahl 1964 hat sich versehentlich eingeschlichen, sie wurde durch mich inzwischen korrigiert. Sorry.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:34, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hallo,

die Definition von Marketing-Blabla sehen wir beide wohl etwas unterschiedlich. Fakt ist aber, dass Ihre Informationen schlichtweg FALSCH sind. Daher werden wir die Korrekturen entsprechend ändern, sodass unser Eintrag den Tatsachen entspricht. So wie es dieses Portal auch vorsieht. Formulierung sind Geschmackssache und darüber lohnt es sich wohl nicht zu diskutieren - aber die Fakten müssen stimmen! ~~ Firma meiser (nicht signierter Beitrag von Firma meiser (Diskussion | Beiträge) 10:33, 14. Okt. 2019 (CEST))

Was genau entspricht denn "nicht den Tatsachen", welche "Fakten stimmen denn nicht"? Zur Jahreszahl 1964 versus 1956 siehe eins weiter oben. Das wurde schon berücksichtigt. Aber ansonsten?--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:35, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ahoi!

Grüß Dich Logistic Worldwide! Erlaube Dir einen Tipp aus Hintergrundbetrachtung zu geben. Via P:WFA bin ich schon vor Tagen auf die Löschdiskussion zu Luly aufmerksam geworden und habe mich bewusst dort nicht eingemischt. Wikipedia "tickt" manchmal merkwürdig. Vergl. andere LA "Charity-Lady" + "Doppelpack" zu Personen. Ich empfehle Dir eine ruhige Gangart - je mehr man insistiert - desto "doller" werden die Diskussionen. ymmv[2] wünsche allzeit eine Handbreit Wasser unterm Kiel & Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:30, 17. Okt. 2019 (CEST)

Julia Bertram

Hallo Logistic Worldwide, Du hast soeben zwei Kategorien mit dem Kommentar Unsinnige Kats rausgenommen. Nun, bei Werner Näkel stehen diese z.B. auch. Dessen Weingut firmiert aber unter Meyer-Näkel. Julia Bertram wiederum firmiert mit ihrem Weingut unter genau diesem Namen. Gruß --WvB 17:10, 3. Dez. 2019 (CET)

Hm, zum einen steht im Artikel nichts von einem Weingut, welches sie betreibt (das wäre also zu ergänzen und natürlich zu bequellen, wenn es ein solchen Gut gäbe). Zum anderen findet sich im Artikel ein Link zu einem Familienweingut, welcher allerdings zu einem "Weingut Sebastian" führt. Da erscheint dann zwar ein Bild der Dame, aber das allein besagt eben nicht, daß sie ein Weingut besitzt oder führt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2019 (CET)

Wird ich noch machen, wenn mir niemand zuvor kommt. Das Weingut Sebastian ist das Elterliche, bzw. Großelterliche. Zwischenzeitlich hat sie dies aber übernommen. Tja, die Zeit, ich kam noch nicht dazu. Der Artikel ist hoffnungslos veraltet. Beste Grüße --WvB 17:16, 3. Dez. 2019 (CET)

Die, ihre Webseite habe ich schon mal nachgetragen. --WvB 17:18, 3. Dez. 2019 (CET)

Ist ja kein Problem, wenn die aktutellen Inhalte im Artikel drin sind, kann man die Kat. ja wieder einbauen. Stand eben gab der Artikel die Kat. halt nicht her. :-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:20, 3. Dez. 2019 (CET)

Günther Reh

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite Günther Reh wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:06, 6. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin, Logistic Worldwide. Bei allem Ärger über so einen IP-Schnellschuss könnte der Artikel den Inhalt Deines LD-Kommentars gut gebrauchen. Dann wäre die wirtschaftliche Bedeutung von Reh besser ersichtlich. Ein BVK ist mbMn nicht unbedingt ein Relevanz-Merkmal, sondern eher ein ziemlicher Massenartikel. Da könnte ich auch einen Artikel über einen nahen Verwandten schreiben, aber der ist sicher nicht relevant. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:59, 6. Dez. 2019 (CET)

Natürlich ist ein Bundesverdienstkreuz allein kein zwingendes Relevanzmerkmal, allerdings kann es durchaus ein Indiz sein. Und die in der LD genannten Aussagen stammen allesamt aus den im Artikel genannten Quellen.--10:05, 6. Dez. 2019 (CET)

Ok. Sorry, aber wenn ich irgendwo inhaltlich tätig werde, bin ich gerne wenigstens des Glaubens, ich hätte eine ungefähre Vorstellung davon, wovon ich schreibe & die Quelle spricht. Hier nicht der Fall. Aber lt. LD scheint es genügend Interessenten zu geben, die sich (hoffentlich) innerhalb 7-T der Sache annehmen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:27, 6. Dez. 2019 (CET)

Satra Eberhardt - Änderungen Rückgängig machen

Guten Tag, ich fände es mehr als angemessen, wenn Sie interessierten und neuen Wikipedianern eine Chance lassen, mitzuarbeiten! Artikel entwickeln sich - das sollten Sie auch zulassen! Jörg Wiesehöfer (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2019 (CET)

Spar Dir bitte solch lächerliche Vorwürfe. WP hat klare und eindeutige Regeln. Hier greift WWNI, TZ8. Das sollte Dir als seit fast 15 Jahren angemeldeter Benutzer (also nicht als "neuer Wikipedianer") bekannt sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:34, 18. Dez. 2019 (CET)

Erst einmal möchte ich nicht, dass Sie mich mit meiner Meinung abwerten. Das alles hat mit Lächerlich nix zu tun, sondern vielmehr mit Engagement für Wikipedia. Ich glaube, dass ich höflich mit Ihnen umgehe; das erwarte ich auch von Ihnen. Wenn Sie der Meinung sind, dass hier Konflikte gibt, gibt es Diskussionsseiten bei den Artikeln, um eine gemeinsame Linie zu finden. Wikipedia soll ein Gemeinschaftsprojekt sein. Mit Ihrem Verhalten sorgen Sie dafür, dass es nicht so wird. (Da gibt es einen Abschnitt unter "Kritik an Wikiepdia".) Jörg Wiesehöfer (Diskussion) 13:41, 18. Dez. 2019 (CET)

Sachlich ist weder Deine obige Unterstellung, ich würde "neuen Wikipedianern keine Chance lassen" (in doppelter Hinsicht falsch, denn zum einen ist das eine böswillige Unterstellung mir gegenüber, zum anderen bist Du sicher kein "neuer Wikipedianer). Unsachlich ist zum anderen auch Deine Revertbegründung im strittigen Artikel, in dem Du mir unlautere Motive für die Löschung unterstellst. Also spar Dir bitte Deine (und ich wiederhole mich gerne) lächerlicherlichen Vorwürfe.

Wenn Du meinst, etwas sachlich beisteuern zu können, dann ist dies hier übrigens der falsche Platz, dafür gibt es, wie Du richtigerweise erkannt hast, die Artikel-Diskussion. Dort habe ich mich übrigens - im Gegensatz zu Dir - auch entsprechend geäußert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:47, 18. Dez. 2019 (CET)

Jahreswechsel

Und da dachte ich, die Zeit braucht man erst, um zu bunkern, und dann, um mit den Folgen klar zu kommen ... in jedem Falle ein Gutes! --G-41614 (Diskussion) 09:56, 3. Jan. 2020 (CET)

Seenotrettung

Hallo Logistic,

hol Dir das Buch von Clayton Evans: Rescue at Sea. Funktioniert über die Fernleihe. Du wirst als Nautiker begeistert davon sein und ich kann mir gut vorstellen, dass es Dich zu ein paar Artikeln animiert (Seenotrettung ist irgendwie ein Randthema, in dem eine Landratte wie ich schon einige Artikel beisteuern konnte). Wenn nicht schulde ich Dir einen Artikel. Viele Grüße und ein gutes Neues Jahr.--5glogger^Disk 21:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Gunter Thielen

Entschuldige die Verschlimmbesserung bei Gunter Thielen. Ich kenne mit dort nicht aus und habe daher keinen Ausgangstext wiederhergestellt. Ist dann doch griffiger. -- Partecipare (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2020 (CET)

Kein Problem, ich hätte mit der Version vor Deiner Rücksetzung, also der hier auch gut leben können.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:56, 31. Jan. 2020 (CET)

Groß + Klein Getränke GmbH & Co. KG

Wo hast Du denn den Umsatz erkannt. Das passt doch gar nicht. --He3nry Disk. 10:01, 16. Mär. 2020 (CET)

Schau Dir bitte mal die Quelle an, die beim Umsatz angegeben ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:02, 16. Mär. 2020 (CET)

Habe ich, aber die Angabe dort ist ohne jeden Nachweis und die Zahlen passen nicht zum Bundesanzeiger, --He3nry Disk. 10:04, 16. Mär. 2020 (CET)

Wo findest Du dort eine Angabe des Umsatzes?--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: ein ähnlicher Wert wird auch für 2016 vermeldet: https://www.bv-gfgh.de/wp-content/uploads/2012/04/Umsatzrangliste-GFGH-2015-2016_Stand-07-2017.pdf--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:12, 16. Mär. 2020 (CET)

(BK) GuV, Beteiligungsumsätze... --He3nry Disk. 10:19, 16. Mär. 2020 (CET)

Mir ist grade nicht klar, was Du mit den Beteilungsumsätzen willst. Das Halten von Beteiligungen ist nicht der primäre Geschäftszweck des Unternehmens, denn das ist ja der Getränkegroßhandel.

Im JA werden die Umsätze von Groß + Klein nicht explizit ausgewiesen, in der GuV findet sich nur das Rohergebnis, welches ja vereinfacht gesagt bei einem Großhandelsunternehmen die Differenz zwischen Materialkosten (hier: Einkauf der Getränke) und Umsatzerlösen (hier: Verkauf der Getränke) ist. Diese vereinfachte Darstellung ist ja rechtlich zulässig (§ 276 Größenabhängige HGB). Dieses Rohergebnis von 12 Mio. sagt allerdings nichts über den getätigten Umsatz aus.

Da wir aus der GuV keinen Umsatz erkennen können, ist es notwendig, diesen aus anderen Quellen zu holen. Und da bieten sich neutrale Fachpublikationen an.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:27, 16. Mär. 2020 (CET)

Das ist alles klar. Das Problem ist die (vorsichtig formuliert) chronische Unzuverlässigkeit dieser "neutralen Fachpublikationen" und ich wollte mich nur erkundigen, inwieweit Dir ein Crosscheck gelungen ist (Antwort: nein), --He3nry Disk. 10:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Wenn Du nur das fragen wolltest, verstehe ich den Eingangssatz "Das passt doch gar nicht." nicht. Der impliziert nämlich, dass Du andere Zahlen hast. Dem scheint nicht so.

"Chronische Unzuverlässigkeit" ist in meinen Augen übrigens eine gewagte These, zumal der oben verlinkte Beitrag des Bundesverbandes Getränkelogistik in die gleiche Richtung geht. Natürlich können beide Quellen daneben liegen, natürlich können die voneinander abschreiben, natürlich kann das Alles erstunken und erlogen sein. Aber Fakt ist, dass der Umsatz zunächst mal so belegt ist. Bis zum Beweis des Gegenteils sollte das daher okay sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:35, 16. Mär. 2020 (CET)

Bilder von Bergen von Nudeln bieten keinen Mehrwert

Das war eine, sofort korrigierte Fehleinstellung - Das Klopapier bringt vor allem Mehrwert ... ;-): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&diff=prev&oldid=198310097&diffmode=source

abgesehen davon, dass es zeigt, dass sich die Angebots-Lage normalisiert. -- Kürschner (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2020 (CEST)

Jo, aber ist eine normale Lage wirklich zwei Bilder wert? Wohl kaum? Zumal dann, wenn die Bilder von der Belichtung her suboptimal sind. Ich versteh ja, dass Du Deine Bilder drinhaben willst, aber bringen sie den Artikel wirklich voran?--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:36, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ach was, da bin ich schmerzfrei, meine Frau meinte, die gehören da rein. Aber du hättest das mal sehen sollen, die erste Wand quer direkt vorm Personenrollband. Alles zusammen ein überwätigendes, völlig anderes Bild als in normalen Friedenszeiten. Schönen Tag, bleib gesund. -- Kürschner (Diskussion) 14:42, 31. Mär. 2020 (CEST)

Glaub ich gern. Ist halt schade, dass so was auf Fotos nie so gut wie in Echt rüberkommt. Dir auch viel Gesundheit!--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:06, 31. Mär. 2020 (CEST)

Bhakdi

Moin, es gibt reichlich Belege; ich füge gleich welche hinzu. Gruß Theoprakt (Diskussion) 08:34, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es die gibt, sieht die Sachlage anders aus. Aber solange nur ein BR-Spartensender und Kekules Podcast was dazu aussagen, ist das arg dünn. Damit wird einer öffentlich wenig bis kaum wahrgenommenden Figur eine Aufmerksamkeit zugsesprochen, die nicht der Realität entpsricht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:37, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wenn andere explizit darauf hinweisen, dass sie gerade an etwas arbeiten, ist es eigentlich üblich, mal ein paar Minuten die Füße still zu halten mit dem Revertieren. Dazu ein Lesetipp: WP:WAR. Gruß Theoprakt (Diskussion) 08:46, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe keine Änderungen von Dir rückgängig gemacht, insofern verstehe ich die Kritik nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:47, 2. Apr. 2020 (CEST)

Werter Kollege Theoprakt,

diese Ergänzung geht leider gar nicht, da sie sachlich falsch ist.

• Bhakdi hat seinen offenen Brief am 26.03.20 geschrieben (https://swprs.files.wordpress.com/2020/03/sucharit-bhakdi-letter-merkel.pdf)
• Die Belege, die Du für die mediale Rezeption, die eine Relevanz generieren soll, heranziehst, stammen jedoch vom 23.03.20 (https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-faktencheck-bhakdi-100.html) 25.03.20 (https://swprs.files.wordpress.com/2020/03/sucharit-bhakdi-letter-merkel.pdf) und 24.03. (https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-internet-fake-news-1.4854880), können sich somit gar nicht auf den offenen Brief beziehen (sondern maximal auf die Schwurbel-Videos, die Bhakdi zu einem früheren Zeitpunkt auf Youtube veröffentlicht hat). Insofern gibt es die breite mediale Rezeption des offenen Briefes nicht, sie kann also auch keine Relevanz erzeugen.

Zudem möchte ich auf diese kritische Stimme in der Artikel-DS erinern: [3]

Ich appelliere daher an Deine Vernunft und bitte Dich, den Absatz selbst wieder zu löschen, denn Deine obige These "es gibt reichlich Belege" ist, wie durch mich dargelegt, falsch. Falls Du das nicht tun möchtest, übernehm ich es gerne. Die Faktenlage ist ja eindeutig - udn zwar nicht zu Deinen Gunsten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:05, 2. Apr. 2020 (CEST)

Einerseits ein sehr guter Hinweis und insofern Asche auf mein Haupt; andererseits steht doch außer Frage, das Bhakdi und seine Thesen sowohl in "sozialen", als auch "Massen"-Medien breit wahrgenommen wurde. Es gab diesen Diskurs, also kann er dokumentiert werden, mit wenig vorteilhaftem Ergebnis für B. - die Frage nach der Zuordnung der Quellen bzw. welchen Stellenwert der Brief in B.'s allgemeinen Aktivitäten einnimmt ist eine Formulierungsfrage, keine Relevanzfrage. -- Theoprakt (Diskussion) 09:26, 2. Apr. 2020 (CEST)

Fakt ist zunächst mal: so wie Du es geschrieben hast, ist es unhaltbar und muss raus. Ich werde sie gleich löschen (falls Du es nicht schon getan hast).

Und die Relevanz ist nach wie vor strittig, ich erinnere an den o.g. Beitrag (von mir "kritische Stimme" genannt).

Meine persönliche Meinung: wir geben einer einzelnen Person, die Sichtweisen vertritt, die größtenteils unhaltbar sind, hier zu viel Raum und werten die Person bzw. ihre "Meinungen" damit auf. Aber meine persönliche Meinung ist nicht relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:49, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Bhakdis Getue würde meines Erachtens deutlich besser in seinen Personenartike passen, dort könnte man das auch deutlich umfangreicher, mitsamt den Repliken auf seine Thesen, darrstellen. Dann könnte man im Pandemie-Artikel nur mit einem oder zwei Sätzen darauf verweisen. Wäre in meinen Augen deutlich eleganter.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:02, 2. Apr. 2020 (CEST):::

Wir "geben" hier überhaupt niemandem "Raum", sondern dokumentieren einen wohlbelegten, öffentlichen Diskurs. Deine Ansichten zu B teile ich weitgehend, das ist hier aber überhaupt nicht die Frage. BR, ZDF, SZ und ferner der Kekule fanden die Angelegenheit relevant genug, um sie einem Millionenpublikum zu unterbreiten; demgegenüber können wir uns nicht hinstellen und sagen "das interessiert uns nicht"-- Theoprakt (Diskussion) 10:43, 2. Apr. 2020 (CEST)

Von "das interessiert uns nicht" war nie die Rede. Wohl aber von einer Verhältnismäígkeit in der Darstellung. Ich habe dazu auch was in der Artikel-DS geschrieben, denn das ist der richtige Ort.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2020 (CEST)

So, ich denke, ich habe mich beruhigt. Falls Du noch einmal deinen Standpunkt darlegen möchtest, kannst du das auf WP:3M tun, wo ich einen Abschnitt zum Thema aufgemacht habe. Auch deine Frage, wie lange ich schon in WP aktiv bin, beantworte ich dir gerne, es sind jetzt gut 15 Jahre... es gibt aber immer noch Dinge, auf die reagiere ich allergisch - vielleicht können wir die ja beiseite lassen.. Theoprakt (Diskussion) 18:12, 2. Apr. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht gerne.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:28, 2. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt einen weiteren detaillierten Faktencheck bei SWR3. https://www.swr3.de/aktuell/computer-und-netz/Video-im-Faktencheck-Prof/-/id=63956/did=5598240/17727ew/index.html. Wie und wo kann man noch mal über die Relevanz dieses Briefs für den Diskurs abstimmen? --Hscherb (Diskussion) 21:29, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das 3M-Ergebnis hierzu war eindeutig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:18, 15. Apr. 2020 (CEST)

Das mag sein (ich bin nur ein seltener Wiki-Autor, und weiß nicht wie 3M funktioniert). Aber die Zeiten ändern sich! Dass Bhakdi von Anfang an Recht hatte, zeigen jetzt die Zahlen in D, und es wird bestätigt durch die 3. Leopoldina Ad-hoc-Stellungnahme (https://www.leopoldina.org/publikationen/detailansicht/publication/coronavirus-pandemie-die-krise-nachhaltig-ueberwinden-13-april-2020/): „Während der mittleren Inkubationszeit bei COVID-19 von 5 bis 6 Tagen sind Personen schon vor Symptombeginn infektiös. Ein substanzieller Teil der infizierten Population ist sogar für die gesamte Infektionsdauer kaum bis nicht erkrankt. Daher führen die bisher stark symptomgeleiteten Erhebungen zu einer verzerrten Wahrnehmung des Infektionsgeschehens, die belastbare (daten- oder gar modellgestützte) Schätzungen hinsichtlich der Effizienz von Maßnahmen kaum zulässt. Hinzu kommt, dass Testkapazitäten für akut infizierte (PCR-Test) und immune Personen (validierte Antikörpertest) zu niedrig sind, um Infizierte und Genesene hinreichend zu identifizieren. Eine verbesserte Kenntnis der gegenwärtigen Situation muss durch longitudinale Testung regional unterschiedlicher Kohorten erreicht werden.“ Im Klartext heißt das schlicht: Die Bundesregierung weiß nix und kann nix. Außerdem gibt es jetzt den 2. Faktenscheck zum offenen Brief vom SWR, s. oben. Dass Bhakdi ein Schwurbler sei, wie Du auf der Diskussionsseite gesagt hast, ist Deine Meinung, aber kein sachlicher Grund, Bhakdis Relevanz und seinen offensichtlichen Beitrag zum Diskurs abzuwerten. Gib mir mal bitte einen Tip, wie ich vorgehen könnte/müsste, um hier ein breiteres, aktualisiertes Meinungsbild einzuholen. --Hscherb (Diskussion) 07:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Deine Interpretation bzgl. der Leopoldina-Aussagen ist Dir unbenommen, aber da ergibt sich kein Zusammenhang zu Bhakdi.-Logistic Worldwide (Diskussion) 07:52, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bhakdi sagt in dem offenen Brief: Der Verdacht liegt also nahe, dass sich das Virus bereits unbemerkt in der gesunden Bevölkerung ausgebreitet hat. D.h. Gesunde wurden nicht (representativ) auf das Virus getestet. Das ist inhaltlich die gleiche Aussage, wie die aktuelle Feststellung der Leopoldina, dass symptomgeleitete Erhebungen zu einer verzerrten Wahrnehmung des Infektionsgeschehens führen. Wenn Du dieses nicht erkennst, stehts Du etwas neben dem Thema, muss man leider so sagen ... --Hscherb (Diskussion) 10:42, 15. Apr. 2020 (CEST)

Bravo! Wer beledigt, zeigt damit nur, dass er keine Arguemente hat.

Und selbst wenn man Deine Interpretation so sieht, ergibt sich daraus eben immer noch keine Relevanz für Bhakdis offenen Brief. Die Frage der Relevanz wurde im 3M-Prozess deutlich beantwortet. Deal with it.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Eigentor! Wenn hier jemand herum "schwurbelt", dann Du, und nicht S. Bhakdi. Indem Du ihn beleidigst, hast Du nach Deiner Logik keine Argumente gegen ihn bzw. die Relevanz seines LETTERS … --Hscherb (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2020 (CEST)

Unfug! Schau Dir nochmal in Ruhe die 3M-Ergebnisse an. Die sprechen für sich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Dein Revert

Wieso hast du meine Bearbeitung zurückgesetzt? Der Begriff Webvideoproduzent ist eine allgemeine Bezeichnung, welche auch eine Kategorie hat und gängige Bezeichnung für Personen, welche Webvideos produzieren, ist. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wilhelm ist nach meinem Kenntnisstand eben "nur" ein YouTuber, d.h. sonst nirgends im Web mit Videos präsent. Insofern ist YouTuber prägnantern, zudem wäre eine Benennung als Webvideoproduzent" und "YouTuber" redundant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vermummungsverbot

Soll das nun ein WP:WAR werden oder nur Demonstration eines begrenzten Übersicht? Kann schnell bei WP:VM landen! --Klaus-Peter (auf und davon) 08:33, 26. Mai 2020 (CEST)

Du kennst WP:BEL? Die betreffenden Änderungen, die ich revertiert habe, waren unbelebgt, somit waren und sind die Änderungen regelkonform.

Im Übrigen können auch Verstöße gegen WP:KPA schnell zur VM führen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:36, 26. Mai 2020 (CEST)

Wenn man eine Diskussionsseite studiert, merkt man, dass du gerne andere Meinung bist und mit Eifer Streit suchst. Ich mag es lieber produktiv.

Da wimmelt der Artikel vor Belegen (Gesetze), die müssen nicht nach jedem Satz zitiert werden, schon garnicht in der Einleitung. Nur lesen muss man Quellangaben und deren Inhalte schon! Ruhig mal Refs und WP:BEL komplett studieren!

Dazu der verschrobene Hinweis auf Religionsfreiheit. Total daneben. Das Thema heißt Vermummungsverbot und was es bedeutet ist im ersten Satz genau erklärt: ‚... Teilnehmern von Demonstrationen, ihr Gesicht ...‘. Da können selbst stramme Muslime keine Religionsfreiheit reklamieren, nicht mal bei einer Demo vor der Şehitlik-Moschee oder Zentralmoschee in Köln (da gab es deswegen schon Zoff mit der Polizei). Also fix zurück auf den Boden der Tatsachen, sonst .... --Klaus-Peter (auf und davon) 10:19, 26. Mai 2020 (CEST)

Das ist reine TF Deinerseits. Also schnell Belege her, sonst ...--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:26, 26. Mai 2020 (CEST)

• Rechtsquellen
• Siehe auch
• Weblinks
• Einzelnachweise sonst ????--Klaus-Peter (auf und davon) 10:42, 26. Mai 2020 (CEST)

Schöne Sammlung, kannst Du auch explizit eine Quelle nennen, die Deine These bzgl. Verschleierungen explizit bestätigt? Wenn ja, dann kann es rein. Wenn es nur Deine TF ist, dass auch Vollverschleierung darunter fällt, dann nicht. Ganz einfach.

Übrigens fasst die Einleitung die wesentlichen Inhalte des Artikels zusammen. Allein schon deshalb hat Deine Ergänzung dort nichts verloren, weil im weiteren Verlauf des Artikels nichts dazu steht. Ggf. wäre es sauber bequellt erst mal da einzubauen. Dann könnte man sich drüber unterhalten, ob diese Info so wesentlich ist, dass sie in die Einleitung gehört. --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:52, 26. Mai 2020 (CEST)

Interessante Erkenntnis

Eine Person als "Populisten" zu bezeichnen, wertet diesen grundsätzlich ab. Warum also soll er erfreut sein? Es gibt übrigens Links- sowie Rechtspopulisten. --Fibe101 (Diskussion) 22:01, 9. Jun. 2020 (CEST)

Deine Bearbeitung

Hallo,

deine Bearbeitung macht eine Änderung rückgängig, die meine Bearbeitung eingefügt hatte. Ich bin zwar aus ästhetischen Gründen auch dafür, es so aufzulisten, wie du es geändert hast (sprich: wenn es nach mir ginge, würde ich genau dieselbe Änderung machen), aber WP:BKS#Verlinkung erwähnt extra, dass Links offengelegt/nicht mit einer Pipe maskiert werden sollen:

„Auf der BKS werden Linkziele niemals in Pipelinks versteckt (unerlaubt: [[Artikel|Anderer Text]]), sondern immer vollständig offen gezeigt ([[Artikel]]), also einschließlich möglicher Klammerzusätze ([[Artikel (Klammerzusatz)]]) oder Verlinkung auf einen Abschnitt oder Anker ([[Artikel #Abschnitt]]).“

Alternativ ließe sich vielleicht folgende Lösung finden:

• Saint-Gobain PAM Deutschland GmbH, eine Ausgliederung der Halbergerhütte und Hersteller von gusseisernen Rohren

Was denkst du? Sollte man dann vielleicht bei Saint-Gobain Oberland/Verallia auch machen. -- Chris (Diskussion) 15:18, 28. Aug. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von en:NorthLink Ferries nach Benutzer:Logistic Worldwide/NorthLink Ferries

Hallo Logistic Worldwide,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Logistic Worldwide/NorthLink Ferries

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:59, 27. Okt. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:MV Glen Sannox (2017) nach Benutzer:Logistic Worldwide/Glen Sannox

Hallo Logistic Worldwide,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Logistic Worldwide/Glen Sannox

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 18:24, 31. Okt. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Querdenken reloaded

Hallo Logistic Worldwide, Danke für deine konstruktive Beteiligung an der Diskussion zu Querdenken und deiner Aufklärung, weshalb der Artikel verschoben wurde. Ich glaube, jetzt da die Bewegung von einem VS beobachtete wird und (so glaube ich) andere Landesämter nachziehen werden, ist die Gruppe auf jedenfall relevant. Ich gehe gerade jede Quelle durch. Puh, das ist echt zeitaufwendig. Magst Du mal mit auf den Artikel schauen. Ich würde ihn dann vor Weihnachten noch für eine Rückverschiebung vorschlagen. Danke und Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 19:09, 12. Dez. 2020 (CET)

Es gibt ein altes indianisches Sprichwort: "Reite nie ein totes Pferd!". Insofern: nein, danke.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:17, 15. Dez. 2020 (CET)

Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland

Hallo Logistic Worldwide, ich verstehe nicht ,warum du einfach den grossteil des Textes Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland löscht und schreibts es wäre nicht relvant. Ich versteh, wenn du sagst ein Demos mit einem Dutzend Teilnehmern wären nicht relevant, aber das trift da halt so nicht zu. Aber geschenkt. Ich möchte dich allerdings bitten meine Text zum 10.10.2020 wiede herzustellen. Das wesentlich ist eben nicht ein kurzer Satz. (nicht signierter Beitrag von Nielsbraasch (Diskussion | Beiträge) 15:04, 9. Feb. 2021 (CET))

Doch, genau das ist ist. Was da im Vorfeld mit unterschiedlichen Anmeldezahlen, Genehmigungszahlen, etc. war, interessiert im Nachgang keinen mehr.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:26, 9. Feb. 2021 (CET)

Fjord FSTR

Vielen Dank für den schönen Artikel über Fjord FSTR (Siehe auch [4]). Ob das Akronym wohl für Friction STiR Welding steht] (ha ha)? Hast Du ein für diese Website geeignetes Foto? --NearEMPTiness (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2021 (CET)

Nein, ein Foto hab ich leider nicht. Vielleicht später im Jahr, wenn das Schiff mal im Einsatz ist UND ich wieder in Richtung Norwegen reisen kann.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:12, 1. Mär. 2021 (CET)

Bleib bis dahin gesund und dann gute Reise. Falls Dir folgendes Elektroboot vor die Linse fährt, vor lauter Staunen das Auslösen bitte nicht vergessen ;-) --NearEMPTiness (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Aktive Beamte

Hallo Logistic Worldwide, du hast eine Bearbeitung von mir rückgängig gemacht mit dem Hinweis, "Nein. Beamter ist man auf Lebenszeit, nur ist man nach Pensionierung nicht mehr aktiv". Wie ich sehe, bist du nautischer Offizier und kein Experte im Beamtenrecht. "Beamtinnen und Beamte stehen zu ihrem Dienstherrn in einem öffentlich-rechtlichen Dienst- und Treueverhältnis (Beamtenverhältnis)." (§ 4 BBG) Im Abschnitt "Beendigung des Beamtenverhältnisses" heißt es in § 51: Beamtinnen auf Lebenszeit und Beamte auf Lebenszeit treten mit dem Ende des Monats in den Ruhestand, in dem sie die für sie jeweils geltende Altersgrenze erreichen. Demzufolge gilt: Mit dem Eintritt in den Ruhestand hat das Beamtenverhältnis als öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis und damit auch die Beamteneigenschaft nach § 4 BBG geendet.--Asperatus (Diskussion) 13:39, 21. Apr. 2021 (CEST)

Dass sie in den Ruhestand treten, sagt eben nicht aus, dass sie danach keine Beamte sind. Vielmehr sind sie dann "Beamte i.R." Wenn Du meinst, ein Beamter, der in den Ruhestand getreten wäre, sei kein Beamter mehr, dann such dafür eine Quelle, die genau das aussagt.

Nicht umsonst wird man im Regelfall "Beamter auf Lebenszeit" (und nicht "auf Arbeitszeit").--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:22, 21. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: https://www.beamtendarlehen-der-nuernberger.de/news/beamtenstatus-drei-phasen-beamten.html "Wenn eine Person zu einem Beamten auf Lebenszeit ernannt wird, endet dieses Beamtenverhältnis in der Regel erst mit dem Tod des Beamten. Das bedeutet: Auch wenn ein Beamter in den Ruhestand versetzt wird, endet nur das aktive Beamtenverhältnis. Er behält seine bisherigen Rechte wie beispielsweise den Anspruch auf Bezüge und Beihilfe und muss sich an die vereinbarten Pflichten halten."

Revert Witzwort

Hallo L W, entschuldige bitte die Angabe des falschen Wikilinks in meinem Bearbeitungskommentar. Sorry, der von Dir angebrachte Bearbeitungskommentar hat mich jetzt doch ein bisschen getroffen.

Zur Sache: Mit Deinem Revert bin ich leider nicht wirklich einverstanden, da der Hinweis zur Genossenschaft jetzt einmal vor und mit dem Gesellschaftskürzel danach doppelt im Satz drin steht. Magst Du typographisch eines davon entfernen (ist mir gleich welches). Präferieren würde ich aber, wenn das ausgeschriebene Wort davor entfernt wird, und der entsprechende Wikilink auf das Gesellschaftskürzel dahinter gepackt wird. Bitte ändere Du das noch.--Goegeo (Diskussion) 10:03, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das sind zwei verschiedenen paar Schuhe. Das dahinter ist die handelsrechtliche Rechtsform, das davor ein Hinweis auf die Organisationsform. Beides sagt zwar ähnliches, aber nicht identisches aus, da es im Genossenschaftsumfeld inzwischen zu einer Aufweichung gekommen ist, d.h. nicht mehr jedes genossenxchaftlich organisierte Unternehmen hat heute noch die Rechdtsform der eG. Gerade in der Milchindustrie gibt es da alle möglcihen Konstruke. Insofern ergibt die Darstellung aus meiner Sicht Sinn.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:07, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das verstehe ich nicht, mir geht es lediglich um die Lesbarkeit in diesem Einzelfall; und diesbezüglich empfinde ich die doppelte Angabe als das, was es ist: es ist doppelt gemoppelt und IMHO nicht schön zu lesen. Gleichzeitig sollte auf die Gesellschaftsform einmalig verlinkt werden. Da spielt es keine Rolle, welche weiteren Gesellschaftskonstrukte bei Molkereien sonst noch vorkommen.--Goegeo (Diskussion) 10:18, 23. Apr. 2021 (CEST)

Was genau verstehst Du nicht? Kurz gesagt: nicht jedes genossenschaftlich organisierte Unternehmen hat heute noch die Rechtsform der eG, vgl. bspw. DMK Deutsches Milchkontor. Insofern sind beide Informationen aus verschiedenen Gründen im Artikel sinnvoll. Die Lesbarkeit leidet darunter wohl nicht.

Sachlich falsch ist die Formulierung sowieso nicht, insofern handelt es sich lediglich um eine stilistische Frage, über die man sicher ewig lang diskutieren könnte, die aber inhaltlich nichts ändert. Da nehme ich mir als Hauptautor des Artikels jetzt einfach mal das Recht, auf meinem Stil zu beharren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar! Diese Diskussion ist für mich hier beendet. Sie gehört ohnehin auf die Diskussionsseite des Ortsartikels. Tschüss!--Goegeo (Diskussion) 14:27, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wortwahl in Diskussion:Sea-Watch

Hallo lieber Benutzer Logistic Worldwide,
vielen Dank, dass Du Dich so engagiert für Wikipedia einsetzt und zu Deiner Meinung stehst!
Vielleicht wirst Du Dich über den folgenden Abschnitt Ärgern. Falls dies der Fall sein sollte, bitte ich schon mal vorab zu entschuldigen, denn das war nicht meine Absicht.
Auf der Diskussionsseite von Sea-Watch gab/gibt es in den letzten Tagen eine Meinungsverschiedenheit, in der auch Du beteiligt warst. Um mich inhaltlich dazu zu äußern, fehlt mir aktuell noch das nötige Hintergrundwissen. Aber darum soll es jetzt nicht gehen.

Mir ist aufgefallen, dass Du dort in Deinen Antworten folgende Aussagen getroffen hast:
"Und Du versuchst offensichtlich, jeglicher inhaltlicher Auseinandersetzung mit Deinen Argumenten aus dem Weg zu gehen, indem Du auf die Persönlichkeitsebene gehst und irgendetwas unterstellst. Bravo. Dein Diskussionsstil ist sehr entlarvend."
"Ob da einzelne Kollegen ihre eigene ganz weit rechte Agenda verfolgen?"
"Und wieder versuchst Du, eine Diskussion abzublocken, indem Du sie ins Lächerliche zu ziehen versuchst. Wieder mal sehr aufschlußreich."
"Und Du versuchst offensichtlich, jeglicher inhaltlicher Auseinandersetzung mit Deinen Argumenten aus dem Weg zu gehen, indem Du auf die Persönlichkeitsebene gehst und irgendetwas unterstellst. Bravo. Dein Diskussionsstil ist sehr entlarvend."

1. Zu den von mir kursiv gesetzen Abschnitten habe ich folgende Frage: Was wird denn bei diesem Diskussionsstil entlarvt? Ich kann an diesen Stellen Deinen Schlussfolgerungen leider nicht folgen.
2. Ist Dir bewusst, dass Du einerseits persönliche Unterstellungen vorwirfst, aber Menschen z.B. aufgrund der ironisch/zynisch interpretierbaren Kommentaren "Bravo. Dein Diskussionsstil ist sehr entlarvend" Dir das gleiche vorwerfen könnten?
3. Unabhängig davon, wie falsch andere Menschen tatsächlich liegen wünsche ich mir mehr Wikiliebe.
Deshalb noch einmal vielen Dank für Deine Engagement hier auf Wikipedia! – cave2596 ^Diskussion ❤ 16:17, 23. Apr. 2021 (CEST)

Peter Kaiser Schuhfabrik

Hallo, dieser Edit ist im Bereich der Einleitung nicht sinnvoll, da inkorrekt. Die Peter Kaiser Schuhfabrik ist insolvent, Produktion eingestellt, die Peter Kaiser Operations GmbH ist nicht der Rechtsnachfolger (und will das auch gar nicht sein, da man sonst die Rentenzahlungen und Abfindungen der gekündigten Arbeitnehmer übernehmen müsste).
Vorschlag:

• Einleitung zurückändern und Tempus von ist zu war
• Erwähnen, dass ein Teil der Mitarbeiter (25 oder so?) in der neuen Firma Peter Kaiser Operations GmbH weiterarbeitet.

Was meinst Du? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:11, 8. Jun. 2021 (CEST)

Dass die Operations GmbH der Rechtsnachfolger ist, wird ja nicht behauptet. Fakt ist aber, dass die traditionsreiche Marke unter der Operations GmbH weitergeführt wird und dass zumindest Verwaltung und Design meines Wissens weiter in PS ansässig sind, so dass doch eine gewisse Kontinuität erkennbar ist. Diese Kontinuität sollte so meines Erachtens schon irgendwie aus der Einleitung ersichtlich sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:15, 8. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt liest es sich aber Peter Kaiser Operations GmbH = Peter Kaiser Schuhfabrik, was definitiv falsch ist. Ich ändere mal die Einleitung, Du schaust es Dir an und wir sehen weiter - OK? --Cvf-ps^Disk_+/− 17:18, 8. Jun. 2021 (CEST)

Nein, das liest sich meines Erachtens nicht so. Aber ich bin offen für alternative Formulierungen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:38, 8. Jun. 2021 (CEST)

Man hätte denken können, die alte Firma existiere fast unverändert unter neuem Namen weiter... Einleitung ist geändert, so akzeptabel für Dich? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:12, 9. Jun. 2021 (CEST)

Halte ich zwar nach wie vor für eine fragwürdige Interpretation, aber sei's drum...

Ja, mit den Änderungen kann ich leben (sonst hätte ich schon dran rumgeschraubt).--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

Greensill Bank: Betroffenheit von Kommunen

Hallo, du hast meine Ergänzung zum Artikel Greensill Bank unter Verweis auf WP:Q rückgängig gemacht. Ich halte das für eine zu formale und restriktive Anwendung der Qualitätskriterien. Die verlinkte Quelle hat einen über die Versionsgeschichte identifizierbaren Autor (mich), der über die Benutzerseite unschwer als Referent für politische Bildung bei der Heinrich-Böll-Stiftung identifiziert werden kann. Der entsprechende Artikel ist wiederum durch eine Vielzahl von Quellen belegt. Die Information ist relevant, in der Kommunalpolitik ist die Greensill-Pleite ein Top-Thema. Die Qualitätskriterien sollten nicht dazu dienen, seriöse und relevante Informationen mit formalen Begründungen aus der wikipedia zu entfernen. Viele Grüße, --Wolfgang Pohl (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Regeln bzgl. anderer Wikis als Quellen sind eindeutig. Es steht Dir frei, die Inhalte mit sauberer Bequellung gemäß WP:Q wieder einzubauen. Dass Du selbst der Autor der von Dir angegeben Quelle bist, ist übrigens auch ein Problem gemäß WP:IK--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:24, 13. Jun. 2021 (CEST)

Theoriefindung bei "Schwarzer Block"

Du hast zweimal eingefügt, ohne die von mir begründete Entfernung auf der Diskussion irgendwie zu widerlegen. Die Quellen sagen nichts zum Lemma, bei der Konstruktion eines Zusammenhangs handelt es sich also um Theoriefindung. Die ist nach WP:TF nicht zulässig, wenn hier Wikianten eine Ergänzung als sinnvoll ansehen, muss der Zusammenhang auch durch entsprechende Quellen belegt werden.--Tohma (Diskussion) 16:32, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht um TF. Direkt vor dem strittigen Passus ist die Rede davom, dass die im Schwarzen Block übliche "einheitliche schwarze Bekleidung und Gesichtsbedeckungen wie Kapuzen, Mützen, Sonnenbrillen und Tücher" einen Verstoß gegen das Vermummungsverbot darstellen kann. Meine Ergänzung mit sauberer Bequellung bezieht sich darauf, dass eine solche Kleiderwahl eben unter bestimmten Umständen legal sein kann, also keinen Verstoß gegen das Vermummumgsverbot darstellt. Der inhaltliche Zusammenhang zur Aussage, dass das Outfit des Schzwarzen Blocks eine Vermummung darstellen kann, ist somit gegeben.

Oder anders gesagt: Wenn Du der Meinung bist, diese Ergänzung würde nicht zum Thema gehören, dann müsste genauso die Aussage, dass das Outfit des Schwarzen Blocks einen Verstoß gegen das Vermummungsverbot darstellen kann, raus. Letztlich werden hier zwei Seiten einer Medaille (also des Tragens von vermummungsähnlichen Klamotten) beleuchtet.

Wenn Du weiterhin der Meinung bist, dass das hier nicht hingehört, steht es Dir frei, 3M anzufragen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:40, 17. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du Quellen in einem Lemma verwendest, in denen es nicht um das Lemma geht, ist das völlig klare Theoriefindung. Du erstellst Zusammenhänge, die nicht in der Quelle vorhanden sind. DAS nennt man Theoriefindung.--Tohma (Diskussion) 16:47, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nach Deiner Logik dürfte auch die Aussage, dass die szenetypische Kleidung wie "einheitliche schwarze Bekleidung und Gesichtsbedeckungen wie Kapuzen, Mützen, Sonnenbrillen und Tücher" eine Vermummung gemäß VersG sein könnte, TF. Steht sogar völlig unbequellt im Artikel. Wir haben also zwei Möglickeiten: entweder wir lassen die Infos zu möglicher Vermummumg gemäß VersG drin, dann aber vollumfänglich. Oder wir nehmen sie ganz raus. Aber selektives Löschen von Infos, die den gleichen Sachverhalt (d.h. eine mögliche Vermummung gemäß VersG sowie die rechtlichen Grenzen desselben) betreffen, geht nicht.

Wie schon erwähnt: wenn Du mit der fadenscheinigen Begründung TF selektiv löschen willst, dann such dazu 3M auf und versuch es damit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:11, 17. Jun. 2021 (CEST)

Begriffsklärung Turonen

Hallo Logistic Worldwide,

ich habe gesehen, dass du auf Turonen eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch 20 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 23:08, 13. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich in der Tat vergessen. Ich bin momentan in Urlaub, werde mich des Themas aber nach meiner Rückkehr gerne annehmen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:48, 14. Jul. 2021 (CEST)

Bhakdi

Hast du meinen Ping erhalten? Wie findest du den Textvorschlag? Bitte bald hier antworten. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 08:27, 19. Jul. 2021 (CEST)

PS: Der Vorschlag wurde heute umgesetzt, von daher ist deine Antwort nicht mehr nötig. Falls du dort noch mitwirken willst, schau dir am besten den aktuellen Diskussionsstand an. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 18:17, 22. Jul. 2021 (CEST)

@ Logistic Worldwide, Hallo. Auf der Diskseite zu B. habe ich nichts anderes geschrieben wie Du, dass Du mir auf diese Weise aber widersprochen hast, wie Du es getan hast, kann nur damit zusammenhängen, dass Du meinen Beitrag nicht sorgfältig gelesen und dann missinterpretiert hast. Lies doch einfach nochmal meinen Beitrag, dann wirst Du es sicher sehen. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:55, 22. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, Weiberkokkon, sorry für die späte Rückmeldung. Werde mir das sicher bei Gelegenheit durchschauen, momentan bin ich allerdings bei diesem Thema bzw. generell bei der WP erst mal raus. Bin seit Tagen mit einer Kastastrophenschutzeinheit im Hochwasergebiet an der Ahr im Einsatz. Habe heut meinen ersten freien Tag seit mehr als einer Woche, da hat die WP nicht oberste Prioriät, sondern eher elementare Bedürfnisse wie Pennen. Kann also noch dauern, bis ich mich des Themas wieder annehme.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:21, 26. Jul. 2021 (CEST)

Na klar, alles Gute. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:29, 28. Jul. 2021 (CEST)

Sehe gerade deine Ergänzung zum Nürburgring. Gruss und Danke.--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 10:49, 2. Aug. 2021 (CEST)

Basis Mitglieder

Du hast meine Änderungen bei dem Bereich Mitglieder der Partei "dieBasis" rückgängig gemacht mit dem Hinweis, man kann keine mit Quellen belegten Angaben löschen. Ich sehe Allerdings - und das frei von jeglicher Politischer Richtung - Aussagen (selbst wenn belegt) über manche Vorfälle mit Mitgliedern in einer Enzyklopädie nicht zielführend. Es soll doch um die Information über - in diesem Fall eine Partei gehen. Natürlich sollte man Verfehlungen etc. nicht unter den Tisch fallen lassen, aber dann ggf. an anderer Stelle darlegen. Sonst müsste man - nach Deiner Logik - bei einem Artikel zur katholischen Kirche hunderte belegte und mit Quellen versehene Mißbrauchsfälle darlegen. Wenn sich aber jemand über etwas informieren will, dann gehört bei einer Beschreibung der Mitgliederstruktur keine mutmaßlichen Annahmen und Schätzungen über die Gesinnung dahin, das wirkt meiner Meinung nach wie ein Boulevardmagazin. Von einer Enzyklopädie erwarte ich mir ein abstrakteres und aufgeräumteres Bild einer Sache. Für die Mitgliederzahl versuche ich noch einen Link zu bekommen, es sind aber eh nicht von dritten verifizerte Zahlen, die kommen von der Partei selbst - aber das wird wohl überall so sein. (nicht signierter Beitrag von BeyondRage (Diskussion | Beiträge) 08:31, 2. Sep. 2021 (CEST))

Es steht Dir frei, das so zu sehen. Aufgrund Deiner persönlichen Sichtweise aber bequellte Infos (die noch dazu seit längerer Zeit als konsensuale Version im Artikel stehen) zu löschen, das geht gar nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:39, 2. Sep. 2021 (CEST)

DieBasis: Entstehung

Hallo Logistic Worldwide, du hast gestern hier einige Details revertiert und gefragt:

• "Wieso früherer Arzt? Ist er ja noch, oder wurde ihm die Approbation entzogen?"

Richtig ist, dass das Verfahren zum Entzug der Approbation wohl noch läuft [5]. Schiffmann selbst rechnet mit dem Entzug [6], und rechtlich sieht es auch danach aus [7].

Ebenso richtig ist, dass Schiffmann seine Arztpraxis verloren hat und nicht mehr als Arzt praktiziert. Beides ist in seinem Artikel belegt.

• "Der Streit um die Mitgliederzahl bei "Widerstand 2020" geht so nicht aus der Quelle dieses Abschnitts (T-Online) hervor)":

Im Beleg steht:

"Schiffmann hatte im April und Mai [2020] unter Anhängern eine Euphoriewelle ausgelöst, als "Widerstand 2020" in kürzester Zeit rund 100.000 Mitglieder meldete. Später dokumentierte "Anonymous Deutschland", dass es möglich war, mit einer Software automatisiert tausende Fantasie-Mitglieder pro Stunde zu registrieren. Im Streit um Schiffmanns Reaktion darauf trat die damalige Vorsitzende zurück."

Demnach waren seine falschen Zahlenangaben der Auslöser für den Streit und den Rücktritt, wie auch dieser frühere Bericht bestätigt.

Von daher: Kannst du mit dieser Korrektur leben? - MfG, EinBeitrag (Diskussion) 07:31, 25. Sep. 2021 (CEST)

Nein.

Er ist (leider) noch Arzt und kann daher praktizieren. Und in der Quelle ist nicht explizit von dem einen Grund für den Rücktritt die Rede. Aber letztlich ist das für den Artikel zur BASIS sowieso irrelevant,da es ja eine andere Partei betrifft..--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

"Kann" vielleicht, tut er aber nicht und könnte es auch in Deutschland nach Verlust seiner Praxis und Reputation nicht mehr.

Für den Rücktritt habe ich zwei Belege genannt, und in beiden ist der Auslöser ganz eindeutig.

Die "andere Partei" ist ja der unmittelbare Vorläufer der "Basis", Schiffmanns Austritt ging deren Gründung voraus. Wenigstens diesen Entstehungshintergrund sollte man Lesern nicht vorenthalten, sonst ist der Einstiegspassus nicht informativ. Man würde damit den Beleg stark verkürzen, obwohl es darin doch gerade um diese Hintergründe geht. EinBeitrag (Diskussion) 22:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

PS: Ich verschiebe diesen Thread mal auf die Artikeldisk, das geht alle an. EinBeitrag (Diskussion) 22:58, 25. Sep. 2021 (CEST)

Kleinpartei / Kleinstpartei

Bezüglich deines Reverts in dem Artikel Basisdemokratische Partei Deutschland bitte ich darum, dich in der - in dem revertierten Beitrag von Moebius0014 verlinkten - Diskussion Portal_Diskussion:Politik#Kleinpartei/Kleinstpartei zu beteiligen. Da es sich hier um eine generelle Lösungsfindung für alle Parteien handelt ergibt es wenig Sinn, diese Diskussion bei jeder einzelnen Parteiseite erneut zu führen. Der Konsens der verlinkten Diskussion ist zu diesem Zeitpunkt, dass die Unterscheidung in der Wikipedia generell abgeschafft werden sollte, da es keine klaren Unterscheidungskriterien gibt und die Artikel nicht von einer Unterscheidung profitieren. --Cerotidinon (Diskussion) 13:07, 7. Okt. 2021 (CEST)

Der Begriff "Kleinstpartei" wurde auf der entsprechenden Artikel-DS mehrfach besprochen und durch saubere Quellen unterfüttert. Insofern wäre eine Änderung gegen diese Quellenlage im konkreten Fall zu diskutieren.

Im Übrigen weist die Meta-Diskussion meines Erachtens keinen eindeutigen Konsens auf.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:36, 7. Okt. 2021 (CEST)

In der Artikel-DS ging es darum, ob in dem konkreten Fall der Begriff "Kleinstpartei" anwendbar ist oder nicht. In der umfassenderen Diskussion wird angestrebt eine gemeinsame Handhabung über alle Parteiartikel hinweg zu finden. Insofern sind das zwei unterschiedliche Diskussionsansätze. Die Begründung, die damals in der Artikel-DS verwendet wurde (über die Definitionen von Jandura bzw. Rowold) erscheinen für eine Vereinheitlichung nicht praktikabel, da hiernach - im Gegensatz zum allgemeinen Verständnis - alle bisherigen Kleinparteien als Kleinstparteien und darüber hinaus z.B. die Linke als Kleinpartei bezeichnet werden würde. Wenn du das anders siehst, dann bitte ich dich erneut, dich an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen, statt die Änderungen zu revertieren. --Cerotidinon (Diskussion) 12:16, 8. Okt. 2021 (CEST)b

Nochmal: der hier verwendete Begriff "Kleinstpartei" ist sauber bequellt. Damit ist er auch zu verwenden, unabhängig von einer Metadiskussion zur Vereinheitlichung, die eben nicht jeden Einzelfall regeln kann.

Hier mal ein paar ziemlich aktuelle Belege, in denen "die Basis" ganz eindeutig als Kleinstpartei bezeichnet wird: https://www.sueddeutsche.de/bayern/kleinstpartei-diebasis-ueberraschender-erfolg-1.5422104 oder https://www.tagesspiegel.de/berlin/1-35-prozent-fuer-die-basis-ich-befuerchte-dass-man-den-zahlen-tatsaechlich-trauen-kann/27653576.html. Natürlich kann man diese Einwertung durch reputable Medien ignorieren, aber dann riskiert man halt, dass man TF betreibt.-Logistic Worldwide (Diskussion) 19:48, 8. Okt. 2021 (CEST)

Noch ein letztes Mal: Ich werde das hier jetzt nicht einzeln mit dir ausdiskutieren und ich werde auch nicht in deinem Namen deine Argumente in der Diskussion vortragen. Bitte beteilige dich entweder an der Diskussion, damit deine Meinung berücksichtigt werden kann oder verzichte das nächste Mal auf eine Rücksetzung. --Cerotidinon (Diskussion) 09:16, 11. Okt. 2021 (CEST)

Noch ein letzes Mal: ich lasse mich von Dir weder dazu drängen, an einer für das konkrete Problem gar nicht passenden Metadiskussion teilzunehmen noch lasse ich mir von Dir verbieten, an einem Artikel zu arbeiten. Der richtige Ort, um die Inhalte des Artikels zur "Basis" zu diskutieren, ist die Artikeldiskussion zur "Basis". Dort beteilige ich mich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2021 (CEST)

Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland

Magst im letzten Thread auf der Disk (Intro: Alternativbezeichnungen) mal klar Stellung nehmen? Wäre hilfreich. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 12:53, 24. Okt. 2021 (CEST)

The Social Chain (LAZ)

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite The Social Chain wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:28, 26. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, ich hatte die Börsennotierung übersehen, sorry. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 11:35, 26. Okt. 2021 (CEST)

Och menno, ich hatte grade schon eine umfangreiche Antwort auf den LA-geschrieben. Als ich den abschicken wollte, kam es zu einem BKL, weil Du ihn schon zurückgezogen hattest. Die ganze Mühe für nix... ;-)

Nee, im Ernst: alles gut! Und danke für den SLA auf den Vorstand der Gesellschaft. Da bist Du mir auch zuvorgekommen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:37, 26. Okt. 2021 (CEST)

Helgoland

Hallo: Das hast du alles gestrichen: "Die ca. 100 neuen Arbeitsplätze in der Windenergie sind in der Regel in einem 14-täglichen Wechsel besetzt; der Lebensmittelpunkt der Mitarbeiter bleibt auf dem Festland, ähnlich wie auch im Bereich der naturwissenschaftlichen Forschung auf der Insel. Die ursprünglich sehr enge Inselgemeinschaft wird zusätzlich durch die neuen sozialen Medien mit ihrem Festlandbezug in anonymere Formen des Zusammenlebens aufgelöst."

Als ich im Herbst auf der Insel war, wurde ich von einem Helgoländer Ehepaar begrüßt mit den Worten: "Jetzt sind wir hier als Helgoländer die Exoten" Zuviele neue, die nur kurz auf der Insel bleiben, wurden beklagt. In einem Zeitungsintview sprach ein Helgoländer von den Wanderarbeitern auf der Insel. (FAZ „Und das mit den Wanderarbeitern finde ich auch nicht so prickelnd“, sagt Falke. Schon jetzt machen die Offshore-Pendler etwa ein Zehntel der Helgoländer Bevölkerung aus.") In der Biologischen Anstalt gibt es keine Wissenschaftler mehr, die mit Familien und Kindern auf der Insel leben, so ist es früher aber gewesen, bis in die 1990er. Die Verträge sind zu kurz. Durch die neuen Medien hat man nun eher Kontakt zu seiner Whatsappgruppe seines Lieblingshobbys als mit den Helgoländer Nachbarn. Ich habe auch deutlich Helgoländer Klagen gehört, dass sie die Nachbarn nicht mehr kennen. Durch die neuen Medien ist das FEstland doch deutlich dichter herangerückt, die Nachbarn werden weniger wichtig. Auf einer Insel mit sehr enger Inselgemeinschaft haben die sozialen Medien eine deutlich kräftigere Wirkung als in der sowieso anonymen Großstadt. Was wusste man den vorher von Cuxhaven oder Hamburg, nur das, was übers Fernsehen kam. Das müsste sich doch von selbst erklären, oder?"

Bei den Kürzungen in Wikipedia ist mir immer nicht klar: Geht es um die Inhalte und Postionen oder wirklich nur um fehlende Nachweise.

Mit freundlicher Bitte um Klärung oder Hilfe, wie die Entwicklung auf Helgoland besser zu formulieren ist.

--Meunier (Diskussion) 10:16, 29. Okt. 2021 (CEST) .Moin, Kollege Meunier,

Du kennst ja bestimmt WP:Q. Wenn Dir ein Helgoländer Ehepaar etwas erzählt, entspricht das nicht unseren Anforderungen an Quellen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:50, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich wollte erst einmal wissen, ob Du denkst, dass es nicht stimmt,was dort geschrieben stand.--Meunier (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2021 (CEST)

Was ich denke, ist tatsächlich zunächst mal irrelevant, da eben das Quellen-Prinzip gilt.

Aber wenn Du es wissen wilst: das, was Du über Soziale Medien schreibst, halte ich für Humbug. Warum sollte es auf Helgoland anders als anderswo sein? Und zu den Offshore-Arbeitern: ich weiß aus meinem Bekanntenkreis, dass die tlw. tatsächlich ihren Erstwohnsitz nach Helgoland verlegt haben. Das mag nicht für Monteure gelten, die die Anlagen errichten, aber die Bauphase ist ja größtenteils vorbei. Jetzt geht es um laufenden Betrieb und Wartung. Der wird tatsächlich von Leuten, die inzwischen auf dem Felsen wohnen, geleistet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:07, 29. Okt. 2021 (CEST)

Kollege Meunier, bitte unterlass Deine Änderungen auf Basis kreativer Quellenauslegungen und halte Dich bitte an das, was in den Quellen steht. Ich musste soeben Deine kompletten Änderungen von heute rückgängig machen, weil Du da etwas zusammenfabuliert hast.

• Das mit den "neuen Medien" ist reine Spekulation Deinerseits, hatte ich oben schon angemahnt. Der Satz ist komplette TF.
• Dass die Leiterin der Biologischen Anstalt auf Sylt wohnen soll, bequellst Du mit https://www.awi.de/ueber-uns/organisation/leitung.html . dort steht aber nur, dass sie auch die Außenstelle Sylt leitet, nicht dass sie dort wohnt. Und selbst wenn es stimmen würde, dass sie dort wohnt, wäre das eine datenschutzrechtlich fragwürdige Info, da der Wohnort zu den geschützten Daten gemäß BDSG bzw. EU-DSGVO gehört.
• Dass schon 10 % der Bevölkerung "Offshore-Pendler" seien und dass die Bevölkerung befürchtet, dass der "Anteil von Wanderarbeitern noch steigt", bequellst Du mit mit dem FAZ-Artikel (übrigens hier ohne Paywall einsehbar: https://www.ddbnews.org/wie-helgoland-zum-wasserstoff-zentrum-werden-soll/), in dem das alles nicht drin steht. Im Gegenteil, dort heißt es u.a.: Er sagt: „Klar, am Anfang gab es viele Offshore-Kritiker, aber heute stehen 95 Prozent der Helgoländer hinter dem neuen Standbein Offshore.“ Umfragen, die das belegen, gibt es nicht. Aber hört man sich auf Helgoland um, dann scheinen die meisten Bürger überzeugt: Ohne das Offshore-Geld ginge es nicht.

Was Du hier betreibst, ist nicht nur Theoriefindung, sondern auch Quellenverfälschung. Indem Du Deine TF-Aussagen mit vermeintlichen Quellen unterlegst, suggerierst Du, dass Deine Aussagen damit gedeckt seien. Das kratzt haarscharf an der Grenze zum Vandalismus. Bitte lass das. Letztlich basieren Deine ganzen Änderungen ja nur auf dem, was Du, wie Du oben beschrieben hast, von "einem Helgoländer Ehepaar" gehört hast. Das ist nicht verifizierbar, nicht durch Quellen belegbar und nicht repräsentativ. Kurz: es ist absolut ungeeignet für diesen Artikel.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:13, 29. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Kollege, Ich würde mich freuen, wenn Du ohne Wut meine Sätze dann vollständig lesen könntest und wohlwollend etwas dazu schreiben könntest. Vielleicht morgen und nicht sofort? Theorien stellen ich hier übrigens nicht auf und ich kenne Helgoland ziemlich gut.--Meunier (Diskussion) 18:24, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bitte unterlass Unterstellungen wie "Wut" oder Ähnliches, die jeder Grundlage entbehren.

Ich habe Dir eins obendrüber zu allen durch mich revertierten Punkten dargelegt, was mit ihnen nicht stimmt (tlw. reine Theoriefindung ohne jegliche Quellenangabe, tlw. zwar mit vermeintlicher Bequellung, die aber Deine Änderungen explizit nicht beinhalten). Was Du hier gerade ablieferst, ist alles, nur kein enzyklopädisches Arbeiten. Ich bitte Dich daher nochmal, sauber nach Quellen zu arbeiten und weder Hörensagen noch Deine persönliche Meinung oder Interpretation in den Artikel einzubauen. Das Prinzip WP:Q ist eine der zentralen Grundlagen der WP, bewusste Verstöße dagegen sind im Wiederholungsfall und bei eigentlich besserem Wissen Vandalismus. Da ich es auch egal, ob Du, wie Du behauptest, "Helgoland ziemlich gut kennst" oder nicht. Ich war übrigens auch nicht nur einmal als Tagestourist dort, insofern könnte ich das auch von mir behaupten. Aber das ist egal, es gilt immer und überall WP:Q.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:32, 29. Okt. 2021 (CEST)

Misch mich mal ein. Dass den Wohnort zu nennen, sei eine fragwürdige Info und der Wohnort gehört zu den geschützten Daten gem. BDSG bzw. EU-DSGVO?? Ob das wohl stimmt? In Schweden ist stattbekannt, dass ein Mitglied von ABBA in einer Stadt, einer Strasse nebst Haus.Nr. und sogar im 5. Stock wohnt...Und auch hier bei WP steht oft der Wohnort dabei, z.B. bei Heinrich XIII Prinz Reuss, Frankfurt oder auch bei Zeitungsartikeln (WamS 11.12.22, Künstlerin Helen Schneider).--Hopman44 (Diskussion) 11:17, 19. Dez. 2022 (CET)

Ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen ist nie sinnvoll. Personen des öffentlichen Lebens bzw. mit öffentlichem Interesse sind anders zu bewerten als eine Angestellte einer Forschungseinrichtung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:20, 19. Dez. 2022 (CET)

Alfred Ritter GmbH & Co. KG

Hallo, finde Deinen Beitrag Beirat Ritter Energie gut, gibt's da auch einen Beleg? Am besten gleich im Artikel einbauen. Danke. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:04, 20. Nov. 2021 (CET)

007

Dürfte ich Dich noch einmal nach Diskussion:James_Bond_007:_Keine_Zeit_zu_sterben#3M bitten? Danke. -- Großkatze (Diskussion) 17:25, 1. Dez. 2021 (CET)

Typ 003

Moin Kollege, bitte um Deine Meinung? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:11, 29. Dez. 2021 (CET)

Moin, Biberbaer,

geht es Dir eher um die Relevanz oder um die Qualität? Relevant dürfte dieser Flugzeugträger ja spätestens mit Indienststellung werden (da der Kommandant sicher min. OF-3 sein wird). Momentan sehe ich die Relevanz noch nicht ganz, aber das wäre kein Löschgrund, da sie ja quasi automatisch kommen wird.

Das Problem ist die aktuelle Qualität des Artikels. Das ist meines Erachtens nicht mal ein gültiger Stub. Es gibt wenig Fakten (bspw. ist "die Tonnage wird auf etwa 80.000 bis 85.000 Tonnen geschätzt" absolut unenzyklopädisch. Insofern wäre das momentan in meinen Augen ein klarer Löschkandidat wegen "Ist kein Artikel". Mein Vorschlag wäre ja, dass der Ersteller das Ganze nochmal in seinen BNR nimmt und dann, wenn es mehr Fakten gibt, ausbaut und wieder in den ANR verschiebt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:41, 29. Dez. 2021 (CET)

Moin und danke für die schnelle Antwort. Sehe ich genau so! Zurück in BNR und wiederkommen mit ein paar verläßlichen Daten. Gruß und beste Wünsche für 22. -- Biberbaer (Diskussion) 11:38, 29. Dez. 2021 (CET)

Das wünsche ich auch. Und stets eine Handbreit Waser unterm Kiel.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:40, 29. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Sachsen (Weinbaugebiet)

Was soll denn bitte an meiner Begründung unsinnig sein? Was haben beispielsweise Jessen (Elster), Kleindröben, Biehla (Elsterwerda), Haida (Röderland), Schlieben oder Weinberge (Bad Liebenwerda) mit einer Wirtschafts- und EuT-Kategorie des Bundeslandes Sachsen zu tun? --Didionline (Diskussion) 10:50, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wenn das Weinbaugebiet Sachsen zu kleinen Teilen auch Lagen in Brandenburg und Sachsen-Anhalt umfasst, ist es schlicht falsch, die Kat "Weinbau in Sachsen" rauszunehmen. Richtig wäre es dann die Kat. "Weinbau in Brandenburg" und "Weinbau in Sachsen-Anhalt" dazuzunehmen. Wir haben hier nun mal die Sondersituation, dass sich das Weinbaugebiet im Gegensatz zu fast allen anderen über mehrere Bundesländer erstreckt. Vergleichbares gibt es ansonsten nur noch an der Mosel, da haben wir auch die Kat. "Mosel (Weinbaugebiet)", die wiederum in den Kat. "Weinbau im Saarland" und "Weinbau in Rheinland-Pfalz" drin ist. Das ist eine saubere Abbildung der Realität.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:21, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wenn es woanders falsch einsortiert ist, macht es das hier nicht besser - nochmals, was haben die o.a. Artikel mit dem Bundesland Sachsen zu tun? --Didionline (Diskussion) 10:52, 9. Apr. 2022 (CEST)

Es ist nicht mein Problem, wenn Du die Systematik der deutschen Weinbaugebiete, die sich eben nicht immer nach Ländergrenzen richtest, nicht verstehst. Die Realität ist nun mal, dass einzelne Weinbaugebiete über Ländergrenzen hinweg gehen (das zweite Weinbaugebiet, bei dem es so ist, habe ich erwähnt).

Über den miesen Stil, während einer laufenden Diskussion vollendete Tatsachen schaffen zu wollen, möchte ich mich gar nicht näher auslassen.

Es steht Dir übrigens frei, 3M anzurufen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:44, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich komme aus einer Weinbaufamilie, kenne mich damit also durchaus aus. Aber Du offenbar nicht mit dem WP-Kategoriensystem, denn ein Artikel zu einem Objekt eines Bundeslandes hat nichts in der Systematik eines anderen Bundeslandes verloren, daher hängen wir Kategorien nur in die der jeweiligen Bundesländer ein, wenn sich alle darin enthaltenen Artikel auf das jeweilige Bundesland beziehen. --Didionline (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2022 (CEST)

Aber wer so miese Umgangsformen wie Du hat, kennt ja auch keine Diskussionskultur. --Didionline (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2022 (CEST)

Aha. Sagt wer? Also mal abgesehen von Deiner persönlichen Meinung?_

Und zur Diskussionskultur: Wer versucht, während einer laufenden Diskussion vollendete Tatsachen zu schaffen, nachdem er vor Wochen die Diskussion losgetreten hat, um sich dann wochenlang nicht drum zu kümmern? Glashaus, Steine, etc. -Logistic Worldwide (Diskussion) 11:56, 9. Apr. 2022 (CEST)

Fachspedition Karl Dischinger

Hallo, ich habe den gerade bei den neuen Unternehmensartikeln gesehen. Woher kommt hier die Relevanz, die harten der WP:RK#U werden ja noch nicht erreicht, wenn ich das richtig sehe. Frohe Feiertage, --Linseneintopf (Diskussion) 12:31, 16. Apr. 2022 (CEST)

Der Umsatz liegt bei 95 Mio. im Coronajahr 2020 (welches bei den meisten Unternehmen zu Umsatzeinbußen führte). 2019 lag der Konzernumsatz bei 107 Mio., somit waren die harten RK historisch klar erfüllt. --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:10, 16. Apr. 2022 (CEST)

Alles klar, ich verstehe. Nichts für ungut, --Linseneintopf (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2022 (CEST)

Darf ich um Erläuterung/Hilfe zum Verständnis bitten?

Um die Disk zum Artikel Helfer-Shuttle nicht mit unnötigen und unsinnigen Streitereien aufzublähen und um auch zu versuchen, deine Argumentationen (und somit WP-Regeln?) besser zu verstehen, würde mich eine nähere, sachliche Erläuterung zu deiner Einschätzung, ich hätte einen EW begonnen, interessieren. Vorweg möchte ich aber zuerst einmal versuchen, den Ablauf aus meiner Sicht darzustellen.

1. Du hast in diesem Edit den Verweis auf das Gespräch mit M.W. und W.H. sowie die signierte Uhr herausgenommen. Dies hast Du mit dem Bearbeitungskommentar "Irrelevant, da M.W. und W.H. nichts mit dem Lemma zu tun haben." getan.
2. Ebenso hast Du danach in diesem Edit dann den von Dir als Kuriosität bezeichneten Inhalt (Duzen des Bundespräsidenten) mit dem Bearbeitungskommentar "Irrelevante Kuriosität raus" herausgenommen.
3. In diesem Edit habe ich dann Auszüge der zuvor von Dir entfernten Inhalte wieder aufgenommen - aber auch ganz gezielt darauf geachtet, das ich die Inhalte deiner beiden Bearbeitungskommentare dabei berücksichtige. Ich habe also weder M.W. und W.H. noch das Thema Duzen wieder in den Artikel aufgenommen.
4. In dieser darauf folgenden Überarbeitung von Dir hast Du nun aber das Signieren durch unseren Bundespräsidenten wieder entfernt - diese Überarbeitung aber auch mit dem Kommentar "Welche enzyklopädische Relevanz soll das haben?" gekennzeichnet.
5. Mit dieser Zurücksetzung habe ich nun zwei Dinge gemacht. Zum einen habe ich deutlich gemacht, das ich hier Relevanz sehe. Zum anderen habe ich aber auch im gleichen Atemzug/unmittelbar darauf auf der Artikel-Disk deine im vorigen Edit gestellte Frage beantwortet. Dies habe ich dazu sogar ausdrücklich mit dem Bearbeitungskommentar "Siehe dazu die Antwort auf die Frage "Welche enzyklopädische Relevanz soll das haben?" auf der Artikel-Disk." kenntlich gemacht.
6. In der in diesem Zusammenhang letzten Änderung hier unterstellst Du mir nun mit deinem Bearbeitungs-Kommentar "Bitte unterlass diesen EW bei zweifelhafter Relevanz der Info!" einen EW, ohne das wir uns auf der Artikel-Disk in irgend einer Form darüber ausgetauscht haben.

Wo liegt nun mein Gedankenfehler: Ich habe immer den transparenten Dialog gesucht und erst mit oben stehender #5 eine Änderung von Dir 1:1 zurückgesetzt. Im gleichen Atemzug habe ich aber versucht, einen Dialog über das Thema zu führen. Auf diese Aufforderung bist Du nun nicht eingegangen und hast hier, mit dem Vorwurf eines EW, einfach meinen Edit wieder zurückgesetzt.

Nach meinem Verständnis hast Du somit mit vorstehendem Schritt 6 den EW begonnen, den ich danach nicht mehr habe eskalieren lassen.

Es geht mir hier in keiner Weise darum, wer nun die Relevanz der Signatur wie sieht. Hier geht es mir nur darum, warum ich einen EW begonnen haben soll, wo ich dies doch ausdrücklich bei Dir sehe.

Eine sachliche und für unerfahrene Autoren nachvollziehbare Begründung dazu würde mich sehr freuen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 17:58, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Begründung schon auf der Artikel-DS dargelegt und werde sie hier nicht komplett wiederholen. Daher nur so viel: Du hast die Signatur mehrfach wieder eingefügt (gestern um 17.30, heute um 10.12), trotz geäußerter Zweifel an der Relevanz und trotz laufender Diskussion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:29, 28. Apr. 2022 (CEST)

Die Begründung auf der Artikel-DS ist aber für mich vollkommen unverständlich uns kryptisch. Und: Ja, ich habe die Signatur mehrfach eingefügt. Aber von dieser war im Rahmen deiner ersten Entfernung keine Rede - hier hast Du nur M.W. und W.H. benannt, so dass man nicht unbedingt zwangsweise davon ausgehen musste, das Du auch diesen, nicht genannten Anteil meintest. Und die Diskussion darüber habe letztendlich ich erst begonnen - und danach nichts mehr verändert. Die einzige Rücksetzung nach begonnener Diskussion (begonnen um 11:11 Uhr durch mich) war letztendlich von Dir (um 11:26 Uhr). Ich frage mich daher, wer hier versucht hat, einen EW zu beginnen.

Aber schade, wenn Du nicht dazu bereit bist, das Thema sachlich und Laienverständlich zu erörtern. Ich hatte darauf gehofft. Von mir aus dann auch hier ein Ende der Unterhaltung. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:43, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es ist nicht mein Problem, wenn Du ein Verständnisproblem mit meinen eindeutigen Aussagen hast.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:03, 28. Apr. 2022 (CEST)

Baustoffzelt Kaiser

Guten Abend, ich fühle mich in der LD um das sog. "Baustoffzelt Kaiser" nur noch wie im falschen Film. Es wird dasselbe Framing verwendet (kontra Löschen), wie es Hartmann selbst rundum ansetzt - wenn man die Medienberichte liest. Danke für Deinen letzten Beitrag in der LD, der abermals sachlich Klarheit reinbringt.--NellsPort (Diskussion) 20:22, 5. Mai 2022 (CEST)

Ja, die Parallelen fielen mir auch schon auf. Auch der Versuch des Users, allen, die für Löschen sind, niedere Beweggründe zu unterstellen, erinnert sehr an das Vorgehen von Hartmann und Wipperfürth.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:24, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich habe schon bemerkt: Du scheinst Dich mit dem Thema - wie ich - auseinandergesetzt zu haben.--NellsPort (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2022 (CEST)

Zwangsweise. Ich war selbst viele Wochen im Ahrtal im Einsatz, für eine der großen Hilfsorganisationen. Ich habe sowohl die Lügen der Herren mitgekriegt als auch den Hass, den diese Lügen bei ihren Groupies erzeugt haben. Bis hin zu einem tätlichen Angriff auf Kollegen von mir durch einen aufgestachelten Mob.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Dann blicken wir ja auf einen gemeinsamen Erfahrungsschatz zurück, auf den man gut und gerne verzichten könnte. Ich hatte einen (nein, mehrere) Podcasts zu diesem Thema gemacht. Der wichtigste Podcast war eben der, der das Anstacheln des Mobs behandelte - bis hin zur Parallele zu Lübcke, die zunächst einmal weit hergeholt erschien, sich jedoch aktuell durch "verschiedene Umstände" doch als nicht zwangsläufig übertrieben erweist. Aktive Drohungen gegen mich - u.v.m. Von daher sollte ich eigentlich gar nicht an der Diskussion teilnehmen und hätte vielleicht auch nicht den LA stellen dürfen. Andererseite ... doch.--NellsPort (Diskussion) 20:36, 5. Mai 2022 (CEST)

Man darf sich dem Mob nicht beugen!--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:41, 5. Mai 2022 (CEST)

Darin sind wir uns unbedingt einig. Auch wenn ich derzeit sogar Ankündigungen bekomme, dass man mir Gewalt antun möchte. Tja. Passt so gar nicht zum guten Spirit der Hilfe im Ahrtal. Aber ich glaube, wir haben da dieselbe hmmm Beobachtungsgabe. Auch wenn das immer und immer wieder in den Bereich der Fabel verwiesen wird. Was diese riesige Reichweite doch alles so vermag? Ich wundere mich täglich.--NellsPort (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte hier klar differenzieren: ich habe im Rahmen des dortigen Einsatzes mit sehr vielen Freiwilligen sehr gut, kollegial, kameradschaftlich zusammengearbeitet. Den meisten ging es darum, den Betroffenen schnell zu helfen. Und dann gab es ein paar, denen es primär um Selbstdarstellung und in der Folge wohl auch um monetäre Interessen ging. Die kann ich aber an einer Hand abzählen. Neben den genannten gehört da noch eine gewisse "Genuss-Journalistin" dazu. Was ich schäbig finde, ist die Tatsache, dass durch die Mediengeilheit einiger Weniger die phänomenale Leistung der Vielen, die hart geschuftet und nicht den ganzen Tag YouTube-Videos gedreht haben, untergegangen ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2022 (CEST)

Auch darin sind wir uns zu 100% einig. Und was die selbsternannte Journalistin angeht .... so kann ich mir vorstellen, für welche HiOrg Du im Tal warst. Die HiOrg, die von ihr in unsäglicher Weise - ohne irgendeine Kompetenz diesbezüglich vorweisen zu können - zuerst diffamiert wurde?--NellsPort (Diskussion) 20:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß gar nicht mal, ob wir die Ersten waren. Bei der Hetze der Dame hab ich irgendwann den Überblick verloren. :-) --Logistic Worldwide (Diskussion) 20:55, 5. Mai 2022 (CEST)

Halten wir fest: es gibt drei Personen unter den Helfern im Ahrtal, denen man Unfehlbarkeit und Omnipotenz nachsagt. Heiligsprechung nächsten Donnerstag. Ich persönlich halte das noch immer riesige Gefolge für unzurechnungsfähig ;-) --NellsPort (Diskussion) 20:58, 5. Mai 2022 (CEST)

Nicht umsonst kursierte im Tal die Bezeichnung "St. W. (bitte ganzen Namen einseztzen) mit seinem fliegenden Mähdrescher". ;-)

Also: nix gegen Unternehmen und Handwerker, die jetzt im Tal redlich ihr Geld verdienen. Man braucht sie. Aber das, was die drei "W" abzogen, hat mit Redlichkeit längst nichts mehr zu tun. Man kann nicht den Altruisten geben und in jedes Blättchen drängeln, um sich dort mit einer Heldensaga anbieten - und gleichzeitig versuchen, Millionen abzuzocken. Deshalb habe ich auch parallel den Artikel von Lars Wienand angelegt. Wenn Du im Bilde bist, dann bist Du eh im Bilde, warum ;-) Die drei W schäumen, wenn der Artikel erhalten bleiben wird, der andere jedoch nicht--NellsPort (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2022 (CEST)

Sehr gut möglich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:24, 5. Mai 2022 (CEST)

Hab jetzt mal eine VM gemacht. So geht das in der Diskussion nicht weiter. Textfluten über Textfluten mit TF hoch 3. Und jetzt auch noch dieser verleumderische Kommentar Dir gegenüber. Das ist jetzt "drüber". Bin niemand, der leicht mal zur VM greift. Aber so geht das wirklich nicht. --NellsPort (Diskussion) 19:51, 8. Mai 2022 (CEST)

Ernst Frankenbach

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite Ernst Frankenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:29, 5. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anastassia Lauterbach

Sorry für die Löschung des Vermerks. Das war war nicht so geplant. Keine Ahnung, was mich da geritten hat. Gruß Remembergeorge 11:55, 18. Jul. 2022 (CEST)

Is' okay, ich hatte ja auch Murks bei der Synthax gebaut.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2022 (CEST)

Syntax (ohne h). Wenn schon, denn schon! ;-) Synthax ist 'ne große US-Firma für Audio-Produkte. Identischer Name auch für eine deutsche Firma für ähnliche Produkte. LG -- Remembergeorge 13:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

;-) --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:19, 18. Jul. 2022 (CEST)

Heinrich Rönner Gruppe

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir überarbeitete Seite Heinrich Rönner Gruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:56, 17. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Seewind 1

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite Seewind 1 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:39, 4. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ehrenbürger Kandel

Hallo, in der Liste_Kandeler_Persönlichkeiten habe ich weitere Ehrenbürger ergänzt. Die Auslagerung finde ich aber etwas schwierig, da die Zahl der Ehrenbürger mit 4 überschaubar ist, während die große Zahl in Kandel geborener Personen (oft nur wg. Krankenhaus) eine Auslagerung rechtfertigt. Viele Grüße --HeinzWörth (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2022 (CEST)

Eine Auslagerung halte ich für nicht nötig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:01, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Logistic Worldwide“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Logistic Worldwide haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --46.183.103.8 09:38, 22. Sep. 2022 (CEST)

Werte anonyme IP

(oder doch lieber Martin (mein Stalker), der zu feige ist, angemeldet diese hanebüchene Aufzählung von Unwahrheiten zusammenzustellen?), Deine Behauptungen entbehren jedweder Grundlage. Wenn Du schon rufschädigende Behauptungen wie "SEO-typisches Content-Dropping" bringst, dann belege diese Unterstellungen bitte. Gleiches gilt für die Behautung, ich würde "NGO-Organisationen in WP besser dastehen lassen". Von der Unterstellung, dass irgendwelche Lemmata, die ich behandle, "Kunden meines Beratungsunternehmens" seien, ganz zu schweigen.

Fakt ist: der Schwerpunkt meiner Arbeit liegt bei Unternehmensartikeln, ein weiterer wichtiger Punkt ist die Seefahrt (wo ich aktives Mitglied beim Portal:Schiffahrt bin. Fakt ist aber auch, dass ich einzig und allein unentgelich und ohne Auftrag arbeite. Die rufschädigenden Unterstellungen der IP sind eine Frechheit und de facto ein massiver PA (vermutlich mit ein Grund warum sie anonym vorgebracht wurden, da der Melder nicht auf VM landen will.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:48, 22. Sep. 2022 (CEST)

Eine freundliche Bitte

Nachdem wir ja nun schon ca. 6 Monate seit unserer im Grunde sinnlosen und (unnötig zeitraubenden) Auseinandersetzung vergangen sind und wir uns seitdem mehr oder weniger nicht mehr über den Weg gelaufen sind (ich habe nur einen Artikel bemerkt, in dem wir beide etwas bearbeitet hatten und keiner von uns etwas an der Arbeit des anderen auszusetzen hatte), hätte ich eine ganz konkrete Bitte an Dich:

Bitte lasse deine Unterseite Benutzer:Logistic_Worldwide/Socken löschen.

Formal beziehe ich mit diesem Wunsch auf diese SG-Entscheidung, konkret auf die Festlegung #1 zu Benutzerseiten:

Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist _{in Anbetracht der Tatsache #1} nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.

Ich würde mich freuen, wenn Du meinem Wunsch nachkommen würdest. Vielen Dank im Voraus. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:31, 11. Nov. 2022 (CET)

Werter Kollege,

ich bin grundsätzlich dazu bereit, habe jedoch zwei unverhandelbare Bedingungen:

1. Unterlass bitte weitere BNS-Aktionen wie diese zu meinen Lasten, und zwar sowohl mit Erstaccount als auch mit evt. weiteren Socken.
2. Unterlasse bitte die (im übrigen regelwidrige) Beteiligung von Hauptaccount und Socke(n) in ein und derselben Diskussion, wie bspw. hier geschehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2022 (CET)

Zu beiden Punkten kann ich nur Besserung geloben und es liegt an Dir, ob Du mir dies glaubst. Beides fällt für mich unter den in meiner Einleitung formulierten Passus "Sinnlos und unnötig zeitraubend" und war meinem damaligen Frust geschuldet. Der (ungewollte, einmalige) Sockenfehler war darüber hinaus einfach nur Dumm.

Mittlerweile habe ich mich hoffentlich zu einem ordentlicheren Mitarbeiter hier auf WP gemausert, als man es damals von mir hätte behaupten können. Zumindest gebe ich mir diesbezüglich ehrlihch Mühe.

Du bezeichnetest mich einmal (sinngemäß) als "langjährigen Autor" (in Bezug auf: Ich müsste daher das von Dir kritisierte doch besser wissen). Aber ich sehe mich erst seit ca. Februar diesen Jahres hier wirklich mitarbeitend. Insofern würde ich mich auch gerne mit "Fehlverhalten eines Newbie" entschuldigen.

Danke schon einmal für die Umsetzung meines Wunsches - ich hoffe, das von Deiner Seite aus somit nichts dagegen spricht. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 16:16, 12. Nov. 2022 (CET)

Aufgrund von WP:AGF gehe ich davon aus, dass der gelobten Besserung auch entsprechendes Verhalten folgt, insofern sind die Aussagen bzgl. Socken von meiner Benutzerseite entfernt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:17, 12. Nov. 2022 (CET)

Danke - wobei (ehrlich gesagt) ein SLA auf die Seite mir die liebere Lösung gewesen wäre, da so die Artikel-Historie weiterhin öffentlich einsehbar ist. Aber wenn dieser Weg dein Weg ist, sollte ich mich auch damit zufrieden geben. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 17:37, 12. Nov. 2022 (CET)

Nach ein paar Nächten dazwischen: Mir wäre es nach wie vor lieber, wenn Du die Seite über einen SLA löschen lassen würdest. Kannst Du dich doch dazu hinreißen lassen? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Momentan noch nicht. Das kann sich aber zukünftig ändern. Ich sehe gerade vor dem Hintergrund des Hartmann-Entwurfs potentielles Konfliktpotential und möchte hier erst einmal abwarten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:36, 17. Nov. 2022 (CET)

Wobei wir dort doch aktuell recht friedlich miteinander umgehen. Vor allem habe ich positiv gesehen, dass Du zumindest Relevanz-Potential siehst - auch wenn diese aus deiner Sicht aktuell definitiv nicht gegeben ist.

Ich hab' oben Besserung gelobt und versuche mich auch daran zu halten. Unser beider "Problem" ist wohl eher, das wir (um deine Formulierung zu verwenden) uns unterschiedlicher "Bubble" zugewandt fühlen. Du mW dem bzw. dem Umfeld der Blaulichtfamilie, ich dem inoffiziellen Helfer-Umfeld. Da sind die Sichtweisen sachlich betrachten öfters gegenläufig. So lange wir beide aber die Sichtweise des anderen Respektieren (nicht: Teilen), sollten wir auch ohne Konflikte miteinander umgehen können. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:58, 17. Nov. 2022 (CET)

Richtig, momentan ist es friedlich. Und wenn das so bleibt, wird auch die Löschung folgen. Aber das muss sich im Zeitablauf zeigen.

Weitere Diskussionen darüber sind zum aktuellen Zeitpunkt unnötig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:01, 17. Nov. 2022 (CET)

Auf Grund der aktuellen, sachlich vollkommen korrekt begründeten Rücksetzung eines meiner letzten Edits wollte ich gerne noch einmal auf diesen Punkt hier ansprechen und erneut darum bitten, meinem Löschwunsch selbst nachzukommen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:24, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Logistic Worldwide
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 00:05, 5. Dez. 2022 (CET)

Hallo Logistic Worldwide,

vor genau 5 Jahren, am 5. Dezember 2017, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 10.300 Edits und die 96 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:05, 5. Dez. 2022 (CET)

Werkfeuerwehr Karlsruher Institut für Technologie

Hallo Logistic Worldwide!

Die von dir angelegte Seite Werkfeuerwehr Karlsruher Institut für Technologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:45, 2. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi, https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/332283951_217042777551375_5305420486712040043_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=DD8I0YFYmZcAX9VSC1c&_nc_ht=scontent-fra3-1.xx&oh=00_AfAoF-wm-ytLJCb-AHfNW8G1iLrQZs3eQWbueEehzZqQPA&oe=640BE189 hier ein Bildlink für den aktuellen Fuhrpark der Werkfeuerwehr KIT Timo22 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Timo22 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 7. Mär. 2023 (CET))

Vorausgesetzt, das Dokument ist echt, wovon ich gerne ausgehe, zeigt es zumindest auf, dass es einen Widerspruch zur offziellen Website des KIT gibt. Inwieweit dsa von Dir hochgeladene Dokument allerdings gemäß WP:Q as Quelle geeinget ist, ist fraglich, da es wohl nur an einen ausgesuchten Personenkreis ging (ist bei Einladungen nun mal so), man könnte es daher fast als Original Reseach bezeichnen. Ich würde daher vorschlagen, Änderungen am Fuhrparkt erst dann in den Artikel einzubauen, wenn sie "offziell" sind, d.h, auf der Website des KIT oder in Presseartikeln, etc. stehen.Logistic Worldwide (Diskussion) 07:14, 8. Mär. 2023 (CET)

Tallschiff

Hallo Kollege, heute früh bin ich über diesen Artikel hier gestolpert, dessen Inhalt in einer deutschen Übersetzung mit "... eine Vielzahl von Tallschiffen ..." beschrieben wurde. Ich fragte mich, was man unter "Tallschiffen" versteht und habe dazu in der deutschen Wikipedia nichts gefunden. Dich als Nautiker gefragt: Ist es ein Übersetzungsfehler von "tall" oder handelt es sich hier um eine etablierte Bezeichnung? Wenn letzteres zutrifft - und das ist letztendlich der Grund für diese Anfrage: Wäre das nicht ein Lemma für Dich, in dem Du deine Expertise einbringen könntest? --mpns _{Rede gerne mit mir} 07:33, 16. Feb. 2023 (CET)

Moin, Service Tall Ships’ Races + Großsegler Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:12, 16. Feb. 2023 (CET)

WL Tallschiff => Großsegler sinnvoll? --mpns _{Rede gerne mit mir} 09:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Kein Kommentar? --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Artikel zu Hegelmann Group

Hallo Logistics Worldwide,

ich würde dich gerne bitten, die zurückgesetzten Änderungen nochmal zu anzuschauen oder gegebenenfalls zu überarbeiten statt einfach zu löschen, da die Informationen im Artikel bereits veraltet sind. Ich habe versucht möglichst Quellen wie eurotransport und trans.info zu verwenden und auch den Kritikbereich zu erweitern. Die Hegelmann-Quellen habe ich hauptsächlich wegen der Zahlen zu Mitarbeitern und Fuhrpark zitiert.

Vielen Dank für deine Unterstützung und vorab frohe Ostern! --85.115.16.132 12:06, 4. Apr. 2023 (CEST)

Powhatan-Klasse

Moin, guckst Du [8] bitte mal drüber? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2023 (CEST)

Top. Danke.--Logistic Worldwide (Diskussion)`

Fremantle Highway

Lieber Logistic Worldwide, mit deiner reichlichen nautischen Erfahrung kannst du sicher nachvollziehen warum die Entscheidung getroffen wurde, den Havaristen nicht aus dem Wattenmeer heraus z.B. nach Rotterdam zu schleppen, sondern in Richtung eines leerstehenden Hafenbeckens, also z.B. nach Wilhelmshafen oder Eemshaven. Jetzt haben die Entscheider jedoch ein Problem: Sie wissen nicht wirklich sicher, ob das Schiff noch den Belastungen standhält und die Küstenwache hat explizit gesagt, dass ein Untergang im Bereich des Möglichen liegt. Deshalb werden sie versuchen, rechtzeitig vor den stärker werden Winden, die Reede vor Schiermonnikoog zu erreichen. Es geht aus diesem Grund nicht darum, ob sie in Richtung Reede aufbrechen, sondern ausschließlich darum, wann sie das tun. Deshalb handelt es sich hier nicht um eine Glaskugel-Entscheidung. Leider gibt es in der Wikipedia eine Neigung, die Dinge erst nach Aufarbeitung durch Historikern zu dokumentieren, auf dass man nur ja keinen Fehler macht, den man zurücknehmen müsste. Nur: Damit wird das Problem, dass Wikipedia-Nachwuchs ausbleibt nicht geringer. Leider! --Albrecht62 (Diskussion) 18:58, 29. Jul. 2023 (CEST)

Werter Kollege Albrecht62,

die Absicht hinten den Plänen der niederländischen Behörden ist mir durchaus klar, aber es handelt sich eben genau darum: Pläne. Und eins weiß ich aus meiner beruflichen Tätigkeit: solche Pläne haben auf See häufig nicht lange Bestand. Gerade bei einem solchen Schiffsbrand mit vielen Variablen in der Gleichung kann sie die Lage dermaßen schnell ändern, dass es für die Behörden ganz schnell nötig wird, die Pläne zu ändern, um wieder vor die Lage zu kommen. Von daher würde ich im Artikel nur das darstellen, was wirklich geschieht bzw. geschehen ist, nicht das, was geplant ist.-Logistic Worldwide (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2023 (CEST)

Danke für das Eingeständnis, dass Du nicht nur Probleme mit WP:NPOV, sondern auch mit WP:Q hast...

Huhu, Du hast aber schon mitbekommen, dass Gelli die Sichterrechte genau wegen der Quellenarbeit entzogen bekam? Flossenträger 13:34, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hä? Was wllst Du mir sagen`--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:43, 11. Okt. 2023 (CEST)

Dass Gelli so sein liebe Not mit der Quellenarbeit hat. Typischerweise mal schnell was gegoogelt und gleich ab in den Artikel, wenn es zu passen scheint. Ich habe oft das Gefühl, dass er oft nicht mal seine Quellen komplett liest, bevor er sie im Artikel verwurstet. Vor diesem Hintergrund sind WP:Q-Probleme ja quasi schon "amtlich" festgestellt worden.

Ich wollte nur vermeiden, dass Du zuviel Energie darauf verwendest, ihn von Deinem Standpunkt zu überzeugen. (wird nicht funktionieren, nach meiner Erfahrung) Flossenträger 14:58, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ah, okay. Danke. Ja, diese Erfahrung hab ich auch schon öfter gemacht. Er verrennt sich da gerne mal, aber letztlich glaube ich an die Vernunft und Regelkunde der abarbeitenden Admins und dass damit (meistens) alles Gut wird.-Logistic Worldwide (Diskussion) 15:44, 11. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-05T15:20:22+00:00)

Hallo Logistic Worldwide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:20, 5. Jan. 2024 (CET)