Wikipedia:Redundanz/August 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. September 2023 um 09:37 Uhr durch Karsten11 (Diskussion | Beiträge) (→Liste der Eisenbahnstrecken in Österreich - Liste benannter Bahnstrecken in Österreich). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Engerettung - Höhlenrettung

In einer Höhle befindet man sich definitionsgemäß in räumlicher Enge. Somit sind bei der Höhlenrettung auch dieselben Methoden anzuwenden wie bei der Engerettung. Die beiden Artikel sollten zusammengeführt werden. --93.231.229.184 01:27, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorbonne - Universität von Paris

"Sorbonne" wird oft metonymisch für die Universität Paris und zum Teil auch für ihre 1970 gegründeten Nachfolgeinstitutionen, die "Sorbonne" im Namen tragen (Paris I, II, III, IV bzw. Sorbonne Université) verwendet. Der Artikel Sorbonne soll eigentlich nur den Gebäudekomplex behandeln, tatsächlich wird im Geschichtlichen Überblick aber mehr die Geschichte der Institutionen dargestellt, der eher in den Artikel Universität von Paris gehören würde. Über die Baugeschichte, die eigentlich hierher gehören würde, erfährt man dagegen kaum etwas. Auch die Absolventenliste gehört in den Artikel über die Institution, nicht in den über das Gebäude. Und die jüngeren, die nach 1970 studiert haben, können gar nicht Absolventen "der" Sorbonne sein, sondern haben ihr Diplom sicherlich von einer ihrer Nachfolgeinstitutionen. --Bujo (Diskussion) 15:07, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Blattsingen - Blattspiel

Der Artikel Blattsingen enthält keine zusätzlichen Informationen und sollte zum thematisch identischen und inhaltlich umfangreicheren Artikel Blattspiel (der auch auf Blattsingen eingeht) weitergeleitet werden. (nicht signierter Beitrag von EugenioNoel (Diskussion | Beiträge) 21:45, 5. Aug. 2023‎ (CEST))[Beantworten]

Die Artikel weisen inhaltlich sicher einen hohen Grad an Überschneidung auf. Das Problem ist, ein geeignetes Lemma zu finden, denn im Deutschen gibt es keinen übergeordneten Begriff dafür. Spielen ist nicht Singen, und umgekehrt. Evtl. Prima vista als Ausweg? Diese Wendung ist aber nicht nur in der Musik gebräuchlich, siehe wikt:prima vista. Was tun? --FordPrefect42 (Diskussion) 08:14, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zusammenlegen erscheint mir auch sinnvoll. Prima vista (Musik) ist zwar kein so schönes Lemma, aber vielleicht ein Ausweg. --Density 09:34, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Für Zusammenlegung spricht sicher auch, dass es eine Trennung der Lemmata nur in der deutschen Wikipedia gibt. Wobei Blattspiel bis vor kurzem nur als WL existierte, so dass die Interwiki-Links alle auf Blattsingen gingen. Ich habe die beiden Begriffe jetzt auf Wikidata getauscht. In anderen Sprachen hat man halt mit prima vista, sight-reading etc. schöne übergreifende Begriffe, so dass sich dort die Problematik nicht stellt. --FordPrefect42 (Diskussion)

Gynäkophilie - Androphilie

Beide Artikel sind kurz, enthalten zu 90% denselben Text, dieselben Quellen, und behandeln symmetrische Konzepte. Welches gemeinsame Lemma wäre geeignet? --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 12:46, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt könnte ein „alter Grieche“ wie Benutzer:Ἀστερίσκος uns sagen, wie „Liebe zu einem bestimmten Geschlecht“ mit einem Wort auf Altgriechisch benannt werden kann – aber ich bezweifle, dass dieses Wort irgendeine Verbreitung gefunden hat. Der Déjà-vu-Effekt entsteht ja nur, wenn man zwischen den beiden Artikeln hin und her springt, insofern sehe ich da kein goßes Problem. Eine mögliche Lösung wäre ein Artikel Gynäkophilie und Androphilie, auf den die beiden Schlagwörter weiterleiten – das muss man aber erst mal urheberrechtskonform hinkriegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich würde homoiophilia vorschlagen. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:44, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bürgerkrieg in Äthiopien ab 2020 - Amhara-Krieg - Kämpfe zwischen Fano und ENDF 2023

Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber die Einteilung der Artikel ist mMn uneindeutig, die Englischen Wikipedia hat folgende Einteilung:
en:Ethiopian civil conflict (2018–present), für die ganzen Konflikte zusammen

  1. en:Tigray War, für den Aufstand in Tigray (2020–2022)
  2. en:War in Amhara, für Aufstände der Fano? (seit April)
  3. en:2023 Fano–ENDF clashes, für die aktuellen Kämpfe (seit August)

Daneben besitzen sie u.a. weitere Artikel:

  1. en:OLA insurgency, für den Aufstand in Oromia (2018–heute)

Kämpfe zwischen Fano und ENDF 2023 sagt, dass er Teil vom Amhara-Krieg sei. Der Amhara-Krieg-Artikel bricht jedoch im Mai ab weswegen mir unklar ist ob die Kämpfe aufgehört haben oder ob die Kämpfe im August deutlich stärker sind, wenn letzteres der Fall ist warum nennen wir den Oberartikel "Krieg" und den neuen Konflikt "Kämpfe".

Die zweite Unklarheit ist: der Amhara-Krieg-Artikel folgt dem Englischen Wikipedia und gibt an Teil des "Äthiopischer Bürgerkrieg (2018 – heute)" zu sein. Es gibt aber keinen solchen Artikel sondern nur: "Bürgerkrieg in Äthiopien ab 2020", welcher den Tigray-Konflikt und die Aufstände der Verbündeten der TPLF beschreibt (der Name sollte sowieso geändert werden denn der Tigray-Krieg hat aufgehört). Braganza (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Quintsextakkord - Sixte ajoutée - Charakteristische Dissonanz

Die Artikel Quintsextakkord und Sixte ajoutée sind thematisch dem Artikel Charakteristische Dissonanz untergeordnet und enthalten überwiegend Redundanzen. Die Inhalte sollten - soweit inhaltlich sinnvoll - zusammengeführt werden und die Lemmata nur als Weiterleitungen zum übergeordneten Artikel (Charakt. Diss.) beibehalten werden.--EugenioNoel (Diskussion) 17:51, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Sichtweise widerstrebt mir aus historischen Gründen. Sixte ajoutée ist ein von Rameau lange eingeführter Begriff, der in allen Ansätzen der Harmonielehre Gebrauch findet (also auch in der Stufenharmonik), während „charakteristische Dissonanz“ der nachträgliche Systematisierungsversuch eines bestimmten Harmonielehre-Ansatzes (der Riemannschen Funktionsharmonik) ist. Eine Zusammenführung unter diesem Begriff würde für mich die Chronologie auf den Kopf stellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:14, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gasgerät - Gasverbrauchseinrichtung

Die Artikel Gasgerät und Gasverbrauchseinrichtung verweisen auf einander, einmal kommt der Begriff aus der Technische Regel für Gasinstallationen, einmal aus den zwei EU-Richtlinien 90/396/EWG und 2009/142/EG. Aber ob und wenn ja wie die zwei sich unterscheiden, wird nicht klar. Vermutlich kann man die beiden Artikel in einen zusammenführen. --S.K. (Diskussion) 19:29, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein guter Hinweis. Der Artikel Gasverbrauchseinrichtung ist ja offenbar überwiegend eine Begriffsdefinition, die auch im Artikel Gasgerät untergebracht werden könnte, welches vielleicht das allgemeinere Lemma ist. Es sei denn, es gäbe Gasverbrauchseinrichtungen, die üblicherweise nicht als "Gerät" bezeichnet werden würden ..
nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 10:48, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das wäre m.E. eben genau zu klären, ob/wie sich die Begriffe inhaltlich unterscheiden (ob mal mehr oder weniger darunter verstanden wird, ob die TRGI in neueren Versionen irgendwie Bezug auf die EU-Regelungen nimmt, ...). Seit 2016 wurden die Richtlinien durch die Verordnung (EU) 2016/426 ersetzt, die von „Geräten zur Verbrennung gasförmiger Brennstoffe“ spricht. Ist damit immer noch das selbe gemeint wie bei der TRGI? Da muss jemand mit Know-How ran... --S.K. (Diskussion) 11:37, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kuk (Papua-Neuguinea) - Historische Agrarlandschaft von Kuk

Beide Artikel beschreiben dieselbe 116 ha große archäologische Fundstätte.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:42, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Medizinische Physik - Nuklearmedizin

Ich denke es gibt hier Parallelen. Es mag auch abgrenzbar sein oder ist schon. Gilt MP wirklich als übergeordnet (siehe die Themengebiete) und Röntgendiagnostik ist wie von Nuklearmedizin zu differenzieren? Evtl. liegt da die Redundanz. Es soll hier zunächst ein Hinweis bzw. Anstoß für mögliche Verbesserung gegeben werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:23, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Abgrenzung Röntgendiagnostik -- Nuklearmedizin: Röntgenstrahlung hat zwar ähnliche Wirkungen wie Radioaktivität, entsteht aber nicht durch kernphysikalische Vorgänge, und auch die Wirkung als ionisierende Strahlung hat nichts mit Atomkernen zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man auf die Idee kommen kann, das hier überhaupt Redundanz bestünde. Ich setze auch keinen Redundanzbaustein zwischen Elektrizität und Informatik oder zwischen Theologie und Altgriechische Sprache (entschuldigt die Polemik). Bitte erläutern. --Drahreg01 (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Rückmeldungen. Wenn eurer Meinung nach alles i. O. ist, dann den Baustein raus. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:17, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rapid Tooling - Additive Tooling - 3D-Druck im Werkzeugbau

Beide Artikel der WP behandeln den Einsatz von "3D-Druck im Werkzeugbau". Beide Artikel könnten unter diesem neuen Lemma zusammengefasst werden. Der Begriff Additive Tooling findet kaum Verbreitung, auch nicht im englischen Sprachraum, siehe Disk. Unter Rapid Tooling wird wohl auch noch etwas anderes verstanden, siehe Disk. --Ferramanis (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch die Diskussion im Portal Diskussion:Technik#Additive_Tooling --Ferramanis (Diskussion) 21:54, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Falls sich hier jemand findet, der Artikel zusammenführen kann. Bitte die Artikel 3D-Druck im Werkzeugbau und Rapid Tooling bei mir im BNR zusammen führen. Dann will ich daraus gerne einen Artikel draus basteln. --Ferramanis (Diskussion) 20:49, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weihrauch - Inzens

Der Inhalt des zweiten Artikels ist weitgehend schon im ersten enthalten. Was ist zu tun? Amalar (Diskussion) 03:25, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, beide Artikel sollten weiter existieren, da Inzens ja die spezifische Anwendung von Weihrauch enthält, nach der separat gesucht wird, und so leichter zu pflegen ist. Würde daher den Teil auf der Seite Weihrauch kürzen, und speziell auf den Artikel Inzens verweisen, sobald der mal überarbeitet wurde. --Nilosch Weingart (Diskussion) 13:58, 20. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Psylliumfaser - Flohsamenschalen

Offenbar so ziemlich dasselbe, auch wenn Flohsamenschalen auch von anderen Wegericharten gewonnen werden können. Ansonsten wäre der neue Artikel Psylliumfaser ein Fall für die WP:Qualitätssicherung. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:37, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Psylliumfaser nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/GroßerHund/Psylliumfaser verschoben, damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 23. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 23. Sep. 2023 (CEST)

Liste der Eisenbahnstrecken in Österreich - Liste benannter Bahnstrecken in Österreich

Praktisch alle österreichischen Bahnstrecken haben einen Namen, die neu angelegte Liste benannter Bahnstrecken in Österreich ist daher redundant zu Liste der Eisenbahnstrecken in Österreich. Die einzige zusätzliche Information der neuen Liste ist, wonach die Strecke benannt ist. Das ist aber in den allermeisten Fällen (Arlbergbahn, Zillertalbahn, Westbahn...) selbsterklärend, sollte ansonsten im verlinkten Streckenartikel stehen und könnte in Fällen, wo es wirklich nicht klar ist, als Anmerkung in Liste der Eisenbahnstrecken in Österreich erwähnt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:14, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. --Helmigo (Diskussion) 07:34, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Karsten11 (Diskussion) 10:37, 30. Sep. 2023 (CEST)

Almina - Alexandra Prince

gemäß Almina ist dieses ein Pseudonym von Alexandra Prince, taucht aber dort nicht auf. Stimmt das? Wenn ja, sind die Artikel zusammenzuführen. –IWL04 • 21:46, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Krise im Niger 2023 - Militärputsch in Niger 2023

Gleiches Thema - kein Grund für Trennung Stauffen (Diskussion) 22:26, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde der Artikel sollte sich stärker auf dem außenpolitischen Konflikt sich konzentrieren. --Braganza (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich war hier zunächst auch irrtiert, wie Kollege Stauffen, halte aber die Teilung in zwei Artikel für potentiell sinnvoll. Abgesehen vom Lemma, das man immer noch äündern kann, droht hier ja eine Intervention von ECOWAS. Man sollte vor weiteren Maßnahmen die weitere Entwicklung der nächsten Wochen oder Monate abwarten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:25, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, die beiden Artikel zügig zusammenzuführen, und zwar unter dem neutraleren Lemma Krise im Niger 2023. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:48, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmen einer Gitarre - Gitarrenstimmung

Artikel sollten zusammengeführt werden, Stimmen einer Gitarre kann als Weiterleitung dienen, sofern das Lemma überhaupt relevant ist. (nicht signierter Beitrag von EugenioNoel (Diskussion | Beiträge) 01:34, 12. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

Die Stimmung (Zustand) ist was anderes als das Stimmen (Tätigkeit, Prozess). Es scheint mir durchaus, beides in einen extra Artikel zu packen (bzw. da zu belassen), weil es ganz verschiedene Personenkreise anspricht. Beide Artikel sind ausbaufähig!--Ulf 18:10, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liste der Kirchen im Landkreis Altenburger Land - Liste der Kirchen im Altenburger Land

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stab (Team) - Stab (Militär) - Stabsstelle

Der Titel bzw das Lemma Stab (Team) ist redundant zu Stabsstelle jedoch der Inhalt zu Stab (Militär). Dadurch ist Stab (Team) ist obsolet, und sollte auf Stabsstelle weitergeleitet werden. --Nilosch Weingart (Diskussion) 21:50, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ramspau (Regenstauf) - Ramspau

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:28, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Universal Colliery - Senghenydd (Community)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2023#Universal_Colliery_(erl.)-Karsten11 (Diskussion) 10:45, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rindernierenfett - Kernfett

@Oliver S.Y., Rainer Zenz: Es sieht so aus, als wären Rindernierenfett und Kernfett quasi synonym, die eine Bezeichnung in Deutschland und die andere in Österreich üblich. --Babel fish (Diskussion) 22:24, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich kann den Antrag gerade nicht verstehen, Rindernierenfett ist ein Kernfett, aber es gehören auch andere Fette zu dieser Gruppe. Und das ist sogar mit einem Lexikoneintrag belegt. Es sieht also nicht so aus, und dieser Antrag hier ist unbegründet. Für Fragen bitte die Artikeldiskussion benutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Entsprechung für Kernfett in Deutschland ist eher Organfett, wobei ich nicht sicher weiß, ob das Fett aller Organe in Österreich für Kernfett verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Um die Redundanz zu erkennen, hilft es, die beiden Artikel zumindest zu lesen. In dem Artikel Rindernierenfett (der leider keinerlei Quellenangaben enthält) steht: »In Österreich wird der Begriff auch synonym für Kernfett verwendet.« Und in dem Artikel Kernfett steht: »Allgemein wird damit Rindernierenfett als Schlachtfett bezeichnet ...«. --Babel fish (Diskussion) 16:19, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was willst Du eigentlich? "Allgemein wird damit Rindernierenfett als Schlachtfett bezeichnet, jedoch erfasst der Begriff auch Darmfett und Lungenfett" ist mit einem Lexikoneintrag bequellt, und Du setzt ernsthaft eine Redundanzdiskussion aufgrund einer unbelegten Behauptung fort? Übrigens steht da "auch synonym", nicht immer synonym. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wenn ausrechnet ich den Ösis ihre Lebensmittel erklären muss. Quelle das ÖLMB [1]. Demnach ist Kernfett der Begriff für Rindertalg generell, dabei wird nicht nach den einzelnen Talgarten unterschieden. Eine Einschränkung auf Rindernierenfett besteht fachlich damit grundsätzlich nicht. Ob es umgangssprachlich anders ist, müsste durch das Wörterbuch belegt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich enthalte mich despektierlicher Bemerkungen, die an dieser Stelle evtl. angebracht wären (über die sagenhafte Arroganz mancher Piefke etc.) und ersuche um eine Zusammenführung bzw. Ergänzung der Artikel anhand der nun nachgereichten Quelle. Das relevante Zitat findet sich in der angeführten Quelle, dem Abschnitt über Rindertalg (sic) im Codex Alimentarius Austriacus: »Feintalg und Speisetalg werden in Österreich häufig nicht unterschieden und als Kernfett bezeichnet.« --Babel fish (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Redundanzbausteine sind falsch gesetzt. Rindernierenfett ist nur eine Art von Schlachtfett, es fällt unter den Oberbegriff Talg. Talg hat aber offenbar mehrere Synonyme. Daher müsste die Redundanz lauten: {{subst:Redundanz|Kernfett|Schlachtfett|Talg}}. Ich bitte, die Redundanzdiskussion entsprechend zu ändern. --93.231.238.245 00:44, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du kannst da ersuchen was Du will, was nicht redundant ist, wird nicht zusammengelegt! Siehe Dir RK Allgemeines an, jeder Eintrag in einem Nachschlagewerk führt zur pauschalen Relevanz eines Begriffs, eben weil die Redudanz und Synonymität schwer nachzuweisen ist, wenn Definitionen keiner einheitlichen Systematik entstammen. Wenn ein öst. Begriff in einem deutschen Lexikon so beschrieben wird, gibt es weder für Ösis noch Piefkes daran etwas herumzudoktorn.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann vieleicht doch nochmal systematik, was haben wir für Artikel, und was beinhalten diese.

Der Redundanzantrag meint, dass 5a und 4b synonym mit 6a verwendet werden. Je nach Beleg handelt es sich dabei aber um drei Themen, welche zwar in sehr engem Bezug stehen, aber fachlich sauber getrennt werden. Das ein Begriff mehrfach verwendet wird, ist genauso üblich wie unterschiedliche Begriffe für Ähnliches in den Ländern des DACH, ohne dass diese identisch sind, und auch nicht sein müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dazu noch die Anmerkung, dass Talg, obwohl auch Eingeweidefett genannt wird, sämtliches Fettgewebe vom Rind in der Verarbeitung zulässt, also keine Synonymität von beiden besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:54, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Informationsdefizit - Unvollkommene Information

Hallo @PM3: Ein Informationsdefizit liegt vor bei unvollkommener Information, deren Informationsgrad bei beiden Begriffen bei < 100 % liegt. Der Begriffsinhalt beider ist in der jetzigen Form identisch. Auch in der GND für Sachbegriffe ist das Informationsdefizit als Synonym der unvollkommenen Information verlinkt. Der Begriff „des Informationsdefizits kann als gleichbedeutend mit den in der Entscheidungstheorie verwendeten Termini der unvollkommenen Information bzw. unvollkommenen Voraussicht angesehen werden“.<Andreas Bittl, Vertrauen durch kommunikationsintendiertes Handeln, 1997, S. 68 FN 277> Der Artikel „Informationsdefizit“ kann nur gerettet werden, wenn informationstheoretische Argumente eingebracht werden, die den Schwerpunkt des Lemmas verlagern. Ansonsten ist eine Zusammenlegung mit unvollkommener Information (und dortiger Erwähnung) erforderlich. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:36, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Asymmetrische Information sollte mit in die Redundanz einbezogen werden. --93.231.229.137 22:41, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, Informationsdefitzit und unvollkommende Information sind Synonyme. Allerdings ist unvollkommene Information kein Artikel sondern nur eine Weiterleitungsseite. Daher habe ich die Weiterleitung entsprechend der Argumentation auf Informationsdefizit geändert und somit m.E. grds. die Redundanz aufgelöst. Ergänzend habe ich die beiden Artikel vollständige Information und Informationsdefizit an den entsprechenden Stellen abgerundet und als Gegensätze miteinander verlinkt. Während "vollständige Information" ein Begriff aus der Ökonomie ist, ist Informationsdefizit ein Begriff aus der Informationstheorie. Beide Artikel haben daher eine Berechtigung. --DixMartin (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo @DixMartin: Deine Weiterleitung ist falsch: unvollkommene Information ist das Gegenteil von vollkommene Information bzw. vollständige Information und bereits sprachlich hiermit untrennbar verbunden. Wie auch Du schreibst, stammen beide Begriffe aus unterschiedlichen Disziplinen, so dass sich ein redirect auch aus diesem Grunde verbietet. Vollständige Information ist ein Begriff aus der Betriebswirtschaftslehre, Entscheidungstheorie und Informationsökonomik, Informationsdefizit dagegen aus der Informationstheorie. Die vorhandene Fachliteratur verwendet den Begriff entweder falsch (und meint unvollkommene Information:<Alfred B.J. Siebers/Martin Weigert, Börsen-Lexikon, 1998, S. 49>) oder zutreffend (<Lutz J. Heinrich/Armin Heinzl/Friedrich Roithmayr, Wirtschaftsinformatik-Lexikon, 2004 , Artikel Informediation, S. 316>). Eine weitere Quelle geht – wissenschaftlich vertretbar – mit einer Arbeitshypothese vor: Eine Restmenge von Information fehlt bei der Entscheidung und macht die Unvollkommenheit des Informationsstands aus. „Diese Restmenge wird mit Informationsdefizit bezeichnet“.<Christoph Sönnichsen, Rating-Systeme am Beispiel der Versicherungswirtschaft, 1992, S. 40> Der Vorschlag des IP vom 22.8.23, dass auch ein Synonym zu asymmetrische Information vorliege, geht fehl. Dieser Begriff aus der Institutionenökonomik kennt kein Informationsdefizit, sondern „verdeckte Eigenschaften“ (englisch hidden characteristics), „verdeckte Handlungen und Informationen“ (englisch hidden action and hidden information) und „verdeckte Absichten“ (englisch hidden intention). „Informationsdefizite sind grundsätzlich gegeben, wenn ein Marktteilnehmer über eine bessere Informationslage verfügt als sein Vertragspartner…“<Philip Steden, Marktorientierte Bankenregulierung: Eine ökonomische Analyse unter besonderer Berücksichtigung der Einlagensicherung, 2002, S. 24; ISBN 978-3896731579> Gemeint sind hier entweder „hidden characteristics“ (vor Vertragsabschluss) oder „hidden information“ (nach Vertragsabschluss). Dein redirect hatte die Redundanz leider nicht beseitigt. Deshalb werde ich diese Weiterleitung wieder rückgängig machen und mich um Verbesserung kümmern, kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:33, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Redundanz wurde nicht beseitigt. Die hier von mir monierten Mängel (fehlerhafter redirect von unvollkommene Information zu Informationsbedarf, fehlender Schwerpunkt dieses Artikels auf Informationstheorie) bestehen weiterhin. Ich werde mich drum kümmern.Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:53, 22. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sowjetukraine - Ukrainische Volksrepublik

Die Abgrenzung zwischen den beiden Gebilden wird in den Artikeln nicht ganz klar. --Rita2008 (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie waren politisch nicht dasselbe. --Benatrevqre …?! 13:46, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das geht aber aus den Artikeln nicht eindeutig hervor. Mir geht es um die Abgrenzung. --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liste der Raumsonden - Raumsonde

Beide Artikel definieren und erklären den Begriff "Raumsonde", beide ohne Belege. Diese Erläuterungen sollten in Raumsonde zusammengeführt werden. --PM3 16:19, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Österreichische Waffenfabriks-Gesellschaft - Steyr-Werke

Ich habe die archivierte Redundanzdiskussion gelesen und halte eine Neuauflage für notwendig. In beiden Artikel steht übereinstimmend, dass es sich bei der Namensänderung 1926 von ÖWG auf SW um eine Umbenennung handelt. Nirgends wird eine damit verbundene Umstrukturierung erwähnt, die 2 separate Artikel rechtfertigen würde. Inhaltlich zeigen die Artikel einerseits eine 100%ige Redundanz, andererseits massive Lücken. So wird etwa die wichtige Fahrradproduktion ab 1894 (Waffenrad) ausgerechnet im Artikel über die ÖWG mit keinem Wort erwähnt.--Helmigo (Diskussion) 11:08, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit Steyr Daimler Puch? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Steyr Daimler Puch entstand 1934 durch die Fusion der Austro Daimler Puchwerke mit den Steyr-Werken. --Helmigo (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hat jemand gegen die Zusammenlegung der beiden Artikel Einwände? --Helmigo (Diskussion) 18:51, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja. Sehr deutliches Veto. In beide Artikel wurde erheblich investiert. Beide Artikel stellen unterschiedliche Zusammenhänge dar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:23, 7. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo T o m. Eine Zusammenlegung von 2 Artikeln bedeutet nicht, dass der Inhalt eines der beiden Artikel ersatzlos gestrichen werden muss. Wichtige Inhalte und Zusammenhänge sollen natürlich übertragen werden. Das rechtfertigt nicht 2 Artikel über einen Betrieb. --Helmigo (Diskussion) 14:26, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Alternative wäre eine Abgrenzung, das heißt im Artikel über die Steyr-Werke würde explizit der Zeitraum 1926 bis 1934 behandelt, alles davor nur kurz als Vorgeschichte. Ich halte das nicht für sinnvoll zumal es 1926 abgesehen von der Namensänderung keine einschneidenden Veränderungen gab.--Helmigo (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Feldbachponorhöhle - Grabenponor

@BurningKestrel, Asio otus: Wenn mich nicht alles täuscht, handelt es sich hier um dasselbe. Der ältere Artikel Grabenponor ist besser ausgebaut, sodass ich vorschlage, den neuen in eine Weiterleitung umzuwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Feldbachponorhöhle und Grabenponorhöhle (wie es richtig heißen müsste) sind zwei verschiedene Höhlen. Leider wurde beim Beitrag zur Grabenponorhöhle vieles falsch geschrieben, inhaltliche Fehler und Verweise auf Zeitungsartikel die zur Feldbachponorhöhle gehören. Dazu sind auch die Fotos grundlegend unterschiedlich. Abgesehen von der geografischen Lage, der Tiefenangabe und der Sicherungsmethode stimmt hier leider wenig. Dies alles ist mir bekannt, da ich selber der Entdecker beider Höhlen bin und diese maßgeblich mit erforsche. --Niphargus1880 (Diskussion) 22:36, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Tja, gerade hatte ich in Feldbachponorhöhle nach unten gescrollt und gesehen, dass dort Grabenponorhöhle rot verlinkt war. Da die F.-Höhle ein knappes Jahr später entdeckt wurde, kommt sie im Artikel Grabenponor logischerweise (und auch in Brockhausen (Hemer)) noch nicht vor, was nachzutragen wäre. Mich als Kategorisierer interessiert am meisten, wohin diese Ponore denn nun entwässern. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Entwässerung ist noch nicht geklärt, Färbeversuche stehen noch aus.
Ist es noch möglich den Beitrag Grabenponor umzubenennen in Grabenponorhöhle? Ideal wäre es wohl, wenn der gesamte Text gelöscht und einmal neu und korrekt geschrieben werden würde. --Niphargus1880 (Diskussion) 05:29, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
P.S. Ich schlage vor, in den beiden Höhlenartikeln die jeweils andere Höhle schon in der Einleitung zu erwähnen und zu verlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:22, 27. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe Grabenponor auf Grabenponorhöhle verschoben. --Bubo 容 10:43, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Niphargus1880, Asio otus, Bubo bubo, BurningKestrel, AxelHH: Der Artikel Feldbachponorhöhle ist nach wie vor weder von Grabenponorhöhle noch von Brockhausen (Hemer) aus verlinkt und verlinkt selber nur ganz versteckt am Ende auf Grabenponor(höhle). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:33, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn man sinnvollerweise bei diesen Artikel überarbeitet, dann wäre es für deutschsprachige Leser wünschenswert darin das bekannte Wort „Schwalgloch“ an den geeigenten Stellen der Beschreibung lesen zu können. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:28, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Schwalgloch ist eine lokale Bezeichnung von Ponoren. Derartige gibt es viele, in fast jeder Region gibt es dazu einen Ausdruck. Das würde aber viel zu verwirrend werden. Der offizielle Ausdruck ist Ponor oder zu deutsch Schluckloch. --2001:14F4:60:DA00:A0DC:1B87:5A6D:DF63 06:19, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Olaf Studt: Vom Artikel Grabenponorhöhle möchte ich noch nicht auf den Artikel Feldbachponorhöhle verlinken, da ich nach der Quellenlage anfangs auch noch von "einer" Höhle ausgegangen war. Im Artikel Brockhausen (Hemer) sollte auf die Entdeckung der Höhle/n imho erst nach Abschluss aller Diskussionen verlinkt werden. --Asio (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Handkäse - Mainzer Käse

Ist Mainzer Käse nun eine Unterart des Handkäses (er wird ja meist als solcher serviert) oder etwas eigenständiges? Dasselbe Bild in beiden Artikeln verschärft die Redundanz. --KnightMove (Diskussion) 09:13, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Handkäse #Herstellung wird der Mainzer Käse ja als „Gelbkäse“ erwähnt. Ob Handkäse nun der Oberbegriff ist oder ob ein derart weit gefasster Handkäse-Begriff schon synonym zu Sauermilchkäse ist, lässt der Artikel allerdings offen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:35, 28. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Letzteres sicher nicht. Olmützer Quargel und Tiroler Graukäse sind keine Handkäse.
Offenbar gibt es beim Mainzer Käse eine Grauzone der Definition. Aber die müsste in den Artikeln herausgearbeitet werden. --KnightMove (Diskussion) 09:41, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Sowas passiert, wenn Lokalpatrioten die Wikipedia schreiben, und nicht die Fachkunde übertragen wird. Es gibt die Käseverordnung dazu, welche die 3 Standardsorten definiert [2]. Demnach sind Handkäse und Mainzerkäse zwei Sorten von Sauermilchkäse. Keine Grauzone! Das Handkäse als Gelbkäse die selben Eigenschaften wie Mainzer hat, erzeugt die Ähnlichkeit, aber keine Redundanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Und ich will mich auch nicht mit den Pfälzern anlegen, aber der Artikel Mainzer Käse ist unbelegt, und damit deutlich schwächer. Dieser ist gemäß Verordnung redundant zu Harzer Käse, aber dafür braucht es hier keine Diskussion, sondern es muss als EuT-Thema, nicht nach Region gearbeitet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun - gemäß ebendieser Liste hat Handkäse "Als Typ "Gelbkäse" Eigenschaften wie Harzer-Käse." und damit auch wie Mainzer Käse. Eine Grauzone bleibt also wohl doch. Und wenn Mainzer Käse hier einerseits schon ausdrücklich erwähnt wird, andererseits durch seine gewöhnliche Zubereitungsart als "Handkäs' mit Musik" erwähnenswerte Eigenständigkeit zum Harzer Käse aufweist, sehe ich einen eigenen Artikel für ihn eigentlich nicht in Zweifel. --KnightMove (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Finde gerade nicht meine Käselexika (immerhin 3 Stück), glaube bei der Überprüfung hatte Mainzer zumindest in einem davon nen eigenen Eintrag, darum darüber relevant. Also wenn Du die Relevanz wegen der Grauzone auflösen möchtest, müsste es als Sauermilchkäse oder Gelbkäse gemeinsam beschrieben werden, aber ich sehe da nicht wirklich einen Bedarf aus EuT-Sicht für. Das Hessen und Pfälzer da aufeinanderhocken, und die selbe Geschichte für sich beanspruchen begründet dann eher die Literatur der Lokalkultur.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:34, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zusatzproblem: Gelbkäse ist derzeit nicht belegt. Was ist das denn nun per Definition? Offenbar die gelben Nichtschimmel-Sauermilchkäse. Gelbschmierekäse ist eine Weiterleitung auf Rotschmiere und wird dort als selten eingestuft. Ist das dasselbe oder nicht? Der dort abgebildete Romadur ist nun wirklich ein völlig anderer Käse. *kopfrauch* --KnightMove (Diskussion) 16:35, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Willkommen in unserer Hölle, unter anderem deshalb gibt es auch nach 20 Jahren kein fertiges Projekt Fleisch, obwohl sich viele Benutzer damit befasst haben. Ich versuche die Bücher zu finden, um Dir zu antworten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Atomeisbrecher - Liste ziviler Schiffe mit Nuklearantrieb

Die in beiden Artikeln enthaltene Liste der Schiffe ist größtenteils identisch. Es wäre sinnvoll, sie aus dem Artikel Atomeisbrecher zu löschen und stattdessen nur den (bereits vorhandenen) Link auf Liste ziviler Schiffe mit Nuklearantrieb zu behalten. Ggf. kann zu diesem Zweck im Listenartikel noch eine Abschnittsüberschrift eingezogen werden, um Frachtschiffe und Eisbrecher besser zu trennen. --141.30.247.171 21:01, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stromerzeugungsaggregat - Ersatzstromversorgungsanlage - Unterbrechungsfreie Stromversorgung

Hallo, ich beantrage die Löschung des Artikels "Ersatzstromversorgungsanlage". Sein Lemma ist Theoriefindung, sein Inhalt viel zu kurz und schlecht belegt. Zudem ist die Ersatzstromversorgungsanlage laut Artikeltext eine Mischung aus USV und Stromerzeugungsaggregat.
Daher schlage ich vor, den Inhalt dieses kurzen Artikels auf die beiden wesentlich größeren aufzuteilen, und ihn anschließend zu löschen. --93.231.233.8 23:29, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Ersatzstromversorgungsanlage ist gebräuchlich und seine Bedeutung mit keinem der beiden anderen Lemmas ident. Ich finde es nicht negativ, wenn ein Artikel kurz ist, mich würde es viel mehr stören, wenn jetzt unter Ersatzstromversorgungsanlage lang und breit beschrieben würde, was man schon in anderen Artikeln lesen kann. --Helmigo (Diskussion) 20:18, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/August_2023&oldid=237747740“