Wikipedia:Auskunft

Agil, dynamisch, engagiert – unser Antwortteam ist stets auf der Höhe der Zeit.

Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.

Bedenke dabei bitte:

• So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
• Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.

Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Café für Diskussionen über beliebige Themen.
• Fragen von Neulingen für Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia.
• Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Bedienung der Wikipedia.

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.

Stelle deine Frage

Fragen beantworten

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
• Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
• Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!

Archiv

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

8. März

Eisenbahn: Ende der Personenwagen?

Warum beschaffen Eisenbahnunternehmen wie die ÖBB und die Deutsche Bahn heutzutage sowohl im Nahverkehr als auch im Fernverkehr keine neuen Personenwagen mehr, sondern entweder Triebwagen oder fix gekuppelte Wendezüge wie den Railjet und den neuen Nightjet? --2001:4BB8:128:F703:0:0:166B:BA88 02:36, 8. Mär. 2024 (CET)

Hast Du schon bei Wikipedia nachgesehen?--2.175.134.138 07:56, 8. Mär. 2024 (CET)

Gerade bei der ÖBB stimmt die Aussage in der Fragestellung nicht. Die ÖBB hat bei Siemens gerade ein nicht gerade kleiner Rahmenvertrag bei Siemens Mobility über neue Viaggio Next Level Wagen am laufen, und die werden gerade ausgeliefert, Die Railjet 2 und Nightjet, sind Wagen-Lok Wendezüge, keine Triebzüge. Gilt auch für Intercity 2 (Deutsche Bahn) und bis zu einem gewissen Grad für den ICE L. Denn selbst der ICE L ist kein klassischer Triebzug sondern eine Lok Gliederwagen Komposition.--Bobo11 (Diskussion) 08:13, 8. Mär. 2024 (CET)

In Wendezug#Geschichte steht nichts dazu. Für den ICE L gilt "fix gekuppelt" aus der Frage. Meines Erachtens ist die geringere Bedeutung von Wagenzügen mit dem Ende des Kurswagen-Verkehrs verbunden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2024 (CET)

Im Nahverkehr hat es vor allem damit zu tun, dass man mit den Leichttriebwagen im Vergleich zu den schweren Gespannen mit Lokomotive und Personenwagen eine Menge Kosten spart. Daher haben diese sich in den letzten 30 Jahren auf Nebenstrecken weitgehend durchgesetzt und werden auch gelegentlich als "Schienenretter" bezeichnet, da sie einen wesentlichen Einfluss auf die Kalkulation bei der Erhaltung und Reaktivierung solcher Strecken haben. -- 79.91.113.116 09:50, 8. Mär. 2024 (CET) PS: Das Gleiche wird auch im Fernverkehr eine Rolle spielen; bei Triebzügen lässt sich der Antrieb auf die gesamte Zuglänge unter den Wageneinheiten verteilen und es muss nicht eine Lokomotive (oder ein Doppelgespann) die ganze Arbeit leisten. Außerdem hat es Vorteile für die Beschleunigung und somit für die Reisezeit (bzw. die Möglichkeit, zusätzliche Halte Bahnhöfe oder Haltepunkte einzuplanen). Siehe auch Triebwagen#Eisenbahn .--79.91.113.116 10:16, 8. Mär. 2024 (CET)

Sagte man das nicht schon zu den alten Schienenbussen? --2A0A:A541:4C82:0:B080:39E6:2C4E:B6C6 03:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Schienenbusse gehören auch zu den Leichttriebwagen. --Rôtkæppchen₆₈ 09:39, 11. Mär. 2024 (CET)

Wobei die Leichten Nahverkehrstriebwagen erst eine in den 90er Jahren definierte Kategorie sind, die quasi-Straßenbahnen für den Eisenbahnverkehr einführte. Die Risiken, die beispielsweise ein Unfall zwischen einem schweren Güterzug und einem solchen leichten Zug bergen könnte, mussten erst durch neue Sicherheitsregelungen entschärft werden. -- 79.91.113.116 09:50, 11. Mär. 2024 (CET)

Der Definition nach leichte Triebwagen gab es schon bei der alten Reichsbahn vor 1945. Dazu zählten sogar die allermeisten ihrer Triebwagen. --2A0A:A541:4C82:0:B080:39E6:2C4E:B6C6 11:11, 11. Mär. 2024 (CET)

Erster Satz des verlinkten Artikels: Die LNVTW der neuen Klassifikation weisen nicht die ansonsten auf Eisenbahnstrecken erforderliche Rahmensteifigkeit auf. Also ein Hinweis, dass hier eine weitere Gewichtsreduktion vorliegt im Vergleich zum Beispiel zu den vorher zulässigen Schienenbussen (ob die vorherigen Regelungen schon vor 1945 so bestanden, weiß ich nicht, allerdings kann man davon ausgehen, dass damals Form und Materialien auch bei den leichteren Einheiten noch ein Stück "klobiger" waren). Da dies weniger passive Sicherheit bedeutet, wurden für die zu befahrenden Strecken weitere aktive Sicherheitsvorschriften vorgegeben. -- 79.91.113.116 11:52, 11. Mär. 2024 (CET)

Na ja, man unterschied damals zwischen leichten und schweren Triebwagen. Wobei ich mir vorstellen könnte, dass die leichten Triebwagen von damals heute als schwere gelten würden. Ich weiß ehrlich gesagt nicht einmal die genaue Definition leichter und schwerer Verbrennungstriebwagen, aber diese Unterscheidung ist in Übersichten tradiert. Wobei zu den leichten Triebwagen auch die Schnelltriebwagen der Bauarten Leipzig, Hamburg und Köln zählen, die rein zahlenmäßig/nach ihrem Gesamtgewicht deutlich schwerer waren als so mancher "schwere Triebwagen" der Anfangszeit. --2A0A:A541:4C82:0:B080:39E6:2C4E:B6C6 12:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe es eher umgekehrt: Mit dem Aufkommen von Triebzügen und nur in der Werkstatt trennbaren kurzgekuppelten Zügen war der Kurswagenverkehr nicht mehr möglich und musste weitgehend eingestellt werden. Es bleibt Flügelung als rudimentärer Kurswagenbetrieb. --Rôtkæppchen₆₈ 10:12, 8. Mär. 2024 (CET)

Kurswagen waren bei der Bahn wohl nicht sehr wohl gelitten; sie machten den Fahrplan kompliziert, Passagiere stiegen in den falschen Wagen ein und landeten in der falschen Himmelsrichtung; lange Bahnhofsaufenthalte zum Entkoppeln und Neuverkoppeln waren notwendig und Gleise waren fürs entsprechende Rangieren blockiert usw.. Also könnten sich hier zwei gleichgerichtete Entwicklungen getroffen haben. -- 79.91.113.116 10:20, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme dem zu. Kurswagen, 2. Absatz, enthält mehrere betriebliche Gründe für die Reduzierung des Kurswagenverkehrs und eher weniger nur die technische Unmöglichkeit. Es sollte sowieso die Technik den taktischen und strategischen Anforderungen folgen und nicht umgekehrt. Ohne die Begründung durch die erfolgte Reduzierung des Kurswagenverkehrs wäre im Übrigen zumindest für den Fernverkehr immer noch offen, warum es kaum noch Wagenzüge gibt. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:33, 8. Mär. 2024 (CET)

Wenn du anfängst Wendezüge zu bilden (Welche betrieblich und wirtschaftlich einige Vorteile haben), ist es schon mal schwierig Zusatz- oder Kurswagen sinnvoll mit zuführen. Weil die ebnen in Bahnhöfen mit rRichtungswechsel keien Lokwechsel mer stattfinden muss. Entsprechen fällt eben auch die betriebliche einfache Möglichkeit weg, diese Wagen mit der neuen Lok bei zustellen (Oder die überzähligen Wagen mit der ankommenden weg zu stellen). Wenn du also aufhörst unterwegs mit einzelnen Wagen zu verstärken oder zu kürzen, fallen auch gewissen technische Notwendigkeiten weg. Du fängst dann ganz automatisch an mit Kompositionen anstelle Wagen zu arbeiten. Soll heissen die Wagengruppe bleibt im Regeldienst immer zusammen, und du kanst die anfagen zu über legen ob jeder Wagen noch volll flexibel sein muss. Entsprechen kannst du dann die Wagenkomposition so ausbilden dass sich Synergien ergeben. Und irgend wann bist du soweit, dass sie nur noch in der Werkstatt getrennt werden können. Die 3er Päckchen der HVZ-Doppelstockzüge der SBB ist so ein Beispiel, wo eben der "Übersetzer" der Vielfachsteuerung usw. im AB die beiden B mit versorgt (Womit man eben 2 "Übersetzer" von Vst IIId auf V6 und was sonst noch im Steuerwagen und Re450 verbaut war einsparen kann). Dann ist einer nächste logische Schritte eben der Triebzüge. Kurzum wenn man die Funktionen der Lok auch noch auf die ganze Wagenkomposition verteilt. Das gilt eben auch für die automatische Kupplung zum Kuppeln von Kompositionen aus Trieb- oder Wendezügen. --Bobo11 (Diskussion) 10:56, 8. Mär. 2024 (CET)

Die RE fahren mittlerweile auch 160 km/h, da ist es schon praktisch, wenn bei einer Begegnung nicht die Türen abgerissen werden. Klassische Personenwagen können kaum einen Unterdruck aufbauen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:16, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich hab es auch schon miterlebt, dass bei Zugbegegnungen mit 400 km/h relativ Scheiben zu Bruch gegangen sind. --Rôtkæppchen₆₈ 16:48, 8. Mär. 2024 (CET)

Könntest du das physikalisch noch einmal "für Dummies" erklären? Warum brechen die Türen auf, wenn es keinen Unterdruck gibt? Und warum können klassische Personenwagen diesen nicht aufbauen? Vielen Dank. --2001:4BB8:128:F703:0:0:166B:BA88 00:02, 9. Mär. 2024 (CET)

Unser Lemma hierzu lautet Druckertüchtigte Schienenfahrzeuge. --Rôtkæppchen₆₈ 00:55, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke. Habe ich durchgelesen. Darin steht jedoch nicht viel über die physikalischen Grundlagen. So heißt es zwar "Im Eisenbahnverkehr treten insbesondere bei Tunnelfahrten mit größeren Geschwindigkeiten schnelle Druckänderungen im Fahrzeuginnern auf, die beim Menschen von unangenehmen Druckgefühlen und verschlossenen Ohrtrompeten über Hörschäden bis hin zur Ohnmacht führen können," es wird aber nicht erklärt, warum das so ist. --2001:4BB8:128:F703:0:0:166B:BA88 01:09, 9. Mär. 2024 (CET)

Das liegt daran, dass ein Eisenbahnzug die Luft vor ihm verdrängt und diese Luft daher komprimiert wird. Das gibt eine Druckwelle. Zusätzlich ergibt sich in Tunneln und bei Zugbegegnungen ein Bernoulli-Effekt. --Rôtkæppchen₆₈ 01:42, 9. Mär. 2024 (CET)

Warum ist man dann so lange ohne diese technischen Spielereien ausgekommen, ohne dass jeder Wagen zerrissen worden wäre? --2A0A:A541:4C82:0:B080:39E6:2C4E:B6C6 01:41, 11. Mär. 2024 (CET)

Die damalige Höchstgeschwindigkeit war geringer. --Rôtkæppchen₆₈ 08:44, 11. Mär. 2024 (CET)

Diese Faktoren sind eines der Kriterien für die höchste zulässige Geschwindigkeit auf einer Strecke (neben der Art der Bahnübergänge, Kurvenradien etc.); bei einer zweigleisigen Strecke muss der Abstand zwischen den Schienen so ausgelegt sein, dass bei Höchstgeschwindigkeit der maximal zulässige Begegnungsdruck zwischen zwei Zügen nicht überschritten wird. Eine höhere Geschwindigkeit erfordert einen größeren Abstand zwischen den Schienen und somit einen breiteren Bahndamm. Ähnlich ist es mit Tunneln in Abhängigkeit von Tunneldurchmesser, ein-oder zweigleisig etc. Mittels moderner Triebzüge kann diese Höchstgeschwindigkeit eventuell ein Stück weit erhöht werden, ohne dass Schienen versetzt oder Tunnel verbreitert werden müssen. -- 79.91.113.116 09:40, 11. Mär. 2024 (CET)

Kosten spart man sich nicht mit Triebzügen. Die oben genannte Frage haben die SBB jedoch ganz einfach beantwortet. Triebzüge haben eine größere Beschleunigung als Lokzüge und können somit das Schienennetz entlasten. Bei der Rhätischen Bahn (RhB) sieht das ähnlich aus. Wenn man Capricorn-Züge flügelt, kann man Trassen sparen. Bei den ÖBB schaut es etwas anders aus. In der Fachwelt munkelt man, dass die zweitgrößte Güterbahn der EU zu viele Taurus-Lokomotiven beschaffte und diese nun im Personenverkehr beschäftigen muss. Aber wie die RhB flügeln auch die ÖBB ihre Taurus-Züge. Lokzüge haben jedoch den Vorteil, das man Triebfahrzeuge irgendwo liesen kann und sich die Wagen im Ausland beschafft. Diesen Vorteil hat die RhB wegen ihrer Meterspur jedoch nicht, -- Plutowiki (Diskussion) 08:41, 11. Mär. 2024 (CET)

Natürlich spart man auch Kosten. Weniger Personal und Gleiskapazität fürs Rangieren und Kuppeln von Loks und Waggons. Weniger Energieverbrauch durch bessere Aerodynamik und weniger Gewicht. -- 79.91.113.116 09:42, 11. Mär. 2024 (CET)

Weil ein Triebzug in der Regel mehr angetriebene Achsen hat, führt das zu mehr Kosten. Aber ein ÖBB-Railjet braucht nicht mehr Personal oder Gleiskapazität fürs Rangieren und Kuppeln von Loks und Waggons. Ganz sicher nicht. Und die Aerodynamik eines Railjets gegenüber eines Triebzugs dürfte zu vergleichen sein. Aber bei der Beschleunigung wird er nicht mithalten können. Der Fernverkehrszug der Südostbahn, der Traverso, spielt bei seiner Beschleunigung in der Liga von S-Bahnen. -- Plutowiki (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Gegegenüber einem Triebzug müssen bei Wagenzügen aber bei jedem Wagen Bremse, Achsgenerator und Batterie separat instandgehalten werden, was bei Triebzügen oder nur in der Werkstatt trennbaren kurzgekuppelten Zügen entfällt. Den hier gesparten Aufwand kann man in die Motorisierung und Beschleunigung stecken, um so Fahrzeit und Fahrgasterlebnis zu verbessern. Ich hab die lauten, zugigen Wagenübergänge der D-Zug-Wagen immer als extrem unkomfortabel empfunden. Da haben die später eingeführten halbautomatischen Türen auch nichts geändert. --Rôtkæppchen₆₈ 23:41, 11. Mär. 2024 (CET)

Die EW IV sind bei den Fahrgästen sehr beliebt. Intereassant zudem ist, dass sich Personenwagen im Tourismusverkehr wie beim Glacier Express, beim Bernina Express oder bei der Golden-Pass-Line halten. Die des Voralpen-Express kamen nach Ungarn und werden dort im Tourismusgeschäft eingesetzt. -- Plutowiki (Diskussion) 20:13, 12. Mär. 2024 (CET)

Beim Tourismusverkehr geht es nicht darum, möglichst schnell und komfortabel von A nach B zu kommen, sondern der Weg ist das Ziel. --Rôtkæppchen₆₈ 20:39, 15. Mär. 2024 (CET)

Und was hat das mit Reisezugwagen versus Triebwagen zu tun? --2A0A:A540:C7C4:0:CC5A:A581:520B:EA7B 03:18, 18. Mär. 2024 (CET)

Wenn es zum Konzept einer Fahrt gehört, bestimmtes Rollmaterial zu verwenden, sagt das nichts darüber aus, ob das verwendete Rollmaterial im Allgemeinen noch als sinnvoll erachtet wird. --L47 (Diskussion) 09:24, 18. Mär. 2024 (CET)

13. März

Kennt das Betriebssystem alle eingegebenen Passwörter?

Irgendeine Software muss dafür zuständig sein, um zu ermitteln, welche Taste auf der Tastatur gedrückt wurde. Folglich weiß diese Software alles, was jemals auf der Tastatur getippt wurde und somit alle eingetippten Benutzernamen und Passwörter. Diese Software ist das Betriebssystem. Wenn die Software nicht opensource ist, kann man nicht sehen, was diese macht. Demnach kann Microsoft mit Hilfe von Windows, Google mit Android, und Apple mit seinen Betriebsystemen sich in jeden Account von Usern einloggen. Ist diese Gedankenkette richtig oder übersehe ich etwas? --31.150.175.111 15:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Du redest von einem Keylogger, oder?

Windows 10 und 11 hat tatsächlich so einen eingebaut, das lässt sich unter den Datenschutzeinstellungen regeln. Generell sammelt Microsoft, wenn du die Optionen angeschaltet lässt, so einige Daten über dich (nach eigenen Aussagen zur Verbesserung der Software). Aber auch Handys etc. haben so etwas (falls du dich jemals gefragt hast, wie die Autokorrektur in der Lage ist, „neue“ Wörter zu lernen, die nur du benutzt). Bestenfalls sollten die Information für Dritte geschützt sein, ob du da Microsoft oder wen auch immer in der Hinsicht vertraust, ist deine Sache. --Bildungskind (Diskussion) 15:16, 13. Mär. 2024 (CET)

Eigentlich meine ich keinen spionierenden Keylogger im speziellen, sondern den ganz normalen Vorgang des Tippens. Der muss ja vom Betriebssystem erfasst werden, sonst würde das Tippen nicht funktionieren. (nicht signierter Beitrag von 31.150.175.111 (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2024 (CET))

Grundsätzlich ja, und normlerweise muss das auch durchs BIOS und evtl. noch andere zwischengelagerten Softwareschichten. Und ja, an der Stelle ist man der Ehrlichkeit der Hersteller ausgeliefert und war es schon immer. Historisch war es im Eigeninteresse des Herstellers keinen Unfug zu treiben, damit er nächstes Jahr auch noch existiert, in neuerer Zeit bin ich da allerdings skeptischer. Was immer mal wieder gemacht wird ist, die abfließenden Daten eines Rechners zu analysieren, anders kann man solche Lecks nicht finden. --Windharp (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich bin da eigentlich schon immer skeptisch und fühle mich durch den Fall des aktuellen Bundeswehr-Fails bestätigt. Die Lücke soll ja ein Teilnehmer per Smartphone gewesen sein. Und auf dem Smartphone gibt es anders als auf dem PC nur proprietäre Betriebssysteme. 31.150.175.111 15:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Es gibt offene betriebssysteme für smartphones, z. B. Sailfish, ubtouch und postmarketos. Diese sind allerdings auf unfreie firmware für wlan und bt angewiesen. Beim pinephone ist das modem die blackbox und spätestens seit volte und 5g geht auch kein reverse engeneering mehr... --2A01:599:441:27C9:668A:AEB0:670C:DBB8 17:49, 19. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich persönlich von Keyloggern spreche, meine ich auch jene, die nicht zur Spionage eingesetzt werden. Funktional sind die ja völlig gleich: Die nehmen auf, was man tippt und unterscheiden sich nur im Detail, wie viel und wie lange gespeichert wird. --Bildungskind (Diskussion) 16:00, 13. Mär. 2024 (CET)

Android basiert auf Linux und das ist auch der Schwachpunkt. Normale Software unterliegt Qualitäts- und Funktionskontrollen. Wenn jeder da mit herumwuseln kann, entsteht Chaos. Bei dem Chaos darf sich zwar jeder den Quelltext ansehen aber was nutzt das schon? --77.247.85.102 16:08, 13. Mär. 2024 (CET)

Der problematische Teil von Android war bisher derjenige, der unfrei zu Linux hinzugefügt wurde.31.150.175.111 16:43, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich halte eher die auf dem AOSP basierenden Androiden für problematisch. Da gab es auch schon welche mit Malware ab Werk:

• https://www.heise.de/news/Malware-ab-Werk-Android-Trojaner-vermietet-Opfer-Smartphones-minutenweise-9057015.html
• https://www.golem.de/news/smartphones-und-mehr-viele-billige-android-geraete-ab-werk-mit-malware-infiziert-2310-178312.html
• https://www.4kfilme.de/malware-auf-android-tv-boxen-google-aeussert-sich-zur-misere/

Ich hab so eine Büchse im Arbeitszimmer stehen, als Musikstreamingclient. --Rôtkæppchen₆₈ 22:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Für den Linux-Kernel kann zwar jeder Änderungsvorschläge einreichen, aber was letztendlich darin landet, wird erst nach umfangreichen Review- und Freigabe-Prozessen festgelegt. Da entsteht kein Chaos (oder jedenfalls nicht mehr, sondern wahrscheinlich sogar eher weniger als das bei Closed-Source-Softwareentwicklung der Fall ist), und mal eben deinen Keylogger im Kernel zu platzieren kannst du vergessen. --Karotte Zwo (Diskussion) 17:59, 13. Mär. 2024 (CET)

Keylogger speichern oder senden die Tasteneingaben als Grautext und den schaut sich dann eine Person an. Wie soll eine Software erkennen, ob eine bestimmte Eingabe ein Password für ein bestimmtes Programm ist? Die Programme werden ja normalerweise nicht über die Tastatur gestartet. Man könnte häufig eingegebene Wörter herausfiltern, weiß dann aber noch immer nicht, ob das der Bankkontozugang oder der Kontozugang für einen Schuhversand ist. Mit ausreichend krimineller Energie lässt sich das natürlich alles herausfinden, aber dass das nur so auf Verdacht für jeden Computer gemacht wird, halte ich für unwahrscheinlich. --Optimum (Diskussion) 19:33, 13. Mär. 2024 (CET)

Der Keylogger könnte zusätzlich zu den Tastendrücken auch den Namen des Fensters im Fokus festhalten. --Rôtkæppchen₆₈ 20:09, 13. Mär. 2024 (CET)

Wäre das dann nicht ein Windowlogger? --Optimum (Diskussion) 10:03, 14. Mär. 2024 (CET)

"Windows legt die Benutzer-Kennwörter verschlüsselt und verhältnismäßig sicher in der Datei SAM unter C:WindowsSystem32config ab. Die Verschlüsselung ist nur mit hohem Aufwand zu knacken, dafür jedoch lässt sich ein vorhandenes Passwort ganz einfach mit einem neuen überschreiben." [1] und weiters: "... dass das Anmeldekennwort im Sicherheitskonzept des Betriebssystems eine eher untergeordnete Rolle spielt. So ist es etwa ohne Weiteres möglich, mit einer bootfähigen Windows-Version oder auch mit Linux von CD aus auf die Dateien auf einem Laufwerk zuzugreifen. Die Eingabe von Benutzernamen und Kennwort ist dazu nicht erforderlich. Ausnahme: Die Daten wurden verschlüsselt ..."

Würde Windows Keylogging über jede Tastatureingabe betreiben, ließe sich das sehr einfach über den auf der HDD/SSD belegten Speicherplatz bei jedem Neustart herausfinden, z.B. durch Booten von einem Linux-Stick. So etwas wäre längst entdeckt worden.--Chianti (Diskussion) 23:12, 13. Mär. 2024 (CET) P.S.: Keylogging seitens Windows und das befürchtete "Einhacken mit Benutzerkennwort" ließe sich auch einfach aushebeln, z.B. a) indem der Rechner offline betrieben wird oder b) sehr viel RAM installiert wird und das - von unnötigem Ballast befreite - Windows komplett beim Booten in eine RAM-Disk geladen wird. Nach dem Herunterfahren sind alle Änderungen weg, incl. Keylogger-Dateien oder Viren und beim nächsten Booten wird ein unberührtes Windows in die RAMDisk geladen - ein Grund, warum dieses Verfahren vor ca. 20 Jahren an manchen öffentlich zugänglichen Internetrechnern (in Stadtbibliotheken z.B.) praktiziert wurde.

Was du übersiehst: der Tastaturtreiber, der die Eingaben über die Tastatur bekommt, kann ja nicht den Bildschirm sehen. Und er weiss nicht, in welchem Fenster und welchem Eingabefeld der Benutzer gerade arbeitet. Aber prinzipiell kann man die Passwörter durchaus mitschneiden. Man kann allerdings Passwörter auch mit der Maus und einer virtuellen Tastatur eingeben. Das ist sicherer. --2001:16B8:B891:DB00:6402:416C:DC28:7C00 08:55, 14. Mär. 2024 (CET)

Oder mit dem Finger auf einem Touchscreen, der bei hochwertigen Laptops seit Jahren erhältlich ist - oder man benutzt nach der erstmaligen Passwortvergabe zum Anmelden nur noch den Fingerabdrucksensor, der bei hochwertigen Laptops seit einem Jahrzehnt erhältlich ist ... --Chianti (Diskussion) 12:04, 14. Mär. 2024 (CET)

Die Grundannahmen der Frage sind zwar saemtlich zutreffend, die Schlussfolgerung Folglich weiß diese Software alles, was jemals auf der Tastatur getippt wurde aber nicht: Das Wissen erfordert ein Gedaechtnis, also einen Speicher. Und solange man der Software nicht unterstellt, dass sie dieses Gedaechtnis heimlich fuehrt (in Form eines Speichers auf einem lokalen Datentraeger oder durch Senden ueber ein Netzwerk an einen entfernten Speicher), bleibt die Schlussfolgerung falsch.

Macht man aber die fuer die Schlussfolgerung notwendige Unterstellung, stellt sich die Frage der Nachweisbarkeit: Sowohl der Netzwerkverkehr als auch der Inhalt saemtlicher lokaler Speicher kann mit Hilfe separater, vom lokalen Betriebssystem unabhaengiger Software untersucht werden. Da solche Untersuchungen regelmaessig durch diverse Parteien stattfinden, aber bei Original-Betriebssystemen, die nicht durch Schadsoftware wie eben einen Keylogger verseucht sind, bislang keine solchen Speichervorgaenge festgestellt wurden, darf man davon ausgehen, dass diese Unterstellung eben unzutreffend ist und auch die marktgaengigen Betriebssysteme, die nicht Open Source sind, eben nicht alles wissen, was jemals auf der Tastatur getippt wurde.

Nur die abgeschwaechte Schlussfolgerung bleibt gueltig: Das Betriebssystem koennte alles wissen, was getippt wurde. Und die dazu noetige Aenderung (Hinzufuegen der Speicherung) koennte der Betriebssystemautor durch ein Security Update theoretisch jederzeit vornehmen, z. B. dann, wenn er durch eine Regierung/Behoerde oder auch einen entsprechend starken Erpresser dazu gezwungen wuerde. Ebenso koennte der Betriebssystemautor auch gehackt werden und unabsichtlich ein mit einem Keylogger verseuchtes Update verteilen.

Und diese Gefahr ist durchaus real. Ich hoffe, dass die Schwarmintelligenz der Virensoftwareautoren und Sicherheitsforscher so etwas aufdeckt, bevor das Kind in den Brunnen faellt, aber das ist keineswegs sicher. -- Juergen 86.111.154.4 14:03, 16. Mär. 2024 (CET)

Das Böse ist immer und überall. --92.72.90.111 04:30, 19. Mär. 2024 (CET)

14. März

Beobachtung der Partei Die Linke durch den Verfassungsschutz

Dort liest man: „Die Partei Die Linke stand seit ihrer Gründung im Jahr 2007 unter Beobachtung durch das Bundesamt für Verfassungsschutz sowie einiger Landesbehörden für Verfassungsschutz.“ Doch als was genau – bezogen auf die Bundespartei: linksextremistischer Prüffall oder Verdachtsfall? Und was gilt aktuell hinsichtlich der Beobachtung der Bundespartei als solcher (also nicht einzelner Abgeordneter) durch das Bundesamt? Eine entsprechende Recherche meinerseits blieb bislang leider ergebnislos. --213.196.212.143 04:32, 14. Mär. 2024 (CET)

Die Linke hat den Status ihrer Vorgängerpartei PDS übernommen. Das Schlucken der WASG hat nichts an den gesichert linksextremistischen Bestrebungen geändert. (nicht signierter Beitrag von 2003:F7:DF04:4700:6DCE:5F2F:BA0E:AC38 (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2024 (CET))

Die Angaben des Artikels zur Beobachtung der Partei auf Bundesebene scheinen aber im Wesentlichen auf dem Stand von 2008 zu sein. Da hätte ich schon gern aktuellere Belege. Im aktuellen Kompendium des BfV (PDF, 9,7 MB) wird die Partei Die Linke im Bereich Linksextremismus jedenfalls nicht genannt. --Jossi (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2024 (CET)

Im aktuellen Verfassungsschutzbericht (Stand 2022, veröffentlicht Juni/August 2023) wird Die Linke zweimal genannt, einmal im Zusammenhang mit der Kommunistischen Plattform, einmal im Zusammenhang mit Marx21. --Rôtkæppchen₆₈ 20:32, 15. Mär. 2024 (CET)

@Rotkaeppchen68: Korrekt, aber was gilt denn nun hinsichtlich der Einstufung der Bundespartei? --Papismus (Diskussion) 04:21, 16. Mär. 2024 (CET)

Den Formulierungen in den Verfassungsschutzberichten nach muss die Beobachtung der Gesamtpartei so um 2011 aufgehört haben zugunsten einer Beobachtung der Kommunistischen Plattform. Im Verfassungsbericht 2011 heißt es noch „nach wie vor zahlreiche Anhaltspunkte für linksextremistische Bestrebungen“, in dem von 2012 wird die Gesamtpartei nicht genannt, sondenr nur sechs verschiedene ‚„Offen extremistische Strukturen“ in der Partei DIE LINKE‘. 2022 s.o. --Rôtkæppchen₆₈ 11:14, 16. Mär. 2024 (CET)

Wäre es dann nicht präziser, in den Artikel zu schreiben: „Die Partei Die Linke stand nach ihrer Gründung im Jahr 2007 einige Jahre lang unter Beobachtung durch das Bundesamt für Verfassungsschutz sowie einiger Landesbehörden für Verfassungsschutz“? --Jossi (Diskussion) 16:16, 16. Mär. 2024 (CET)

Im Verdachtsfall dürfen geheimdienstliche Mittel eingesetzt werden. Das BfV hat 2014 behauptet und die Regierung verkünden lassen, es seien bei den Bundestagsabgeordneten nur öffentlich zugängliche Quellen ausgewertet worden. Gregor Gysi bezweifelt das, weil in seiner Akte Stellen geschwärzt wurden, was für öffentlich zugängliche Informationen nicht notwendig sei. Service:

Tilman Steffen: Eine Partei unter Beobachtung, Zeit Online 1. August 2013.

Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Ulla Jelpke, Sevim Dağdelen, Katrin Kunert, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE – Drucksache 18/1132 – Beobachtung der Fraktion DIE LINKE. und ihrer Abgeordneten durch das Bundesamt für Verfassungsschutz, Deutscher Bundestag Drucksache 18/1345, 18. Wahlperiode, 7. Mai 2014 (siehe auch Anfrage vom 9. April 2014)

Marcel Fürstenau: Petra Paus Duell mit dem Verfassungsschutz, DW 30. Juli 2019

--92.72.90.111 04:34, 17. Mär. 2024 (CET)

Da geht es aber offenbar ja nicht um die Gesamtpartei (Bundespartei) als solche, sondern lediglich um einzelne Abgeordnete der BT-Fraktion. --Papismus (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2024 (CET)

Nein, das ist komplexter und das sehe ich bei der Lektüre anders. Insbesondere bei der imho teils recht frechen Antwort der Regierung auf die Anfrage. (Obwohl das Gegen-die-Wand-laufen-lassen bei Antworten auf parlamentarische Anfragen auch bei anderen Themen ja nicht unüblich ist. Das alte Mittel des Widerstands: Gehorchen, aber nicht erfüllen...). Zwischen den Zeilen wird deutlich, dass nach der Klatsche durch das BVerfG zwei Mittelchen aus dem Bauchladen der Nebelkerzen und Relativierungen gezaubert wurden.

Dies ist einerseits das Narrativ von der „gefährdungsbasierten Priorisierung von Beobachtungsobjekten”, dass man also von der Beobachtung der gewählten Abgeordneten nicht ablässt, weil es die Grenzen der Verfassung erheblich überstrapaziert sondern weil künftig pragamischer, effizienter und konzentrierter mit Hilfe einer Priorisierung, also dem Blick auf das Wesentliche gearbeitet werden soll. Was immer auch das Wesentliche ist. Diese praktische und inhaltslose Formulierung hat sich mittlerweile festgesetzt und wird bei Bedarf auch in Sachen AfD benutzt. Wir können daher wohl eine Ausweitung der Methode in den Diskurs der Rüstungsanstrengungen, der Sozialgesetzgebung, der Einwanderungspolitik und den Umgang mit der Klimakatastrophe erwarten. Und wenn Trump wie zu befürchten gewählt wird vielleicht auch eine Priorisierung in der europäischen Wirtschaftspolitik. Ein schönes Zauberwort also.

Das zweite Narrativ betrifft die „offen extremistischen Strukturen” in der Partei, also der sieben oder acht Gruppierungen, deren Stärke und deren Bedeutung innerhalb der Partei nicht abgewogen wird (zumindest nicht in den Verfassungsschutzberichten). Man beobachte also nur noch diese faulen Äpfel und die braven Abgeordneten selbst nicht mehr. Alles sei wieder gut. Selbstverständlich geht das aber nicht, ohne nicht auch den Rest der Partei und die Verflechtungen mit den Strömungen und damit die Partei selbst und die Eingebundenheit der Abgeordneten in die Parteiarbeit und damit die Abgeordneten selbst zu berücksichtigen. (vgl. auch z.B. den Begriffsgebrauch der sogenannten offen extremistische Strukturen in [2]). Es mag also, wie kolportiert wird, getrennte Sachakten zu Partei und Personenakten der Abgeordneten gegeben haben. Das bedeutet aber nicht, dass Inhalte aus dem einen Aktenbestand nicht auch in den anderen Aktenbestand Eingang finden können. Und weil ja eigentlich alles miteinander verflochten ist könnten sogar die Inhalte aus den Personenakten entnommen (und damit vorgeblich gelöscht) und einfach in die Parteiakten überführt werden. Wer würde sich wundern? Und wer kann es kontrollieren?

Dazu kommt, dass es natürlich auch um die Landesämter geht, die sehr wohl noch mit nachrichtendienstlichen Mitteln agieren können, wenn es dem Bundesamt bereits gerichtlich untersagt ist. Und dass dann selbstverständlich im Rahmen der Amtshilfe auch Informationen von den Ländern mit dem Bundesamt geteilt werden und so plötzlich Schwärzungen in den Akten des Bundesamtes nicht nur bei Gysis Akten sondern auch bei anderen auftauchen.

Und es ist zu berücksichtigen, dass die Länder durchaus unterschiedlich vorgegangen sind. Dass Trennung zwischen Bund und Ländern, Abgeordneten und Partei sowie Partei und den sogenannten Strukturen vielleicht garnicht möglich sind, ahnt auch der sicherlich völlig unverdächtige Eckhard Jesse. Vergleiche dazu seine (im Netz nur teilweise nachslebaren) Ausführungen in: Eckhard Jesse: Ist die Beobachtung der Partei DIE LINKE durch den Verfassungsschutz rechtens? in: Hans-Jürgen Lange, Jens Lanfer: Verfassungsschutz: Reformperspektiven zwischen administrativer Effektivität und demokratischer Transparenz, Springer-Verlag, Wiesbaden 2016, Band 21 von Studien zur Inneren Sicherheit, S. 55-66 (Der gleichfalls sicherlich unverdächtige Prof. Dr. Hans-Jürgen Lange ist Präsident und Professor der Deutschen Hochschule der Polizei in Münster. Jens Lanfer ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Politikwissenschaft der Universität Witten/Herdecke.). --92.72.90.111 04:10, 19. Mär. 2024 (CET)

15. März

Nennen Sie Beispiele für Nebenkriege des II. Weltkrieges

--2001:871:22B:CDC1:9483:2E93:48C2:72 17:59, 15. Mär. 2024 (CET)

Da bist du hier falsch. ChatGPT ist nebenan. --Jossi (Diskussion) 18:46, 15. Mär. 2024 (CET)

Der nennt dann aber vielleicht auch einen erfundenen Krieg... Gestumblindi 13:22, 16. Mär. 2024 (CET)

Service: Zweiter Weltkrieg, den Rest der Hausaufgabe bitte selber machen, das ist der Sinn des Ganzen. --Chianti (Diskussion) 18:49, 15. Mär. 2024 (CET)

Das ist eine Fangfrage - alle Kriege sind Nebenkriege. (Wenn es mehrere sind, ist jeder immer auch daneben). [und Grüße an den Lehrer bitte auch!] --176.2.137.79 01:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Aber ein Nebenkrieg bezieht sich doch nicht auf einen daneben stattfindenden anderen Krieg, sondern auf einen Hauptkrieg. Deshalb war der Zweite Weltkrieg eben kein Nebenkrieg. -- Juergen 86.111.154.4 09:07, 16. Mär. 2024 (CET)

In unserem ganzen Artikel Zweiter Weltkrieg kommt das Wort "Nebenkrieg" nicht vor, es scheint auch keine allgemein anerkannte Definition dafür zu geben. Der Ausdruck wird bei uns nur in wenigen Artikeln im Zusammenhang mit dem Grossen Nordischen Krieg und dem Pfälzischen Erbfolgekrieg verwendet... Gestumblindi 13:27, 16. Mär. 2024 (CET)

ach was?! lol willkommen zwischen den zeilen 😅 --176.1.128.122 02:14, 17. Mär. 2024 (CET)

... und sag deinem Lehrer er möchte Euch doch ein wenig über Höflichkeit erzählen ! 2001:A61:3423:4F01:EC50:93AE:D81F:5F97 23:33, 16. Mär. 2024 (CET)

der denkt, daß das die eltern machen 176.1.128.122 02:13, 17. Mär. 2024 (CET)

Könnte es sein, dass hier nach Nebenkriegsschauplätzen gefragt war? --2A02:8071:5810:1400:F84A:1A15:28E0:5F3A 08:10, 18. Mär. 2024 (CET)

das dürfte schwerlich mit einander zu verwechseln sein. ggf sowas wie der japanisch-chinesische krieg. sowjetisch-finnischer Krieg --Future-Trunks (Diskussion) 09:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Kennkarte von Otto Wilhelm Kunert

Kennkarte von Otto Wilhelm Kunert geb.12.02.1839 in Düben a.Mulde ausgewandert nach Teofilo Ottoni Brasilien.

--2001:9E8:E90:BA00:F895:B5A2:F2B1:AB8D 18:03, 15. Mär. 2024 (CET)

Was ist die Frage? Die Person ist jedenfalls offenbar nicht bedeutend genug für einen eigenen Artikel in der Wikipedia. google kennt sie nicht. --Proofreader (Diskussion) 09:51, 16. Mär. 2024 (CET)

Diese Kennkarte gabs erst ab 1938. Sehr unwahrscheinlich, dass er sowas hatte. --2003:E1:6F4A:A93F:F512:23FB:6E2E:99A 13:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Bei https://ggs.spdns.eu/?CN=otto+wilhelm&SN=kunert&BD=1839&DD=&PLACE= ist er wohl auch nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 19:18, 17. Mär. 2024 (CET)

Die Arolsen Archives führen ihn auch nicht, aber ggf. kommt man mit anderen Suchwörtern weiter. https://collections.arolsen-archives.org/de/search?s=Otto%20Wilhelm%20Kunert . Arolsen führt auch Auswanderungsakten aus Bremerhaven, siehe https://collections.arolsen-archives.org/de/archive/3-1-3 . --193.174.160.19 10:32, 19. Mär. 2024 (CET)

QR-Code nicht umkehrbar?

Hallo. Ich habe beim Erzeugen und Scannen von QR-Codes folgenes festgestellt:

• Wenn ich einen vor Ort vorhandenen QR-Code scanne, dann bekomme ich als Ergebnis eine Zeichenkette.
• Gebe ich diese Zeichenkette in eine Eingabemaske zum Erzeugen eines QR-Code ein, so entsteht jedoch ein anderes Muster als zuvor gescannt.

Es ist in beiden Fällen Version 1 mit 21 mal 21 Modulen und ich habe beim Erzeugen mehrere Peogramme und stets die Level L, M, Q und H probiert. Fragen:

1. Gibt es noch weitere Parameter, welche das Aussehen des Codes beeinflussen?
2. Gibt es mehrere Möglichkeiten, den gleichen Text bei gleicher Version und gleichem Level zu codieren?
3. Wie finde ich heraus, was bei der früheren Erstellung des gescannten Codes anders gemacht wurde?

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:11, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, das die Fehlerkorrektur es immer beim erstellen verändert?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:16, 15. Mär. 2024 (CET)

Hm. Im Artikel steht etwas von Formatangabe und Versionsangabe. Kann man das Format auch explizit vorgeben, wenn nur ziffern, Großbucgstaben und das ASCII-Minus in der Zeichenkette sind? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:25, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn Du eine Zeichenkette abc...90 dreimal, fünfmal, zehnmal in einen QR verwandelst, kommt dann immer das gleiche Muster raus, oder drei, fünf oder zehn verschiedene? --Elrond (Diskussion) 20:36, 15. Mär. 2024 (CET)

Muss ich ausprobieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 15. Mär. 2024 (CET)

Fast jeder Online-Creator macht ein etwas anderes.

https://www.the-qrcode-generator.com/ und https://www.qr-code-generator.com/ erzeugen den gleichen Code, man kann aber keinen Level angeben. https://www.tu-chemnitz.de/urz/tools/qrcode/ erzeugt etwas anderes. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Der Level der Fehlerkorrektur läßt sich direkt im QR-Code ablesen, siehe dazu https://blog.qrstuff.com/general/qr-code-error-correction.--Oberkaffeetante (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Der generierte Bitcode wird beim QR-Code mit einer von acht Bitmasken maskiert, siehe How to create QRcode page5 - How to apply mask pattern for QRcode (swetake.com) Es sind also bei gleichen Ausgangsdaten, Modulzahl und Fehlerkorrekturlevel immer noch 8 verschiedene Bitmuster möglich. Dies dient dazu, potenziell schwer zu lesende QR-Codes durch leichter zu lesende ersetzen zu können, z.B. wenn sich zufälligerweise Finder-Muster ergeben. 178.208.99.186 10:26, 18. Mär. 2024 (CET)

Deckelbilder von Gesellschaftsspielen

Wie nennt man die Bilder auf den Deckeln der Verpackungen? Cover oder Titelbild anscheinend nicht. 2003:C3:570C:54B9:8872:4551:E928:97F6 21:03, 15. Mär. 2024 (CET)

Zumindest bei den englischsprachigen Kollegen ist Cover gebräuchlich, siehe en:Category:Board game covers. --Chianti (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2024 (CET)

Allgemein heißen die Behälter Stülpkarton oder Stülpdeckelkarton. Firmen, die sowas herstellen und bedrucken, nennen keinen eigenständigen Begriff für den Aufdruck. --2.173.139.155 05:26, 16. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht kann ein Insider weiterhelfen: @Achim Raschka: --2001:871:69:269:E042:C93B:4C60:442F 09:54, 17. Mär. 2024 (CET)

16. März

Maligne Website?

Unter Bahnstrecke_Slite–Roma#Weblinks steht als erstes ein Link zur merkwürdigen URL https://www./banguide/hesselby-roma. Firefox meint, die wäre malign. Ich kann das nicht beurteilen. Kann da mal eine IT-Nerdin bitte drüberschauen? --fossa net ?! 02:13, 16. Mär. 2024 (CET)

Das ist eine seltsame Weiterleitung, die überhaupt nicht funktioniert. Eine Warnung bekomme ich nicht. --2.173.139.155 08:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Bei mir steht da http://www.jarnvag.net/banguide/hesselby-roma und die Adresse funktioniert prima. Ich kann gerade nicht nachvollziehen, woher du die verkürzte URL hast, aber natürlich ist www./ keine gültige Adresse. 93.130.135.235 08:14, 16. Mär. 2024 (CET)

Die tatsächlich im Artikel verlinkte Adresse funktioniert bei mir nicht und wird auf die oben genannte, seltsame Adresse umgelenkt. Sowohl bei Firefox, als auch bei Palemoon. Möglicherweise ist auf der ersten Zieladresse irgendwas kaputt. --2.173.139.155 08:21, 16. Mär. 2024 (CET)

Mit FF 123.0.1. unter W10 keine Weiterleitung. Bei der o.a. Adresse kommt auch da eine Meldung "Dem Zertifikat wird nicht vertraut, weil es vom Aussteller selbst signiert wurde" - irgenwie kein Wunder bei der Adresse "www." --Chianti (Diskussion) 08:32, 16. Mär. 2024 (CET)

Dass es sich auch bei Dir um eine Weiterleitung handelt, kannst Du daran erkennen, dass die Adresse des Links vor dem Anklicken eine andere ist als nach dem Anklicken. (Beide stehen schon oben, also wiederhole ich sie hier nicht.) -- Juergen 86.111.154.4 08:44, 16. Mär. 2024 (CET)

Der Administrator der Seite hat von HTTP auf HTTPS umgestellt und dazu eine Weiterleitung von der alten auf die neue Adresse einbauen wollen, dabei aber einen Fehler gemacht und die Domain vergessen. Deshalb wird nur auf www. weitergeleitet, was es nicht gibt. Meine Fritz-Box leitet aber, wie auch diejenige von Benutzer:Fossa, www. auf sich selbst um (augenscheinlich auch ein Fehler), besitzt aber kein dazu passendes Zertifikat. Das fuehrt zu der Sicherheitswarnung in Firefox.

Die 93er IP, bei der es trotzdem prima funktioniert, benutzt wahrscheinlich einen Browser oder eine Browsererweiterung, die HTTP-Links automatisch in HTTPS konvertiert, so dass die defekte Weiterleitung des Administrators der Webseite hier gar nicht erst abgerufen wird. Die 2er IP, bei der es ueberhaupt nicht funktioniert, hat wahrscheinlich keine Fritz-Box.

Ich habe den Link im Artikel repariert, nun funktioniert er wieder.

Wer schwedisch spricht, darf gerne den Seitenbetreiber anschreiben und ihm erklaeren, dass seine Weiterleitung nicht OK ist, damit es auch fuer andere alte HTTP-Links wieder funktioniert. -- Juergen (IT-Nerd) 86.111.154.4 08:29, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, dass eine Mail in englisch auch funktioniert, denn fast alle Schweden können Englisch. Bei nur sechs Mio. Ew. brauchen die Bürger eine international verbreitete Fremdsprache. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:20, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich habe auf Englisch an webmaster(at)jarnvag.net geschrieben. -- Juergen 86.111.154.4 14:25, 16. Mär. 2024 (CET)

Bis jetzt hat noch niemand geantwortet. -- Juergen 86.111.155.189 22:06, 17. Mär. 2024 (CET)

Es ist auch in Schweden Schweden Wochenende. --Rôtkæppchen₆₈ 22:13, 17. Mär. 2024 (CET)

Ist doch aber eine Hobbyisten-Eisenbahnfanseite, die nur am Wochenende bearbeitet wird, weil die Macher wochentags Geld verdienen muessen. Oder ? -- Juergen 86.111.155.189 22:23, 17. Mär. 2024 (CET)

Erklärung von Kasus und Satzgliedern in der Schule mit "Fragewörtern"?

Warum erklärt man in der Schule die Kasus/Fälle und auch viele Satzglieder oftmals mit sogenannten Fragewörtern, also den deklinierten Formen des Interrogativpronomens und mit Interrogativadverbien? Erstens ist das ein Zirkelschluss, der nur dann funktioniert, wenn der Schüler/Lernende das Prinzip in den Grundzügen schon verstanden hat, und zweitens entsprechen zumindest im Deutschen die Deklinationsformen des Interrogativpronomens und deren Verwendungen nicht vollständig denen anderer Wörter. Bei einem Satz wie "Ich habe deiner Geschichte einen würdigen Schluss gegeben." wäre ich nicht sicher, wie ich eine richtige Frage (keine gedankliche Satzgliedbestimmung) nach einem unbelebten Dativobjekt stellen kann. Kann und darf und sollte ich "wem" verwenden? Und beispielsweise ein Genitivus explicativus (die Strafe der Verbannung, das Ziel des Sieges, eine Strategie der Unterwanderung, für den Fall eines Angriffs, oder ein Zitat aus dem Café-Archiv: "Das Damoklesschwert des neuen Wiki-Designs schwebt über uns") kann nicht mit "wessen" oder anderen Genitivformen von Pronomen ausgedrückt werden. (Tatsächlich müsste man mit dem Interrogativartikel "welcher/welche/welches" oder mit der Typusfrage "was für + indefinite Nominalphrase" nach diesen Fällen fragen.) Da führt das Erfragen auch nicht zur richtigen Kasusbestimmung und -verwendung. Und es dürfte noch etliche Beispiele geben, wo diese Kritik zutrifft. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:17, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich vermute ganz stark, dass das einfach überlieferte Tradition bzw. didaktische Vereinfachung ist. Ich lese aus deiner Frage zwei „Unterfragen“ heraus, die ich nacheinander beantworten möchte:

• Die Diskussion, ob man auch bei „Wem“, „Wessen“ nach unbelebten Objekten fragen kann hatte ich des öfteren mit einem Germanisten (mit dem ich gut befreundet bin). Der Grammatik-Duden (8. Auflage) führt unter 406 auf, dass das Interrogativpronomen für unbelebte Objekte „Was“ lautet, allerdings mit dem Zusatz, dass dessen Gebrauch erheblich eingeschränkt ist. Das erkennt man in Wendungen wie „mit was/womit“, „von was/wovon“ (wo in normativen Grammatiken ja ab und zu behauptet wird, dass die eine Form unschön sei). Der Grammatik-Duden sagt dazu, dass eine Lücke im Deutschen existiert, die man nur mit Umschreibungen füllen kann. Es mag in dem Kontext durchaus Fälle geben, wo nach unbelebten Dingen mit „Wem“ gefragt wird, besonders in der frühneuhochdeutschen Literatur, die noch vom Lateinischen stärker beeinflusst ist. Wessen kann man aber auch für unbelebte Objekte benutzen, aber da gibt es auch die Umschreibungen: Wenn man archaisch spricht, dann würde man eher fragen „Welcher Sache klagst du mich an?“ statt „Wessen klagst du mich an?“ Aber das ist eine Sache, die vermutlich aus dem klassischen Latein übernommen worden ist, wo auch cuius und cuius rei benutzt wird. Das mit dem Lateinischen ist aber schon der nächste Punkt:
• Bezüglich der Lehrmethode gehe ich davon aus, dass vieles von der lateinischen Tradition übernommen worden ist, besonders von den Werken des Aelius Donatus. Zwar gab es weit vor ihm Grammatiker, aber sein Werk wurde im europäischen Mittelalter besonders stark rezipiert. Seine ars minor ist im Stile „Frage – Antwort“ konzipiert und daraus ergibt sich die Lehrmethode, auch die Kasus Unkundigen über Interrogativpronomina zu erklären. Besonders im Lateinischen ist das auch unproblematisch(er): Da haben wir im Dativ einfach cui bzw. cui rei (für unbelebtes) etc.

Kurzgefasst: Ich denke, das kommt von der lateinischen Tradition, die man aufs Deutsche gepresst hat. Ich hoffe, dass ich alles wichtige beantwortet und nichts übersehen habe. --Bildungskind (Diskussion) 16:34, 16. Mär. 2024 (CET)

Also, ich wäre davon ausgegangen, dass die ziemlich strikte Trennung zwischen einer maskulinen Form für Personen/Lebewesen (und Personifiziertes) in Fragen mit Identitätsbezug und einer neutralen Form (Neutrumsform) für alles andere im Bereich der bezugswortlosen, mehr oder weniger indefiniten und substantivischen Pronomen der dritten Person eher eine jüngere Entwicklung ist, die es übrigens nicht nur in den germanischen, sondern auch in den romanischen Sprachen gab. Als Latinismus würde ich inanimates "wem" in alten Texten nicht wahrnehmen. Generell sind "wer/was", "irgendwer/irgendwas", "(irgend-)jemand/(irgend-)etwas" und "niemand/nichts" eigentlich ziemlich irreguläre Sonderfälle: Die "animaten" Formen deklinieren regulär maskulin, die inanimaten Formen zeigen ein Neutrum Nominativ und Akkusativ, das zusätzlich mit Präpositionen jeglicher Rektion verwendet wird, aber in anderen Funktionen von Genitiv und Dativ finde ich diese Form irgendwie falsch (kann man "etwas" widersprechen?), in der Kombination mit einem Adjektiv aber wiederum möglich (Man kann etwas Bestimmtem widersprechen.). Bei dem Pronomen "was" kommt noch hinzu, dass der Genitiv "wessen" teilweise noch verwendet wird und bei den Präpositionen zusätzlich noch die Pronominaladverbien existieren. Morphologisch gehört "was" eigentlich zur selben Gruppe wie das Pronomen "das", welches keine Probleme damit aufweist, "dem" als seinen Dativ zu verwenden. Die bei diesen Pronomen vorzufindende Unterscheidung zwischen einer animaten Form für Belebtes/Personen/Lebewesen/Personifiziertes (als (einzelne/zu identifizierende) Individuen oder als Gruppen solcher) und einer inanimaten Form für alles andere (Unbelebtes, Abstraktes, Eigenschaften, Situationen, Sachverhalte, Aussagen, Handlungen, Ereignisse, Unbekanntes), jeweils bei abwesendem/nicht vorhandenem (nicht lediglich unausgesprochenem) Bezugssubstantiv, gibt es auch als Bedeutungsvariante bei praktisch allen Pronomen/Artikelwörtern und Adjektiven, die mit Bezugswort verwendet werden können. (Das ist beispielsweise der Normalfall des substantivierten Adjektivs, dem allerdings noch einige Ellipsen gegenüberstehen. Wie: "ein Kurzer" (Schnaps) oder "ein Helles" (Bier)) In der animaten Variante kann dann zusätzlich zwischen männlichen und weiblichen Individuen sowie zwischen Einzelnen und Gruppen unterschieden werden. Bei mehreren Gegenständen/Sachverhalten/Handlungen/Ereignissen etc. können aber zusätzliche Substantive nötig werden. Aber in diesen Fällen wird immer normal dekliniert wie bei Substantivbezug. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:14, 16. Mär. 2024 (CET)

"Erstens ist das ein Zirkelschluss, der nur dann funktioniert, wenn der Schüler/Lernende das Prinzip in den Grundzügen schon verstanden hat" Meines Erachtens nicht, weil jeder übliche Erstklässler eine korrekte Frage mit einem der Interrogativpronomina stellen kann, ohne jemals etwas von den grammatischen Fällen gehört zu haben. Wie das funktioniert, ist eines der Mysterien des Spracherwerbs. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:26, 17. Mär. 2024 (CET)

Das würde ich in Frage stellen, sonst gäbe es solche Phänomene wie Kasussynkretismus nicht. In mehreren Sprachen (und auch in deutschen Dialekten) gibt es keine Unterscheidung zwischen Akkusativ und Dativ (oder überhaupt in Kasus) mehr. Kinder, die dann mit dem deutschen Kasus-System nicht groß in Berührung gekommen sind, könnten dann durchaus Probleme haben, z.B. „Wen“ und „Wem“ zu unterscheiden. Das merkt man auch daran, dass im Englischen whom zugunsten des who ausstirbt. --Bildungskind (Diskussion) 18:43, 17. Mär. 2024 (CET)

Die Kinder, die ich kenne, können schon wesentlich früher korrekt fragen: Wem gehört das? Wen hast Du gesehen? Mehr braucht es für Grundschulgrammatik nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:26, 17. Mär. 2024 (CET)

Klar. In dem Dialekt, mit dem ich aufgewachsen bin, fragt man „Wen g'hört das?“ und „Wem kannst du am besten leiden?“ Dann ist Standarddeutsch eben möglicherweise die erste „Fremdsprache“, die so ein Kind in der Schule lernt. Das Sprachgefühl greift in diesem Fall nicht. Trotzdem: Für Kinder, die standardsprachlich sattelfest sind, gilt die Sprachgefühl-Probe. Hans Urian 21:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Zum üblichen deutschen Erstklässler: Das gedankliche/theoretische/wissenschaftliche Konzept der grammatischen Fälle mag er nicht kennen. Die deutschen grammatischen Fälle selbst kennt er aber. Und er verwendet sie täglich in jedem gesprochenen Satz. Zumindest dann, wenn er ordentliches Deutsch spricht. (Dieser letzte Satz war kein Angriff auf irgendwelche Dialekte.)

Es heißt nicht "Für wen? – Für dich/Laura/ihn/uns/deine Tochter/den alten Mann/diesen Jungen/die schöne Frau." weil diese Wörter beziehungsweise eigentlich Wortformen der zweiten Reihe jeweils Antworten auf die Frage "wen?" sind, sondern weil all diese Pronomina und Substantive Akkusativformen sind und die Präposition "für" den Akkusativ regiert. Die Form "wen" hat keine eigenständige Bedeutung, sondern ist einfach nur der Akkusativ von "wer". Es gibt mit dem adverbialen Akkusativ übrigens eine Verwendungsart des Akkusativs, in der "wen" nicht stehen kann, sodass es auch nicht als Fragewort für diese Akkusativformen fungieren kann. Ein einzelner adverbialer Akkusativ kann je nach seiner Bedeutung mit "Wann?" oder mit "Wie lange?/Für was für eine Zeitdauer?/Über welchen Zeitraum? (oder ähnlichem)" erfragt werden. Ein adverbialer Akkusativ als inhaltliche Bestimmung eines Adjektivs oder Adverbials in Form eines Adjektivs, einer Präpositionalphrase oder eventuell eines Adverbs könnte abhängig von seiner Bedeutung und Funktion beispielsweise mit "Wie lange/breit/weit?" oder mit "Wieviel später/früher" oder mit "Wie weit weg (von dir/mir/ihr)" erfragt werden.

Einem englischen oder arabischen Muttersprachler, der (wenn überhaupt) nur einen Objektfall kennt, kannst du den Unterschied zwischen dem Dativ und dem Akkusativ nicht mit den sogenannten Fragewörtern "wem" und "wen" erklären. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:32, 17. Mär. 2024 (CET)

Wolfgang Zorn, Kirchenliedübersetzer und -dichter

Moin! Nachdem ich den ganzen Vormittag vergeblich recherchiert habe, suche ich hier bessere Sucher und - hoffentlich! - auch Finder. Es geht um die biografischen Eckdaten von Wolfgang Zorn (ich meine aber nicht diesen Wolfgang Zorn; dessen Eckdaten sind irrtümlicherweise hier angegeben worden.) Mein gesuchter Wolfgang Zorn hat mindestens zwölf Kirchenlieder gedichtet bzw. aus dem Englischen übersetzt. Das bekannteste von ihm ins Deutsche übertragene Lied ist vermutlich Bleibend ist deine Treu (Great is Thy Faithfulness). Ich frage nach ihm, weil er auch das Lied My Jesus I love Thee ins Deutsche übertragen hat (Mein Jesus, ich lieb dich). Wer kann helfen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:30, 16. Mär. 2024 (CET)

Möglicherweise doch derselbe? Die Person aus dem Artikel hat geschrieben oder herausgegeben: Handbuch der Geschichte der evangelischen Kirche in Bayern. Da kann diese Person auch gut selbst kirchenmusikalisch tätig gewesen sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:55, 16. Mär. 2024 (CET)

Allerdings lässt die Auswahl der Lieder eher auf einen freikirchlichen Hintergrund schließen. Das älteste Datum in der Liste seiner Übersetzungen ist 1969, was ein Geburtsjahr vor 1949 wahrscheinlich macht. Ich würde mal den Ältesten Willy Zorn (* 1976) [3] fragen, ob der Übersetzer zu seiner Verwandtschaft zählt... --Concord (Diskussion) 23:10, 16. Mär. 2024 (CET)

Danke für die bisherigen Antworten; Habe gerade eine Mail an Willy Z. geschickt. Mal schaun ... Weitere Suchideen werden natürlich noch gerne aufgegriffen. LG, GregorHelms (Diskussion) 08:05, 17. Mär. 2024 (CET)

17. März

Schlagsahne schlagen ohne Sahne

In den Rezepten zur Herstellung von Schlagsahne steht immer man solle Butter mit Milch vermischen. Würde auch Öl mit Milch gehen? Oder hat Butter irgendwelche besondere Eigenschaften? --2001:16B8:B897:4800:2AEF:A329:DB2D:6D19 09:15, 17. Mär. 2024 (CET)

Wie bei vielen - genau betrachtet allen - biologisch gebildeten Stoffen besteht Butter nicht aus einem einzigen Molekül, das man ggf. ersatzweise nehmen könnte. Deshalb ist z.B. Margarine nicht 1:1 dasselbe wie Butter - weiß eigentlich jeder.

Im konkreten Fall z.B. - unter vielen anderen - Schaumbildner und Schaumstabilisatoren. --109.42.178.234 09:37, 17. Mär. 2024 (CET)

Wie man Butter herstellt ist Dir bekannt? Da mag beim Ausbuttern der Sahne einiges in der Buttermilch bleiben, aber einige Lecithine, oder andere Emulgatoren, und Proteine mögen da noch drin sein. Die sind üblicherweise in Fetten und Ölen nicht enthalten. Wenn man die denen zusetzt, kann das vielleicht was werden, aber die Herstellung von Schlagsahne ist (auf molekularer, bzw. kleiner Skala) nicht ganz so trivial, nur kriegen das die Bäckereinen und Bäcker üblicherweise nicht mit, außer, sie produzieren aus der Sahne Butter. --Elrond (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2024 (CET)

Butter enthält neben Fett und Wasser auch noch Eiweiß. Dass aus einer Butter-Wasser-Emulsion eine schlagfähige Sahne entsthet, bezweiflich ich allerdings stark - Erkärung hier. --Chianti (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2024 (CET)

Beim Öl ist es ähnlich. Eine Öl-Wasser-Emulsion ohne Emulgator entmischt sich schnell wieder. Deswegen wird bei Mayonnaise Ei bzw Eigelb zugesetzt, das Phospholipide enthält, die emulgierend wirken. --Rôtkæppchen₆₈ 12:21, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich frage deswegen weil es vegane Milch oft auch in der Barista-Edition gibt, wo eben noch Öl drin ist, damit man sie schaumig bekommt (ok ist aber keine Schlagsahne). --2001:16B8:B897:4800:2AEF:A329:DB2D:6D19 18:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Flüssige, weiße, vegane Lebensmittel haben mit Milch nichts zu tun und dürfen nicht einmal so heißen. Erwarte also nicht, dass die Hersteller dieser Flüssigkeiten ihnen irgendwelche bei Milch abgeschauten Eigenschaften geben. --Rôtkæppchen₆₈ 20:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Bitte den von mit verlinkten Artikel lesen! Das Öl ist ist eben nicht für den Schaum drin. --Chianti (Diskussion) 08:53, 18. Mär. 2024 (CET)

Schild auf Wanderparkplatz

Welche Bedeutung haben ein Zusatzschild mit einem PKW-Symbol und ein Zusatzschild mit der Aufschrift „6-20 h“ unter einem Wanderparkplatzschild (Reihenfolge von oben nach unten: PKW, 6-20h)? Dürfen dort keine Busse mit Wanderern parken? Dürfen dort von 20-6h auch Nicht-Wanderer oder niemand parken?

--2003:FC:8F05:FA20:4494:902:CE81:43E5 10:22, 17. Mär. 2024 (CET)

PKW bedeutet üblicherweise ein KFZ mit max. 3,5 t (wie lange diese Grenzen im Zuge des SuperSUV-Wahnsinns zu halten ist, sei dahingestellt) 6-20 Uhr soll verhindern, dass dort, z.B. in einem Wohnmobil, übernachtet wird. --Elrond (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2024 (CET)

Wenn es genau um das Zeichen Wandererparkplatz (Zeichen 317) handelt, gar keine - schon alleine, weil es dieses Zeichen gar nicht mehr in der StVO gibt (https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/anlage_3.html) (Befindet sich jetzt im Verkehszeichenkatalog), aber auch weil die einschränkende Bedeutung von Zusatzzeichen nur beim allgemeinen Parken-Symbol vorgesehen ist. Wenn es sich um ein allgemeines Zeichen Parken (Zeichen 314) handelt: von 6 bis 20 Uhr nur Pkw, sonst Parken nach den allgemeinen Regeln für alle Fahrzeuge. Zusatzzeichen beziehen sich immer und nur auf das direkt darüber befindliche Verkehrszeichen, und auch Zusatzzeichen sind Verkehrszeichen. Das Pkw-Symbol schränkt die Parkerlaubnis auf Pkw ein (gemäß Zeichen 314 wird die Parkerlaubnis dadurch tatsächlich eingeschränkt, für alle anderen gilt Parkverbot), durch die Zeitangabe wird die Gültigkeit des Pkw-Zeichens auf diesen Zeitraum eingeschränkt. Ein wenig fraglich ist, ob sich das untere Zusatzzeichen nicht doch auf das Hauptverkehrszeichen statt auf das obere Zusatzzeichen bezieht. Dass die Bedeutung vielleicht anders beabsichtigt ist, ist natürlich möglich. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:36, 17. Mär. 2024 (CET)

Zur Frage, worauf sich das untere von zwei Zusatzzeichen bezieht, zwei Diskussionen: http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=2413, http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=132267. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2024 (CET)

"Nur PKW" heißt hier Fahrzeugklasse M1, also auch Wohnmobile bis 3,5 t zulässigem Gesamtgewicht. --109.42.112.202 11:04, 17. Mär. 2024 (CET)

Hier stehen einige Hinweise, dass Wohnmobile dort nicht parken dürfen. Es gibt zwar noch keine höchstrichterliche Entscheidung zu diesem Thema, aber man sollte es besser sein lassen.--2001:16B8:BA33:6400:1C14:FC4E:8D19:EBBA 15:56, 17. Mär. 2024 (CET)

Vermutlich fasst das (zugunsten des Klägers ausgefallene) Urteil 6 K 1772/20 des VG Hamburg vom 3.8.23 den aktuellen Stand der sich teilweise widersprechenden Rechtsprechung gut zusammen. Es enthält die Aktenzeichen anderer einschlägiger Urteile und weist (wie auch mancher Schreiber in den Verkehrsforen und m. E. zu Recht) darauf hin, dass das vielzitierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 3 C 51/02 ("Zusatzschilder, die unterhalb mehrerer Schilder angebracht sind, … sich aufgrund des Grundsatzes der Klarheit und Deutlichkeit von Verkehrszeichen nur auf das eine, oberhalb angebrachte Schild beziehen") sich mit einem Fall befasste, in dem mehrere Hauptverkehrszeichen (damals Halteverbot und Parkverbot) und nur ein einziges Zusatzschild beteiligt waren. Daraus könnte man also eigentlich für einen Fall wie den deinigen (ein Hauptschild plus zwei Zusatzschilder) gar keine direkten Schlüsse ziehen. (Vielleicht haben das aber juristische Kommentare inzwischen getan.) Ein Problem bei solchen Konstruktionen aus mehreren Verkehrsschildern (von oben nach unten als a, b, c bezeichnet) ist, dass die Klammerung unklar ist. Es könnte sowohl (ab)c (mit der Konsequenz: zwischen 20 und 6 Uhr erfolgt durch die drei Schilder gar keine Regelung) als auch a(bc) gemeint sein. Aber selbst wenn man wüsste, dass a(bc) gemeint ist, wüsste man als Laie immer noch nicht so recht, was das bedeutet. Denn zwar soll "6-20 Uhr" laut Verkehrszeichenkatalog eine Einschränkung darstellen. Aber wenn es eine Einschränkung der Einschränkung auf Pkw sein sollte, wäre es ja insgesamt eine Abschwächung. D.h. selbst a(bc) kann entweder bedeuten, dass der Parkplatz nur von Pkw und von diesen nur zwischen 6 und 20 Uhr genutzt werden darf, oder es kann bedeuten, dass der Parkplatz zwischen 6 und 20 Uhr nur von Pkw, in der Restzeit aber auch von Wohnmobilen benutzt werden darf. Es gibt also sogar (mindestens) drei mögliche Interpretationen für diesen Schilderwirrwarr, nicht bloß zwei. Siehe auch das Bild [4] auf der Seite, die 2001:16B8:BA33:6400:1C14:FC4E:8D19:EBBA verlinkt hat. Je mehr Zusatzschilder, desto mehr mögliche Interpretationen. Im Streitfall würde ich mich auf das im Verkehrsportal genannte "Unklarheit bei Verkehrszeichen oder Schildern verletzt amtspflicht [...] und geht nicht zu Lasten des Verkehrsteilnehmers [...] doch hat dieser im Zweifel das vorsichtigere Verhalten zu wählen, OLG Stuttgart VRS 36 134" zurückziehen, siehe auch [5]. Aber natürlich weiß man nicht sicher, ob man damit im Prozess Erfolg hätte. Denn das vorsichtigere Verhalten wäre ja eigentlich im Falle eines Parkens, gar nirgends zu parken, wo eine unklare Beschilderung besteht.;) --37.49.29.95 16:11, 17. Mär. 2024 (CET)

Bei geparkten Autos passieren erheblich weniger Unfaelle als bei fahrenden. Also ist Parken im Zweifel das vorsichtigere Verhalten. -- Juergen 86.111.155.189 22:18, 17. Mär. 2024 (CET)

Auch interessant [6]. Da wird noch mal ausführlich die teilweise unklare Rechtslage aufgedröselt, auch anhand von Beispielen. Es heißt dort resignierend: "Mehr als zwei Zusatzzeichen sollten an einem Pfosten, auch zu verschiedenen Verkehrszeichen, nicht angebracht werden (VwV-StVO zu den §§ 39 bis 43). Die Zuordnung der Zusatzzeichen zu den Verkehrszeichen muss eindeutig erkennbar sein (VwV-StVO zu den §§ 39 bis 43). Ab zwei Zusatzzeichen unter einem eingeschränkten Haltverbot sind jedoch oft mehrere Interpretationen der Kombination möglich. Es gibt keine allgemein gültige Regel. Vor diesem Hintergrund gilt wohl eher der Grundsatz: Ob du wirklich richtig stehst, siehst du, wenn (k)ein Knöllchen klebt." --37.49.29.95 20:12, 17. Mär. 2024 (CET)

Herzlichen Dank für die informativen Antworten! Hier ergänzend ein Foto von dem Schild ...

--2003:FC:8F1F:B18C:C8CB:1A48:2EF:E45F 17:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Das ist ein Wanderparkplatz, auf dem Fließheck-PKW nur von 6 bis 20 Uhr parken dürfen. Für Stufenheck-PKW und Wohnmobile ist das einfach nur ein Wanderparkplatz. Parken ohne zu wandern, z.B. zum GV, ist allerdings nicht erlaubt. --2003:F7:DF04:4700:9C14:BF91:501F:1F7D 01:04, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich hätte da mal eine Folgefrage: Welche rechtliche Bedeutung (in D) hat eigentlich das Verkehrszeichen Wandererparkplatz, im Unterschied zum normalen "P"? Ich habe jetzt nichts dazu gefunden, daher gehe ich davon aus, die Antwort ist "keine andere". --Erastophanes (Diskussion) 08:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Den Unterschied wirst du bemerken, wenn du einen LKW oder ein anderes Nutzfahrzeug auf einem Wandererparkplatz abstellst ... --Chianti (Diskussion) 09:14, 19. Mär. 2024 (CET)

Heisst das, das Schild mit dem Fliessheck-PKW ist doppeltgemoppelt, weil PKWs schon im Bild mit den Wanderern inkludiert sind? --Hareinhardt (Diskussion) 09:41, 19. Mär. 2024 (CET)

Ohne das Zusatzschild PKW dürften m.W. auch Reisebusse dort parken. --Chianti (Diskussion) 14:43, 19. Mär. 2024 (CET)

Die Wanderer sind aber überflüssig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Hier im Ort gibt es einen normalen Parkplatz (ohne Wandern) mit Zusatzschild Personenkraftwagen in der 1971er-Version. Da parken aber trotzdem Reisebusse. --Rôtkæppchen₆₈ 16:18, 19. Mär. 2024 (CET)

Kannst ja mal den Anzeigenhauptmeister einladen ...--Chianti (Diskussion) 19:14, 19. Mär. 2024 (CET)

Bei Zylinderkopfwechsel / Kolbenring Wechsel Fahrzeug wie behandeln ?

Wenn ich bei einer Kawasaki Ninja, bei einem Porsche 911 oder bei einem Opel Corsa einen zylinderkopf Wechsel bzw kolbenringe tausche diesdasAnanas - kann man dann das Fahrzeug sofort "wie üblich" fahren, das Gashahn Pressen bis ans Limit, ständig vollen Stoff - oder sollte man das Fahrzeug so behandeln wie bei einem Neukauf und das Auto erst erneut einfahren bevor man mit diesem Auto höhere Geschwindigkeiten höhere drehzahlen zulässt? Ich weiß die Antwort wirklich nicht ich bitte um eine Antwort von schraubern. --188.146.2.173 11:57, 17. Mär. 2024 (CET)

ZKD: Unproblematisch (wenn das schlampig gemacht wurde gibt es so oder so Arger).

Kolbenringe: Einfahren (500 ... 1000 km) ohne Dauervollgas, aber immer wieder mal kurz bis zur Höchstdrehzahl bringen (was auch „lastarm“ geht. --46.114.6.159 13:33, 17. Mär. 2024 (CET)

Was hat das mit Ananas zu tun? --2001:871:69:DE:58A5:6FA8:49D7:58DB 14:59, 17. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht verwechselt 188.146.2.173 das ja mit Marzipan. --Rôtkæppchen₆₈ 20:23, 17. Mär. 2024 (CET)

Soso, Gas bis zum Anschlag und ständig voller Stoff ist also die übliche Fahrweise. Kein Wunder, dass da die Kolbenringe draufgehen. (Aber trotzdem nicht den Gashahn mit dem Gaspedal verwechseln!) --Jossi (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2024 (CET)

Überlebt der Pilot am Ende

in "Five Miles Out" von Mike Oldfield ? Rolz Reus (Diskussion) 14:35, 17. Mär. 2024 (CET)

Im Ereignis, das den Song inspirierte, ja. Der Songtext macht darüber keine Aussage, bitte den Einführungstext oben auf dieser Seite lesen und beachten - Danke! --Chianti (Diskussion) 15:57, 17. Mär. 2024 (CET)

Google doch einfach nach den Lyrics. Da werden sie dann geholfen. Google:five.miles.out.mike.oldfield.lyrics --Rôtkæppchen₆₈ 17:08, 17. Mär. 2024 (CET)

Der Text ist aber alles andere als eindeutig bezüglich des Ausgangs, da er sich auf die aktuelle Notsituation beschränkt. „Welcome's waiting, we're anticipating / You'll be celebrating, when you're down and braking" kann auch Ausdruck einer bloßen Hoffnung sein. --Jossi (Diskussion) 20:11, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja, der Pilot überlebt. Es war Oldfield selbst und das kann man hier nachlesen. --2.173.139.155 09:35, 18. Mär. 2024 (CET)

Laut dem oben verlinkten Artikel bei EN war Oldfield nur Passagier auf dem echten Flug. Aber der Pilot sollte trotzdem überlebt haben. --Erastophanes (Diskussion) 12:40, 18. Mär. 2024 (CET)

Stadt in Deutschland, die die meisten Förderungen pro Einwohnerin / pro Einwohner erhält

Stadt in Dtschld., die die meisten Förderungen pro Einwohnerin / pro Einwohner erhält --2001:871:22B:CDC1:FE:AB40:DF5B:4E70 20:43, 17. Mär. 2024 (CET)

Gugst Du Guugel! --Elrond (Diskussion) 21:51, 17. Mär. 2024 (CET)

Zaehlt der ehemalige Länderfinanzausgleich, der jetzt in Form eines variablen Anteils an der MwSt fliesst, als Foerderung ? Und auch Subventionen aus dem Europa-, Landes- oder Bundeshaushalt an in der Stadt ansaessige Unternehmen - oder nur direkt an die Stadt ? Was ist mit Abgeordnetendiaeten und anderen bundestagsbezogenen Ausgaben wie Gehaeltern fuer Mitarbeiter von Abgeordneten in Berlin ? -- Juergen 86.111.155.189 22:36, 17. Mär. 2024 (CET)

Genau, Frage präzisieren: Was ist mit "Förderungen" gemeint? --Wikiseidank (Diskussion) 08:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Entscheidend dürfte v.a. sein, ob man staatlich finanzierte Institutionen mitzählt, bei denen die Standortwahl immer auch Strukturpolitik ist. Dann gewinnt vermutlich irgend ein kleinerer Ort mit Bundeswehrstandort.--141.30.182.6 15:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Auch ein Dorf mit prozentual vielen Landwirten dürfte weit vorne sei. Und natürlich die Standorte von neuangesiedelter Industrie. Aber, Fragesteller: Was zählst du alles dazu? Verminderter Steuersatz wird auch als Förderung betrachtet, ist aber eigentlich das Gegenteil. --Hachinger62 (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2024 (CET)

Förderung ist ein sehr komplexer Begriff. Was wird dort eingezählt? Errichtung und Unterhaltung von Infrastruktur? Dann wird es vor allem ländliche Städte (was ist das Kriterium für Stadt?) treffen, die international eben zumeist wenig einkommen, aber hohe kosten verursachen. Wie das dann ausgeglichen wird gegenüber Regionen mit hoher Menschendichte hängt dann vom Staat ab und den vorhandenen Förderinstrumenten (e.g. in Deutschland Pendlerpauschale). Von dem her, man kann da wohl Verschuldung der Großstädte in Deutschland 2021 als Hinweis nehmen, aber konkrete Förderung wird halt schwierig wenn man die zu berücksichtigenden Instrumente nicht klar benennt.--Maphry (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2024 (CET)

Die Förderung ist rechtlich eindeutig formuliert (§ 23 BHO/LHO), umgangssprachlich allerdings nicht.-Wikiseidank --2001:9E8:F1A:3100:5000:8435:630F:F500 19:59, 18. Mär. 2024 (CET)

Man könnte jetzt auch Wortklauberei betreiben, und sagen, es wäre die Anzahl der Förderungen gemeint, nicht deren Höhe (die meisten Förderungen). Aber ohne eine klare Fragestellung des TO ist das nur Tappen im Nebel. --Erastophanes (Diskussion) 08:38, 19. Mär. 2024 (CET)

Zitat § 23 Bundeshaushaltsordnung (BHO): Zuwendungen:

Ausgaben und Verpflichtungsermächtigungen für Leistungen an Stellen außerhalb der Bundesverwaltung zur Erfüllung bestimmter Zwecke (Zuwendungen) dürfen nur veranschlagt werden, wenn der Bund an der Erfüllung durch solche Stellen ein erhebliches Interesse hat, das ohne die Zuwendungen nicht oder nicht im notwendigen Umfang befriedigt werden kann. Zuwendungen auf Grundlage von Beschlüssen des Bundestages erfüllen grundsätzlich die in Satz 1 genannten Voraussetzungen.

Damit scheint das zwar aus Sicht des Bundes als abgebender Stelle eindeutig definiert, ber hier geht es ja um die Sicht der empfangenden Stelle. -- Juergen 185.205.127.226 09:04, 19. Mär. 2024 (CET)

18. März

Verbreitung der Ukrainischen Sprache und Kultur im einstigen "Neurussland" – Ursachen

Vorab: Dieser Beitrag hat rein gar nichts mit russischen Ansprüchen und Propagandalügen zu tun.

Ich frage mich allerdings, wie die vor allem historisch weite Verbreitung der Ukrainischen Sprache (und Kultur?) in diesem Gebiet zustandekommt, war es doch bis ins 18. Jahrhundert nicht ostslawisch besiedelt und wurde dann vom Russischen Reich erobert und planmäßig bevölkert. Wurden vorwiegend ukrainische Bauern angesiedelt? Ich lese oft von allerlei anderen Gruppen, die angeworben und angesiedelt wurden, und habe auch irgendwie im Hinterkopf, dass es schon damals Konflikte zwischen dem Russischen Reich und den Ukrainern gegeben habe.

--2A0A:A540:C7C4:0:CC5A:A581:520B:EA7B 13:34, 18. Mär. 2024 (CET)

Das mag man so oder so sehen. --2003:D9:1F48:2400:1C0C:7B04:1B0A:4F93 15:23, 18. Mär. 2024 (CET)

Anzahl möglicher Beziehungen zwischen mehreren Personen, oder Linien zwischen Punkten: n(n-1)/2

Personen	Beziehungen
2	1
3	3
4	6
5	10
6	15
7	21
8	28
9	36
10	45

Gegeben ist eine Gruppe mit n Personen. Ich möchte, dass alle Personen die Gelegenheit haben, jeder anderen Person eine Frage zu stellen und deren Antwort zu hören. Wie kann man das so organisieren, dass alle gleichzeitig mit einem Partner reden (z.B. drei Minuten pro Paar), und keiner (max. einer pro Runde) alleine warten muss, und man möglichst wenige Runden braucht?

Beispiel für 8 Personen: Das ergibt 28 Paare, also 56 Fragen und Antworten. Man könnte nun zwei 4er-Reihen gegenüber setzen und so 4 Paare bilden:

  1. Runde
1   2   3   4
5   6   7   8

und nach der ersten Runde rückt die obere Reihe nach rechts, und die 4 schliesst links an:

                            2. Runde              3. Runde             4. Runde
    1   2   3   4    |    4   1   2   3    |    3   4   1   2    |    2   3   4   1
5   6   7   8        |    5   6   7   8    |    5   6   7   8    |    5   6   7   8

Das ist einfach zu organisieren und nach 4 Runden hat man 16 Paare bzw. 32 von 56 Fragen und Antworten.

• Wie könnte das dann sinnvoll (systematisch und einfach organisierbar) weitergehen?
• Und wie skaliert man das auf n Personen? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Das dürfte irgendwie auf eine Lucas-Folge oder verwandte Folgen herauslaufen. (Fibonacci-Folge] oder andere Wachstumsfolgen). --Elrond (Diskussion) 14:20, 18. Mär. 2024 (CET)

Vorweg: Ich finde die Frage äußerst faszinierend, weil ich gerade an ein Mathematik-Lehrbuch arbeite und mir der Zusammenhang mit der Dreieckszahl nicht bekannt war. Ich mag mich zu erinnern, dass ich dort mal einen Zusammenhang mit Graphentheorie bewiesen habe, aber noch nicht in dieser ausgefallenen Fragestellung)

Im Allgemeinen dürfte diese Idee nicht funktionieren, da abhängig vom n (n ist größer oder gleich 2) die Zahl $\Delta _{n-1}$ keine gerade Zahl sein muss. (Im Allgemeinen kannst du dir überlegen, dass die Dreieckszahl gerade sein muss, wenn $n$ oder $n-1$ eine Zahl ist, die sich durch $4$ teilen lässt.)

Meine erste Idee (das geht in Richtung des Handschlaglemmas, aber da bin ich nicht mehr ganz fit in der Graphentheorie): Bei $n$ Personen braucht man auf jeden Fall mindestens $n-1$ Runden, damit eine einzige Person jeden anderen Partner hatte. Das ist also schon die untere Grenze. Die Idee mit den Verschiebungen ist gut, aber dann muss man Überlegen, wie Personen 1,2,3 und 4 sich auch noch untereinander unterhalten können (das ist doch von dir so beabsichtigt, oder?) und wie man bei einer ungeraden Zahl die „überschüssige“ Person einbauen kann.

Ich schlage später, wenn ich daran denke, in Graphentheorie-Büchern mal nach. Da steht vielleicht unter Kapiteln wie unter Bipartiter Graph etwas schlaues dazu. Nettes Rätsel. Wenn ichs gelöst kriege, will ich das in mein Lehrbuch packen, wenn du nichts dagegen hast. --Bildungskind (Diskussion) 14:30, 18. Mär. 2024 (CET)

Ja, genau so wie von dir beschrieben ist es gedacht. Mit 8 Personen habe ich es theoretisch bis zum Ende durchgespielt und habe dafür genau 7 Runden gebraucht. Die Herausforderung ist die Spielanweisung: Runde 1-4 ist einfach, Runde 5 auch, aber 6 und 7 bringen mehr Aufwand und fordern Veränderungen. Das ist insofern ungünstig, da die Frage und die Antwort emotional heausfordernd ist, beispielsweise: "was magst du an mir?" Da ist man als Fragender mit Gefühlen von Angst und Hoffnung, Scham, Freude und Stolz etc. voll beschäftigt und hat nicht mehr viel Energie für "Orga-Kram" übrig... Gruss, --Markus (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2024 (CET) Dass ich vielleicht mal in einem Mathe-Lehrbuch erscheine, hätten weder ich noch meine verzweifelten Mathe-Lehrer gedacht... ;-)

Ich habe hier aber erst einmal meine Gedanken hinterlassen; vielleicht wird ein anderer Rätselfreund diese verstehen und daraus ne brauchbare Idee entwickeln. Ich habe nur jetzt keine Zeit, mich dem zu widmen. --Bildungskind (Diskussion) 14:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Hilft Spielplan (Sport) weiter? Es braucht n-1 Runden, damit jeder 1x auf jeden anderen trifft. An bestimmten Stellen muss aber die Reihenfolge angepasst werden. Das wäre vermutlich ein gesondert markierter Platz.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Ja, das ist eine Methode, die wohl tausendfach erprobt ist. Sie ist aber mit Spielfeldern verknüpft. In meiner Aufgabenstellung könnte man 4 Stuhlpaare mit je einer "Spielfeld"-Nummer bezeichnen. Aber für die kurzen Runden (3 Minuten) und die damit verbundene psychosoziale Herausforderungist das Verfahren zu aufwändig. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:09, 19. Mär. 2024 (CET)

Zuerst sollte die Aufgabenstellung auf das Wesentliche reduziert werden. Es geht, wenn ich das richtig verstehe, doch um Paarungen. Die Zeit einer Runde spielt keine Rolle, und ob jemand in einer Runde fragt oder antwortet, wohl auch nicht. Wenn das relevant wäre und nicht jeder in einer Runde gleichzeitig Frager und Antworter sein darf, muß man einfach doppelt so viele Runden durchlaufen. Also ist die Frage:

Wie kann man n Personen in mehreren Runden jeweils so in Paare aufteilen, daß 1. nach mehreren Runden jeder mit jedem ein Paar gebildet hat und 2. möglichst wenig Runden erforderlich sind?

Es wurde schon geschrieben, daß mindestens n-1 Runden erforderlich sind. In jeder Runde gibt es (bei geradem n) n/2 Paare. Also gibt es im besten Fall nach n-1 Runden (n-1)*n/2 unterschiedliche Paare. Das ist auch die Anzahl der Paarbildungen, damit jeder mit jedem ein Paar gebildet hat. Die Frage ist nun, ob es eine passende Paarbildung für jede dieser n-1 Runden gibt. Eine Antwort ist im bereits verlinkten Spielplan (Sport) gegeben. Auch mit dem von Fragesteller beschriebenen Verfahren kommt man weiter, wenn n einer Zweierpotenz ist, also z.B. n=8. In den ersten vier Runden werden wie beschrieben alle Kombinationen zwischen den Teilmengen (1, 2, 3, 4) und (5, 6, 7, 8) durchgespielt. In den nächsten Runden spielt man nach dem selben Verfahren die Kombinationen zwischen (1, 2) und (3, 4) sowie gleichzeitig zwischen (5, 6) und (7, 8) durch. Dafür sind zwei weitere Runden nötig. In der nächsten Runde halbiert man die Mengen wieder. Dafür ist hier eine weitere Runde erforderlich, insgesamt also 4+2+1=7=n-1. Das ist die Mindestanzahl der erforderlichen Runden, nach der andererseits alle 4*7=28 Paarbildungen durchgespielt sind.

Falls n ungerade ist, können in jeder Runde nur (n-1)/2 Paare gebildet werden. Um insgesamt alle Paare zu bilden, sind daher n Runden erforderlich. Um den Spielplan aufzustellen, ergänzt man eine Person die für "in dieser Runde aussetzen" steht, und erhöht damit n um 1. 91.54.33.169 16:53, 18. Mär. 2024 (CET)

Rutschsystem --176.7.144.182 16:59, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke - das ist die gesuchte Lösung: simpel, unaufgeregt, erfolgreich. Besonders gefällt mir der "Ehrenplatz" bei gerader Teilnehmerzahl.

Eine besondere Herausforderung ist bei ungerader Teilnehmerzahl die Rolle des reihum Einzelnen ohne Partner. Eine indische Methode zur Selbsterfahrung beginnt mit der Frage: "Sag mir wer du bist" und der Partner antwortet mit "ich bin jemand der...". Dabei sitze man in langen Zweierreihen einander gegenüber. Wer mit wem ist egal, aber man wechselt nach jeder Runde, damit bei ungerader Teilnehmrzahl der einzelne wieder einen Partner bekommt. Der Einzelne stellt die Frage einem imaginären Gegenüber und beantwortet sie sich selbst. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:12, 19. Mär. 2024 (CET)

Zusatzfrage zum Rutschsystem: wie ist da die "Mathematik" dahinter? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Die Formeln stehen doch im zweiten Absatz der Einleitung des Artikels? --Chianti (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Ja, das hatte ich gesehen. Ich dachte, da gibt es vielleicht noch etwas, das die Wechselsystematik beschreibt, also warum bei geraden Teilnehmerzahle immer einer sitzenbleiben muss und bei ungeraden immer einer aussetzen muss und so und wie man auf diese Idee kommt... Gruss, --Markus (Diskussion) 18:40, 19. Mär. 2024 (CET)

Gesucht: Jahrestage und Geburtstage am 21. März

Wo finde ich unkompliziert die Jahrestage und Geburtstags bzw. Sterbetage am 21. März? Früher war das ganz einfach über Wikipedia zu finden!!!!

--88.64.72.225 17:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Immer noch einfach unter: 21. März --Alraunenstern۞ 17:15, 18. Mär. 2024 (CET)

Geburts- und Sterbetage aus den Personendaten: https://persondata.toolforge.org/index.php?geb_art=1&geb_monat1=3&geb_tag1=21 (2293 Personen) und https://persondata.toolforge.org/index.php?st_art=1&st_tag1=21&st_monat1=3 (1176 Personen). --Asdert (Diskussion) 17:35, 18. Mär. 2024 (CET)

Wir haben dazu das Lemma Historische Jahrestage. Wenn man das nicht kennt oder griffbereit hat, geht es auch über die Wikipedia-de:Hauptseite. Dort im Kasten „Was geschah am …?“ ganz unten auf „Weitere Ereignisse“ klicken und dann im Kalenderkasten rechts oben entweder das Datum raussuchen oder auf Historische Jahrestage klicken. Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. --Rôtkæppchen₆₈ 00:58, 19. Mär. 2024 (CET)

19. März

Büste aus fremder Kultur

In einer Ramschkiste habe ich nebenstehendes Objekt gefunden (dunkles Holz, gechnitzt, Gesicht poliert). Aus was für einer Kultur könnte das kommen? Welche Epoche? Wo hat man solche Schmuck-Hauben/Haare getragen? --Markus (Diskussion) 10:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Sieht mir auf den ersten Blick nach Makonde aus. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:17, 19. Mär. 2024 (CET)

Bei en:Category:Makonde art finden sich deutlich andere Kopfformen. --Chianti (Diskussion) 10:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Das geht in Richtung Ostafrika (Kenia?). Hier übrigens ihre Zwillingsschwester [7][8]. --Chianti (Diskussion) 10:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Zusatzinformation: der Hinterkopf ist (wie bei der Zwillingssschwester oben) andeutungsweise ausgeformt. Das Objekt ist mindestens 50 Jahre alt. Es war ursprünglich der Knauf an einem Schwertgriff eines zweihändigen längeren Holzschwertes. Der Schwertgriff ist etwa 23 cm lang, gefolgt von der 18 cm langen Büste. Das Holz ist sehr schwer, vielleicht Ebenholz. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2024 (CET)

ich glaube, das ist eher ein walking stick/walking cane aus Tansania... Die Kopfform ist form follows function, damit als Griff geeignet. --Concord (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2024 (CET)

Spazierstöcke sind eigentlich immer rund. Die "Büste" hier eignet sich nicht als Griff dafür ist sie zu unhandlich. Das polierte Griffteil befindet sich unter der Büste (s. Bild), ist leicht Oval (45x35mm) und passt für zwei grosse Männerhände. Nach dem abschliessenden geschnitzten Rand folgte eine etwa 35mm breite "Klinge" (knapp 15mm stark), mit scharfen Kanten, nach unten sich verjüngend - wie bei einem Schwert. Das Klingenstück war nach etwa 40cm splitternd abgebrochen und wurde deshalb weggesägt. An der Bruchkante war die "Klinge" nur wenig verjüngt. Deshalb ist anzunehmen, dass sie ursprünglich deutlich länger war (zu einem Kurzschwert oder einem Dolch würde auch der Griff nicht passen). Falls es sich um ein Zweihänder-Schwert handelt, könnte die Klinge gut 1m lang gewesen sein. Ich denke also eher an ein Art "Ritual-Schwert"... Gruss, --Markus (Diskussion) 21:10, 19. Mär. 2024 (CET)

Direkte URL Adresse nicht gefunden

Hallo, über diese Website https://www.ifosta.de/Sport/Rudern/11-InternationaleTiteltraeger/Europameister-Rudern.html Ich will die URL für diese beide Links finden (sie befinden sich am Ende der Seite):

100. Wettkämpfe – Rudern
101. Wettkämpfe – Leichtgewicht

um es als Link in verschiedenen Artikeln verwenden zu können. Wenn ich jedoch auf diese beiden Links klicke, werden die gewünschten Informationen geöffnet, die URL ändert sich jedoch nicht. Welcher Trick kann man verwendet, um die direkte URL dieser beiden Links zu finden? Danke schön. 46.114.179.0 10:14, 19. Mär. 2024 (CET)

https://www.ifosta.de/Sport/Rudern/11-InternationaleTiteltraeger/Europameister-Rudern-Dateien/sheet100.html und

https://www.ifosta.de/Sport/Rudern/11-InternationaleTiteltraeger/Europameister-Rudern-Dateien/sheet101.html --Seewolf (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2024 (CET)

Danke @Seewolf:, aber diese beide Links öffnen nicht die von mir gesuchte Seite (überzeugen Sie sich selbst, indem Sie auf die Nummern 100 und 101 des Inhaltsverzeichnisses klicken, die nicht identisch sind). Die oben angegebenen Links öffnen dieselbe Hauptseite wie /Sport/Rudern /11-InternationaleTitletraeger/Europameister-Rudern.html, tatsächlich führen alle im Inhaltsverzeichnis angezeigten Links auf dieselbe URL, zeigen jedoch unterschiedliche Informationen an. Deshalb meine Frage, ob es möglich ist, diese Links mit einem Trick zu modifizieren und sie beispielsweise direkt aus Wikipedia als externen Link öffnen zu können. 46.114.179.0 10:40, 19. Mär. 2024 (CET)

Sorry, die funktionieren nur bei abgeschaltetem JavaScript. Da wollten wieder irgendwelche Hobbyprogrammierer das Internet neu erfinden. --Seewolf (Diskussion) 10:47, 19. Mär. 2024 (CET)

Das könnte aber auch zur Verhinderung von Deeplinks sein. --Rôtkæppchen₆₈ 12:49, 19. Mär. 2024 (CET)

Lokomotive: Energieverbrauch schieben oder ziehen?

Gibt es eigentlich einen Unterschied im Energieverbrauch, wenn eine Lokomotive einen Satz Waggons schiebt statt zieht? Mein Bauchgefühl sagt, dass schieben mehr Kraft kostet als ziehen - aber das ist bei gleicher Masse der Last und Kraft der Lokomotive doch eigentlich egal - oder? Holstenbär (Diskussion) 11:17, 19. Mär. 2024 (CET)

„gleiche Masse der Last und Kraft der Lokomotive“ ist tatsächlich so gegeben, bei hohen Geschwindigkeiten könnte es spürbar werden, wenn Lokomotive und Steuerwagen unterschiedliche Luftwiderstände bewirken (wie herum aerodynamisch günstiger ist weiss ich nicht, vermute aber es ist auch nicht trivial). Ohne Steuerwagen, also mit einem „Wagenende“ vorraus, wäre ein deutlich höherer Luftwiderstand spürbar, aber ausser im (langsamen) Rangierbetrieb wird diese Konstellation ja wohl nicht betrieben. --176.7.142.8 13:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Müssten die Waggons beim Schieben nicht verkannten? Wegen der Ausprägung von Schiene und Spurkranz hat das keine größeren Auswirkungen, aber die Kraft auf den Spurkranz sollte größer sein als beim Ziehen. --Optimum (Diskussion) 23:52, 19. Mär. 2024 (CET)

Aus der Sicht des Rades mit Spurkranz ist es symmetrisch, ob der Wagen gezogen oder geschoben wird. Ein Unterschied ergibt sich eher bei den klassischen Schraubenkupplungen und den zugehörigen Puffern, bei Scharfenbergkupplungen eher weniger. Den Luftwiderstand würde ich selbst bei Doppelstockzügen Bauart Görlitz Baujahr 1971 für nicht ausschlaggebend halten, da es egal ist, ob der Wagenquerschnitt bei Rückwärtsfahrt am in Fahrtrichtung zeigenden Ende des Zuges im Wind steht oder bei Vorwärtsfahrt direkt hinter der Lokomotive. Die Querschnittsfläche ist jeweils gleich. Bei neueren Zügen wurde sowieso auf Minimierung des Luftwiderstandes der drei Übergangsstellen Luft–Lokomotive, Lokomotive–Zug und Zug–Luft bzw Luft–Zug, Zug–Lokomotive und Lokomotive–Luft geachtet. --Rôtkæppchen₆₈ 00:44, 20. Mär. 2024 (CET)

Es ist richtig, dass „die Querschnittsfläche jeweils gleich“ ist. Aber ob die Gesamtquerschnittsfläche sich „auf einmal“ den Weg durch die Luft (bzw. generell durch das Fluid) bahnt oder sich allmählich aufweitet ist ein bedeutender Unterschied (siehe japanische Hochgeschwindigkeitszüge, aerodynamische Karosserien, etc.). Bei hohem Tempo ist schon eine grobe Stufung hilfreich und eben nicht egal. - Gute Lösungen (herstellbar, praktikabel) für die Übergänge zu finden ist aufwändig (eben „nicht trivial“, wie eingangs schon geschrieben), das hast Du korrekt erkannt. --176.7.131.172 01:41, 20. Mär. 2024 (CET)

Das Problem ist hier eher der Punkt, dass es oft ein Apfel Birnen Vergleich hinausläuft. Denn wenn der geschobene Zug anderen aerodynamischen Gegebenheiten ausgesetzt ist als der gezogene, dann sind die messbaren Unterschiede darauf zurückzuführen, nicht darauf das der Zug geschoben wurde.

Ob du jetzt in der Kurve die Wagen versucht über die innere Schiene zu ziehen oder über die äusserer Schiene zu stossen, es "klemmt" in beiden Fällen. Das kann, muss aber keinen Unterschied bedeuten. Nur sind diese Kurven abhängige Widerstandswerte bei den meisten Rechnungen eh schon vernachlässigbar klein. Wenn der Unterschied vielleicht -wenn überhaupt- im Rundungsbereich ausschlaggebend ist, kannst du es auch gleich weglassen. Im Fachbuch in der ich eben schnell betreffend Fahrwiederstände nachgeschlagene habe, wird gar nicht auf ein Unterschied zwischen gezogen oder geschoben eingegangen. Ist ein Indiz dafür, dass in dem Punkt kein Unterschied vorhanden oder dieser vernachlässigbar klein ist. Wenn es keinen Unterschied bei den Widerstandsbeiwert gibt, dann wird auch die zu erbringende Leistung und somit der Energiebedarf gleich sein.--Bobo11 (Diskussion) 08:31, 20. Mär. 2024 (CET)

Dieses „Fachbuch“ scheint aerodynamische Grundlagen entweder nicht zu kennen oder zu ignorieren. - Das mit dem „klemmen“ ist zwar stimmig, kommt aber nur bei solchen Kurvenradien zum Tragen die das schon mehrfach genannte „hohe Tempo“ gar nicht zulassen. Und da (!) wären wir dann bei „Äpfel und Birnen“. --176.7.130.7 10:54, 20. Mär. 2024 (CET)

Adel

Hallo! Gibt es im Adelsrecht bzw. ungeschriebene Regeln darüber, ob jemand als Kind eines Königs/Fürsten oder als Kind eines Thronfolgers und späteren Königs/Fürsten geboren wurde? Mir ist so, dass Heinrich I. (Bayern) daraus seine Ansprüche gegenüber Otto I. (HRR) ableitete, was aber vor 1000 Jahren geschah.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Kannst du deine Frage etwas spezifizieren? Wann jemand als „Kind eines Fürsten“ galt, hängt davon ab, ob er vom Fürsten selbst gezeugt oder wenigstens die Vaterschaft anerkannt wurde. Fragst du, ob es im Mittelalter so eine Regelung wie den § 1592 BGB gab? --Bildungskind (Diskussion) 15:02, 19. Mär. 2024 (CET)

Meines Erachtens dürfte es um so etwas wie Purpurgeburt gehen. --109.42.178.166 15:28, 19. Mär. 2024 (CET)

Das Stichwort heißt Purpurgeburt. Wobei es bei Heinrich schlicht so war, das zuvor bei mehreren erbfähigen Söhnen immer das Herrschaftsgebiet geteilt worden war, was aber der Vater (auch ein Heinrich) anders verfügt hatte, die Purpurgebürtigkeit war nach heutiger Überzeugung nicht ausschlaggebend. Das kam wohl eher von der Mutter (Mathilde), die ihren Sohn Heinrich ob der Purpurgebürtigkeit, die der ältere Otto nicht hatte, gerne bevorzugt hätte.--Auf Maloche (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Danke Euch, das Stichwort habe ich gesucht. @Bildungskind, wenn der Vater bei Geburt des Erstgeborenen bereits Fürst ist, und bei Geburt des Zweitgeborenen zum König gekrönt wurde. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:08, 19. Mär. 2024 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich die Frage. So etwas wie ein einheitliches Adelsrecht gab es noch nie (ebenso ist es auch von Kulturkreis zu Kulturkreis verschieden, wer überhaupt „adlig“ ist). Die Frage ließe sich vielleicht beantworten, wenn du es geographisch und zeitlich einschränkst. Hinsichtlich Mitteleuropa war z.B. die Lex Salica sehr einflussreich. --Bildungskind (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2024 (CET)

Was wurde aus der von Trott zu Solz Siedlung in Kassel  ?

Im Kasseler Stadtteil Philippinenhof-Warteberg gab es mal eine Siedlung und eine Haltestelle mit Namen Von Trott zu Solz, aber der Name scheint aus den Kasseler Adressen verschwunden zu sein. Wann und warum ist der Name verschwunden?

--2A00:20:4046:9379:470C:6BF:446A:900F 15:12, 19. Mär. 2024 (CET)

Adam_von_Trott_zu_Solz#Erinnerung --RAL1028 (Diskussion) 15:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Hier ein fünf Jahre alter Bericht über die Siedlung. Ich kann mir vorstellen, dass eine solche in der Nachkriegszeit entstandene Siedlung für Vertriebene allmählich verbleicht, da irgendwann mehr und mehr Wohnungen von anderen Familien als den Vertriebenen und ihren Nachkommen bezogen werden, Häuser und Wohnungen in Eigentum verwandelt werden, durch Renovierungen, Umgestaltungen, neue Anstriche ihre Einheitlichkeit verlieren usw. -- 79.91.113.116 15:56, 19. Mär. 2024 (CET)

Die Haltestelle gibt es immernoch, liegt in der Udenhäuser Straße. "von-Trott-zu-Solz-Siedlung" war nie offizieller Names des oder eines Stadtteiles sondern benennt einfach nur einen Teilbereich des Stadtteiles Philippinenhof-Warteberg. Hat auch einen eigenen Wikipedia-Artikel: Philippinenhof-Warteberg. Kleinalrik (Diskussion) 09:24, 20. Mär. 2024 (CET)

Außerdem gibt es noch die Trottstraße in Kassel. --pretobras (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2024 (CET)

„Kündigung“ aus dem Pfarramt

Z. Beisp. wegen unchristlichen oder kirchenfeindlichen Verhaltens: Gibt es einen (katholischen/evangelischen/...) Fachbegriff oder ist das auch nur „Kündigung“? --176.7.142.8 15:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Entlassung aus dem Klerikerstand, auch Dimission, lediglich umgangssprachlich Laisierung. Siehe auch Codex Iuris Canonici 1336 § 5. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:26, 19. Mär. 2024 (CET)

Exkommunikation könnte der gesuchte Fachbegriff zu sein. --Doc Schneyder ^Disk. 15:34, 19. Mär. 2024 (CET)

Exkommunikation betrifft auch einfache Kirchenmitglieder und ist nicht mit einem bestimmten Amt verknüpft. -- 79.91.113.116 15:58, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte es so verstanden, dass ein einfaches Kichenmitglied aus dem "Pfarramt", also dem Pfarrbüro, ein Kündigungsschreiben erhält. --Doc Schneyder ^Disk. 16:05, 19. Mär. 2024 (CET)

Es ist sehr wahrscheinlich so zu verstehen, dass jemand, der das Amt der Pfarrers/Priesters bekleidet, von der Kirche aus diesem Amte entlassen wird. Da passt dann BlackEyedLions Antwort besser (zumindest für die katholische Kirche), daneben gibt es in der kath. Kirche auch noch die Suspension. In der evangelischen Kirche findet Google ein paar Fälle von wegen sexueller Vergehen entlassener Pfarrer, hier werden typischerweise banale Begriffe wie "Entlassung" verwendet. -- 79.91.113.116 16:23, 19. Mär. 2024 (CET)

Genau so war es gemeint. Danke an Alle für die Antworten. --176.7.142.8 16:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Noch zur Klarheit: Eine Exkommunikation ist der Ausschluß aus der Glaubensgemeinschaft. Das ist sehr weitgehend und etwas völlig anderes als die in der Frage angesprochene Entlassung aus einem Amt oder einer Funktion. Wenn ein Pfarrer oder Priester seiner Aufgaben enthoben auf auf irgendein medial unbeobachtetes Abstellgleis verschoben wird ist er noch lange nicht aus der Glaubensgemeinschaft ausgeschlossen, denn das wäre kurz nach der Inquisition quasi die Höchststrafe. Eine Religion versteht sich im allerweitesten Sinne vielleicht auch als eine Art Versicherung aber die Verträge und Kündigungen sind doch einer etwas anderen Natur. --92.72.90.111 17:39, 19. Mär. 2024 (CET)

Bei den Katholiken ist es eher der "Ausschluss von den Sakramenten der Eucharistie, der Beichte, der kirchlichen Eheschließung und der Krankensalbung sowie Sakramentalien wie der kirchlichen Begräbnisfeier. Da die Exkommunikation keinen Ausschluss aus der Kirche bewirkt, behandelt auch das staatliche Recht den Exkommunizierten weiter als Kirchenmitglied." --2001:8E0:3907:DF01:5C3F:5F1:151C:F5C5 18:39, 19. Mär. 2024 (CET)

Was sind denn zulässige Gründe? Es gilt ja Kirchenrecht... Unterschiede bei kath. bzw. evang. Pfarrern? Gruss,--Markus (Diskussion) 18:24, 19. Mär. 2024 (CET)

Zumindest bei den evangelischen Landeskirchen ist das Dienstverhältnis der Pfarrer dem zivilen Beamtenverhältnis angenähert. Da muss ein Pfarrer also schwer Mist bauen, um entlassen zu werden. Eine etwas mildere Strafe ist die Strafversetzung an irgendeine Pfarrerstelle, die sonst keiner machen will. --Rôtkæppchen₆₈ 21:00, 19. Mär. 2024 (CET)

Frage zur Website https://geboren.am/

Guten Abend zusammen, ich habe mal eine Frage zur Website geboren.am ist dies ein brauchbarer Quellennachweis? Bitte um Rückmeldung. Bei Fragen bitte mir auf meiner Dikussionsseite schreiben. Vielen Dank. Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 21:56, 19. Mär. 2024 (CET)

Gibt es denn einen Hinweis darauf, dass ein Geburtsdatum auf der Seite falsch ist? --Doc Schneyder ^Disk. 22:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Citogenesis

Es gibt Hinweise, dass das Datenmaterial auf der Seite aus Wikipedia und/oder anderen Wikimedia-Projekten zusammengetragen wurde und somit als Quelle für Wikimpedia nicht brauchbar ist. --Rôtkæppchen₆₈ 00:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Was ist Citogenesis genau? Die Begriffe im nebenstehenden Bild könnten ja auch ergänzt/ersetzt werden durch durch Enzyklopädie, Fachbuch, Dissertation, Forschungsbericht, renommierte Fachzeitschrift, Review, OR, etc. Erkenntnis/Wissen sind ja immer komplexe Prozse mit unüberschaubaren Einflussgrössen und Überraschungen... Gruss, --Markus (Diskussion) 08:42, 20. Mär. 2024 (CET)

Welche Hinweise? --Doc Schneyder ^Disk. 09:49, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Bilder stammen fast alle von Commons und der größte Teil der Biographie der beschriebenen Personen scheint automatisch aus Wikidata zusammengestellt zu sein. --Rôtkæppchen₆₈ 13:25, 20. Mär. 2024 (CET)

Handschrift entziffern

Kann jemand das lesen?

https://paste.pics/QLCTU

https://paste.pics/QLCU8

--Hüttentom (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Etwas Kontext zu Zeitrahmen, Ort, Fundzusammenhang könnte vielleicht hilfreich sein, um den mutmaßlichen Professor (oder die Professorin) Beck genauer zu bestimmen. -- 79.91.113.116 08:44, 20. Mär. 2024 (CET)

@Hüttentom: Sind das Signaturen auf Gemälderückseiten? Die zweite lautet "F. Mayer . Beck", dabei könnte es sich um den Grafiker Friedrich Mayer-Beck (1907–1977) handeln. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:38, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann heißt das erste eventuell "Prof. der Akademie Beck"? -- 79.91.113.116 11:47, 20. Mär. 2024 (CET) PS: Allerdings findet eine Schnellsuche in der Biographie keine solche Anstellung, selbst wenn man den recht generösen Umgang mit Titeln in Österreich bedenkt. PPS: Es findet sich allerdings hier ein Prof. Beck an der Akademie in Wien. Vielleicht ein Nachfahr, wenn beide irgendwie im gleichen Zusammenhang auftauchen?

Noch etwas: Den Bildern in der Biographie gemäß hat FMB typischerweise mit eher eckigen Initialen signiert. Die Schrift auf Abbildung 39, Seite 56 scheint auch nicht so ganz zu passen. Die Schrift rechts unten auf den frühen Werken auf Seite 23 könnte allerdings passen, insbesondere der F.-Schwung am Anfang, wenn auch aufgrund der Bildgröße sehr unklar. -- 79.91.113.116 12:14, 20. Mär. 2024 (CET)

So ist es, er hat zu verschiedenen Zeiten auf verschiedene Weise signiert, und die Signaturen bei Abb. 9 und 10 auf S. 23 passen sehr gut zu dem oben verlinkten Bild. Hier auf Kleinanzeigen wird eine Bildmappe von ihm angeboten, auch die Signaturen auf den Bildern dort, soweit sie lesbar sind, stimmen damit überein. – Zu dem anderen Prof. Beck hätte ich eher an seinen Onkel Friedrich Beck gedacht, aber auch der scheint kein Akademieprofessor gewesen zu sein. Aber Beck ist ein häufiger Name, da muss kein familiärer Zusammenhang bestehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:49, 20. Mär. 2024 (CET)

Scanner künstliche Scangeschwindigkeitsbeschränkung

Ich erinnere mich daran, dass in einigen Regionen der Welt (ich glaube Deutshland zählt dazu) viele günstigere Scanner langsamer scannen, als sie könnten, um irgendwelche VGWort oder Ähnliche Gebühren zu vermeiden.

Gerade installiere ich einen Scanner-Treiber und ich werde wieder nach der Region gefragt. Kennt noch jemand die Hintergründe?

--176.199.210.193 22:32, 19. Mär. 2024 (CET)

Die aktuelle Regelung ist wohl analog der hier, die alte ist (nur als Forenpost, aber immerhin) hier beschrieben. --Windharp (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2024 (CET)

Bonn als deutsche Hauptstadt

Warum wurde eine eher unbedeutende Stadt wie Bonn als Hauptstadt von Deutschland ausgewählt. Warum nicht München; Hambourg; Frankfurt/Main; Berlin; Köln; Stuttgart. --213.208.157.87 23:00, 19. Mär. 2024 (CET)

Flapsige Antwort: Adenauer kannte die Gegend. Nicht ganz so flapsig: Das eher unbedeutende Bonn (es ging ja nur um Bonn oder Frankfurt) sollte die BRD als Provisorium unterstreichen; also keine "Westrepublik" mit Frankfurt, Sitz der Paulskirche, als Zentrum. Grüße Dumbox (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel könnte dazu noch hilfreich sein: Hauptstadtfrage der Bundesrepublik Deutschland.

Was ich ja faszinierend finde: Adenauer wurde zu Weimarer Zeiten schon als Reichskanzler gehandelt, wollte aber nie. Er wurde erst Kanzler, als der Regierungssitz schön in der Nähe seiner Heimat war. (Ob da ein Zusammenhang besteht? Wer weiß.) --Bildungskind (Diskussion) 23:32, 19. Mär. 2024 (CET)

Adenauer hatte ein Haus in Rhöndorf, direkt an der Grenze zu Bonn. Daher war er schon sehr an Bonn als Hauptstadt interessiert. Und manchmal findet man auch in der Wikipedia kleine Comedy-Perlen, wie in Hauptstadtfrage der Bundesrepublik Deutschland: Der Ausschuss stellte fest, dass Geld für das Abstimmungsverhalten einzelner Parlamentarier gezahlt wurde. Wie das die Abstimmung tatsächlich beeinflusste, ist nicht bekannt. --Optimum (Diskussion) 23:42, 19. Mär. 2024 (CET)

Berlin wäre nicht gegangen, da Großberlin kein Teil der Bundesrepublik war, sondern unter der Verwaltung der Siegermächte stand. Auch die DDR durfte mit ihrer Hauptstadt nicht alles machen, was sie wollte und musste sich mit den Alliierten einigen, was nicht vollständig gelang. Es gab vereinzelt Bundestagssitzungen in der Schwangeren Auster, die aber stets formelle Proteste der Sowjetunion nach sich zogen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:50, 19. Mär. 2024 (CET)

(BK)Das ist durchaus vielschichtig. Einmal wie Dumbox es schon sagte, es sollte nur ein Provisorium sein. Da konnte Bonn als Provinzstadt natürlich punkten. Dazu musste eine gewisse unzerstörte Infrastruktur da sein. Bonn hatte dazu noch den Vorteil weit weg von der sowjetischen Besatzungszone zu sein, und trotzdem im Zentrum des neuen Staatsgebilde zu sein. Aus Verkehrssicht sicher auch ein Argument, dass die Politiker nur durch die halbe Republik, und nicht von München nach Hamburg oder umgekehrt reisen mussten. Klar das mit Lage und Erreichbarkeit hätte auch für Frankfurt zu getroffen. Aber eben, Frankfurt war nun mal keine unwichtige Stadt im Heiliges Römisches Reich. --Bobo11 (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Immerhin hatte es keine Universität im Gegensatz zu Frankfurt (Oder). --2A0A:A540:C7C4:0:CC5A:A581:520B:EA7B 02:05, 20. Mär. 2024 (CET)

Äh? --j.budissin^+/- 09:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Gegründet 1914. Lange nach dem Mittelalter und dem Untergang des Heiligen Römischen Reiches. --2A0A:A540:C7C4:0:CC5A:A581:520B:EA7B 10:02, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Youtube-Kanal "History Matters" hat dazu ein bündiges, leicht unterhaltsames Video, allerdings auf Englisch: https://www.youtube.com/watch?v=0rVvLPco124. --Terfili (Diskussion) 10:10, 20. Mär. 2024 (CET)

Neben den schon genannten Gründen war ein wichtiger Hintergrund, dass Bonn nach dem Krieg kaum zerstört war. Es stand also Wohnraum zur Verfügung, Infrastruktur und Platz für die Unterbringung von Behörden. Konkurrenz war Frankfurt, aber da gab es dann neben der vorgefundenen Zerstörung eben das Problem des zu repräsentativ, zu wahrscheinlich als Anerkennung der ewigen Teilung gesehen und eben dem typischen NRW vs. Hessen Problem (inkl. Adenauer). Es war halt ein Kompromiss mit dem sich (fast) alle abfinden konnten, zumindest für die geplante Übergangszeit.--Maphry (Diskussion) 10:17, 20. Mär. 2024 (CET)

Zusätzlich die spielte Suche nach der hessischen Landeshauptstadt auch eine Rolle. Hierfür war Frankfurt am Main ebenfalls eine Kandidatin. Eine Dopplung (Bundes- und Landeshauptstadt) war nicht gewollt - am Ende ist Frankfurt dann leer ausgegangen. Vgl. hier--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2024 (CET)

Allerdings wurde Wiesbaden schon 1945 als Hauptstadt von Groß-Hessen festgelegt und blieb das dann de facto auch, als daraus 1946 Hessen wurde. Die Frankfurter haben sich da nicht gross bemüht, das zu ändern, eben u.a. weil die Aussicht bestand, Gesamtwestdeutschland-Hauptstadt zu werden. Entsprechend war "Frankfurt könnte ja die hessische Hauptstadt werden" weder als Bedenken noch als strategischer Schwerpunkt der Frankfurter ein wirklicher Grund, der in irgendeiner Form gegen Frankfurt als Bundeshauptstadt sprach. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2024 (CET)

müssen Angehörige der Schwerbehindertenvertretung selbst behindert sein

Ist sie erforderlich wenn es in der Firma keine Behinderten gibt --213.162.72.252 23:28, 19. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht hilft dir Schwerbehindertenvertretung besonders der Abschnitt „Rechtliche Voraussetzungen“. --Bildungskind (Diskussion) 23:34, 19. Mär. 2024 (CET)

Siehe Klammer im Abschnitt Schwerbehindertenvertretung#Rechtliche Voraussetzungen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:57, 19. Mär. 2024 (CET)

20. März

(Deutschland) Wieviele Ortstafeln (Vz 310/311)?

Gibt es eine Statistik, der sich entnehmen lässt, wieviele Ortstafeln in Deutschland aufgestellt sind - und wieviele davon an übergeordneten Straßen (Bundesstraße oder Landesstraße)? Es geht um eine Abschätzung, wieviele Anwohner regelmäßig und nicht nur unerheblich von Geschwindigkeitsverstößen (Verspätetes Abbremsen nach der Ortstafel, Beschleunigen noch vor Erreichen des Ortsausgangs) betroffen sein könnten. --Burkhard (Diskussion) 13:46, 20. Mär. 2024 (CET)

Eine ganz grobe Schätzung: Es gib ca. 11.000 Städte und Gemeinden (davon ca. 2.000 Städte und ca. 9.000 Gemeinden) in Deutschland. Wenn man annimmt, das in jeder Gemeinde 10 Ortsschilder stehen und in jeder Stadt 50 Ortsschilder stehen gibt das 90.000 Schilder für Gemeinden und 100.000 Schilder für Städte. Ganz grob zusammengerechnet kommt man auf 200.000 Ortsschilder. Ca. 20% aller Strassen sind Bundesstrassen. Legt man das auf die Gesammtortsschilder um, kommt man auf 40.000 Ortsschilder an Bundesstraßen.--Oberkaffeetante (Diskussion) 15:29, 20. Mär. 2024 (CET)

Gut geschätzt, es sind 11.400 Städte und Gemeinden. und 10 ist eine sehr konservative Schätzung, in Wesertal sind es 30 Stück. --Chianti (Diskussion) 16:04, 20. Mär. 2024 (CET)

Eher kurz mal gegoogelt und meine Schätzung darauf aufgebaut. Es gibt ja auch Dörfer wo nur ein oder zwei Straßen reinführen. --Oberkaffeetante (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2024 (CET)

Und dann gibt es noch Städte mit weit auseinanderliegenden Stadtteilen, wo an jeder Verbindungsstra0e zwei Ortstafeln stehen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:31, 20. Mär. 2024 (CET)