Benutzer Diskussion:Toolittle

HINWEIS: Einträge auf dieser Seite werden grundsätzlich auch hier beantwortet, damit Zusammenhänge verständlich bleiben.

Hallo Toolittle, ich hab dir auf Diskussion:Tierschutz geantwortet. Und noch unser Standardtext mit vielen nützlichen Links: Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --elian 22:23, 5. Mär 2004 (CET)

---

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung. Ich habe auch schon ausgiebig im Handbuch gelesen. Soweit ich es zeitlich schaffe, werde ich versuchen, mich hier ein wenig nützlich zu machen. Ein wenig Erfahrung habe ich schon, weil ich auch im ODP aktiv bin... Toolittle 18:58, 7. Mär 2004 (CET)

---

Lutz Rathenow

Hallo Toolittle, Danke für Deinen Hinweis zum Rathenow-Änderer. Mir war die Bemerkung, wie Du siehst, auch aufgefallen, und ich finde sie nicht in Ordnung. Meinungen gehören ja nicht in eine Enzyklopädie. Deswegen lösche ich sowas sofort, wenn ich solche Bemerkungen entdecke. Na ja, und bei der Gelegenheit habe ich mir dann die Versionsgeschchte mal angeschaut. Daher meine Frage.

Ich habe das Stichwort jetzt ebenfalls auf meiner Beobachtungsliste. Du wirst also ggf. auch mal meinen Usernamen entdecken, OK?

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 07:36, 10. Jun 2004 (CEST)

Honecker

Erich Honecker ist im westlichen deutschsprachigen Saarland geboren und aufgewachsen, das kann man wohl getrost als westdeutsch bezeichnen. 62.246.30.246 22:06, 27. Jun 2004 (CEST)

nur dass es zu der Zeit, als Honecker dort lebte, kein "Westdeutschland" gab. --- Toolittle 14:59, 28. Jun 2004 (CEST)

Listen und Kategorien

Hallo Toolittle, erstmal "Danke" für Dein Feedback zu meinem Diskussionsbeitrag und für den Hinweis auf die Löschdiskussion zu Liste von Harfenisten. Ich mache mich jetzt daran, auf Deine Fragen einzugehen, werde, soweit passend, die Antworten aber vielleicht verteilt (an den Diskussionsplätzen) unterbringen und Dich hier, ggf. mit "Begleitung", darauf hinweisen. Erstmal Tschüß! --wolfy 17:59, 8. Jul 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Liste der Personen der Bibel. Die anderen Themen sind nicht vergessen. Meinen Beitrag zur Liste von Harfenisten hast Du inzwischen vielleicht gesehen. Da berühre ich auch die Frage, in welchem Verhältnis Listen und Kategorien zueinander stehen. Bis auf Weiteres! --wolfy 02:56, 13. Jul 2004 (CEST)

Erich Hans Apel

Im Artikel zu Erich Hans Apel ist ein etwas merkwürdig formulierter oder noch unvollständiger Satz enthalten: "Wegen seiner Kenntnisse der deutschen Raktentechnik wurde er von der sowjetischen Besatzungsmacht nach Nordhausen, von 1946 bis 1952 als Leiter eines Versuchbetriebes auf der Insel Gorodomilja in die UdSSR verpflichtet." -- Gebu 21:20, 9. Jul 2004 (CEST)

"... wurde er von der sowjetischen Besatzungsmacht zunächst nach Nordhausen, danach von 1946 bis 1952 als Leiter ..." Ich habe das mal auch so in den Artikel eingefügt, damit es verständlicher ist. -- Gebu 00:51, 13. Jul 2004 (CEST)

DDR-Auszeichnungen

Vielen Dank für die Artikel über die DDR-Auszeichnungen. Ich war so frei und habe einige davon (die noch fehlenden) bei Wikipedia:WikiReader/DDR eingetragen. -- Gebu 01:51, 12. Jul 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Achtung! Die Admins versuchen die unbequeme Diskussion durch ständige Manipulationen wie Verschiebungen, Redirects und Löschungen unter den Tisch zu kehren. Sobald unangenehme Beiträge auftauchen, werden sie gelöscht oder die Diskussion für beendet errklärt und "archiviert", damit sie niemand mehr findet. Das "Meinungsbild" war keineswegs "eindeutig", wie sie behaupten.

Schnelllöschregeln

Für dich zur Info, da du immer sehr genau darauf achtest: Die Schnelllöschregeln wurden um den Punkt Werbung/Selbstdarstellung erweitert. In der vorausgegangenen Diskussion hat sich nicht viel getan, jedoch habe ich von anderen Wikipedianern nur Zustimmung erfahren. In letzter Zeit gab es immer häufiger mal Einträge, deren Hauptzweck das Anbieten einen Weblinks oder Selbstbeweihräucherung war. Hadhuey 22:16, 19. Aug 2004 (CEST)

Schnellöschung

Hallo Toolittle,
eben habe ich Deinen Kommentar bei den Löschkandidaten gelesen. Da ich die Löschdiskussion zum Begriff Hundeherr nicht unnötig aufblähen will, möchte ich hier kurz auf Deine Bemerkung eingehen:

• Zum Artikel selbst: Eben weil ein Schnellöschrung Unsinn zu subjektiv und mißbrauchsanfällig ist, habe ich gebeten, über eine allgemeine Formulierung nachzudenken, die diese Schwächen nicht aufweist. Wenn ich mir anschaue, welche Arbeitskraft mit der Diskussion auf den Löschkandidaten gebunden wird, werde ich immer wieder ärgerlich. Es handelt sich zumeist schließlich nicht um Grenzfälle, sondern um Artikel, die entweder keine drei Zeilen lang, oder ideologisch völlig verquer sind, oder eben tatsächlich offenbaren Unsinn beschreiben. Weder möchte ich diese Artikel eine Woche lang als WP-Artikel im Raum stehen lassen, noch den Benutzern eine sich ausdehnende Diskussion zumuten. Eine Lösung habe ich dafür aber auch noch nicht, sonst hätte ich die Formel ja angeboten und nicht um sie gebeten.
• Ich habe - wie Du gesehen hast - die Richtlinien für die Schnellösung um den Punkt Seiten die nur aus einem Weblink bestehen ergänzt. Inhaltlich hattest Du gesagt, daß Du mir zustimmst. Du kritisierst aber mein Vorgehen, diese Ergänzung "in Alleingang nach Bedarf" vorgenommen zu haben. Nun: meistens werden Änderungen von Richtlinien erörtert/beschlossen werden, wenn ein entsprechender Bedarf auftritt. Meinst Du tatsächlich, ich hätte erst unter Wikipedia:Meinungsbilder eine zwei Wochen andauernde Debatte um diese Ergänzung, die in vielen Fällen sogar der bisherigen Praxis entspricht initiieren sollen? Ich hielt und halte dies für übertrieben. Mein Vorgehen war offen - der mögliche Schaden gering. Vor diesem Hintergrund war ich einfach mutig. Vielleicht spricht es auch für mich, daß der Artikel inzwischen in weit verbeserter Form wiedererstanden ist, was er ohne mein Eingreifen wohl nicht wäre.

Solltest Du in dieser Hinsicht noch Erörterungsbedarf sehen, stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Ansonsten bin ich mit besten Grüßen -- Stechlin 14:27, 29. Aug 2004 (CEST)

Danke für Deine umfangreiche Antwort auf meiner Diskussionsseite. In der Sache dürften wir gar nicht weit auseinander liegen. Vor allem hast Du recht, daß ich auf die Ergänzung der Schnellöschungs-Regeln bei den Löschkandidaten hätte hinweisen können und den Vollzug der Löschung wohl noch hätte einen oder zwei Tage zurückstellen sollen. Ich hatte hieran einfach nicht gedacht, welche Gedankenlosigkeit ich nach

Deinem Hinweis bedaure.
Was die weitere Ergänzung der Schnellösch-Regeln, insbesondere um eine Unsinns- oder Banalitätenregel angeht, hatte ich ja schon gesagt, daß auch mir keine Lösung einfällt, bei der nicht die Gefahr versehentlichen oder gar vorsätzlichen Fehlgebrauchs zu groß ist. Trotzdem gibt es Artikel, die nicht unter die bisherigen Schnellöschungsregeln fallen und die dennoch nicht eine Woche in der WP stehen bleiben sollten. Was ist mit polemischen, teilweise auch diffamierenden Beiträgen zu einem für sich genommen akzeptablen und interessanten Lemma? Reicht hier der im Artikel angebrachte Löschantrag als Distanzierung aus? Und was ist mit geistsprühenden Ergüssen nach dem Schema: Ein Liebesgedicht ist ein Gedicht, in dem es um Liebe geht.? (Den "Artikel" habe ich eben erfunden, aber ähnliche Meisterwerke werden Dir bestimmt auch schon begegnet sein und subjektiv habe ich das Gefühl, sie nehmen immer mehr zu). Gut, der Artikel stört nicht unbedingt, aber wenn er auch noch unter einer Kategorie:Poesie eingeordnet wird, kann er den mit Literatur befaßten Mitarbeitern schon einige völlig unnötige Arbeit machen - und ein Leser, der WP noch nicht gut kennt und dergleichen findet, bekommt auch nicht den besten Eindruck von uns.
Vielleicht fällt Dir ja hierzu noch etwas ein. Ich selbst drehe mich da ein wenig im Kreis, aber manches braucht eben auch seine Zeit.
Einstweilen beste Grüße und nichts für ungut -- Stechlin 19:01, 31. Aug 2004 (CEST)

Hallo Toolittle, ich habe mich leider nicht intensiv genug mit jedem einzelnen Begriff beschäftigt, um über Fallibilismus etwas gescheites sagen zu können. Ich würde den Begriff aber erstmal nicht löschen - was völlig falsch ist, wird sicher noch jemanden finden, der es korrigiert - schreib doch eine kurze Ergänzung, was Deiner Meinung nach richtig ist. Grüße --Carl de 11:51, 5. Sep 2004 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren

Hallo Toolittle,
ich bin mit dem, was über Nacht mit diesen Listen passiert ist, mehr als betrübt. Der Einbau in die Jahresartikel ist allein schon vom Umfang her schwachsinnig. Von Benutzer:B bin ich gestern noch per E-Mail darum gebeten worden, die Artikel wieder herzustellen. Was denkst Du? -- Triebtäter 08:48, 7. Sep 2004 (CEST)

Schnelllöschantrag Jacobo Arbenz

Jacobo Arbenz ist offensichtlich eine gängige Kurzform des Namens (vgl. [1]) -- Triebtäter 00:42, 9. Sep 2004 (CEST)

ISBN Kristus

Danke dir. Das ist eben Wikipedia. Ich hatte bei amazon gesucht, war aber wohl heute zu blind. --ST 14:38, 10. Sep 2004 (CEST)

wg. Sperrung

Hallo, war bei Dir auch der Kommentar: Zeit zum Studium der Wikipedia-Regeln (o.ä.)? Ich hoffe (und glaube auch), dass es nur ein Softwarefehler war. Gemeinsam ist und beiden ja die Kritik am rigiden Schnelllöschen (Philosophie der Gegenwart), aber eine gefälschte Blockierung deshalb wäre ja ungeheuerlich!Gruus Schirmer 08:54, 19. Sep 2004 (CEST)

Gottesliebe

Du hast einen LA gestellt. M.E. okay! Allerdings: Du verweist darauf, dass die Begründung in der Diskussion zum Artikel steht. Dort befindet sich allerdings kein Eintrag. Gregor Helms 14:50, 24. Sep 2004 (CEST)

Gerhard Baumgärtel

Hallo Toolittle,

woher weißt du soviel über diesen Mann oder kanntest du ihn gar persönlich?

michaelsy

Hi Toolittle,

vielen Dank für die Begrüssung ! -- michaelsy 17:20, 6. Okt 2004 (CEST)

Ebenso vielen Dank für die Begrüssung! --RenDark

Burkart von Hohenfels

Wenn du unbedingt mediävistische Artikel verfassen musst - kannst du dir bitte angewöhnen, Quellen anzugeben? --Historiograf 03:40, 30. Okt 2004 (CEST)

Lieber Historiograf, vielen Dank, dass du das Artikelchen erweitert hast, da sieht man wieder, wie gut die Idee der Wikipedia funktioniert. Was deine Anfrage betrifft: ich muss nicht unbedingt mediävistische Artikel verfassen. Ich habe aber immer angenommen, dass das Verfassen von Artikeln zu den erwünschten Tätigkeiten hier gehört. Dabei sind auch gute Stubs ausdrücklich gern gesehen. Mir ist auch nicht bekannt, dass hiervon Themenbereiche ausgeschlossen sind. Wenn meine Beiträge ein Mindestniveau unterschreiten, steht es jedem frei, sie zu verbessern oder zur Verbesserung oder Löschung auszuschreiben. Weiter ist mir nicht bekannt, dass Quellenangaben Bestandteil eines Artikels sein müssen (inwieweit Weblinks als Quellen gelten können, ist hierbei noch eine andere Frage). Schließlich möchte ich dich herzlich bitten, einen Ton einzuhalten wie er unter erwachsenen Menschen üblich ist. -- Toolittle 23:40, 30. Okt 2004 (CEST)

Klar, die Gartenarbeit gehört auch zu den erwünschten Tätigkeiten eines Bocks. Was die Quellenangaben angeht, so darfst du dich mit ganz vielen Hobbymitarbeitern ohne irgendwelches Niveau einig fühlen - seriöse Admins würden wohl meiner Auffassung zustimmen, dass bei vergleichbaren Artikeln es selbstverständlich sein sollte, Quellen anzugeben, damit man u.a. URVs nachprüfen kann. Ich hoffe mal, dein Elaborätchen war nicht von irgendwo abgeschrieben, sonst haben wir die URV in der Historie. --Historiograf 01:12, 31. Okt 2004 (CEST)

Konrad Celtis

Lieber Toolittle, du hast beim Neuanlegen dieses Artikels übersehen, daß es einen schon länger gepflegten Artikel Conrad Celtis bereits gab. Macht es dir was aus, deine Informationen dort einzuarbeiten? Du hast den Inhalt ja noch frisch im Gedächtnis, jeder andere müßte die beiden Artikel erst kollationieren. Gruß, Sigune 04:22, 1. Nov 2004 (CET)

Hallo Sigune, vielen Dank für den Hinweis, habe die zusätzlichen Informationen eingearbeitet und aus dem Artikel einen redirect gemacht, die Schreibung ist ja durchaus nicht unüblich. (Mit funktionierender Volltextsuche wäre das nicht passiert...) -- Toolittle 09:09, 1. Nov 2004 (CET)

Hebräisches Testament

Hallo Toolittle, Hebräisches Testament ist in der Liberalen und der Feministischen Theologie der Standard-Begriff für das "Alte Testament". Eine solche unfreundliche Attacke möchte ich nicht wieder erleben. --Adomnan 08:51, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Adomnan, es tut mir leid, dass du den Löschantrag als unfreundliche Attacke empfunden hast, so war es bestimmt nicht gemeint. Es ist in der Wikipedia durchaus üblich, Löschanträge zu stellen, wenn man am Inhalt (und hier zudem am Lemma) eines Artikels Zweifel hat, um eine breitere Diskussion zu erreichen. Am Ende muss auch durchaus nicht die Löschung stehen. Ein Löschantrag ist auch nicht "ehrenrührig" für den Artikelautor. Wenn du belegst, dass der Begriff in der theologischen Diskussion eine Rolle spielt und den Inhalt überarbeitest, werde ich mein Votum gern zurückziehen. -- Toolittle 01:01, 5. Nov 2004 (CET)

Sperrung

Leider müssen wir Benutzer Mutter Erde wieder sperren. Solltest du dadurch auch gesperrt werden, möchte ich mich bereits jetzt bei dir entschuldigen! -- da didi | Diskussion 21:48, 15. Nov 2004 (CET)

Hören Sie endlich auf, mir nachzulaufen!

Ich habe Ihnen öfters geschrieben, Sie sollten endlich aufhören, mich mit beleidigenden Kommentaren und sonstigen Beleidigungen zu provozieren. AN 11:09, 29. Nov 2004 (CET)

??? -- Toolittle 11:12, 29. Nov 2004 (CET)

Jemandem ist später gelungen, volle Sätze zu verwenden und die komplexen Familienverhältnisse der Hohenzollern zu erfassen - Ihnen ging es offensichtlich wieder mal nur darum, im Versionskommentar zu höhnen. Damit sollten Sie endlich aufhören. AN 14:47, 29. Nov 2004 (CET)

Der Satz war vorher auch "voll" (was wohl syntaktisch vollständig und grammatikalisch korrekt heißen soll?). Was an der Abfolge Großvater-Vater-Sohn komplex ist, weiß ich nicht. Wenn du es als Verhöhnung auffasst, dass ich einen Fehler korrigiere, den du in den Artikel hineinkorrigiert hast, dann kann ich dir auch nicht helfen. Hätte ich die falsche Angabe stehen lassen sollen? -- Toolittle 15:06, 29. Nov 2004 (CET)

Verschiebung der Benutzerseite

sorry, kommt nicht wieder vor, die Funktion, dass man Benutzerseiten verschieben kann, sollte definitv deaktiviert werden.

Hallo Toolittle!

Ich habe deinen Artikel über König, Johann Ulrich gelesen und bin sehr daran intessiert weitere spezielle Informationen zu den Quellen des Artikels zu finden:

Zum Beispiel die Werke Königs. Wo hast die die Liste her und wo kann man diese Werke finden? Wo hast du die Quelle für das Fördern Gottscheds gefunden, sowie der Mitgründung der "teutschübenden Gesellschaft" sowied den Aufenthalt in Weißenfels. Vielleicht kannst du mir ja dabei helfen...

Vielen Dank im Voraus

André Schmidt

Hallo, die biographischen Details (und einige mehr) finden sich in der Allgemeinen Deutschen Biographie im entsprechenden Artikel, dort auch einige Angaben zu den Werken. Weitere stammen aus dem Lexikon deutschsprachiger Schriftsteller (Leipzig 1974). Die Mitbegründung der Teutschübenden Gesellschaft wird auch im großen Brockhaus (1990) erwähnt. Die Werke Königs müsste man über die Universitätsbibliotheken suchen (im Internet: bei Google "Universitätsbibliothek" suchen, da werden sie alle aufgelistet). -- Toolittle 22:35, 15. Dez 2004 (CET)

Epicherem

Ha! Jetzt habe ich jemanden enttarnt, der Philosophie kann. Der Artikel Epicherem hat eine gottserbärmliche Einleitung, die kein Mensch versteht. Ein Fremdwort wird durch viele andere genau so fremde Worte "erklärt". Könntest Du das bitte genau so schlicht erklären wie heute schon mal geschehen, weil das war gut. Danke. Dickbauch 14:21, 15. Dez 2004 (CET)

Hi, ich wollte Dich nicht belästigen, aber ich bin immer froh, wenn ich jemanden finde der diesen Philosophie-Dada wenigstens halbwegs durchblickt. Die Philosophen sagen mir immer nur sowas wie: "Nicht meine Schule" "Nicht meine Glaubensgemeinschaft" etc. das ist leicht frustrierend, weil dieses Philo-Zeugs irgendwie schier alles völlig unverständlich ist...jedenfalls für Meterialisten wie mich... ;-) Gute Nacht und DANKE! Dickbauch 21:45, 15. Dez 2004 (CET)

Wipo

Ich habe einen "Leerartikel" angelegt, füllst du ihn bitte wie angekündigt mit Inhalt? U.u. bitte mie "siehe auch" auf WIPO -- RainerBi ✉ 08:34, 24. Dez 2004 (CET)

... und wieder gelöscht, da der Dummy zwischenzeitlich unangenehm auffiel. Mit Anklicken des Überschriftenlinks hier öffnest du aberganz einfach den neuen Artikel für deinen geplanten Inhalt. -- RainerBi ✉ 12:56, 24. Dez 2004 (CET)

vielen Dank für Deine Bemühungen, der Artikel steht jetzt drin. Ich wünsche einen fleißigen Weihnachtsmann. -- Toolittle 14:49, 24. Dez 2004 (CET)

Schon mal gelesen?

Hi Toolittle,

hast Du schon mal die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen. Ich finde die Seite ist sehr hilfreich, wenn es darum geht eine Stellungnahme zu Löschanträgen abzugeben. Lies mal, es lohnt sich. Also dann, weiterhin viel Spass bei Wikipedia. --Putzfrau 01:26, 26. Dez 2004 (CET)

Hallo Putzfrau, vielen Dank für den freundlichen Hinweis. Als nicht mehr so ganz neuer Mitarbeiter hier habe ich die Seite selbstverständlich gelesen. Ich habe sie sogar auf der Beobachtungsseite, um eingreifen zu können, wenn mal wieder jemand auf die Idee kommt, sie seinen persönlichen Auffassungen anzupassen. Offenbar kann man aus der Seite aber unterschiedliche Schlüsse ziehen. Du kannst beruhigt davon ausgehen, dass meine Stellungnahmen in der Löschdiskusion (die übrigens nicht das Herzstück des Projekts darstellt) wohldurchdacht sind. Ich wünsche dir viel Erfolg vor allem beim Erstellen eigener Artikel. -- Toolittle 19:50, 26. Dez 2004 (CET)

Hi Toolittle, schön dass Du geantwortet hast. Ich bin beim Lesen der Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist auf die folgende (Dir sicherlich sehr vertraute Passage) gestossen.

Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt.

Ich Frage Dich ganz persönlich wie Du diese Passage vestehst? Insbesonderer wie Du den Anhaltspunkt mit den anderen anderen Nachschlagewerke verstehst? Ansonsten wünsche ich Dir noch viel Spass bei Wikipedia.--Putzfrau 14:32, 27. Dez 2004 (CET)

Hallo Putzfrau, Anfragen werden natürlich beantwortet, dafür musst du dich nicht bedanken; es dauert nur immer etwas, da ich die meiste Zeit hier für das Schreiben und Bearbeiten von Artikeln verwende. Zu deiner persönlichen Frage: Ich verstehe das so, dass das Vorkommen einer Person in einem anderen Nachschlagwerk ein Anhaltspunkt für ihre Relevanz ist. Das schließt aber nicht den Einsatz des gesunden Menschenverstandes aus, deshalb ist auch so vorsichtig von Anhaltspunkt die Rede. Übrigens könnte man die Formulierung auch umgekehrt als Aufforderung verstehen, erst andere Nachschlagwerke (Plural!) zu Rate zu ziehen, ehe man Personenartikel wegen mangelnder Relevanz zur Löschung vorschlägt. Bei vielen Anträgen dieser Art ist mein Eindruck leider eher, dass sie in eigener Ignoranz oder Desinteresse ihre Wurzel haben, als dass sich die Antragsteller, und sei es wenigstens bei Google, zu informieren versucht hätten. Ich ziehe es ohnehin vor, auf die Qualität des einzelnen Artikels zu sehen und mich der Spekulationen über vorhandene oder nicht vorhandene "Relevanz" zu enthalten. Ich wünsche dir viel Erfolg vor allem beim Erstellen eigener Artikel. -- Toolittle 18:04, 28. Dez 2004 (CET)

Hörspiel des Monats

Tolle Liste! Ich stöbere gerne darinnen. Nur einen Tipp für die Zukunft: Entweder einen Titel kursiv schreiben oder in Anführungszeichen setzen. Beides zusammen ist doppelgemoppelt.

== [[Heinrich von Stretelingen]] und Sehenswürdigkeiten der Stadt Esslingen am Neckar - Danke! == Trotz diverser Meinungsunterschiede ab und zu - vielen Dank für die Stimmen für's Behalten (auch wenn ich an den Artikeln keinesfalls beteiligt war). :-))) Ich habe oft den Eindruck, manche Leute würden die 5 Minuten Ruhm, die laut McLuhan (oder war es Andy Warhol?) jeder mal erhalten sollte mit der dauerhaften Bedeutung verwechseln. AN 11:04, 17. Jan 2005 (CET)

Für den Erhalt von Artikeln, die mir sinnvoll vorkommen, setze ich mich gern ein, diese beiden Löschanträge waren mir ganz unverständlich. Bei Personen sollte ja schon allein die Tatsache, dass sie nach hundert(en) Jahren nicht vergessen sind, als Beweis ihrer Relevanz reichen. Bei Personen der Gegenwart (und vielen anderen Gegenständen mit aktuellem Bezug) ist das schon schwerer zu beurteilen, da kann man dann sehr unterschiedlicher Meinung sein. Wenn es keine Meinungsunterschiede gäbe - und die entsprechenden Auseinandersetzungen - wäre das wohl recht bedenklich für das Wikipedia-Projekt. Ich wünsche frohes Schaffen ;-) -- Toolittle 18:35, 17. Jan 2005 (CET)

Löschantrag-Kommentare vs. Baustellen

Salut, Toolittle, gib dem Neuling etwas Zeit und Auslauf, sich mit den Instrumenten der Wikipedia Schritt für Schritt vertraut zu machen; er weiss, dass die LA nicht das Kernstück sind (aber findet dennoch, dass sie als eines der wenigen qualitätssteuernden Werkzeuge ihren Nutzen beweisen). Die Arbeit auf den Baustellen wird im übrigen freudiger verrichtet, wenn sie nicht durch etwas griesgrämige Kommentare (die zur Ermunterung dienen sollen?) begleitet werden. In diesem Sinn des frohen Schaffens grüsst: --Lullus 01:25, 24. Jan 2005 (CET)

In die gleiche Kerbe ein weiterer Gedanke: ich denk schon seit einer Weile darüber nach, wie sinnvoll es ist, über Artikel, die wir ganz offensichtlich in unserem Bestand haben wollen, aber die (noch) nicht gut sind, ständig auf den Löschkandidaten Streit zu führen.
Der Vorteil der Löschkandidaten liegt auf der Hand. Die hohe Frequenz, mit der die Benutzer die Seite besuchen (und wohl auch die Androhung der Löschung) führen oft binnen weniger Stunden zu erheblichen Verbesserungen. Trotzdem wirken die griesgrämigen Kommentare oft ermüdend und ich halte sie nur bedingt hilfreich für unser Gemeinschaftsprojekt.
Als sehr unausgegorene Idee dazu: Wie sinnvoll könnte es sein, eine Seite Stubs des Tages ins Leben zu rufen und durch prominente Verlinkung zu versuchen, sie auch zu einer der Topseiten zu machen? Jeden Tag 30 Artikel < 1000 Byte, ein paar Bundestagsabgeordnete, ein paar Orte, ein paar römische Götter, über die wir alle mehr erfahren wollen, es aber im Moment zumindest in der Wikipedia nicht können. Im Idealfall hätten wir so ein Instrument durch gezielten Qualitätsverbesserung und würde die Löschkandidaten exklusiv für Artikel frei halten, deren Thema möglichwerweise wenig geeignet für unseren Ansatz ist.
Ob man dann die Stubs des Tages in irgendeiner Form mit den Löschkandidaten verknüpft, also beispielsweise nach zwei Wochen ohne signifikante Verbesserung sie zur Löschung vorschlägt, könnte man überlegen. -- Wohltäter 04:48, 24. Jan 2005 (CET)

Ich halte das für eine sinnvolle Idee. Es landen ja vor allem zwei Gruppen von Artikeln bei den Löschkandidaten:

• Artikel, die aus irgendwelchen Gründen als gänzlich ungeeignet erachtet werden (Unsinn, zu wenig Relevanz, Details, die in andere Artikel gehören etc.)
• Stubs, die als (noch) nicht als genügend angesehen werden.

Letztere könnte man eigentlich trennen bzw. so mit den Stubs verknüpfen, dass sie ebenfalls nach einer gewissen Zeit gelöscht werden. Es stimmt, was Wohltäter sagt, dass nämlich LA sehr oft zu einer raschen Verbesserung von Stubs führen. Insofern erfüllt die Lösch"androhung" ihren Zweck sehr effizient. --Lullus 13:57, 24. Jan 2005 (CET)

Nur ein paar Anmerkungen: Die Löschliste sollte der Diskussion von Löschvorschlägen vorbehalten sein und nicht der Erzwingung der Verbesserung von Artikeln dienen, die sich gerade jemand wünscht. Auflistungen von Artikeln, die überarbeitet werden müssen, gibt es schon auf der Wikipedia:Baustelle. Artikel, die überarbeitet werden müssen, müssen aber nicht gelöscht werden, daher halte ich eine Löschandrohung nicht für gerechtfertigt. Ich glaube auch nicht, dass eine zweite (Pseudo)Löschdiskussionsseite wirklich Anklang fände.

Im Zweifelsfalle ist mir (zu) wenig Information lieber als gar keine, und ein Artikel wird durchs Löschen nicht besser, daher halte ich die Löschseite nicht für ein Mittel der Qualitätssteuerung, sondern für eine (leider notwendige) Notbremse. Wenn man sich die Löschseite ansieht, gewinnt man aber den Eindruck, dass viele das Löschen von Artikeln nicht für ein notwendiges Übel, sondern für eine tolle Sache ("hau weg den Sch...", "ab in die Tonne", "löschlösch", "bitte bitte löschen"...) halten. -- Toolittle 01:16, 26. Jan 2005 (CET)

Ein kleiner Einspruch: Ein ganze Reihe von Löschanträgen wird offensichtlich ja dadurch erledigt, dass die Artikel erweitert und geändert, mithin verbessert werden. Also erfüllt die Löschdiskussion offenbar doch eine qualitätssteigernde Rolle. Die Baustellen-Listen sind deshalb nicht überflüssig, aber sie werden benutzt oder (oft) nicht; vor allem ist dringliches Handeln nicht nötig, im Gegensatz zum LA: Ein Löschantrag für etwas, das (zum Zeitpunkt des Antrags!) unbrauchbar ist, unterliegt nicht der Gleichgültigkeit. --Lullus 01:32, 26. Jan 2005 (CET)

Dank von Thomas7

Hallo Toolittle, du hast ja eine kurze Benutzerseite. Dafür verlängere ich jetzt Deine Diskussionsseite um meine Dank für Deine Stimmabgabe, die - so wie die Dinge liegen - wohl nicht selbstverständlich ist. So wie die Dinge ausschauen, bzw. ausschauend gemacht werden, wird es eine knappe Abstimmung geben, deren Fairness ich aber inzwischen ganz, aus unterschiedlichen Gründen, anzweifle. Vielleicht schaust Du mal vorbei oder schreibst mir einen Tipp, auf meine französische Diskussionsseite, was ich besser machen sollte. Vielen Dank, Thomas7

Kriegsverbrechen

Hallo Toolittle, ich habe Kriegsverbrechen jetzt mal überarbeitet und von den essayistischen Teilen befreit. Es fehlt immer noch eine Menge; dazu habe ich einen Lückenhaft-Baustein reingesetzt. Kuck dir den Artikel doch mal an und nimm ggf. den Überarbeiten-Baustein raus, wenn deine Restbedenken durch den Verweis auf die Lücken abgedeckt sind. --Skriptor ✉ 20:13, 11. Feb 2005 (CET)

Ja gut, jetzt fängt das doch an, ein vernünftiger Artikel zu werden. Vorher war es ja eher eine Sammlung mehr oder minder privater Erwägungen. Ich habe den Überarbeitungsbaustein herausgenommen,ich sehe keine Notwendigkeit mehr dafür. -- Toolittle 23:03, 11. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:39, 12. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

Trotz des Vandalismus auf meiner fr. Diskussionsseite: bitte um freundliche Berücksichtigung des Lesetipps. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 00:17, 15. Feb 2005 (CET)

22. Jahrhundert

Hi, das 22. Jahrhundert beginnt mit dem Jahr 2.101, da unsere Zeitrechung kein Jahr Null kennt. Wie kann dann jemand, der im 22. Jahrhundert geboren ist jetzt schon in die Windeln machen?!? ((o)) Bitte?!? 11:31, 15. Feb 2005 (CET)

du hast ja wahrscheinlich schon gemerkt, dass es um die im 22. Jhd. gestorbenen geht, die können auch ohne Zeitmaschine jetzt schon Textilien verunreinigen. Und wenn sie in 95 Jahren sterben, freuen sie sich, dass schon die richtige Kategorie für sie vorbereitet ist ;-) -- Toolittle 09:30, 16. Feb 2005 (CET)

Häh?!? Ich dachte es ginge um die Geborenen...*rotwerd* Und woher weißt Du wann wer stirbt? Hast Du etwa Löcher in Händen und Füßen? *Angst* ((o)) Bitte?!? 13:16, 16. Feb 2005 (CET)

"Was Wikipedia alles nicht ist"

Danke für den Tipp, habe es in meine Sammlung aufgenommen (Benutzer:Filzstift/Wikipedia ist kein ...) ;) --Filzstift ○ 07:27, 16. Feb 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:37, 5. Mär 2005 (CET)

Manipulationen der Admins

Auf der Hilfe-, dann auf der "Vandalensperrungsseite" wurden manipulativ folgende Diskussionen gelöscht, um kritische Stimmen zu unterdrücken:

Anfang:

Folgendes wurde in Manier totalitärer Meinungsmanipulation zuerst aus der Hilfeseite, dann hier entfernt, um kritische Stimmen zu den Machenschaften der Admins zu unterdrücken:

Ihr selbstgerechten, eitlen Möchtegernwichtigs müsstet euch mal bewusst reden (schreiben) hören (lesen). Hat euch das Erhabenheitsgefühl, die "ewigen Hohepriester" der WP mit absoluter Macht zu sein, derart das normale Denken vernebelt, dass ihr euch als Halbgötter wähnt. Ihr habt diese Diskussion von der Hilfeseite hierher versteckt, aber das hilft euch auch nicht weiter. Was bildet ihr euch überhaupt ein??

Hier die Antwort auf euer Gebaren, deren Einstellung heute nachmittag aufgrund der Verschieberei oder was auch immer für hinterhältigen Machenschaften nicht klappte:

Infinite Sperrung von Benutzer:Quellnymphe grundlos und ohne Verfahren

• 11:36, 9. Mär 2005, Herrick blockierte Quellnymphe (Beiträge) (Troll (auch nach dreimonatiger Sperre fortgesetzt)) -- Special:Blocklist

Wieso kriegt Tomas7 ein Verfahren, und Quellnymphe ist jedermanns Fußabtreter, obwohl sie nicht mal andere beim Editieren von Artikeln stört? Was soll der Sperrgrund sein? Troll? Was ist das? Ein Fußabtreter?

Wenn man den Blockade-Anweisungen folgt und versucht andere Administratoren zu kontaktieren:

• Du kannst Herrick e-mailen oder einen anderen Administrator kontaktieren, wenn du der Meinung bist, dass die Blockierung ungerechtfertigt war.

kommt folgendes raus:

• Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Herrick blockiert.

Als Grund wurde angegeben: spammed Diskussionsseiten zu

Administratoren haben eine merkwürdige Weise, die Wirklichkeit zu sehen. Man kontaktiert nicht andere Benutzer, sondern man spammt zu. Was ist Spammen? Werbung für Penisverlängerungen? Und was ist der Versuch sich zu rechtfertigen, wenn man gesperrt wird? zu fragen, warum man ohne Verfahren infinite gesperrt wird ? Ich würde sagen, das Letztere ist ein Anliegen. Als kleiner Benutzer hat man ja keine Knöpfe, seinen Willen durchzusetzen, man hat nur seine Argumente. Man kann nur versuchen, sich Gehör zu verschaffen. Nichts anderes. Vorlage:Troll

Dieser "Troll-Baustein" demonstriert deutlich, wie weit die Arroganz mancher Admins schon gediehen ist. Die psychische Deformation durch zu viel und zu lange "Macht". Auf die Art werdet ihr keinen Frieden kriegen. In dem Bewusstsein vermeintlicher Unangreifbarkeit verhöhnt ihr die Opfer eurer Willkür und das wird euch noch zum Verhägnis werden. Ebenso übrigens, die Sandkastenspiele bei tsor. Jetzt wo viele tausend anonyme Benutzer vollkommen uneigennützig die WP groß gemacht haben, wollt ihr das Wiki-Prinzip pervertieren und den Status als Chefs und Repräsentanten der WP, den ihr euch unrechtmäßig angeeignet habt, zementieren. Ihr wenigen wollt mit der fleißigen Arbeit sehr vieler Mitarbeiter glänzen und sie aussperren. Und die, die sich doch offiziell anmelden, wollt ihr mit dem Zwang zu weitgehender Offenbarung ihrer persönlichen Daten völlig eurer Kontrolle und Willkür unterwerfen. Es wird nicht gutgehen! Ihr brecht euch das Genick und das vielleicht nicht nur im übertragenen Sinne. So provozierende und arrogante Demonstrationen wie der "Troll-Baustein" da oben oder höhnische und beleidigende Attacken, willkürliche Sperrungen, Beschimpfungen als "Vandalen", "Trolle" usw. eignen sich ganz sicher nicht, die von euch Schikanierten zur konstruktiven Mitarbeit zu bewegen. Ja, ihr treibt sie geradezu in die Ecke, wo ihr sie gerne ansiedelt: ihr "züchtet" eure "Trolle" selbst und zwar immer mehr davon. Höhere Instanzen der WP/WM-Hierarchie sollten sich eventuell mal Gedanken machen, ob nicht die derzeitigen Zustände und bestimmte Administratoren die größere Gefahr für die deutschsprachige Ausgabe sind, und weniger die als "Vandalen" und "Trolle" verunglimpften Mitarbeiter, die von ihnen schikaniert werden. Irgendwann werdet ihr mit eurem Verhalten (die "verdienten" Mitarbeiter und Admins, die gemeint sind, werden sich schon angesprochen fühlen) Leute so weit treiben, dass sich betroffene Benutzer nicht mehr nur auf harmlose, rein virtuelle Reaktionen beschränken! Es gerät euch außer Kontrolle, seid gewarnt!! (ein besorgter Beobachter) Ende

Hinweis

Hallo Toolittle, wenn ich den Baustein Troll als PS an meine Signatur hänge, bitte ich darum, ihn dort auch stehen zu lassen. Du hast meine Beiträge nicht zu verändern. -- Simplicius ☺ 22:44, 12. Mär 2005 (CET)

Nun, ich habe das nicht für einen Beitrag gehalten, aber wenn du dich non-verbal besser ausdrücken kannst, lasse ich dir das natürlich. -- Toolittle 22:57, 12. Mär 2005 (CET)

Belege bitte die angebliche Verschiebung ("keine Zensurierung...") durch mich: welche Diskussionssseite war das, und nenne bitte den Zeitpunkt. -- Simplicius ☺ 00:15, 14. Mär 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalensperrung&diff=4802757&oldid=4802474

Ok, und seit wann bin ich Filzstift? Bitte ändere deinen Text in Wikipedia:Benutzersperrung/Quellnymphe entsprechend ab. -- Simplicius ☺ 02:20, 14. Mär 2005 (CET)

Danke! -- Simplicius ☺ 14:00, 14. Mär 2005 (CET)

Tomasz Sikorski

Hallo Toolittle,

Deine beiden Artikel über die Sikorskis sind sehr schön und ich hoffe, Du bist mit meinen Hinzufügungen einverstanden.

Gern läse man in dem Artikel über Tomasz Sikorski nun aber auch noch, wie seine Musik denn nun klingt und von welchen Prinzipien sie getragen ist und was andere (Kritiker, Zeitgenossen) über sie sagen. Kannst Du da vielleicht noch einen oder zwei Sätze hinzufügen ? --Jbb 01:17, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Jbb, sorry, ich habe deinen Eintrag erst jetzt entdeckt, anscheinend habe ich die Benachrichtigung dazu übersehen. Natürlich bin ich mit deinen Ergänzungen einverstanden, davon lebt die Wikipedia ja. Leider kenne ich die Werke von Tomasz Sikorski nicht gut genug um mir zuzutrauen, etwas Inhaltliches über seine Musik zu schreiben, daher überlasse ich das lieber jemandem, der sich auskennt. -- Toolittle 21:55, 19. Mär 2005 (CET)

Heinrich Proch

Also, ich habe den Komponisten nur in einem Musiklexikon gefunden (Moser von 1955). In dem steht aber, daß Herinrich Proch an dem genannten Datum nicht in Wien, sondern in Böhmisch-Leipa (Česká Lipa) geboren ist. Kann jemand aufklären, was richtig ist ?--Jbb 23:14, 18. Mär 2005 (CET)

ADB gibt Wien an, ebenso die Wiener Stadtbibliothek und der Meyer von 1888. -- Toolittle 21:42, 19. Mär 2005 (CET)

EBay

Und wieviel bringt so ein Adminposten bei EBay. Ich bin doch notorisch klamm und naja... ;) ((o)) Bitte?!? 12:37, 19. Mär 2005 (CET)

keine Ahnung, kommt auf einen Versuch an. Aber da tut sich doch ein ganz neues Geschäftsfeld auf (obwohl der Handel mit Posten so neu auch wieder nicht ist, aber obs das bei ebay auch schon gibt?) -- Toolittle 21:58, 19. Mär 2005 (CET)

Abstimmung ist beendet

Hinsichtlich einer Dauersperrung von Benutzer:Quellnymphe ergab sich ein Stimmenverhältnis von 12 Pro- zu 9 Contra-Stimmen. Damit fand sich keine notwendige Zweidrittelmehrheit für eine Dauersperrung und den Ausschluß der Betroffenen in Wikipedia. -- 213.6.9.20 08:53, 20. Mär 2005 (CET)

Bitte um Mithilfe

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2005#Wikipedia:Neues_Meinungsbild_zur_Sperrung_von_Nutzern

Maxim Beresowski

Hallo Toolittle, ich habe mir erlaubt, den Komponisten auf Maxim Sosontowitsch Beresowski zu verschieben, da fehlte ein "t" im Vatersnamen. Grüße, --elya 08:30, 28. Apr 2005 (CEST)

hab ich nicht aufgepasst, vielen Dank :-) -- Toolittle 12:45, 28. Apr 2005 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo, habe, nachdem der Admin, der die Artikelserie Liste der Staatsoberhäupter xxxx gegen das Votum u.a. auch von dir gelöscht hat, nun nicht mehr aktiv ist, erneut einen Wiederherstellungsantrag eingestellt. Wenn Du noch an der Wiederherstellung interessiert bist beteilige dich doch mit einem positiven Votum! Danke -- Geos 10:03, 28. Apr 2005 (CEST)

Neues von Skriptor

• Skriptor gönnt Mutter Erde nicht mal eine Wortmeldung bzw. Stimme in eigener Sache.Immerhin geht es um ME´s Sperrung. Naja , das fällt vermutlich auch schon nicht mehr auf.

Bittesehr :

#Na dann drücke ich zunächstmal diese ungeliebte Stimme [2] an meinen dicken Busen :-). Interessant auch , dass Markus seinen Vermittlungsvorschlag einfach abgepaust und umbenannt hat.:-) Schade , nun muss ich für meine angekündigten Erinnerungen an Unscheinbar ein neues Plätzchen finden.Vielleicht finde ich sogar mehrere :-). Man sieht sich wieder:Zunächst hier http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#You_Can_Be_A_Witness_Vol_2 und später da [3].Liebe Grüsse , Eure Mutter Erde Mutter Erde 12:51, 2. Mai 2005 (CEST)

Quelle : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter_Erde&diff=5606510&oldid=5606452

Grüsse Mutter Erde 13:40, 2. Mai 2005 (CEST)

PS: Auf der Narrenschiff-Disk gibts sogar einen Kommentar von Skriptor dazu. Have fun;-) . Mutter Erde 13:40, 2. Mai 2005 (CEST)

Kurt-Magnus-Preis

Hallo, ich bin da zufällig hingeklickt und Du verwirrst mich da mit der Aussage des es bis zu fünf resp. bis zu zehn Preisträger waren, in der Liste aber nur einmal vier, sonst weniger stehen. Sind das "ausgewählte Preisträger"? --He3nry 15:06, 2. Mai 2005 (CEST)

nein, das sind die bisher gefundenen Preisträger. Da gibt es noch viel zu ergänzen... -- Toolittle 23:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Sozialer Reiz:

• Der Author von Sozialer Reiz:

Ein Beleg für das Beispiel: [4] Suchwort: Fünfmarkstück

Beleg für den Terminus: [5] Suchwort: Sozialer Reiz "Es wurde verdeutlicht, dass der lerntheoretische Ansatz nicht berücksichtigt, dass Verstärkung im sozialen Kontext erfolgt. Aggressives Verhalten ist aber immer (auch) eine interpersonale Antwort auf die Bewertung eines Verhaltens und ein sozialer Reiz, der den Verlauf der weiteren sozialen Interaktion determiniert."

Übrigens: Tolle Begründung: "fragwürdig", klingt unglaubwürdig. . ((o)) Ist halt so! Wissenschaftlich belegt... Also : BEHALTEN! --qwqch 12:01, 11. Mai 2005 (CEST)

Wörterbuch

Hallo Toolittle, sieh dir doch bitte meinen ersten Entwurf Benutzer:Rainer_Zenz/Wörterbuch an. Langsam sollte man das Thema mal klären. Gruß, Rainer ... 16:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Issei Sagawa

Jetzt wäre ein Alles-behalten-Anhänger "benötigt" - man möchte einen Artikel über einen japanischen Buchautor (mit der etwas stürmischen Vergangenheit, zugegeben) löschen. :-) AN 17:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Ja dann musst du dir einen Alles-Behalten-Anhänger suchen. Ich würde den besagten Artikel übrigens nicht löschen wollen, der Typ ist nicht nur Buchautor und offenbar Journalist, sondern hat immerhin 4000 Gugeltreffer, und sogar die Rolling Stones haben einen Song über ihn geschrieben... -- Toolittle 00:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Der Kannibale ist bereits vom Haken (Die Rolling Stones? Das könnte man im Artikel erwähnen...) :-) AN 16:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Google gibt das jedenfalls her, falls da nicht einer vom anderen abgeschrieben hat... -- Toolittle 23:18, 23. Jun 2005 (CEST)

Antwort der Bibliographen

[[6]]

Hugo Bußmeyer

Hallo Toolittle, gab es in Rio eine Hofkapelle? Gruß Mink95 13:11, 13. Jul 2005 (CEST)

gab es. Brasilien war bis 1889 ein Kaiserreich. Du kannst beruhigt sein, ich pflege keine Fake-Artikel zu schreiben. -- Toolittle 23:16, 13. Jul 2005 (CEST)

OK, ich habe nur alle "hugo ....." Artikel mal durchgesehen und fragen ist immer gut. Gruß Mink95 08:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia-Diktatur auf den Benutzerseiten

Die Situation in Wikipedia ist unerträglich. Dass Administratoren ihre dominante Stellung auf Diskussionsseiten und organisatiorischen Wikipedia-Seiten in Wikipedia-Politik ummünzen, und dort quasi als Aufpasser und Moderatoren auch ihre inhaltlichen Interessen administrativ durchsetzen, damit hat man sich ja inzwischen gewöhnt, getreu dem Motto "Wikipedia ist keine Demokratie". Doch wie das so ist, wenn der Diktator als Flaschengeist aus der Flasche gelassen ist, gibt es kein Halt mehr. Mittlerweile haben die Administratoren auch die Oberhoheit über die persönlichen Benutzerseiten übernommen, die ja eigentlich - laut Anmeldetext - der privaten Selbstdarstellung dienen, mischen sich völlig unverfroren in ihre inhaltliche und formale Gestaltung ein und üben eine Inhaltskontrolle aus, indem sie ihre "eigenen Selbstdarstellungen" dort unerwünscht einbauen. Die Polizei-Diktatur ist damit schrankenlos geworden. So wird inzwischen Benutzer:Hans Bug allein deswegen administrativ gesperrt, weil er sich gegen das Vandalieren auf seinen Benutzerseiten beschwert, wo sich andere Administratoren nicht damit zufrieden geben, auf der Diskussionsseite ihr unerwünschtes und hämisches Palaver über den Benutzer abzulassen, sondern überall und hemmungslos herumrevertieren und editieren, wie es ihnen gerade passt.

• Benutzerseite ([history])
• Wikipedia:Administratoren/Probleme [7]

Spam

moin toolittle! wie's aussieht möchtest du deinen spam behalten. wenn ich sowas bei dir nicht löschen soll, sag mir bescheid. -- ∂ 13:10, 19. Jul 2005 (CEST)

moinmoin, ich bin ein großer Spamsammler, und wenn er nicht auf dem Index der in der Wikipedia verbotenen Schriften steht, behalte ich ihn gern ;-) (Aber so erleuchtet war das hier nicht, soll es bleiben wo es ist...) -- Toolittle 14:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Kampfund

Warum hast Du den Neitralitätsbaustein so schnell wieder entfernt? Das ist bei wikipedia unüblich. Gleich ob derjenige, der ihn gesetzt hat, eine gute Begründung hat, solltest Du anderen die Gelegenheit geben, sich ein Bild über die Neutralität des Artikels zu machen. Bitte lasse ihn ein paar Tage stehen. Aljoscha 08:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Nun, ich denke, es ist in der Wikiupedia unüblich, den Neutralitätsbaustein ohne sinnvolle Begründung zu setzen. Zunächst können ja Probleme durchaus diskutiert und (vielleicht) gelöst werden. Zum anderen ist es für einen Autor schwierig, auf eine nicht formulierte Kritik zu reagieren. Sonst könnte ich ja auch hergehen und in "deine" Artikel das Ding reinstellen, weil ich sie irgendwie nicht neutral finde. Inzwischen hast du ja etwas dazu geschrieben, warauf man mit einer Dikussion aufbauen kann. -- Toolittle 09:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, es wird sehr knapp)

Bababababarbara Anne66

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3940#3940

German Germanowitsch Galynin

hab's verschoben auf das Lemma mit y, im Original Герман Германович Галынин. Das andere werde ich wohl löschen, da es weder deutschen noch englischen Regeln entspricht. Einverstanden? --elya 23:38, 10. Aug 2005 (CEST)

ja wenn er sich russisch mit ы schreibt, ist das wohl korrekt. Die Schreibung mit i kommt zwar auch vor (z.B: in meinem schlauen Buch), ist aber dann falsch. -- Toolittle 23:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Trollopedia - die feuchten Träume der Admins

Kampfhund

Hallo, danke das du dich bei diesem Artikel um mehr Neutralität bemühst. Ich habe momentan zu wenig Zeit für konstruktive Textbeiträge. Was ich bei deinen letzten Textänderungen allerdings anmerken muss ist dass du vom Ziel des Aussterbens sprichst. Sicher haben die Politiker sinngemäß dies für Deutschland vor, da allerdings Deutschland nicht die ganze Welt ist, kann man doch schlecht vom Austerben der sogenannten Kampfhunde sprechen, oder? Vieleicht könntest du das noch ändern. Schönen Gruß --Taschenrechner 23:04, 15. Aug 2005 (CEST)

ja stimmt, ich habe die Formulierung geändert, ok so? -- Toolittle 23:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Terrorkom

Stellen Sie sich vor, wie umfangreich man z.B. einige Komponisten beschreiben könnte, müsste man nicht die Zeit mit derartigem Unfug vertrödeln. AN 11:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Nun ja, entweder gelten die Regeln für die Schnelllöschung, oder sie gelten nicht... -- Toolittle 14:23, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es als falschen Stub entsorgt. Nix gegen Dich oder so. ((ó)) Käffchen?!? 10:22, 25. Aug 2005 (CEST)

Was sollte das?

Entferne nicht einfach meine Anmerkungen!--intheUSA ^Talk 06:24, 27. Aug 2005 (CEST)

IONEL PERLEA

Salut Toolittle, hab nicht viel Zeit, daher erstmal die ersten 2 Absätze als sicher nicht einwandfreie Translation von der angegebenen Page: "Am 13. Dezember 1900 wird in der Gemeinde Bucu - Ograda, Kreis Ialomita, der rumänische Musiker IONEL PERLEA geboren. Er studiert Komposition bei Beer-Walbrunn (1918-1920, München) und Paul Graener (1920-1923, Leipziger Konservatorium für Musik).

Am 17. Oktober 1919 gibt er sein erstes Konzert im Rumänischen Atheneum, in welchem er in einer Doppelrolle als Interpret und Komponist auftritt. Die zeitgenössische Presse betont an seinen Kompositionen eine reiche Inspiration, suggestive Färbung nach den Regeln der modernen Schulen, überdies die bündigen Themen samt reicher Melodien, gut präzisierter Phraseologie und deutlicher Darstellung der Motive."

Später die Tage mehr; mach den Artikel ruhig unter Deinem Namen - ich hätte nicht in ...zig Jahren die Idee gehabt ;-)

Pa, --Cotaru 19:21, 18. Sep 2005 (CEST)

Sorry, Toolittle, ich komm zur Zeit nicht dazu, hab vieles um die Ohren :-( Würds Dir gern zu Weihnachten schenken, weiss noch nicht wie/ob... ;-) --Cotaru 14:40, 9. Dez 2005 (CET)

Doppeleintrag Ahmed Adnan Saygun / Ahmed Adnan Saygun

Kannst du mir sagen, weshalb du den Doppeleintrag wieder als solchen hergestellt hast? -- Robodoc ± 13:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Tschuldigung kein Doppeleintrag. Und mir schien die Version mit "t" gebräuchlicher... - Robodoc ± 13:49, 23. Sep 2005 (CEST)

Liste der Burger-King-Restaurants in Deutschland

Kannst Du Dir bitte mal diesen Artikel ansehen. Ich bin mir zwar nicht sicher, ob die Wikipedia diesen Artikel wirklich braucht, würde diese Frage aber gerne in der Gemeinschaft diskutiert wissen. Schnelllöschgründe, wie von unseren Powerlöschern diagnostiziert, konnte ich zuletzt nicht erkennen. -- Triebtäter 00:47, 27. Sep 2005 (CEST)

keine Chance, das wird so blitzartig gelöscht, dass ich keinen Blick darauf erhaschen kann. Die wohlbegründeten Unterschiede zwischen Schnelllöschung und normaler Löschung werden ja schon lange (unter allgemeinem Beifall) ignoriert. Ich bezweifle zwar auch, dass die Welt diese Liste braucht, aber beurteilen kann man nur, was man gesehen hat, daher ja die vernünftige Regel, alles, was nicht grober offenkundiger Unsinn ist, sieben Tage zu behalten (in dieser Zeit geht das Abendland auch an einer Burgerking-List nicht unter). -- Toolittle 01:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist einfach nur eine Liste mit den Adressen der Burger-Kings-Restaurants. Nix weiter. Nährwert gleich Null ;) --Henriette 01:08, 27. Sep 2005 (CEST)

oh oh. Dabei haben Hamburger doch so viel Kalorien ;-). --DaB. 01:09, 27. Sep 2005 (CEST)

will ich in diesem Fall gern glauben, aber fast jedes Mal, wenn ich die (wenigen gerade vorhandenen) Schnelllöschkandidaten ansehe, finde ich einen, wo das nicht so klar ist - an das, was einfach freihändig gelöscht wird, denke ich dabei lieber erst gar nicht. -- Toolittle 01:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Naja: Im Zweifelsfalle kann man ja alles wiederherstellen. Ich würde mir das nicht so einen Kopf drum machen ;) --Henriette 01:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Relevanz Künstler

Moin. Denkst Du, ich habe den Relevanzartikel heute morgen gefunden? Ich brauche wohl wirklich Urlaub. Vielen Dank für den Link. -- Hgulf 08:52, 29. Sep 2005 (CEST)

2 Themen , nur hier komplett

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_Cyper&oldid=9618577#Wie_weiter.3F

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elian&oldid=9618460#Mutter_Erde

Grüsse Mutter Erde 09:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Quelle

Hallo Toolittle,

ich habe heute einen Löschantrag gegen Vorlage:Quelle gestellt, ohne zu sehen, daß es am 28. August schonmal einen Löschantrag gab. Thomas S. hat mich darauf hingewiesen. Wenn ich die Diskussion von damals vergleiche mit meinem Löschantrag vergleiche, sehe ich gewisse Unterschiede in der Argumentation. Ich habe in dem Löschantrag das ganze in mehreren Worten beschrieben. Nach etwa 5 Wochen dürfte zusätzlich auch noch ein erster Erfahrungswert vorliegen, ob dieses Bapperl geholfen hat und ob die Vorschläge aus der Löschdiskussion von damals (Layout, Formulierung) umgesetzt wurden. Lizzy hat das "bleibt" von damals mit "Erfolg ist nicht auszuschließen." kommentiert. Ich halte den Löschantrag aufrecht und denke, daß das Argument von Thomas S. mit dem Hinweis auf die Löschregeln (wiederholte Anträge ohne zusätzliche/andere Argumente) nicht greift. Ich wäre für Kommentare und Erfahrungswerte mit der Vorlage dankbar. Wenn ich jemanden vergessen habe, der vielleicht noch etwas dazu sagen könnte, bitte ich um kurze Benachrichtigung, mann kann ja nicht überall sein :) Liebe Grüße, -- Mathias Schindler 19:05, 2. Okt 2005 (CEST)

ENGELHAI

Hallo Toolittle, der Text im Artikel ENGELHAI verstößt nicht gegen das Urheberrecht, da ich der Urheber des Textes und auch Betreiber der von euch genannten Quelle www.ENGELHAI.com bin! Gruß blues999

Hallo blues999, habe den Artikel wiederhergestellt. Du solltest ihn aber unbedingt überarbeiten, in dieser Form wird das mit Sicherheit nicht akzeptiert. -- Toolittle 16:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Quelle

Bitte sei so nett, es zu unterlassen, diese Vorlage vor ihrer Löschung rauszuwerfen, wenn du keine Quelle zu dem Artikel nachtragen kannst. Darf ich dich bitten, künftig die Formulierung, die seit einiger Zeit auf jeder Edit-Seite steht Bitte gib im Artikel oder in der Zusammenfassung deine Quellen an zu beachten. Danke --Historiograf 20:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Neueinstellungen

Hi, ich fänd es schön wenn du noch die Zeit finden würdest, neue artikel auch gleich in eine passende Kategorie einzusortieren. Eigentlich gibt es für so ziemlich alles eine passende Kategorie, und wenn der Ersteller es nich macht, dauert es meist bis sich jemand drum kümmert. Ansonsten gute arbeit, weiter so :) --Trickstar 00:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Monatsartikel

Wenn Du die Belege für die Aktionen des gesperrten Benutzers sehen möchtest, schreibe mir bitte über "E-Mail an diesen Benutzer". --Pjacobi 20:44, 14. Okt 2005 (CEST)

Herbstferien

Falsch, ich bin wegen einer Virusinfektion und einem vereiterten Rachen krankgeschrieben. Vogelgrippe oder sowas meint mein Arzt... ((ó)) Käffchen?!? 10:33, 17. Okt 2005 (CEST)

dann schone dich, mit Zoonosen ist nicht zu spaßen... -- Toolittle 14:19, 17. Okt 2005 (CEST)

LA Bettina Wassmann

Der Ärger tut mir leid, sorry. --tickle me 08:33, 4. Nov 2005 (CET)

Naja, wenn du einen Teil deiner Energie von der Löschdiskussion auf den Artikel umleitest, sollte sich die Aufregung schnell legen. -- Toolittle 09:17, 4. Nov 2005 (CET)

Rainer Karlsch

Hallo Toolittle, bezog sich der Satz eben in der Löschdiskussion auf meine Argumentation? Dann verstehe ich ihn leider nicht (u.a. weil ich glaube, voll und ganz Deiner Meinung zu sein). Für einen kurzen Hinweis wäre ich dankbar. Schöne Grüße WAH 15:24, 10. Nov 2005 (CET)

Hat sich natürlich erledigt, entschuldige die Störung! Grüße WAH 15:48, 10. Nov 2005 (CET)

Hatte die Seite zu lange auf dem Schirm und daher deinen Kommentar erstmal nicht gesehen. -- Toolittle 16:04, 10. Nov 2005 (CET)

Hatte ich schon vermutet, alles bestens! Und danke für die Antwort. WAH 16:08, 10 November 2005 (CET)

Lalo Schifrin

Hallo Toolittle, der argentinische Komponist, den du - unter falschen Lemma (Lalo Shifrin)- ganz richtig Lalo Schifrin geschrieben hast, steht bereits in der dt., engl., niederl. und franz. Wikipedia. Nächtliche/morgendliche Grüße --Kolja21 06:32, 18. Nov 2005 (CET)

Ja das kommt davon, wenn man nicht aufpasst. Habe die zusätzlichen Informationen aus meinem Artikel in den richtigen übertragen und den falschen zur Schnelllöschung freigegeben. Vielen Dank für das aufmerksame Hinsehen! -- Toolittle 10:16, 18. Nov 2005 (CET)

Gern geschehen. Das ging ja schnell! Viele Grüße --Kolja21 23:46, 18. Nov 2005 (CET)

ja selbst produzierten Müll räume ich gern schnell weg ;-) -- Toolittle 00:16, 19. Nov 2005 (CET)

Probleme mit Admin Benutzer:Dickbauch

Nach Freispruch von Hans Bug in einem Benutzersperrverfahren sperrte Dickbauch diesen für eine Woche, "wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" ([8] ). Hans Bug benannte Benutzer:Peterlustig nach Feststellung einer URV adäquat "Plagiator", nachdem der Sachverhalt von Admin Benutzer:AndreasPraefcke bestätigt worden war (siehe Diskussion:Die Schule von Athen).

• Ich fordere entweder Hans Bug zu ensperren, oder die von Praefcke veranlassten Maßnahmen hinsichtlich des Benutzers Peterlustig wiederaufzuheben, nämlich die Versionen im Artikel Die Schule von Athen von Lustig, die Praefcke gelöscht hatte, wieder in die history des Artikel einzusetzen und die Änderung Hans Bugs, die das angebliche Plagiat ersetzte, wieder zu Gunsten des Edits von Lustig aus dem Artikel zu beseitigen. Eins kann nur sein! Entweder stimmt der von Praefcke festgegstellte Sachverhalt "URV" oder er ist eine üble Nachrede. Wenn der Sachverhalt eine "üble Nachrede ist", muss stattdessen schon aus logischen Gründen der ursprüngliche Denunziant, nämlich Admin Praefcke gesperrt werden, wie bereits auf der Seite [Admin Probleme] festgestellt wurde. -- Kritik aus dem Off

Sonja Schröder

Lieber Toolittle, vorab: ich habe nichts gegen Frau Schröder, und: auch ich halte es für das große Plus der Wikipedia, hier auch ausgefallene Stichwörter bzw. weniger bekannte Persönlichkeiten zu finden. Nur: in diesem Fall scheint mir auch die niedrigste Relevanzschwelle unterschritten zu sein, da könnte man doch auch gleich alle Namen aus dem Telefonbuch einscannen, hat doch schließlich jeder mal eine Schule besucht und (fast) jeder auch mal was sinnvolles / ambitioniertes unternommen. Jetzt meine Frage an dich: was findest du an diesem Artikel interessant / behaltenswert? Freundliche Grüße --M1 23:57, 29. Dez 2005 (CET)

Nun es ist durchaus nicht so, dass fast jeder ein Buch herausgebracht hat, das im Handel zu haben ist. Dass man da auch gleich das Telefonbuch einscannen könne, trifft durchaus überhaupt nicht zu (ist eine Variante des Pseudoarguments der großen Zahl: "Wenn wir den Artikel dulden, bekommen wir 1.000.000.000 dazu..."). Sie ist Mitglied im Bundesverband junger Autoren und veröffentlichte ihre Lyrik seit 1994 u. a. im Kirchenboten, in der Literaturwerkstatt Druckfest, in der Anthologie Frauen sind stark, in Harms Taschenkalender, der Zeitschrift Wortspiegel, dem Jahrbuch der Brentano-Gesellschaft sowie weiteren Zeitschriften und Anthologien. Zur Zeit arbeitet sie an einem Jugendbuch und plattdeutschen Gedichten. Finde ich interessant / behaltenswert. Gegenfrage: Inwiefern wird die Wikpedia schlechter, wenn dieser Artikel bleibt? Oder umgekehrt: was sind die Argumente dafür, anderer Leute Arbeit wieder vernichten zu wollen? (In den Relevanzkriterien ist übrigens aus gutem Grund nicht die Rede von Relevanzschwellen.)-- Toolittle 00:45, 30. Dez 2005 (CET)

Was du alles weist. Schade, dass davon so wenig im Artikel steht. Wie du an meinem Löschdiskussionsbeitrag sehen kannst, bin ich sehr für die 7-Tage-Frist, nur weil du fragst inwiefern die Wikipedia schlechter wird, wenn dieser Artikel bleibt, ich halte Artikel über Personen, aus denen die Relevanz dieser Personen auch nach siebentägiger Diskussion und Überarbeitung nicht erkennbar wird für nicht förderlich für die Wikipedia. Ich finde das hängt mit Außenwirkung und Qualität zusammen. Doch genug davon. Jetzt wünsche ich Dir lieber einen guten Rutsch ins Neue Jahr! --M1 21:06, 31. Dez 2005 (CET)

Horst Hussel

hallo toolittle, beim artikel über horst hussel gibt es keinen urheberrechtsverstoß....der text bei arfacts.net ist auch von mir.--Peterthoms 06:43, 7. Jan 2006 (CET)

dann solltest du das unbedingt auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben (s. Wikipedia:Urheberrechte beachten), sonst kann das ja keiner wissen, und Urheberrechtsverletzungen können dem Wikipedia-Projekt enorm schaden. -- Toolittle 23:22, 7. Jan 2006 (CET)

Socken, Strümpfe, Unterwäsche

Du wirst es nicht glauben, aber ich habe keine Sockenpuppen. Und ich bin auch kein Bluewin-Schweiz-Kunde. Daher halte ich Deinen Vorwurf für ebenso kühn wie unhöflich. Sachdienlich ist er eh nicht... so kennt man Dich garnicht, wurde Dein Account gekapert? ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 25. Jan 2006 (CET)

Diesen Kommentar verstehe ich eher so, dass Toolittle nicht dich gemeint hat, sondern einen guten Bekannten von dir. Zwar ist diesem kein Strick daraus zu drehen, dass er stets weitestgehend einer Meinung mit dir ist, aber meinst du nicht auch, dass er es allmählich ein bisschen übertreibt mit den Mehrfachaccounts? grüße, Hoch auf einem Baum 13:32, 25. Jan 2006 (CET)

Ich kenne da jemanden, der noch vieeeel mehr Accounts hat. Beide richten keinerlei Schäden an, im Gegentum, beide sind eine wertvolle Bereicherung der Wikipedia. Ich persönlich könnte mir so viele Log-ins nie merken, aber wenn es den beiden doch Spaß macht. Ein harmloses Vergnügen... Und AN verwendet für wichtige Dinge stets das AN-Account. Und AN meldet sich auch nicht über Bluewin an, daher verstehe ich Toolittles Scherz immer noch nicht... ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 25. Jan 2006 (CET)

Er hat drei Benutzer gemeint, in der Debatte gab es damals drei Teilnehmer, darunter den Benutzer:Toolittle. OK, ich gebe zu, Benutzer:Toolittle ist meine sog. Sockenpuppe, was ich durch vorgespielte Sticheleien zu kaschieren versuchte. Doch aufgeflogen? ;) Wenn Du meinst, kann ich gerne auf diesen Account verzichten. :)))) --AN 16:05, 26. Jan 2006 (CET)

*pruuust* Ich gestehe. Benutzer:Hoch auf einem Baum ist mein alter Ego. Ich hatte ihn schon lange vor mir selbst angelegt, damit die Tarnung nicht auffliegt. Schlau gell?!? *loool* ((ó)) Käffchen?!? 08:22, 27. Jan 2006 (CET)

Da das nun aufgeflogen ist, bestätige ich das hiermit auch von meinem Erstaccount aus. Ich entschuldige mich für diesen Streich, den ich der Community gespielt habe, und werde umgehend die Administratorrechte für meinen Zweitaccount Benutzer:Dickbauch zurückgeben. grüße, Hoch auf einem Baum 08:37, 27. Jan 2006 (CET)

Du Sack. ;) ((ó)) Käffchen?!? 09:13, 27. Jan 2006 (CET)

Auch wenn das Bild aus dem Rahmen fällt und daher hinkt: Getroffene Socken bellen. -- Toolittle 08:33, 27. Jan 2006 (CET)

Getroffene Socken bellen. - Dafür habe ich Verständnis, meine Entscheidung trifft Dich doch sehr hart. --AN 08:39, 27. Jan 2006 (CET)

Lieber Dickbauch, dass dir meine kleinen Bosheiten unhöflich vorkommen, bedaure ich außerordentlich. Ich habe doch nur ein wenig medisiert, und das auch noch klein gedruckt, damit es niemand merkt... Ich habe übrigens nicht behauptet, dass du Sockenpuppen hättest. Bei dem Bauchredner hatte ich den Kabarettisten vor Augen, dessen Name mir nicht einfällt, der immer mit einer Bauchrednerpuppe auftritt, die in Wirklichkeit ein Mensch ist... ich glaub, das wird jetzt wirres Zeug. Was ich sagen wollte: du hattest an der Stelle den wenigsten Grund, dich gekränkt zu fühlen. -- Toolittle 00:06, 26. Jan 2006 (CET)

Dann hatte ich es wirklich nicht verstanden. Meine gewohnte Rolle im Leben. ;) Schau mal WP:SLA. Kommt Dir meine Ergänzung entgegen? Ich habe sie bewußt eng gefasst. ((ó)) Käffchen?!? 14:48, 26. Jan 2006 (CET)

Thelema Orden / Thelema Society

Moin, jetzt haben beide Artikel einen Löschantrag, einer sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Mir ist dieser "Verein" noch aus den 80er Jahren bekannt. Den alten Spiegel-Artikel habe ich leider nicht mehr. Ich halte Artikel über solche sektirerischen Gesellschaften für wichtig, dafür lasse ich dann doch auch die Bearbeitung von anderen Artikeln aus meiner Todo-Liste warten. Ich werde beide Artikel, so bescheiden sie auch sind, extern sichern. Und ich spreche mal Dickbauch an. --84.178.73.77 14:14, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ich habe mich mit Grabert geeinigt. Die Sache ist erledigt. Grüße ((ó)) Käffchen?!? 14:49, 26. Jan 2006 (CET)

Sergej Eduardowitsch Bortkiewicz

Hallo Toolittle,

An dem Eintrag scheint mir einiges unklar. Ich zitiere: Von 1904 bis 1914 lebte er als Klavierlehrer in Berlin, danach bis 1920 in Russland. Vor der russischen Revolution flüchtete er nach Istanbul. 1922 übersiedelte er nach Wien.

Die Revolution in Russland begann deutlich vor 1920, er floh ja vor ihr nach Istanbul, lebte aber bis 1920 in Russland??

Vermutlich floh er er 1914 nach der Kriegserklärung des Deutschen Reiches nach Russland. Und war er in Berlin tatsächlich nur Klavierlehrer? Er war damals schon ziemlich berühmt, hat er da tatsächlich als Klavierlehrer gearbeitet? Vielleicht kannst du als Urheber des Eintrages dies klarstellen oder das Lemma ansonsten nachbearbeiten. GrussGerhard51 22:16, 16. Feb 2006 (CET)

stimmt, der Hang zur Kürze hat hier zu Ungenauigkeiten geführt. Ich denke, jetzt ist es klarer. Man könnte natürlich noch einiges ergänzen, der englische Artikel ist viel ausführlicher... -- Toolittle 23:09, 16. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch

Hallo Toolittle, ich habe jetzt denn ollen Entwurf zur Wörterbuchfrage ausgegraben, etwas überarbeitet und in die Freiheit entlassen. Gruß Rainer ... 16:31, 18. Feb 2006 (CET)

Ernst Busch (Schauspieler)

Ich habe deinen Edit revertet, da die Jahreszahlenlinks unnötig sind, den Lesefluss stören und Wikipedia:Verlinken entgegenlaufen. Bei langen Texten mag das ja sinnvoll sein, in diesem Artikel ist es mMn nicht. Gruß --SoIssetEben! 11:12, 21. Feb 2006 (CET)

Wenns dir Freude macht... -- Toolittle 14:29, 21. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild (Kategorien)

Servus Toolittle, auch, wenn du kein Fan von mir bist (musst du ja auch nicht sein), nachdem du damals auch an der zugrundeliegenden Diskussion beteiligt warst, könnte dich das hier vielleicht interessieren. Wenn du einen guten Vorschlag hast, wäre es klasse, wenn du ihn dort darbieten und dich an der Diskussion im Vorfeld beteiligen könntest. Grüße, --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:07, 27. Feb 2006 (CET)

Grüß dich, Toolittle, das Meinungsbild wird am Samstag, den 11. März 2006 um 20:00 beginnen und am Samstag, den 25. März 2006 enden. Wenn du denkst, dass noch Diskussions- oder Änderungsbedarf besteht, wäre es nett, wenn du dich bis dahin noch einbringen könntest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:13, 10. Mär 2006 (CET)

Wincenty Maxylewicz

Eine IP hat deinen Artikel in der Löschkandidatenseite gelistet. Ich hab gegen das Löschen argumentiert, wenn da Quellen geliefert werden können. Ich hab in meinen Unterlagen nix gefunden. Google liefert 10 Quellen. War der man Relevant? Gruß --Musicsciencer 23:18, 2. Mär 2006 (CET)

Schönen Dank für die Nachfrage. Er ist in gedruckten Lexika zu finden, sein Werk ist in Aufnahmen auf dem Markt. Wenn ich Zweifel an der Relevanz dieses Komponisten hätte, hätte ich den Artikel nicht geschrieben, nach 1300 Artikeln kann ich das so etwa einschätzen. Was ich nicht weiß ist, ob es möglicherweise Spezialliteratur gibt, um den Artikel zu erweitern. Gut möglich, dass schlicht nicht mehr bekannt ist. Die IP hat übrigens die halbe LK-Liste zugemüllt mit unbegründeten Anträgen... -- Toolittle 23:54, 2. Mär 2006 (CET)

Ich zweifele ja nicht an der Relevanz. Ich hab mich im Studium lange mit Motetten rumgeärgert und weiss dass es bei einem Werk durchaus wichtige Aspekte für die Musikgeschichte gibt. Vielleicht kannst du eins der Lexika angeben und ein paar Referenzannaufnahmen angeben, dann passt das. Ich muss mir nächste Woche bei einem Prof noch einen Schein abholen, der sich da ganz gut auskennt. Da frag ich auch noch mal nach und dann nehmen wir den LA raus. Gruß --Musicsciencer 00:01, 3. Mär 2006 (CET)

Urheberrecht

betreff: http://de.wikipedia.org/wiki/Uta_Migge meine Kollege Klaus Meier, ein Freund von Frau Migge hatte sich gedacht sie bei den Worpsweder Künstlern mit aufzulisten. Er hatte die gleichen Anfangsschwierigkeiten wie ich ;) es sollte keine Selbstdarstellung sein. Er hatte den Text von Ihrer Persöhnlichen Seite, weil Sie es sich verbietet einen anderen Text über ihr Leben zu erstellen, dies trifft auch auf die (ehemalige) Gallerie Andalusien Art zu. Der Text enstammt ihrer Feder und darf übernommen & verändert werden (von der ersten in die dritte Person, sonst nichts)... Ich hoffe hiermit einige Missverständnisse aus dem Weg geräunt zu haben. Sie ist übrigens eine in Worpswede lebende & arbeitende Künstlerin, und hat es Verdient mit aufgenommen zu werden. S.lockey 10:54, 8. Mär 2006 (CET)

Der Text enstammt ihrer Feder und darf übernommen & verändert werden (von der ersten in die dritte Person, sonst nichts)... . Dann kann er hier nicht aufgenommen werden, denn in der Wikipedia dürfen grundsätzlich alle Texte verändert werden. Grundsätzlich fände ich einen Eintrag von Frau Migge völlig ok. -- Toolittle 11:36, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo nochmals, also dann kann ihr Name zumindest aufgeführt werden? unter zeitgenössische Künstler... S.lockey 11:52, 8. Mär 2006 (CET)

Patrice Héral

Hallo Toolittle, in deinem Artikel sind ja fast nur rote Links drin. Kannst du nicht etwas mehr über ihn selbst und seinen Musikstil schreiben? Die bloße Aufzählung der Musiker, mit denen er mal spielte, liest sich nicht so gut. Gruß Schlesinger 11:52, 19. Mär 2006 (CET)

Mal einen Blick werfen

Hallo, Toolittle, hast Du vielleicht Lust, mal einen kurzen Blick auf diesen Wiedergänger zu werfen: Wikipedia:Benutzersperrung/Hans_Bug? Schönen Gruß, -- Sozi 15:36, 27. Mär 2006 (CEST)

kategorien und personendaten

moin moin, toolittle

eine anfrage: wäre es möglich, bei deinen nächsten biografien auch die entsprechenden kategorien und personendaten miteinzufügen? habe gerade ein paar deiner komponisten damit versorgt. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Liste berühmter ...

Hallo, Toolittle, willst Du vielleicht hier mal ein Auge auf diese Wiedergänger werfen: Löschantrag Liste berühmter Hasen und/oder Löschantrag Liste berühmter Nagetiere -- Sozi 14:51, 2. Apr 2006 (CEST)

Frontal (Schülerzeitung)

Hallo Toolittle,

Laut Schnelllöschkriterien soll bei zweifelhafter Relevanz ein LA gestellt werden. Meiner Meinung nach ist die Relevanz aber nicht zweifelhaft, sondern einfach nicht gegeben. Man hätte sich die Diskussion auch sparen können. Grüße Alschu ^{QS -Mach mit!} 23:15, 2. Apr 2006 (CEST)

Falsch Alschu :) Sorry Toolittle das ich hier deine Benutzerseite beschmutze, aber es passt gerade. Wenn du den Artikel SLAs dann ist der Inhalt weg Alschu, bei einem LA ist aber die Möglichkeit gegeben den Inhalt noch wo anders einzufügen, so wie jetzt geschehen. Gruß --Trexer 18:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Alschu, mir scheint, du verwechselt Löschantrag und Schnelllöschantrag. Bitte mach dich sachkundig, bevor du solche Anträge stellst. -- Toolittle 23:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Dein Vandalismus in Feeling Minnesota

Beim nächsten Mal landest Du auf Wikipedia:Vandalensperrung. Auch ich habe (eher zufällig) die letzten Filmminuten gesehen, der Film endet wirklich so. Läufst Du auch herum, die paar ersten Filmminuten wegzuvandalieren, die recht häufig als "Handlung" herhalten? Eine vollständige Beschreibung der Handlung wäre natürlich besser, die zu liefern weigert sich der $...-$..., der den Unsinns"artikel" anlegte, recht hartnäckig. --AN 21:12, 12. Apr 2006 (CEST)

wenn du das, was du da geschrieben hast (Am Ende des Films tritt Freddie in einer Revue-Show auf. Nach der Arbeit trifft sie Jjaks, der auf sie wartet. Sie küsst ihn.) für eine Enzyklopädie-geeignete Inhaltsangabe hältst, so ist das, nun ja, komisch. Deinen unverschämten Ton verbitte ich mir im Übrigen. -- Toolittle 21:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Für eine Enzyklopädie-geeignete Inhaltsangabe bitte, wie gesagt, an Benutzer:$traight-$hoota wenden. (Bei einer vollständigen Angabe wären die letzten Sätze kaum anders, es fehlen halt noch 10-20-30 zuvor.) Mein Ton entspricht Deinen unverschämten Taten, die ich vielleicht im Übrigen doch unter WP:VS melden sollte. --AN 21:28, 12. Apr 2006 (CEST)

tu dir nur keinen Zwang an... -- Toolittle 00:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich behaupte übrigens keine Sekunde, das da wäre sowas wie ein "Artikel", ohne eines Wortes über die Handlung wäre es sogar ein (SLA-fähiger?) falscher Stub. Sei doch wenigstens konsequent und statt 60% des Fliesstextes wegzulöschen stelle einen LA für die gesamte, schon zu lange rumgeisternde, Peinlichkeit. Den würde ich freudig unterstützen. :)))) --AN 08:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe in die Artikeldiskussion einen Link auf eine Seite mit der Filmhandlung gestellt, vielleicht nutzt ihn ja jemand. -- Toolittle 17:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Johannes Peter Meyer später Mendez-Meyer

Hallo Toolittle, Du solltest dich wirklich mäßigen. Wenn ich der Auffassung bin, das ein Thema SLA-fähig ist, so ist das meine Meinung und hat mit den Löschregeln nichts zu tun. Offensichtlich hast Du dir die Versionsgeschichte des Artikels nicht angeschaut. Im Übrigen habe ich meine Meinung nach Ausbau des Artikels revidiert. --SVL 23:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, dass ich mich unmäßig äußere, wenn ich dich bitte, dich mit den Regeln für die Schnelllöschung vertraut zu machen, ehe du solche befürwortest. Übrigens offenbar ohne Erfolg, da du noch immer Schnelllöschung und Löschung in einen Topf tust. (Die Revision deines Votums und mein Kommentar haben sich überschnitten) -- Toolittle 00:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Liste französischsprachiger Musiker

Hallo Toolittle,

ich bitte dich, beim Verschieben von Artikeln auch die Links darauf zu korrigieren. Du hast ein Dutzend Rotlinks generiert und Andere müssen dann umständlich nachforschen, was passiert ist. Gruß -- Harro von Wuff 02:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Liste deutschtürkischer Schriftsteller

Du hattest dich an der Diskussion zum LA beteiligt; vielleicht willst du dich auch am Wiederherstellungsantrag [9] beteiligen ? Die Löschung scheint mir nämlich nicht ausreichend aus der Diskussion (siehe: [10]) begründet. Da wären QS und/oder Umbenennung wären m.E. z.B. ersteinmal drangewesen --Marietta 15:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Bautenschutz

"computergesteuert die verschiedenen Wandregionen beobachtet" klingt schon sehr nach Bautenschutz... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 19:59, 9. Mai 2006 (CEST)

ja das leuchtet ein. -- Toolittle 23:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Und tu mir bitte einen Gefallen und mache mich wegen des LA für Buckethead nicht rund bevor jemand eine wirklich seriöse Quelle für die Fakten aufgetan hat. Ich habe den Mann schon auf MTV gesehen etc. und der ist gut. Aber ich halte die en: et al nicht für seriöse Quellen. So früh einen LA zu versenken versaut mir das Qualitätsmanagement. ((ó)) Käffchen?!? 21:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Claudio Puntin

Hallo, was sollen die unzähligen Jahreszahlenlinks im Beitrag? Wie ich dieser Disk-Seite entnehmen kann, machst Du (bzw. der von Dir genutzte Robot) das häufiger... --Zollwurf 08:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Mark Ehrenfried

Du hast dich in der Löschdiskussion vom 29. April für das Behalten des Artikels eingesetzt. Obwohl eine IP den LA gestellt hatte und eher unbewiesene Behauptungen in die Diskussion warf, wurde der Artikel gelöscht, da es keine anderen Stellungnahmen gab. Nun läuft ein Wiederherstellungsantrag auf WP:WW#Mark Ehrenfried. Vielleicht möchtest du dort vorbeischauen. mfg--Regiomontanus 06:01, 20. Mai 2006 (CEST)

LA Liste deutsch-türkischer Schriftsteller

Ich kann mir vorstellen, dass du vielleicht keine Lust mehr darauf hast, aber die immerhin schon etwas weitergediehene Liste steht mal wieder zum Abschuss! Meine Idee ist ja, das solche Listen nur wachsen können, wenn sie Präsenz haben und eben nicht gleich gelöscht werden, nur weil sie überarbeitungsbedürftig sind. Dieses Jahr erscheinen/erschienen auch ein paar Fachartikel und -bücher zu dem Thema, auf die ich zwar noch keinen Zugriff habe, die aber wohl weitere Erkenntnisse für die Liste bieten könnten; daher wäre die Liste zumindest als stub weiter wertvoll. Wäre daher schön, wenn du dich nochmal für sie einsetzen würdest - ich halt mich ab jetzt auch raus, weil ich mich sonst nur wieder im Ton vergreife und noch völlig durchdrehe und damit der Sache kaum nütze ;-) Ich würde aber auch verstehen, wenn du aufgrund des letzten Verlaufs nicht nocheinmal Einsatz zeigen möchtest; Grüße --Marietta 11:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Diesmal gibt der Verlauf der Diskussion ja Anlass zur Hoffnung, dass sich die Pseudoargumente nicht durchsetzen. -- Toolittle 13:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Patrice Héral

Hallo, Toolittle, der Artikel steht in der QS mit der Bemerkung "Großteils nur rote Namensliste". Ich befürchte, das die Namen irgendwann alle plattgemacht werden, und ich vermute, daß Du die Leutchen nicht alle nur zum Spaß verlinkt hat. Kannst Du dich dort irgendwie äußern, sonst kommt womöglich auch noch irgendwer auf die LA-Idee. Schönen Gruß -- Sozi 16:01, 4. Jun 2006 (CEST)

danke für den Hinweis! -- Toolittle 00:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Frage

Hallo, ich habe eine Frage: Wo kann man hier auf der Wikipedia eigentlich randalieren, ohne dass man Probleme bekommt? Also ich hatte mal vor längerer Zeit in Ficken einfach mal alles rausgelöscht, aber bin nacher leider blockiert worden. Wäre dir für einen guten Tipp sehr dankbar. Viele Grüsse, --Vandalismus 00:42, 5. Jun 2006 (CEST)

versuchs mal auf Vandalismus, ich glaube, da darf man das. -- Toolittle 00:45, 5. Jun 2006 (CEST)

Meinst du hier oder hier? --Vandalismus 00:48, 5. Jun 2006 (CEST)

weder hier noch da, sondern dort, obwohl du da natürlich auch darfst... -- Toolittle 01:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich darf also auf meiner Benutzerseite vandalieren, ohne mir Schwierigkeiten einzufangen? --Vandalismus 01:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Nazis? In Deutschland? Gibt es nicht!

Könntest Du bitte bei Gelegenheit mal hier vorbeischauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Hayo_Klettenhofer

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Alexander_Hohensee

Meines Erachtens nicht entschieden!: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Christian_B.C3.A4rthel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Frank_Schwerdt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Marcel_W.C3.B6ll (ungültig) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben

Danke !!! Und eventuell Interessierten weitersagen. Auch dafür danke! Aufklärer 19:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Besten Dank für Deine Beteiligung an der Diskussion zu den Lösch- und Wiederherstellungsanträgen. Nach der Wiederherstellung der Artikel zu Alexander Hohensee, Hayo Klettenhofer, Norman Bordin und Safet Babic durch Benutzer:JD ist der dickste Teil der Kuh vom Eis, auch wenn ich fürchte, dass dies noch nicht das Ende vom Lied war. Weiterhin aktuell, wenn auch nicht so eindeutig wie die genannten WW:

• WP:WW#Ralf_Wohlleben
• WP:WW#Mario_Matthes
• WP:WW#Willibert_Kunkel

Ich würde mich jedoch freuen, wenn Du trotzdem mal dort vorbeschauen und sich bei Interesse dazu äußern könntest.

• Je nachdem, wie der heutige "Bayerntag der NPD" in Regensburg medial gespiegelt wird, werde ich überlegen, einen weiteren WW bei Willi Wiener (Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2006#Willi_Wiener_.28Gel.C3.B6scht.29) zu formulieren.

Eine Zusammenfassung der aktuellsten Ereignisse unter Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug. Viele Grüße Aufklärer 15:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Mathias Hinke und zugehöriger LA

Hallo, ich war einmal angemeldeter User, habe aber inzwischen die Flinte ins Korn geworfen. Manchmal sehe ich noch mal herein. Aber immer wieder geht mir der (mit Verlaub) arrogante Tonfall und die Schulmeisterei einiger Oberlehrer geht mir gewaltig auf den Wecker. Der Hinke-LA ist so ein Beispiel, selber nicht daran mitarbeiten, aber aufzählen, was andere gefälligst noch zusammensuchen sollen. Und von Einsicht keine Spur. Für einen anderen Komponisten habe ich einmal stundenlang im Internet recherchiert (nach einem LA), Anfragen bei drei Musikschulen gemacht. Dabei ist Hinke so doch eigentlich überlebensfähig. Ich werde jedenfalls erst einmal keinen Finger rühren. Was macht Ihr eigentlich, wenn dann nur noch die Schulmeister übrig sind? --84.178.85.247 11:15, 10. Jun 2006 (CEST)

sieht doch sehr danach aus, dass der Artikel bleibt. Flinte ins Korn werfen hilft nichts. Wenn man die Nerven nicht hat, kann man notfalls einen großen Bogen um die Löschseite machen und nur Atikel schreiben/bearbeiten. -- Toolittle 23:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Flinte ins Korn werfen hilft, zumindest dem Werfer. Ich tue mir die WP jetzt nur noch als IP an, und auch das reicht mir schon. Eine sachliche LA-Diskussion halte ich für geboten, bei dem Müll der hier täglich so abgeladen wird. Aber die Art, mit der hier Jagt auf junge Artikel gemacht wird, kotzt mich wirklich nur noch an. Gerade bei dem oben genannten Komponisten habe ich regelrecht gegen die Uhr recherchiert, ich kam mir schon recht bekloppt vor. Es ist oft wirklich nur der Ton. Hier steht etwas dazu. Ist zwar etwas knapp, es fehlen auch ein paar, aber im Trend stimmt es. Da kann man fast schon froh sein, dass Lola Humm-Sernau "nur" in der QS gelistet worden ist. So, ich gehe jetzt wieder zu meinem Lieblingsprojekt, meinem Compiler, der spielt im "Real Life". --84.178.113.2 00:31, 11. Jun 2006 (CEST)

Stefan Bolesław Poradowski

haie Toolittle, wäre schön, wenn du noch deine Quelle nachtragen könntest! dankeschön ...Sicherlich ^Post 09:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Konstituente

Hi, dass sprachwissenschaftliche Artikel oft sprachliche Probleme aufweisen liegt daran, dass ein Großteil von Benutzer:Schmierer erstellt worden sind, der offenbar Probleme mit Satzbau der deutschen Sprache hat. Da er aber umso schreibfreudiger war, wird es ne Weile dauern bis das alles wieder ausgeglichen ist. cya --Trickstar 15:15, 19. Jun 2006 (CEST)

LA Mustafa Ayaz, Erdinç Aydın, WA Metin Fakıoğlu

Wie kann man es schaffen, dass solche Anträge von W-Mitarbeitern mitentschieden werden, die sich zumindest mal ein bißchen mit interkultureller Literatur (oder zumindest Literatur überhaupt!) befasst haben; zur Zeit scheinen sich in obigen Fragen nur Leute zu tummeln, die (wie der Admin Uwe Gille) die Relevanz deutsch-türkischer Schriftsteller u.A. nach ihrem Auftauchen im Literaturbrockhaus zu entscheiden haben (sprich: sie haben kaum adäquate mittel sich fachlich zu beteiligen) Mir wäre wohler (egal wie du zu den einzelnen Artikeln stehst), wenn hier nicht nur die Axt im Walde das Wort führen würde und evtl. auch du eine Einschätzung zum einen oder anderen beitragen würdest--83.124.3.156 10:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Toolittle, das Fehlen im Brockhaus war natürlich nur ein Argument. Zu erwähnen vergessen hat die IP (und du hast es möglicherweise in der LD überlesen?), dass es um "Veröffentlichungen" bei Pseudoverlagen geht. Beachte bitte, dass nicht etwa, wie bei sog. Druckkostenzuschussverlagen, das Buchhandelsrisiko geteilt wird. Die Texte werden nie im Buchhandel auftauchen, der Pseudoverlag hat kassiert, der Autor hat bezahlt. Das gilt sowohl für Mustafa Ayaz beim Projekte-Verlag als auch für Erdinç Aydın beim Holzheimerverlag. In der ohnedies bekannten Grauzone der Bezahlverlage fällt der Holzheimer Verlag noch dadurch auf, dass für ihn in Foren von psychisch angeschlagenen Menschen nach zahlenden Autoren gesucht wird. Eine verwandte Randzone literarischen Lebens sind die Online-Foren der Hobbydichter, zum Beispiel "Textdiebe", wo sich heute 8344 Texte von 1211 Autoren tummeln. Wenn Du neugirieg bist, sieh sie Dir mal an. Möchteste Du diese 1211 Autoren als enzyklopädisch relevante "Schriftsteller" in die Wikipedia einstellen? - In Deutschland erscheinen jedes Jahr rund 13.000 belletristische Werke. Der von Dir eingeklagten "Neugier" bietet sich da ein wahrlich unendliches Betätigungsfeld, auch ohne auf Werke zurückzugreifen, die ihre gedruckte Existenz ausschließlich dem Geschäftssinn eines Pseudoverlegers verdanken und die von der Gemeinschaft der Literaten bestenfalls mit Misstrauen betrachtet werden. - Den LA habe ich zwar wegen der offensichtlichen literarischen Irrelevanz gestellt (und ich bitte auch noch einmal zu berücksichtigen, dass bei Aufgabe der Relevanzkriterien die Texte selbst zur Diskussion gestellt werden könnten, was niemand wollen kann). Aber da Du von "Ordnungsmaßnahmen" sprichst, würde ich in diesem Falle allerdings auch solche geltend machen, weil ein auf Pseudoveröffentlichung beruhender Wikipedia-Eintrag dem Unwesen der Pseudoverlage auch noch Vorschub leisten würde. Zur Zeit bietet etwa der Projekte-Verlag für über 900 €: "die ersten 10 Exemplare inkl. Satz, Gestaltung, Herstellung, Cover, ISBN, Kataloge" - demnächst auch noch "automatischen Eintrag in die Wikipedia"? - Auch wenn mancher das glaubt oder glauben machen will: Literatur ist kein "weiches" Fach; wir haben hier nicht anders als bei Themen wie Pharmazie oder Architektur die Aufgabe, anerkannte und nachprüfbare Sachverhalte vorzulegen. - Gruß --Logo 14:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Zumindest bei Amazon sind die Bücher von Erdinç Aydın zu bekommen. Im Übrigen ist das Druckkostenzuschussprinzip auch im Bereich der wissenschaftlichen Publikationen leider weit verbreitet. Mit der Begründung allein müssten auch etliche wissenschaftlichen Magazine gestrichen werden. Dazu kommt, dass etliche Dissertationen auch nach derartigen Verfahrensweisen vertrieben werden. Auch in etlichen "exotischen" Forschungsfeldern wird bisweilen ggf. sogar im Selbstverlag Wissenschaftliches publiziert, weil bei Verlegern kein Interesse besteht. Eine Einschätzung der Qualität sollte aus dem Inhalt und der Rezeption, nicht aus dem, was auf dem Buchdeckel steht, erfolgen. Der Verweis auf Pharmazie oder Architektur als Gegenmodell zu "weichen" Fächern sitz der irrigen Annahme von "exakten" Wissenschaften auf. Literatur ist genauso ein "weiches" Fach wie alle anderen Fächer auch dahingehend, dass grundsätzlich interpretiert wird, ob jetzt in Literatur- oder Geschichtswissenschaft oder Physik und Chemie, weswegen Positionen grundsätzlich subjektiv bzw. inter-subjektiv sind. Deswegen ist Sebmols und Toolittles Hinweis auf die Problematik des Relevanzargumentes durchaus berechtigt. --OliverH 15:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Einstellen bei Amazon gehört freilich zum bezahlten Service. Ich stimme zu, dass es immer und überall einen Interpretationsspielraum gibt, aber worauf will sich die Interpretation stützen? Eine "Rezeption" der fraglichen Autoren, auf die man sich berufen könnte, liegt meines Wissens nicht vor. Sollen wir nun bei mehreren tausend Hobbyschriftstellern auf Verdacht eine qualitative Relevanz annehmen? Wohlgemerkt, ich schließe nicht aus, dass es bei Bezahlverlagen (und übrigens auch in Schubladen) wertvolle Texte geben kann; solange aber nichts darüber bekannt ist, können wir es schlecht als enzyklopädische Information weitergeben. - Übrigens handelt es sich bei den fraglichen Verlagen, wie ich oben mit Quelle erläutert habe, nicht um Druckkostenzuschussverlage, die sich das Risiko mit den Autoren oder einem Dritten (z.B. einer Stiftung, einem Sponsor oder einer öffentlichen Institution) teilen. Frag mal einen Verleger, der auf schwierigem wissenschaftlichen oder experimental-literarischen Terrain mit Druckkostenzuschüssen arbeitet, ob er mit Pseudoverlagen in einen Topf geworfen werden will, die in Internet-Foren auf "Autoren"-Fang gehen. --Logo 16:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber Leute nach ihrer Selbsteinschätzung zu fragen ist selten besonders sinnvoll. Frag mal einen Bibliothekar, wie sinnvoll er es findet, tausende von Euros für Publikationen zu zahlen, deren Druckkosten in weiten Teilen bereits abgegolten sind und deren Inhalt mit öffentlichen Forschungsgeldern finanziert wurde. Wie ich an anderer Stelle schon gesagt habe, die Sachlage in diesem spezifischen Fall will ich nicht beurteilen, mich stören die Pauschalargumente. Du schreibst oben von der "offensichtlichen literarischen Irrelevanz". "Offensichtlichkeit" ist bei derartig interpretativen Punkten selten wirklich gegeben. Es dreht sich hier nicht um die Frage, ob Wasser nass oder Feuer heiss ist. Offensichtlichkeit wird da meist propagiert, um sich ernsthafte Argumente zu sparen. Das läuft dem Sinn einer Diskussion aber diametral entgegen. "Offensichtlich" heisst "Wir müssen gar nicht diskutieren". Ich weiss z.B. von Publikationen, die Wissenschaftler im Selbstverlag oder sogar in Fanzines gemacht haben -die sind natürlich nicht unbedingt Peer-reviewed, werden aber durch das Publikationsorgan nicht schlechter. Und selbst bei Büchern von Universitätsverlagen gibt es Unmengen von Schrott, weil man den Herren Professores -zumal sie je nachdem über das Budget mitbestimmen- ungern erklärt, dass sie Unfug verzapfen. --OliverH 16:45, 7. Jul 2006 (CEST)

LA-Diskus (erledigt)

kurze Frage, wenn ein Löschkommentar nicht unterschrieben ist, kann er doch entfernt werden, oder habe ich die Regeln falschn verstanden? - Sven-steffen arndt 11:42, 13. Jul 2006 (CEST)

ah schon gut ... habe das mit dem Antrag selbst durcheinander gebracht - sorry und danke fürs wiederherstellen - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellung von Zaria von Oranien-Nassau

Hallo, Toolittle! Bezüglich des obigen genannten Artikels der Zaria wollte ich dich auf den Wiederherstellungsversuch von mir ausmerksam machen. Siehe hier [11] Wir waren schon bei dieser Löschung hier [12] einer ähnlichen Meinung. Der Artikel wurde gelöscht, mMn zu unrecht. Wenn du deine Meinung dazu äußerst und in die Wiederherstellungsdiskussion eingreifst, würde mich das freuen. Gruss Wanduran 22:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Jakub Kryštof Rybnický

Hallo Toolittle. Bitte schau noch mal bei Jakub Kryštof Rybnický rein. Da gibt es eine Unstimmigkeit mit dem Todestag (2. August oder 22. August). Danke. -- Ilion 12:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert (2. August ist korrekt, meine Tastatur hat eine Neigung, Buchstaben und Zahlen zu verdoppeln...) -- Toolittle 01:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Reinke de Vos

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, Deinen Artikel Reinke de Vos in Reineke Fuchs einzubauen? --Ratziputz 01:29, 3. Aug 2006 (CEST)

wäre nicht grundsätzlich abwegig, ich gebe allerdings zu bedenken, dass Reineke Fuchs ein Artikel über die Figur, Reinke de Vos einer über das Volksbuch ist, außerdem gibt es noch einen über Goethes Gedicht Reineke Fuchs (Goethe). Ich persönlich halte nicht viel von Großartikeln, die verschiedene Gegenstände behandeln. -- Toolittle 20:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Josef Antonín Sehling

bevor ich da jetzt drin herumstümpere... soll das so, das der gute Mann keine einzige Kategorie spendiert bekommt? --feba 16:42, 14. Aug 2006 (CEST)

tu dir keinen Zwang an, du wirst ihn schon gut kategorisieren. Ich habe es aufgegeben, mich in diesem konzeptionslosen Gewirr zurechtzufinden (bin aber dadurch bei dem Thema ganz pflegeleicht ;-) -- Toolittle 22:30, 14. Aug 2006 (CEST)

naja, ich hab ihn mal als "komponist" kategorisiert, das sieht so aus, als wenn da jemand aufräumt, da sind sonst keine einzelnen Leute drin - ich meine nur, daß man sowas ohne Kategorien ja gar nicht findet - und nachdem ich mir heute mal zur Abwechslung die "Neueinstellungen" vom Vortag angesehen habe, kommt es mir so vor, als ob viele Artikel, wenn sie denn die erste Stunde überlebt haben, nie wieder angesehen werden (selten soviel LA und QS bemüht wie heute) - dein Name war mir schon öfter irgendwo begegnet, daher dachte ich, ich frage mal nach...--feba 23:37, 14. Aug 2006 (CEST)

daß man sowas ohne Kategorien ja gar nicht findet -- Toolittle 09:21, 15. Aug 2006 (CEST)

dafür muß man erst mal von der Existenz dieser Listen wissen (ich weiß ehrlich gesagt nicht, wer sich diese "geboren/gestorben" Jahreszahlenartikel durchsieht) - mittlerweile ist er als "Barock-Komponist" geführt...daß du die Kategorie als "konzeptionsloses Gewirr" bezeichnest kann ich allerdings gut nachvollziehen, nur einen gewissen Mehrwert bieten sie meiner Meinung nach dann doch Gruß,--feba 11:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Dein Artikel auf Nazi-Seite

Hallo, die Nazi-Seite www.montagsdemo.net (siehe auch Spiegel online) nutzt den Artikel Christian Führer, an dem du Urheberrechte hast, auf dieser Seite unter Bruch der Lizenzbedingungen:

• keine lokale Kopie der GFDL.
• keine Nennung der fünf am Text beteiligten Hauptautoren.

Siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Nazi-Seite_www.montagsdemo.net.

Als Autor hast du Anspruch auf Unterlassung und ggf. Schadensersatz. --82.83.95.189 12:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Unter dem angebenen Lemma findet sich ein Redirect auf "Dummer Hund", dort stand lt. Versionsgeschichte (wenn sie denn nicht manipuliert worden ist) auch nichts anderes. Das spricht für sich, ist mir aber wirklich Wurscht. -- Toolittle 14:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Oskar Brüsewitz

DDR-Vandale ist wieder am Werk! --Init 22:50, 22. Aug 2006 (CEST)

an Init: Mäßige Dich und beschimpfe nicht. Habe einen Kompromissvorschlag gemacht. DasKaschperle 22:57, 22. Aug 2006 (CEST)

jaja die Kaschper und Dummheitsbekämpfer... -- Toolittle 15:35, 23. Aug 2006 (CEST)

E=mc2

Hallo, Toolittle!

Ich halte es für eine Fehlentscheidung, E=mc2 zu behalten. Man kann alle Sonderzeichen per Tastatur eingeben, sicherlich, aber "²" steht (bei mir) auch drauf, so wie "€", und die meisten werden inzwischen wissen, wie sie das Eurozeichen erreichen. Außerdem ist es nicht nur eine Falschschreibung, sondern wie im LA dargestellt inhaltlich komplett falsch. Und schließlich kennt wohl jeder, der die Formel kennt, auch das Stichwort Relativitätstheorie und findet dort Formel und Artikel verlinkt.

Wie wär's, dem LA doch sieben Tage zu geben?

--Eike 10:26, 25. Aug 2006 (CEST)

es liegt mir ganz fern, der Weiterleitung die Chance verkürzen zu wollen, gelöscht zu werden. Ich fände sie nur benutzerfreundlich. -- Toolittle 16:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich hab mich verkuckt. Ich dachte, das "erledigt" ([13]) stamme von dir. Vergiss, was ich geschrieben habe. :o) --Eike 20:05, 25. Aug 2006 (CEST)

DDR-Mief

Hallo, vielleicht sollte man diesen Quatsch von Joeopitz mal beenden : [14] Grüße, --Init 08:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Langsam reicht der Wahnsinn in diesem Artikel. Bei erneuter Rev. durch Joeopitz muß etwas geschehen. --Init 12:03, 2. Sep 2006 (CEST)

habe es auf der Beobachtungsliste. -- Toolittle 22:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Humor, Goldener Löschantrag

Sei mir bitte nicht gram. Mir war egal wer den Antrag gestellt hat, aber ich wollte nicht, daß es zu noch mehr Krawall ausartet. Und je länger sowas läuft, desto mehr verselbständigt es sich. So haben alle was zum lachen und spielen und sinds hoffentlich zufrieden. Wir sind uns in der Sache zwar prinzipiell uneinig, aber ich hoffe wenigstens hier gehen wir Kondom konfom. (Und ist die Seite nicht eine Satire gegen zu viel Löscherei und liegt damit auf Deiner Wellenlänge?!? Oder bin ich mal wieder zu doof den wahren Witz zu hinterblicken?!? Ich trinke erst mal ein Weissbier! ;o) Weissbier 16:45, 18. Sep 2006 (CEST)

nun, der Gram hält sich in Grenzen, obwohl ich die Entscheidung nicht verstehe (siehe WP:WWNI Punkt 8.726: Die Wikipedia ist kein Witzblatt und kein Veröffentlichungsort für missverständliche Ironie.) -- Toolittle 10:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Gut. Ich wollte einfach nicht noch mehr Krawall. Daher auch mein satirischer Löschantrag heute. Weissbier 12:38, 19. Sep 2006 (CEST) P.S.: Zitat: "hier treibt sich sowieso viel zu viel Gesocks rum" - Ja, aber dann lassen die wenigstens die Telefonzellen draußen ganz...

Norbert Kohler

Hallo, du hast dich an der Löschdiskussion um Norbert Kohler beteiligt; schau mal hier, was du vielleicht dazu zu sagen hast? Gruß D0c 14:57, 26. Sep 2006 (CEST)

kein

kein Löschgrund! Die genauere Problematik habe ich auf meiner Benutzerseite erklärt und wird gerade auch hier diskutiert. Ich würde dich bitten, da die Anträge ernst gemeint sind, mir bei einem Gedankenfehler zu helfen. Denn ich habe ernsthaft vor weiter zu suchen im Sinne der Qualtität und nicht aus Spass!--Wranzl 22:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Prust

irrelevanter artikel, da irrelevanter künstler außerdem weißt der text ziemlich viele
rechtschreibfehler auf by Kuru 16:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

... der LA auch! -- Toolittle 21:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

*LOOOOL* Weissbier 10:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Oene van Geel

Dieser Artikel beschreibt (ähnlich wie auch der zu Patrice Héral) kaum die Besonderheiten des Spiels des Musikers bzw. der Gruppen in denen er spielt. Statt dessen werden ellenlang rot verlinkte Namen von Mitspielern aufgezählt, deren enzyklopädische Relevanz ich nur vereinzelt bestätigen kann. (Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt.)

Ich bin auf den Artikel nur an anderer Stelle (Diskussion:Theo_Jörgensmann) aufmerksam geworden (ich habe van Geel nie gehört und kann daher nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen).--Engelbaet 09:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Die roten Links dokumentieren, dass wir in der holländischen Jazzszene großen Nachholbedarf haben. Ich denke , dass ich zu mindestens drei Vierteln die fehlenden Artikel liefern werde; das wird allerdings etwas dauern, da ich eine ziemlich Bugwelle von unerledigten Sachen vor mir herschiebe. Das gilt übrigens sinngemäß auch für Patrice Héral. -- Toolittle 14:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass die holländische Jazzszene tatsächlich in der wikipedia schlecht erfasst ist, handelt es sich bei den roten links nach meiner Einschätzung doch im Wesentlichen um MusikerInnen aus der Improvisations- und nicht aus der Jazzszene. Die meisten würde ich bis zum Beweis des Gegenteils als minder relevant einschätzen. Aber darum ging es mir gar nicht. Mir ging es darum, dass die Musikereinträge in Wikipedia sich auch ohne andere Namen tragen, d.h., dass versucht wird ohne eine "name dropping" zu beschreiben, wieso ein Musiker relevant ist (z.B. durch besondere Techniken, Eigenschaften usw., durch die Wichtigkeit der Gruppe, in der er mitspielt, weil diese ein bestimmtes Repertoire pflegt usw.).--Engelbaet 10:51, 4. Nov. 2006 (CET)

nun, ich halte es bei Jazzmzusikern für wesentlich, wer mit wem arbeitet/gearbeitet hat. Das hat wenig bis nichts mit Relevanznachweisen und "name dropping" zu tun. Ich glaube weiterhin auch nicht, dass ein Musiker (oder sonst ein Künstler) ein sogenanntes Alleinstellungsmerkmal braucht, um in einem Artikel dargestellt zu werden, denn eine Enzyklopädie ist kein Verzeichnis von Sonder- und Spizenleistungen. Meine Erwartung an eine Enzyklopädie ist, über eine Person, die mir auf einem Buchdeckel/Plattencover... auffällt, Informationen zu finden. Eine Enzyklopädie, in der ich nur das "best of" finde, ist für mich schlicht unbefriedigend. -- Toolittle 19:48, 4. Nov. 2006 (CET)

natürlich geht es nicht um Alleinstellungsmerkmale, aber schon darum, dass der Leser der Enzyklopädie verstehen kann, wieso der Musiker wichtig ist. Und Albert Mangelsdorff ist z.B. nicht wichtig, weil er mit Louis Armstrong, Jutta Hipp, John Surman und Wolfgang Dauner aufgenommen hat, sondern weil er die Multiphonics für die Blechbläser wiederentdeckt hat, einen warmen Ton hatte, eine sehr kollegiale Auffassung vom Zusammenspiel hatte, das HR-Jazzensemble über mehr als 45 Jahre organisiert hat und überdies noch sehr ansprechende Melodien beim Improvisieren gespielt hat. Es geht also nicht um das "best of", es geht aber auch nicht vorranig um das "wer mit wem" (gespielt hat). Bei Oene van Geel überwiegt letzteres.--Engelbaet 23:45, 4. Nov. 2006 (CET)

SLA auf Diskussionsseite

Ist durchaus sinnvoll! Wenn man sich einen Artikel ansieht und die Diskussionsseite blau gefärbt ist, geht man auch davon aus, dass dort etwas steht... und dann trifft man auf so einen schmalen Streifen mit 0 Inhalt und denkt sich: „?!“. Außerdem gibt es noch immer Personen mit sehr langsamen Internet, für die so ein unnötiger Extraausflug kostbare Zeit kostet und es ist bei weitem einfacher auf den Löschen-Knopf zu klicken, als zu revertieren mit so einer tollen Begründung. Danke für die Aufmerksamkeit. --84.177.115.2 23:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Samuel Rohrer

Für diese Seite gilt sinngemäß das gleiche wie für das, was wir oben bei Oene van Geel diskutiert haben. Es hilft auch hier nichts, eine Person durch die Auflistung von Namen darzustellen, die in der Wikipedia nicht erklärt sind und vermutlich in den nächsten Jahren nicht erklärt werden werden. Derzeit ist nur für einen Teil der 60 - 70 Jährigen Anwärter aus der Jazzszene, die die Relevanzkriterien eindeutig erfüllen, ein Artikel angelegt. Das gilt umso mehr für die Jüngeren (sofern sie sich nicht selbst eintragen oder einen Eintrag durch Leute wie Dich erhalten). Schon Samuel Rohrer ist in Deutschland kaum bekannt (auch Du hast ihn offenbar nur über das Kölner Loft-Programm charakterisieren können), wieviel gilt das für die Masse seiner Mitstreiter. Was ist gegen meinen Vorschlag, einige der Roten Links zu streichen einzuwenden, so dass Du diesen einfach revertiert hast?--Engelbaet 07:40, 16. Nov. 2006 (CET)

ich fand es zumindest irritierend, dass die Links mit der Begründung "Bandspam" entfernt wurden. Die fehlenden Artikel werden durch "Leute wie mich" nach und nach angelegt (und sollten dann verlinkt sein). Ich nehme doch an, dass das Anlegen fehlender Artikel nach wir vor zu den erwünschten Tätigkeiten in der Wikipedia gehört? -- Toolittle 10:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Gehe doch bitte auf mein Argument - Diskussion zu van Geel - ein, dass es weniger darauf ankommt, zu beschreiben, "wer mit wem" aufgetreten ist, sondern seine Musik und Musizierhaltung zu bescheiben. Solange im übrigen noch Artikel für Gunter Hampel usw. im derzeitigen Zustand sind, wird es noch sehr lange dauern, bis die restlichen Artikel angelegt sind. "Der Terminus „Bandspam“ – in seiner wortwörtlichen Bedeutung zumeist falsch verwandt – bezeichnet Artikel über Bands oder auch einzelne Musiker, die von offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz sind." Hast Du denn tatsächlich für alle der verlinkten Musiker (die Du aus der Beschreibung eines Musikers in einem Programmheft entnommen hast) überprüfen können und überprüft, ob sie an wenigstens zwei CDs mit mind. 5000er Auflage beteiligt sind?Engelbaet 10:22, 16. Nov. 2006 (CET)--

Ich stimme dir vollkommen zu, dass es sehr wünschenswert wäre, wenn Artikel auch die Musizierhaltung, Stil etc. des jeweiligen Musikers beschrieben und würede mich stets freuen, wenn jemand einen "meiner" Artikel entsprechend erweitert. Mir selbst kommt das schwierig vor, ohne dabei ins Schwurbeln zu geraten, und so lasse ich es lieber. Ich denke aber, das mit den zusammengetragenen Fakten ein brauchbarer Artikelanfang entsteht, der geeignet ist, nach dem Wiki-Prinzip zu wachsen. Die Angaben, wer mit wem musiziert, kommen mir bei Leuten, die ja zumindest grundsätzlich Live-Musiker sind, fast wesentlicher vor als ihre Diskografie; in fast allen Biografien im Internet finden sich solche Aufzählungen - ich schließe daraus, dass das nicht nur mir wichtig vorkommt. Noch einmal zum Bandspam: zum einen bleibt abzuwarten, wie "offensichtlich irrelevant" die verlinkten Musiker sind. Zum anderen unterstellt der Ausdruck Spam ein böswilliges Zumüllen mit überflüssigem Zeug; daher möchte ich mir diesen Ausdruck nochmals deutlich verbitten. (Übrigens habe ich nichts irgendeinem Programmheft entnommen, es sind vier Quellen benannt.) -- Toolittle 22:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Das Wort "Bandspam" ist keinesfalls von mir, sondern ein Wikipedia-Ausdruck, der so wie in meinem letzten Beitrag angegeben, definiert ist. Ich meinte selbstverständlich nicht, dass der Artikel über Rohrer Bandspam ist (sonst hätte ich ihn ja auch durch Kürzung zu verbessern versucht), sondern dass die angelegten Links auf Personen gehen, bei denen wie auch Du schreibst, abzuwarten bleibt, wie "offensichtlich irrelevant" oder enzyklopädisch relevant die verlinkten Musiker sind. Ich halte die Anlage solcher roter Links (und damit die indirekte Einladung an Andere, entsprechende Artikel neu zu verfassen) für keine gelungene Wikipedia-Strategie. Insofern habe ich den Ausdruck, mit dem ich die Entfernung von Links begründet habe, auch keineswegs auf Dich gemünzt. Im übrigen geht es nicht darum, auch aufzuzeigen, wer mit wem gespielt hat; es sollte aber doch keineswegs zur zentralen Aussage werden und vor allem in einer Internet-Enzyklopädie zu einer, wonach jemand fast nur mit roten Links zusammengespielt hat.--Engelbaet 07:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Nun, in einem Projekt wie der Wikipedia sollte man sorgfältig mit der Sprache umgehen. Selbstverständlich hört und denkt sowohl der Schreiber als auch der Leser des Wortes "Spam" die pejorative Bedeutung mit, das lässt sich nicht nachträglich weg-erklären. Dass die verlinkten Personen irrelevant seien und es daher unerwünscht sei, ist ja wohl genauso eine unbelegte Vermutung wie das Gegenteil. Wenn ich soweit bin, mich damit zu beschäftigen, wird sich das finden; dann werden eben die eventuell vorhandenen Personen von diesem Artikel aus nicht verlinkt sein. Da du ja ohnehin Fakten geschaffen hast, ist die Diskussion hier im Übrigen müßig... -- Toolittle 22:35, 21. Nov. 2006 (CET) *

überfällige Antwort

Hallo Toolittle, das hier könnte Dich evtl. interessieren. Mich würde mal interessieren, ob Du in mir immer noch eine Sockenpuppe siehst. Gruß, --Primus von Quack 02:29, 19. Nov. 2006 (CET) P.S.: Du darfst das, wenn Du willst, ggf. auf meiner Benutzerseite entsprechend vermerken. Du wirst wissen, wo ich meine. Aber bitte nicht flüstern.

Die Vermutung, dass du eine Sockenpuppe sein könntest, sehe ich als widerlegt an. Leider gibt es Benutzer, die sich solche zulegen, um bei den Löschdiskussionen kräftig mitmischen zu können, ohne die Konsequenzen tragen zu müssen. Daher geraten neue Benutzer, die schnurstracks auf der Löschseite landen, leicht in Verdacht... -- Toolittle 22:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Hey, klasse, das freut mich sehr zu lesen, daß ich offensichtlich doch wenigstens so viel Persönlichkeit (welcher Art auch immer ;-)) unter Beweis gestellt habe. Den Verdacht kann ich gut verstehen, sagte ich glaube ich schon. Mir ist inzwischen auch schon manche IP ziemlich komisch vorgekommen. Unter anderem auch in einer gewissen musikalischen Debatte. Aber da will ich den Verdacht man besser nicht äußern... Jedenfalls jetzt noch nicht. Gruß, --Primus von Quack 10:06, 22. Nov. 2006 (CET) (nach Diktat Benutzerseite ändern gegangen)

Josef Leopold Zvonař

„Lieder auf Texte“ – sorry, die Formulierung war mit nicht geläufig (bin kein Musikus), aber Google gibt dir recht ;-) --Mosmas 22:21, 28. Nov. 2006 (CET)

kein Problem, sagt man in der Musik so... -- Toolittle 22:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Osterritter

Hallo, Toolittle, wir haben uns in einer aktuellen LD mal wieder in der Wolle, was ich grundsätzlich für sehr kreativ hielte, würdest Du nicht einen Ton anschlagen, der unter erwachsenen Leuten eigentlich unüblich ist. Aus der Anonymität eines Nicknames heraus ist das alles natürlich möglich, dennoch würde ich Dich gerne mit diesen kurzen Zeilen einladen, einmal darüber nachzudenken, wie es denn mit den Regeln des in der "normalen", außer-wikipedischen Welt üblichen Umgangstons bestellt ist, und ob Du diese Regeln nicht zumindest ansatzweise auch via Internet anwenden möchtest. Lieben Gruß trotz allem, --Osterritter 00:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, ich hatte es ja schon in der Löschdiskussion erklärt: die Vorlage kommt von Dir, ich habe nur auf den Ton reagiert. Da du das ausschnittsweise Zitieren bemängelst, hier also nochmal der Zusammenhang: Die Diskussion, ob irgendein wie auch immer in die Glotze gelangter Nichtskönner die Schauspieler(!!!)-RK erfüllt oder nicht, kotzt mich an: Er ist kein Schauspieler, ebensowenig wie irgendwelche Barbara Saleschs, Bernd Römers oder sonstige Typen, die nur ihre Visage in die Kamera drücken, aber von der Schauspielerei (Schauspielkunst) NIX verstehen. (Ich hoffe, es ist nun endlich ausreichend konkret zitiert?) Hältst du das ernstlich für den im normalen Leben üblichen Ton? Und für einen Angriff auf Argumente, nicht auf Personen? Ich halte es für ein wenig ärglich, in Artikeln dargestellte Personen in dieser Weise herabzuwürdigen (egal, was man von ihnen hält; ich sehe mir solches Zeug auch nicht an) und Leuten, die nicht meiner Meinung sind zu erklären, ihre Diskussion kotze mich an. Da ist das "Gequake" doch ausgesprochen gemäßigt geraten; immerhin habe ich dich nicht als Frosch tituliert ;-) -- Toolittle 20:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Josef Čapek (Komponist)

Könntest Du den Artikel bitte noch einkategorisieren? Danke vorab! --Wikerikiii 21:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Abofalle

Thanx, für die Rückwärtsrolle. Hatte nur in Erinnerung, dass es das Lemma schon mal gab. Habe die LD in der LD wieder eröffnet. --Nolispanmo 17:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für "Extremisten"

Vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion um den LA auf Andreas Karl. Um solche Diskussionen in nächster Zeit etwas abkürzen zu können, habe ich mir erlaubt, erneut einen Vorschlag bei den Relevanzkriterien zu unterbreiten, und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich auch dort äußern könntest: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22. Beste Grüße Aufklärer 23:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo

Ich habe Deine Benutzerseite halbgesperrt. Gruß --Logo 21:07, 22. Dez. 2006 (CET)

schönen Dank. War das nun ein Kommtar zu meinem Nick, oder hab ich jemandem auf den Hühneraugen gestanden? Fragen über Fragen... -- Toolittle 22:06, 22. Dez. 2006 (CET)

---

Hallo Toolittle

habe gerade gesehen, daß Du meinen Artikel gesperrt hast. http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stefi

Soll ich jetzt den von mir erstellten Text auf der Homepage meines Vaters ändern, damit Du meinen Artikel über meinen Vater wieder frei gibst? Was soll das? Würde ich diese Homepage verlinken, wenn ich den Text geklaut hätte? Find's wirklich nicht lustig. Manche haben nichts zu tun den ganzen Tag. Was soll ich jetzt machen? Das war mein erster Artikel. Wenn Du das bei jedem User so machst um sie von weiteren Artikeln abzuhalten, dann bist Du auf dem richtigen Wege.

Ich habe den Artikel keineswegs gesperrt, sondern lediglich festgestellt, dass es sich weitestgehend um eine Kopie von der angegebenen Homepage handelt. Damit gäbe es Probleme mit dem Urheberrecht, bitte lies mal Wikipedia:Urheberrechte_beachten. Wenn der Beitrag vom Inhaber der Rechte entsprechend den hier gültigen Lizenzbestimmungen freigegeben wird, kann der URV-Hinweis sofort wieder entfernt werden. In diesem Fall würde ich übrigens gegen eine Löschung, die ja diskutiert wird, votieren. -- Toolittle 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)

O.K., was soll ich jetzt unternehmen? Wer kann das wieder freigeben? Kannst Du das machen? Wenn ja, soll Dir mein Vater eine e-mail schicken, damit Du eine Bestätigung hast oder reicht Dir eine e-mail von mir mit vollständigem Namen? War schön wenn Du mir helfen würdest. Bin jetzt übrigens auch angemeldet :-)

MfG Thomas

Hallo Thomas, trag auf der zu dem Artikel gehörigen Diskussionsseite ein, dass der Inhalt der Seite gemäß den in der Wikipedia gültigen Lizenzbedingungen durch den Inhaber der Rechte freigegeben ist; dann kannst du unter "Versionen" (Button unter dem Artikel) die letzte Version vor meinem Eintrag aufrufen, editieren und speichern, dann ist der Artikel wieder da. Er muss aber jedenfalls noch überarbeitet werden (s. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel). Dann sollte es auch möglich sein, den Löschantrag aus der Welt zu kriegen. Ich hoffe, du hast trotzdem noch Lust, mitzumachen; sowohl im Bereich Schauspiel/Theater als auch zum Thema Rumänien gibt es noch jede Menge zu tun... (Übrigens kannst du Diskussionsbeiteräge mit -- ~~~~ signieren, dann erscheint dein Benutzername+Datum und Uhrzeit, ist hier so üblich.) -- Toolittle 12:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab`s hinbekommen. Mein Problem: Ich kann keine Überschrift einfügen, z.B., Alexander Stefi (*06.06.1953 in Tschakowa ist Deutscher Schauspieler. Kannst Du mir sagen, wie das geht?--Skywalker78 13:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Überschriften kannst du erzeugen, indem du den Text zwischen je zwei (oder mehr) = setzt (je mehr, umso kleiner wird die Schrift, kannst du auch auf Wikipedia:Spielwiese ausprobieren). Im Übrigen würde ich dir empfehlen, die mal ein paar Biografien aus Liste der Schauspieler des deutschsprachigen Theaters anzusehen - vorzugsweise die von jüngeren und nicht ganz so berühmten Leuten - damit du ein Gefühl dafür bekommst, wie so etwas aussehen sollte. Mir selbst sind drei Sachen aufgefallen: 1)es fehlen biografische Angaben (Geburtsdatum und -ort, Ausbildung, weitere Stationen/Engagements... 2)es ist nicht nötig, sämtliche Rollen in sämtlichen Stücken aufzuführen; lieber die wirklich wichtigen, da ist weniger mehr. 3)Links auf Seiten außerhalb der Wikipedia innerhalb des Textes sind nicht erwünscht; besser wäre es, du könntest z.B. einen Artikel über das Deutsche Staatstheater Temeswar schreiben und den dann verlinken. Ansonsten externe Links, sofern sie wirklich unmittelbar mit dem Artikel zu tun haben, unter eigener Überschrift Weblinks ganz unten einfügen.-- Toolittle 15:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke, werd ich spätestens am Wochenende alles ändern. Über das Staatstheater Temeswar will ich auch etwas schreiben, es fehlt aber noch einiges an Material. Da ich die Intendantin kenne, wird es aber machbar sein. Ich versuch auch ein paar Fotos einzufügen, das sieht dann bestimmt auch besser aus.--Skywalker78 15:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Schön. Möchte prophylaktisch gleich auf Wikipedia:Bildrechte hinweisen... -- Toolittle 15:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo, schau Dir bitte mal den Artikel an. Was fehlt? Ein Lebenslauf von Geburt bis Schauspielkarriere? Sollte aber nicht zu lange sein, oder? Privatleben? Regiearbeiten? Kurze Zusammenfassung der Musikalischen Karriere? Die Fotos sind alle aus dem Privatarchiv, teils von mir gemacht. Kann die dann jeder weiterverwenden oder sind die geschützt wenn ich sie hier reinstelle? Gibt ja einige Leute hier, die den Text bearbeiten. Schaut schon ziemlich gut aus. Danke nochmals für Deine Hilfe, ist gar nicht so einfach am Anfang. --Skywalker78 18:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Skywalker, aus meiner Sicht wäre der Artikel so in Ordnung (die Aufzählung der Rollen immer noch zu lang und unübersichtlich, aber man kann an jedem Artikel noch irgendwas verbessern...). Allerdings ist der Löschantrag ja noch nicht aus der Welt, den entscheidet am 9.1. der Admin, der die Seite abarbeitet. Ich habe den Antrag daher wieder eingesetzt, da die Diskussion kein eindeutiges Ergebnis brachte; in diesem Falle wird die "eigenmächtige" Entfernung des Antrages immer mit Missfallen zur Kenntnis genommen. Wenn der admin für Behalten entscheidet, nimmt er den Antrag raus. Fotos, die du einstellst, sind nicht geschützt, sondern stellen einen freien Inhalt gemäß der GNU-Lizenz für freie Dokumentation dar. -- Toolittle 19:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Eiskeil

Hallo! Könntest du dich bitte an der Diskussion zum Artikel Eiskeile beteilligen. Ich glaube da haben sich ein paar inhaltliche Fehler eingeschlichen und da du anscheinend einer der Hauptautoren bist könnten wir uns vielleicht an eine Verbesserung wagen. Kann natürlich auch sein, dass ich mich in meinen Kritikpunkten irre, aber das werden wir hoffentlich herausfinden! Schöne Grüße --Tafkas 16:52, 10. Jan. 2007 (CET)

RK Bürgermeister

Hallo Toolittle, könntest Du bitte Deinen Revert so erklären, dass ich es verstehe? Z.B. unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#öffentliche Ämter - da hatte ich meine Änderung, die von Achates zuvor vorgeschlagen war, entsprechend begründet. Das mit dem Schwanzwedeln hilft mir inhaltlich nicht weiter. Danke schön --Mghamburg ^Diskussion 12:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich meine damit, dass das normale Verfahren ist (sein sollte), dass sich Löschdiskussionen an den Relevanzkriterien orientieren und nicht die Relevanzkriterien auf Grund einer Löschdiskussion geändert werden. Oder um es zu überspitzen: es ist nicht gut, Artikel wegen fehlender Relevanz zu löschen und hinterher die Kriterien so umzuschreiben, dass es passt. -- Toolittle 15:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Russ Freeman (Pianist)

Auch in meiner Frage geht es um Relevanzkriterien. Da wir derzeit im Hin- und Rückgängigmachen von Informationen beschäftigt zu sein scheinen, mache mir doch bitte klar, wieso Du die Mitspieler Joe Mondragon und Monty Budwig in die Linkklammern gesetzt hast. Nach meinen relativ gründlichen Recherchen (Lektüre, Internet: deswegen hatte ich die Klammern gestern gestrichen) gibt es von keinem der genannten Musiker zwei Platten unter eigenem Namen. (Über gegenteilige Hinweise bin ich natürlich dankbar, eine von Budwig ist mir bekannt.). Daher habe ich auch hier wieder die roten Links gestrichen, denn ich habe den Verdacht, dass hier dauerhafte rote Links verbleiben werden oder tendenziell (vgl. unsere alte Diskussion dazu) Musikerspam entstehen kann, also Artikel, die jederzeit berechtigt mit einem Löschantrag versehen und zu Fall gebracht werden können (selbst wenn das die engl. und frz. wikipedia für einen der Herren ja anders sieht).--Engelbaet 16:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Nun Mondragon hat an mehreren hundert Alben mitgewirkt, aber wenn es sich um "Musikerspam" (ich empfinde diese Ausdrucksweise übrigens schlicht als unverschämt) handelt, dem werten Benutzer, für den die Wikipedia womöglich geschrieben wird (?), Informationen über diesen Musiker, über dessen Namen man ziemlich oft stolpern kann, nicht vorzuenthalten, dann wirst du wohl recht haben. Zum Thema der "dauerhaft roten Links" wiederhole ich jetzt definitiv zum letzten Mal, dass ich mich um diese selbst zu kümmern pflege. -- Toolittle 19:31, 19. Jan. 2007 (CET)

Verstehe ich das nun richtig, dass für Bandmitglieder und Studiomusiker Relevanzkriterien vorliegen, die von den beiden Musikern eindeutig erfüllt werden? Könntest Du die mir bitte sagen, damit wir hier nicht immer wieder in einen vermeidbaren Argumenteaustausch oder gar einen "Editwar" (auch so ein dummes Wort) kommen? Danke--Engelbaet 10:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort.--Engelbaet 09:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Klaus Ingwer

Zur Kenntnis. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 23:13, 24. Jan. 2007 (CET)

schönen Dank für den Hinweis, geholfen hat es ja nicht... -- Toolittle 14:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:EZB

SLA/LA

Grüss dich Toolittle! Bevor ein falscher Eindruck entsteht und du vielleicht denkst einen SLAwütigen WP-Kollegen mehr ausfindig gemacht zu haben, möchte ich die Gelegenheit nutzen darauf hinzuweisen, dass mir tatsächlich ebenfalls viel daran liegt, dass mit SLA vorsichtig umgegangen wird und im Zweifelsfall besser ein LA gestellt wird. Siehe hierzu zum Beispiel diesen Diskussionsbeitrag: [15]. Meiner Beitragsgeschichte kannst du zudem einige Edits die eine Umwidmung von SLA zu LA betrafen entnehmen. In diesem Sinne also freue ich mich auf weitere gemeinsam geführte Diskussionen, sei es inhaltlich, sei es über LA, oder sei es vielleicht doch mal ausnahmsweise auch über SLA. ;) Grüsse --Flann 11:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Flann, hab den Diskussionsbeitrag gelesen, vollkomen einverstanden. Mir war halt die nicht so recht zutreffende Begründung säuerlich aufgestoßen, weil es nach meiner Beobachtung Benutzer gibt, die bewusst falsche Angaben machen, um "ihre" Löschanträge durchzusetzen. Also bis auf Weiteres; vermutlich werden wir ja doch eher mal der gleichen Meinung sein... -- Toolittle 23:42, 27. Jan. 2007 (CET)

George Mraz

Hallo Toolittle. Habe mal bei den von Dir zu diesem Artikel angelegten Links aufgeräumt (diesmal stimme ich auch bezüglich der "roten Links" voll zu) und soweit ich konnte, die eindeutigen bzw. direkten Links hergestellt. Eine Bitte noch: Würdest Du mir und den anderen Lesern bitte die Entscheidung abnehmen, welchen Bill Evans Du da meinst. Die von Dir angegebene Seite führt auf eine BKL zum Saxophonisten und zum Pianisten. Keep swinging.--09:53, 31. Jan. 2007 (CET)Engelbaet

Danke für den Hinweis, ist erledigt. -- Toolittle 15:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Tierschutz

Glaubst Du die Änderung geht so durch? Ich bin ebenfalls dafür die lange Linksammlung zu streichen, weil sie nicht im Sinne der Wikipedia ist, hatte aber bislang den Eindruck die ist schneller wieder drin, als man gucken kann... -- Windharp 08:30, 4. Feb. 2007 (CET)

kommt auf einen Versuch an. Ich halte es nicht für sinnvoll, an den Artikel Tierschutz kilometerlang Links von Tierschutzvereinen anzuhängen, zumal natürlich jeder seinen besonders wichtig findet. Die Links zu den Vereinen finden sich im Übrigen auch bei den entsprechenden Einzelartikeln. -- Toolittle 21:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschkriterien

Kannst du mir erklären, was dich zu dieser Änderung veranlasste? sebmol ^{? !} 14:31, 5. Feb. 2007 (CET)

nun ja, es kann ja wohl nicht dein Ernst sein, aus allen auf WWNI aufgeführten Gründen Benutzerseiten künftig Schnelllöschen zu wollen. Die von dir angeführte Werbung kommt dort überhaupt nicht vor. -- Toolittle 14:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Hinweis

Ich möchte Dich aufrufen, Dir mal diesen Vorgang anzuschauen. Ich hätte gerne einen Zeugen, bevor alles gelöscht ist. --Raubfisch 01:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Asli Kilic

Gesehen? --89.53.23.209 14:20, 8. Feb. 2007 (CET)

ja danke, vor allem auch dies... -- Toolittle 15:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Kai Adomeit

Hallo Toolittle,

da sind Leute nicht mit einverstanden (LA), nur zur Information.

Gruss

Musicologus 16:27, 8. Feb. 2007 (CET)

ja danke, hab ich auch gesehen. Vielen Dank auch für den energischen Einspruch... -- Toolittle 22:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss

Habe den Vermittlungsausschuss eingeschaltet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer_Theraphosis, vielleicht möchtest Du Dich auch dazu äußern? Agos 18:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Liste der Komponisten

Hallo, du hast bei der Liste der Komponisten die Jahrenzahlenlinks, die ich vorher nach Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken entfernt hatte, wieder eingefügt. Gibt es einen speziellen Grund / Regel dafür? – Batrox 23:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich hier um die Geburts- und Sterbedaten der gelisteten Personen, die auch nach wie vor in den einzehlnen Personenartikeln verlinkt werden. Ich sehe keinen Grund, in den Listen anders zu verfahren. Oder inwiefern werden die Listen mit entlinkten Jahreszahlen besser? -- Toolittle 00:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist ein verlinken der Daten in solchen Listen wenig sinnvoll. In einem Personenartikel geht es eine spezielle Person, so dass es den Leser evtl. interessiert was am Geburts-/Todestag bzw. -jahr sonst noch geschah. Bei den Listen mit vielen Lebensdaten ist dies viel seltener der Fall, und wenn doch öffnet der Leser wahrscheinlich sowieso den Personenartikel und geht von dort aus zu den Tages-/Jahresartikeln.

PS: Gibt es innerhalb der WP ein Tool mit dem ausgewertet wird wie oft welcher Link in einem Artkel angeklickt wurde? (Ich geh mal suchen ...) – Batrox 13:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Marvin Stamm

Hallo, würdest Du mir und den anderen Lesern bitte die Entscheidung abnehmen, welchen Bill Evans Du in dem Artikel meinst. Die von Dir angegebene Seite führt auf eine BKL zum Saxophonisten und zum Pianisten.--Engelbaet 11:20, 14. Mär. 2007 (CET)

ja klar. -- Toolittle 11:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Ray Kaczynski

Geburtsdatum, Kategorien, Personaldaten bitte eintragen. danke LG. --Ricky59 23:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Ed Blackwell

Hast du Lust, den Artikel auszubauen? Ich könnte dir umfangreiches freies Material liefern. (Bitte Antwort auf meiner Disk). Gruß --ST ○ 23:05, 19. Mär. 2007 (CET)

? --ST ○ 19:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Prima. Schicke bitte ein Mail mit dem Betreff: "Ticket#: 2007031610007651 ] Artikel über Musiker Ed Blackwell" an info-de(at)wikimedia.org, damit ich dir die Unterlagen zuleiten kann. --ST ○ 22:59, 21. Mär. 2007 (CET)

ok, schönen Dank. -- Toolittle 23:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sehr gelacht ...

[16] -- Triebtäter 22:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Komponisten/A

Hallo,

warum hast Du hier den Vorspann wieder reingestellt, in allen anderen (B bis Z) ist er nicht drin, und ich hatte das nur vereinheitlicht? Gruß --UliR 01:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Uli, die Seite A ist ja sozusagen die Startseite der Komponistenlisten, mit Redirect von Liste der Komponisten. Sauberer wäre sicher eine Anfangsseite nach Art Liste der Biografien, aber bei der momentan grassierenden Listefresswut wäre es kaum sinnvoll, dergleichen anzulegen. Und ich habe es immer als hilfreich empfunden, von dieser Liste gleich auf die anderen zu kommen (nutze ich auch selbst oft). Das war der Grund (muss aber nicht um jeden Preis sein...) -- Toolittle 14:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ok, vielen Dank, ich werd's erst mal so lassen, Gruß --UliR 23:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

Letzte Änderungen bei Lutz Rathenow rückgängig gemacht?

Hallo,

ich habe den Artikel ja auch auf meiner Beobachtungsliste, ohne jetzt viel drin herumzuschreiben. Die letzte Änderung, die Du wieder revertiertest fand ich gar nicht so schlecht. Zumindest nach meinen Informationen sieht die Geschichte mit der Verhaftung so aus, daß da ein paar niedere Stasi-Chargen völlig überreagierten und MfS-intern zurückgepfiffen wurden. Insofern passte die neutrale Formulierung m.E. sehr viel besser, einmal abgesehen davon, daß dies sowieso der Stil eines Lexikons sein sollte. Na, nichts für ungut, ich werde mich weiterhin weitestgehend zurückhalten. Islandfee 08:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Islandfee, wenn du die Seite beobachtest, wirst du wissen, dass da viel drin rumvandaliert wurde, gerade auch mit der Haftgeschichte. Wenn du genauere Informationen (Quellen) hast, kannst du das gern korrigieren; nur den IPs die da kommentar- und quellenlos rumändern, traue ich in diesem Falle nicht. -- Toolittle 14:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgerichtwahl

Hallo Toolittle, zu deiner Anmerkung von harmonischer Wahl und Politbüro auf der Diskussionsseite SGW. Ja, sie ist sehr harmonisch und zur Wahl lassen wir nur genehme Personen zu. Hier eine kleine Chronologie:

• Löschung einer Bewerbung (man beachte: nicht nur revidiert, sondern gleich gelöscht) [17] (hier der Text des Wahlvorschlages: [18])
• Sperrung des Wahlvorschlag-Einbringers [19]
• Weil Benutzer:Elian den Wahlvorschlag wieder einstellt [20]
• abermalige Löschung [21] und
• Sperrung des Bewerber [22] mit Sperrbegründung [23]

Gruß -- Watchside 12:35, 5. Mai 2007 (CEST)

Johannes Biebl

Ich glaube, das Lemma ist von Dir eingestellt. Richtig? Das Ausreisejahr wurde in 1983 geändert und außerdem bin ich auf einen weiteren Widerspruch gestoßen ( siehe Disk ). Meine Quelle gibt 1984 an. Vielleicht kannst Du Deine Quelle nochmals bemühen, auch wenn es schon lange her ist.Gruß!--Blueser 23:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Juhu und vielen Dank!

Lieber Toolittle, danke für diesen wunderbaren Kommentar aus der Löschdiskussion um Parteistiftungen: "aber das ist doch ganz unwichtig. Wir schreiben hier schließlich nicht für die Benutzer. Wichtig ist, dass die Relefanzkriterien erfüllt werden. -- Toolittle 23:13, 29. Mai 2007 (CEST)". War höchste Zeit, dass das mal jemand ausspricht :-) Liebe Grüße,--Louis Bafrance 10:44, 30. Mai 2007 (CEST)

Noch ein ...

... Mantel ? Ich hatte ihm doch schon einen frei Haus geliefert... ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 14:52, 6. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Boah, 143 kB - du hast die längste... (?)

Plattenlabel

"Andererseits hat sich gerade bei kleineren unabhängigen Firmen, die nicht den großen der Branche angehören, auch ausgehend vom englischen die Bezeichnung Label für die ganze Firma eingebürgert." -> Es ging augenscheinlich um ein Kleinunternehmen. Der Handel mit Musik und dessen Vermarktung ist ein Gewerbe ("Gewerbe ist grundsätzlich jede wirtschaftliche Tätigkeit, ... [die] mit der Absicht zur Gewinnerzielung betrieben wird."). Oder handelte es sich bei dem Löschkandidaten um eine Charityveranstaltung? Weissbier 07:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

nun ja, außer der wirtschaftlichen Tätigkeit zur Gewinnerzielung und einer Charityveranstaltung gibt es ja vielleicht noch andere Alternativen. Ich sehr einen Unterschied zwischen dem Hersteller von Weißbier, Schrauben oder Beton und dem Hersteller von Büchern, Schallplatten und Filmen. Letzteres hat mit Kultur zu tun und ist daher nach meiner Meinung anders zu werten. Und die Reduzierung eines praktisch in Privatinitiative der erscheinenden Künstler betriebenes Plattenlabel auf den Gewerbebetrieb reduzieren zu wollen erscheint mir als absichtliche Verzeichnung des Sachverhaltes. -- Toolittle 12:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich also im Grunde mehr um eine Genossenschaft der Künstler. Hmm, auch eine solche dient der Gewinnerzielung, denn diese Menschen wollen auch Leben - und dazu verkaufen sie die Dienstleistung des Musizierens bzw. deren Ausfluss in Form von Tonträgern. Nein, ich wollte keinen Sachverhalt verschleiern und gehe insbesondere davon aus, daß Leute Löschkandidaten lesen bevor sie ein Votum abgeben. So tue ich es zumindest. Daher fand ich die Unterstellung ich wolle den Leser des Antrages hinters Licht führen zumindest nicht sehr nett - oder halt sonderbar. Weissbier 12:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Michel Graillier

Bitte im Artikel über Magma (Band) etwas deutlicher machen, wie Graillier zur Gruppe beigetragen hat. Merci.--Engelbaet 07:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sebaldus Baumann

Lieber Toolittle, kannst du in dem Artikel bitte noch die Kategorien einfügen? Danke. --Sr. F 11:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Toolittle ich wollte dich einfach mal hierauf aufmerksam machen. Du hast dich in der Vergangenheit schon zu ähnlichen Fällen geäußert. Vielleicht könntest du dort mal deine Meinung abgeben. Danke und Gruß Wanduran 17:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

José Francisco Velásquez

Hallo Toolittle, mein Anliegen bezieht sich auf den Artikel José Francisco Velásquez bzw. viel mehr auf die beiden dort verlinkten Artikel und ihre Lemmata. Mich stören die jeweiligen Abkürzungen (d. J./d. Ä.) im Lemma, da sie nicht eindeutig sind. Sind diese Abkürzungen bei diesen beiden Personen denn üblich (bsw. wenn sie in Büchern genannt werden)? Wenn dies nicht der Fall ist, würde ich vorschlagen, zur Unterscheidung die jeweiligen Lebensdaten im Titel anzuhängen:

• José Francisco Velásquez (1735-1805)
• José Francisco Velásquez (1781-1822).

Dies lässt eine Unterscheidung m. E. besser zu, sorgt außerdem dafür, dass die jeweilig gesuchte Person von Benutzern besser gefunden wird und entspricht auch der gängigen Praxis in der WP. Gruß xPac (Sprich mit mir) 23:15, 8. Jul. 2007 (CEST)

üblich sind "El Viejo" und "El Joven". WP:NK heißt es : Bei gleichnamigen historischen Personen wird das jeweils gebräuchliche Unterscheidungsmerkmal ergänzt, zum Beispiel der Herkunftsort oder Beiname (Diogenes von Sinope, Diogenes Laertios). Dasselbe gilt für die Zusätze „der Jüngere/der Ältere“ bzw. „junior/senior“ bei gleichnamigen Mitgliedern einer Familie. Aber wenn es üblich ist, die Lebensdaten ins Lemma zu schreiben soll mir das auch recht sein. Da es die BKL-Seite gibt, sind ja beide Artikel auffindbar. -- Toolittle 18:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Michael Franks

Diese rote Namedroppingliste ist nicht Dein Ernst, oder? ;-) --He3nry Disk. 23:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss zugeben, die Liste ist gut recherchiert (Randy Brecker ist zum Beispiel auf der Musikerliste der Liner Notes von Tiger in the Rain nicht vertreten, wird nur bei einem Lied erwähnt). Die komplette Musikerliste zu einem Album sollte aber nicht in der Diskografie vertreten sein, diese wird dadurch unübersichtlich, die Blauen reichen m.E. völlig. Bei einem Artikel über ein einzelnes Album gehört die komplette Liste natürlich dazu. Ferner sind die meisten Roten mit Sicherheit Studiomusiker, die heute ihr Geld als Zahntechniker oder sonst was verdienen und nie in der Wikipedie erscheinen werden. Linksfuss 14:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Linksfuss, um die roten Links kümmere ich mich, das dauert aber etwas, das sind oft weniger jatzige Zahnärzte als man meint. Da es zu den einzelnen Alben normalerweise keine Artikel gibt, kann ich die Listen da schlecht reintun, wenn sie geschrieben werden, kann das natürlich gern umgelagert werden. -- Toolittle 20:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Einen Artikel gibts jetzt: Sleeping Gypsy. Gruss, Linksfuss 15:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na, dann viel Glück bei den Roten. Meine Erfahrung ist, dass selbst bei bekannten Seitenleuten (z.B. Charlie Rouse von Monk) die Informationslage recht dünn ist; vielleicht hast Du ja bessere Quellen. Auf den Zahntechniker bin ich bei der QS-Recherche zu Ernie Watts getroffen, den Schlagzeuger John Dentz. Der hat immerhin mit Chick Corea, Art Pepper, Ernie Watts u.a. gespielt, Corea hat ihm sogar einen Song gewidmet (Swing, Dentz, Swing); John Dentz betreibt heute ein Zahntechniklabor. Bei Google findet man nur seine CDs. Gruss, Linksfuss 13:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Grammtikfrage

Hallo Toolittle, anstatt mit deinen besseren Grammtikkenntnissen auf den Busch zu klopfen, hätte ich mir lieber von dir gewünscht, du hättest in der Löschdiskussion abgestimmt. Fehler machen wir wohl alle mal, nur du vielleicht nicht. Gruß --Hejkal @ 18:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Lew Soloff

Danke für den Beitrag. Zu dem Film Untouchables - ist Die Unbestechlichen (1976) oder The Untouchables – Die Unbestechlichen gemeint (ich vermute, letzterer)?--Engelbaet 07:34, 29. Aug. 2007 (CEST)

ja letzterer, der andere hieß ja im Original gar nicht The Intouchables. Aber schönen Dank fürs genaue Hinsehen, mir war die Verwechslungsgefahr gar nicht bewusst. -- Toolittle 20:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke!

Ich wollte einfach mal danke sagen. Irgendwie hast Du mir heute einen sehr stressigen Tag gerettet und konnte mal so richtig lachen. Also wie gesagt: danke für diese kleine Auflockerung des langweiligen (Wikipedia-)Alltags. Weissbier 15:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

aber gern geschehen, ich dachte mir schon, dass dir das Spaß macht. -- Toolittle 15:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Du bist lieb. =;o) Ich habe jedenfalls ordentlich gegackert. Weissbier 15:16, 30. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Gibs zu, Du hast mich doch tief in Dir drin auch ganz doll lieb.

na sagen wir mal so: dein Humor liegt mir nicht fern. Aber nu wollen wirs mal nicht übertreiben mit der Verbrüderung... -- Toolittle 15:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Diskografische Hinweise in Jazzartikeln

Anläßlich des Artikels zu Peter Herborn kurz eine Bitte: Könntest Du zukünftig eingeführte Orchester wie die WDR Big Band Köln aufführen (auf die namentliche Erwähnung aller Mitspieler kannst Du dann verzichten). Das orientiert echt mehr.

Ich glaube außerdem (betrifft nicht Herborn, aber einige andere biographische Artikel im Jazzsektor), dass es für die Nutzer von WP echt einfacher ist, wenn Du die Platten zunächst unter den Personen oder Klangkörpern firmieren lässt, die auch im Titel aufführen, damit auch Leute den Tonträger finden, die keinen Bielefelder Katalog oder ähnliches zur Hand haben (und ggfs. kaufen können).

Von Ausnahmen abgesehen, ist es nach meiner Ansicht zudem sinnvoller, 4 - 7 Tonträger hier aufzuführen und nicht alle, die Du recherchieren kannst. WP soll wie jede gute Enzyklopädie dem Leser zur Orientierung helfen (und für Nicht-Fachleute ist in solchen Fällen weniger mehr; da weiß jeder, was er sich nach Ansicht der WP-Fachleute mal anhören sollte).--Engelbaet 14:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

das sind in der Regel nicht "alle Tonträger, die ich recherchieren kann", sondern (seit längerer Zeit ausschließlich) die Alben als Bandleader. Hier fühle ich mich dann allerdings nicht berufen, eine Auswahl zu treffen und dem Leser meinen Geschmack zu offerieren. ...wenn Du die Platten zunächst unter den Personen oder Klangkörpern firmieren lässt, die auch im Titel aufführen,... - versteh ich nicht, kannst du das nochmal erklären? -- Toolittle 22:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das bezieht sich auf Deine älteren Einträge (aktueller Anlaß war Jerome Richardson, wo ich Dich bitten würde, noch einmal deutlich zu machen, unter wessen Namen die Platte aufgenommen wurde und im Laden oder auf einer Internetauktion zu finden ist.--Engelbaet 10:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei Andy Emler scheint es mir auch so zu sein, dass in der Diskographie immer dort, wo "mit" steht, sich unter "mit" die namensgebende Person/das herausgestellte Ensemble verbirgt. Kannst Du mal checken, ob da mehr Klarheit zu erzielen ist und dann z.B. der Eintrag gedreht wird (z.B. Michel Portal "Anyway" statt "Anyway" mit Michel Portal). Danke!--Engelbaet 08:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Frank Kretschmer - Stern der Völkerfreundschaft

Zu Frank Kretschmer gibt es einen Artikel Es wurde in der LD Fakeverdacht geäussert, da nichts im Web auffindbar ist. Du hast ihn bei Stern der Völkerfreundschaft eingefügt. Hast Du Quellen über Frank Kretschmers Existenz? Das würde uns die Löschdiskussion erleichtern. Hast Du zufällig auch noch ne Quelle für die Träger des Sterns der Völkerfreundschaft - der Artikel dümpelt ohne Quellenangabe dahin. Danke -- Moneyranch 04:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich darf mal korrigieren: Du hast ihn nicht eingefügt (das war erstmals eine IP), sondern durch Reverts wieder reingebracht, ebenso die Sätze Diese Auszeichnung wurde auch für besondere Diplomatishe Verdienste an der DDR ohne Namensnennung verliehen. Ein besonderes Beispiel dafür ist das Zentrale Referentenkollektiv der Abteilung Internationale Verbindungen beim Staatsrat der DDR.. -- Jesi 04:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

als Quelle des Artikels ist "Wer war wer in der DDR" genannt. Wir brauchten jemanden, der da mal nachsehen kann, ich habe es leider nicht (mehr) zur Verfügung. Bis zu dieser Version war die genannte Publikation auch Quelle für die Liste der Preisträger. -- Toolittle 08:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schlacht um Saint-Lô

Hallo Toolittle, vielen Dank für den Hinweis. Du fragtest mich, woher ich die Informationen über die Schlacht um Saint-Lô habe und ob ich diese noch angeben könnte. Nun ist es so, das ich die Quellen zu mal von dem Hauptartikel Saint-Lô entnommen habe. Zugleich habe ich bei der Operation Overlord nachgespickelt und sogar auf französischen und englischen Internetseiten nach einigen wichtigen Informationen zur Schlacht gesucht. Ebenfalls habe ich eine Dokumentation gesehen, wo aber nur kurz ein paar Szenen gezeigt wurden.

Benjamin Dwight Allen

Hallo Toolittle! Ich bin Laie, daher trau ich mich auch nicht, es zu ändern - aber könnte es sein, daß mit den Athems die er komponierte Anthems gemeint sind? Dann wäre der Link so hübsch blau... (du hast das 2005 so eingestellt) - Gruß, -- feba 18:49, 28. Okt. 2007 (CET)

ja du hast selbstverständlich recht, hab das gleich mal korrigiert. Erstaunlich, wie lange Typos selbst in Links unbemerkt bleiben können... Also vielen Dank. -- Toolittle 20:13, 28. Okt. 2007 (CET)

ich vermute mal, die bisherigen (ja auch eher wenigen) Bearbeiter dachten einfach "der weiß schon, was er tut" - so ein bischen zuviel AGF ;-) - schönen Abend, -- feba 20:26, 28. Okt. 2007 (CET)

FYI

Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Experiment_Fear. Ich hatte die LD irgendwie vergessen. Code·Eis·Poesie

Ernie Fields

Was bringt Dich zu der Annahme, dass meine Ergänzungen (als Quelle hatte ich das Texas Handbook genannt) kommentarlos zu streichen seien? Bitte künftig doch dann auch noch gleich die Einordnung in Kategorien mitstreichen!--Engelbaet 08:59, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe deine Ergänzungen keineswegs "gestrichen", sondern die Teile entfernt, in denen wiederholt wurde, was ohnehin schon im Artikel stand, und die zusätzlichen Angaben an den richtigen Platz im Text verschoben. Dass Fields eine Elektrikerlehre begonnen hat, füge ich gern wieder ein, wenn du meinst, dass es wichtig sei. -- Toolittle 09:56, 8. Nov. 2007 (CET)

Aha, wenn da sonst schon stand, dass er zunächst nicht auf professioneller Basis spielte, habe ich das wohl überlesen. Ich ändere es wieder ab.--Engelbaet 11:23, 8. Nov. 2007 (CET)

da stand (und steht drin), dass er mit seiner Band in Kneipen, bei Tanzveranstaltungen und auf Jahrmärkten auftrat, das ist exakt das, was der Satz "Er trat als Amateurmusiker auf" auch sagt. Haben wir also zweimal. Dass er als Posaunist auftrat, steht jetzt auch zweimal drin. Und dass er als Pianist begann, steht jetzt nach der Mitteilung, dass er Posaunist der Band des Tuskegee Institut war. Da die zeitliche und logische Abfolge nicht mehr stimmt, spielt es auch keine Rolle mehr, wann er seine Elektrikerlehre begann. Will sagen: ich finde deinen Totalrevert kontraproduktiv. -- Toolittle 13:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Aber Hallo. Wieso Elektrikerlehre? Und wieso ist jemand, der mit seiner Band in Kneipen, bei Tanzveranstaltungen und auf Jahrmärkten auftritt, gleich ein Teilzeitmusiker? Es gibt auch Profimusiker, die das tun. Solange Du übrigens Deine Quellen nicht angibst, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, ob er als Posaunist (während der Ausbildung zum Elektriker auf dem College) begonnen hat oder tatsächlich als Pianist (vielleicht hat er nur zu Hause Klavier gespielt). Ich habe Deinen Satz zu Klavier, Posaune, Horn aus reiner Verlegenheit so stehen gelassen, da ich nicht bewerten kann, was Du da aus welcher Quelle wieso übernommen hast. Da meine Quelle deutlich war, hätte im Falle Deines Textvorschlages öffentliches Klavier- und Hornspiel bereits vor der Collegezeit stattfinden müssen. Dafür hätte ich dann doch gerne einen Beleg. Denn wenn er ein solches Wunderkind gewesen wäre, hätte er vermutlich keine Ausbildung zum Elektriker, sondern eine zum Musiker eingeschlagen. Dann hätte er vermutlich auch nicht mit 60 Jahren die Musikerlaufbahn Ruhen gelassen.--Engelbaet 17:40, 8. Nov. 2007 (CET)

PS. Bitte ergänze doch Deine Quelle. Danke.--Engelbaet 09:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich warte immer noch auf Deine Quelle. Verbindlichen Dank.--Engelbaet 13:07, 3. Dez. 2007 (CET)

Codeispoetry

„auffällig sind die unzutreffenden Löschbegründungen schon“ – was meinst du damit? Code·Eis·Poesie 15:52, 15. Nov. 2007 (CET)

damit meine ich z.B. die TF-Begründung bei einer Reihe von Artikeln, denen die Quellen fehlen. Wörterbucheintrag hingegen ist kein Löschgrund, auch handelte es sich bei dem besprochenen (mangelhaften) Artikelchen um keinen Wörterbucheintrag. -- Toolittle 16:23, 15. Nov. 2007 (CET)

In der Version, als ich den LA gestellt habe, war der Artikel extrem knapp, die Situation war zumindest diskutierfähig. Ich halte einen Verstoß gegen Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch durchaus für einen Löschgrund. Wikipedia:Keine Theoriefindung ist nicht ganz korrekt, da die meisten der gebotenen Informationen in den Albumartikeln wahrscheinlich korrekt sind, es ist allerdings nicht überprüfbar, ob TF vorliegt oder nicht – so waren meine LA-Begründungen gemeint. Im Kern geht es bei den meisten dieser LA um massiv fehlende Quellen und zu wenig Inhalt, das sollte durchaus deutlich geworden sein. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:34, 15. Nov. 2007 (CET) PS: Ich würde mich freuen, wenn du mir das nächste mal Kritik etwas deutlicher unter die Nase reiben würdest, auf der LD haben so Kommentare immer ein ziemliches Geschmäckle.

Ali Riza Kaya

Moin Toolittle,
Du hast hier leider einen fehlerhaften Eintrag vorgenommen. Ali Riza Kaya hat keine individualisierte PND, unter seinem Namen kann aber etwas gefunden werden; hier wird das relativ gut erläutert (konkreter Fall: unterstes Beispiel in der Tabelle). Bei einer individualisierten PND befinden sich im Idealfall zugeordnete Lebensdaten, und wenn auf den Namen geklickt wird (in der Browserbefehlszeile steht vor der Nummer dann PPN?PPN=), sollte dieses Bild erscheinen. Gruß --Kickof 16:41, 27. Nov. 2007 (CET)

recht haste

da! – Simplicius ☺ 23:46, 2. Dez. 2007 (CET)

schön. Mal sehen, was die Relevanzkontrolle dazu sagt. Der geistige Dünn****(zensiert) einer rechten Brüllband ist sicher wichtiger (Entschuldigung für die Wortwahl, "geistig" war wirklich nicht angebracht.) -- Toolittle 12:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Diese Menschen feiern ihren Mord an einem Jugendlichen, und andere tanzen mit. Der rechte Rand ging auch immer wieder per Musik in die Jugendszene, denk mal an die Skinheads. Wir haben hier aber auch schon einen engagierten Bombenbastler und Attentäter-Verehrer aus einem ähnlichen Spektrum hier gehabt. Es geht nicht allein um 1 Artikel. Es geht nicht um 1 Benutzer. Es sind durchaus schon mehr. Wir haben hier schon einigen Sand im Getriebe, um es mal so auszudrücken. – Simplicius ☺ 14:43, 3. Dez. 2007 (CET)

Bauchgefühl

soviel von einem antireligiösen Bauchgefühl getragenen Unfug findet man auch nicht oft beisammen - sollte das eine Beleidigung sein oder ernsthafter Beitrag? --Eingangskontrolle 17:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Darf ich mich da ernsthaft entscheiden oder ist das eine rein rhetorische Frage? Wenn du dich davon beleidigt fühlen möchtest, werde ich das nicht verhindern können. (Dass man dir das nochmal persönlich aufs Butterbrot geschmiert hat, liegt aber nicht in meiner Verantwortung.) Sagen wir, es war eine halbwegs gebremste Reaktion auf mehrere Aussagen, die mir - - absonderlich vorkamen. -- Toolittle 23:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Bert Simon

Sorry, dass ich Dir die "Pointe verdorben" habe. Ich weiss nicht - Wikipedia ist kein Witzbuch, oder? Muss sich Bert Simon unbedingt veralbert vorkommen? --81.62.23.68 06:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Vierfacher Rittberger

Moin. Du hast den Artikel - in einer ansehnlicheren und die Relevanz besser betonenden Fassung - wieder/neu hergestellt. Da der alte Rittberger nach einer ordentlichen Löschdisku entfernt wurde: wäre es nicht der bessere Weg, den bei der Löschprüfung zunächst mal anzukündigen und Dir grünes Licht dafür zu holen, statt mit Deinem Vorgehen Newbies ein schlechtes Beispiel zu liefern? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:23, 7. Dez. 2007 (CET)

der Artikel ist mehrfach schnellgelöscht worden(die ordentliche Löschdiskussion zuletzt wurde ja bereits am ersten Tag per Löschung beendet). Da ich davon ausgehe, dass dies streng nach den Regeln für Schnelllöschung geschehen ist, habe ich keine Grund für eine Löschprüfung gefunden. Da mir andererseits die Person durchaus relevant vorkommt, habe ich mir erlaubt, einen von den Vorversionen ganz unabhängigen neuen Artikel einzustellen. Ich wusste nicht, dass man zum Schreiben von Artikel jetzt eine Genehmigung benötigt. Liebe Newbees: bitte nicht nachmachen! -- Toolittle 23:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Nein, Du täuschst Dich hier: es gab eine ordentliche Löschdisku mit einer Entscheidung 7 Tage später - und erst danach zwei Schnellöschungen unter Bezug auf die Löschentscheidung vom 7.11.07 - kein Grund also, auf einen freundlichen Hinweis mit Sarkasmus zu reagieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Moin. Antwortest Du mir noch? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:44, 9. Dez. 2007 (CET)

ja gut, ich hatte das Thema für eher unergiebig gehalten. Also nochmal ohne Ironie: Der Artikel ist dreimal gelöscht worden, zuerst nach ordentlicher (wenn auch inhaltlich unzutreffender) Löschdiskussion, dann zweimal per Schnelllöschung. Ich hatte auch keine Zweifel, dass das formal gerechtfertigt ist. Ich habe nur die letzte Version gesehen, und mir schien durchaus möglich, dass sich da was draus machen lässt, dass insbesondere Relevanz angenommen werden kann. Dieser Artikel war aber dann gelöscht. Also habe ich selbst recherchiert und dann einen neuen Artikel eingestellt, der so halbwegs den Anforderungen hier entspricht. Ich habe das stillschweigend und ohne Getöse bei der Löschprüfung oder sonstwo getan und war daher ein wenig genervt, mich dafür rechtfertigen zu sollen - soo freundlich kam mir der Hinweis nicht vor (vielleicht war ich ein wenig zu empfindlich). -- Toolittle 23:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Unfreundlich zu wirken war nicht meine Absicht, weshalb meine erste Anfrage hierzu mit einem Sportwortspiel (in der Überschrift) und einem Lob Deiner Fassung (in Parenthese) beginnt. Was bleibt, ist das Vorgehen: einem Newbie oder einer IP hätte (nicht nur) ich einen solchen Wiederkommer unter Verweis auf WP:LP schnellgelöscht - in Deinem Fall habe ich zunächst Dich angesprochen: auch kein unbedingt unfreundliches Verfahren. Zum weiteren Vorgehen: sei nicht erstaunt über meine (ebenfalls nicht unfreundlich gemeinte) nachträgliche Lösung dieses Falles. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 10. Dez. 2007 (CET)

laut RK ist die Relevanz zweifelsfrei gegeben, und die Schnelllöschung eines relevanten Artikels aus prinzipiellen Gründen käme mir nicht eben produktiv vor. -- Toolittle 12:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschung habe ich ja auch gar nicht vor; wenn die Relevanz wirklich so eindeutig ist (was ich nicht alleine zu beurteilen vermag), kann er gerne bleiben. Diese Frage sollte dort diskutiert werden, und wenn Du Dich daran beteiligst, geht's ja vielleicht auch ruck-zuck. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Durchkopplung

Moin,

ich habe, zugegeben durch "verbr... äh geschrieben" als Formulierung etwas provokant, im Zusammenhang mit der Löschdiskussion zum Candide Preis (oder eben Candide-Preis) nachgefragt, wie in solchen Fällen die Namenskonventionen in der WP sind. Deine Antwort "zu Befehl. Ab sechs Uhr wird in Deutschland durchgekoppelt." gibt Deine Meinung zum einen klar bekannt, zum anderen aber finde ich sie doch reichlich grob. Zumindest erinnert sie mich an das berühmte "zurückgeschossen"-Zitat, und als solches wäre es beinahe schon godwinesk. Aber selbst wenn nicht, ist das in meinen Augen überflüssig grob und tut so nicht not, selbst wenn Dir entsprechende Regelungen oder Erbsenzähler, die sich dafür interessieren, nicht behagen. --Ulkomaalainen 23:07, 17. Dez. 2007 (CET)

ja ich fand es nicht grober als das "D'(eppen)leerzeichen". Eigenartigerweise werden ja Unfreundlichkeiten aller Art gegenüber Artikelautoren (und dargestellten Personen) gern als ganz unproblematisch gesehen. Zwanzigmal lasse ich es unkommentiert, beim einundzwanzigsten schaffe ich es dann nicht mehr. Nun hat es gerade dich erwischt - tut mir leid, du bist bei mir nicht als chronischer Flegel gespeichert... -- Toolittle 14:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Moin nochmal - den Ausdruck "Deppenleerzeichen" finde ich übrigens auch reichlich dämlich, deswegen verkürze ich den "Deppen"-Teil gerne mit Apostroph, weil ich ihn eben an sich nicht verwenden will. Mein Problem ist nur, ich kenne keinen anderen entsprechenden Ausdruck für das Teil, da das leider auch von seriöser Seite gerne mal so genannt wird. Nun denn, ich muss wohl mehr darauf achten, dass der Begriff auch in der Verkürzung hart rüberkommt (denn da hatte ich kein Problem gesehen), würde Dich dann bitten, auch etwas weniger scharf zu schießen (zugegeben schwer auf der LK-Seite), dann von mir aus nix für ungut und Mund abwischen, weiter enzykeln. --Ulkomaalainen 16:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Kannst Du mir helfen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Stolpersteine

Ich finde Deinen Vorschlag aus der Löschdiskussion sehr gut. Man könnte ja mit den Personen beginnen, für die bereits Stolpersteine verlegt wurden.

Der Bereich muss dann nur effektiv vor den Löschtrollen geschützt werden. Babbel 13:19, 21. Dez. 2007 (CET)

das wäre nur in einem Wikiprojekt außerhalb der Wikipedia denkbar. -- Toolittle 13:51, 21. Dez. 2007 (CET)

bitte keine Jahre verlinken

Nur ein Hinweis: Bitte beachte Wikipedia:Verlinkung - im Gegensatz zur englischen Wiki werden in der deutschsprachigen die Jahreszahlen nicht verlinkt, Ausnahme ist die Lebensdaten-Angabe nach den Namen in biografischen Artikeln. Gruss Andreas König 21:57, 26. Dez. 2007 (CET)

Radomir (Künstler)

möchtest du den wieder haben für die QS? Frohes Neues Jahr --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 19:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Oskar Piritz

Bist du dir bei deinem letzten Edit sicher? Ich weiss leider gar nicht, wie es gemeint war (dann kam sein sohn und dann sein pony... oder dann bekam sein sohn sein pony... oder seinem sohn kam ein pony (in den sinn oder was)... oder ????) aber "seinem sohn sein pony", dieser ruhrpott-genitiv, mit dem du den dativ retten willst, das kann doch wohl nicht sein.

langer rede kurzer sinn: ich weiss nicht, was vorher gemeint war, und ebensowenig, was nun gemeint ist, aber beides ist irgendwie quatsch. --Eckh 18:59, 10. Jan. 2008 (CET)

wenn du genau hinsieht, wirst du bemerken, dass ich dem Dativ retten wollte. Falls der Artikel behalten wird, würde ich diese Version empfehlen: "Dann bekam sein Sohn Jörg sein erstes Pony." -- Toolittle 19:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Bitte um geneigte Aufmerksamkeit

Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet, verschwistert oder verschwägert zu sein, sondern aus reiner Sorge um das WP-Projekt, bitte ich um geneigte für einen Vernünftigen. Swing-Jazzer 19:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Na..

Die Wahrheit ist, dass hunderte von Bildern von Stammtischen auf den Wikimedia-Servern liegen, obwohl sie keinen Nutzen zur Erstellung einer Enzyklopädie haben und dies ein klarer Missbrauch der Wikipedia-Server darstellt, trotzdem aber nicht nur geduldet, sondern aktiv von diversen Administratoren unterstützt wird. --His name 12:23, 23. Jan. 2008 (CET)

dann stell Löschanträge... -- Toolittle 12:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Super Idee. Alle würden zu behalten tendieren, die Anträge als Troll-LAs entfernt und ich als "reine Sockenpuppe" gesperrt werden. --His name 12:38, 23. Jan. 2008 (CET)

dann stell keine Löschanträge. -- Toolittle 12:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Residualeinkommen

Hallo Toolittle, danke für Deinen Kommentar auf der Löschdiskussion. Hab dort geantwortet, aber noch etwas Senf dazu: Eigentlich möchte ich den Artikel gar nicht unbedingt löschen, sondern etwas zum Residualeinkommen in einen anderen Artikel einarbeiten und dann einen Redirect daraus machen - ich bin mir nur nicht sicher, wo es am besten passt und der Ersteller hat wohl keinen Bock mehr. Einkommen und Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung sind IMO zu allgemein, Kapitaleinkommen zu speziell. Grüße, --20percent 22:52, 1. Feb. 2008 (CET)

PS: Du könntest Deine Disk mal archivieren, das schreibt sich arg langsam hier. ;-)

Fritz Lange

Hallo Toolittle, Du hast vor langer Zeit den Artikel ins Netz gestellt, als es bei WP vielleicht noch nicht üblich war, Quellen zur Herkunft der Informationen anzugeben. Benutzer:AxelMaruszat verlangt nun "Quellen" für: "war er aktiv im illegalen Widerstand, u.a. in der Gruppe Bernhard Bästlein und Wilhelm Guddorf und Mitherausgeber der illegalen Zeitung "Die innere Front"."

Bevor der Artikel noch einen LA erhält, wäre es schön, wenn Du Dich noch erinnern könntest, woher Du diese Informationen hattest. mfg Ejka 06:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Sylvester Ritter

Moin, könntest du bitte erklären, warum du diesen Edit rückgängig gemacht hast. Danke --Oxyntes 09:46, 2. Feb. 2008 (CET)

Nun, du bist ja selbst drauf gekommen: weil ein Überarbeiten-Bapperl ohne jeden Kommentar ziemlich zweckfrei ist. Auch die jetzige Begründung ist eher dürftig. -- Toolittle 19:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründungs-Liste

Hallo Toolittle,

man hat mir grade mitgeteilt, dass ich auf der Liste stehe - ich fühle mich geehrt, zwei Sterne bekommen zu haben. ;) Nach massig Vandalen-Reverts war der Löschantrag mal eine Abwechslung - und ich in der Stimmung für etwas Ironie, insbesondere bei einem Einzeiler als Lemma. --Guandalug 23:36, 3. Feb. 2008 (CET)

wie schön, ich dachte schon, meine kleines Museum staube unbeachtet vor sich hin, und nun ist es gar Gegenstand von Mitteilungen. Mehr als zwei Sterne waren leider nicht drin, schließlich soll das Projekt seriös bleiben. -- Toolittle 23:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist schon okay... mehr war der Kommentar denn auch nicht wert. Muss ich mich mal anstrengen.... ;) --Guandalug 23:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Liste der Straßen in der Stadtgemeinde Bamberg

Grüße vom Hellseher...
(Aktuell) (Vorherige) 20:32, 6. Feb. 2008 (rev) (edit) Norbert Haas (Diskussion | Beiträge) (15.009 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) --Eingangskontrolle 20:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Kontroversen um die Bibel

Der Artikel Bibelkritik heißt ja jetzt Kontroversen um die Bibel. Inzwischen könnte von mir aus der Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein raus. Vielleicht kannst Du nochmals drüber schauen. Liebe Grüße --robby 19:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Unsinn

Hallo Toolittle, ich habe gesehen, dass Du in dem Lemma Änderungen vorgenommen hast. Warum ist für Dich der Link auf das Lemma Kopf unsinnig? Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir das kurz erläutern könntest. lg --Franz Kappes 14:10, 11. Feb. 2008 (CET)

ganz einfach, weil der Link in die Irre führt. Kappes mag auch Kopf bedeuten (was aber nicht im Artikel Kopf steht), und im vorliegenden Zusammenhang ist auf die Bedeutung "Unsinn" abgehoben. So erweckt der Link den falschen Eindruck, auf einen Artikel zu dem Wort "Kappes" zu führen, der ahnungslose Benutzer, der ihn anklickt, findet sich auf einem (biologischen) Artikel zum Thema Kopf wieder und wundert sich. -- Toolittle 14:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Woher stammt denn das Begriff "Kappes " als Synonym für Unsinn? Ich kenne das zum Beispiel vom Kohlkopf. --Franz Kappes 14:23, 11. Feb. 2008 (CET)

keine Ahnung, zuletzt hab ich es auf deiner Benutzerseite gelesen ;-) -- Toolittle 14:47, 11. Feb. 2008 (CET)

LA Adolf Allemann

Hallo, sorry - hab da wohl nicht so sorgfältig gearbeitet. Soll nicht wieder vorkommen! Hab mir gerade noch mal die Artikel angeschaut. IMHO ist auch der Artikel Tourist (Uhrenmarke) nicht relevant. Habe allerdings dazu keine Relevanzkriterien bei Wikipedia gefunden. Handelt sich wohl eher um einen technische/wirtschaftliche Eintags-Fliege, zu der sich vom angegebenen Artikel abgesehen kaum weitere Informationen finden lassen (Siehe [Google]. Frage ist nur, ob das Ding schon alleine durch die "Erfindung" relevant ist (Ist jede Erfindung relevant?). Wäre super, wenn du mir dazu Tipps geben könntest. Werde dann je nach dem noch einen LA für den Artikel Tourist (Uhrenmarke) stellen, oder, falls so eine "Erfindung" und ihr "Erfinder" enzyklopädiewürdig sind, meinen LA für Adolf Allemann zurückziehen. Vielen Dank schon mal für deine Hilfe und entschuldige für den Aufwand! --Herr Meier (Disk.) 01:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Herr Meyer, wenn ich beim Durchsehen der Löschanträge bei Nr 75 angekommen bin, neige ich manchmal schon ein wenig zu Ungeduld, tut mir leid. Relevanzkriterien für Erfindungen gibt es nicht, hier wäre die Frage, ob diese Marke so bekannt ist/war, dass sie einen eigenen Artikel rechtfertigt. (Bei Rolex gibt es nichts dergleichen) Sodann gäbe es die Möglichkeit, die Uhr bei dem (zu schreibenden) Artikel über die Firma unterzubringen - vorausgesetzt, die Firma erfüllt die Relevanzkriterien. Ähnlich verhält es sich mit dem Firmengründer; auch hier könnte es sinnvoller sein, seine Biografie in den Firmanartikel zu integrieren. Insgesamt glaube ich eher nicht, dass hier drei Artikel (von denen der zentrale noch fehlt) als gerechtfertigt angesehen würden. -- Toolittle 15:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Kann leider auch bei der Firma keine Relevanz erkennen. Lasse jetzt den bestehenden LA mal laufen – mal schauen was die anderen Wikipedianer so meinen. Grüße --Herr Meier (Disk.) 17:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Nicht so böse zum kleinen Brideshead sein... LA waren keine Trollerei! Brideshead 18:48, 21. Feb. 2008 (CET)

• Der kleine Brideshead scheint mir ein garstiges Lösch-Sockenpüppchen zu sein, und die kann Toolittle gar nicht gut leiden... -- Toolittle 20:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Verlinkung von Kofferwörtern

Hi. Mir ist nicht ganz klar, wieso Du immer auf „Jazzschlagzeuger“ statt auf „Jazzschlagzeuger“ verlinkst. Insbesondere, wo es sich häufig um „Jazzschlagzeuger“ handeln, die auch im Rockkontext, als Fusionmusiker, als Studiomusiker oder ähnliches auftauchen. Ich könnte ja noch verstehen, wenn es sich um „Jazzschlagzeuger“ handeln würde? Aber so. Ich halte das zwar für regelkonform („Bei der Verlinkung von Teilwörtern solltest du darauf achten, dass klar ist, zu welchem Artikel verlinkt wird. “), aber würde dann doch eher vorschlagen, das jeweils vermeidbare Kofferwort zu trennen und zu genaueren Aussagen über zu gehen, z.B. „Schlagzeuger des Modern Jazz“ o.ä. Über Antwort freut sich--Engelbaet 00:43, 23. Feb. 2008 (CET)

nun, die Anwort hast du ja weitgehend selbst gegeben. (Wikipedia:Verlinken: "Bei der Verlinkung von Teilwörtern solltest du darauf achten, dass klar ist, zu welchem Artikel verlinkt wird. Mehrere Links in einem Wort ([[Automobil|Auto]][[bahn]] wird zu Autobahn) sind zu vermeiden, da nicht sofort sichtbar ist, dass es sich um zwei Links handelt. Um Unklarheiten bei der Verlinkung von Wortteilen zu vermeiden, sollte ggf. ein unsichtbarer Trenner (<span/>) eingefügt werden: [[Magen]]schmerzen wird zu Magenschmerzen, aber [[Magen]]<span/>schmerzen wird zu Magenschmerzen."). Ob man bei "Jazzschlagzeuger" auf Jazz oder auf Schlagzeuger verlinkt, ist sicher ein Stück weit Geschmackssache, ich habe mich für die Musikgattung entschieden. Aus "Verlinkungsgründen" ein normales Kompositum in eine unglückliche Formulierung zu verwandeln (Schlagzeuger des Jazz statt Jazzschlagzeuger), halte ich für keine sinnvolle Möglichkeit. Und was mache ich bei deinem (fiktiven) Beispiel? "Ist ein Schlagzeuger des Rocks, der Fusion und der Studiomusik"? Jedenfalls ist die Verlinkung von Jazzschlagzeuger auf Jazz einfach falsch. -- Toolittle 22:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Hilfe

Hi Toolittle, vielleicht kannst Du mir ja helfen. Wie bekomme ich denn hier ein Inhaltsverzeichnis rein, so dass das ordenlich aussieht : [24] Danke! Dimmschalter 22:18, 23. Feb. 2008 (CET)

die Inhaltsverzeichnisse werden automatisch erstellt, sobald ein Artikel mehr als drei Gliederungspunkte (Überschriften) enthält (s. Hilfe:Inhaltsverzeichnis; bei kürzeren Artikeln ist das nicht vorgesehen - ich denke auch, dass dann ein Inhaltsverzeichnis nicht nötig ist. -- Toolittle 22:36, 23. Feb. 2008 (CET)

DANKE!! Dimmschalter 23:16, 23. Feb. 2008 (CET)

vm

Ähm, kanns sein, daß du erst lesen und dannn tippen solltest? Die VM finde ich ausgesprochen komisch, mir zu unterstellen ich würde nur unsinnige LA stellen, allerdings als Frechheit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:11, 27. Feb. 2008 (CET)

oh war das so missverständlich? Der Kommentar bezog sich natürlich auf den Antragsteller; die leise Ironie ist wohl nicht angekommen. Ich wollte damit sagen, dass es vielleicht nicht so ungefährlich sei, einen hauptamtlichen Löschbeantrager als Troll zu bezeichnen; immerhin wurde die erste VM gegen ihn als unbegründet abgewiesen... -- Toolittle 14:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja, das kam so mißverständlich rüber. :o Und in der Löschhölle is die Bezeichnung als Troll oder Lsöchtroll doch normal. ^^ Ok, bösartiger Löschtroll war ne außergewöhliche Steigerung. *eg*-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:04, 28. Feb. 2008 (CET)

Sam Ulano

Danke für den Artikel. Bitte schaue noch einmal nach, ob Du was an Belegen findest, ob er wirklich 2500 Lehrbücher geschrieben hat. Mir kommt es etwas viel vor. 2500 Aufnahmen?? Mit Dank im Voraus.--Engelbaet 18:18, 1. Mär. 2008 (CET)

die Zahl wird in sämtlichen von mir angegebenen Quellen genannt - ohne Quellen hätte ich die Zahl nicht genannt. Auf seiner eigenen Homepage steht, dass es "allein in den letzten Jahren 300" gewesen seien. Aufnahmen gibt es außerdem, aber nicht so viele. (In these early years <im Alter von 17 Jahren> Sam started to write some of this first drum instruction books: Bass Bops; Drummers Roll Study Guide; The Solo Guide; The Drummer's Rudimental Guide; The ABC guide to reading Books 1 and 2. (...) In the past few years, Sam Ulano has produced over three hundred new instruction study works. He feels there is lack of information for the up-and-coming drummer. Along with 2500 drum instruction books, audio-cassette tapes there are 41 hours of video tapes covering many areas of percussion (...) -- Toolittle 20:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich um durchschnittlich 30 Bücher pro Jahr; das ist, wenn es sich wirklich um Lehrbücher handelt, deutlich jenseits der Kapazität eines Autors. Ich vermute mal, dass da zumindest von "Sam Ulano’s monthly progressive study charts for Drummers" alle monatlichen Lieferungen als Bücher gezählt worden sind. Bei der Library of Congress habe ich keine große Zahl von Büchern von Ulano gefunden.--Engelbaet 21:07, 1. Mär. 2008 (CET)

ja die Änderung ist plausibel, vielen Dank. -- Toolittle 19:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Quellen zu Paul Beckers

Bitte Quellen zu o.g. Artikel nachreichen. --Johannes Götte (Diskussion) 00:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Uwe Ungerer

Hallo Toolittle, ich fand deinen Kommentar auf der Seite Löschdisk. Ungerer nicht sehr hilfreich, mir blieb darin fast alles unklar. Ich finde es ja toll, wenn du jeweils die aktuellen Löschkandidaten begutachtest - aber schaust du auch gelegentlich, ob ein Edit von dir beantwortet wurde? Scheinbar nicht, daher dieser Hinweis. --Kein Einstein 17:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Régulo Rico

Hallo Toolittle, mir begegnen immer wieder schöne neue Artikel von Dir. Es wäre schön und hilfreich, wenn Du dazu auch noch die entsprechenden Kategorien liefern könntest. Danke und Gruss --Pelz 00:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo Pelz, schönen Dank. Dass man hier gelobt wird, gehört zu den eher außergewöhnlichen Ereignissen ;-) Leider habe ich bis heute das nach meinem Gefühl eher verworrene System der Kategorien nicht durchschaut - auch erlebe ich regelmäßig, dass nach der Erstkategorisierung ein fröhliches "Kategorienschubsen" einsetzt. Daher habe ich mir angewöhnt, meine Artikel ordentlich in die richtigen Listen einzutragen. -- Toolittle 20:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Gloria Castro

Zur Info, dein Artikel befindet sich in der Löschdiskussion. Gruß --Friedrichheinz 21:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Nochmals zu den Jazz-Diskographien

Angesichts Deiner Würdigung von Alain Joule (Danke!), die ich noch etwas ausgebaut habe, habe ich zwei Hinweise/Bitten:

• 1. im Jazz ist es bei WP eigentlich üblich, bei den diskographischen Hinweisen nicht das Veröffentlichungs-, sondern das Aufnahmejahr zu wählen. (Hast Du hier anders herum gemacht, vielleicht aufgrund der Dir vorliegenden Hinweise, mit z.T. vier Jahren Diskrepanz - bei den no pieces.)
• 2. Für die, die Platten suchen, ist es im allgemeinen hilfreich, wenn die Urheber, denen Platten/CDs zugeordnet werden, deutlich vermerkt sind. (Die CD/LP "Aquarian Rain" hat ECM nur unter dem Namen Barre Phillips veröffentlicht.)

Wenn Du Dich der Konvention anschliessen könntest, wäre es schön. Freundliche Grüsse--Engelbaet 13:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wiederherstellungsanträge

Gestern hat man auf meiner Benutzerseite

• Benutzer:Messina/Hans Epple
• Benutzer:Messina/Hans-Rießer-Haus
• Benutzer:Messina/Weggelöschtes
• Benutzer:Messina/Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Ortsgruppe Heilbronn)
• Benutzer:Messina/Israelitische Loge Heilbronn
• Benutzer:Messina/Jüdisches Zentrum Heilbronn
• Benutzer:Messina/Judentum im öffentlichen Leben Heilbronn
• Benutzer:Messina/Wikipedia Giulliotine

gelöscht. Wie ist Deine Sicht der Dinge ? und wie genau soll ich nun vorgehen, daß diese Seiten wiederhergestellt werden ? Danke. Mit freundlichen Grüssen --Messina 08:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

du kannst unter Wikipedia:Löschprüfung eine Wiederherstellung beantragen, wird aber nichts bringen. Wenn du die Texte wirklich brauchst, kannst du den Admin, der gelöscht hat, bitten, sie dir zur Verfügung zu stellen, ich nehme an, dass er das macht. Dass hier ein Benutzer - vorsichtshalber unangemeldet - Schnellöschanträge stellt, die prompt umgesetzt werden, ist kein regelkonformes Verfahren (und bisschen schäbig), aber die Fakten sind nun geschaffen... -- Toolittle 12:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Manipulation von Google

Dir kann umgehend geholfen werden: Schau mal hier :)) --Gwynplain 22:10, 1. Mai 2008 (CEST)

das passt aber auf den Fall nicht, um den es gerade geht... -- Toolittle 22:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte die Frage ist allgemein. :-) Nix für ungut, es soll ja nicht in einen Streit ausarten. Es grüßt, und zwar freundlich: --Gwynplain 22:14, 1. Mai 2008 (CEST)

LD Grinberg

Da du auf Behalten (?) plädiert hast, bitte ich dich erneut um deine Meinung. Sie ist mir wichtig. MfG --Gwynplain 08:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dafür plädiert, die (möglicherweise) "relevanzstiftenden" Tatsachen in den Artikel zu schreiben, damit eine Bewertung möglich wird. Das ist jetzt geschehen, wobei ich als Nicht-Mathematiker das nicht beurteilen kann. Zumindest sind die Formulierungen immer noch ziemlich unklar ("bewies verschiedene Eigenschaften bestimmter Punkte im Dreieck" - was bedeutet das?). Da für das Wochenende nochmals Ergänzungen angekündigt sind und der Kandidat bis zum 13.Mai Zeit hat, kann man das in Ruhe abwarten. (Der einleitende Satz scheint mir nicht ganz korrekt zu sein, da der Gute momentan ja wohl Mathematikstudent ist...) -- Toolittle 12:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke. Ich klinke mich aus dieser Diskussion jetzt eh aus: alles dreimal gesagt. :-) --Gwynplain 12:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Loeschregeln

Habe jetzt einen Aenderungsvorschlag eingebracht: [25]. Wuerde mich freuen, wenn Du dazu Stellung nehmen koenntest. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 15:19, 14. Mai 2008 (CEST)

schönen Dank für den Hinweis - und die Lammsgeduld, mit der du das Anliegen vertrittst. Ich lese mit und werde mich auch noch äußern, sobald ich paar Minuten am Stück Ruhe dazu finde. -- Toolittle 22:40, 15. Mai 2008 (CEST)

LA für Hugo Bußmeyer

Hallo Toolittle! Kannst Du helfen?! Danke im Voraus! Brunswyk 22:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich glaube nicht, dass da noch Hilfe nottut. Der angegebene Löschgrund (nur ein Stub - das ist nichtmal ein Löschgrund) wurde dankenswerterweise behoben, die Relevanz ist auch klar (Lexikoneintrag), zudem ist der LA auch gar nicht bei den Löschkandidaten eingetragen. Das wird sowieso behalten, weil es gar keinen Löschgrund gibt. -- Toolittle 22:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Latein am Ende - Hilfe!

Hallo Toolittle! Ich bin mit meinem Latein am Ende .... Bitte sei so nett und schau nochmals hier und dort hinein. Lieben -- Gruß Tom 18:56, 20. Mai 2008 (CEST)

ja da bin ich auch ratlos. Als technischer Laie kann ich inhaltlich nichts beitragen. Offenkundig ist dieser Motor ja eher (noch) eine Fußnote der Technikgeschichte, allerdings halte ich es für einen der ausgemachten Vorzüge der Wikipedia, so etwas zu bieten. Ich meine mich zu erinnern, dass irgendwer schrieb, es habe ein einer technischen Zeitschrift einen Artikel darüber gegeben. Wenn diese Quelle aufzutrieben wäre, ließe sich ja schonmal der Vorwurf der TF entkräften. Leider ist das Thema eben auch durch seine Vorgeschichte mit Behalten- und Lösch-Entscheidungen vorbelastet, da überlagern sich dann gern Sachargumente mit dem Drang, Recht zu behalten... -- Toolittle 16:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Toolitte ! Da gib es schon Quellen - was hälst Du davon?

Quelle Fachzeitschrift: [26] leider ohne Erwähnung des 'enfant terrible' weitere Quellen Hüttlin: [27] + [28] + [29] + [30] + Fernsehsendung Motorshow

Quelle Pressebericht: [31] kurze Erwähnung Wolfhart.

Für den Kugelmotor müsste es es allemal reichen. Beim Zankapfel auch ? Lieben -- Gruß Tom 00:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Der vorgetragene Löschgrund für den Artikel Kugelmotor dürfte inzwischen hinfällig sein. Wenn es Einzelartikel zu den verschiedenen Motoren gibt, könnte man ihn (unter Erhalt der Einleitung) vielleicht zur echten Begriffsklärung reduzieren. (Als Laie verstehe ich allerdings nach der Lektüre nicht, was die Elektromotoren mit den Verbrennungsmotoren verbindet bzw. warum die beiden genannten Elektromotoren als Kugelmotoren zu bezeichnen sind.) Die Abgrenzung zum Kugelkolbenmotor wäre noch kritisch zu sichten. Den letzten deiner Links würde ich als Einzelnachweis in den Abschnitt 1 (Geschichte) des Wolfhart-Motors einbauen. Claus Ableiter hat im letzten Beitrag zum Kugelmotor sehr schön zusammengefasst, was genau auch aus meiner Sicht für den Erhalt beider Artikel spricht - mal sehen, ob sich die Auffassung diesmal durchsetzt. -- Toolittle 12:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Toolittle ! Vielen Dank für Deine Mühe und den Einzalnachweistip (erledigt). Die Elektromotoren sind zählen auch zu den Kugelmotoren, weil sie kugelförmige Innengehäuse (Statoren) und dazu passende Rotoren als gemeinsames Merkmal haben. Gleichfalls werden sie von ihren Herstellern so benannt. Ich werd mal versuchen das einzufügen. Lieben -- Gruß Tom 14:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Toolittle ! Vielen Dank für Deine Mühe, auch wenn es wieder umsonst war. Meinen Namen traut sich niemand mehr zu nennen. Ich bin der böse Erfinder Wolfhart Willimczik, der nicht so wollte wie die Kommunisten wollten und hier ja auch gesperrt ist. Nur in der spanischen Wikipedia gibt es einen Motor del Wolfhart. [32]

Danke

für deine Beiträge in den Löschdiskussionen. --MrsMyer 00:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön. Meistens tragen sie mir eher Tadel ein... -- Toolittle 16:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich meine etwa Beiträge wie hier. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Und die von heute auch. Wenn ich in Einzelfällen, von denen ich etwas verstehen könnte, Unterstützung leisten kann, bitte ich um entsprechende Nachricht. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

komme ich bei Bedarf gern drauf zurück. -- Toolittle 22:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Komponisten/A–Z

Bitte verlinke nicht die zuvor von mir entlinkten Jahreszahlen, denn sie haben keinen Mehrwert. Gruß,--Тилла 2501 ^± 11:39, 7. Jun. 2008 (CEST)

was für einen "Mehrwert"? Welchen Mehrwert haben denn die verlinkten Lebensdaten bei biografischen Artikeln? Im Gegensatz zu Artikeln können ja wohl in Listen die verlinkten Jahreszahlen den Lesefluss nicht stören. Aber ich will dich bei diesen Beschäftigungen nicht weiter stören... -- Toolittle 20:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wolfgang Mitzinger

Du hast den Arikel Wolfgang Mitzinger angefangen. Auf meiner Diskussion steht gerade das er kein "Hauptenergetiker im Geiseltal" war. Kannst du bitte das klären. Danke. -- sk 21:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

so stand es in Wer war wer in der DDR? Soll der Anonymos mal erläutern, woher er seine Kenntnisse hat. -- Toolittle 21:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Iulia Cibişescu-Duran

Hallo Toolittle, ich bin aus reinem Zufall über Deinen neuen Artikel gestolpert. Du kannst in der Versionsgeschichte sehen, was ich korrigiert bzw. ergänzt habe. Weshalb ich Dir schreibe: Es ist in der deutschen WP seit ~zwei Jahren (!) gewünscht, dass Daten und Jahreszahlen nur noch in der Kopfzeile und nicht mehr im sonstigen Text verlinkt werden (vgl. WP:VL). Du ersparst Dir Arbeit, wenn Du das Verlinken der Zahlen sein lässt (manche waren gleich mehrfach verlinkt, was sowieso generell nicht sein soll), und genauso ersparst Du den anderen Usern die Mühe, die von Dir verlinkten Zahlen wieder zu entlinken. – Wie ansonsten die Kategorie:Gestorben 1984 unter den Artikel gekommen ist, mögen die Götter wissen, und weshalb Du den Artikel in der Liste der Biografien unter Sib... eingetragen hast, auch. Ich habe mir erlaubt, den Artikel richtig unter Cibi... einzutragen. Schönen Gruß, --ThoR 03:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

PS: Ich habe an KWB geschrieben, der die Pseudo-Kategorien incl. Gestorben 1984 zu dem Artikel produziert hat. Gruß, --ThoR 04:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

muss denn das Verlinken der Jahreszahlen sein ? Sie werden ohnehin wieder entfernt, Du erzeugst damit leider nur unnötige Arbeit bei anderen Usern (in diesem Fall raubst du meine Zeit)....Gruss Andreas König 23:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Richtlinien

Hallo. Richtlinien sind per definitionem verbindlich. Man beachte den Artikel Richtlinie. Sollten die WP-Richtlinien nicht per se verbindlich sein, wird schlicht mit falschen Begriffen gearbeitet. -- Heimli1978 20:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

In der Wikipedia kann jeder etwas schreiben und auch Richtlinien nennen. Damit sie verbindlich sind, müssen sie durch irgendetwas legitimiert sein. Im vorliegenden Fall gab es eine nicht besonders lange Diskussion bei den Relevanzkriterien, und dann hat den Text im Wesentlichen ein einzelner Benutzer verfasst. Wieso sollte das verbindlich sein? Das müsste schon erstmal diskutiert und von einer nennenswerten Anzahl von Benutzern für gut befunden werden, um zu einer Richtlinie zu werden. WP-Richtlinien fallen nicht als verbindliche Regeln vom Himmel. -- Toolittle 21:37, 4. Jul. 2008 (CEST)

Jazz-Diskographien

Hi, Du hast in der letzten Zeit wiederholt an der Diskographie von John Taylor (Pianist) als Sideman gearbeitet. Damit diese Diskographie (außer zum Verlinken von Musikerartikeln) einen Sinn haben kann, wäre es günstig, wenn immer deutlich würde, unter wessen Name die Platte vertrieben wird. Danke für Deine Bemühungen.--Engelbaet 07:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo

Hallo Toolittle warum bist du so frech zu mir, wenn das passiert ist dan habe ich das unabsichtlich und nicht mit absicht gemacht. -- Halbkreis 16:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Halbkreis, das ist dir schon mehrfach "aus Versehen" passiert, ich habe in dem Fall dafür gesorgt, dass es nicht auffällt, aber ich kann es gern auch lassen... -- Toolittle 19:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hahnbacher Marktbläser

Es handelt sich hier laut Homepage des Vereins um einen eingetragenen Verein, insofern ist die Vereins-RK anzuwenden, wie für die vielen anderen normalen kleinen Musikvereine auch. --Politics 14:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

falsch, ein Musikensemble ist ein Musikensemble, auch wenn es sich in Vereinsform organisiert. -- Toolittle 15:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gut dann stelle ich jetzt einen SLA auf Löschung als zweifelsfrei irrelevantes Musikensemble gem. RK., dann von den dortigen RKs ist nichts, aber auch garnichts auch nur ansatzweise erfüllt. --Politics 15:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme an, du willst es einfach nicht verstehen. "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Bislang ist der Sachverhalt, dass der Artikel nichts darstellt, was Relevanz begründet. Das ist etwas anderes als zweifelsfreie Irrelevanz. Diese liegt vor, wenn auszuschließen ist, dass relevanzbegründende Tatsachen nachgeliefert werden (können). Das ist hier keineswegs der Fall. Ich kann übrigens auch keinen Vorteil darin sehen, wenn der Artikel sofort gelöscht wird, hingegegen eine Reihe möglicher Nachteile. Wenn das Ensemble irrelvant ist, kann das auch gut in einer Woche passieren. -- Toolittle 20:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Unterstellung

Moin, V.R.S. ist keine Socke. Siehe auch hier. Deine Unterstellung ist inakzeptabel. Gruß, —mnh·∇· 15:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

du hast Recht, kommt davon, wenn man nicht richtig hinsieht. Habe es richtiggestellt. -- Toolittle 20:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

Da Du noch mindestens einen weiteren Benutzer etwas in der Art unterstellt hast (siehe aktuelle VM), würde ich dich bitten, damit einfach mal aufzuhören. Ich mag auch keine Socken aber das ist kein Grund, hier unbewiesene Spekulationen in den Raum zu stellen. Danke für dein Verständnis, wenn Du mit meinem Vorschlag einverstanden bist, ist die sache für mich als derzeit VM abarbeitender admin erledigt. Gruß Martin Bahmann 21:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Beste Grüße und bleib gelassen. --MrsMyer 21:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

;- ) -- Toolittle 21:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Deine Beiträge in den LD sind mir zu wichtig, als dass ich dich beschädigt sehen möchte. Deine Glaubwürdigkeit liegt mir deswegen am Herzen. Notfalls mal den Rechner runterfahren. Liebe Grüße --MrsMyer 22:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

ich gelte doch ohnehin als "Behalten-Schreier" und hartgesottener Inklusionist; den kreativen Umgang mit Fakten muss Weissbier schon selbst verantworten - aber schönen Dank... -- Toolittle 22:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Als Nervdiskutiererin (Archiv 2008) galt ich bei einem Admin auch; deswegen habe ich meine Benutzerseiten herausgeputzt. Und Behalten-Schreier sind wir ohnehin beide. Mich freut heute, dass in Kooperation mit neuer Benutzerin ein einst schnellgelöschter Artikel unbeschadet wieder drin ist. --MrsMyer 22:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Bitte an Kategorien denken!84.134.62.36 23:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

"Welches Sportamt"

Dieses und dieses. Weissbier 12:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Siehe oben!84.134.55.159 22:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

František Ignác Tůma

Guten Tag,<br.> da Sie den Artikel für F.I.T. initiiert hatten, frage ich bei Ihnen nach. In der ersten Zeile wird erwähnt, daß Tůma „Gambitz“ wurde. Ich nehme an, daß es sich um einen fehlerhaften Gambisten (Gambe) handelt. Gleichwie, hoffe ich doch auf eine Lösung dieses kleinen Rätsels. Mit Gruß, 132.180.76.37.

ja wirklich, ein interessanter Verschreiber, und niemand hat sich getraut nachzufragen... Natürlich muss es Gambist heißen, danke für den Hinweis. -- Toolittle 20:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hi Toolittle

How are you? ;) I would like to know if you can help me expand this German-Wiki article so there is not so much disparity compared to the English-language article.

Thanks so much. Danke!!

Manuela Saenz 22:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Lemmaverschiebung

Hallo Toolittle, schaust Du mal bitte hier? Du hattest den Artikel mal eingestellt, bist Du einverstanden? Gruß, --Felistoria 23:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

wenn das die inzwischen wissenschaftlich anerkannte Schreibweise ist, ist es natürlich ok, aber hätte nicht ein Redirect bleiben sollen? -- Toolittle 14:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dumm stellen

WP:KPA sagt Dir was? --Schnatzel 23:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

"Ich finde das höflich. Seit wann ist eine Bitte ein persönlicher Angriff?" (eins drüber...) -- Toolittle 20:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nein, tut mir leid. Ich verstehe es noch immer nicht. Wem genau unterstellst Du jetzt sich dumm zu stellen, mir oder "eins drüber"? --Schnatzel 22:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion General Pico

Hallo Toolittle. Hast du in der Zwischenzeit wieder mal was gehört vom Geografieprojekt? Gruss -- Sa-se 19:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

nein dort hat man mir empfohlen, mich selbst zukümmern und mir eine Seiten verlinkt, auf der ich die gesuchten Auskünfte eben nicht gefunden habe. Da Geographie eigentlich nicht mein Thema ist und man sich ja nicht um alles kümmern kann, habe ich die Sache dann auf sich beruhen lassen. -- Toolittle 20:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ok. Aber trotzdem danke für deine Bemühungen! Gruss -- Sa-se 20:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kat. violinist

Hallo Toolitle, ich habe in einigen deiner Artikel die Kat:Violinist in Kat:Klassischer Violinist geändert. So sind sie wenigstens mit den Anderen vereint. Bei einigen, die lediglich eine diesbezügliche Ausbildung oder (nur) als Orchestergeiger tätig waren habe ich die Kat. entfernt. Falls du weitere V. auftreibst, kannst du eventuell auch nach diesem Schema vorgehen. mit musikalischem Ausgräbergruß LG -- Frinck 17:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Prix de Rome

vielen Dank, meist findet man ja hier Aufklärung darüber vor, was man gerade wieder falsch gemacht hat, da ist das mal eine wirklich nette Abwechslung... -- Toolittle 22:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Johannes Haarklou

Hi Toolittle, kannst du die Relevanz dieses Kollegen vielleicht noch ein wenig ausführen, zumindest eine Quelle für den einen wertenden Satz einbasteln? So ist das noch etwas durchschnittlich … Gruß, Code·is·poetry 02:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

was ist gegen die Relevanz einzuwenden? Ist mit den Kompositionen ausreichend gegeben. Was genau ist etwas durchschnittlich? -- Toolittle 19:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Max Burghardt

1946 trat Burghardt in die SED ein und wurde Intendant des Kölner Rundfunks. Ich wußte gar nicht, das man in den Westzonen SED-Mitglieder an verantwortliche Posten ließ. Ich hab die Quelle dafür (die man ruhig angeben kann) zwar auch gelesen, finde das aber schon abenteuerlich und merkwürdig. War er es vielleicht illegal?--scif 13:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

nun 1946 halte ich das für gar nicht so abenteuerlich, und er hat sich ja auch nur ein paar Monate auf dem Posten gehalten. Übrigens scheint sich die Angabe auch in seiner Autobiografie zu finden, um hier aber endgültige Gewissheit zu bekommen, müsste man wohl in den gedruckten Quellen recherchieren. Wenn es dir unglaubhaft vorkommt, nimm die Passage raus, bis sie belegt - oder widerlegt - ist. -- Toolittle 15:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

Personenartikel

Hallo Toolittle, ich habe gesehen, dass du bei den von dir neu erstellten Personenartikeln (zum Beispiel [[Alfred_Rabuteau], Gyula Babos, Victor Sieg, Émile Pessard) dieser Bitte in Bezug auf die Personendaten schon nachgekommen bist. Es fehlten aber jeweils noch die Kategorien. Kannst du das bei weiteren Personenartikeln bitte nach der Vorlage auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie (Kopiervorlage unter: Beispiel (Quelltext)) auch noch beachten? Dank dir. -- Martina Nolte _Disk. 19:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

tut mir leid, in dem Kategoriengewirr find ich mich nicht durch. Ich trage meine Artikel in die entsprechenden Listen ein. -- Toolittle 23:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo nochmal, die Kategorien sind fast dieselben, wie du sie ohnehin bei den Personendaten eingibst, einfacher sogar. Sie erfordern nicht, dass du dich durch das komplizierte Kategoriensystem arbeitest. Nur Name, "Beruf", Geburts-/Sterbejahr, Geschlecht. Ein Beispiel:

  {{DEFAULTSORT:Pessard, Émile-Louis-Fortuné}}
  [[Kategorie:Komponist]]
  [[Kategorie:Franzose]]
  [[Kategorie:Geboren 1843]]
  [[Kategorie:Gestorben 1917]]
  [[Kategorie:Mann]]

  {{Personendaten
   <nowiki>|NAME=Pessard, Émile-Louis-Fortuné
  |ALTERNATIVNAMEN=
  |KURZBESCHREIBUNG=französischer Komponist
  |GEBURTSDATUM=29. Mai 1843
  |GEBURTSORT=[[Paris]]
  |STERBEDATUM=10. Februar 1917
  |STERBEORT=[[Paris]]
  }}

Einträge in Liste ungarischer Komponisten klassischer Musik, Liste französischer Komponisten klassischer Musik etc. sind für dich nicht weniger aufwändig. Vor allem aber: der Artikel bleibt nach dem alleinigen Eintrag in einer dieser zahlreichen Listen trotzdem unter Spezial:Nicht kategorisierte Seiten stehen und diejenigen, die diese Artikel abarbeiten wissen nicht, ob die Person in irgendeiner Liste steht. Sie fügen also die Personenkategorien ein --> doppelte Arbeit... -- Martina Nolte _Disk. 16:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Fake?

Nabend, wärst du so Nett das nochmal zu prüfen[33]? Ich habe auf der Webseite vom Rock & Pop Musikerverband weder den Künstler, noch die Kategorie gefunden, wo er angeblich zwei Preise bekommen hat. Gruß --Minérve aka Elendur 20:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

kein Fake, der Eintrag ist mit zwei Mausklicks von der Startseite des Verbandes aus zu erreichen: 1. "Bisherige Gewinner", dann nach unten scrollen und 2. "Sonderpreisträger 2007". -- Toolittle 21:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nunja, wenn die Seite wenigstens was übersichtlicher wäre, hätte ich das wahrscheinlich auch gefunden... ;) --Minérve aka Elendur 20:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rassul Gamsatowitsch Gamsatow

Hallo, du hast vor langer Zeit einmal obiges Lemma angelegt. Gestern kam eine IP auf die Idee, etwas über Rasul Gamsatov zu schreiben... - die IP reagiert auf Ansprache nicht, vielleicht habe ich bei dir diesmal ja mehr Erfolg (als damals...). Grüße, Kein Einstein 12:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

ja das hat sich wohl inzwischen schon erledigt, vielen Dank für den Hinweis. -- Toolittle 20:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Pierre Sancan

Guten Abend, Toolittle,

Du hast in Deiner Erstfassung des Artikels geschrieben, dass Pierre Sancan eine Oper geschrieben hat. In dem mir vorliegenden Nachruf in Le Monde steht nichts davon, die Werkliste in dem Artikel nennt keine Oper, und auch bei der Webrecherche habe ich nichts dazu gefunden. Bist Du Dir sicher? Kannst Du mir auf die Sprünge helfen?

Beste Grüße aus Freiberg am Neckar --Mussklprozz 23:38, 28. Okt. 2008 (CET)

findet sich in dem angegebenen Weblink, in der Werkliste war die Oper als Schauspielmusik bezeichnet, habe ich gleich mal korrigiert. -- Toolittle 12:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke! :-) --Mussklprozz 13:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Leerzeichen vor Personendaten

Hallo Toolittle, danke für's erstellen von Margriet Eshuys. Bitte vor den Personendaten keine zwei Leerzeichen setzen, da die sonst zur vorherigen Zeile hinzugerechnet werden und in Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste als fehlerhaft markiert werden. Danke & Gruß, -- Hey Teacher 08:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Ich vermute, dass du die Blanco-Personendaten von deiner Benutzerseite kopierst. Ich hab die entsprechend angepasst (ich war so frei und hoffe, du hast nichts dagegen), so dass due weiterhin von dort kopieren kannst. Gruß. -- Hey Teacher 08:41, 4. Nov. 2008 (CET)

Wahl zum Schiedsgericht

Auch wenn es mit der Nominierungsfrist schon recht knapp ist, warum kandidierst eigentlich Du nicht für das Schiedsgericht? Deine ausgeprägte Analysefähigkeit wäre dort sicher ein Zugewinn. -- 84.189.6.70 22:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Michael Vatcher

Hi, wenn Dir Dokumente darüber vorliegen, dass Vatcher die Staatsbürgeschaft gewechselt hast, kannst Du gerne wieder darstellen, dass er niederländischer Perkussionist US-amerikanischer Herkunft ist. Ich habe das bisher nirgendwo gehört und halte es für sehr unwahrscheinlich, zumal er ja auch kürzlich erst wieder in den USA aufgetreten ist. Gruß--Engelbaet 07:28, 18. Nov. 2008 (CET)

neinnein, das lassen wir dann lieber so... -- Toolittle 11:07, 18. Nov. 2008 (CET)

Doggen

Habe ich Dir eigentlich schon von der Dogge im Biergarten erzählt, welche von Frauchen ein Weißbier bekommen hat und dieses genüßlich austrank? Frauchen hatte sogar ein Handtuch dabei und wischte dem völlig braven und kreuzfreundlichen Tier damit das Sabbermaul ab. Doggi durfte auch nur maximal eine Halbe haben und nicht mehr. Auf Nachfrage erklärte sie der Hund liebe das Bier halt so sehr und wiege ja auch 80kg. Da hätte selbst der Tierarzt gesagt die Halbe schade nicht und wenns den Hund glücklich mache, dann sei es ok. Das war echt lustig. Als Student habe ich bei Mc gearbeitet. Da hat mal jemand seiner Dogge 20 Hamburger ohne Ketchup und Senf bestellt. Der Hund habe Geburtstag. Das Viech hat die Burger im Flug gefangen und mit einem Happs verdrückt. Wat hamwer jelacht. ;) Weissbier 11:38, 19. Nov. 2008 (CET)

sicher beides nicht gesund für den Hund, aber wenns ihm Freude macht, sollte man nicht zu dogmatisch sein. Weissbier soll ja auch für Menschen in größeren Mengen ungesund sein... -- Toolittle 22:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke...

...für Deine Stellungnahme. Viele Grüße -- Slimcase ☎ 22:23, 24. Nov. 2008 (CET)

naja "Stellungnahme" ist vielleicht bissken übertrieben ;-) -- Toolittle 22:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Also mir geht's runter wie Öl! -- Slimcase ☎ 22:57, 24. Nov. 2008 (CET) Bitte nicht müde werden beim Kampf gegen die Windmühlen :-)

Liste der Ritterkreuzträger (Luftwaffe)

Bezüglich Deiner Änderung mit der Zusammenfassung "Angebliche Quelle nicht benannt" möchte ich Dir mitteilen, dass ich die Quelle gerne genannt hätte. Jedoch wurde der Link durch den Wikipedia-Spamschutzfilter geblockt. Quelle siehe hier: Google, erster Link [34]. MfG --fиjиgи 11:14, 5. Dez. 2008 (CET)

da kann man das http:// weglassen. Im Übrigen erfüllt eine kopierte Liste kaum die Voraussetzungen für eine URV. Der LA ist hingegen wohl begründet, zumindest beim jetzigen Zustand des Artikels. -- Toolittle 13:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Klatsch

Der Löschtrangsteller von der untersten de.wp-Schublade hat sich nun verpisst ... das von Ihnen angesprochene Problem freilich geht weiter. Was tun? Was anregen Sie aufgrund Ihrer de.wp-Erfahrung(en)? Gruß 80.136.124.25 23:56, 16. Dez. 2008 (CET)

ich denke, da kann man im Moment nichts weiter machen als abwarten, wie der abarbeitende Admin die Sache sieht. Die Diskussion ist gelaufen. Wenn er löscht, wäre noch die Löschprüfung möglich. -- Toolittle 15:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Rezzer

Bitte Quellen hinzufügen

Hallo Werter, die Quelle ist angegeben (in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen", das sieht man dann in der Versionsgeschichte). Das Signieren von Beiträgen geht mit -- ~~~~. -- Toolittle 21:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Mircea Tiberias

Hi, mal wieder eine meiner Bitten zu den Diskographien: Könntest Du bitte bei den Alben immer deutlich machen, unter welchem Namen sie veröffentlicht wurden. Wenn da z.B. steht Balkan Jazz mit Nicolas Simion, Mircea Tiberian, Geoff Goodman, Martin Gjakonovski, Dusko Goykovich, 2003, wird jeder erstmal glauben, dass Simion ein Sideman ist; tatsächlich ist das Album aber seines (im Umkehrschluss wird auch nicht deutlich, welche Alben jenseits der Solo-Platten unter Tiberias' Namen herausgekommen sind). In Anbetracht Deiner WP-Verdienste um die Jazz- und Improvisationswelt haben wir Dich im Portal:Jazz jetzt übrigens zum Ehrenmitglied ernannt, d.h. ausdrücklich als Fleißigen Autoren im Bereich Jazz ohne offizielle Projekt- und Portalmitarbeit erwähnt. Gruß.--Engelbaet 11:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Schönen Dank für die Ehrung; neben einem ironischen Augenzwinkern freut es mich natürlich wirklich... Zu den Diskographien: vielleicht mache ich es immer noch nicht so, wie es gewünscht ist? Wenn es kein eigenes Album ist, steht vor dem Titel (mit Doppelpunkt dahinter), von wem es ist. Wenn nichts davor steht, ist es ein eigenes Album des dargestellten Musikers (jedenfalls gehe ich dann davon aus...). Wenn es anders sein soll, bitte ich um Mitteilung (oder gips da irgenwo eine Anleitung zu?) -- Toolittle 14:36, 23. Dez. 2008 (CET)

So würde ich es eigentlich auch machen (und finde es auch sehr sinnvoll). Ich wunderte mich, da ich hier zumindest ein Album entdeckt habe, was N. Simion als zentralen Urheber hat. Also wird in Deinen Quellen etwas nicht gestimmt haben. Gruß.--Engelbaet 12:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Vortäuschen einer Adminentscheidung

Hallo Toolittle. Bitte unterlasse in Zukunft so etwas. Du hast hier bewusst den unzutreffenden Eindruck erweckt, du würdest eine Adminentscheidung treffen. Das trägt in keiner Weise zur sachlichen Diskussion bei. So etwas kann auch zu Sanktionen führen. Grüße --ThePeter 08:40, 29. Dez. 2008 (CET)

voll peinlich einen Admin rauszuhängen,wenn man sich nicht anders durchsetzen kann.91.12.213.88 15:03, 29. Dez. 2008 (CET)

eiwas wo steht denn, dass nur Admins Kästchen machen dürfen? Und wo steht, dass Admins per Amt geltende Regeln außer Kraft setzen oder in Zweifelsfällen ihre persönliche Sicht dekretieren dürfen? Und wo habe ich behauptet ein Admin zu sein? -- Toolittle 20:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Wenn du mich gern für dumm verkaufen oder dich selbst dumm stellen möchtest, sage ich es dir jetzt noch einmal in ganz einfachen Worten: Mach in Löschdiskussionen keine Kästchen, in die du irgendwelche „Entscheidungen“ hineinschreibst, sonst gibt es eine Sperre. --ThePeter 21:02, 29. Dez. 2008 (CET)

zu Befehl Euer Ehren! Kästchemachen verboten. Küss die Hände und die Füße und -- Toolittle 21:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Zwischenentscheidung: Der LA ist zulässig und ist nicht nach LAE zu entfernen. Der frühere LA bezog sich auf die Relevanz des Liedes im Allgemeinen. Dieser neue LA schneidet dieses Thema ebenfalls an, aber auch weitere Aspekte. Der wichtigste dabei ist die Quellenlosigkeit und POV. Das ist als solches nicht unbedingt ein Löschgrund, denn unbelegte Aussagen und POV sind aus Artikeln einfach zu entfernen. Daraus wird aber ein Löschgrund, wenn, wie der Antrag annimmt, es sich um eine „reine POV Orgie einer Burschenschaft“ handelt, wenn also nach Entfernung von Unbelegtem und POV im Grunde nichts als der Liedtext bleibt. In diesem Fall käme dann analog MA der Grundsatz zur Anwendung, dass ein Lied jedenfalls dann nicht relevant ist, wenn es dazu nichts Belegbares zu schreiben gibt. Ob das hier so ist oder nicht, habe ich nicht geprüft und sollte Gegenstand der Löschdiskussion sein. --ThePeter 17:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Das war der originale Text des Admins. Du hast Deinen Text in ebendieser Form kurz danach eingestellt und allen Diskussionsteilnehmern eine abweichende "Entscheidung" verkündet, obwohl Du kein Admin bist. Eine wichtigtuerische, lächerliche und vandalistische Aktion, die weniger freundliche Admins mit sofortiger Sperre geahndet hätten. Alles klar ? Die Winterreise 21:42, 29. Dez. 2008 (CET)

Herzilein wenn ich Sehnsucht nach deinen Kommentaren habe, werde ich dich persönlich drum bitten. -- Toolittle 23:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee. Gruß, --Mehr Glück als Verstand 23:06, 29. Dez. 2008 (CET) Oder soll's vielleicht doch lieber 'n Bier sein? Das ist ja im Kopp nich auszuhalten.

nadann prost! -- Toolittle 23:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Frage zu Hubeau

Hallo Toolittle, "den Ersten Second Grand Prix" klingt etwas seltsam. Soll das so sein? Gruß --Xocolatl 00:30, 10. Jan. 2009 (CET)

ja das ist korrekt, es wurde jeweils ein Erster und Zweiter Premier und Second Grand Prix vergeben. -- Toolittle 20:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Legasthenie

Es ist garstig von Dir, Dich über meine Behinderung lustig zu machen. Ich hatte mehr Niveau von Dir erwartet. Weissbier 07:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Lieber Weissbier, von einer Legasthenie deinerseits war mir nichts bekannt, sonst hätte ich eine solche Bemerkung unterlassen. Wenn du deinerseits das Niveau deiner Löschanträge höbest, indem du auf Kommentare die "POV-Sülz", "Werbe-Bläh" und ähnliches verzichtetest, wäre allen geholfen. -- Toolittle 09:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Da kommen all meine Schreibfehler her, wobei ich es schon besser im Griff habe als früher. Das mit den Kommata ist mir bis heute ein Rätsel geblieben, aber das zählt nicht zur Lega. Das ist eher ein Fall von Ignoranz. ;) Weissbier 12:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Mir ist eigentlich gar nicht aufgefallen, Deine Legasthenie! Hast Du gut im Griff - ich glaube ich mache mehr Flüchtigkeitsfehler, als Du legastheniebedingte Fehler --WolfgangS 16:14, 28. Jan. 2009 (CET)

dass man nicht von selbst drauf kommt, darf jedenfalls als gutes Zeichen gelten... -- Toolittle 16:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Liste US-amerikanischer Komponisten klassischer Musik

Hallo Toolittle, weshalb verlinkst Du die Jahreszahlen in der o.g. Liste? (Imo widerspricht das der gesamten WP-Politik, so viele Jahreszahl-Verlinkungen wie möglich aufzugeben, und ein inhaltlicher Sinn der Verlinkungen erschließt sich mir nicht auf Anhieb.) Gruß, --ThoR 00:53, 3. Feb. 2009 (CET)

aus dem selben Grund, aus dem die Lebensdaten in Personenartikeln verlinkt werden. Dass Jahreszahlen in "normalen" Artikeln sonst nicht verlinkt werden, ist sicher kein Argument für Listen, die ja keinen Fließtext enthalten. -- Toolittle 08:44, 3. Feb. 2009 (CET)

In WP:Verlinken#Daten verlinken heißt es ausdrücklich: "Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden".

Die Verlinkung von Lebensdaten nur in der Kopfzeile von Personenartikeln macht Sinn, weil man von ihnen aus so direkt zu den Jahresseiten weiter klicken kann, um dort Aktualisierungen vorzunehmen, wie auch bei der Verlinkung in den Nekrolog-Auszügen der Jahresseiten. Was Du machst, ist hingegen Verlinkung um ihrer selbst willen, ohne positiven Sinn und widerspricht der oben zitierten Verlinkungskonvention. Gruß, --ThoR 16:27, 3. Feb. 2009 (CET)

dass die Verlinkung von Daten im Kopf von Personenartikeln geschieht, um Datenpflegearbeiten zu erleichtern, halte ich nun denn doch für wenig schlüssig, zumal sich die Lebensdaten von Personen in der Regel nicht ändern. Wenn man zeitliche Einordnungen für überflüssig hält, gibt es für diese Verlinkungen auch keinen positiven Sinn.

Dass Daten in Fließtexten nicht verlinkt werden sollen, um den Lesefluss nicht durch alle möglichen Blaulinks zu stören, ist einzusehen. Dieser Grund fällt aber bei Listen weg. LIsten enthalten ja in der Regel nur konzentrierte Kurzangaben zu den gelisteten Gegenständen. Wenn die Lebensdaten von Personen nun als so unwesentlich gelten sollen, dass man sie nicht verlinken darf, bleibt die Frage, wozu sie dann in den Listen stehen. Will sagen, eine Regelung sollte auch einen erkennbaren Sinn haben. -- Toolittle 16:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Darin stimme ich Dir zu, und es gibt ja auch diverse Listen, in denen die Lebensdaten nicht vorkommen, bzw. in denen es kunterbunt durcheinander geht, wie z.B. bei den Autorenseiten usw.

Nicht zustimmen tue ich Dir, dass Lebensdaten nur verlinkt Sinn machen: Für mich sind sie ein sinnvoller Anhaltspunkt für das Zeitalter, in dem die Ps. gelebt und gewirkt hat, bzw. ob sie noch lebt. Ich halte also die Lebensdaten für sehr sinnvoll, ihre Verlinkung in fast allen Fällen jedoch für entbehrlich. Von den verlinkten Daten in den Kopfzeilen der Personenartikel hingegen klicke ich tatsächlich regelmäßig durch, um die Daten auf den Jahresseiten einzutragen oder nach dem Tod zu aktualisieren.

Weiter werde ich mich hier aber nicht engagieren; wenn Du Dir entgegen der ausdrücklichen Vorgabe in der Verlinkungs-Konvention die sinnlose Arbeit der Massen-Verlinkung machen willst, will ich Dich nicht dran hindern. Jeder andere kann sie Dir natürlich jederzeit revertieren, da die Verlinkung der WP-Vorgabe eindeutig widerspricht. Wenn Du aber z.B. in Literaturlisten mit der Verlinkung anfingest, würde ich Dich sofort stoppen ... ;-) Schönen Gruß, --ThoR 17:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Toolittle, bitte gestatte mir die Wortmeldung und nimm's mir nicht übel, dass ich ThoR Recht gebe. Bei dieser und ähnlichen Listen steht klar ein Überblick zu den Namen und ihr WP-Erfassungsstand im Vordergrund; Jahreszahlen sind informatives und hilfreiches Beiwerk, aber nicht der Hauptzweck, von dem ihre Verlinkung nur ablenkt. Viele Grüße -- Density 18:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Woche (Japan)

Löschantrag 14.2. "es auch andere Konzepte als die Sieben-Tage-Woche gibt" Klär mich bitte mal auf welche! Man kann sicher wie in der französichen Revolution (oder im vormodernen Japan) in 10-Tagesabschnitten rechnen - die heißemn dann aber wohl "Dekaden." Und aus Mondphasen werden doch wohl "Monate" (1/2, 1/4) hergeleitet. Aber sowas ist ja dann eben keine Woche --zenwort 14:06, 16. Feb. 2009 (CET)

wird z.B. hier beschrieben. -- Toolittle 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Was dann eben keine 'Woche sondern irgendeine andere Bezeichnung kurzer Zeiträume ist ist. q.e.d. --91.12.87.171 12:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Check

Hallo. Darf ich dich anhand von Simone Plé-Caussade darauf aufmerksam machen, dass beim Sterbedatum das Symbol † verwendet werden soll (und nicht der html-Befehl) und dass Defaultsorts keine Sonderzeichen (Akzente, Umlaute etc.) enthalten sollen. Beide Fehler tauchen regelmässig auf Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia wieder auf. Es wäre praktisch, wenn das gleich von Anfang an richtig gemacht würde. Dass die Komponistin Plé-Caussade in die Kategorie:Mann (als einziger Kategorie übrigens – warum das?) einsortiert wurde, naja... --Århus 23:11, 13. Mär. 2009 (CET)

schönen Dank für deine Nachricht, es motiviert jederzeit, hier grämliche Belehrungen vorzufinden. -- Toolittle 21:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Es motiviert auch, einzelnen Benutzern immer dieselben Fehler hinterherputzen zu müssen und sie dann nicht einmal darauf hinweisen zu dürfen, dass das auch einfacher ginge, wenn man's von Anfang an richtig macht. --Århus 22:14, 14. Mär. 2009 (CET)

LK

Bitte zur Kenntnis nehmen: [35]. Ich würde mir beim nächsten Mal statt eines schnippischen Kommentars eine schlichte persönliche Ansprache wünschen. Viele Grüße --Thomas S. 01:00, 26. Mär. 2009 (CET)

Uli Kürner

Hallo und guten Tag. Die Relevanz von Uli Kürner gemäß den WP-Relevanzkriterien geht aus dem Artikel nicht so recht hervor. Entsprechend [36] ist er als Bildender Künstler bisher nur ein Gruppenaussteller; für den Gitarristen habe ich bisher nicht die Alben gefunden, auf denen er solistisch in Erscheinung getreten ist. Vielleicht hab ich ja am falschen Platz gesucht!? Ich wäre Dir jedenfalls für ein deutlicheres Aufzeigen der Relevanz in diesem Fall dankbar. Freundlichen Gruß.--Engelbaet 09:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo, danke der Nachfrage. Für Kürner habe ich nicht mehr gefunden als im Artikel steht. Nachdem er ja doch an mehreren Ausstellungen teilgenommen hat (eine davon in einem Museum), kam es mir so vor, als habe er den Status eines nicht relevanten Hobbykünstlers hinter sich gelassen (in den RK wird auch keine Einzelausstellung verlangt). Diese multimedialen Künstler passen ohnehin nie so recht in die (Relevanz)schubladen. Er mag, wie man sich hier gern ausdrückt, "grenzwertig" sein (und was unsere Löschfexe dazu sagen würden, ist leicht abzusehen) - mir hatte es zumindest gereicht... -- Toolittle 23:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wadjnes

Hi. Ich habe diesen ägyptischen Pharao in die L-Kandidatur geschickt und suche nun eine OMA. Es macht gar nix, wenn das nicht dein Thema sein sollte, aber gerade deswegen frag ich ja. ;-) Der Artikel soll ja auch OMA-freundlich sein. LG;--Weneg 22:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Anja Frisch

Hallo Toolittle,
Du hattest Dich ja in der LD bereits positiv zum Artikel bzw. zur Frage der Relevanz der Autorin geäußert. Da die Löschdiskussion schon in Richtung Schnelllöschung abdriftet(e) (acht Löschbefürworter, ein Neutralist), habe ich mir erlaubt, den Artikel in einer Art Power-QS weiter auszubauen und zu belegen. In der LD habe ich (das erste) "Behalten!" mit ausführlicher Begründung gepostet. Ich hoffe mal, dass meine Artikelbearbeitung konveniert... ;)
Vielleicht magst Du es Dir mal ansehen und in der LD noch Dein Votum abgeben?
Beste Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Thanx (Ähm, magst Du noch ein gefettetes "B..." hinschreiben?) und schoine Ostertage! Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern!!!

...wünscht dir:--Weneg 23:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sérgio Santos

Hi, ich bin über Deinen neuen Artikel gestolpert. Irritiert hat mich, dass du im Artikel schreibst, er sei Brasilianer, in den Personendaten heißt es, er sei Argentinier. Was nun? Wenn du korrigiertst, denke bitte auch an die Kategorien (bras./arg. Musiker + Komponist!). Grüße, --Artep66 14:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eckbert von Bohlen und Halbach Irmgard von Bohlen und Halbach Claus von Bohlen und Halbach

Hallo Toolittle, der "Löscher" Catinal hat meine drei Erstbeiträge (Geschwister) mit Löschanträgen wegen mangelnder Relevanz angegangen; einen eher schlechtgemachten Harald von Bohlen und Halbach (ebenfalls Bruder)aus andererleutefeder seltsamerweise nicht. Du selbst hattest bereits für behalten plädiert. Gibt es noch irgendein Argument, das sich zu formulieren lohnt? Ich selbst bin neu hier, habe sicherlich fundierte Kenntnisse zu meinem Fachthema, neigte als Anfänger allerdings zu gutgemeinten Redundanzen....Gruß --milan 10:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Milan, ich fürchte, da kann man nicht viel mehr zu sagen. Den Relevanzkriterien, in denen einige unserer Löschmeister eine Art Evangelium sehen, entsprechen die Personen nicht, und wenn das Argument der historischen Relevanz nicht verfängt, wird sich wohl ein Admin finden, der meint, dass sie auch nicht "mehr geleistet" habe als er selbst... Mich persönlich hat dieser Drang, darüber befinden zu wollen, was wissenswert ist, in diesem Projekt schon immer irritiert und geärgert. Ich denke, man kann jetzt nur abwarten, was passiert. -- Toolittle 16:13, 5. Mai 2009 (CEST)

private Löschhöllen aufheben?

was hältst du von der Idee, die Listen durch einen Bookmarks/Favoriten Pool zu ersetzten/ergänzen?--Radh 13:02, 22. Mai 2009 (CEST)

wie würde das praktisch aussehen? (Ich glaube kaum, dass die Beseitigung der Nebenhöllen Aussicht auf Erfolg hat, das wurde schon mal ausführlich diskutiert) -- Toolittle 14:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Das weiß ich auch noch nicht so genau, (aber tobe mein nichtvorhandenes Organisationstalent gerade auf der Benutzer Seite von Luha aus, Benutzer_Diskussion:Luha#bookmarks_und_Listen. Meine Idee war einfach, daß man einen der vorhandenen social bookmarking services wie delicious (meiner, aber bin da für Alternativen ganz offen) benutzt und sich überlegt, wie man eben einen pool von Philosophielinks anlegen kann, mit denen dann alle etwas anfangen könnten. Wenn man die einzelnen links/bookmarx/favs dann richtig taged (hört sich schon idiotisch an), hat man außerdem sofort eine a-z Liste.--Radh 14:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Es gibt jetzt einen Benutzer "Wikiphil" auf delicious, der mit "wikiphil" gekennzeichnete Favoriten sammeln soll, ich habe schon mal 50 Seiten da hingestellt, aber möchte jetzt erst mal abwarten, was die Wikisophen von der ganzen Idee halten.--Radh 11:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke

Auch wenn der Artikel (zu Recht oder zu Unrecht) geringe Überlebenschancen hat, danke. :-) Hans Urian | ✍ 16:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Betr: manisch

Hallöchen, habe uns mal beim VM angeledet: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Rainbowfish und Toolittle‎-- rb fish<OX 17:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Gibs zu: Du hast mich vermisst. ;) WB 07:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Riccardo Lay

Hallo, irgendwie waren vermutlich beim Schreiben dieses Artikels Deine Finger nicht immer richtig auf der Tastatur - wenigstens sind Dir viele Schreibfehler von Namen passiert. Einiges konnte ich unaufwändig korrigieren. Aber: Wer ist Jhon Beach? Freundlicher Gruß.--Engelbaet 07:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

oh schönen Dank, wahrscheinlich war die Tastatur nass ;-) Jhon Beach ist John Beach - coming soon... -- Toolittle 10:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo Toolittle, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 10:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du mich vergessen, oder willst Du nicht???

ich trag mich gern ein. Allerdings weiß ich nicht, ob ich eine große Hilfe sein werde. Die wenige Zeit, die neben der Artikelarbeit bleibt, wird leider großenteils von unseren Berufslöschern verbraucht. Wenn ich zufällig auf ungesichtete Seiten stoße, kümmere ich mich sowieso immer darum. -- Toolittle 09:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Willkommen im Team und Du wirst sehen das klappt schon. Wie heisst es so schön viele Hände schnelles Ende. LG --Pittimann besuch mich 09:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Frank Zimpel

Hallo Toolittle, Du hattest Dich mal an dieser Löschdiskussion beteiligt. Falls es Dich interessiert: Meine Prophezeiung[37] ist eingetroffen. Die RK sollte man wohl am besten abschaffen und unsere Admins stets nach Bierlaune entscheiden lassen. Das dürfte keinen Unterschied zur derzeit herrschenden Situation machen. Gruß, --TStephan 11:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

um mich über soetwas nicht zu ärgern, verfolge ich Löschdiskussionen grundsätzlich nicht länger als zwei Tage. Der löschende Admin ist mir schon mehrfach in solchen Zusammenhängen aufgefallen. Ich setze darauf, dass sich sinnvolle Artikel auf die Dauer doch durchsetzen, der überwiegende Teil der Entscheidungen ist ja sinnvoll. -- Toolittle 11:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Listendiskussion

Hallo Toolittle, hier unterstellst Du Löschantragstellern "Langeweile", attestierst "formales Zeug", und wirfst ihnen "prinzipielle Listenfresserei" vor. Ich weiß nicht, ob so eine gegen die Personen gerichtete Argumentation weiter hilft, ferner ob die Vorwürfe in diesem Fall überhaupt zutreffen. Vergleiche beispielsweise die Versionsgeschichte.

Wenn Du etwas gegen "Listenfresserei" unternehmen möchtest, kann ich auch zur Beteiligung an der Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt#LA Liste zeitgenössischer Philosophen einladen.

Gruß, --Rosenkohl 12:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

nun, einen LA zu stellen, weil im Einleitungstext das (leicht entfernbare) Wort "aller" steht, das ganze besser Liste der Schriftsteller heißen sollte und es eine reduntante Miniliste (im Vergleich) gibt, ist für mich formales Zeug, weil mit einem Minimum an gutem Willen leicht behebbar. Die ewige "Liste-der-von"-Diskussion ist schlicht abwegig, es ist nicht der einzige Fall, dass in Wikirichtlinien dummes Zeug steht - auch das wäre aber leicht behebbar. Sonst finde ich keine weiteren vorgetragenen Löschgründe. Immerhin unterstellt man mit einem solchen LA allen, die an der Liste gearbeitet haben, dass sie unfähig sind, den Unsinn ihrer Arbeit einzusehen. Die "Listenfresserei" bezog sich mehr auf die folgenden Listenwahngeschwafel, obwohl ich mich nun schon frage, warum ein Listenlöschwahngeschädigter selbst solche Anträge stellt. -- Toolittle 14:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

PARTY!!!

Einladung!!! :-D --Weneg 22:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

BNR

Keine Sorge ich stelle keine LAs mehr auf Benutzerseiten. Die Diskussionen sind mir zu zeitaufwändig und stupide.

Meine heutigen SLAs auf Benutzerseiten wurden alle ausgeführt.

-Schmitty 23:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

Hai. Ich mache gerade eine Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und wenn du dort bereit mitmachst oder mitmachen willst, trage dich bitte HIER ein. Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Meinung

könntest du bitte hier kurz dein Pro abgeben? Ich habe das zwar schon als erledigt markiert, aber bevor weitere Diskussionen aufkommen... zur Sicherheit eben ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Alleine kommt man manchmal trotz guter Worte und Argumente nicht weiter, darum - und weil ich die Vorlage wirklich für nützlich halte, (egal wie die Entscheidung nun ausfällt) sag ich einfach mal: Danke ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 10:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Uncool oder Missverständnis

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2009#Aktivsmus. Oder wie hast du das gemeint? Gruß, -- Emdee 21:17, 21. Jun. 2009 (CEST)

ich verstehe die Frage nicht recht? -- Toolittle 12:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Allerstrengste Verwarnung

Ich muss Dich alllerallerstrengstens verwarnen wegen Verletzung von Wikipedia:Quellen: Das ist keine Quelle sondern WP:NOR. Selten so gelacht über so einen Bearbeitungskommentar--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

ist doch vollkommen korrekt, ich bin meine eigene Quelle, und die ist benannt. (Die Idee ist ein wenig nervtötend, dass man auf sämtlichen Diskussionsseiten ermahnt wird, die Zusammenfassungszeile auszufüllen...) -- Toolittle 14:23, 23. Jun. 2009 (CEST)

Einladung

Guten morgen,

ich möchte dich gerne zum mitdiskutieren einladen [38]. LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 09:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Emile Biayenda

Hallo, Du hast die Spezial:Linkliste/Emile Biayenda noch nicht umgebogen (war wohl etwas spät gestern Abend). -- Olaf Studt 09:29, 10. Jul. 2009 (CEST)

Enrique Montoya

Magst Du mal auf diesen Artikel schauen, der zurecht in der Qualitätssicherung gelandet ist? Vielleicht hast Du ja eine Idee dazu. Danke.--Engelbaet 11:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

ja ich werde mal sehen, was ich finde, werde aber vor Montag wahrscheinlich nicht dazu kommen. -- Toolittle 19:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es eilt ja auch nicht. Schön, dass Du schaust. Merci.--Engelbaet 09:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

habe mal dran geschraubt, leider findet man nicht so ohne weiteres brauchbares Material, aber ich denke doch, dass es so besser ist. -- Toolittle 11:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Na, das ist wesentlich besser. Bio vorhanden und Zusammenarbeit mit zentralen Künstlern des Genres. Ich danke Dir.--Engelbaet 19:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

FYI

Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2009#Christian_Torkewitz. Übrigens ist diese Disk eine Herausforderung ans Laden... Gruß Hände weg! 21:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

KPA

ich denke mal du weiss was es bedeutet. also unterlasse es bitte mich in löschdisk oder anders wo als socke oder ähnlich zu bezeichnen. gruß --Espundia 16:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

wer sich ausschließlich auf der Löschdiskussionsseite betätigt, wird allgemein so genannt. Ein neuer Autor wird nicht an dieser Stelle (die interne Kenntnis erfordert) einsteigen (wie auch der Hinweis auf KPA), so dass nur der Schluss übrigbleibt, dass es sich um die Sockenpuppe eines Benutzer handelt. Und meine Duldsamkeit mit dieser Form der Irreführung der Mitautoren hält sich in engen Grenzen. -- Toolittle 16:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

ob ich ausschliesslich auf der löschdiskseite unterwegs bin oder nicht, ist meine angelegenheit. beleidigen lasse ich mich von dir nicht. also unterlasse das bitte! ansonsten müsste ich das an anderer stelle zur sprache bringen. --Espundia 16:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

T. A. S. Mani

Hallo Toolittle,
interessehalber als Info: Dem Mridangam-Trommler habe ich, da ich ihn als Hintergrundartikel zu einem derzeit noch gelöschten Artikel über einen seiner Schüler benötige, heute einen Artikel spendiert. Du hast ihn, in der teils auch vorkommenden Schreibweise "T.A.S. Mani" auf Deiner Wunschliste stehen, wie mir Links-auf-diese-Seite verriet... ;)
Grüße, --Jocian 21:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jocian, schön zu sehen, dass neben den Relevanzriechern die Schreiber noch nicht ausgestorben sind ;-) Auf meinen Wunschlisten landen all die Personen, über die ich beim Schreiben stolpere (in diesem Fall Ramesh Shotham) und zu denen ich kein brauchbares Material finde (was ja bekanntlich ein durchschlagender Beweis für ihre Irrelevanz ist...). Also - schönen Dank für den Artikel. -- Toolittle 21:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dhanyabad – Phir Bhi Dil Hai Hindustani... ;-) Grüße, --Jocian 08:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bert und Bart

Hast Du, abgesehen von der Namensähnlichkeit, weitere Indizien, dass es sich bei Benutzer:Slartibartfass und Benutzer:Slartibertfass um dieselbe Person handelt? --Mussklprozz 23:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

definitiv ist es nicht die selbe person, ich habe soeben Slartibartfass eine Nachricht hinterlassen und nach möglichen Namensänderungen gefragt, kein problem für mich, falls das geht. gruss -- Slartibertfass 23:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

SlartibErtfass

hi toolittle,

seit wann wird denn hier über Anträge offensichtlicher Löschsocken diskutiert. Wurden Accounts mit augenfälliger Ähnlichkeit zu langjährigen Autoren (Benutzer:Slartibartfass) nicht mal ohne Umstände gesperrt? -- Toolittle 22:55, 16. Okt. 2009 (CEST) hast du geschrieben, erstens habe ich bei löschdiskussionen bis heute gegen eine löschung argumentiert, zweitens habe ich artikel erstellt und bei einigen beiträge geleistet. mein user name sollte auf meiner seite diskutiert werden, nicht in der LD, habe an Slartibartfass geschrieben und gefragt, ob es passt, wir werden sehen. konstruktiver wäre es allerdings, du würdest mit sagen, wie und wo ich meinen usernamen ändern kann. Gruss -- Slartibertfass 23:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

habe meinen namen geändert, kann man jetzt wieder sachlich diskutieren? danke -- SlartibErtfass der bertige 11:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

ja die Verwechslungsgefahr ist damit wohl nicht mehr vorhanden. Der Namensähnlichkeit (warum eigentlich?) war es auch geschuldet, dass mir erstmals bei der LA-Serie aufgefallen ist, dass du nicht Slartibartfass bist, dem ich ohne weiteres alle zurückliegenden Beiträge zugeordnet hatte. Genau aus solchen Gründen sind ja solche Account-Ähnlichkeiten nicht erwünscht. DAmit können wir das Thema dann wohl begraben - die tiefere Sinn deiner LA-Aktion ist mir nach wie vor schleierhaft. -- Toolittle 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Feature der Woche im Portal:Jazz

Guten Morgen Toolittle, wir haben in der Portaldiskussion eine Diskussion zur weiteren Entwicklung des Features der Woche begonnen ... Du bist hiermit herzlichst eingeladen! Gruß--Freimut Bahlo 10:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Schraubendreher

Ist die die korrekte Bezeichnung. Schraubenzieher ist falsch. Die Schrauben werden gedreht und nicht gezogen. Gezogen werden Schrauben zum Beispiel mit einem Kuhfuß. Siehe auch verlinkter Artikel, zweiter Satz. Wikipedia bildet - sogar noch Leute wie Dich. WB 06:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Liebes Weißbier, ich habe schon immer befürchtet, dass es mit meiner Bildung im Argen liegt. Vielen Dank für den Kurs in Neusprech, ich sage ja auch tatsächlich immer noch Glühbirne und Putzfrau und nannte zu DDR-Zeiten die Jahresendfiguren "Weihnachtsengel". Aber vielleicht kannst ja selbst du noch etwas Neues lernen: Kategorie:Programmierwerkzeug. -- Toolittle 08:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Nachsatz war mistverständlich. Er meinte "Sogar so kluge Leute wie Du können in unserer tollen Wikipedia noch was lernen" und war eben nicht als Bösartigkeit gedacht. Sollte das so angekommen sei, so tut mir das leid. Ich hatte die Formulierung extra noch geändert, um eben diesem Mistverständnis vorzubeugen.

Wußtest Du eigentlich, daß eine Leuchte keine Lampe ist, und eine Lampe ein Leuchtmittel? Auch der exzessive Besuch im Baumarkt bildet. ;) WB 10:38, 29. Okt. 2009 (CET)

selbstverständlich war auch mein Nachsatz ganz in diesem Sinne gemeint. Trotzdem kaufe ich im Baumarkt Glühbirnen und Leuchtstoffröhren, und zwar für meine Lampe, nicht meine Leuchte (dem Fachverkäufer verheimliche ich das selbstverständlich...) -- Toolittle 10:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Altbausanierung bildet voll. Ich habe gelernt was Faschen und Fitschen sind und warum man mit Tiefgrund keine Sinterschicht hervorrufen darf. Uff. Ich hatte schon Sorge was meine neuen Fenster mit Rechtsradikalen und die Türen mit Meeresgetier zu tun haben sollen. Da hat mich der Architekt blos ausgelacht. Fieser Knecht der. WB 11:08, 29. Okt. 2009 (CET) P.S.: Hey da is ja noch ein Roter!

Dein Beitrag in der Löschdiskussion

Hallo, kannst du dir diesen deinen Beitrag in der heutigen Löschdiskussion nochmal ansehen und evtl. korrigieren oder erläutern? Das ist mir sprachlich / grammatikalisch irgendwie zu inkonsistent, ich verstehe daraus nicht wirklich, was du meinst, es gibt für mich keinen rechten Sinn. Danke! --Tarantelle 12:10, 24. Nov. 2009 (CET)

ja wie ein einzelnes fehlendes Wort doch den Sinn einer Aussage verändern kann... Ich hoffe, jetzt ist es verständlicher. -- Toolittle 15:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Deine Enthaltung bei WP:BS#Die Winterreise

FYI. Hybscher 22:51, 19. Dez. 2009 (CET)

Wunschlistenjahreszeit

Hallo, es geht um Nr. 2 auf deiner Liste: Nikolai Sergejewitsch Schiljajew. Der Artikel wurde ja scheinbar schon mal gelöscht. Also wollte ich vor dem Reinstellen noch mal nach deiner Meinung zu Benutzer:Mishuletz/Zwischenlager fragen. Der Artikel ist aus der ro.wp übersetzt welcher seinerseits aus der ru.wp übersetzt wurde. Grüsse. --Mishuletz 20:44, 21. Dez. 2009 (CET)

schöner Artikel. Das Vorgehen bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikis ist dir bekannt? Dann sollte es eigentlich keine Probleme geben, ein ordentlicher Artikel, ein "relevanter" Gegenstand; die Löschung hat nicht viel zu bedeuten, die Begründung "kein Artikel" deutet auf unakzeptable Qualität hin. Schön zu sehen, wenn sich der eine oder andere Artikelwunsch auch mal erfüllt - vielen Dank. -- Toolittle 21:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Oliver Schmid

Hallo, Du hattest Dich nicht zu diesem Löschkandidaten geäußert, so dass ich die Entscheidung recht freihändig vornehmen musste. Schau doch mal bitte, ob Du beim Artikel was ergänzen oder auszuputzen siehst bzw. auch, ob meine Entscheidung so zu halten ist. Danke und alles Gute für 2010.--Engelbaet 22:10, 4. Jan. 2010 (CET)

ja die Diskussion ist mir entgangen, habe über Weihnachten/Silvester die LK nur überflogen. Ich würde auch zum Behalten tendieren, der macht ja doch so einiges, was durchaus öffentlich wahrgenommen wird. Da ich ihn nicht kenne, kann ich aber auf die Schnelle nichts zum Artikel beitragen, zumal bei dem Namen Google&Co nicht besonders hilfreich sind... Wünsche Dir ebenfalls ein gutes Jahr 2010. -- Toolittle 15:20, 7. Jan. 2010 (CET)

Bezüglich des Falls Graeff

Tag Toolittle. In der Diskussion zu den LA Graeff hast du schon ein paar mal behauptet ich hätte unlautere Motive, würde Streite suchen oder wäre gar ein Kombattant usw., und dass man mich und den Benutzer Graeff darum sperren solle und/oder nichts beitragen solle an der Diskussion. Erst ein Mal sei dazu gesagt, dass ich wichtige Beiträge zur Verbesserung bzw. Argumente zur Löschung der in Frage stehenden Beiträge geliefert habe, und auch über ein bisschen mehr Kenntnis als viele andere Wiki-Benutzer zum Thema "Amsterdammer Patrizier" habe, weil ich mich seit Jahren für dieses Thema interessiere und mich ausführlich damit beschäftige. Bei anderen Themen kenne ich mich wiederum nicht aus, und über diese Themen schreibe ich daher auch nicht. Zweitens, habe ich schon ein paar mal angedeutet dass es sich nicht um einen persönlichen Konflikt handelt. Nichtsdestoweniger, probierst du immer wieder mir persönliche Motive zu unterstellen. Ich bin jediglich an der Verbesserung der Qualität von Wikipedia interessiert, sonst hätte ich ja sämtliche Artikel des Benutzer als LA angemeldet; ich habe jedoch nur solche selektiert die besonders schlecht, dürftig und irrelavent sind. Dabei hätte ich übrigens durchaus einen Grund der Person Gräff Matthias negativ gegenüber zu stehen, denn wenn man ihm rationale Argumente liefert die seinem Weltbild nicht enstprechen, ändert sich der Ton schnell. Zum Beispiel, schrieb er mir ein mal(Zitat aus Benutzer Diskussion:Gräff Matthias) ein anderer dätte über Sie drüber fahren, dies können Sie mir glauben!. Und den Benutzer Eynre bezichtete er gleich der "Agression" (Zitat: [39]), nur weil dieser im den Sichterstatus entnommen hat. Ein solchen Ton würde ich mir selbst nicht erlauben, da ich Streit und Konflikt schrecklich finde. Nach der hier zitierten Androhung, habe ich gar dem Benutzer Graeff noch Tips und Hinweise geliefert wo er Hilfe für seine Familienforschung finden kann. Mir daher zu unterstellen dass ich einen Streit versuche an zu zettelen ist gänzlich falsch. Mir geht es um die Aufarbeitung von schlechten Artikeln. Du kannst mir übrigen schreiben Dutchrepublic12 (at) gmail.com falls dazu Lust hast. Ich bin immer offen für ein sachliche Diskussion und gute Argumente, Mit freundlichen Grüssen--DutchRepublic12 14:10, 15. Jan. 2010 (CET)

nur in Kürze, da ich eigentlich eher keine Zeit für endlose Diskussionen habe: Meine letzte Äußerung war eigentlich als Vorschlag zur Lösung des Problems gedacht (die nicht zwingend darin besteht, dass genau das geschieht, was dir wünschenwert vorkommt). Nach meiner Erfahrung haben Streitpartner, die sich derart aufeinander eingeschossen haben, keine Chance, zu einer sinnvollen Einigung zu kommen. Daher mein Vorschlag, beide vom Thema abzuziehen und das ganze neutralen Fachleuten vorzulegen und deren Empfehlungen zu folgen. Deine Beteuerungen, du habest keinen persönlichen Konflikt mit dem Autor, wird auch durch vielfache Wiederholung keineswegs glaubhafter, man muss ja nur (als Beispiel) die von dir reichlich verlinkte Diskussionsseite lesen:

• "(Lese)Probleme hat nur der User "Gräff Matthias" der diesen Eintrag spezifisch über die Familie de Graeff aus Amsterdam erstellt hat, und sich irgendwelchen Unsinn über mittelalterliche Abstammungen zurecht gezimmert hat. Bereits im letzten Beitrag wiess ich darauf hin dass dies gänzlicher Unfug ist..."
• "Oh Mann, ich muss mich wirklich zurückhalten, denn was Sie hier an wirren Unfug aufschreiben, ist so endlos peinlich, es ist kaum zu fassen."
• "scheinbar können Sie nicht richtig lesen"
• "Ich möchte Sie darauf hinweisen dass das Führen eines bestehenden Wappens einer Adelsfamilie sowie der unrechtmässige Gebrauch eines Adelstitel in den Niederlanden laut Gesetz verboten ist; ich will ihnen derartige Straftaten nicht unterstellen, gerne aber würde ich Sie bitten diesen kuriosen Namenszusatz "Ilpenstein" näher zu erläutern oder zu erklären, denn durch das Hinzufügen des Namens "Ilpenstein" wollen sie ja scheinbar bewusst den Schein erwecken dass ihr Name etwas zu tun hat mit der Familie De Graeff aus Amsterdam."
• "Von wegen Kindertheater; ich habe Sie, Herr "Graeff Ilpenstein" nur als den Hochstapler (sorry, ist ein hartes Wort) entlarvt der Sie nun mal sind,"

usw., usw. Pardon, das ist nicht der Ton von jemandem, der Streit und Konflikt schrecklich findet und dem es nur um sachliche Arbeit an Artikeln geht, und das ist auch anderen aufgefallen. (Und für die eine oder andere Äußerung hätte es nach den hier geltenden Spielregeln durchaus eine Benutzersperre geben können) Dass ein überaus besonnener Autor wie Otfried Lieberknecht und der Historiker Historiograf in der Löschdiskussion Einspruch erheben, verstärkt meinen Eindruck, dass eine Löschdiskussion das ganz ungeeignete Mittel ist. Insofern halte ich meinen Vorschlag nach wie vor für sinnvoll. -- Toolittle 21:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Toolittle, ich könnte wieder endlose Paragraphen schreiben, aber wir sollten unsere Zeit und Energie nicht verplempern mit Vorwürfen und Diskussionen die nichts am Artikelgebilde des Benutzers Graeff (die -da sind sich fast all einig- von geringer Qualität sind) änderen. Die Lösung des Falls ist letzten Endes das Verbessern, Aufarbeiten und eventuell Löschen der Beiträge des Benutzers Graeff. Die jetzigen LA sind nur die argsten Beispiele seiner Arbeiten; viele andere seiner Arbeiten müssen systematisch kontrolliert und aufgearbeitet werden. Ich stelle mein Wissen zu diesem Thema gerne zur Verfügung. Es wäre schön wenn du auch mitmachst. --DutchRepublic12 23:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Googlen üben

Falls Du tatsächlich glaubst - und es hört sich so an - dass ich so rotzblöd bin, dass ich Google nicht bedienen und die Trefferzahl nicht interpretieren kann: Nur zu, erklär mir, wie man googelt. Ich bin fast täglich online und lerne gerne was dazu. --Tröte 21:13, 20. Jan. 2010 (CET)

von rotzblöd war meinerseits keine Rede. Ich meinte, mein Einwurf sei selbsterklärend, aber gern auch noch die Langfassung: wenn die Google-Suche nach dem Suchwort Deutschland 558 Treffer weltweit bringt (heute Mittag waren es noch 965...), was genau besagen dann 448 Treffer für "Duna Kossatz" über deren "nicht sooo wahnsinnig großen Erfolge"? -- Toolittle 22:31, 20. Jan. 2010 (CET)

bitte sehr, es war mir ein Vergnügen. -- Toolittle 20:57, 23. Jan. 2010 (CET)

Liste der No-Budget Filme

Sehr geehrter Herr Toolittle1

Sie haben Recht, ich müsste einen solchen Artikel länger überarbeiten. Was ich fragen wollte, wo ist diese Benutzerliste, von der Sie geschrieben haben?

Bitte antworten Sie auf der Diskussionsseite,

Hochachtungsvoll, --Leo Decristoforo 09:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich weiss nicht, wo ich etwas von einer Benutzerliste geschrieben habe, es geht aber sicher darum, dass es die Möglichkeit gibt, Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten. Dort hat man ausreichend Zeit, daran zu arbeiten, ohne dass einem (normalerweise...) jemand einen Löschantrag reinsetzt. Für diese Liste müsstest du z.B. folgende Seite anlegen: [[Benutzer:Leo Decristoforo/Liste der No-Budget-Filme]]. Dann erscheint sie in der Wikipedia nicht als Artikel, sondern als Unterseite deiner Benutzerseite. Wenn sie dann fertig ist, kannst du sie wieder in den Artikel-Namensraum zurückverschieben. -- Toolittle 20:56, 23. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung

Hallo Toolittle,
Du hattest in der Löschdiskussion nebenbei angemerkt, warum wir QS-Mitarbeiter das nicht selbst machen können: Wir sind in der Tat (sehr) überbelastet. Inzwischen kommt alles an Artikeln in die QS, was noch rettbar ist. Dieser Flut sind wir teilweise nicht gewachsen, da wir nur 3 Leute sind (wenn überhaupt), die sich auch mit der Abarbeitung der „Altlasten“ (nach 7 Tagen) befassen. Nicht nur, dass jeder sein „Spezialgebiet“ hat und sich in anderen Bereich nur rudimentär auskennt, bleibt es uns auch nicht die Zeit, mehrere Tage über das weitere Vorgehen nachzudenken. Unser Spektrum ist deshalb relativ begrenzt: Fach-QS, Bewertungsbaustein, Löschdiskussion („Power-QS“) oder selbst überarbeiten (überhaupt nur in den seltensten Fällen möglich, aus bereits genannten Gründen).
Ich hoffe, ich konnte dir einen kleinen Einblick in meine/unsere Arbeit geben :-) Grüße --Philipp Wetzlar 14:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Bewertung der absonderlichen Beträge

Hallo Toolittle, finde Deine Seite mit den absonderlichen Begründungen toll. Nur verstehe ich Dein Bewertungssystem nicht. Gilt das für den Kommentar - oder den Artikel? Grüße --www.PlusPedia.de 02:36, 31. Jan. 2010 (CET)

die Bewertung gilt natürlich dem Kommentar, also der Begründung des Löschantrages oder weiteren Diskussion. Sie ist dabei prinzipiell willkürlich, also ein klarer Fall von POV. -- Toolittle 19:06, 31. Jan. 2010 (CET)

POV ist klar - Danke für die Antwort --www.PlusPedia.de 19:47, 31. Jan. 2010 (CET)