Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2007

Willkommen

Hallo Hannes Röst,

wie ich sehe, bist du schon eifrig am Diskutieren und Mitmachen, aber es hat dich eigentlich noch niemand so richtig willkommen geheißen. Dann mach ich das jetzt einfach. :-)

Du bist ja schon eifrig am Arbeiten und scheinst dich schon recht gut sehr gut auszukennen, deshalb brauch ich Dir offensichtlich nicht viel zu erklären. Im Notfall findest Du bei Hilfe und FAQ Antworten. Fragen stellst Du am besten hier, du kannst dich aber auch gerne an mich wenden. Falls ich keine sofortige Antwort bereit haben sollte, weiß ich vielleicht wenigstens, an wen du dich wenden kannst.

Ich habe gesehen, dass du auch auf den Jahres- und Jahrestagsseiten eifrig mitarbeitest, was mich sehr freut. Wir können jede Unterstützung brauchen, die wir kriegen können. Ich möchte dich dafür auch gerne auf die Seiten Wikipedia:Formatvorlage Tag bzw. Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung hinweisen, um ein bisschen den Stand der Aufräumungsarbeiten nachzulesen.

Viel Erfolg und Spaß bei Deinen Projekten, sei mutig. :-)

Und schon schön, dass du dich so gut schon auskennst und editieren kannst, da habe ich viel länger gebraucht. GLGerman 01:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für das freundliche Willkommen. Leider sind nicht alle Leute so zuvorkommend wie du, siehe unten :-) ...--hroest 12:36, 13. Feb. 2007 (CET)

tote homosexuelle

warum mischst Du Dich bei Deiner Expertise für Chemie und Biologie bei 2 ermordeten iranischen Homosexuellen ein? und stellst am zweiten Tag deiner wiki-präsens einen Löschantrag? Hansele äh Hannes.--Widersprüchlich 03:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Und wie heißt Du früher oder welche Sockenpuppen hast Du noch?--Früh 03:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Schlagt mal Beide einen anderen Ton an. Jeder darf da mitreden. Und Widersprüchlich, so lange bist du auch noch nicht da, was mischst du dich denn da ein? Marcus Cyron Bücherbörse 15:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke Marcus, ich habe mich auch gewundert, was all diese Anschuldigungen sollen. Interessanterweise scheint es unerwünscht, wenn sich neue Benutzer in eine Löschdiskussion einzumischen. --hroest 15:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Mach dir da keine Sorgen - es gibt auch in der Wikipedia Verschwörungstheoretiker. Dein Problem ist, dass du

a) bei einem Artikel, der ein homosexuelles Thema betrifft, für löschen gestimmt hast

b) den Vornamen Hannes hast

Dadurch ist für einige Leute hier (z.B. Benutzer:Widersprüchlich) unwiderlegbar bewiesen, dass du eine Wikipedia:Sockenpuppe des im Raum Stuttgart lebenden Benutzer:Hansele bist, und selbst wenn du da das Gegenteil beweist, bist du auf jeden Fall eine Schlüsselperson der evangelikalen Verschwörung in der Wikipedia. Dass diese Verschwörung existiert ist ebenfalls unwiderlegbar bewiesen, z.B. dadurch dass Benutzer:HeikoEvermann jetzt anscheinend Benutzer:Ninety Mile Beach, Notiz von --hroest 18:35, 7. Okt. 2007 (CEST) Mitglied der deutschen Partei Bibeltreuer Christen ist und ich Mitglied der Schweizer Evangelischen Volkspartei bin, solche Zufälle kann es ja nicht geben... Also, willkommen im Club, du hast die freie Wahl: du kannst diese Leute ernst nehmen oder mit Humor ;-) Irmgard 15:02, 14. Feb. 2007 (CET)

PS.: Falls du Sozialdemokrat und Mitglied bei Brights sein solltest, ist das kein Gegenbeweis, diese Leute lassen sich in ihrer Überzeugung nicht so leicht erschüttern: du könntest ja auch als evangelikaler Spion dort dabei sein. ;-) Irmgard 15:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube ich lass es bei dem Humor - ist meistens besser und gesünder. Vielen Dank für die Aufklärung, werde mir merken, gewisse Leute weniger ernst zu nehmen...--hroest 21:31, 14. Feb. 2007 (CET)

--> das ganze bezieht sich darauf: [1] und unterdessen wurde der Artikel ausgebaut, so dass ich mich nicht mehr für eine Löschung ausspreche... --hroest 21:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Warnung vor evangelikalen Sockenpuppen

Hingewiesen sei aber auch Hannes Röst, dass Mitglieder bei der unbedeutenden Evangelischen Volkspartei in der Schweiz oder der mit 0,5 % daherschwächelnden Partei Bibeltreuer Christen in Deutschland hier auf der Wikipedia an multiplen Sockenpuppenbau leiden und sich eine Reihe von Konten zulegen, da sie soviel Langeweile haben und frustiert sind, da keiner "sie Ernst nimmt und keiner sie wählt". Du musst damit rechnen Dich mit mehreren evangelikalen Sockenpuppen zu unterhalten, die alle aber nur eine einzige Person in Wahrheit darstellen. Bei Rechtsevangelikalen wurde schon öfters ein gespaltenes Bewusstsein und der Drang zur Errichtung einer machtversessenen, klerikalen Theokratie festgestellt, dass sich in mehreren Sockenpuppen auf der Wikipedia hier wiederspiegeln kann. Dies kann unter Umständen auch Administratoren erfassen.GLGerman 04:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Soviel zu Irmgards Beitrag als ironische Gegenantwort zur Hilfestellung zu verstehen. GLGerman 04:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Z-DNA

Die Quelle habe ich aus dem englischen Artikel übernommen. Ich hatte noch nicht die Gelegenheit alle Daten in einer speziellen Quelle zu überprüfen, aber der englische Artikel schien solide. Eine Überprüfung schadet natürlich nicht. liebe grüße, ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 13:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja ich denke schon, dass der Artikel solide ist. Allerdings finden sich dort keine Quellen und die Tabelle, die mir aus dem Voet zur Verfügung steht, gibt die Daten mit viel weniger Genauigkeit (und manchmal nicht einmal in derselben Range) an. Also ist die Frage, woher die englische Tabelle ist...--hroest 13:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Oh, wenn deine Literatur natürlich explizit etwas anderes aussagt sollten wir in Erwägung ziehen die Tabelle wieder zu entfernen, bis wir verlässlicheres haben. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 13:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja wäre ev am Besten. Gerade bei der "Basenpaare pro helikale Umdrehung" sagt der Voet für A-DNA "11.6" im Gegensatz zu den 10.7 in der Tabelle... --hroest 14:02, 13. Feb. 2007 (CET)

(hab dir bei mir geantwortet)

um die Diskussion nicht auseinanderzureißen. Grüße, --Nina 17:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Soziale Frage

Salü Hannes Röst, gibt es für diesen Revert eventuell auch eine plausible resp. nachvollziehbare Begündung? Artikel mit historischer Dimension sollten nach Möglichkeit Zusammenhänge darstellen. Wie Du dieser Grafik sowie der entsprechenden Diskussion entnehmen kannst, gehört der Terminus "Neue Soziale Frage" in den historischen Kontext "Industrielle Revolution / Soziale Frage im 19. und 20. Jahrhundert". Schöne Grüße:. --Sandra Burger 20:02, 23. Feb. 2007 (CET)

So eine Seitenleerung ohne Begründung sieht stark nach Vandalismus aus, jedenfalls für mich... --hroest 20:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Was Du "Seitenleerung" nennst, das ist ein REDIRECT auf den Artikel Soziale Frage. - Dort findest Du ein Kapitel "Soziale Frage im 20. Jahrhundert", und dort wiederum den Abschnitt "Neue Soziale Frage". Alles klar? - Liebe Grüße:. --Sandra Burger 20:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habs auch gesehen, danke. Scheint für mich geklärt. Gruss --hroest 20:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Werter Hannes Röst, du hast schon richtig gehandelt. Selbstverständlich gibt es Verbindungen, aber keinen Grund, alles in einen Artikel zu packen, was irgendwie zusammenhängt. Gruß - RV 16:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Servus Hannes Röst, schau Dir doch mal bei Gelegenheit Folgendes an:
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/02/22#Benutzer:Barnos sowie
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/02/20#Neue_soziale_Frage_und_diverse_andere_Artikel.
Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 18:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Naja ich bin ja auf dem Gebiet auch kein Experte und für mich sah der redirect von einer unbekannten IP einfach nicht ganz sauber aus, nur deshalb habe ich einen revert gemacht. Sah einfach nach böswilligem Vandalismus aus aber anscheinend spielen hier noch ein paar weitere, tiefere Gründe mit. Benutzt doch zuerst die Diskussionsseite bevor was gelöscht wird und schreibt bei einer grossen Änderung doch einfach in die Zusammenfassung "Wie in der Diskussion besprochen" (wenn dies denn wahr sein sollte!) dann sind Missverständnisse vermeidbar.

PS: Ja, ich habe die kindische Diskussion gelesen und möchte meine Zeit lieber nicht damit verschwenden. Für mich ist Wikipedia nicht der Ort, meine Frustration auszulassen. Somit scheint das Thema für mich abgehandelt, vielen Dank! Gruss --hroest 14:08, 26. Feb. 2007 (CET)

The Hitcher

Sei bitte etwas vorsichtiger bei Deinen Aktionen und schau' Dir vorher an, was ich da tat bevor Du es rückgängig machst. Danke--84.175.216.209 21:01, 27. Feb. 2007 (CET)

sry aber deine IP war markiert als Vandale...--hroest 21:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Dann scheint mit der Markierung aber irgendwas kaputt zu sein :-) — ^PDD — 21:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja das ist auch immer möglich und als Mensch mache ich natürlich auch Fehler...werd nächstes mal genauer hinschauen...--hroest 21:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke. Merke: Nie auf Markierungen achten! ;)--84.175.216.209 21:08, 27. Feb. 2007 (CET)

Hoffe wenig Ungemach gestiftet zu haben. Aber wieso nich einen Account anlegen? Gruss --hroest 21:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Zu wenige Vorteile, zuviele Nachteile. ;) Wünsche eine geruhsame Nacht (gehabt zu haben),--84.175.216.209 23:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nun sowieso gelöscht...--hroest 22:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Atheismus-Kategorien

Bitte kategorisiere nicht weiter Artikel, bevor der Löschantrag entschieden wurde. Herzlichen Dank! --Markus Mueller 12:30, 1. Mär. 2007 (CET)

ich habe die Kats gelöscht, da hier in Wikipedia entschieden wurde Personen nicht nach Weltanschauung zu kategorisieren - ich hoffe du gibst jetzt nicht auf, vielleicht fragst du vorher auf der aktuellen Tagesseite des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien nach, ob dein Kat-Vorhaben sinnvoll ist oder nicht, das würde dir und uns viel unnötige Arbeit ersparen - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:06, 1. Mär. 2007 (CET)

anscheinend kein Reformeifer in Wikipedia, deshalb gibts so schnell keine Atheimus-Kategorien. --hroest 01:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Moin...

...warum? -- j.budissin^+/- 22:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Revert einer Änderung einer IP - kann passieren. --hroest 01:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Lipide

Hi Hannes, nachdem ich mit dir bei Spondylitis ankylosans nett zusammenarbeiten konnte (Danke nochmal), wollte ich dich, da du Ahnung zu haben scheinst mal bitten, wenn du mal Langeweile haben solltest, über Lipide drüber zu schauen. Den hatte ich seinerzeit (tm) ausgebaut, aber es kommen immer mal wieder Kommentare (s. Disku und History des Artikels), die auf Fehler hinweisen. Nur leider bin ich echt zu weit aus der Materie raus um da noch was konstruktives beitragen zu können. Danke, Lennert B d·c·r 10:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Echo

Was spricht gegen das Unterthema Trivia? Siehe dazu: Diskussionsseite --88.73.242.177 17:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Alles spricht dagegen. Gruss --hroest 00:12, 19. Mai 2008 (CEST)

De la Penne

So, legst du fest was relevant ist und was nicht? In anderen Schiffsartikeln schreiben sie über die kleinsten Einsatzdetails und hier ist ein Vorgang irrelevant, der in der Presse seinerzeit groß und breit ausgetreten wurde? Mit deutschen TV-Reporten vor dem Schiff im Hafen von Larnaka... Wenn dir so viel an dem Quellenmaterial liegt, dann kannst du ja die NZZ-Ausgabe des entsprechenden Folgetages aufschlagen, da stehts dann drin. Die Eidgenossen sind ja immer sehr gut informiert, besser als alle anderen...66.201.183.66 23:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es geht hier ja nicht um Information oder nicht Information sondern darum, ob das Ereignis etwas mit dem Schiff zu tun hat oder nicht! Jetzt ist es hier Diskussion:De-la-Penne-KlasseGruss --hroest 23:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Lieber hroest, abgesehen von dem Beitrag, den ich dir in die von dir gestartete Diskussion auf der entsprechenden Seite des Artikels reingeschrieben habe, möchte ich dir mit Blick auf Artikel wie HMS Cornwall (F99) ganz ganz klar sagen, dass ich deine Vorgehensweise in diesem Fall für ausgesprochen hochnäsig und unangemessen halte. Wenn du es im Kreuz hast, klebst du den gecancellten Beitrag wieder in den Schiffsartikel und clearst die Diskussionsseite des Artikels. Die Auffsorderung an die Wiki-Community auf der Diskussionsseite des Artikels zeugt angesichts anderer Schiffsartikel und deren Inhalt von Unkenntis im Bereich dieses Themas, wobei du interveniert hast, als ob du die ensprechende Sachkenntnis hättest. Da ich auf meinem Bildschirm auf Fenstern in Wiki tätig gewesen bin und dabei auf einer Seite aus Versehen nicht angemeldet war, bestätige ich, dass besagte IP ich bin (der fast alle Artikel zu ital. Kriegsschiffen geschrieben hat. MfGEmpar 23:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Arrogant zu wirken war sicher das letzte, was ich wollte. Doch du musst meine Bedenken verstehen, wenn ein unangemeldeter Benutzer etwas an in einen Artikel reinschreibt, das ich persönlich nicht besonders relevant finde - wobei ich natürlich zugeben muss, dass ich kein Experte auf dem Gebiet bin, aber Relevanz ist ja bekanntlich relativ. An keiner Stelle habe ich je behauptet, entsprechende Sachkenntnis zu besitzen sondern alleinig meinen gesunden Menschenverstand angewandt, der mir besagt, dass die Geschichte eines einzigen ital. Schiffes wohl kaum derart relevant sein kann (und nur weil es in anderen Artikeln auch steht, sagt das noch nichts über die Relevanz generell aus). Wie auch immer, der Text steht nun wieder dort wo du ihn geschrieben hast und ich halte mich aus der Diskussion raus. Gruss --hroest 00:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Frage an die Redaktion Chemie

Ich habe deine Frage von der Diskussions- auf die Hauptseite verschoben, die Diskussionen finden eigentlich immer dort statt. Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Parochie

Lieber Hannes Röst, beigefügt: http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/a/P12.htm ist das o.k. oder sage mir bitte was wie anzugeben ist. Vorab danke schön. mfG. --treue 00:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Du meinst wohl http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/e/pa/roch/parochie.htm oder? Leider nicht möglich ist, auf einen Wikipedia-Artikel als Quelle verweisen, da dieser keine gesicherte Quelle darstellt, deshalb ist eine Quelle ausserhalb von WP besser. Auch ist der ganze Artikel Parochie etwas dünn, wieso nicht auf Kirchgemeinde verweisen und dort erwähnen bzw. einbauen? In der Form ist der Artikel Parochie nur ein Wörterbucheintrag und Wikipedia ist kein Wörterbuch. Betreffs deiner Frage: eine Referenz baut man mit <ref>hier kommt deine Quelle hin</ref> in den Text ein und schreibt dann weiter unten unter "Quellen" <references/>. Oder man führt sie einfach unter "Quellen" auf. Gruss --hroest 12:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

• Lieber hroest, ich schau mir das Lemma "Parochie" nochmal an. Durch den Brand im November 2006 musste der Bücherbestand von rd. 2000 Büchern (Kirche, Philo.... u.a.) ausgelagert werden. Zwischenzeitlich komme ich wieder an "Quellen" heran und hoffe dass ich auch zu diesem Lemma mehr beitragen kann. Ich hoffe morgen Nachmittag. Noch danke für die Anleitung und schöne Feiertage. mfG. --62.143.87.69 23:28, 8. Apr. 2007 (CEST)--treue 23:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

Saquarema

Hallo Hannes, warum hast Du revertiert? Gruß, Hans. --Hans Koberger 00:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich wohl für Vandalismus gehalten...--hroest 01:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Folk

Hallo Hannes, Du hast -soweit ich sehen kann kommentarlos- Triskilian entfernt. Warum? Kennst Du die Gruppe? Laut Artikel Folk "ist die Folkmusik mit der Entstehung neuer Traditionen verknüpft, wie beispielsweise den Mittelaltermärkten in der Bundesrepublik." Triskilian ist hier m.E. einer der Vertreter mit sehr hohem musikalischen Niveau, "...weshalb Triskilian selbst ihre Musik auch als "Mittelalterweltfolk" bezeichnen." Wenn Werkraum reingehört, warum dann Triskilian nicht? Ich würde aus meiner Kenntnis der Szene noch die eine oder andere aktuelle Gruppierung eintragen wollen. Das macht aber nur Sinn, wenn es auch stehen bleiben oder wenigstens auf der Disskussionseite dikutiert werden kann.

Vielleicht muss perspektivisch noch eine Unterscheidung nach Musiksparten in dem Artikel (oder in einer Aufsplittung) versucht werden. Das "Folk-Spektrum ist ja schon sehr weit. Und das noch international... Immerhin hat das letzte Update der Sache gut getan.

Gruß --hisselsberger 17:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, du hast die Änderung unangemeldet gemacht und da für mich die Relevanz der Gruppe unter "Folk" auch nach dem Lesen des Artikels nicht besonders ersichtlich war (zugegeben, ich bin kein Experte auf dem Gebiet), habe ich mir erlaubt, die Änderung rückgängig zu machen. Wie ich nun sehe, krankt der Artikel "Folk" wohl eher an mangelnden Standards und Absprachen, welche Gruppen da rein gehören und welche nicht. Ob nun Werkraum reingehört oder nicht, ist eine andere Frage und die klärt sich am besten in der Diskussion des Artikels, aber so wie ich das sehe, nützt eine reine Aufzählung aller Folk-Gruppen im Artikel dem Leser von Wikipedia (zu denen ich mich auch zähle) wenig. Ich fände es besser, die wichtigsten zehn oder fünf Vertreter aufzulisten, damit sich der unerfahrene Leser ein besseres Bild machen kann. Was hältst du davon? Gruss --hroest 13:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich hab in die Diskussionsseite des Folk-Artikels was geschrieben. Gruß --hisselsberger 18:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Kreationismus

Kreationismus gehört genausowenig in Kategorie:Intelligent Design, wie Biologie in Kategorie:Evolution gehört. --rtc 05:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Habe gerade ..

.. diesen Beitrag in Deiner Werkstatt entdeckt. Vielleicht magst Du ja mal bei der "Konkurrenz" an dieser Stelle vorbeischauen und helfend Hand anlegen? Das Bildchen könnte dort unter Umständen auch eine neue Heimstatt finden. Danke und schöne Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Antwort hier. --hroest 22:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Cyril Davies

Hallo, ich hatte die Änderung heute Mittag gemacht, vergessen, mich einzuloggen. Das erwähnte Album erschien 1962, vgl. bitte den Wikipedia-Artikel Alexis Korner und schau mal hier nach: http://alexis-korner.net/marquee.html. Würde mich freuen, wenn du das korrigieren könntest. Rübezahl 23:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Bereits geschehen. Gruss --hroest 23:41, 14. Mai 2007 (CEST)

DNA

Hallo Hannes, ich hab mit den Bildern noch mehr vor, wollte schnell ein paar Bilder einstellen um dann festzustellen, das einige Bilder des engl. Artikels nicht auf commons sind... Dauert also noch. Ich werd auch heute nacht bestimmt keinen Text außerhalb der Bilder ändern... Gruß --Dietzel65 23:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Neue Antwort diesmal hier. --Dietzel65 00:21, 17. Mai 2007 (CEST)

dito. --Dietzel65 13:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Empar

Hallo Hannes, wir hatten mal eine Diskussion über ein ital. Kriegsschiff in Beirut/Zypern und Du warst so nett, nach unserer Diskussion die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels wieder auf rot/null zu setzen. Ich würde sowas gern mit der Diskussionsseite meiner eigenen Benutzerseite machen können, weil ich mit einem anderen freundlichen Benutzer einen etwas zu langen Chat hatte, und ich glaube, dass das in dieser Ausdehnung nicht unbedingt gut für die Wiki-Server ist. Kannst Du mir evtl. kurz sagen, wie man (eigene) Diskussionsseiten wieder auf 0/rot setzt? Falls ich das nicht kann oder darf, würdest Du dann u.U. in Betracht ziehen, Deine Künste auf meiner Diskussionsseite wirken zu lassen? GrußEmpar 16:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Bereits geschehen:

Hallo Empar

Wenn du eine Seite (samt Versionsgeschichte) löschen lassen willst, dann geht das nach meiner Erfahrung am einfachsten so: Du fügst folgenden Baustein ein und schreibst statt Begründung einfach den Grund, wieso du die Seite löschen willst (also z.B. ich brauche diese Seite nicht mehr, danke vielmals). Damit wird die Seite zu den Schnellösch-Kandidaten hinzugefügt, ein Admin kommt vorbei und du bist sie los:

{{Löschen|Begründung -- ~~~~}}

Alles klar?

Besten Gruss --hroest 18:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Info, das werd ich gleich versuchen. Merci,Empar 18:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Kurzinfo

Hallo Hannes, bislang scheint Dich niemand informiert zu haben. Bei Wikipedia:Checkuser gibt es momentan eine Anfrage, die auch Deinen Account betrifft (siehe dort für weitere Infos). Grüße --:Bdk: 02:52, 30. Mai 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang hatte ich eine unbegründete Spekulation gegen Dich vom Stapel gelassen, für die ich mich hiermit entschuldigen will. LG, --Havelbaude 17:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, kann jedem einmal passieren. Damit scheint die Sache geklärt. Viele Grüsse --hroest 17:57, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Entscheidung ist hier zu lesen:

Hannes Röst und Simplicius habe ich nicht überprüft, da beide mit den fraglichen Accounts offenkundig nichts zu tun haben.

 Ok--hroest 00:34, 19. Mai 2008 (CEST)

RAT 31 DL/M

Hallo Hannes Röst,

da "M" in der Typenbezeichnung steht definitv für "moveable" und müsste eigentlich richtigerweise "deployable" heißen, denn nach militärischem Verständnis ist "mobil" etwas ganz anderes. Die Seite "Radargrundlagen" macht übrigens den selben Fehler.

Ich weiß wovon ich rede, denn ich arbeite an dem Gerät.

Mit freundlichen Grüßen Theo

Ich nehme an, du beziehst dich auf diesen Eintrag. Wikipedia ist immer froh um neue Autoren, allerdings ist es manchmal schwierig, zu unterscheiden, wer sinnvolle Beiträge leistet und wer mit Halb/Unwissen etwas (mutwillig) zum schlechteren verändert. Nichts für ungut. Gruss --hroest 00:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Schade eigentlich, dass die original Presseerklärung der Firma Selex Sistemi Integrati über den Deal mit dem BWB aber von „3D air surveillance Mobile Radars (RAT 31 DL/M) for the German Air Force“ berichtet. (Einfach mal in Google die Keywords "Mobile Radar" RAT-31 eingeben, und es wird eine Fülle von inofiziellen und offiziellen Artikeln angeboten, währen "Moveable Radar" RAT-31 keinen Treffer findet!)

Sicherlich hat das deutsche Verständnis von Mobilität einen leicht anderen Touch als die Verwendung des Begriffes „mobile“ in internationalen Dokumenten. Deswegen sind diese Dokumente aber nicht falsch. Aber wenn man ein Radargerät verkaufen will, dann lässt man sich schon dazu hinreißen, die Vokabeln des potentiellen Käufers zu verwenden.

Lasse dir doch mal von www.leo.org das englische Wort „mobile“ übersetzen, dann erhältst du eine Vielzahl von Beispielen, die nach Auffassung des Deutschen Heeres bestimmt nicht mobil sind! (Example: mobile army surgical hospital)--Averse 18:46, 31. Mai 2007 (CEST)

In diesem Falle macht es ev. sogar Sinn, im Artikel extra auf diese kleine Ungenauigkeit des Herstellers hinzuweisen, findest du nicht? Gruss --hroest 18:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Wozu?!

Moveable ist doch eigentlich fast alles. Sogar die russische Oborona war moveable, auch wenn der Abbau mit einer geschulten Besatzung etwa 40 Stunden dauerte und man zur Verlegung 36 LKW's vom Typ Ural benötigte. Wenn Deutsche statt des Wortes mobile das eingedeutscht und in die englische Sprache zurückübersetzte moveable verwenden, nur weil sie unter dem Begriff „Mobil“ etwas anderes verstehen, dann werden Briten nur verständnisvoll lächeln.

Aber die Gefahr, dass Briten diesen Artikel lesen, ist doch eher gering.--Averse 19:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja das stimmt :-) Ich dachte nur, dass es der Klarheit zuträglich wäre. Gruss --hroest 19:23, 31. Mai 2007 (CEST)

URV

Hallo Hannes Röst, der Artikel Österreichisches Ensemble für neue Musik war eine URV von hier. Bitte prüfe verdächtige Artikel erst, bevor du einen QS-Antrag stellst. Vielen Dank! --Dundak ☎ 22:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

sry, ich hab den Artikel bemerkt und den schlechten Zustand gesehen ohne an eine URV zu denken. Besten Dank für deine Aufmerksamkeit. --hroest 22:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Notch-Signalweg

Hallo! Ich hab noch ein bisschen was ergänzt. Kannst dir ja mal ansehen... -fou-rire 10:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

(verschoben von der Seite Benutzer:Hannes Röst)

Fernsehsender

Wie wäre es, wenn du deine Aktionen mal irgendwo begründen würdest! --88.77.14.130 18:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

dito. --hroest 18:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Unter "Versionen/Autoren" kannst du für alle meine Änderungen eine knappe Begründung finden. Jetzt begründe du bitte, warum du mit allen meinen Änderungen nicht einverstanden warst. --88.77.14.220 19:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Du hast einen grossen Teil des Artikels gelöscht und danach ohne Diskussion deine Änderung verteidigt bzw. einige Male wiederhergestellt obwohl zahlreiche Autoren anderer Meinung waren. Bei Meinungsverschiedenheiten hilft die Diskussionseite und es ist von Vorteil, wenn man sich anmeldet. Gruss --hroest 19:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

siehe bitte Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beschwerde. ich denke, die ip ist hier im recht. --JD {æ} 19:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

ja, das sehe ich jetzt auch so (siehe meinen Beitrag dort). Gruss --hroest 19:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sarkasmus

Wie wäre es, wenn du deine Löschung des Beispiels von Sarkasmus einmal begründen würdest. 195.93.60.1 19:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Änderung [2] entsprach nicht der Qualität einer Enzyklopädie sondern war eher POV. gruss --hroest 19:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Auch hierzu fehlt eine Begründung. 195.93.60.1 19:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Meine Begründung steht gleich da oben, ich darf annehmen, dass du sie gelesen hast? Gruss --hroest 19:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Öhm?

Moin. Das war ein Versehen, nehme ich an? Gruß, -- PvQ 23:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ja genau, das Problem ergab sich hier: [3] als ich den Autoreviewer (Funktion Wikisource mit entfernten Links zu Jahreszahlen und Tagen ) nutzen wollte und dieser einen Teil des Artikels abschnitt. Tut mit leid. --hroest 23:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar. Kein Problem, kann passieren. Nix für ungut, ich hab mich eben nur gewundert. Gruß und erfolgreiches Weiterarbeiten, -- PvQ 23:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Boba Fettt (Rapper)

Moinsen, soll oder muss man die URV noch melden? Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 00:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, URV unbedingt melden - habe ich bei diesem Artikel übersehen. Besten Dank --hroest 00:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

done & thx --Minérve  ! Beatlefield ! 00:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ruhendes Zentrum

Hallo Hannes, Ich hab mal eben in meinem Raven (3. de. Aufl.) geschaut, da wird das Ruhenede Zentrum, oder auch Ruhezentrum so beschrieben: Die Initialen der Keimwurzel stellen ihre hohe Teilungsaktivität mit zunehmendem Alter der Pflanze ein und die meristematische Funktion wird von Zellschichten übernommen, die weiter von der Wurzelspitze weg liegen. gruß bo 02:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Merci - vielen Dank für die Auskunft. Gruss --hroest 23:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Agerola

Hallo Hannes!

Habe deine Bearbeitungen im Artikel Agerola gesehen. Erstmal danke für die Beteiligung. Ich musste aber deineBearbeitungen bzgl. Zahlenangaben zurücksetzen: Die Schreibweise 7'508 oder 7'348 mit "Strich" ist nur in der Schweiz und Lichtenstein üblich und soll/darf auch nur dort verwendet werden. Beim Artikel Agerola handelt sich um einen Artikel über italienische Geographie. Bei Frage leis bitte WP:SVZ. Dort wird dies erläutert. Danke!

MfG -- High Contrast 13:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

eDreams

warum fuschst du in meinem text rum. ich hab doch extra im diskussionsteil was dazu geschrieben. warum liest du das nicht. der text sieht gerade scheisse aus und durch das weglassen der klammern überall, tun sich abgründe auf. wenn du das schonm bearbeitest, dann richtig. wegen leuten wie dir, die alles kommentarlos ändern, vergeht mir die lust an wikipedia, echt. weiß eigentlich einer die arbeit und zeit die man da investiert zu würdigen?

--MP83 16:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Antwort hier

na dan begrüß ich dich direkt mal auf der englischen wiki page. da dürfte jetzt aber soweit alles i.o. sein,da ich deine änderungen in der englischen version berücksichtigt habe. grüße --MP83 17:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Mir ist nur aufgefallen, dass etwas viel Platz ist zwischen dem oberen Rand und dem Beginn des Artikels, was in WP nicht üblich ist. Das habe ich mir erlaubt zu ändern. Gruss --hroest 17:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Pit Stop

Hi, warum hast du den Link zu den Erfahrungsberichten gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 84.61.227.18 (Diskussion) )

Weil der Link zu ciao.de geht, eine Seite die hauptsächlich aus Werbung besteht und nur einige Berichte vom Typ "Ich brauchte das Produkt XXX und ging in den Laden und sprach die Verkäuferin an und sie zeigte mir das Produkt..." etc enthält, was definitiv nicht den Kriterien von Wikipedia:Weblinks entspricht: Bitte nur vom Feinsten. Gruss --hroest 15:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kleinigkeiten

Hallo HR, bitte gewöhne Dir an, bei nur kleinen Änderungen den Button li.unten ("Nur Kleinigkeiten wurden verändert") anzuklicken. Andere tun sich dann leicher bei den Artikelversionen.

Im übrigen habe ich den Eindruck, dass Du manchmal etwas zu flüchtig änderst. LG, Geof 18:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

betr. Atheismuskritik

Nun gut: Mitunter trifft ein "Fossil der Zukunft" auf ein "Fossil der Vergangenheit" aber beide halten den anderen Gesprächspartner für von gestern. Zu Fides et ratio gibts für Interessenten im Internet etliche Zugänge. Ich werde den sakrosankten Atheismus-Artikel, der sich sachlich und progressiv geriert, nicht weiter belasten!

Gruß aus Köln!

--Dr. Otterbeck 16:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dir bereits hier geantwortet. Gruss --hroest 16:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

ppt

Hallo, ich bin gerade auf Deinen Eintrag auf meiner Seite bzgl. der einheit ppt gestoßen. Die Tabelle auf der Atomspektroskopie-Seite wurde nicht von mir erstellt, von daher habe ich mich damit auch noch nicht weiter beschäftigt,

ich gebe Dir Recht, auch nach meiner (etwas komplizierten)Rechnung ist 1ppm = 1 mg/kg =1*10exp-3 g/kg =1*10exp-6 kg/kg davon ausgehend müßten dann 1x10exp-9 kg/kg =1ppb und 1exp-12 kg/kg =1ppt sein.

Wenn Man außerdem annimmt, daß 1ng/kg= 1*10exp-9 g/kg sind und 1*10exp-12 kg/kg =1*10exp-9 g/kg sind, so müßten 1*10exp-12kg/kg = 1ng/kg sein.....puh lange nicht mehr sowas gerechnet, hoffentlich kein Fehler???

danke und Gruß AAS-Spezialist 14:12, 2. Sep. 2007 (CEST)