Benutzer Diskussion:Hans Adler

[Welcome-Template gelöscht] --P. Birken 18:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke fürs Sichten. Gibt es eine automatische Methode, um die Zitiertemplates von en in ein für de geeignetes Format zu konvertieren? Das fand ich ziemlich nervig. --Hans Adler 19:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Nein, so etwas kenne ich nicht, allerdings benutze ich die Templates auch nicht, der Aufwand und die Nachteile übersteigen IMHO doch klar den Nutzen. Portal:Mathematik ist ansonsten bekannt?--P. Birken 20:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Poch

Danke für die Korrektur (Pope John -> Pope Joan). Es ist immer wieder erstaunlich, wie oft man über einen Tippfehler hinweglesen kann, ohne dass es einem auffällt.

Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher (Roland Scheicher 11:11, 5. Feb. 2009 (CET))

Das kenn ich natürlich auch. Vielen Dank für den schönen Artikel! Der Vergleich zwischen dem blauen Link Poch und dem roten Link en:Pope Joan (card game) zeigt, was für einen Unterschied ein einzelner Redakteur machen kann.

Liebe Grüße aus Leeds (mit etwas Glück werde ich ab September in Wien wohnen, ich freu mich schon sehr darauf),

Hans Adler 20:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Zurücksetzen-Knopf

Moin Hans, der Zurücksetzen-Knopf für Sichter und Admins erlaubt tatsächlich nicht, einen Bearbeitungskommentar anzugeben, und sollte daher nur verwendet werden, wenn man eindeutigen Vandalismus revertieren möchte. Man kann ihn gut einsetzen, wenn ein Benutzer oder eine IP mehrere Vandalismusedits am Stück getätigt hat. Wenn du einen Kommentar angeben willst, solltest du die Entfernen-Funktion verwenden. Näheres findet sich unter Hilfe:Wiederherstellen. Lieben Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 17:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja, danke, das hab ich inzwischen auch rausgefunden. Da ich an en gewöhnt bin, übersetze ich die technischen Begriffe meist erst mal ins Englische. Da kann man schon mal durcheinanderkommen. Zumal man auf en das revert-Recht nur einzeln bzw. als Admin kriegt. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass ich das überhaupt habe. Ich werde jedenfalls versuchen, den Missbrauch nicht zu wiederholen. Hans Adler 18:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja nichts schlimmes passiert :) Hab mich auch gewundert, dass der Button plötzlich da war, als ich Sichterrechte bekommen habe. Wenn ich mich recht entsinne, hab ichs beim ersten Mal auch falsch gemacht. Ich find die Funktion ganz praktisch, um mehrere Vandalismuseinträge auf einmal zu revertieren (wie zum Beispiel hier), ansonsten benutze ich meistens die Entfernen-Funktion. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 02:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

Brieftaubenfotografie#Belege und Anmerkungen

Hallo Hans. Wie du in obigem Abschnitt siehst, hat deine Korrektur (noch) nichts gebracht. --Leyo 10:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das hätte ich wirklich erst mal nicht gemerkt. Ich hab den Fehler schulz/schultz gestern etliche Male bei Julius Neubronner gemacht und eben gar nicht gemerkt, dass das jetzt der andere Artikel war. Hans Adler 10:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Klar, sowas kann man übersehen. Deshalb habe ich kürzlich die Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern angelegt. Danke für die Korrektur. --Leyo 10:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab zu danken. Toller Service, bin ich von en nicht gewöhnt. :-) Hans Adler 10:30, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nominotypisches Taxon

Hallo Hans,

ich habe mich mal daran versucht. Gib mir doch bitte Rückmeldung, ob die jetzige Form laienfreundlicher ist. Gruß, Cymothoa ^Reden? 16:10, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Cymothoa, danke für den vollkommen neuen Artikel! An der Allgemeinverständlichkeit lässt sich bestimmt noch etwas feilen, aber ich glaube, jetzt verstehe ich es. Auf jeden Fall ergibt das, was ich verstehe, Sinn. Hans Adler 16:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Freut mich. Vorher standen tatsächlich zu viele Fachbegrife drin und Satzbau und -anordnung waren recht komplex. Eigentlich habe ich das nur umformuliert, aber manchmal hilft das ja schon. Guß, Cymothoa ^Reden? 16:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Tarock and Französisches Tarock

Please make both Tarock and Französisches Tarock gesichtet - interwikis were updated because nl-wiki rebranded its article. 83.11.45.121 17:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans

Wir sind uns mal begegnet als Sonja in Leeds war. Jetzt kandidiere ich als Admin. Hast du Lust deine Stimme abzugeben? --Anima 22:48, 25. Okt. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 12:07, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke gleichfalls! Hans Adler 15:14, 24. Dez. 2009 (CET)

Grüße

Hallo Hans, ich habe langsam den Eindruck, das (zumindest die deutschsprachige) Wikipedia nicht so mein Ding ist. Ständig Relevanzdiskussionen zu führen und über Formalien zu streiten, finde ich relativ nervig... :o) Lg --Tinly 16:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Diskussionsverhalten

Es ist für eine Einigung schädlich, wenn ein Benutzer ständig seine eigene Ansicht verkündet, egal wie berechtigt diese an und für sich sein mag. Die Frage der angemessenen Darstellung ist das einzig relevante. Sie wäre längst geklärt, wenn du nicht dauernd m it deinen Ansichten neues Futter bieten würdest, an dem sich Nb hochziehen kann. Das verlängert das Gezerre unnötigerweise.

In der Sache ist es so, dass der Tagesspiegel das Wort Bestechung nirgends benutzt und auch nirgends diesen Vorwurf andeutet. Er referiert ja die Aussage des Klinikumsprechers, wonach die Profs, bei denen G. studierte, nichts mit diesem Lehrstuhl zu tun hatten. Die Kritik zielt unausgesprochen, aber deutlich erkennbar "nur" darauf, dass jemand, der einen Lehrstuhl mit finanziert, dann nicht gleichzeitig an dieser begünstigten Fakultät studieren und promovieren können sollte. Kopilot 20:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dass man die Fakultät, an der man promoviert, nicht erheblich finanziell unterstützen darf, hat natürlich einen Grund. Die Medien haben ihn nicht ausgesprochen, und wir haben ihn im Artikel nicht ausgesprochen. Ich nehme es aber niemandem ab, dass er nicht so weit mitdenkt. Mein Eindruck war, dass Dev107 und nb sogar zu sehr auf diesen Punkt konzentriert sind, um den wirklichen Grund für den Abschnitt zu sehen bzw. sehen zu wollen. Daher wollte ich das Thema offen ansprechen, um es dann umso klarer als letztlich irrelevant abhaken zu können. Aber das scheint nicht gut rübergekommen zu sein.

Falls die Diskussion jetzt nicht sowieso abgeschlossen ist, werde ich jedenfalls ab jetzt vorsichtiger sein. Danke. Hans Adler 21:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schon OK. Mein Unbehagen über die überlange Diskussion dieses Punktes hatte auch mit der Überfüllung der Seite zu tun, ich habe jetzt erst entdeckt, dass man mit der Vorlage "Erledigt" Platz schaffen kann. MFG, Kopilot 22:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Falls ich in der Diss-Regie auch schreiben darf: Der Verdacht wurde explizit genannt - Hans hat Recht damit, dies dokumentieren zu wollen... --nb(NB) > ?! > +/- 09:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

"Der Verdacht wurde explizit genannt" -- was soll das heißen? (1) Durch die im Artikel zitierten Medienberichte, (2) sonstwo in den Medien, (3) in unserem Artikel, oder (4) auf der Diskussionsseite?

Dieser Edit machte jedenfalls aus einem Abschnitt, der nur das Dementi eines "Verdachts von Sponsoring" explizit nennt, einen Abschnitt der zusätzlich behauptet: "wurde [...] über einen möglichen Zusammenhang zwischen der Dissertation [...] und Zahlungen [...] gemutmaßt" Der dafür zitierte Tagesspiegel-Artikel [1] gibt aber nur Sponsoring während des Studiums her, d.h. ein zeitliches Zusammentreffen. Der Verdacht, dass die finanzierte Professur die Bewertung der Dissertation beeinflusst habe nkönnte, drängt sich natürlich auf und ist wohl der Grund für den Tagesspiegel-Artikel. Ausgesprochen ist er aber nicht, und alle anderen Medienberichte, die ich gesehen habe, haben das genauso gehalten. Damit lässt die Quellenlage es nicht zu, dass wir das im Artikel direkter ansprechen. Hans Adler 10:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Was ist an einer solchen Aussage interpretierbar:

Handelsblatt: "Schlimmer wäre es, wenn sich ein nun aufkeimender Verdacht erhärten sollte. Nach Recherchen des Berliner "Tagesspiegels" gab es nämlich durchaus eine - zumindest indirekte - wirtschaftliche Verflechtung der Uni Bayreuth mit der Familie Guttenberg. Und dies wiederum ließe die Überlegung zu, dass die Hochschule einen ihrer Sponsoren mit akademischen Würden belohnt."'

Wurde -wie ich schrieb- im Rahmen der Berichterstattung gemutmaßt oder nicht?! --nb(NB) > ?! > +/- 11:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eindeutig. Aber das steht nicht im zitierten Artikel. Hans Adler 18:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Musste es auch nicht unbedingt, da es im am Absatzanfang verlinkten Hauptartikel aufgeführt und referenziert war... --nb(NB) > ?! > +/- 12:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hello

Hey bro, I didn't have a chance to say thank you very very much after I was unblocked! Seriously though, without you, I'm probably still blocked right now and probably never getting unblocked. I own you bro. One day if you ever come to the US or Vietnam (I'm usually in Vietnam only in the summer), you got to come to my house. Just let me know ahead of time and I'll tell you whether I'm at Vietnam or US at the moment. I'll welcome you as a true friend! I'll show you around and do fun stuff together. You can stay at my house too and eat food at my house if you want. Of course, it'll all be free.Trongphu (Diskussion) 04:48, 20. Jan. 2014 (CET)

enWP

Hallo Hans,

danke, dass Du Dich in enWP um den Brixner/Mollath-Komplex angenommen hast. Dass Du dort noch nicht auf Widerstand gestoßen bist, liegt sicher daran, dass der Übersetzer des Artikels aus deWP noch nicht so wirklich auf den Plan getreten ist. Ich wünsche Dir und diesen Artikeln, dass es so bleibt. Mich selbst bringt dieser Benutzer mit seiner puren und jeglichen Fortschritt verhindernden Ignoranz, die sich in Aussagen äußert, auf deren rechtliche Einordnung ich verzichte, inzwischen nur noch zur Weißglut. Aus diesem Grund habe ich DerHexer gebeten, mich für enWP zu sperren, damit dort erst gar kein Konfliktfeld mit diesem Benutzer mehr entstehen kann. Solltest Du im Rahmen Deiner Arbeit irgendwelche Einschätzungen benötigen, gebe ich Dir hier aber gern Auskunft. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hmm, interessant. Und interessanter Service von DerHexer.

Hoffen wir mal, dass sich die beiden gleichnamigen Tiere auf en vertragen werden. Hans Adler 20:48, 8. Jul. 2019 (CEST)