Benutzer Diskussion:Simon-Martin/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Simon-Martin/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simon-Martin/Archiv#Thema_1

Deine Erste Nachricht

Moin Simon-Martin
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat:
Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergesse bitte nicht, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~, (oben in den Vorlagenfelder,wenn Du auf "Bearbeiten" bist, zweite von rechts "Deine Signatur mit Zeitstempel") Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um

Tschüß --Ra Bo 22:32, 30. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergesse bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden

Bromige Säure

Hallo Simon-Martin
Warum hast du von Bromige Säure aus einen REDIRECT zu Bromit gemacht? Im Bromit Artikel kommt nur einmal Bromige Säure vor und das aus dem Grund, weil Bromit ein Salz der Bromigen Säure ist. Das ist leider noch kein Grund, ein REDIRECT zu erstellen. Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 19:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Also, ich war mit Bromit noch gar nicht fertig, als schon dieser SLA eintraf. Vielleicht den dortigen Tipp mit den 15 min warten einmal ernstnehen, OK? Die Bromige Säure war z. B. von Liste der Säuren rot verlinkt, was ich als Aufforderung, den Begriff zu erläutern, (miss-?) verstanden habe. Nun ist HBrO₂ aber gar nicht stabil und kommt nur in Form seiner Salze vor. Daher halte ich es für sinnvoll, die Säure zusammen mit den Salzen zu erläutern. Ich gehe davon aus, dass der Redirect zu nützlichen Informationen zur Säure führt. Bitte schaut Euch den Artikel Bromit in ca. einer Stunde noch einmal an und löscht dann!--Simon-Martin 19:57, 1. Okt 2006 (CEST) (Chemiker)

Vielleicht erstellst du erst den Artikel fertig und stellst dann den REDIRECT ein. Dann wäre es vielleicht nachzuvollziehen, warum du Bromige Säure zu Bromit verlinkst. Aber nur weil Bromige Säure einmal im Text vorkommt, warte ich nicht extra 15 min um zu schauen, ob es nun wirklich um mehr als nur einen Teil der Bromige Säure geht.

Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 20:13, 1. Okt 2006 (CEST)

OK, ich werde bei Redirects zukünftig vorsichtiger sein. Danke für die Entfernung des SLA! …--Simon-Martin 20:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Cuxhaven

Moin Simon-Martin, bist Du bei der Nordseebahn da sicher "Keine direkte Fahrtmöglichkeit zum Amerikahafen vorhanden" Also wenn man bei http://maps.google.de/ mal in Cuxhaven schaut, dann könnte man annehmen, das es noch eine direkte Verbindung gibt. Ich werde aber gerne mal nachsehen/fragen. Es gibt ja auch eine Verbindung zum neuen Hafen, soweit ich das sehe. Tschüß --Ra Boe 21:43, 26. Okt. 2006 (CEST) Sorry alles ok, jetzt habe ich erst richtig verstanden. Tschüß --Ra Boe 22:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Liste der deutschen Kursbuchstrecken

Hallo Simon-Martin/Archiv habe gesehen, dass Du desöfteren auf der o.g. Seite bist und würde Dich deshalb gerne bitten mal hier vorbei schauen und Deine Meinung äußern? Vielen Dank und Gruß --kandschwar 20:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke!

Hallo Simon-Martin,
herzlichen Dank für deine Aufmerksamkeitl bei der Rücknahme meiner in der Tat sachlich falschen Änderung der Weddeler Schleife! --Bigbug21 12:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Oh ja, bitte! Hatte mich schon gefreut, als ich Deine Änderung sah. Der Artikel war dann wieder enttäuschend (auch wenn es HI–BS ebenfalls nötig hat). Ich hoffe, das kommt trotzdem bald einmal. Grüße --Simon-Martin 14:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Einleitung Knallgasreaktion

Hallo Simon. Ob die heftigste Reaktio bei einem mischungsverhältniss von Wasserstoff und Sauerstoff bei 2/1 erfolgt. Dessen bin ich mir nicht so sicher. Nach, Stephan + Mayinger: Thermodynamik. Liegt die Maximale Flammengeschwindigkeit im Luftmangelbereich, und nicht wie Erwartet beim Stoechiometrischen volumenverhätniss von 2 zu 1

Gruß Andi.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.54.24.180 (Diskussion • Beiträge) 16:16, 4. Dez. 2006)

Danke für den Hinweis. Ich schaue mir das noch einmal an. Allerdings wird die höchste Energiemenge pro Volumen bei stöchiometrischer Verbrennung frei (entscheidend z. B. bei Wasserstoffmotoren). Aber bei dem komplexen Mechanismus kann es durchaus sein, dass die „Heftigkeit“ (Was ist das eigentlich? Flammengeschwindigkeit? Geschwindigkeit des Druckanstieges? Das Wort sollte ich besser vermeiden) anderen Bedingungen folgt.--Simon-Martin 19:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe den Satz einmal heraus genommen. Die Stöchiometrie ist ja noch weiter unten erklärt.--Simon-Martin 19:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Lebensmittelskandal

Danke für Deinen Input. --Agrifood 12:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Oh ja, bitte!--Simon-Martin 19:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Artikel: Brennstoffzellenfahrzeuge

Ich freue mich, dass sich jemand für diese neue, tolle und umweltschonende Antriebstechnologie interessiert. In Zukunft wird diese noch mehr für Gesprächsstoff sorgen. So werden immer mehr die Seite über Brennstoffzellenfahrzeuge besuchen.

Doch nicht jeder hat studiert, nicht jeder kann solch eine schematische Darstellung ohne Hilfe verstehen. Die Leser werden abgeschreckt und lehnen diese Technologie womöglich ab.

Um es ihnen aber dennoch verständlich zu erklären, wie das Ganze funktioniert habe ich meine einfache Erklärung der Wirkungsweise zu deiner Variante wieder hinzugefügt. Die technischen Daten sind ebenfalls für den Leser von Bedeutung! Und: Der Honda FCX kommt in den USA und Japan nun einmal ab 2008/2009 --wirklich!!!-- zu den Kunden, dass ist nun mal so! Deswegen ist es für mich unverständlich, dass du solche wichtigen Fakten und die simple Erklärung der Wirkungsweise einfach gelöscht hast. Das ist auch keine Werbung, sondern ich weis, dass es ganz einfach so ist.

Deshalb bitte ich im Namen aller Leser, die den Artikel und die Technologie verstehen möchten, dass du meine wirklich verständlichen Zusatz-Erklärungen nicht mehr grundlos löschst Ich möchte nämlich auch nicht, dass wir uns deswegen hassen und daraus ein Edit-War entsteht - es ist einfach ein gut gemeinter Hinweis, OK? Gruß --Christian Zimmermann 13:17, 1. Feb. 2007 (CET) (Kraftfahrzeugmechatroniker)

Solange wir das Gespräch suchen, wird bestimmt kein Hass daraus! Abgesehen von Vandalen-Reverts mache ich übrigens selten die gleiche Änderung zweimal.

Der Artikel enthält m. E. einige innere Widersprüche und ungünstige Formulierungen. Beträgt der Speicherdruck 350 oder 700 bar? „Schöne Sache“ ist nicht wirklich enzyklopädischer Stil. Weblinks gehören nicht in den Fliesstext (WP:WEB) und Autokonzerne haben schon viel angekündigt, gerade bei umweltfreundlichen Antrieben. Die Beschreibung der Brennstoffzelle ist nicht ganz korrekt, denn Elektronen und Protonen (die beide an keiner Stelle des Prozesses wirklich frei auftreten), werden nicht an der Membran (einfache Zellen funktionieren auch ohne), sondern an der Elektrode getrennt.

Noch ein Tipp zur Darstellung: Indexzahlen wie in H₂ kann man recht schnell als H₂ schreiben, H2 sieht nicht so toll aus.

Grüße --Simon-Martin 14:22, 1. Feb. 2007 (CET) (Der irgendwann sicher noch Kleinigkeiten am Artikel ändert).

Ich habe den Artikel jetzt nochmal angepasst (mit Hilfe deiner Tipps). Ich denke aber auch, dass der Artikel in Zukunft sowieso noch oft umformuliert wird (von vielen anderen). Man denke nur an den Artikel Wankelmotor - darüber gibt es ja unendlich viel zu lesen. Und je mehr die Brennstoffzelle verbessert wird, wird auch der Artikel bestimmt umfangreicher.

Wenn du möchtest kannst du die Erklärung der Wirkungsweise ja nochmal korrigieren, sodass es dann fachlich richtig ist. In diesem Sinne, mit freundlichen Grüßen :-) --Christian Zimmermann 07:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Habe versucht, die Brennstoffzelle klar zu beschreiben. Wenn's Dir zu wissenschaftlich ist, ändere es!--Simon-Martin 09:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Passt schon! --Christian Zimmermann 12:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Kritik an Linux

Was ist denn das für eine weißgewaschene, windelweiche Streichelkritik an Linux? Linux besteht aus Uralt-Code der keine Sicherheitsabfragen durchführt. Alleine KDevelop hat mehr Bugs als alle gängigen Microsoft-Betriebssysteme zusammen. Kritik? Niemals! Nicht an einem so überlegenen Betriebssystem. An so manchem Linuxisten ist ein Mitglied des Zentralorgans der KPDSU verlorengegangen...

A. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.244.72.128 (Diskussion • Beiträge) 18:36, 3. Feb. 2007)

Ah, da sucht mal wieder einer Aufmerksamkeit! Na ja, bin ja nicht so: Bitteschön! <°)))o><. Nach Godwin ist diese Diskussion allerdings beendet.--Simon-Martin 18:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikiprojekt Klima-X?

Lieber Simon,

im Laufe der gerade gesteigert stattfindenden Auseinandersetzungen um verschiedene, im weitesten Sinne klima- oder ökoorientierte Artikel kam mir mir Idee, dass wir unsere Bemühungen besser bündeln und koordinieren sollten. Zwar funktioniert die Posterei über verschiedene unserer Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten auch so halbwegs. Aber vielleicht wäre eine zentralere Anlaufstelle für unsere Beobachtungen, Ideen und Gedanken von Vorteil, bei der wir alle regelmäßig reinschneien. Mir schwebt da so was wie das Wikipedia:Wikiprojekt Klimawandel (oder unter einem ähnlichen Namen) vor. Es gibt eine ganze Reihe anderer WikiProjekte, aber ich habe mich damit nie stärker befasst. Über eine Einschätzung von Dir freue ich mich, zunächst einmal am liebsten zentral auf meiner Diskussionsseite. (Diesen Vorschlag habe ich wortgleich noch anderen guten Bekannten gemacht.) Hardern -T/\LK 12:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Antwort und ggf. weitere Diskussion bei Hardern.--Simon-Martin 13:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Treibhausgase: CO₂-Bilanz

(verschoben auf Diskussion:Treibhausgas#Treibhausgase:_CO2-Bilanz - bitte bei Bedarf dort weiter diskutieren!--Simon-Martin 23:12, 10. Mär. 2007 (CET))

Dein Hinweis in Sperrangelegenheiten

Hei Simon, Deinem dankenswerten Hinweis auf die Doppelsperre von RV und Sandra, wovon ich noch nicht wusste, werde ich beim zuständigen Admin Jergen nachgehen. Die Admin-Blicke in Richtung RV müssen in der Tat geschärft werden. Unser kleines morgendliches Gerangel hast Du hoffentlich unterdessen gut weggesteckt und mit in der Schublade „Sockenpuppen-Kollateralschäden“ untergebracht: Wir müssen in diesen leidigen Angelegenheiten erst einmal nach bestem Wissen und Gewissen ganz konsequent durchziehen, um wieder mehr Land für die Sacharbeit zu gewinnen. Mich siehst Du jedenfalls sehr entschlossen, da kein Blatt vor den Mund zu nehmen und auch unsere Ordnungsverantwortlichen jeweils bei passender Gelegenheit gründlich ins Bild zu setzen. Dass Du Dich nicht ständig mit diesem Kram befassen magst, verstehe ich nur zu gut. Lass’ uns Altgeschädigte mal machen und geh ran, wo die Artikel noch nicht auf Quelltextbetrachtung umgestellt werden mussten. Dass RV derzeit aus dem Rennen ist und andere auch mehr oder minder auf dem letzten Ton pfeifen, ist kein schlechtes Vorzeichen. In diesem Sinne frohes Schaffen! Mit optimistischen Grüßen -- Barnos -- 12:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Also erstmal: Ich habe das heute morgen als Austausch verschiedener taktischer Positionen zum gleichen Ziel betrachtet. Ich wollte Dich nicht angreifen und habe mich nicht angegriffen gefühlt (der textbasierten Kommunikation fehlen leider eine Reihe von Möglichkeiten der Sprache - „Trage niemals einen Streit per Email aus“).

Ansonsten ist mir die Ebene der Sachargumente tatsächlich lieber, manchmal vielleicht auch zu lieb. Wenn irgendwo eine Nebelkerze (Scheinargument) gezündet wird, ist es mir zuerst einmal wichtig, das sachlich klarzustellen. Aber Ihr habt schon recht, dass es nicht egal ist, woher die „Störung“ kommt.--Simon-Martin 12:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Alle Wetter und Respekt in Sachen Deines heutigen Aktualitätendienstes! Dir entgeht nicht viel… Und was lernen wir hieraus? Ein wirklich munteres Treiben… Grüße aus dem Meta-Meer des Wissens -- Barnos -- 15:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Lass Dich nicht verschaukeln und steck nicht zu viel Moderationsarbeit rein. Das läuft wie zu erwarten. Um entschiedene Straffung kommen wir über kurz oder lang doch nicht herum. Grüße -- Barnos -- 14:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir vorgenommen, die Form zu wahren und so ein Beitrag ist in einer Minute getippt. Viel mehr würde ich dann allerings nicht investieren.--Simon-Martin 16:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Verstanden -- Barnos -- 16:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Klimaschutz Renovierung

Hallo Simon,

der Klimaschutzartikel ist wirklich sehr schwach und ein großes Durcheinander. Ich habe mal einen Vorschlag zu einer Neugliederung gemacht, der meiner Meinung nach ein strukturiertes "tiefer gehen" ermöglicht. Schau Dir das auf der Diskussionsseite doch mal bitte kurz an. Ich bin hier zu neu und unerfahren und definitiv zu überfordert eine solche Geschichte in die Hand zu nehmen ... und ich habe bei vielen Artikeln hier bei Wikipedia beobachtet, dass richtige Kleinkriege geführt werden. Das will ich auf gar keinen Fall. Ich stelle mir im Moment vor, daß man das Thema so gliedert, dass viele verschiedene Ansichten Platz finden. Aber alles an seinem Ort. Wenn dann einzelne Unterpunkte zu umfangreich werden, dann müßten diese wieder untergliedert werden. Meine Priorität wäre: Bestmögliche Übersichtlichkeit bei gleichzeitig möglichst unbeschränkter Meinungs-, Daten-, Iddeen und Anregungsvielfalt. Wenn ich die Diskussionen um das Thema momentan in der Politik verfolge läuft es mir eiskalt den Rücken runter.

Ich habe gesehen, dass sich Hardern -T/\LK und GordonFreeman für den Artikel stark machen und viel Einsatz zeigen. Hast Du Kontakt zu den Beiden?

Grüße Pumuckel42 22:13, 8. Mär. 2007 (CET)Pumuckel42 Reinhard Wolf

Danke für die Blumen. Ich bin allerdings auch erst seit letztem Sommer dabei, also kürzer als Du ;-)

So ein Lemma komplett zu überarbeiten ist schon eine größere Aufgabe. Ich schlage vor, sie in kleinere Schrite aufzuteilen. Dass in einem Wiki nie das heraus kommt, was man sich anfangs gedacht hat, ist klar. Schnapp' Dir am besten den Abschnitt, der Dich am meisten aufregt. Und keine Angst vor den Kleinkriegern - nach meiner Erfahrung hilft es bei Reverts oder ähnlichem, die Diskussionsseite zu bemühen. Wenn einer ohne Grund blockiert, musst Du Dich halt einmal auf WP:VM verewigen. --Simon-Martin 23:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Simon,

ich hatte in den letzten Tagen leider keine Zeit hier weiterzudenken. Ich hatte ja auf der Diskussionsseite von Klimaschutz einen Vorschlag zur Neugliederung gemacht. Wenn ich Zeit habe, werde ich auf der Diskussionsseite von "Klimaschutz" die Renovierug an erste Position stellen und diese Gliederung ausarbeiten und möglichst mit den gesamten bisher bestehenden Inhalten der Originalseite verknüpfen. Sollte dabei ein gutes Ergebnis rauskommen werde ich mal anfragen ob eine Übernahme angebracht ist. Gordon Freeman ist leider nicht mehr bei Wikipedia aktiv und Hardern -T/\LK werde ich mal kontakten.

So long, viele Grüße

Grüße Pumuckel42 22:13, 8. Mär. 2007 (CET)Pumuckel42 Reinhard Wolf

Pfandflasche

Siehe meinen Sperrantrag gegen den Lümmel hier. Dir eine gute Nacht! Hardern -T/\LK 23:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Wat mutt, dat mutt. Danke für Deinen Einsatz! --Simon-Martin 09:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Hi Simon! Es geht gleich weiter, siehe hier. Bei so einer offensichtlichen Sockenpuppe bedarf es nicht mal mehr die Mühe einer eingehenderen Prüfung... Hardern -T/\LK 14:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Tja, über manche Mitarbeiter freut man sich zweimal. Wenn sie kommen und wenn sie gegangen werden. --Simon-Martin 14:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Eggetunnel

Cool, danke für den Ausbau. So stell ich mir die Hilfe bei nem QS Antrag vor. Danke! Eine Frage noch: Du schreibst: Der Eggetunnel ist Teil der alten Eisenstrecke Paderborn - Kassel - Chemnitz. Letztere Stadt, stimmt so? Ich dachte eher, dass es die alte Strecke Paderborn - Bebra ´- Berlin ist. Oder was es da unten noch gibt ;-) Auf jeden Fall in Richtung Berlin. Denn das war preußisch und daher Ziel Eisenbahnstrecke. So denke ich. Einwände? Andere Erkenntnisse? Neugierig und mit nem Gruß --Aeggy 20:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also, auf der sicheren Seite ist man nur mit Paderborn–Kassel. Historisch war es (1840er/50er) die Verbindung über Bebra weiter nach Halle/Leipzig (s. Friedrich-Wilhelms-Nordbahn und Thüringer Bahn) und wenn man will nach Berlin, wobei Ruhrpott–Berlin schon damals über Hannover kürzer und flacher war. Vorteil für Preußen mag gewesen sein, dass sie dann für den Transit zwischen zwei unbequemen Nachbarn wählen konnten (Hannover oder Kurhessen).

Als allerdings der Eggetunnel wieder auf die Tagesordnung kam, wurde tatsächlich hauptsächlich über die Mitte-Deutschland-Verbindung geredet, die in Weimar von „Deiner“ Strecke abweicht (weiter über Jena und Gera), sowie über die Anbindung Ostwestfalens an Kassel-Wilhelmshöhe.

Zusätzlich hat die Strecke dann noch Verkehrsbedeutung für Güterverkehr Hannover–Hameln–Altenbekener Kurve–Kassel und Ruhrpott–Kassel–Halle-Kasseler Eisenbahn–Halle/Leipzig.

Grüße zurück --Simon-Martin 09:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Versauerung der Meere

Hi Simon! Findest Du, unser Artikel Versauerung der Meere könnte bald schon mal bei den Lesenswerten kandidieren? Oder sollte er erst noch mal ins Review gesteckt werden? Ich habe ihn eben noch ein bisschen überarbeitet (und nebenbei wegen Verwirrtheit erfolgreich die Versionsgeschichte zugemüllt). Hardern -T/\LK 13:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bald ja, aber noch nicht. Da ich anscheinend weiter mitschreiben darf, werde ich mich an einem weiteren Ausbau beteiligen. Ich denke aber, ein Review würde nichts schaden.

Ansonsten danke für die Rechtschreibkorrektur bei mir vorhin! Du siehst, das passiert ... --Simon-Martin 13:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Edit: Link aktualisiert, fals das jemand nachvollziehen will

Da musste ich ja doch einmal laut lachen als ich die Vandalismusmeldung eben gesehen habe :) Ich hatte die Diskussion mit Ghw auch schon hier, damals zum Glück noch ohne Sperrantrag. Hardern -T/\LK 14:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vor kurzem habe ich den noch für einen ernstzunehmenden Mitarbeiter mit etwas ungewöhnlicher Weltsicht gehalten. Entweder hat er einen wirklich schlechten Tag oder er verlegt sich auf's Wadenbeißen - schade. Mit seinem Nachlegen dort dürfte er nur begrenzte Sympathien sammeln. --Simon-Martin 19:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen, meinen anscheinend schlimmen Nominalstil abzufedern! Ich werde künftig auch mehr darauf achten... Hardern -T/\LK 20:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nun lasst Euch mal nicht gleich ins Bocksjhorn jagen: Auf diesem Projektfeld ist die sachliche Richtigkeit vorrangig. Erst wenn ohne diesbezügliche Einbußen auf Hauptwörter verzichtet werden kann, mag die sprachliche Eleganz zu ihrem Recht kommen. Sonst kann es passieren, dass plötzlich die problematischere Flanke offen ist... Glückwunsch also zu den jüngsten Ergebnissen und weiter so! -- Barnos -- 21:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffte, die Inhalte unverändert gelassen zu haben. Natürlich sind die wichtiger. --Simon-Martin 12:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Beim Überfliegen der diesbezüglichen Veränderungen in "FdGE" war ich nicht an allen Stellen gleich überzeugt. Werde morgen noch mal ganz in Ruhe nachgucken. Das eilt nun wirklich nicht. Gruß -- Barnos -- 16:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Simon-Martin. Danke für die Begrüßung. Ich habe zwar längere Zeit bereits als nicht angemeldeter Benutzer hier mitgearbeitet, aber die guten Ratschläge kann man sich gar nicht oft genug zu Gemüte führen. Zu deinem Vorschlag, dem Nutzer Ghw im Artikel zu Al Gore "seine" 180 Nobelpreisnominierten zu lassen, ist anzumerken, daß dieser Mensch in der Tat zu versuchen scheint, Al Gores Wirken zu relativieren. Man sehe sich nur die Versionsgeschichte des Artikels an, und da findet man von ihm so objektive Aussagen wie "Wer genug Geld hat, kann sich seine Energieverschwendung erkaufen, und das ist doch o.k - oder?" Ich denke, in solchen Fällen subjektiver Voreingenommenheit ist Wachsamkeit angesagt.

Ansonsten auf gute Zusammenarbeit und nochmals danke für die Begrüßung. --Djaix-- 15:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

IPs Identifizieren

Du hast hier geschrieben, dass die IPs aus einer Institution kommen. Woher weißt du dass? Und was ist das für ein Institut? --Fritzbox ^:-) _ 12:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Entweder Whois-Abfrage oder Artikel->Versionen/Autoren-> Benutzerdiskusssion -> Benutzerseite (funktionier nur bei statischen IPs, die den WP-Admins schon aufgefallen sind). In diesem Fall handelt es sich allerdings um eine Institution, kein Institut ;-) --Simon-Martin 18:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gletscherschmelze

Hi Simon-Martin, ich habe aus Deiner Bearbeitung im Artikel Gletscherschmelze eben unter anderem den von Dir gesetzten Link auf die Kontroverse entfernt. Gibt es einen Skeptiker, der die Gletscherschmelze wirklich mit anderen Faktoren in Verbindung bringt? Ich dachte immer, die Schmelze wird komplett geleugnet (a la "Die Gletscher wachsen in Wirklichkeit!") oder einfach verschwiegen. Hoechstens fuer den Kilimandscharo wird die Abholzung fuer den Rueckgang des Niederschlags verantwortlich gemacht, das ist ja auch so im Artikel erwaehnt.

Ansonsten finde ich muss nicht in jedem Artikel, der sich irgendwie mit dem Klimawandel beschaeftigt, auf die Kontroverse verlinkt werden. Das gibt der schon wieder fast zu viel Anerkennung... Hardern -T/\LK 13:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, das war eine Reaktion auf Uwe G.s Anmerkung im Schreibwettbewerb. Da hat er so einen Absatz gefordert, um den Artikel unter die TOP 10 bewerten zu können. Ich dachte mir, ich schreibe das lieber selber klein in die Ursachen, bevor irgendwer es groß in die Einleitung setzt. Herzblut hängt aber nicht dran. Grüße zurück --Simon-Martin 13:42, 24. Apr. 2007 (CEST)

Museumsbahn Bremerhaven - Bederkesa

Hallo Simon-Martin! Ich hatte gestern um 12:00 h den kurzen Artikel über die Museumsbahn Bremerhaven–Bederkesa eingestellt. Schon zwei Minuten später hast Du (erfreulicherweise) die ersten Ergänzungen eingebracht. Wie kannst Du so schnell sein? Grüße --Bukk 09:26, 3. Mai 2007 (CEST)

Na ja, du hast Dich ja gleich an die Verlinkung gemacht, und ich habe Bad Bederkesa auf meiner Beobachtungsliste. So schnell kann's gehen ... --Simon-Martin 21:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich hab' die Strecke mal umgedreht. Ich gefällt's besser so. Gibt es eigentlich eine Konvention über die Darstellung? Die Strecke verläuft ja nicht von N nach S, sondern von W nach O (oder umgekehrt)! Grüße --Bukk 10:43, 23. Mai 2007 (CEST) (Buten-Bremer)

Wenn Du es so besser findest, tu es! Mir ist keine Konvention bekannt. Einige meinen, Strecken müssten unbedingt nach der Kilometrierung sortiert werden (Beispiel), aber weder in der Namenskonvention noch unter den Richtlinien für Tabellen ist da eine konkrete Aussage zu finden. Ich würde mir da nicht den Kopf drum machen. --Simon-Martin 10:54, 23. Mai 2007 (CEST)

CO2-Bilanz KKW

Hallo Simon-Martin, ehe Du mich mit solchen harten Worten wie "Edit-war" und "Vandalismus" in Zusammenhang bringst, bitte mal die ganze Diskussion lesen. Ich habe es eben nur langsam satt, dass man meine Quellen-Angaben einfach löscht, nur weil sie "Pro-Nuklear" sind (etwas anderes sagt die Diskussion ja nicht aus). Wenn ich mit der gleichen Begründung an Links der Anti-Atomkraft-Bewegung herangehe, wäre das Geschrei doch auch gross und ich fände mich dann bald auf der Vandalen-Seite wieder. Gruss --E-Zwerg 11:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Na, dann hoffe ich einmal, dass ich Dich („ … gibt es ab morgen (10.05.2007) nur noch Quellen von mir“, s. hier) falsch verstanden habe. Wenn Du nämlich ankündigst, dass auf einer Seite nur noch Dir genehme Quellen zu lesen sein werden, ist das für mich eine Drohung mit Editwar. Wenn das nicht so gemeint war, nehme ich den Hinweis zurück und dann hat sich das für mich erledigt. --Simon-Martin 13:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Schau es Dir einfach mal an und entscheide dann! Gruss --E-Zwerg 16:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecke Aachen–Kassel

Hallo, sorry, ich hab deine Änderung wohl gerade zeitgleich überschrieben. Was wolltest Du da einbringen? Benedictus 23:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Hatte ich schon auf Speichern gedrückt? Zuerst hatte ich die Friedrich-Wilhelms-Nordbahn wieder in den Text eingefügt, da steht sie auch noch (Wenn Kassel im Lemma steht, sollte auch der östlichste Abschnitt im Text erwähnt werden). Nach Deinem nächsten Edit sah die Tabelle bei mir komisch aus, aber das hast Du ja selber in den Griff gekriegt (hatte ich da schon irgendwas gespeichert?). Na ja, weitere Wünsche habe ich nicht. --Simon-Martin 23:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, Benedictus 23:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Globale Erwärmung

Hey Dude! I think the Deutsch Globale Erwärmung is better than the english! Good work! But the pictures are really boring. See this http://hu.wikipedia.org/wiki/Kellemetlen_igazs%C3%A1g (An inconvenient Truth)-Al Gore page's pictures. Boots, ships is the desert, Roger Revelle is an important person too, and so on.. --Kádár Tamás 11:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Hey, just give me the chance to answer ;-)

As far as I understood the description of the pictures, they are not free (for I don't understand any hungarian, I just took the only english sentence in the description). Te only free one is Globalwarm.jpg from http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=17257. Well, let's see if it can be included here. --Simon-Martin 11:25, 23. Mai 2007 (CEST)

User:Kádár Tamás

Please, just in english.--Kádár Tamás 13:58, 27. Mai 2007 (CEST)

Oh, that's the problem. I just saw you made a lot of work on your page, but I did not understand it. There are only few people here speaking hungarian. The inportant content of a page in de.wikipedia.org should be written in german. If you want me to do it, i could translate from english (or simple french, spain or latin). --Simon-Martin 14:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Energieautonomie

Hi Simon-Martin. Was meinst Du? Wär das einen WIKIPEDIA-Artikel wert? fz JaHn 01:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ja. Wenn Du magst, fang' einfach an. Aber denk' dran, dass im ganzenzen Energiebereich eine „verschärfte Quellenpflicht“ gilt; es gibt so gut wie keine Energiefrage, zu der Ökos und Wirtschaftsliberale einer Meinung sind. Ich habe zwar Infos zu einigen Aspekten, aber leider nicht das Material für einen guten Artikel. Grüße --Simon-Martin 07:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

SLA

Wieso stellst du wiederholt einen SLA für den gültigen Artikel Räumte? Hast Du überhaupt Ahnung von Maßeinheiten? - Frank 20:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja. Schau Dir den Artikel in dem Zustand, in dem ich den SLA gestellt haben, noch einmal an. Und Entfernen von SLA durch den Autor geht hier schon gar nicht. --Simon-Martin 20:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Autor, aber vielleicht denkst du mal darüber nach [1], wenigstens eine Minute bitte. - Frank 20:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nachdenken ist natürlich nie verkehrt. Wenn Deine Einschätzung so stimmt, ist das wirklich sehr unglücklich gelaufen. Wirkte auf mich eher wie „Frechheit siegt“. Ich kannte derartige Verhaltensweisen bisher von Leuten, die sich (anscheinend) sehr gut auskennen. --Simon-Martin 21:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Transrapid

Okay, das war zwar sachfremd, aber da wird etwas unter den Tisch gekehrt. Was hältst du davon? -- Stimmig 10:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da ich kein Besserwisser bin und hier alles schon gesagt mehrfach ist, werde ich mich dazu nicht äußern. --Simon-Martin 10:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

Vegetarismus

Wieso hast du den (sogar mit Quellen gefütterten) Absatz zur Öko-Bilanz von Fleisch bzw. Gemüse gelöscht? Noch mehr stören mich aber die gelöschten Hinweise auf (veraltete) Ansichten, dass Vegetarismus zwingend zu Mangel führen müsse... Die alte Version hat eigentlich ziemlich genau erklärt, wie es zu dem (teilweisen) Gesinnungswandel gekommen ist. TheK 18:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschdisk verfolgst du ja wahrscheinlich. Aus meiner Sich passte der Absatz einfach nicht in die Motive. Dafür gibt es weiter unten (so weit bin ich gar nicht gekommen) ja das ausführlichere Kapitel zu den ökologischen Folgen, in dem dasselbe Thema noch einmal behandelt wird.

Warum sollte man in einem enzyklopädischen Text einen Abschnitt mit einer Ansicht beginnen, die heute als widerlegt gilt? Das ist doch irgendwo zwischen zu defensiv und verwirrend. Ich war übrigens am Überlegen einfach nur zu schreiben: „Bei abwechselungsreicher vegetarischer Kost drohen keine Mangelerscheinungen <ref> Quelle1, Quelle2, ... QuelleN< / ref >.“

Ich bin der Meinung, dass sich der ganze Artikel ohne größere Verluste deutlich straffen lässt. --Simon-Martin 07:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Genau damit fütterst du aber die, die meinen, es wäre heute auch noch umstritten ;). Eigentlich ist es gemeinhin üblich, sich ändernde Ansichten über die Zeit zu beschreiben. TheK 16:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Grönland

Hallo Simon-Martin!

Da Du einmal den Artikel Grænlendingar bearbeitet hast, möchte ich Dir das neue Portal:Grönland empfehlen - da braucht es Leute! Wäre schön, Dich dort zu sehen!

Gruss, Saippuakauppias 19:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schaue ich mir gerne einmal an. Allerdings halte ich mich nicht für einen Experten. --Simon-Martin 07:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gruß von Benutzer:Casianders

<Schnipp von Benutzerseite>
Huhu! Wollte Dir denn mal einen Gruß hinterlassen. Sehe hier, dass du bei Biogas mitgewirkt hast, den Artikel hab ich ein paar Mal gelesen, gehört zu denen, die wirklich hilfreich sind und viel Relevanz beitzen. Die gleichen Infor aus dem Netz zu fischen, das bräuchte zig x länger. Wollte Dich hier denn einmal wissen lassen, dass ich mich der Bahnstrecke Wittenberge-Lüneburg, bzw. Dannenberg-Lüneburg Wendlandbahn angenommen habe.

Gruß Casianders 15:36, 15. Jun. 2007 (CEST)
</ Schnipp von Benutzerseite> --Simon-Martin 17:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja Gruß zurück! An Biogas habe ich gar nicht so viel mitgeschrieben. Mich ärgert diese Redundanz, aber jedesmal, wenn ich mir das vornehme, passiert irgendwas anderes. Ist auch nicht trivial abzugrenzen.

Bei der Wendlandbahn/Bahnstrecke Wittenberge–Lüneburg (Vorsicht Streckenstrich!) wünsche ich Dir viel Spaß und einen kühlen Kopf. Über die Verschiebung von Bahnstreckenlemmata kann man sich hier viel zu oft und zu lange streiten. --Simon-Martin 17:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

KLA Bahnstrecke Husum–Bad St. Peter-Ording

Interesse, da mit abzustimmen?

Gruß --Ratheimer 12:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Neuer Wiki

[[Danke für deine Hinweise. Habe gleich Änderungen veranlaßt. Vielleicht kannst du mir auch bei anderen Dingen behilflich sein?? Wie füge ich ein Bild ein?, Wie kann ich die Farbe in einem Tabellenkopf ändern? - von rot in turquoise4?, wann bin ich berechtigt als "Neuling" Parameter in der Infobox Schienenfahrzeug/XML zu ändern? mfg silke]] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hartmann-FTD (Diskussion • Beiträge) 12:23, 19. Jun. 2007) --Simon-Martin 18:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Silke, an Vorlagen für Infoboxen habe ich noch nie gearbeitet. Vermutlich kann man das vier Tage nach Anmeldung,aber das weiß ich nicht sicher. Wenn Du Änderungen an der Vorlage willst, solltest Du sie auf jedem Fall auf der dazugehörigen Diskussionsseite vorher ansprechen. Die werden ja von vielen Artikeln verwendet, und nicht jeder freut sich, wenn „sein“ Artikel plötzlich anders aussieht. Falls Du sie noch nicht gefunden hast, sind die Vorlage und die Diskussionen unter Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug/XML, Vorlage Diskussion:Infobox Schienenfahrzeug und Hilfe:Vorlagen. Mehr weiß ich leider auch nicht.

Die Behandlung von Bildern ist unter Hilfe:Bildertutorial besser beschrieben, als ich es hier jetzt könnte.

Und bitte versuche, das mit dem Urheberrrecht für PROTOS zu klären! Damit kann man sich hier sehr schnell unbeliebt machen. Die Tatsache, dass die Firma den Text veröffentlicht hat und vermutlich an seiner Verbreitung interessiert ist, bedeutet noch lange nicht, dass sie einer Veränderung oder einer ggf. kommerziellen Nutzung zu anderen Zwecken zustimmt. Genau dazu sollten aber WP-Texte da sein (siehe: Wikipedia:Lizenzbestimmungen).

Oh, ich sehe gerade, auch der FTD-Artikel ist in schwereres Wasser geraten. Schaue doch einmal, ob die Bedingungen unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden, sonst ist immer irgendein Alleinstellungsmerkmal gut. Der LIREX hat doch einige Aufmerksamkeit erregt oder? Grüße --Simon-Martin 18:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,vielen Dank für Deinen Beitrag.

Die Urheberrechte bzw. Lizensbestimmungen sind hoffentlich bald geklärt. Ich habe eine Mail an angegebene Adresse geschickt. Die Diskussion um FTD ist am Laufen und Änderungen wurden bereits vorgenommen, um den Text neutraler zu gestalten.

Ich habe in dem von Dir angegebenen Link bzgl. Wirtschaftsunternehmen nachgeschaut. Ich denke FTD gehört dazu, weil: FTD ist Teil von Transmashholding (ein internationaler Fahrzeugtechnik-Konzern mit Sitz in Moskau), der 2005 ein Umsatzvolumen von 1,5 Mrd.US$(netto) hatte und 60.000 Mitarbeiter.

Eine weitere Frage habe ich noch: wie und wo lege ich meine Unterschrift an?

Sonnige Grüße Silke

Habs geschnallt und versuch es gleich mal hier mit der Signatur --Hartmann-FTD 15:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sperrung PROTOS

Guten Morgen, mal noch ne Frage zur Sperrung des Artikels "PROTOS". Wie lange dauert die Bearbeitung zur Klärung des Urheberrechts??? Wir haben schließlich gleich reagiert. Liebe Grüße --Hartmann-FTD 08:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, wie bei Wikipedia:OTRS gerade die Warteschlange aussieht. Auf der Übersicht Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen (die heisst so, weil in den meisten Fällen eben keine Zustimmung kommt) wurde gestern ein Eintrag vom 15. abgearbeitet, wobei da die Freigabe nicht unbedingt am selben Tag gekommen sein muss. --Simon-Martin 09:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vbf Grauhof

Ich suche nach Material zu (Goslar-) Grauhof, dem alten Vbf der MHE, außer, daß ich dort auf einer Fahrt BS-GS mal vorbeigefahren bin, bin ich ziemlich ohne Kenntnisse. Die beiden Büchlein mit Gleisschemata geben auch nicht viel her. Hast Du vielleicht ne gute Quelle? --SonniWP 19:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich schau mal, ob ich etwas finde. Aber vielmehr, als dass es den gab, weiss ich bislang auch nicht. --Simon-Martin 07:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

geklärt Grauhof war nur Vorbf zu Vbf Vienenburg. --SonniWP 22:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

ps

"sinnvoll" ist, dies auf der disk. noch anzusprechen. Gruß--Ot 22:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe, das war so (Diskussion:National-Zeitung (Begriffsklärung)) gemeint? --Simon-Martin 22:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

joop, dood luck! Gruß--Ot 08:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bild Bahnhof Uslar

Kannst du da noch einmal nachbessern?--Köhl1 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Oh ja … bin gestern beim Bearbeiten unterbrochen worden und hab nur noch schnell abgespeichert. Jetzt dürfte die Bahnstrecke Uslar–Schönhagen (Han) ungefähr so aussehen, wie ich mir das dachte.

o.k.--Köhl1 02:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Windkraftanlage versus Windenergieanlage

Überschrfit nachträglich eingefügt. --Simon-Martin 14:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Simon! Was umweltfreundliche Technik angeht, sitzen wir im gleichen Boot, wenn auch nicht am gleichen Paddel. Dein Argument zur Umleitung und somit Verfügbarkeit des Suchwortes Windkraftanlage ist sehr gut, eigentlich sogar schlagend. Was das Lemma betrifft, so werde ich Gunnar Kaestle dennoch nicht im Stich lassen, wenn er wirklich die mühsehlige Umbenennung auf sich nehmen will. Dazu gehört dann aber eine Menge Enthusiasmus, und das letzte Argument, eine Vermeidung von Lemmakriegen zählt auch noch. Alles andere habe ich ja auf der Diskussionsseite dort schon gesagt. --Carl von Canstein 12:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wie getippt: Solange man es mit beiden Suchbegriffen problemlos findet, ist mir egal, ob es Kraft oder Energie genannt wird. Ich verwende meist den Begriff Energie, aber lasst Euch davon nicht stören. Habe den Artikel und die Diskussion hauptsächlich wegen der "Das-lohnt-sich-nicht-Ankläger" auf meiner Beobachtungsliste. --Simon-Martin 14:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Aja, ich rühre mich auch nur dann, wenn Gunnar Kaestle die Mühe auf sich nehmen will und Rechtsbeihilfe braucht. Bisher herrscht da noch Funkstille. Tschüss, --Carl von Canstein 15:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gunnar hat die Umbenennung vor ca. zwei Wochen ordentlich vollzogen. Es kam bisher zu keiner weiteren Problematik. Scheint erledigt zu sein. --Carl von Canstein 12:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schon bemerkt. Ich würde auch nicht wirklich verstehen, wenn darum ein großer Streit ausbrechechen sollte. Aber man weiß in der WP nie, wer irgendwo eine heilige Kuh hat. ;-) --Simon-Martin 13:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nachhaltigkeit

...nachdem der zugehörige Artikel (IMHO von einer übereifrigen AdministratorAuss) gekillt worden ist, und ich nicht die AdminSeiten verdiskutieren will, versuchs ich mal hier... Du hast gemeint, Nachhaltigkeit wäre, „das wird man auch in hundert Jahren noch gut finden.“, aber da frage ich mich, woher wir wissen sollen, was man in 100J noch gut finden wird. Betrachten wir es mal retrospektiv: Was hätte man vor 100 Jahren als "nachhaltig" in diesem Sinne bezeichnen können, und was ist davon heute noch übrig? Insofern finde ich diese Definition als nicht wirklich praktikabel. Meiner Meinung nach sollte Nachhaltigkeit auf das hier und jetzt bezogen werden, aber unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Aspekte, und da gehören nicht nur ökologische, sondern auch ökonomische dazu - denkst du nicht? -- ~ğħŵ ₫ 16:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich so zurückblicke, was ich und andere in meinem Arbeitsleben so angestellt haben, ist die Blickrichtung ja durchaus nützlich, aber die Vorstellungskraft derer die es schreiben (oder allgemeiner ausführen) ist meist nicht ausreichend, um 100 Jahre überblicken zu können. Da kann man sich etwas bei Jules Verne ansehen, was er vor mehr als 100 Jahren vorausgesehen hat. Seine Vorstellungen sind heute noch interessant, aber man belächelt sie, weil alles ganz anders gekommen ist. Eine Vorstellung dieser Art ist leider erst in 100 Jahren verifizierbar und alle Schriften ähnlicher Art sind (erstmal hier fehl am Platz, weil nicht enzyklopädisch) nur aus Quellen belegbar, deren kompetenz noch gar nicht nachgewiesen ist. Was hälst du beispielsweise von Dänikens Vorstellungen? --SonniWP 16:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es ging mir genau um diese „nützliche Blickrichtung“. Mit den plakativen „100 Jahren“ wollte ich einen Denkhorizont sprengen. Zu dem gehört die stellenweise verbreitete Haltung „für mich reicht es noch“, auch als „nach mir die Sintflut“ bekannt. Das empfinde ich als Gegenteil von Nachhaltigkeit. Übrigens gibt es diese Verhaltensweisen nicht nur im Zusammenhang mit der Umwelt. Die meisten kurzsichtigen Entscheidungen schaden erst einmal Mensch und Gesellschaft.

Wenn Euch die 100 Jahre stören, nehmt 10.

Ich könnte mir vorstellen, dass wir uns bei Däniken einig sind. Ich glaube auch nicht, dass mein „in 100 Jahren noch gut finden“ und Dein „unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Aspekte“ Gegensatz sein muss. Natürlich ist die langfristige Wirkung ein relevanter Aspekt. Und natürlich kann ich es einem Kleinbauern nicht übel nehmen, wenn er einen Hektar Regenwald abholzt, um seine Kinder durchzubringen. Zumindest in der allgemeinen Formulierung hast Du (ghw) völlig Recht: Natürlich muss man alle relevanten Aspekte berücksichtigen.

Wo wir uns wahrscheinlich nicht ganz so schnell einig werden, ist, wie man dann unterschiedliche Aspekte gewichtet. Gerade bei längerfristigen und großräumigen Betrachtungen sind Umweltschutz und Wirtschaftsförderung nur selten Gegensätze.

In der Energiepolitik redet man heute gerne von einem Dreieck aus Kostengunst, Versorgungssicherheit und Umweltschutz. Die letzten beiden sind definitiv kein Widerspruch. Ich bin fest überzeugt, dass „100 % aus regionalen regenerativen Quellen“ technisch möglich sind (langfristig sind sie auch nötig, finde ich. Aber nicht sofort). Aber sobald es dann auch noch möglichst billig werden soll und die nächste Quartalsbilanz beziehungsweise die in zwei Jahren anstehende Wahl der Denkhorizont sind, wird es eng. Es darf eben nicht nur billig sein.--Simon-Martin 18:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

S-Bahn auf Niederelbebahn

Weißt du da mehr als ich? Soweit ich das weiß, soll die S-Bahn bis Stade gehen. Hammah ist aber die erste Station hinter Stade. --::Slomox:: >< 18:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Oh ja, danke für den Hinweis, war natürlich falsch. Ich war alle Orte an der Strecke von Ost nach West durchgegangen, ob es da einen Link auf die Bahn gibt. Habe dann wohl etwas spät umgeschaltet. --Simon-Martin 18:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tempolimit

da kann man mal sehen, wie neutral Du eine Seite auf Wikipedia erscheinen läßt! Kaum habe ich den Artikel mit wahrheitsgemäßen Fakten erweitert (Unter dem Thema "Umfrage") löscht Du den kompletten Artikel wieder! Das ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit und zeigt mir wieder einmal, mit welchen Methoden soche Leute wie du arbeiten - Wahrheit verschleiern! Aber wenn ich mir die Artikel ansehe in denen du tätig bist wundert mich gar nichts! Offenbar wirst du ja von der Ökolobby gesponsert! 91.10.244.149 19:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ach so. Lies Dir einmal WP:KPA, WP:Q und WP:TF durch. Und versuche, sie zu verstehen! --Simon-Martin 07:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deine geforderten Quellen kannst Du haben: Die meisten meiner Ausführungen kannst Du in den ADAC-Heften Nr. 2/2007 auf Seite 53 und 3/2007 Seite 3 und Seite 52 nachlesen (ADAC als Quelle, hatte ich nebenbei bemerkt in meiner Version auch in Klammern angefügt, wurde allerdings im Zuge der Überarbeitung durch meinen Nachfolger wieder rausgenommen). So - nachdem jetzt hoffentlich alle Unklarheiten beseitigt sein dürften - würdest Du jetzt bitte meine Version wieder reinstellen?

91.10.224.160 09:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein ;-)

Lassen wir einmal außer acht, dass Dein „(Quelle: unter anderem ADAC)“ nun wirklich nicht geeignet ist, die Quelle zu finden: Ein Editorial der ADAC Motorwelt ist definitiv keine belegte Aussage.

Außerdem ist der Andreas gerade dabei, den Artikel einigermaßen sinnvoll umzugestalten. Er ist es auch, der Deine Ergüsse völlig zu Recht zum zweiten Mal entfernt hat. --Simon-Martin 10:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Heutige Einträge bei Sollingbahn u. a.

Zur Zeit ist eine IP, wie du ja auch schon bemerkt hast, wild dabei, Streckenbänder zu verschlimmbessern. So finde ich das meiste nict mehr übersichtlich. Und dazu geibt es ja die Bänder, nicht als Spielwiese. Ich habe der IP schon mitgeteilt, dass ich das notfalls alles wieder zurücksetze. Ein paar Angaben mögen ja noch sinnvollsein, so aber nicht. HAst du andere Ideen? --Köhl1 21:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hab ein paar Spielereien weggeräumt, muss aber jetzt selber zum Zug. Schaue ich heute abend noch einmal drüber. Grüße --Simon-Martin 07:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

WERBELINK ?

Hi Simon-Martin, Du hast zum Thema Biogas einen Link entfernt und ihn als Werbelink deklariert? Hierbei handelt sich jedoch um die "Authority in Biogas Boosting", eine neue Technologie die auf Ultraschallbasis arbeitet. Meinst Du das interessiert die Leute nicht die nach Biogas suchen? VG martin.rinck@ch4-booster.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.208.119 (Diskussion • Beiträge) 22:51, 21. Jul. 2007) --Simon-Martin 09:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Für mich sieht das tatsächlich nach einem Werbelink aus. Darf eingefügt werden, wenn das ein allgemein akzeptiertes und unabhängig geprüftes Verfahren Verfahren geworden ist; aber auch dann definitiv nicht ganz oben in die Liste. Guck doch einmal unter WP:WEB. --Simon-Martin 09:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bildverkleinerung PROTOS

Hallo Simon Martin,

erstmal vielen Dank für die Verkleinerung des Bildes. Im Stillen habe ich gehofft, dass sich jemand meines Problemes annimmt. Hat geklappt ;-) Sieht gut aus so. Schönes Wochenende.... Ach eine Frage hätte ich da noch: Wenn ich "Protos" so eingebe, gelange ich immer zum Automobilhersteller. Wie gelingt es mir, die Allgemeinheit, die ja nicht weiß, dass PROTOS nur in Großbuchstaben so zu finden ist dahin zu leiten?? Was könnte ich verändern? Bin dankbar über jeden Hinweis und guten Ratschlag.FTD-Hartmann --Hartmann 08:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habe einmal Begriffklärungen (s. Wikipedia:Begriffsklärung) in Protos und PROTOS eingebaut. Ansonsten hilft nur sinnvolles Verlinken. Grüße --Simon-Martin 08:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke, ist ne gute Lösung, bis eine gute Verlinkung existiert.--Hartmann 08:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Frau @Hartmann, wenn Sie Strecken- oder Zugartikel wissen, zu den Strecken oder Zugläufen, auf denen die Fahrzeuge eingesetzt werden, können Sie dort Links in der Form [[PROTOS]] durch Hinzufügen der eckigen Klammern oder eben unter eventuell vorhanden Überschriften "Siehe auch" o.ä. einfügen. --SonniWP 09:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habe Protos auf Protos (Automobilhersteller) verschoben --SonniWP 12:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Damit wäre der Weg frei, um den Fz-Artikel zu verlegen. Ich klinke mich da aus --SonniWP 13:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Heinsberger Bahn...

... steht wieder zur Lesenswert-Wahl. Über Beteiligung würde ich mich freuen.

Gruß, Michael Bienick/--Ratheimer 20:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nord- und Osthessen

Hallo, danke für Deinen Tipp :)

Ich habe einige Gemeinden in meiner Region von Ost- auf Nordhessen geändert, weil es ja offiziell nur die Regierungsbezirke Nord-, Mittel-, und Südhessen gibt und die Einstufung daher in meinen Augen deutlicher ist.

Viele Grüße aus...Nordhessen natürlich :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schwalm-Eder (Diskussion • Beiträge) 11:54, 3. Aug. 2007) --Simon-Martin 12:15, 3. Aug. 2007 (CEST) Von mir nach unten verschoben und mit Überschrift versehen. --Simon-Martin 12:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ok, scheint hier jemand anders zu sehen. muss man sich darüber wirklich streiten? --Simon-Martin 12:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Bahn Warburg

Kommentar W

Da hatte ich einen Kommentar dazu geschrieben, dass mir "Ein Stein vom Herzen" fiel und habe dann zur Erläuterung meiner Gedanken einen (allerdings zensierten) Witz dazugeschrieben:

"Ein J. kauft in den USA ein Pferd, muß sagen "Gott sei Dank", ums zu starten, "Amen" ums anzuhalten. Er probiert, aufs Pferd "Gott sei Dank", Pferd gallopiert - allerdings auf einen Canyon zu. der Reiter - Herz in der Hose - betet "Vater unser ...", bei "Amen" STEHT der Gaul - fällt ihm ein Stein vom Herzen: "Gott sei Dank". --SonniWP2 10:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

Inhalt Artikel Bahn Warburg

Danke für deinen Artikel! Aber in Horn und Benninghausen hält nichts mehr. Meinst du, ein Artikel zum Bahnhof Warburg wäre relevant? Hast du da Informationen? Ich bin da leider spärlich bestückt. Grüße, --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Wenn Du es nicht schon getan hast, kümmere ich mich demnächst drum. Wäre nett, wenn Du Dir auch den Rest sehr kritisch anschaust. Auch Bahncomfortkunden wissen nicht alles ;-)

Zu Warburg habe ich leider auch nicht viel. Ist schon an der Grenze meines südniedersächsischen/nordhessischen Reviers. Aber die Strecke habe ich so oft vermisst (bzw den Artikel dazu), der musste mal sein. Grüße --Simon-Martin 19:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Noch´ne Autowerbung

Hallo Simon-Martin, ich habe Deine Kritik gesehen, bedacht ... und wieder etwas eingestellt. Bitte sieh Dir meine Begründung unter Homo Oecologicus: Diskussion dazu an. Ich hoffe, Du bist so einverstanden. --Frank Baldus 17:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

CO2

Was soll dieser Versuch eines Editwars? Der Einfluss von anthropogenen CO2 auf die Klimaerwärmung ist immernoch sehr umstritten. Wenn du weiterhin auf dieser Seite randalierst, sehe ich mich gezwungen einen Administrator einzuschalten. --SebastianG 12:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lies Dir bitte WP:KPA, WP:TF und WP:Q durch. Wenn Du dann wirklich noch etwas willst, wende Dich an die Diskussionsseite des Artikels. Bei mir brauchst Du nach dem Auftritt nicht mehr viel zu erwarten. --Simon-Martin 12:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Osterode am Harz

Hallo Simon-Martin, warum hast Du den Weblink www.eseltreiber.de gelöscht? Nichts für ungut, aber Du hast doch überhaupt keine Ahnung von der Stadt, der Region, den Verflechtungen, Netzwerken usw.! Der Eseltreiber ist "das" Online-Magazin für die Stadt Osterode am Harz, welches übrigens auch unregelmäßig in gedruckter Form erscheint. Schon einmal drauf geschaut oder vielleicht auch näher informiert? Ich schätze nicht und deswegen finde ich die Löschung auch völlig inakzeptabel! --Heldt 10:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Heldt, in dem unangemessenen Ton kann ich antworten, dass es mir reicht, Ahnung von WP:WEB und WP:WEB/O zu haben. Inhaltlich: ja, ich habe mir die Seite angesehen. Und ich hatte nicht den Eindruck, dadurch gut über die Stadt Osterode informiert zu werden. --Simon-Martin 10:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Simo-Martin, wenn es unangemessen angekommen ist, dann sorry - war nicht so gemeint. Was machten wir denn jetzt mit dem Link? --Heldt 10:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

OK, vielleicht einfach weiter unter Diskussion: Osterode am Harz? Dann können auch andere Interessierte mitreden. --Simon-Martin 11:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Du hast das richtige getan und die Aktion vom Heldt sieht nach Selbstdarstellung oder Eigenwerbung aus, was WP zu vermeiden sich auf die Fahnen geschrieben hat. --SonniWP2 12:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Dabei wäre mir eine qualifizierte Alternative zum Harzkurier schon ganz recht. Nur das hier ist leider keine. --Simon-Martin 12:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

... Und ich gestehe, dass mir das auf der Artikeldisku irgendwo auch Spaß gemacht hat ... --Simon-Martin 12:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

An SonniWP2: Mit der Verbindung zu einer Selbstdarstellung oder Eigenwerbung liegst Du völlig falsch!! --Heldt 12:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dazu hätte ich aber gern eine genauere Erklärung @Simon darf ich die Diskussionsteile mit Heldt auf meine Seite SonniWP verpflanzen und hier die Duplikate weglöschen? --SonniWP 15:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Für meine Übersicht wäre mir eine Kopie lieber. Aber solange es nicht um mich geht, sollte die Diskussion nicht hier weiter geführt werden. --Simon-Martin 15:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ok ich habe unter Benutzer_Diskussion:SonniWP#Heldt eine Überschrift eingerichtet, unter der es weitergehen kann, unter der ich dann rauslösche, was ich nicht haben will. --SonniWP 16:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das ganze ist ohne weitere Heldtentat abgelaufen --SonniWP 18:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

pH-Wert

Danke! (in der Hoffnung, das bleibt jetzt so)-- ~ğħŵ ₫ 18:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Solange weiter untern der Link auf die Versauerung drin bleibt ;-) --Simon-Martin 18:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ist zwar ein unschönes Siehe auch, aber dort passts eh dazu... -- ~ğħŵ ₫ 19:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

BUND-Kritik

(Verschoben und beantwortet auf Diskussion: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland) --Simon-Martin 20:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

Energieautonomie (cont.)

Hi Simon-Martin. Dummerweise kam meine Benutzersperrung dazwischen ... naja, jedenfalls bin ich darauf gekommen, auf Energieautonomie, weil der Hermann Scheer (MdB) ein Buch gleichen Titels geschrieben bzw veröffentlicht hat. Gelesen hab ich s noch nicht, aber das wird wohl eins der nächsten Bücher sein, die ich mir kaufen werde. Um das mal von vornherein klarzustellen: Energieautonomie find ich gut. Weil, wir, unsere Spezies, verfügen inzwischen über die Technologie sowas machbar zu machen. Das tatsächlich jedes Gebäude seine eigene benötigte Energie selbst, ähm, erzeugen könnte. Wenn wir nur wollen ... warum soll das, was da draußen im Orbit schon seit Jahrzehnten praktiziert wird, nicht auch hienieden auf Erden genutzt werden? fz JaHn 20:29, 23. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte die späte Meldung. Leider sehe ich seit unserem letzten Gespräch darüber (Benutzer_Diskussion:Simon-Martin/Archiv#Energieautonomie) keinen veränderten Sachstand. Der Artikelgegenstand müsste sauber definiert und gegen Dezentrale Energieversorgung und Inselnetz abgegrenzt werden; ich weiss nicht einmal, ob es da eine unstrittige Definition gibt. Zudem ziehen Themen mit politischer Vorbelastung (Deutschland in den Weltkriegen und Südafrika während der Apartheid strebten auch E. an) die Trolle an.

Wenn Du Dich trotzem heran traust, kann ich Dir sicher mit einigen Fakten zur Seite stehen, aber ausreichend Material ahbe ich nicht. --Simon-Martin 12:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. So hatte ich das noch gar nicht gesehen, Politik ist nicht so mein Ding. Da könnte die Abgrenzung bzw Definition allerdings schwierig werden. Naja, als nächstes besorg ich mir erst mal Scheers Buch. Vielleicht steht da ja was drin ... was brauchbares, mein ich. :o) fz JaHn 13:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie Elbe-Weser, Nordseebahn

Kannst Du kurz den Revert erklären? Man sollte dann doch die Landkreise löschen, da diese Unterkategorien des Elbe-Weser-Dreiecks sind. Es ist sinnvoll und üblich die Kategorie so zu wählen, dass möglichst wenige Unterkategorien aufgeführt werden.Oder gibt es einen Grund hier eine Ausnahme zu machen? Besten Gruß, --CWitte ℵ₁ 19:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Also entweder die beiden Unterkategorien oder die Oberkat, ja. Ich war davon ausgegangen, dass alle drei auf jedem Fall falsch sind. Hängt davon ab, ob man der Bimmelbahn Bedeutung für das ganze Elbe-Weser-Dreieck zuschreibt. Wo würde man eher danach suchen? --Simon-Martin 09:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

OK. überzeugt. Bahnstrecke Bremen–Bremerhaven, Nordseebahn und Niederelbebahn sind jetzt in der Elbe-Weser-Dreieck-Kategorie und dafür bei den Landkreisen und Städten nicht mehr. --Simon-Martin 09:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Fein. Gut, dass das in die eine oder andere Richtung geklärt ist, da sonst die Kategorisierung uneinheitlich wäre. Gruß, --CWitte ℵ₁ 14:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Windkraftanlage

Simon, da hat jemand Deinen Eintrag mit der Flügelheizung in Windkraftanlage gelöscht. Begründung: Wo ist denn da das Maschinenhaus. Klar, es heißt Gondel, aber kein Grund, alles zu löschen, vermute ich. Wenn ich mehr Ahnung von Flügelheizungen hätte, würde ich selbst Hand anlegen. Guck mal nach! --Carl von Canstein 21:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich war auf Mazblns Seite und hab mit ihm gesprochen. Kenn ihn von früherer Diskussion. Hat er wohl nicht richtig verstanden mit dem Maschinenhaus. Gräm Dich nicht, mach 'nen Revert und wenn'st Du auch meinst, dass Gondel besser ist, kannst Du das ja ändern. Der Nächste kommt dann und macht eine Kabine oder sonstwas daraus. Gut, Maschinenhaus klingt so ein bißchen nach etwas mit beiden Beinen auf dem Boden, oder? Wie Lokomotiv-Schuppen etwa. Die Windmüller ! Tschüß, --Carl von Canstein 23:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das kannst du doch sicher auch

Bei Kassel Hauptbahnhof überdecken die unteren Bilder die Tabelle (Firefox, bei IE nicht); und noch gleich gesehen: IE trennt am Streckenstrich, und Firefox nicht. Großes Fragezeichen? --Köhl1 18:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich Fehler vom FF, die die dortigen Leute beheben sollten. Habe mal mit {{subst:Absatz}} dazwischen gepfuscht, s. Hilfe:Bilder#Das Bild nicht umfließen, ist aber eher eine Notlösung. --Simon-Martin 18:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oh, das verursacht Schmerzen im Vollbild ... Hilft wohl nur 'ne andere Reihenfolge. --Simon-Martin 18:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Weblink zum Artikel Al Gore

Lieber Simon-Martin, habe gestern den Link http://www.algore2008.de/ auf die Al Gore Seite gesetzt, der von user Krawi unvermittelt mit dem bezeichnenden Kommentar "ist ja wohl witzlos" entfernt wurde. aus dem Kommentar schliesse ich auf einen 25jährigen, der sich als herr über eine Seite aufführt. Die Seite algore2008.de ist eine auf große Seriosität bedachte Seite, die insbesondere dadurch enzyklpädischen Wert aufweist, als sie im Sinne eines Archivs alle Zeitungsnachrichten ausschliesslich renommierter Quellen zum Themenkreis Al Gore / Präsidentschaftswahlen / aktuelle US-Außenpolitik enthält. Ich bin mir sehr sicher, dass Besucher, die den Al Gore Artikel in der Wiki lesen, diese Seite sehr interessant und informativ fänden. Wie kann der Link erhalten bleiben? mfg maxplanck

ergänzung: Habe an Nutzer Djaix, der den Link erstmals entfernte, folgendes gerichtet:

Linkentfernung zu www.algore2008.de

Sehr geehrter Djaix, Sie haben gestern meinen neu gesetzten Link auf die Seite http://www.algore2008.de/ mit dem Kommentar "ist ja wohl witzlos" entfernt. Abgesehen davon, dass Ihre Formulierung nicht von einem respektvollen Umgang mit Nutzbeiträgen zeugt: Mit welcher Begründung bzw. welcher Berechtigung? Die Seite ist sachlich, durch ständig neue Nachrichten zum Themenkreis Al Gore / Präsidentschaftswahlen äußerst informativ und damit ein echter Beitrag zjm enyklopädischen Gedanken der Wiki. Sie ist nicht kommerziell und bietet den Nutzern einen newsletter, um sich die Informationen per Mail zukommen zu lassen. Für die Besucher der Al Gore Seite auf Wiki wäre dies mit Sicherheit ein Gewinn. Ob Ihnen persönlich die Seite oder die damit verbundene Absicht missfällt, darf keine Rolle spielen. Eine bessere und aktuellere Informationsmöglichkeit für das, was aktuell(!) über Al Gore zu erfahren ist, gibt es im deutschsprachigen Raum derzeit nicht (Bsp.: Findet sich in der Wiki der Besuchstermin von Al Gore in Berlin? Ist das keine relevante Information?). im übrigen ist gerade die Existenz einer Seite wie www.algore2008.de und deren Bemühen um eine Kandidatur von Al Gore eine Information, die an sich schon sehr relevant ist in einem Wiki Artikel über Al Gore. M.a.W.: Es ist eine wichtige Information über Al Gore, dass sich weltweit Gruppierungen bilden - z.B. in Form einer deutschen Webseite - die ihn unterstützen. Eine deratige Information auszublenden hiesse das bild über Al Gore zu manipulieren (= er hat keine Unterstützer). Ist das in Ihrer Absicht? Für meine Seite und die an Al Gore Interessierten: Ich bitte sehr darum, den Link wieder zu aktivieren. Mit besten Grüßen 'maxplanck' Historiker (M.A.) Der Form halber: Stammt von Maxplanck, mehrere Bearbeitungen am 5. September 2007 vormittags. --Simon-Martin 11:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Maxplanck, ich kann den Ärger verstehen. Das Thema Weblinks ist hier ziemlich vermint. Hauptsächlich deswegen, weil die Mehrheit der täglich neu eingebauten Verweise alles andere als „vom Feinsten“ sind. Daher gehen Benutzer wie Djaix oder Benutzer:Krawi hier im Zweifel restriktiv vor, das mache ich übrigens auch manchmal, wie Du den obigen Abschnitten entnehemen kannst. Und die Idee, im deutschsprachigen Raum für Al Gore als Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten zu werben, ist auf dem ersten Blick ja tatsächlich etwas ungewöhnlich. Ganz nebenbei: Könnte es sein, dass Du in Kontakt mit den Betreibern der Seite stehst? So etwas gibt klare Abwertungen in der B-Note ;-)

Ich bin schon der Meinung, dass http://www.draftgore.com/ oder http://www.algore2008.de/ erwähnt sein sollten. Ich nutze einmal den Hintereingang über die Einzelnachweise, vielleicht klappt das besser. --Simon-Martin 11:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Simon-Martin, herzlichen Dank für Deine Unterstützung! Auch wenn ich - unumwunden gesagt - den Betreibern der Seite nahe stehe, und mir damit Abzüge in der B-Note einhandle, argumentier(t)e ich ganz im Sinne historischen Arbeitens: nach Möglichkeit den eigenen Standpunkt ausblenden und nur die Tatsachen abwägen. Die Seite bietet einfach zusätzliche Infos und steht damit ganz im Einklang mit den Hinweisen für externe Weblinks, die ich auf wikipedia.com heute erstmals gelesen habe. Von diesem Gesichtspunkt aus ist es eine gleichermaßen vernünftige wie nette Maßnahme von Dir, den Informationsgewinn aus dieser externen Al Gore Seite einzubinden, wenn auch "nur" in Form eines Quell-Links. Apropos vernünftig: "Attack on Reason" von Gore ist sehr lesenswert! (Gehört nicht hierher, ich weiß, Entschuldigung).--maxplanck 13:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine unbequeme Wahrheit

Was stört dich am Zitat (mit QUellenangabe)? Die Formulierung? -- ~ğħŵ ₫ 14:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Du da in der Grauzone zum WP:URV getippt hast? Wörtliches Übernehmen geht nur in Zitaten – und das einzige, was Du umformuliert hast, war das Zitat. --Simon-Martin 14:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

URV durch einen Satz? (mit Quellenangabe?)

Sah ziemlich nach Copy and Paste aus, ja. Die Formulierung mit dem Kassenhit passte so nicht in den Artiekel. --Simon-Martin 14:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fzw

Öhm, moin, ich hab Dich gerade mal reverted, der Testeintrag mit links hat die Umlaute der anderen Beiträge kaputtgemacht... [2] Scheint nicht so das geeignetste Werkzeug zu sein. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

OK, wieder etwas gelernt. Ich verwende das Teil normalerweise nur zum Lesen. Schade. --Simon-Martin 09:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Güterumgehungsbahn Hannover

Mit den Änderungen am Bahnhof Wunstorf bin ich nicht so richtig zufrieden. Jetzt ist der PV zwar drin, aber die Fahrtmöglichkeit Wunstorf nach Wunstorf gibt es nicht. Korrekt kann man das nur in BS3 darstellen, aber deshalb die ganze Strecke? Und wenn man es in Wunstorf korrekt macht, müsste man das in Lehrte ja eigentlich auch, aber ob das mit S-Bahn Kreuzung und neuen Überwerfungsbauwerken geht... --Köhl1 18:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hast schon irgendwo Recht; wir sind an der Grenze des mit BS-Boxen sinnvoll machbaren. Wo ist der Kompromiss zwischen Übersichtlichkeit und Richtigkeit? Ob da eine Prinzipskizze mehr Klarheit schaffen könnte? Übrigens wirkt die Situation um den S-Bahn-Halt Fischerhof auf mich auch nicht ganz exakt. Ich brüte noch ... --Simon-Martin 10:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da ist aktuell etwas geändert worden. Die Parallelführung der Altenbekener Bahn ist korrekt, auch die Abz Waldhausen, abgesehen davon, dass die Überleitung neben der Abzweigung nach Wülfel liegt, eine Verknüpfung ist in beide Richtungen aber auch im Bahnhof Linden vorhanden, die von Güterzügen auch normalerweise genutzt wird. Wenn man Parallelstrecken einzeichnet, dann gibt es westlich von Seelze auch noch eine Gleisverbindung zwischen Personen- und Güterumgehungsbahn, und die Vreknüpfungen im Abstellbahnhof Lehrte. --Köhl1 10:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

vergessene Photosynthese und Wasserhaushalt

es sammelt sich aber Biomasse an. Wenn es alles mittelfristig abgegeben würde, wäre mittelfristig kein Leben auf der Erde möglich. Sicher reden wir von einem Promillbereich, der aber über Jahrmillionen doch sehr viel Strahlungsenergie absorbiert hat und sich fossiele Energieträger neben der belebten Materie nennt. Es ist einfach und banal.

--Evapotranspi 11:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ach komm. Das bischen ist noch Größenordnungen unter Promille, ich bezweifele, dass das überhaupt messbar ist. Und was willst Du damit jetzt eigentlich ausdrücken? --Simon-Martin 12:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es gilt die Frage zu beantworten, wo die Energie herkommt, die in Form von C und C-Verbindungen gespeichert wurde (Oil, Kohle, Kalk u.s.w.) und die wir jetzt freisetzen und die sich letztendlich in Wärme verwandelt. Wir handeln uns letztendlich ein doppeltes Problem ein: CO2 und Wärme. Und dann wegen fehlender Vegetation eine Verringerung der Kühlung der Erdoberfläche und die damit verbundene fehlende Photosyntese der Konstruktive Umgang mit der Sonnenenergie, was ja das Leben erst ermöglicht. Wenn Du auf der Wiki-Seite Strahlungsbilanz nachliest, verbrauchen wir mehr Energie als durch Photosynthese erzeugt wird. Anders herum wird ein nachhaltiger Schuh daraus. Die Klimaerwärmung nur aus Sicht der CO2 Problematik betrachtet und dann mit einem Falschen Modell der Strahlungsbilanz betrachtet, ist wissenschaftlicher Unsinn weil es viel zu kurz greift und somit das Problem eher noch verharmlost und am Ende noch den Klimaskeptikern in die Hände spielt und somit Maßnahmen zum Klimaschutz erschweren.

--Evapotranspi 13:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

So ganz sehe ich Dein Problem noch nicht. Der gesamte Energieumsatz der Menschheit ist nicht einmal ein Zehntausendstel der einfallenden Strahlungsleistung. Abwärme kann lokal ein problem werden, aber global?

Dennoch: Vielleicht stellst Du das Deiner Meinung nach richtige Modell der Strahlungsbilanz einfach einmal vor. Am besten auf Diskussion:Strahlungshaushalt der Erde, dann kriegen es auch andere Interessierte mit, und idealerweise mit belastbaren Quellen. --Simon-Martin 17:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wiso soll ich ein Modell entwickeln, wenn ich nachweise, dass das bestehende nicht stimmt, wenn Raum und Zeit nicht gleich 0 ist? Es wäre doch angebrachter zu zeigen, dass es nachhaltig funktioniert, wenn der Weltenergieverbrauch höher ist, als die Primärproduktion der Photosynthese. Das Thema war Photosynthese und Wasserhaushalt, nicht noch Bodenerosion, Geotektonik, Bio- und Geochemie u.a.

Da du auch ein Fan von Transportinfrastruktur bist, kannst Du mir sicher sagen, wo die älteste, noch im Original erhaltene Eisenbahnbrücke ist?

Evapotranspi--Evapotranspi 22:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Perendev-Motor

Die Löschdisk. Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2007#Perendev-Motor solltest du dir mal angucken. --SonniWPschiene 20:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe mich geäußert. --Simon-Martin 08:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

OK, wie ich sehe, war das nicht so herum gedacht, als Du mich angesprochen hast. Dein Thema findet sich aber eher unter Magnetlager, oder? --Simon-Martin 09:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ne, keine falschen Vermutungen. Ich bin Informatiker per Ausbildung, hab Physik und Mathematik vorher studiert und war in der QS bei der Eisenbahnsicherungstechnik. G. Da guck ich mich schon nach vielen Sachen um - so ganz nebenher hab ich ne Fotovoltaikanlage über mir. Nennen wir das vielseitig interessiert. Trotzdem - ich meinte nur, das Ding könnte für dich interessant sein. --SonniWPschiene 13:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Oh, ich wollte niemanden zu nahe treten. Rein technisch finde ich das Ding nicht interessant, es ist ziemlich klar, was da (nicht) passiert. Aber was es nicht alles gibt ... --Simon-Martin 13:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte den Eindruck, man könne mit der Magnetlagerung ein ähnliches Maschinchen hinkriegen wie den Stirlingmotor, der ja wohl mit ziemlich viel Abfall betrieben werden kann. --SonniWPschiene 13:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Magnetlager finde ich auch sinnvoll. Nur Permanentmagnete als dauerhafte Energiequelle taugt nichts. Der Stirlingmotor hingegen hält sich an die Gesetze der Thermodynamik.--Simon-Martin 13:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte, über den ungarischen Link brächte man noch ezwas über einen Antrieb des Motors raus - dass die Magnete auch noch den Motorabtrieb besorgen sollen, ist doch wohl ein Denkfehler. Unter dem Namen findet man in der en-WP was besseres. --SonniWPschiene 14:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

War auch M... ich landete da in einem wiki, wo die letzte Version des Artikels gelöscht worden war. Ziemlicher Witz. --SonniWPschiene 14:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich brauch kein Archiv, um mich an Scrott zu erinnern - erledigt - wenn du automatisch archivieren läßt, verschwindet sowas bei Gebracu der Vorlage erledigt automatisch in einem Archiv. --SonniWP✉✍ 15:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke

für Nordseebahn, mir fehlt oft die Zeit für so etwas. Ich kümmere mich dann einmal um die Links. Es ist doch mühsam, die Streckenartikel auf ein akzeptables Niveau zu bekommen. --Köhl1 13:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Tschuldigung, wie immer hast du sehr sorgfältig gearbeitet. --Köhl1 13:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte, gern geschehen. --Simon-Martin 13:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

So kriegt man auch ein paar zusätzliche in die Aktion involvierte Leute "in flagranti" zu fassen. Reiner Zufall, dass das hier direkt unter der anderen Disk. lief. --SonniWPschiene 14:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Barschel-Affäre

Hallo Simon-Martin! Du hast Dich ja reichlich mit dem Thema beschäftigt. Hast Du zufällig den "gefälschten Barschel-Brief"? Der war seinerzeit in der Morgenpost auf Seite 2 abgedruckt, ist aber merkwürdigerweise nirgends zu finden. --Mideal 23:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Habe leider sehr wenig Original-Material, auch den Abdruck nicht. War damals noch etwas kürzer und habe nicht ans Sammeln gedacht. Grüße --Simon-Martin 08:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Barschel

Wow, da habe ich mir ja was aufgehalst.... :O Nachdem ich mich jetzt so pi mal Auge 30 Stunden mit dem Thema intensiv auseinandergesetzt habe, komme ich zu der Einschätzung, dass man bei konsequenter Anwendung der Kriterien für eine Enzyklopädie kaum mehr schreiben dürfte als "Starb unter ungeklärten Umständen in Genf." Aua! Ich vermute, dass selbst die Lektüre der 14000 Seiten Ermittlungsakte einen kaum weiterbringt. Für jeden, aber wirklich jeden Moment der letzten Lebenstage des Knaben gibt es ja mehr als eine Version, von denen eine schwammiger ist, als die andere. Die Gutachter sind sich auch nicht grün untereinander und die Aussagen der StA lassen sich wiederum teilweise nicht mit den Erkenntnissen der Gutachter in Deckung bringen. Aus Mord oder Selbstmord plus möglichen Tätern mal möglichen Motiven lassen sich endlose Kombinationen erstellen. Erstaunt bin ich eigentlich nur darüber, dass sich noch niemand mit der These zu Wort gemeldet hat, dass der Mann noch lebt.... Aaaaarghhh! Sag mal, der Spiegel hat doch - wenn ich nicht irre - vor kurzem eine größere Story über die letzten Tage Bs. gebracht. Hast Du den Artikel? Könntest Du den evtl. scannen und mir mailen? (Ich bin nicht in Deutschland und daher bei der Selbstbeschaffung etwas eingeschränkt.) Gruss, --Jnic 19:05, 15. Okt. 2007 (CEST) ps: Ach ja, die Ausserirdischen _als Täter_ fehlen auch noch. Als Tatmotiv war da aber schon was... Ich setz' mich dann jetzt mal in meine Flugscheibe und schnack' 'ne Runde mit Elvis über das Thema....

Zu einer sehr ähnlichen Einschätzung bin ich auch schon gekommen :-(

Den Spiegel-Artikel habe ich nicht, ihn auch nur wegen anderweitiger Verpflichtungen kurz in der Bibliothek überflogen (weder die Außerirdischen noch ein für ihn gestorbener Doppelgänger kommen vor). müsste ich aber noch einmal herankommen. Mal schauen ... --Simon-Martin 19:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe in der Beobachtungsliste das Stichwort Barschel mitgekriegt, aber eure näheren Anlaßgründe nicht. In ZDF History lief am 7.10. eine Sendung zum Fall, die ich grade auf meinem Rechner im Hintergrund abspielte. Habt ihr Interesse an einer Kopie? Ich habs in Qiocktime-Format. Für PCs gibt es PD-Player. --SonniWP✉✍ 23:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Da ich keinen Fernseher habe und Dir auch einen gewissen Überblick zutraue: Ist da etwas drin, was neu und/oder interessant war? Was man in den letzten Wochen mitgekriegt hat, war ja oft nur ein Aufguss dessen, was man vor zehn Jahren auch schon wusste.

Und natürlich kann mein Linux auch Quicktime ;-) --Simon-Martin 07:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip nur alter Kaffee aufgewärmt aber ganz gut zusammengefaßt. Kann man vielleicht auch im Artikel über Barschel empfehlen, wenn der ZDF da die Infos zur Sendung gut darstellt - inzwischen habe ich die Sendung nicht mehr auf OnlineTVRecorder - kann dir aber ne CD schicken. Wenn du Interesse an interesanten Sendungen hast, kann man auf dem TVrec einen Buddy vereinbaren und von denen angefertigte TV-Kopien auf den eigenen Rechner laden. Ich hole etwa regelmäßig Eisenbahnromatik vom SWR. --SonniWP✉✍ 15:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hm, weiss nicht, ob das weiterhilft. Eigentlich suche ich nach einem guten Beleg für die Aussage, mit der Jnic diese Diskussion begonnen hat ("Starb unter nicht geklärten Umständen.") – nur beweise mal Nichtwissen. Zudem will ich den Artikel zumindest einigermaßen frei von den ganzen Verschwörungstheorien halten. Übrigens können wir uns jetzt Zeit lassen, das Thema kommt erst 2012 (25-jähriges) wieder richtig hoch ... --Simon-Martin 15:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich schick dir mal ne Kopie von der CD - dann kannst du in Ruhe auf dem Rechner gucken? Adresse? --SonniWP✉✍ 15:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ok steckt in einer Warteschlange. In die E-Mail guck ich seit WP-Diskussion benutzt wird, nicht mehr so oft rein. --SonniWP✉✍ 05:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

271 MB 1 Session geht im Laufe des Tages in die snailmail. --SonniWP✉✍ 06:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Rückmeldung ging erst heute zur Post Verpackung mit Klebeband, gebrauchte Papp-CD-Hülle nur Absender, sonst kein Kommentar. Schönes Wochenende --SonniWP✉✍ 17:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke, ist angekommen. Werfe ich nachher einmal ein. Grüße --Simon-Martin 18:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bin von meinem Schnack mit Elvis wieder zurück... ,) Ernsthaft: Fein, dass Spiegel online den Spiegel als ePaper anbietet. Habe die beiden Ausgaben jetzt. Hat sich alleine deshalb gelohnt, weil dort ein Foto von dem Weinglas drin ist. Jetzt weiss ich wenigstens, in welchem Zustand es sich befindet. (Gab in der Presse diesbzgl. unterschiedliche Aussagen.) Werde mich morgen wieder 'n paar Stunden mit sortieren und schreiben befassen. Gruss, --Jnic 01:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Klimawandel

Hallo Simon-Martin,

in der ungarischen WP wird man unter Klímaváltozás (= Klimaveränderung) weitergeleitet zur Globális felmelegedés (= Globale Erwärmung) und jégkorszak (= Eiszeit). Soweit ich beurteilen kann stimmen inhaltlich alle Artikel mit den hiesigen überein. Gruß, --Magellan ^@_/" 19:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Simon-Martin 19:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kev 50

Hallo.Du hast recht.SORRY!Werde Lesenswerter Artikel nicht mehr eínfügen.

OK. Dann noch frohes Schaffen! --Simon-Martin 20:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

it:Buxtehude

Vielen Dank :-) !

Frage zu vom Feinsten / Cargo-Kult-Wissenschaft

Der Artikel vom MIT Metereologen Lindzen ist hart aber gerecht und in dem Zusammenhang ein passendes Beispiel. Der Weblink muß nicht, ich würde aber drum drum bitten, den link im txt stehenzulassen. --Polentario 15:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/180_Eugenics.pdf für eine ziemlich billige Polemik. Zum Inhalt siehe auch Kontroverse um die globale Erwärmung. --Simon-Martin 15:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kannst halten wie jener auf dem Dach, da läßt sich auch anderer Ansicht sein. Wenn der Cargo-Kult ansonsten bei Dir durchgeht bin ich ja schon sehr erfreut. Gruezi --

Richard Lindzen

Polentario 16:01, 27. Sep. 2007 (CEST) Zu unseren edits bei Lindzen - die Aufnahme von wasserdampf bei geringen Höhen ist doch laut Lindzen wegen der hadley zellen genau nicht so sicher? Stellst Du den sogenannten Konsens dar oder die Position von Lindzen? bitte verfeinern, das kommt nicht gscheit raus Ansonsten find ich das ergebnis recht zufriedenstellend, ich fand ansonsten die edit wars beim global warming ähnlich ermüdend und viel zu technisch wie beim transrapid. der transrapid fährt nicht wegen seines unzureichenden geschäftsmodells, technisch ist das alles jaaaaanz dolle. beim global warming erscheint mir das geschäftsmodell im wissenschaftsbetrieb und politikzirkus gegenüber dem echten gehalt im gegensatz viel zu erfolgreich und ich stimme da mit lindzen nach wie vor überein....gruß P --Polentario 23:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte, ich hätte die Positionen klar zugewiesen. Schaue ich mir gleich noch einmal an.

Ich bin mit dem Artikel auch zufrieden. Ich bin übrigens der Auffassung, dass die Sichtweise des IPCC im großen und ganzen richtig ist. Mag sein, dass hier eine Zahl nicht stimmt, mag auch sein, dass dort eine Folge nicht eintreten wird, wahrscheinlich wird auch einiges passieren, mit dem keiner rechnet. Aber der grundsätzliche Mechanismus ist klar. Alle diskutierten dämpfenden Einflüsse von der Wolkenbildung bis zum (wahrscheinlich stabilen) Golfstrom können übrigens immer erst auftreten, wenn sie durch bereits eingetretene Änderungen ausgelöst werden.

Ansonsten mit dem Geschäftsmodell: Lindzen erforscht die Dynamik des Waserdampfes und schreibt: „Der Wasserdampf ist es!“. Nigel Calder (sollen wir den auch noch schreiben???) betreibt Sonnenforschung und schreibt: „Die Sonne ist es!“ – Spricht nicht gegen die Thesen, aber mit Vorwürfen, sich und seine Fachrichtung wichtig zu machen, sollten solche Leute vorsichtiger sein. Nur meine zwei Eurocent. --Simon-Martin 11:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

1. Danke!: zwei eurocent halte dagegen -nichts besser als viel billigfliegen, schau dir doch das wetter momentan an- eine verdeutschung von Julian simon und seiner berühmten wette fände ich lohnender 2. Wenn Du nur n Hammer hast, sehen alle Probleme wie Nägel aus! Deswegen ist der Kopenhagen Konsensus auch sehr spannend. 3. Statt Calder besser die autoren von "Klimafakten" von der WBG, stellen das Sonnenthema sowie die historische klimatologie sehr gut verständlich und nicht zu polemisch da. Glück Auf!

OK, einen hatte ich noch -Ich bezweifle, daß simulationen schone eines Potentials mit derart vielen variablen das hergeben bzw nicht verdeckte effekte in irgendwelchen koeffizienten verstecken. Polentario 12:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wir brauchen uns hier nicht gegenseitig zu überzeugen, solange wir in der Lage sind, die Fakten und Positionen sachlich zu beschreiben.

haben wir doch....schulterklopf

Die „Klimafakten“ sind an anderer Stelle [3] schon genug verrissen worden; die BGR vergibt leider Session-Ids, so dass dieser direkte Link[4] wahrscheinlich nicht klappt. Zitat: „Anthropogenes Kohlendioxid beeinflusst in hohem Maße den globalen Kohlenstoffkreislauf.“ Ansprechpartner: Dr. U. Berner ... (Von der Hauptseite [5] -> Georisiko -> Klimaentwicklung -> Menschlicher Klimaeinfluss)

Was den Anteil von Mensch und Natur angeht: Die Menschen pusten etwa 32 Gt Kohlendioxid im Jahr in die Atmosphäre. Der gemessene Gehalt der Atmosphäre an diesem Gas steigt jährlich um etwa die Hälfte davon. Da das Kohlendioxid nicht einfach so verschwindet, muss die Natur im Saldo mehr aufgenommen als abgegeben haben (siehe Kohlenstoffdioxid und Kohlenstoffkreislauf).

hmmm das ist genau das problem bei summenfunktionen, und statistischer signifikanz. Dubben + Beck Bornholt (auch Klima Skeptiker übrigens) unterstellen Menschen die neigung, schlüssige thesen zu bestätigen. (2,4,8 und 16 wird meist mit 32 fortgesetzt, auch wenn laut regel die folgezahl nur größer als als der vorgänger sein muß. P

Du hast allerdings an der Stelle recht, dass man ein menschlich ausgestoßenes C¹²O₂-Molekül nicht von einem natürlich entstandenen unterscheiden kann. --Simon-Martin 16:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

der nachweis der fehlenden aufnahme wäre begrenzt über simulation aber möglicherweise (sauerstoff)isotopengeochemisch zu führen, ich hab mal einen geologen der so bei historischen korallenriffen heftige abweichungen zu paläoklimasimulationen rausbekam angesprochen - antwort "auf jeden fall müssen wir da noch viiiiiiel mehr forschen..." grins. nichts besser als ein ungelöstes problem, priofrage wie bei McCrone, der regelmechanismus (le chatelier) ist alt + beruhigend. erhöhter partialdruck begünstigt düngewirkung von CO2/ bzw korallenwachstum etc.

Vielleicht lohnt es sich ja trotzdem, noch den einen oder anderen Autor mit etwas Distanz zu beschreiben.

begeisterung ist auch bei wp nicht ganz verboten. berner durch die taz, lindzen durch den Gore albert wurden öffentlich so heftig verrissen, für mich eher ein hinweis, daß die anthro erwärmungsthese so schön ist, das sie einfach stimmen muß, egal wie die fakten sind. denk ans alte testament, da kam der mose (Thatcher, Merkel, Gore, Blair etc) vom sinai bzw brennenden busch und predigte neue gebote, aaron heisst heute stefan ramstorf, klimawandel als politikkulisse.

Ähem ... bitte nicht in meine Beiträge hinein schreiben, das macht die Sache unübersichtlich! Also, ich habe den Eindruck, dass wir uns gegenseitig nicht überzeugen werden. Ist ja nicht schlimm. Lass uns mal bei den sachlichen Fakten bleiben, dass klappt meist besser als mit Biegen und Brechen eine gleiche Bewertung zu wollen.

Mose wurde übrigens nicht gerade begeistert empfangen, und die Zehn Gebote waren im großen und ganzen OK, oder (für Atheisten: zumindest die Teile, die den zwischenmenschlichen Umgang betreffen)? Und Wahrheiten bleiben auch dann wahr, wenn sie jemand aus egoistischem Interesse heraus verkündet. Ich halte es für fruchtlos, immer nach unmoralischen (?) Motiven zu suchen (was man dann auch bei Ölbohrern machen dürfte). Statt dessen gibt es in der Wissenschaft Verifikation und Falsifikation. Und das sieht so aus, als wäre die These „Mensch beeinflusst Kima“ - auch bei der BGR - bestätigt. --Simon-Martin 17:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hmm cherchez la femme ist nie schlecht. mensch beeinflußt Mikroklima ist seit erfindung der textilindustrie ein alter hut, ich hab nix gegen besser wetter. In meinem studium hieß es noch: Wahrheit ist was für FB 1 und 2, (Theologie), wissenschaft ist meinung. lass mas bleiben, gruezi und schönen feiertag --Polentario 17:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

Sockenpuppen Diskussion

Ich habe die bei dir gelöscht und auf Benutzer Diskussion:SonniWP/Sockenpuppen kopiert. Danke --SonnInfo 20:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Diskussion.

Ich habe mein Fazit in Benutzer:SonniWP/Sockenpuppen formuliert. --SonnInfo 21:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Einladung zur Abstimmung (Lesenswert-Kandidatur des Lufthansa-Artikels)

Hallo Simon-Martin, mir ist mal geraten worden, im Falle einer erneuten Lesenswert-Kandidatur des Artikels über den Lufthansa-Konzern die "Werbetrommel" zu rühren, was ich hiermit natürlich gerne tue. Wäre schön, wenn auch Du Deine Stimme abgeben könntest. Gruß -- Duden-Dödel 20:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wärmetod (Physik)

Hallo, auch wenns sehr spät kommt - hab zu Deiner Frage noch was geschrieben. Grüße --Thukydides 15:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Cargo-Kult- Wissenschaft

Ich finde Deine bemerkung im Artikel wie die Begründung nicht angebracht, doppelt gemoppelt und unnötig und bitte diese zu löschen. Statt Editwar einige Punkte warum:

Der Außenseiterstatus von Lindzen und anderen Skeptikern wird gerade in der genannten Quelle ruhig und begründet abgewiesen, das MIT ist auch keine Feld Wald und Wiesen Uni. Der vergleich findet sich in einem respektablem Verlag und buchveröffentlichung. Der Vergleich wird sicher nie bestandteil der Annalen der Physik ist aber Wissenschaft im Sinne von Ökonomie und Historie von Risikoeinschätzungen (siehe den Buchtitel und die Coautoren). Beim Klimawandel gehts mittlerweile mehr um Politik bzw Wiwi als um Physik- um mehr auf Intersubjektivität als auf Wahrheit getrimmte Wissenschaften, um Resourcen, die verankerung auf der kommunalen VerwaltungsEbene (in Konkurrenz zu anderen, von Sicherheit bis Denkmalpflege) bis hin zu politischen Profilen und karrieren (Merkel, Thatcher, Gore gabriel). Lindzen hält da an der richtigen Stelle und in der entsprechenden Deutlichkeit dagegen. Es ist detailliert begründete und belegte Meinung und es ist möglich, anderer Meinung zu sein, das Abstreiten der Wissenschaftlichkeit aber nicht berechtigt.

Die Klimatologie ist keine "harte" Wissenschaft, und viel näher an der geographie als an der Physik. Im geobereich finden Überraschungen und heftige wissenschaftliche Revolutionen nach wie vor häufig statt, und am Küchentisch gestrickte Außenseitermeinungen (vgl. Kontinentalverschiebung, Wegener) haben und hatten sich da oft in häufigen wissenschaftlichen Revolutionen und polemischen Debatten (Hockeyschläger) durchgesetzt. Belege und viele historiscvh ähnlich gelagerte Beispiele bei dem Geographen Gerhard Hard (etwa zur im Kaiserreich auch wissenschaftlich geführten Auseinandersetzung um Sinn und Unsinn einer dt. Kolonialpolitik). Dessen Kernthese: die Frage ob ein Forschungsergebnis öffentlich publik gemacht wird, in den Lehrplan kommt, hängt mehr von der Schul bzw. Medientauglichkeit der These ab als vom "Wahrheitsgehalt". Wenn sich zum Klimawandel Bianca Jagger in der SZ äußern darf ist dies ein Hinweis auf Brauchbarkeit, nicht die Richtigkeit ihrer Thesen. Gruß P --Polentario 12:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Argumentationslinie „Die Wissenschaft hat sich schon einmal geirrt, also habe ich Recht.“ ist nicht wissenschaftlich. Das Strahlungsverhalten von Gasen ist Teil der Physik. Beim Hockeyschläger-Diagramm ging es um die Frage, wie warm es im Mittelalterwar, der aktuelle Anstieg der Temperaturen ist nicht bestritten worden (auch nicht von Lindzen) und X-fach belegt. Dass es erhebliche Interessen rund um den Klimaschutz gibt, habe ich nie bestritten; die Annahme, dies geschehe nur auf der Seite der Klimaschützer, ist jedoch grotesk. Mit Verlaub, es scheint sich hierbei um eine Ablenkungsdiskussion zu handeln: Wenn schon die Sachargumente auf Seiten der Klimaschützer liegen, werden denen halt unlautere Motive unterstellt (die die Kohle-, Öl-, Flugverkehrslobby natürlich nie hatte).

Du kannst gerne behaupten, dass einige die globale Erwärmung für Cargo-Kult halten. Dies als wissenschaftlich erwiesen zu bezeichnen, ist ganz einfach falsch. --Simon-Martin 12:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nicht abschweifen. Es geht zunächst nur um Deinen Edit zu Lindzens Eugenik Vergleich (Außenseiterposition) und Deine begründung (Unwissenschaftlich). Der erstere ist POV, die begründung wie dargestellt nicht berechtigt, beides in der inkriminierten Quelle klar belegt. Ich bitte nochmals den Edit zu entfernen.

Wir sind uns in einigen Punkten einig: Beim Klimawandel gehts um den umgang mit divergenten Interessen und Ressourcen, um Politik und Wiwi. Die globale Erwärmung selbst ist sicher kein Cargo-Kult, Cargo-Kult bezieht sich auf eine Metaebene, auf Symbolwert, den öffentlichen Diskurs, die Priorisierung des Themas gegenüber anderen Hazards, nicht um einige seit Arrhenius bekannte naturwissenschaftliche Thesen. --Polentario 13:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich erachte diesen Edit ebenfalls als POV. Gerade die "Klima-Wissenschaft" ist ein Paradebeispiel für Cargo Cult. Der Hockeystick ist ein schönes Beispiel: Vor allem die Einschätzung der Komission von Statistikern über die ""somewhat obscure and incomplete" Anwendung statistischer Methoden durch Mann. (Wegman Report). Soviel zum wissenschaftlichen Cargo-Cult. Daneben gibt es noch den Laien-Kult, der von Politikern, Journalisten, Aktivisten und Dilettanten betrieben wird. Und bitte zwei Dinge auseinanderh alten: Den real existierenden und wissenschaftlich fundierten Einfluss des Menschen auf das Klima, und den Cargo-Kult (insb. den Kyoto Kult) um die "Katastrophe der Globalen Erwärmung" (darf ich mich dann selbst zitieren, wenn ich mein Paper zu dem Thema veröffentlicht habe?)-- ~ğħŵ ₫ 13:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du ein (gelungenes) Paper veröffentlichst, werden Dich noch ganz andere zitieren. Vielleicht zitiere ich sogar einmal Deine Aussage zum „real existierenden und wissenschaftlich fundierten Einfluss des Menschen auf das Klima“ – wenn das nämlich klar ist, ist ungefähr die halbe Diskussion für mich erledigt. --Simon-Martin 13:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du darfst mich gerne zitieren, allerdings wirst du damit vermutlich nicht glücklich, denn wenn du mehr darüber (und meinen Standpunkt) wissen willst, musst du z.B. bei Roger Pielke Sr. nachlesen, und nicht bei den Autoren, die eine globale Katastrophe voraussagen... Der Einfluss auf das Klima (fangen wir mal bei den UHI an) ist fundiert, die drohende globale Katastrophe definitiv nicht. Ebensowenig wie die CO2-These gesichert ist. -- ~ğħŵ ₫ 14:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

Keine weltweite Katastrophe = Kein Handlungsbedarf?

Wo beginnt die weltweite Katastrophe?

Welche CO2- These ist ungesichert? --Simon-Martin 14:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hi, ich glaube,daß Du da genau falsch liegts. Ich versuchs mal mit nem vergleich: Die Schädlichkeit von Tabakrauch ist naturwissenschaftlich erwiesen. Damit ist die Diskussion nicht beendigt. Die Frage, ob im Bierzelt oder in der Kneipe oder zuhause noch gequalmt werden darf, ob überhaupt und mit welchen Strafen (vom Köpfen bis zur Ordnungsstrafe gabs beim Rauchen schon alles) ist eine frage der Prioritäten, der Gesundheitspolitik, nicht der medizin. Deswegen ceterum censeo den edit entfernen. P

Jein. Natürlich ist die Frage „Gibt es eine globale Erwärmung?“ nicht identisch mit „Welcher Klimaschutz ist notwendig?“ Die strikte Trennung funktioniert aber erst dann, wenn auf solche Scheinargumente wie „Klimaschutz ist unnötig, weil die letzten Details nicht klar sind“ verzichtet wird. Und genau diese Argumentation findet sich ständig, klingt auch bei Lindzen durch. In dem hier ursprünglich diskutierten Text findet sich gleich am Anfang die Behauptung einer „absence of a significant scientific basis for most predictions“. Es geht also gar nicht um die Handlungsoptionen, sondern um die Natur- und Geowissenschaftlichen Tatsachen. --Simon-Martin 14:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

sorry- "geowissenschaftliche Tatsachen" - weites Feld: Ja es gibt und gab Klimaveränderungen. Ja und? Hauptsache keine Eiszeit. Katatrophen sehen anders aus und haben andere, wirklich menschenbedingte Ursachen, vgl. Elend und Krieg im 20 Jh. Tsunamis (im Mittelmeer alle 100 Jahre mit über 100 000 Toten, ein Erdbeben in Basel vgl 1356 oder ein Vulkanausbruch in der Eifel wären Katatrophen. Klimawandel ist Anlaß für Medienrummel / Erziehungsmittel / MOdernisierunsgstrategie, nichts wirklich gefährliches. --Polentario 11:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

... Und in der vorherigen Version hattest du den Text eben nicht auf Klimaschutzpolitik, sondern auf die globale Erwärmung als solche bezogen. --Simon-Martin 15:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Redundanz

Kannst du das klären? --SonniWP✉✍ 05:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Al Gore und das Internet

Hallo Simon-Martin,

bitte einen Blick auf die Diskussionsseite Al Gore werfen. Wenn Beiträge, die 1. sorgfältig und mit einigem Zeitaufwand recherchiert wurden, die 2. mit erstklassigen Quellen-Links versehen wurden und 3. in neutraler Beschreibung eingefügt wurden, nachweislich binnen 1 Minute entfernt werden und die schriftliche Reaktion des Löschenden zeigt, dass er gewiß keine wissenschaftliche Ausbildung hat und zudem den Wert von "Quellen" nicht zu unterscheiden weiß, ist die konstruktive Mitarbeit an der Wiki eine sehr mühsame Sache. Ich meinte, das wäre eine Kinderkrankheit von früher gewesen.

Mit schönen Grüßen, maxplanck 22:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kyoto-Protokoll

Du hast meine Änderung am Artikel Kyoto-Protokoll rückgängig gemacht, mit der Frage (Zitat) "Wieso indirekte Rede?".

Ich habe den Konjunktiv verwendet, da die Einflüsse von C02 und anderen Treibhausgasen auf das Klima immer noch sehr umstritten sind. Um die Neutrallität der Wikipedia zu gewährleisten und sie keinen politischen Standpunkt vertreten zu lassen, habe ich die Stellungnahme des Kyoto-protokolles bezüglich des C02's in den Konjunktiv gesetzt. (Es ist desweiteren eine grammatikalische Notwendigkeit, wenn man einen fremden Sachverhalt wiederzugeben versucht. Das habe nicht ich erfunden, sry)

Mit freundlichen Grüssen --Mischöu 11:18, 12. Okt. 2007

Ich habe es zwar nicht rückgängig gemacht (s. Versionsgeschichte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kyoto-Protokoll&action=history). Dennoch muss ich widersprechen: Die Zusammenhänge sind inzwischen ziemlich gut erforscht. Wo ich oben gerade über Richard Lindzen diskutiert habe: Selbst der hält den Schluss "Mensch emittiert, die Konzentration steigt messbar, also ist der Mensch für die Steigerung (zumindest mit-) verantwortlich" für zwingend. --Simon-Martin 11:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe einen interessanten Artikel für dich: http://www.konservativ.de/buch/mueller.htm

Es geht mir im Grunde auch gar nicht um "wahr" oder "unwahr". Inwiefern der Mensch zur Globalen Erwärmung beitrgät ist einfach noch zu umstritten, als dass man das Kyoto-Protokoll als Dogma auffassen könnte. Gruss

Oh, eine über zehn Jahre alte Realsatire. Werde ich vielleicht verlesen, nachdem wir auf ein tagesaktuelles Ereignis angestoßen haben. --Simon-Martin 11:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber das bringt uns so nicht weiter. Du darfst Google von mir aus selbst auf Herz und Nieren testen. Mein zweites Argument war ja auch, dass eine Widergabe eines fremden Inhaltest den Konjunktiv erzwingt. Ich habe meinerseits, da du ja meine Begründung als zu unautoritär empfandest, zwei Quellen für dich herausgesucht.

DUDEN - Die Grammatik (ISBN 3-411-04046-7), Seite 156, 2.3.2 Der Modus: Indikativ, Konjunktiv, Imperativ

Texte, Themen und Strukturen (ISBN 3-464-41004-8), Seite 484, Sachtextanalyse, Wiedergabe des Inhalts

Wenn du selbst nicht in der Lage bist, einen hunderprozentigen Beweis für deine Ansichten miteinzubringen, wäre es angebrachter, wenn du meine Bemühungen nicht einfach über den Haufen werfen würdest und dir überlegst, inwiefern du deinen von dir angefangenen Editwar rechtfertigen kannst.

Mit freundlichen Grüssen

Mischöu

Ich warte schon auf die Bearbeitung: "Die Gravitation sei der Grund, weshalb Menschen nicht vom Boden wegflögen." Schließlich handelt es sich dabei auch nur um eine Theorie... Nils Simon T/\LK? 12:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ach, da gibt's noch eine Gravitaion? Also ich verzichte darauf, weil ich nicht ganz schwindelfrei bin. --Simon-Martin 12:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde an eurer Stelle zuerst mal danken bevor ihr schreibt. Simon-Martin hat mir ja quasi "befohlen" meine Änderungen zu begründen. Zitat: "Bitte achte darauf, dass Änderungen möglichst gut belegt sein sollten, sonst werden sie schnell wieder zurück gesetzt. --Simon-Martin 09:52, 12. Okt. 2007 (CEST)"

und was machst du?

Ich verweise auf den Artikel Globale Erwärmung, wo jede Menge Belege aus renommierten fachzeitschriften angegeben sind, und gehe jetzt zum Essen. --Simon-Martin 12:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Thermische Solaranlage

Lieber Fan des Godwins Gesetz, wie auch hier >>Al Gore und das Internet<< zeigt, gehen Sie ja toll zur Sache, und was stört Sie wenn die Solarkritik Existenz nicht totgeschwiegen? Gruß und Kuss dein Maximus--88.74.154.216 20:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Sie mich so sehen wollen. --Simon-Martin 20:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Gezeitenkraftwerk

Hallo Simon Martin! Beim Gezeitenkraftwerk hast Du mit dem Löschen des Satzes mit den Korallen (im Ärmelkanal) auch gleich den ganzen Abschnitt gelöscht, vielleicht aus Versehen, bring das bitte wieder in Ordnung! Südseekorallen gibt es da wohl kaum, vielleicht andere Korallen oder Bewuchs??? Dann müßte das verbessert werden und nicht einfach gelöscht! Sei so gut, das zu machen, ich wollte da selber noch nichts ändern oder rückgängig machen, ohne 100% Bescheid zu wissen. --Carl von Canstein 08:59, 6. Nov. 2007 (CET)

Da ist nicht viel zu reparieren. Ich habe auch von einem "progressiven Druck" und einer "Nigleische-Kraft" noch nie etwas gehört, Google übrigens auch nicht - ja, es gibt Begriffe mit Null Treffern und die "Nigleische-Kraft" ist einer. Die ökologischen Auswirkungen standen schon eins tiefer. Habe da noch die Wanderung von Tieren ergänzt. Dafür, dass die auf der Sperrmauer siedelnden Tiere (welche auch immer) eine ökologische Bedrohung sein sollen, hätte ich gerne eine Quelle; sonst nehme ich an, dass es etwa die gleichen sind, die man an felsigen küsten auch so findet. Ich kannte bislang nur das Problem, dass Seepocken Schieber und Turbinen besiedeln, die Strömung stören und schlimmstenfalls die Bauteile blockieren. --Simon-Martin 11:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Aja, alles klar. Mir war die Nigleische Kraft auch nicht bekannt. Hatte es für seriös gehalten. Das lohnt vielleicht eine tiefergehende Recherche. Progressiver Druck heißt wohl zu- oder abnehmender Druck relativ zum Tiden- bzw. Wasserstand, ist dann schon eher logisch. Das mit Bewuchs unter Wasser ist ja auch ein Problem bei "Flow - In" Technik an freistehenden Unterwasserrotoren. Ich habe mal den Savoniusrotor unter Wasser geprobt, mit senkrecht stehender Rotationsachse. Das bedeutet ja, das man einen Generator über Wasser an der Welle anschließen kann. Auch Bewuchs ist beim Savonius ein untergeordnetes Problem weil er bei seiner Strömungsdynamik nicht so hohe Wirkungsgradverluste durch Bewuchs bekommen kann. Da steckt noch Musik drin, auch was kleinere primitive Flusskraftwerke betrifft. Bei Generatoren unter Wasser mit herkömmlichen Rotoren ist ständige Wartung vorprogrammiert, auch Unterwasserdichtungen sind diesbezüglich empfindlich, nicht nur, dass die Strömungsdynamik verschlechtert wird. Nochmal zurück zum Gezeitenkraftwerk: Ich wüßte dann auch nicht, warum Algen, Seepocken oder "Korallen" eine ökologische Bedrohung sein sollen. Habe Gezeitenkraftwerk auf meiner Beobachtungsliste, weil ich da mal einen Eintrag gemacht habe. Ich beobachte alle Artikel mit Einträgen von mir. Kam mir ein bisschen spanisch vor, dass Du das mit progressivem Druck und der Nigleischen Kraft gelöscht hattest, weiter nichts. Nichts für ungut also. Gruß, --Carl von Canstein 12:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Lesenswerte Artikel

Wollte mich nur für die Änderung der Links von Uranus und Neptun bedanken. Hatte vergessen, dass "(Planet)" noch dahinter gehört ;). --Il Stregone 15:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Oh bitte, gern geschehen. --Simon-Martin 15:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Neptun (Planet): Korrektur des Galle Rings

Hallo Simon Martin, schön dass Du ein paar Korrekturen einbringst, ich bin ja schon fast betriebsblind. Bei der letzten Verbesserung hast du geschrieben: War das gemeint? Im Originaltext stand: "The innermost Galle Ring (1989 N3R) is faint and poorly understood." schlecht/dürftig verstanden/begriffen. Ich will jetzt kein Haarspalter sein, aber mir scheint es ist so gemeint: er ist untersucht, aber die Ergebnisse sind nicht so einfach zu interpretieren. mfg, --FrancescoA 11:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Hab's schon gesehen. Ja, das sind gute Korrekturen, danke. --FrancescoA 11:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Oh ja bitte. Habe leider zu wenig Ahnung von dem interessanten Thema. Aber über die Formulierungen kann ich noch drübergehen. --Simon-Martin 11:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Super, du hast sogar noch richtige Fehler herausgefischt. "Trotz des großen Abstandes zur Sonne" war gerade das Gegenteil von dem, was eigentlich besagt werden sollte. :) Im Wiktionary habe ich gesehen, dass der Plural von Aurora Auroras ist. Sonst: Wie oben, Sehr schöne und gute Korrekturen. ;)--FrancescoA 12:47, 13. Nov. 2007 (CET)

Diskussion Gammelfleisch

Sorry, hatte nicht gesehen, dass ich Deinen Satz zerschossen hatte. --Agrifood 18:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Schon OK. --Simon-Martin 18:09, 25. Nov. 2007 (CET)

FzW

Hallo Simon-Martin, habe deinen Text von FzW mal "geklaut" und daraus eine Vorlage für mich gebaut, hoffe du hast nix dagegen. -- Kuhlo 14:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja bitte, gerne. --Simon-Martin 19:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Transrapid

Hallo Simon martin, der transrapid wird mir schon langsam unheimlich. Hoffe es kommt bald wieder etwas ruhe rein. Gruß -- Polentario 09:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Naja, bei der IP 82.82. … habe ich schon den Eindruck, dass die ein Ziel hat, dass sie so schnell nicht aufgeben wird. Sobald der TR München erledigt ist, wird sich da ein exzellenter Geschichtsartikel schreiben lassen.

Und immer ruhig bleiben. Es ist wahrscheinlich völlig belanglos, was so in der WP zu diesem Thema steht (das dürfte auch für das gelten, um das wir uns oben beharkt haben ;-)). Presse und „Entscheidungsträger“ werden schon direkt von den Interessengruppen beliefert. Nach den Erfahrungen zwischen Hamburg und Berlin (Projekt im Einheitstaumel, Beschleunigungsgesetz, offizieller Baubeginn bereits erfolgt) und im Ruhrgebiet (weitaus positivere Haltung der betroffenen Kommunen) gehe ich davon aus, dass das Ding so oder so scheitern wird. --Simon-Martin 09:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Hmm ich vermute, IP-"Sophie" bekommts wie auch bodenseemann bezahlt und nimmt seinen Job wie auch die wikipedia durchaus ernst. Baldrian ist immer gut. Ich vermute auch daß München scheintot ist aber noch am tropf bleibt, um ein weiteres referenzprojekt durchzukriegen -- Polentario 09:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Der TR ist wohl nicht ganz totzukriegen und ich stimme zu - belanglos für WP. Ich denke, es ist besser da keine persönlichen Emotionen mehr reinzustecken. Ich habe seit Beginn der BMFT-Förderung das Projekt beobachtet, viel Geld reinfliessen sehen, Studien von vielen Fachleuten zum Projekt gelesen und bin nur bei zwei Prüfungen von Teilanlagen für meinen Arbeitgeber wirklich ins Projekt reingezogen worden, die mittlerweile auch schon in die ewigen Jagdgründe eingegangen sind: Eine aktive Betonbalkenweiche halte ich immer noch für absoluten Schwachsinn, aber die Techniker haben wegen der Wärmeausdehnung bisher keine energiesparenden passiven Verschlußsysteme zustande gebracht. Eine Rechnersteuerung aktiver Fahrwegelemente ist heute zwar Standard aber an denen iterieren sich verschiedene Entwicklungsgruppen entsprechend dem Stand der Softwareentwicklungstechnik immer noch von Fehler zu Fehler nach dem Motto "Jeder blamiert sich so gut er kann". Solange da Lobbiisten es schaffen, Geld beim Bund locker zu machen, wird es TR xx geben, aber große Orden lassen sich nur mit schlagkräftigen Konzepten erwerben, was vielleicht mit ähnlichen Prinzipien unter anderem Namen wieder auftauchen wird (Wenn die Ministerien nicht mehr fördern, werden halt neue Schlagwörter geschaffen, die sind viel billiger zu kriegen als neuer Gehirnschmalz für neue Konzepte), aber im derzeitigen TR nicht zu erkennen ist. Gruß --SonniWP✉✍ 10:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Mit Vorwürfen, hier würde jemand bezahlt, wäre ich vorsichtig. Damit nehmen wir uns möglicherweise zu wichtig.

Ich habe mir vorgenommen, nicht (mehr) emotional zu werden, aber zumindest sachlich richtig sollten die Artikel schon sein. Wer aus einem öffentlich ausgetragenen Streit ein „wurde nicht besprochen“ macht, ist bei mir sein AGF los. --Simon-Martin 11:43, 4. Dez. 2007 (CET)

erklärst du mir noch AGF? Pieps, der anfänger-- Polentario 12:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Ach so: WP:AGF. Wird hier allgemein als Kurzform für den Vertrauensbonus, den bislangs unbekannte Mitarbeiter haben (sollen), verwendet. --Simon-Martin 12:41, 4. Dez. 2007 (CET)

TMT (thnx mighty teacher)P

Bitte. Übrigens finde ich die Anrede "Sophie" (griech. "Die Weise") nicht hilfreich. Das könnte Dir als Abwertung und damit als persönlicher Angriff (dazu die übliche Abkürzung WP:KPA) angekreidet werden. --Simon-Martin 13:49, 4. Dez. 2007 (CET)

TMT / ich werds lassen, ging um Sophies Welt-- Polentario 14:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke !-- Polentario 15:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Bitte: und noch ein Linktipp ;-) --Simon-Martin 16:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Simon. Ich sehe, du eignest dich ganz gut als Mentor, hast du Lust, im Mentorenprogramm mitzumachen? --SonniWP✉✍ 13:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich schaue mich da einmal um. Hm, kann nicht zusagen, wann ich in den nächsten Wochen wie viel zeit übrig habe. Na, mal schauen. --Simon-Martin 13:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist ja nicht eilig, Erfahrung ist da, Geduld ist wichtig, regelmäßig erreichbar ist auch zu beobachten. Aus den gelegentlichen Tätigkeiten würde wohl nur etwas mehr. --SonniWP✉✍ 16:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Solarer Gewinn zum Lemma Thermische Solaranlage

(Zurück, so nicht sinnvoll) sreibst Du, was soll dass http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thermische_Solaranlage&diff=39910371&oldid=39910129 ?? Tatsächlich 1.125 Kilowattstunden Energie/Quadratmeter Kollektor, seriös belegt durch den WDR, dass ist nicht einfach so zu löschen. Ich stell das sinnvollerweise an erster Stelle der Wirtschaftlichkeit.--Erster klaus der 16:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber das kann so nicht stimmen, und auch der WDR bringt manchmal Sachen durcheinander. Der Wert entspricht eher der gesamten jährlichen Einstrahlung pro Quadratmeter an guten Standorten, da müssen noch die Kollektorverluste herunter. Ein Drittel bis die Hälfte ist m. E. realistisch. Und bei komplexen Systemen sollte man mit eigenen Hochrechnungen vorsichtig werden, der Ertrag der gesamten Solaranlage wird auch durch die Aufnahmefähigkeit des Speichers begrenzt. Rein rechnerisch reicht die Einstrahlung auf ein Dach mehr als aus, um den Wärmebedarf eines durchschnittlichen Hauses zu decken, er muss nur irgendwie vom Sommer in den Winter „gerettet“ werden. --Simon-Martin

Junge, komm bald wieder, ...

Idioten gib es überall, nur nicht ärgern lassen

... bald wieder nach Haus..." frei nach dem bekannten Lied. :-) Erhohl Dich gut, es soll ja auch Spaß machen und den Idiot wollte ich jetzt mal nicht verlinken. Tschüß Ra Boe _{sach watt} 18:11, 12. Dez. 2007 (CET) Ra Boe _{sach watt} 18:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke! Ja, ich habe mich hier über einige und einiges aufgeregt und brauchte mal Abstand. Habe schon den Eindruck, dass in der WP etwas zu oft "Frechheit siegt" (Beispiele Transrapid München, Elbvertiefung, die ganzen Trollereien um die jetzt gelöschte Kat Pseudowissenschaft). Dagegen hilft wohl nur, sich mit voller Kraft und Beharrlichkeit (beide waren letzte Woche knapp) auf das Thema zu konzentrieren, das einem am wichtigsten ist. Na ja, ich mache weiter. --Simon-Martin 10:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Der kleiner Baum in meiner Stube

Moin Simon-Martin,

schön das Du weitermachst, bei mir ist es hin und wieder auch so, dann rede ich mit Gleichgesinnte und schon geht er mir hier besser. Tja hier darf halt jeder eine Meinung schreiben, gut ich schieße auch mal über Ziel hinaus, aber ich mache was, trage Zahlen zusammen, fahre aufs Land mache Bilder, treffe mich auf Stammtischen mit anderen usw.. Aber diese Besserwisser die nur meckern, die würde ich am liebsten die Meinung ins Gesicht sagen. Tja, bin gerade auf den Gedanken gekommen, das das nur eine Sockenpuppe von einem bestimmten Admin ist, mal sehen. Aber egal, Hauptsache es macht auf anderen Gebieten noch Spaß. Also Dir ein Frohes Fest Tschüß der --Ra Boe _{sach watt} 22:44, 21. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich an, schön dass du wieder dabei bist. Gruß --Aeggy 14:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke, das tut gut. Mit Sockenpuppenvorwürfen bin ich vorsichtig, solange die Verfehlungen und die Verdachtsmomente nicht zu einem WP:CU ausreichen, bringen die Anschuldigungen wenig. Aber dass hier (ganz allgemein) Sockenpuppen mitspielen, ist offensichtlich. --Simon-Martin 15:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Nun neues Jahr neue Glück, wir werden sehen und deshalb ein kleiner Baum zum frohen Fest, ich wünsche Dir viel Kraft, auch über die Feiertage mit der Familie und schöne Zeit. Ra Boe _{sach watt} 22:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls frohes Fest! War die letzten Tage bei und in Cuxhaven, aber das Wetter war zu duster für die Fotos, die ich mir vorgenommen hatte. Naja, vielleicht im Sommer irgendwann ... --Simon-Martin 23:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Es ist kalt und weiß draußen, Freunde waren da und wir habe viel gelacht, gegessen und lange Sparziergänge gemacht. Obwohl hier die Sonne scheint, wäre ich liebe in der nasskalten Heimat. Tschüß Ra Boe _{sach watt} 22:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss Thermische Solaranlage

Hallo.

Ich habe einen Eintrag zu den Edits von Erster klaus der im Vermittlungsausschuss erstellt, da das momentan in einen Edit-War ausartet (der Artikel ist jetzt auch gesperrt). Als einer derjenigen, die die Edits von Erster klaus der revertiert haben, würde ich Dich bitten, unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Edits von Erster Klaus der in Thermische Solaranlage kurz Stellung zu nehmen. Danke --Jogy 09:46, 19. Dez. 2007 (CET)

===ERDÖLENTSTEHUNG===

Hallo Simon-Martin, habe gerade Deine Bemühungen gegenüber einem Vertreter der abiogenet. Theorie auf der Diskussionsseite Erdöl gelesen. Ich habe in der Familie mit "Junge-Erde-Kreationisten" zu tun. Die argumentieren auch so, dass Erdöl gar nicht lange zu seiner Entstehung braucht, da die Erde ja auch erst 6ooo Jahre alt ist. Benutzer Brauke - leider wieder rausgeschmissen, weil ich wohl zu viel Pausen mache.--91.11.226.241 22:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Photovoltaik

Meintest du mich oder ist die Einrückung falsch? -- Harf 10:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Hoppla, nein, ich bezog mich auf H. W., die einrückung war falsch. Entschuldige, dass ich die Verwirrung noch erhöht habe ... --Simon-Martin 16:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Dachte ich mir fast;-) Gruß und "Frohes Neues" auf diesem Weg! -- Harf 14:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Gezeitenkraftwerk

Hallo Simon! Auf der Disk im Gezeitenkraftwerk ist nocheinmal debattiert worden, weil Seaflow nach Gezeitenkraftwerk verschoben werden sollte. Bitte lies die Argumente und Vorschläge und stimme ggf. mit ab, falls wir intern eine Nutzerabstimmung machen. --Carl von Canstein 17:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Hm, bin mir noch unschlüssig. Die technischen Unterschiede sind unübersehbar, aber die Energie kommt zu einem großen Teil aus den Gezeiten. Wenn man es aufspaltet sollte es auf jedem Fall gut verlinkt sein. Vielleicht fällt mir noch etwas ein, aber derzeit ist mir wichtiger, dass die Informationen überhaupt vorhanden und gefunden werden. --Simon-Martin 17:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Eben weil die Energie zum grossen Teil aus den Gezeiten kommt und weil die Flügel auf den Richtungswechsel der Gezeiten variabel anstellbar sind (bei Seaflow 180º drehbar) tendiere ich zu Gezeitenkraftwerk. Wie das bei der In-Flow Technik im East River mit der Blatteinstellung ist, weiß ich nun nicht. Eine Meeresströmung ist ja eher als in einer Richtung fließend zu verstehen, Golfstrom etc. auch wenn sie natürlich mehr oder weniger von den Gezeiten beeinflußt sein kann. Deshalb dachte ich, sobald eine Anlage speziell auf den Richtungswechsel ausgelegt ist, kann sie zu den Gezeitenkraftwerken gehören und drückt mit der Bezeichnung auch ihre Baukonzeption aus. Bidirektional werden ja einfache Strömungen z.B. in Flüssen stromaufwärts nicht genutzt. So wäre für In-Flow Technik in nur einer Richtung ohne Gezeiteneinfluss durch Flusströmungskraftwerk die deutsche unterscheidende Bezeichnung frei. Meeresströmungskraftwerk könnte eine Bezeichnung für die Technik sein, welche eben dort nur in einer Richtung arbeitet, also ohne variable Blattanstellung oder starre Blatt-Technik mit gleichem Effekt wie monogonale Flügel sie ermöglichen. --Carl von Canstein 20:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Viel Glück im neuen Jahr und Spass am Werken in Wikipedia! --Carl von Canstein 11:12, 1. Jan. 2008 (CET)

Oh ja, danke gleichfalls! --Simon-Martin 11:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Revert, in WP:AU

warum? ...Sicherlich ^Post 14:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Weil es mir reicht, wenn Diskussion:Urknall (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen der Frage "was bringt und das eigentlich?" halbgesperrt ist (einfach ab hier durchklicken). Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass das der gleiche Typ ("ART-Troll", mölicherweise Kreationist) war. Zu dem können Dir Benutzer:Pjacobi oder Benutzer:Wrongfilter noch deutlich mehr erklären ... --Simon-Martin 15:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: LKD hat das heute Morgen schon einmal ähnlich gesehen [6]. --Simon-Martin 15:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Auf Diskussion:Apollo 11 sülzt er auch gerne rum. --84.139.37.250 15:38, 2. Jan. 2008 (CET)

… und auch Carol C. hat schon genug davon [7] --Simon-Martin 15:49, 2. Jan. 2008 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Leider erhielt ich bei dem Versuch einer Abstimmung einen Bearbeitungskonflikt und fand hinterher die abzustimmende Formulierung verändert vor. Bei so etwas mache ich ungern mit.

Meine Meinung ansonsten: Muss nicht bei jeder Bildunterschrift dabei stehen, aber die betreffenden Bilder sollten vorsichtig verwendet werden. --Simon-Martin 10:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen

Wäre schön, wenn Du von dieser Form der Zensur in Zukunft Abstand nehmen würdest: [8] --88.73.36.230 13:53, 4. Jan. 2008 (CET)

<°))>>< Bitteschön. --Simon-Martin 14:00, 4. Jan. 2008 (CET)

„Gibst du einem Mann einen Fisch, nährt er sich einmal. Lehrst du ihn das Fischen, nährt er sich sein ganzes Leben.“

– Dschuang Dsi

--88.73.128.114 14:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Na dann: WP:DS, Hilfe:Benutzerkonto anlegen, WP:WSIGA. --Simon-Martin 14:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Versauerung der Meere

Hab heute einen Beitrag in einem jetzt neu erscheinenden Journal gesehen, der Dich interessieren dürfte: Kuffner, I.; et al.; Decreased abundance of crustose coralline algae due to ocean acidification, in: Nature geoscience http://www.nature.com/doifinder/10.1038/ngeo100 Gruß --Faktenfan 21:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Oh ja, danke für den Hinweis! --Simon-Martin 19:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Kyoto-Protokoll

Hallo Martin oder Simon

Habe auf der Seite mit dem Kyoto Protokoll deine Angabe für die Schweiz auf von -4 auf +4 geändert. Du hast es wieder zurückgeändert. Kannst du mir sagen wieso?

Quelle http://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/ghg_booklet_06.pdf

Seite 4 & 6

Ja, da könntest Du Recht haben. Ich hatte vorher ein paar Fälle korrigiert, wo irgendjemand anonym Phantasiezahlen in Artikel eingebaut hatte. Bitte nächstes Mal auf die Quelle hinweisen, dann fällt mir so etwas schneller auf. --Simon-Martin 19:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Bitte keine Texte von fremden Webseiten kopieren!

Hallo,

danke für den Hinweis. Werde ihn berücksichtigen. Die Information stammt von der angegebenen Seite, die ich sehr gut finde. Habe aber Umformulierungen und kleine Änderungen vorgenommen, um den Text nicht eins zu eins zu übernehmen, da ich genau dieses (siehe Betreff) vermeiden wollte. Schade, dass auch dies so nicht möglich ist. Gruß --Patonylo 22:37, 14. Jan. 2008 (CET)

This City

OK ... ich war n bißchen gefrustet wegen des Artikels. Ich glaub, der ist länger als der über Los Angeles oder New York. Naja, als Solling-Metropole muß man das wohl drauf haben. Ich weisses doch auch nich. fz JaHn 13:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Na ja, an New York kommen wir noch nicht ganz ran. Vielleicht sollten wir den Abschnitt über die U-Bahn noch etwas ausbauen. Danach dann frei nach den Eurythmics "I've tried everything". --Simon-Martin 19:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Angeblicher Editwar um Elbvertiefung

Was ist denn das für eine merkwürdige Aktion, die Sache in WP:VM als "Editwar" einzutragen? Ohne das in der Artikel-Disk. zu veröffentlichen? Kein besonders guter Stil, oder? Und von wem das ausgeht, ist wohl offensichtlich: von Benutzer:Walter Rademacher, der sich nicht die Mühe macht Konventionen WPs zu lesen und zu befolgen, bzw. massiv den Artikel mit unbegründeten Änderungen, seinem POV und seiner TF überzieht. Ich hingegen habe jede Änderung mit WP-

Regeln begründet, bin offen für gute Mitarbeit (aber nicht für POV). Ich möchte einen ausgewogenen, neutralen, WP:NPOV genügenden Artikel schaffen. Das geht aber nicht, wenn dort ein ellenlanger Kritik-Abschnitt kurzen Einsprengseln der Befürworter gegenübersteht. Ich hoffe, Du stimmst mir da zu.

Was ich etwas enttäuschend finde: Vorneherum diskutierst Du - wie ich - sachbezogen und hintenrum läufst Du mit einer ungerechtfertigten (beidseitigen) Reklamation zweimal zur VM, anstelle klarzumachen, wer die zweifelhaften Aktionen tätigt. --Rmw 15:16, 9. Nov. 2007 (CET)

OK, war spontan, als mich der nächsten Edit darüber nervte, ob das Gutachten nichts zum Tourismus aussagt. Hätte ich auf der Disk ansprechen müssen, hast Recht und werde ich mir merken.

Ich hatte den Eindruck, dass das bei Euch noch X-Mal hin und her gehen würde. Und zwar ohne, dass Ihr aufeinander eingeht. Seit vorgestern morgen wurden 54 Versionen erstellt, davon 11 offen gekennzeichnete Reverts. Auf der Diskussionsseite konnte ich keinen inhaltlichen Fortschritt erkennen. Ich habe die Meldung mit der Bitte „Kann sich das mal bitte ein Unbeteiligter anschauen?“ versehen, weil ich eben keine Benutzersperrung oder ähnliches wollte, sondern tatsächlich ein paar möglicherweise deeskalierende Ansprachen von distanzierteren Personen.

Wenn das "hintenrum" wirkt, war das keine Absicht und ich bitte um Entschuldigung. --Simon-Martin 18:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Angenommen. :)--Rmw 20:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Also ich finde es nicht hintenrum und brauchst Dich dafür nicht zu entschuldigen. Mich nervt es auch, wobei ich Deine (Rmw) "Ich hingegen habe jede Änderung mit WP-Regeln begründet" also doch etwas Einseitig und als Ausrede für Dein Tun empfinde. Allerdings geht Herr Rademacher auch etwas zuweit, wobei ich dort eher den Neuling sehe und wenn Du (Rmw) in nicht mit Kürzeln bombardieren würdest sondern mit Erklärungen, ausführlich bitte, dann könntet Ihr wirklich zusammen arbeiten. So weit mir bekannt, ist Herr Rademacher Fachmann für Wasserbau, somit hat er von Haus aus mehr Ahnung als ein Politiker oder Manager. Ich würde so einem Fachmann mehr trauen, als ein wie auch immer geschriebenen Abhandlung ohne Quellen. So muß leider wieder los, Bis später --Ra Boe _{sach watt} 19:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich bin inzwischen der Meinung, dass es besser von mir gewesen wäre, es auch auf der Artikeldisk anzusprechen. Ich bleibe dabei, dass es richtig war, mehrfaches Hin und Her ohne Fortschritt in Sache oder Disk auf der VM einzutragen, das könnte auch zukünftig passieren. Gerade auch weil ich weiss, dass ein Kommentar von bislang Unbeteiligten oft Wunder wirkt. --Simon-Martin 19:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Walter Rademacher etliche Male etliches erklärt, auch auf seiner Benutzer-Disk. Vielleicht war ich ab und an etwas direkt. Aber wenn sich irgendjemand so hartnäckig weigert, WP zu verstehen und die allgemeinen Regeln anzuerkennen und hier so offensiv auftritt, wird es schwierig. Beim dritten Link auf die TF kann man trotz Kürzel draufklicken und den Inhalt verstehen und sagen, okay, das klappt nicht, ich ändere mein Verhalten. Und zur Expertise: Wenn ich Fachmann für Wasserbau wäre, würde ich vielleicht an solchen Aspekten mitarbeiten und nicht auf dem Thema Arbeitsplätze herumhacken. --Rmw 20:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Das hier lese ich grade eben zum ersten mal. Es ist viel passiert in der Zwischenzeit und es gäbe viel dazu zu sagen. Es gab und gibt für mich keinen Anlass, Rmw's Erklärungen zu vertrauen, dafür weiß ich zuviel. Ich möchte aber damit nicht auf deine Disk gehen, aber wohin? Einerseits möchte ich mich an die Regeln halten und auch niemanden verprellen, andererseits empfinde ich Rmw's ständige falsche Beschuldigungen und sein Verhalten insgesamt als ungeheuerlich. Warum, das geht über das hinaus, was hier steht und ist daher hier wohl nicht richtig aufgehoben, aber wo dann? So kann es einfach nicht weiter gehen. --Walter Rademacher 00:07, 1. Feb. 2008 (CET)

realclimate.org

Hallo Simon-Martin,

es geht nicht darum, welches weblog besser ist, da gäbe es auch zu viele Kandidaten. Es geht nur darum , ein Thema wie "Klima" so objektiv wie möglich darzustellen.

Eine Reihe von Fragen, wie z. B. das Ausmaß der mittelalterlichen Warmzeit, der solare Einfluß aufs Klima, oder die Klimaabhängigkeit von Hurrikanen, sind nach wie vor Gegenstand der wissenschaftlichen Debatte. Gerade hierauf haben sich aber, vor allem in den U.S.A., eine Reihe von weblogs gestürzt, u. a. realclimate und climateaudit (letzteres übrigens Best science blog 2007 - immerhin!), und okkuppieren damit die öffentliche Debatte, mit steigender Temperatur.

Wer nicht will, daß Wikipedia-Artikel auf ähnliche Weise "verheizt" werden, sollte sich strikt an die etwas kühlere wissenschaftliche Fachliteratur halten - ganz gemäß der Regeln für Weblinks.

Ich würde dich also freundlichst bitten, den Verweis auf realclimate.org fortan herauszulassen.

--Muhali 10:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Entweder das, oder zu jedem Link auf realclimate.org kommt auch ein Link auf climateaudit.org dazu (mit derselben Begründung: wissenschaftliche Website (best sciencblog 2007), fundierte Artikel...). -- ~ğħŵ ₫ 10:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Bin nach wie vor der Ansicht, dass www.relaclimate.org im Gegensatz zu Climateaudit eine sehr informative Webseite ist.

Immer wieder interessant, wozu hier Accounts eröffnet werden. --Simon-Martin 11:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich bin immer noch der Ansicht, dass climateaudit im Gegensatz zu relaclimate die wissenschafltich fundiertere Site ist, auf der zudem auch keine Zenssur herrscht. (spannend, nicht?) -- ~ğħŵ ₫ 11:41, 1. Feb. 2008 (CET)

<ironie> Zensur !

Schon gemein, dass der anti-öko-POV hier nicht in Reinform gelebt werden kann. Als Deutscher könntest Du jetzt Dein Grundrecht auf freie Entfaltung Deiner Persönlichkeit einklagen. Vielleicht hilft Dir der europäische Gerichtshof für Menschrechte? </ironie>

Mal im Ernst: Könntest Du bitte wenigstens zur Kenntnis nehmen, dass es eine sehr eindeutige wissenschaftliche Mehrheitsmeinung zur globalen Erwärmung gibt, die Deiner Überzeugung nicht völlig entspricht? Du kannst dazu denken was Du willst und dazu schreiben was Du willst, aber Du wirst damit leben müssen, dass ich (und viele andere) das auch tun. Wenn Du das für Zensur hältst, tust Du mir leid. --Simon-Martin 11:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Aufwachen! Der Zensur-Vorwurf richtet sich an das Hockey-Team und die site realclimate (tut aber nicht wirklich was zur Sache). -- ~ğħŵ ₫ 12:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Was ist z.B. die wissensch. Mehrheitsmeinung zu Hurrikan-Frage? --Muhali 14:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Accounts sind hilfreich beim Verbessern von Artikeln, oder? --Muhali 14:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Was immer man unter verbessern versteht ;-)

Quizfrage: Aus welchen Blogs stmmen die folgenden Zitate:

1:Thus, we can conclude that both a natural cycle (the AMO) and anthropogenic forcing could have made roughly equally large contributions to the warming of the tropical Atlantic over the past decades, with an exact attribution impossible so far.

2:... that the number of hurricane-days in 1933 actually exceeded the number of hurricane-days in 2005. However, the 2005 PDI was significantly higher than 1933 PDI, which indicates fairly trivially that hurricane speeds in 2005 were estimated to be higher than 1933. So here is a histogram of 1933 compared to 2005 wind-speed counts in 5 knot increments - first a 1933 histogram, then a 2005 histogram and then the same data side-by-side. Obviously the 2005 distribution is skewed towards higher wind speeds.

Soweit zur Hurricane-Frage. Nur um die ging es ursprünglich nicht. --Simon-Martin 15:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Hinweis zu "HST"

Fremde Diskussionsbeiträge werden grundsätzlich nicht verändert, weder inhaltlich noch sprachlich! Dies wird als Vandalismus aufgefaßt! --RockDJ04 11:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja. Michael hatte ihn in die zeitliche Reihenfolge eingereiht und beantwortet, Du hast seine Antwort einfach gelöscht. Letzteres finde ich im Zweifel schlimmer. --Simon-Martin 12:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Es wird nicht einfach mitten zwischen alte Diskussionsbeiträge rumgeschmiert und ja, meine Antworten werden auch nicht gelöscht und es werden hier auch nicht im patzigen Ton andere Leute angeschrieben, ansonsten bewegst du dich auf eine Verwarnung und/oder Sperre zu. --Michael S. °_° 14:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Luxemburger Nordstrecke

Bist du so gut und wirfst mal nen Blick nach da? Gruß vom Ratheimer 16:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Oh ja, den Blick habe ich geworfen. Leider ist Luxemburg einer der Staaten, in denen ich noch nie gewesen bin. Vielleicht kann ich ein wenig übersetzen, fühle mich da mangels eigener Kenntnisse aber unsicher. Grüße --Simon-Martin 20:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Archimedes

>>>aber wäre nicht BKL Typ 2 angemessener BKL Typ 2<<<

Ich poste das mal hier. Was meinst du damit? --Eusterw 11:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Damit meinte ich Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II). Ich würde stark behaupten, dass die meisten, die Archimedes eintippen, zum alten Sizilianer wollen. Daher halte ich es für sinnvoller, den zurück zu verschieben und oben hinein einen Hinweis auf den nicht ganz so alten Rechner zu setzen. --Simon-Martin 11:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Zur Verschiebung etc. gelöscht.--Kriddl Disk... 13:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke! --Simon-Martin 13:35, 12. Feb. 2008 (CET)

So, A. von Syrakus ist wieder in der Heimat. Die BKL-Seite habe ich gelassen, weil es nach kurzem Gugelblick ("Archimedes -Syrakus") noch diverse andere Projekt- und Markennamen "Archimedes" gibt, von denen vermutlich noch einzelne relevant sind. --Simon-Martin 14:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Einsatz des Darrieus-Rotors unter Wasser

Simon-Martin, ich weiß jetzt nicht, ob Du den Review von Darrieus-Rotor noch verfolgst, jedenfalls habe ich dort die Löschung eines Absatzes über die Nutzung von Darrieus-Rotoren unter Wasser durch Versusray zur Sprache gebracht. Er begründet seine Löschung mit fehlenden Quellhinweisen und schlechtem enzyklopedischem Stil. Einen Quellhinweis zu einer Nutzung des Darrieus unter Wasser als Weblink habe ich vorgeschlagen, am Stil wäre vielleicht auszusetzen gewesen, dass ich eine bisher wenig bekannte Anwendung unter Wasser als Denkansatz dargestellt hatte. Er löscht im Zweifelsfall einfach erstmal alles weg, ob da etwas Brauchbares in den Details stecken mag oder nicht. Da Versusray garnicht erst versucht, einen Baustein wegen fehlender Quellen zu setzen oder sonstwie anders als durch Löschung zu verbessern oder zu diskutieren, bin ich davon überzeugt, dass er den respektvollen Umgang mit anderen Nutzern erst noch lernen muss. Er hat ja auch ohne Redundanzbaustein den Artikel H-Darrieus-Rotor mit Darrieus-Rotor zusammengelegt ohne dabei Rücksicht auf etwaige Argumente anderer Autoren dieser Artikel zu nehmen. Zugleich weise ich darauf hin, dass ich von ihm schon einmal in einem anderen Artikel von mir betrollt wurde, es handelt sich um den Artikel: Kreisbahnlagerung. Dort hatte er auf die gleiche Weise einen ganzen Abschnitt gelöscht, auch wegen angeblich fehlender Quellangaben. Seit ich ihn dort eindeutig widerlegen konnte, begründet er die Löschungen in von mir bearbeiteten Artikeln damit, dass Diskussionen mit mir keinen Zweck haben(siehe Disk im Artikel Darrieus-Rotor). Bei der Kreisbahnlagerung hat er seinen Fehler zwar zugegeben, seine durch ihn verursachten Schäden zu beheben überläßt er dann jedoch lieber den betroffenen Urhebern der betrollten Edit's. Im Grunde vermute ich, das er in Wikipedia auch noch Gutes tun kann und auch schon getan hat, jedoch stört sein etwas übereifriges Verhalten auch eine harmonische Zusammenarbeit, und deshalb bitte ich Dich, regulierend auf ihn einzuwirken. Eine Beschwerde wegen Trollerei oder gar verstecktem Vandalismus ist eine ernste Sache, und ich will nicht gleich das schwerste Geschütz gegen ihn auffahren. --Carl von Canstein 09:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Habe mal im Review meinen Senf zu zwei Sachpunkten dazu gegeben. Ich wollte euch beiden gerade den Tipp geben, mal ein paar Tage durchzuatmen, aber laut Versionsgeschichte tut Ihr das bereits.

So, da treffen wohl zwei aufeinander, die diese Technik (warum auch immer) sehr unterschiedlich einschätzen. Wenn ich das richtig sehe, warst Du an der Entwicklung von H-Darrieus-Mashinen beteiligt und hast oft genug miterlebt, dass diese Technik zuverlässig funktioniert (ich weiß das nur von glaubwürdigen Erzählungen). Versusray ist da deutlich skeptischer; angesichts der Tatsache, dass in der WP immer wieder versucht wird, irgendwelche Erfindungen und Theorien zu spammen, kann ich ihm das erst einmal nicht übel nehmen. Trotzdem sieht die Versionsgeschichte schon so aus, als wenn da mittlerweile auch einiges Persönliches mitschwingt. Zum Beispiel sollte ein Layoutproblem eigentlich nicht zu einem heftigen Streit führen. Und wenn zwei mit so etwas auf der Vandalenmeldung auflaufen, bekommen sie meist noch ein paar unfreundliche Kommentare obendrauf.

Zur Sache: Dass daran geforscht wird, ist m. E. ein belegter Fakt. Bei den Eigenschaften sollte dazu, dass sie von den Entwicklern erwartet werden - so wie ich das sehe, sind die noch nicht experimentell bewiesen. Ich hätte intuitiv die besonders turbulente Wasseroberfläche gemieden und wäre ein paar Meter nach unten gegangen, wo die Strömumg etwas gleichmäßiger sein sollte - aber das ist jetzt nur Bauchgefühl.

Also erst einmal beruhigen - die WP ist trotz mancher Medienmeldungen weiterhin ein Hobbyprojekt und hat gefälligst Spaß zu machen. Danach würde ich an Deiner Stelle auf einer der Diskussionen einen kurzen Textentwurf präsentieren, in dem (so läuft das hier im Streitfall leider) jeder Satz belegt ist. Ich schaue mir das auch noch einmal an, denn den englischen bericht habe ich noch nicht voll erfasst. Vielleicht setze ich dann noch etwas in die Review-Diskussion. --Simon-Martin 11:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Deine Mühe bringt uns schon ein gutes Stück weiter! Natürlich hat sich die Situation etwas aufgeheizt, das mit der Layout-Geschichte hätte ich normalerweise nur dann vorgeschlagen, wenn der Artikel dringend in eine "Lesenswert oder gar Exellenz - Kandidatur" gewollt hätte. Zugegebenerweise diente mir dieser Punkt mit der Zeichnung als Kontergewicht gegen die doch etwas willkürlichen Löschvorgänge und Artikelzusammenführungen ohne Diskussion mit den Hauptautoren. Ich bin ebenso wie Du der Meinung, das Wikipedia vor allem Spass machen muß und dies verteidige ich auch oft in Diskussionen. Den Textentwurf werde ich machen und Deinen Rat, etwas Zeit verstreichen zu lassen annehmen. Danke erstmal für Deine Hilfe! --Carl von Canstein 12:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass Du das "mit der Zeichnung nach oben verschieben" umgesetzt hast und finde, das ist so eine gute Lösung. Dass das Bild des H-Darrieus-Modells nun etwas nach unten in einen nächsten Abschnitt hineinragt, ist kein Problem, da der Abschnitt H-Darrieus mit aller Wahrscheinlichkeit noch ausgebaut wird und so auf Bildgröße anwachsen wird. Alles OK so! --Carl von Canstein 12:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Simon! Auf der Disk des Artikels Darrieus-Rotor habe ich jetzt einen Satz zu Darrieusrotoren unter Wasser geschrieben, mit dem Link der englischen Universität. Ich denke mal, das kann man so in den Abschnitt Weiterentwicklung einfügen, ohne dass es gleich wieder Streit gibt.

Biowasserstoff

Hallo! Ich habe gesehen, dass du am Artikel Biowasserstoff mitarbeitest. Ich würde daher gerne eine Diskussion anstoßen inwieweit der Artikel sich mit den Lemmas Wasserstoffbioreaktor und Photobioreaktor überschneidet: Der Begriff Wasserstoffbioreaktor ist meiner Meinung nach nicht sehr glücklich gewählt. Da zur biologischen Wasserstoffproduktion nicht grundsätzlich ein "Wasserstoffbioreaktor" in Form eines Photobioreaktors zum Einsatz kommt. Wie im Artikel Biowasserstoff beschrieben, gibt es neben der phototrophen auch noch die heterotrophe H2-Herstellung. Auch Google findet für diesen Begriff fast ausschliesslich Wikipedia bzw. Webseiten die Wikipedia mehr oder weniger zitieren. Mein Vorschlag wäre daher folgender: Den Artikel Wasserstoffbioreaktor zu entfernen und die Informationen entweder in ein neues Lemma Biologische Wasserstoffproduktion einzubringen oder auf die Artikel Photobioreaktor und Biowasserstoff aufzuteilen. Was denkst darüber? Gruß, --Esuroon 21:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja, ist aber nicht ganz einfach. Der ganze Bereich rund um "Wasserstoff als Energieträger" ist leider in sehr viele einzelne Artikel gesplittet. Ein Artikel weniger wäre vermutlich nicht verkehrt. Andererseits kann man bei jedem größeren Umbau gleich einen neuen Editwar zwischen H-Fans und Gegnern einplanen.

Schau dir bitte auch Wasserstoffherstellung, Wasserstoffgesellschaft, Solare Wasserstoffwirtschaft und Biomasse an, um da die Redundanzen nicht noch größer zu machen. --Simon-Martin 10:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja schrecklich! Würde es denn Sinn machen einen Artikel Biologische Wasserstoffproduktion zu erstellen und alle technischen Informationen über diese Verfahrensweise dort zu bündeln? Die Abgrenzung zum Lemma Biowasserstoff könnte dabei nach technischen Gesichtspunkten erfolgen. Soll heissen das Lemma Biowasserstoff konzentriert sich auf die Vor- und Nachteile, stellt eine Übersicht der Verfahren dar und vergleicht diese mit nichtbiologischen Verfahren. Das zweite Lemma Biologische Wasserstoffproduktion konzentriert sich dagegen auf die spezifischen Verfahren. Wäre demnach mehr technisch und biologisch ausgerichtet. Was auch immer Ende herauskommt, der Artikel Wasserstoffbioreaktor ist zur Zeit nicht mehr als eine Ansammlung von Kommentaren und benötigt eine Überarbeitung. --Esuroon 15:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Geestebahn

Hallo, der eingefügte Link in Bremerhaven ist sicherlich korrekt, aber führte 1862 diese Linie nicht den Namen Geestebahn? --Roland Kutzki 21:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Bezeichnung gab es zumindest umgangssprachlich, sie ist aber wegen der Bahnstrecke Bremerhaven–Buxtehude, die zeitweilig auch so genannt wurde, nicht eindeutig. Den Namen von 1862 kenne ich nicht, damals waren aber Bennenungen nach den Ländern oder ihren Herrschern üblich. Auch unter Königlich Hannöversche Staatseisenbahnen wird sie nur als „Bahnstrecke Bremen–Bremerhaven“ bezeichnet. So, wie ich die Bezeichnung eingefügt habe, ist sie zumindest nicht falsch.

Hm, Also der Brockhaus von 1911 bezeichnet die Strecke nach Bremen auch als Geestebahn: http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/K/brockh-1911-011-0652.png

Und die Bremervörder Strecke finde ich bei Gugel kaum ... OK, möglicherweise ist „Geestebahn“ doch eindeutiger, als ich dachte. --Simon-Martin 22:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Exzellenzkandidatur Versauerung der Meere

Hallo Simon-Martin, hast Du Lust, die jetzt anstehende Exzellenz-Kandidatur für Versauerung der Meere zu betreuen? Ich denke, der Artikel hat das Potenzial dazu. Leider habe ich nicht die Zeit, um besonders die technischeren/chemiebezogenen Anmerkungen, die sicherlich kommen werden, nachzurecherchieren und einzubauen. Dir traue ich das auf jeden Fall zu, und ich werde auch dabei sein. Nur würde es mich entlasten wenn ich wüsste, jemand anders fühlt sich dafür besonders zuständig. Lieben Gruß, Nils Simon T/\LK? 10:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich ja. Müsste mir noch die Lesenswert-Diskussion und die chemischen Abschnitte ein paarmal genauer anschauen. Was hältst du von der Frage nach der miderung der globalen Erwärmung, die in der Diskussion gestellt wurde? --Simon-Martin 18:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, das ist mit der Quantifizierung der CO2-Aufnahme eigentlich weitgehend genug beschrieben. Nils Simon T/\LK? 08:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal die Initiative ergriffen. Die Kandidatur dauert ja drei Wochen, da habe ich dann auch etwas Zeit das eine oder andere nachzuschlagen. Nils Simon T/\LK? 11:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Jo, Wird schon gutgehen! --Simon-Martin 11:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Hi Simon-Martin, Dir auch danke für Dein Engagement für den Artikel, das jetzt belohnt wurde! Danke! Frohe Ostern wünscht --IqRS 12:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Oh ja, bitte. Habe zwischenzeitlich auch nicht mehr daran geglaubt und mich wohl auch etwas zu sehr aufgeregt. Aber so ist schon klasse. --Simon-Martin 12:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Am Anfang sah es ja nicht so gut aus und gestern dann noch die etwa voreilige Auszählung. Schön, dass doch noch die Wende eingetreten ist ;-) --IqRS 12:10, 24. Mär. 2008 (CET)

PS:Schau mal hier. Viellicht kennst Du noch einen passenden Tag, wo der Artikel "Artikel des Tages" werden könnte?

Ach, btw: Guter Einsatz, die voreilige Auszählung einfach rückgängig zu machen :) Nils Simon T/\LK? 12:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Das war IqRS, dem Lob schließe ich mich an. --Simon-Martin 12:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke euch! --IqRS 12:46, 24. Mär. 2008 (CET)

"Zurückhaltende Verlinkung im Fließtext"

Lieber Simon-Martin! Dein Zitat ist nach meiner Auffassung eine nicht ganz fassbare Wertung. In Deinem Handeln (=Löschen eines Link) hat sie jedoch abwertenden Charakter entfaltet. Warum darf in 2 aufeinander folgenden Sätzen nicht jeweils ein Link stehen? Oder stört es Dich, dass in beiden Sätzen von 2 verschiedenen Projekten der gleichen Firma die Rede ist? Ich bin mit Jenni nicht verbunden, ich habe ihn auf 2 Vorträgen erlebt und finde das Klasse, was er macht. Ich habe den vorhandenen Eintrag präzisiert und den 2. Satz ergänzt. Was soll daran verwerflich sein? Die Leute sollen wissen, was heute schon , und ohne 'Schnickschnack' oder 'Fördermillionen', machbar ist. Grusz --RolandS 23:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo, erst einmal sollten gar keine externen Links im Fließtext auftauchen, siehe WP:WEB.

„Verwerflich“ ist hier zum Glück wenig, die Frage ist, ob es um eine Information geht, die so bedeutend ist, dass sie in den Übersichtsartikel Sonnenenergie gehört, oder ob das nicht eher etwas für die detaillierteren Artikel Solarthermie oder Nullenergiehaus ist. --Simon-Martin 08:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Somon-Martin! Da bin ich doch schon mal froh, dass ich Glück habe und nur wenig "verwerflich" ist. Die Sache mit den externen Links ist natürlich eine bedenkliche Sache, aber das war vorher noch kein Thema in unserer Diskussion. Ich finde die Sachen, die Jenni macht, teilweise richtig extrem im positiven Sinne und möchte das gut - aber auch ordentlich - rüberbringen. Wenn wir das MFH im Übersichtsartikel nicht erwähnen, fehlt eine wichtige Sache, weil er meines Wissens bisher der Einzige ist, der das so realistisch macht und auch noch im Netz zu finden ist. Manche teuren hochwissenschaftlichen Gebäude wurden nie richtig bewohnt, nach dem Projektende umgebaut, umgewidmet oder abgerissen. Dieses Haus wird ganz normal genutzt. Wie können wir es machen, dass es den Wikiregeln entspricht, aber trotzdem möglichst prominent - und kurz - erscheint? Grusz --RolandS 11:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Naja, ich glaube zwar immer noch, dass das eher ein Randthema ist, aber ich habe es wieder herein gesetzt. Grüße --Simon-Martin 13:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke. Ich werde versuchen in nächster Zeit Deine Anregungen zum Einbau in die anderen Artikel aufzugreifen, falls das nicht schon erledigt ist. Grusz --RolandS 00:27, 27. Mär. 2008 (CET)

LA:Abstellgleis

Sorry ... da war ich wohl zu schnell *rotwerd* ... Gruß -- Frank Murmann 11:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Womit jetzt? Der Artikel geht bislang kaum über einen Wörterbucheintrag hinaus, lässt sich aber wohl retten. Den SLA habe ich nicht ganz verstanden. --Simon-Martin 11:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Mit dem Eintrag auf der LA-Seite ... Meiner Meinung nach gehört der Artikel in die QS-Bahn und nicht in den Papierkorb. -- Frank Murmann 11:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Bahnportal sollte es jetzt wissen. Wundert mich, dass es den Artikel noch nicht gab ... --Simon-Martin 11:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Mit ist es auch nur augefallen, weil der Begriff im Artikel Gleisharfe rot war. BTW: Kennst Du zufällig die KoRil, in der die 30 km/h für das Stumpfgleis festgelegt ist? -- Frank Murmann 11:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Nein, ich habe keinen Zugang zu Bahnunterlagen. Bin nur interessierter Laie und Vielfahrer (als Kunde). Vielleicht einmal in der Portaldiskussion oder bei Drehscheibe-onlie.de nachfragen? --Simon-Martin 14:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Schade. Wäre gut gewesen, wenn man das mit der Geschwindigkeitsbegrenzung noch belegen könnte. Wie auch immer. Schönes WE! -- Frank Murmann 14:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Hast Du einmal nachgeguckt, ob das in der EBO stehen könnte? --Simon-Martin 12:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hab ich. Es gibt zwar nen Paragrafen (§40) über Geschwindigkeiten, aber über die für das Befahren eines Stumpfgleises steht nichts drin :( -- Frank Murmann 13:24, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe die Vorschrift inzwischen gefunden. DB AG KoRil 408. -- Frank Murmann 14:29, 31. Mär. 2008 (CEST)

Löschung der Naturstrom AG

Hallo Simon-Martin,

ich bitte Dich um Hilfe bei folgendem Fall:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Naturstrom_AG ist gelöscht worden, die Löschung punktgenau zum 10 Jährigen Jubiläum des Unternehmens ist wohl von Menschen initiert und durchgeführt worden, die Ökostrom eher kritisch gegenüberstehen.

Kann man ja auch so sehen, aber außgerechnet die Naturstrom AG als einer der vier unabhängigen ernsthaften Ökostromer und als ein Unternehmen, das in der Aktion "Atomausstieg-selber-machen" von allen großen deutschen Umweltverbänden empfohlen wurde zu löschen, ist absurd.

Die Löschdiskussion ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._M%C3%A4rz_2008#Naturstrom_AG_.28gel.C3.B6scht.29 . Deiner Benutzerseite entnehme ich ein reges Interesse an regenerativer Energien und hoffe deshalb auf Deine Unterstützung.

--Heiko Heine 17:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Trotz einer viel zu langen Beobachtungsliste ist mir das nicht rechtzeitig aufgefallen. Ich schaue mir das einmal an, aber viel Hoffnung kann ich da nicht machen. --Simon-Martin 12:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Elbe

Wieso wird ein Link in den Text gedrückt, der folgendes Ergebnis zeigt: (?) Not Found The requested URL /BfS/index.htm was not found on this server. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 07:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Weil er zu dem Zeitpunkt funktioniert hat. Jetzt übrigens auch. Scheint ein zeitweiliges Problem zu sein. --Simon-Martin 07:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Holm-Troll

wird er? glaub ich nicht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.91.22 (Diskussion • Beiträge) 11:21, 24. Apr. 2008) --Simon-Martin 12:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

So schnell wird meine Bedingung [9] wohl nicht eintreten. Wenn Du wirklich etwas an der Situation oder dem Artikel ändern willst, schreibe es sachlich auf die Disk. Sonst regeln wir das gut hamburgisch - schnell putzen und nicht mal ignorieren. --Simon-Martin 12:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Portal Bahn

Hallo! Eine Frage zum Portal Bahn: Da Du meinen Eintrag auf die Schienen Control GmbH mit der Bemerkung "nur WP" gelöscht hast würde mich interessieren, warum aber in der Zellen daneben (Weblinks) jede Menge externe Links sind. Ich bin davon ausgegangen, dass umfassende Information vermittelt werden soll, mein Irrtum? --Moschitz 08:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst vermutlich das hier. Die Portalseite soll einen Überblick über die in der WP enthaltenen Artikel liefern, alle Links in der Liste, in die Du Schiene-Control eingebaut hast, sind intern. Die 12 externen Links stehen ausdrücklich in einem Extraabschnitt und sind sehr allgemein.

Ich würde vorschlagen, einen Artikel Schienen-Control zu erstellen und zu verlinken. --Simon-Martin 09:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Artikel existiert jetzt. --Simon-Martin 11:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Zitate sind keine URV!

Lieber Simon-Martin, Dein Revert ohne handfeste Gründe und ohne Diskussion, obwohl Du auf dem Artikel neu bist, habe ich ebenfalls revertiert. Bevor Du Schaden anrichtest, mach Dich doch schlau, bitte. Zitate sind keine URV. --7Pinguine 21:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo Simon-Martin, Deinen Revert und seine Gründe kann ich nicht beurteilen, aber auch meine Änderungen, in Bezug auf die Datumskonventionen gleich mit wegzuwischen, ist nicht in Ordnung! Schönen Gruß --Orwlska 00:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe exakt das getan, was man tun soll, wenn man eine (aus meiner Sicht klare) Urheberrechtsverletzung sieht. Siehe noch einmal: Wikipedia:Versionslöschungen, in der Einleitung unter „Verfahren“. --Simon-Martin 09:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Klar ist die Formulierung, dass Zitate prinzipiell erlaubt sind, und damit keine URV darstellen. Wenn Du das nicht einsiehst, können wir gerne vor ein Schiedsverfahren einberufen. --7Pinguine 10:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Du glaubst wirklich, es sei jede Textübernahme erlaubt, wenn man sie Zitat nennt? Ich warte einmal ab, was die Experten bei den Wikipedia:Urheberrechtsfragen dazu sagen. --Simon-Martin 10:26, 2. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass es hier nicht um Glauben geht: Presseveröffentlichungen sich nicht x-belibeige Texte, und abgesehen auch davon, ja. So steht es dort. Damit in WP aber nicht ganze Artikel nur aus zitierten abgeschriebenen Texten besteht, gibt es den Hinweis auf die Verhältnismäßigkeit der verwendeten Zitate. --7Pinguine 13:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nach diesem Beitrag Deinerseits [10] (siehe auch WP:KPA nicht den Eindruck, dass wir das hier klären können. Für mich ist diese Diskussion hier beendet, weiteres auf der Artikeldisku. --Simon-Martin 16:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Ergebnis der Prüfung: zum Nachlesen: "Verwendet gemäß Wikipedia:Zitate, keine URV erkennbar. --lyzzy 18:11, 11. Mai 2008 (CEST)"

Bitte bei eigener Unsicherheit/Unkenntnis das nächste Mal vor dem Löschen ERST die Profis fragen. --7Pinguine 09:33, 12. Mai 2008 (CEST)

Halte diese Entscheidung für grenzwertig bis falsch. Nun gut, werden wir den Artikel auf dieser Basis weiter bearbeiten. --Simon-Martin 10:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Mit der Einstellung solltest Du Dich aus dem Projekt verabschieden, denn Du scheinst 1. die Regeln entweder nicht zu verstehen oder verstehen zu wollen und 2. lässt Du Dich auch nicht aufklären. Frag' doch mal bei WP:Urheberrechtsfragen nach. --7Pinguine 01:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Aber sonst geht es noch? --19:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Deine "eigenwillige" Meinung zum Thema Zitate/URV kennen wir. Vielleicht solltest du deine Interpretation überdenken, bevor du wieder wo aneckst? -- ~ğħŵ ₫ 00:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Rührend, wie Du (wer ist "wir"?) Dich um mich kümmerst. --Simon-Martin 10:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich musste mir auch ne Träne verkneifen. Nils Simon T/\LK? 10:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke dir!

Moin! Danke dir, für die Tips. Ich werde trotzdem weiter machen! Das Bahnportal kannte ich bisher noch nicht - auch dafür vielen Dank.

Hi, Super, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast, den Artikel über Fred Singer zu übersetzen :-)))

-- Hg6996 10:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

Fachmann!!??

Moin Benutzer:Simon-Martin, ich denke mal Du bist der richtige für eine Frage, die mir angetragen wurde. Es sollte eine thermische Solaranlage in Deutschland angeboten werden, mit der man nicht nur warmes Wasser sondern mittels eines Stirlingmotor oder ähnlichem Strom produzieren kann. Mir kommt der Gedanke bekannt vor, habe aber nicht wirklich eine Idee, daher diese Nachricht. Ach ja, das ganze soll schon auf einem Einfamilienhauses gehen und sich rechnen. Es soll aus den neuen Bundesländer (Sachsen) geplant und angeboten werden. Ist Du Dir das mal untergekommen? Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 00:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, solche Anlagen gibt es, allerdings meines Wissens eher im Bereich Forschung/Basler (hier), bei Gugel findet man diverse Kleinbausätze. Eine Firma, die das im kW-Maßstab anbietet, ist mir nicht bekannt.

Ich fürchte, dass das beim heutigen Stand der Technik zwar problemlos funktioniert, aber ökonomisch noch jenseits der Photovoltaik (derzeit EEG-Förderung ab 35 ct/kWh aufwärts) liegen dürfte. Die derzeit üblichen Solarthermieanlagen zielen auf Warmwasser und Heizung (beziehungsweise Heizungsunterstützung) und sind auf Temperaturen zwischen 40 und 80 °C ausgelegt. Für höhere Temperaturen muss man einen niedrigeren Wirkungsgrad inkaufnehmen oder teurere Kollektoren verwenden (Vakuumröhrenkollektoren). Bei heutigen Wärmekraftmaschinen ist man gerade im kW-Leistungsbereich (Maximale Einstrahlung: Etwa 1 kW pro m²) froh, wenn man über den halben Carnot-Wirkungsgrad kommt, dann kombinieren sich die ca. 70 % Kollektorwirkungsgrad und die etwa 10 % Wirkungsgrad der Wärmekraftmaschine (Rest muss irgendwie abgeführt werden) zu um 7 % Gesamtwirkungsgrad. Das wäre nicht schlimm, da die Strahlung umsonst ist, aber schränkt das Potential schon ein. Grob geschätzte Ertrag: 50 m² Dachfläche * 1000 kWh Einstrahlung/(m²*a) * 0,07 = 3500 kWh/a - das würde eine Durchschnittsfamile schon gut versorgen (Speicherproblematik ignoriert), davon müsste dann aber die komplette Anlage bezahlt werden.

Es gibt die Solar-Stirling-Anlagen, die auf den Zwischenschritt mit klassischer Solarthermie verzichten, da sitzt der Stirlingmotor direkt im Fokus. Die großen Sonnenwärmekraftwerke verwenden konzentrierende Parabolrinnen-Kollektoren und sind derzeit an der Grenze zur Wirtschaftlichkeit, aber nur in Gegenden mit hoher Direkteinstrahlung und mit Leistungen im oberen zweistelligen Megawattbereich. Bis das zu vernünftigen Kosten auf Einfamilienhaus-Maßstab herunter ist, wird es wohl noch dauern. --Simon-Martin 20:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Infos, jetzt wo Du es so schreibst kommt auch die Erinnerung wieder ;-). Auf der letzten Hochzeit erzählte mir einer der Tischnachbarn genau diese, also Vakuumröhrenkollektoren mit Wärmekraftmaschine (o.ä. für 45.000 Euro) sehr große Dachfläche und Speicher aber die ersten Testinstallationen in Sachsen sollen sehr gut laufen und Gewinn versprechen, da der Preis für ÖL und Gas so schnell steigt, sprich Eigenversorgung und Abzahlung der Anlage. Leider habe wir uns aus den Augen verloren, war zu oft auf der Tanzfläche, ohne weiter nachhacken zu könnten. Aber nach den Aussagen, es hörte sich so an als wenn er direkt mit zum Planungsstab gehörte, wäre alles kein Problem mehr. Im Internet konnte ich aber nichts finden, nun da werde ich mal weiter abwarten.

den Solar-Stirling habe ich auch mal an der Stuttgarter Uni gesehen, war von 15 Jahren bei einer Vorlesung des Entwickler, hoch interessant auch das Strömungswindkraftwerk und viele Ideen der Vergangenheit. Zumindest der Spiegel hat ca. 15 Jahre gehalten, der Sterling wurde nach einigen Jahren wieder abgebaut. War neulich gerade wieder da und da war er abgebaut. Also Danke erst mal für die vielen Infos. Tschüß Ra Boe _{sach watt} 22:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Habe wegen dieser Disku "stirling solar Österreich" gegoogelt. Solltest einmal ansehen. Es gab vor einigen Wochen einen Bericht in einem öst. Magazin über ein öst. Start-Up, das diese Kombination anbietet oder anbieten will. Habe es jetzt auf die schnelle, aber nicht gefunden. Werde nochmal suchen. -- Moschitz 23:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt auf die Schnelle nichts gefunden, aber das will nichts heißen. Wenn die eine Idee haben, so etwas preisgünstig hinzukriegen, wäre das ein deutlicher Fortschritt. --Simon-Martin 19:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Bahnstrecke Holzminden–Scherfede

Schade das mein Beitrag gelöscht hast. Begründung keine Bestätigung. Ich habe die Dinger da gefunden und gemeldet,sowie unzählige Patronen,soviel hab ich bis jetzt hier in keiner anderen gegen gefunden. deswegen kann ich sagen das das Stimmt,was die genau dort gemacht das kann ich allerdings nicht sagen,dachte nur das es vll. jemanden interessiert hätte.

Mit Freundlichen Gruß der Fritz (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.118.192 (Diskussion • Beiträge) 19:14, 14. Jun. 2008) --Simon-Martin 19:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, etwas aus Bahnstrecke Holzminden–Scherfede gelöscht zu haben? Hier habe ich die Rechtschreibung korrigiert, hier hat Benutzer:Nolispanmo das Ganze wieder entfernt.

Gibt es dazu irgendwo etwas Veröffentlichtes? --Simon-Martin 19:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kirchenbilder

Hallo Simon-Martin, du hast ein sehr gutes Bild von der Göttinger Godehardskirche hochgeladen - könntest du für "meine" Commons-Kategorie Churches in the diocese of Hildesheim vielleicht noch ein oder zwei schöne Bilder von St. Paulus machen? Gruß, --Rabanus Flavus 09:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

So stolz war ich auf das Godehardbild gar nicht, die Ampeln und die Perspektive ... Das mit Paulus müsste sich in den nächsten Wochen machen lassen, kurzfristig leider nicht. --Simon-Martin 10:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Keine Eile, ich hoffe, die Kirche bleibt vorläufig erhalten... Vom Godehard-Bild hab ich spaßeshalber mal die Ampeln wegretouchiert, siehe hier. Wenn du einverstanden bist, ersetze ich dein Originalbild durch diese Version, oder ich lade sie als Zweitversion hoch. --Rabanus Flavus 21:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schön! Als Zweitversion gerne, da aber bei jeder Bearbeitung etwas verloren geht, sollte die Ursprungsversion erhalten bleiben. Ist Dir schon der Artikel St. Godehard (Göttingen) begegnet? --Simon-Martin 12:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ist mein Werk :) War mal wieder unangemeldet... Rabanus Flavus 12:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ach so. Und wenn Du Kirchen aus dem Bistum Hildesheim sammelst, habe ich noch diese im Angebot. Soll aber wohl aufgegeben werden :-( --Simon-Martin 13:04, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bahnstrecke Holzminden–Scherfede

Leider nein,hab es der Polizei aus Höxter gemeldet die sich dan mit der Polizei aus Holzminden dort getroffen hatte da die nicht genau wussten wenn sein Einsatzgebiet es ist wegen NRW und NI,die haben es dan den Kampfmittelräumdienst gemeldet ich hab Bilder von der besagten Stelle auch Bilder von den Fundobjekten der Umgebung und sogar von den Gleisen mit Herstellungsjahr sowie alten Schützenlöchern :). Falls interesse hast könnt ich dir die zusenden um mein Bericht zu bestätigen.

[11]

Das hilft nicht so viel, da man mir hier auch nicht alles glaubt. Wir brauchen dafür schon etwas, was prinzipiell jeder nachprüfen kann. Gab es Pressemeldungen? Hat sich ein Lokalhistoriker damit befasst? --Simon-Martin 12:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Naturschutzgebiet Stoteler Moor - A 22

Hallo, der Trassen-Verlauf der A 22 südlich vom Stoteler See durch das Naturschutzgebiet ist "Wunschdenken des Gemeinderats der Gemeinde Loxstedt". Es ist technisch schwer möglich, da das FFH-Gebiet den Schutz-Status aufgeben müsste und bei Anschneiden des Spülfelds das gesamte Spülfeld trocken gelegt werden müsste, erst dann könnte man Grenz-Dämme setzen. Es würde die Zerstörung des gesamten Feucht-Biotops nach sich ziehen. Das bedeutet eine Flächen-Entschädigung von ca 1 - 20.

Als weitere Probleme ist der Untergrund zu nennen mit einer Moormächtigkeit von ca 30 m. Das Verteiler-Kreuz wäre eine ewige Baustelle. -Vom Niedersächsischem Landesamt für Straßenbau und Verkehr wird diese Variante abgelehnt, sie wäre nur dann als umsetzbar angesehen, wenn 2/3 der Ortschaft Holte überbaut würde. Beim Bau einer Autobahn ist als engster Kurven-Ausbau ein Radius von 300 m einzuhalten. - Beim NLSV hat dieser Vorschlag keine besondere Bedeutung.

Bei dieser Version wird sich - nach Ansicht des NLSV - der LKW-Verkehr ab Beverstedt weiter auf der B 71 bewegen . Das wird man jedenfalls zu verhindern wissen.

Die Vorzugs-Variante ist immer noch aktuell - Anschluss Bremerhaven-Süd.

Da es sich hier um eine Vermutung handelt, sollte man es nicht in diesem Bericht bringen.

Helmut Schwarting

Quer durch das NSG ist wohl wirklich nicht zu erwarten. Wenn man jedoch die bisherige A 27 lässt, wo sie ist, und westlich des NSG ein Autobahndreieck baut, wird es eng. Sowohl die Fahrbahn Bremen - Wesertunnel wird nach rechts aus der vorhandenen Trasse Bremen - Cuxhaven ausgefädelt (links ist die Gegenfahrbahn im Weg) als auch die Richtung Wesertunnel - Bremerhaven/Stade von rechts eingeführt. Viel Platz bleibt da nicht mehr, zumal dann ja auch noch Lärmschutzwälle usw hinzu kommen. --Simon-Martin 21:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kurhessenbahn

Hallo, bezüglich Deines dortigen herausnehmens der Kat. Marburg wollte ich nocheinmal nachfragen. Die Strecke ist in Klammer bis nach Marburg angegeben, daher hatte ich sie auch dort eingeordnet. Was soll mir der Inhalt der Klammer denn dann sagen, wenn nicht, daß der Zug wohl auch mal dorthin fährt? Schöne Grüße --Radschläger 09:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Probleme: Einerseits sollten Wikipedia:Kategorien so organisiert sein, dass Artikel nicht gleichzeitig in einer Kategorie (hier Kategorie:Verkehr (Marburg)) und deren Überkategorie (Kategorie:Verkehr (Mittelhessen)) einsortiert werden (s. Hinweis Nr. 4 bei WP:Kategorien). Sonst wird das nämlich sehr schnell sehr unübersichtlich. Schlimmstenfalls müsste man die Bundesautobahn 7 in die Kategorien sämtlicher berührter Orte einsortieren … Und da die Kurhessenbahn eine Bedeutung weit über Marburg hinaus hat, habe ich mich für die umfassendere Kategorie entschieden. Oh, ich sehe gerade Kategorie:Verkehr (Hessen), da muss ich wohl noch einmal 'ran ;-)

Zum anderen ist das besondere an der Kurhessenbahn ja die gemeinsame Bewirtschaftung von Infrastruktur und Betrieb. Diese Besonderheit endet in Cölbe (nicht Sarnau, sorry). --Simon-Martin 10:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Feinstaub --> Wirkung auf die Gesundheit

Hallo Simon-Martin,

da ich gesehen habe, das Du obengenannten Artikel bearbeitet hast, frage ich einfach mal Dich. Und zwar ist es für mich wichtig zu wissen auf welche Quellenangabe sich folgender Textauszug bezieht:

Wirkungen auf die Gesundheit:

..Durch diese geringe Größe der Feinstaub-Partikel und der daraus resultierenden langen Verweilzeit in der Atmosphäre (Tage bis Wochen) und der atmosphärischen Transportdistanz von bis zu 1.000 km ist PM2,5 auch von internationaler Relevanz..

Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Feinstaub#Wirkungen_auf_die_Gesundheit

Es wäre dringend. Vielleicht könntest Du mir kurzfristig antworten (oder mail an the_firefox@web.de) ?

Vielen Dank!!!

(25.06.2008)

Die Formulierung ist plausibel, aber stammt nicht von mir. Vielleicht findet sich etwas beim Umweltbundesamt [12] ? --Simon-Martin 11:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

[13] zum Beispiel auf S. 18 --Simon-Martin 11:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Erneuerbare Energien - Arbeitsmarkteffekte

Hallo Simon-Martin,

hab gerade deine letzten Änderungen im Artikel gesehen. Am besten tauschen wir uns in der Diskussion dazu aus, denn jetzt ist der Abschnitt irreführend und falsch, da muss ganz scharf zwischen EEG-induzierten Arbeitsplätzen und allgemeinen EE-Arbeitsplätzen unterschieden werden. Würd mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteiligst, das bringt den Artikel sicher voran. Viele Grüße --David84 15:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

RealClimate

Ich hab mich darauf bezogen, dass McIntyre als "republikanischen Senator" bezeichnet wurde, und das ist Unfug. Oder willst du dem ... ernsthaft zustimmen? -- ~ğħŵ ₫ 15:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nö, das habe ich doch nirgends behauptet? --Simon-Martin 15:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Begründung meines Reverts war: "...wie etwa der republikanische Senator Stephen McIntyre... ist Unfug und steht so nicht in der Quelle", deine darauf folgende Begründung begann mit "Doch, ...". Das erachte ich als Widerspruch meiner Begründung. Ungeachtet dessen habe ich kein Problem mit deinem letzten Edit. -- ~ğħŵ ₫ 15:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann ist es ja wieder OK. --Simon-Martin 15:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, eigentlich meinte ich James Inhofe, der von Pielke auch aufgelistet wird, aber wie man sieht, kann so eine kleine Unaufmerksamkeit schnell zu einem Totalrevert führen.--Gegen den Strom 16:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wärmeleitung

Hi, Du hast den Artikel über Wärmeleitung als gesichtet markiert. Es sind jedoch allerlei inhaltliche Fehler darauf. Viele habe ich geändert und eine Quellenangabe ist jetzt auch dabei. Jetzt könntest du ihn nochmal bestätigen bzw. die "es fehlen Quellen" Markierung streichen. das kann ich scheinbar noch nicht. ( oder weis nicht wie es geht) THX --DanielIIC 14:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, die Markierung als gesichtete Version zeigt die "speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, die aussagen soll, dass diese Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Dazu bräuchte es erst einen Konsens, wie mit den geprüften Versionen verfahren werden soll, so die jemals kommen sollten. Nils Simon T/\LK? 14:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gut und wie bekommen wir jetzt den Artikel wieder gesichtet? Denn das was da als gesichtet steht ist schlicht und ergreifend Falsch. --DanielIIC 14:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal stellvertretend für Simon-Martin in Deiner aktuellen Version gesichtet. Du kannst den Status als Sichter übrigens auch selbst erhalten, dazu musst Du hier einen kurzen Antrag schreiben. Nils Simon T/\LK? 15:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Entfernung eines Diskussionsbeitrages

Hallo Simon-Martin, könntest Du mir diese Revertierung [14] etwas näher erläutern. Gruß --Rolf H. 13:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Das ist ein alter Bekannter, der ganz gerne in der WP hätte, dass die Urknalltheorie nicht stimmen kann. Taucht alle paar Wochen auf und schreibt inhaltlich meist dasselbe (Horizontproblem, "nutzloses Wissen" etc). Erfahrungsgemäß schreibt er auch immer weiter, wenn man es stehen lässt und ignorieren will. Da hilft wohl nur entfernen und Seitensperre, wie auch mittlerweile geschehen.

Schau' Dir einfach einmal die Versionsgeschichte von der Diskussion an.

Grüße zurück --Simon-Martin 13:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jo - hab im nachhinein auch die VM gesehen - ich frag halt gerne schonmal nach, wenn es um Artikeldiskussionen geht - weil dies ist doch eher ungewöhnlich (und oft auch nur ein Versehen). Nix für ungut - Gruß --Rolf H. 13:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Litspam

Hallo! In solchen Fällen lohnt sich oft ein Blick auf die Contribs des Einstellers, ob er sein Anliegen nicht gleich auf mehrere Artikel verteilt hat. - Gruß --Logo 21:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oh ja, danke für den Hinweis. Hätte auffallen sollen ... --Simon-Martin 10:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Link im Literaturverzeichnis von "Thermische Solarenergie"

Hallo Simon-Martin, habe eben den Artikel „Thermische Solaranlage“ gelesen. Gefällt mir gut, aber der Link unter „Quellen“: [1] klappt nicht. Das soll wohl auf www.paradigma.de zeigen, aber da ist ein Strich zuviel drin. Grüße, Christiane (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Christiane23 (Diskussion • Beiträge) 20:25, 29. Jul. 2008) --Simon-Martin 20:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Oh ja, da ist wirklich ein Strich zuviel drin gewesen. Leider traf der Link auch nicht direkt, daher habe ich das mal umgebaut.

Danke für den Hinweis! --Simon-Martin 20:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Geographie und Bahnstrecken?

Hallo Simon-Martin,

vielen Dank für die nette Begrüßung! Ich weiß nicht, ob das ein Zufall ist oder jemand dir von mir erzählt hat, aber ich interessiere mich auch für Bahnstrecken und Geographie, besonders für Antropogeographie und Stadt- u. Raumplanung. Zufälligerweise komme ich aus Hessen und interessiere mich natürlich für heimische Bahnstrecken, aber auch für andere in ganz Deutschland. Noch hab ich nicht ganz durchgeblickt, wie Wikipedia im Detail funktioniert, aber ich hoffe bald tatkräftig mitabeiten zu können.

--Sturkopp 14:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sturkopp,

aufgefallen bist Du mir, weil ich die Kurhessenbahn auf meiner Beobachtungsliste habe. Ich selber (Südniedersachse, der öfter in Kassel zu tun hat) bin auch immer wieder beim Portal:Bahn dabei. Naja, und dann habe ich einmal auf Deine Benutzerbeiträge geschaut. Dann wird schnell klar, welche Portale ich empfehle. Nach Deiner Vorstellung könnte ich Dir auch noch das Portal:Planung empfehlen, mit dem ich aber keine Erfahrung habe.

Schau' Dich ruhig einmal um. Und bleibe gelassen, der Charme dieses Projektes liegt darin, dass jeder mitmachen kann - auch diejenigen, deren Beiträge man nicht verstehen muss. Ich schreibe das, weil es gerade im Bahnbereich leider immer wieder unnötige Streitereien um wirklich unwichtige Fragen gibt. Oder auch um wichtigere, die aber unangemessen scharf geführt werden. Derzeit ist zum Beispiel die Diskussion darüber extrem verhärtet, wann denn ein Bahnhof wichtig genug („relevant“) für einen eigenen Artikel ist. Falls Du also Bahnhof Bad Arolsen anlegen willst, warte ein paar Wochen, bis sich die Aufregung gelegt hat ;-)

Grüße --Simon-Martin 14:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Meinungsbild Bahnhofartikel

Moin Simon-Martin, sagst Du mir bitte, wenn das Meinungsbild startet. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 23:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Geht klar. Derzeit sieht das aber so aus, als würde es sich wieder zerfasern :-(

--Simon-Martin 14:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Von nils.eichendorffschule.6r1

hallo simon, dass mit der diskusion bei hitle# wollte ich nicht, aber ich finde, dass das bild Brücke über Mittellandkanal zur Autostadt Wolfsburg nicht zur bildung gehört.

mfg Nils--Nils.eichendorffschule.6r1 13:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild gehört zu dem Unternehmen-Abschnitt. Nur bei breiten Bildschirmen ist der Text kürzer und das Bild rutscht in den Bildungsabschnitt darunter. --Simon-Martin 13:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ideen

Hi Simon-Martin. Mit „Endlager“ hab ich so meine Probleme ... mit „entlagern“, „auslisten“ bzw -„misten“ oder sowas würd ich besser klar kommen. Wie siehst Du das >>> http://www.de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jahn_Henne/WIKIPEDIA:Moderatoren#WIKIPEDIA-Moderatoren:_Kandidatur? fz JaHn 01:07, 10. Aug. 2008 (CEST) PS Alles nur Ideen, Science Fiction und so. You know? JaHn 01:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wendessen

Hi Simon!

Schönen dank für deine Arbeit an dem Artikel über Wendessen. Mit den meisten Änderungen bin ich durchaus einverstanden... voralle, was die Bahn angeht! Da ist mir wohl ein böser Verschreiber untergekommen :o).

Was ich allerings schade finde, ist, dass du den Bereich Wirtschaft so eingekürzt hast. Im Bezug auf "Werbung" und so kann ich das durchaus verstehen. Ich würde diesen Bereich gerne nochmal verändern und mehr über die ortsansässigen Firmen und ehemaligen Unternehmen schreiben (ohne dabei Werbung für die Firmen zu machen oder auf deren Homepage zu verlinken), da es in jedem Fall mit zum Ort gehört.

Grüße... Cerebro Threepwood 11:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, bitte! Achte aber doch darauf, dass es wirklich um (halbwegs relevante) Firmen in Wendessen geht und nicht um solche in Nachbarorten der Umgebung. --Simon-Martin 12:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Aber dank der Kopie ohne vorliegende Erlaubnis hat sich das wohl ohnehin erledigt; bitte keine Bearbeitungen mehr, bis die kopierten Abschnitte entweder gelöscht oder freigegeben sind. Schade. --Simon-Martin 13:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Metonom Lok´s

Hallo Simon-Martin, Habe soeben die 246 002 von BTK auf ME geändert ist heute so im Umlauf zwischen Cuxhaven und Hechthausen, die Züge fahren zu Zeit nuicht durch bis Hamburg wegen Gleisbauarbeiten es ist also davon auszugehen das die anderen Lok´s auch auf ME geändert worden sind, hatte aber Urlaub und konnte das bei uns auf der Dienststelle in Bremervörde nicht in erfahrung bringen. Gruß Thorsten Linde

OK,danke! --Simon-Martin 15:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Es so das seit 01.08.2008 die Lok´s vom Metronom übernommen wurden sie gehören weiterhin der LNVG (Landnahverkehres Gesellschaft). Gruß: Thorsten Linde

Kooperation mit Bildungswiki "Klimawandel"

Hi Simon-Martin,

kannst Du mal hier schauen und eventuell deinen Senf dazu geben? Gruß --IqRS 15:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bitte[15], ich hoffe, ich mache nicht zu viel Ärger ... --Simon-Martin 16:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Clean Tech Media Award

Hallo Simon-Martin, der Clean Tech Media Award liegt Dir sicher auch am Herzen. Ist in der Löschhölle. --7Pinguine 01:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, machen mich Promiaufläufe immer etwas skeptisch. Völlig irrelevant ist die Auszeichnung sicher nicht, aber ich wüsste gerne, ob und wie das weiter geht. Habe einmal vorsichtig auf behalten plädiert. --Simon-Martin 10:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

In der Bewertung Übereinstimmung, wobei ich auch eine Eintagsfliege mit solchem medialen Auftritt behalten würde. Gibt es so oft ja nicht, weil es ein heiden Geld kostet. Was da genau dahinter steckt würde mich auch mal interessieren. Ach ja: en:Clark Datchler kannte ich auch nicht mehr, aber Johnny Hates Jazz weckt Erinnerungen... --7Pinguine 11:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ah, den Namen hatte ich noch nie gehört, bei der Band klingelt's. --Simon-Martin 11:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schade eigentlich ...

servus,

da sie meinen zusatz zum fred singer immer wieder gelöscht haben, soll ich mich entschuldigen, dass ich einmal von nazi zensur geredet habe. nun, ich werde mich hüten, jemanden mit nazis zu vergleichen, wenn ich nicht ähnliche methoden sehen werde. ich sehe es übrigens als verzerrung, wenn es auf wiki zu löschungen kommt, die ganz gemeine user einfach vornehmen, ohne ahnung von der wissenschaft zu haben. ich bin zu mindest meteorologe und beschäftige mich seit längerem mit dem klima, auch global. ich darf auch sagen, dass an den IPCC inszenierungen vieles falsch ist. das weiss heute jeder seriöse naturwissenschafter, einige drehen sich halt mit dem wind, wenn es ums geld geht. es ist schade, dass auf wiki nur ipcc propagandmaterial in form von diagrammen und deformierungen existiert. wir wissen, auch, dass erneuerbare energien sehr notwendig sind, auch die photovoltaik sehen wir als große zukunftsperspektive, aber bitte nicht mit diesen lügen. geld dafür müssen wir aus anderen quellen schöpfen, aber nicht mit angsmacherei und katastrophengeschichten. alles klar?

mfg

christian (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wettercafe (Diskussion • Beiträge) 17:27, 4. Sep. 2008) --Simon-Martin 19:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke mir meinen Teil. Alles klar. --Simon-Martin 19:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Damit es nachvollziehbar bleibt: Ging wohl um das hier --Simon-Martin

Umweltsituation in der Volksrepublik China#Energie/Klima

Vielleicht hast du ja Lust, bei der Baustelle ein wenig mitzumachen. Ist auch gerade im Review.LG--Goiken 15:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Oh ja, ich schaue mal drüber. Einige Formulierungen habe ich gerade verschlimmbessert. --Simon-Martin 15:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön. hier ist auch ne (nicht aktuelle) Version, wo der im Artikel versteckte Gliederungs-Code angezeigt wird. Ansonsten hat jemand anderes hier etwas dazu geschrieben, was ich aber davon abgesehen, dass es fast gänzlich unbelegt ist, nicht so gut finde. LG--Goiken 15:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bahnstrecke Bremen-Bremerhaven

Bezüglich meiner letzten Änderung an diesem Artikel, möchte ich nochmal drauf hinweisen, dass es sich bei der Gewässerquerung zwischen Bremerhaven-Wulsdorf und Loxstedt "nicht" um die Lune handelt, sondern um die Rohr. Die Lune fließt zwischen Lunestedt und Stubben, wie von mir eingefügt. Wenn es um die generelle Erwähnung von Gewässerquerungen geht, weise ich darauf hin, dass die Rohr an der Stelle der Brücke eine vergleichbare Ausdehnung mit der Lune zwischen Lunestedt und Stubben hat. Wenn dieses als nicht ausreichend angesehen wird, sollten beide Ergänzungen Lune und Rohr aus dem Artikel genommen werden.

Grüße aus Bremerhaven-Wulsdorf F.B.

In der Tat: das war das Problem, die Verwexlung von Rune und Lohr, äh, oder so ... :-) Ich muss bei der nächsten Bahnfahrt in die alte Heimat mal drauf achten, wie präsent die Flüsse sind. In Google Maps wirken sie so klein ja nicht... --Mueck 00:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte beide Gewässer nicht für hilfreiche Orientierungspunkte. Aber wenn Ihr sie drin haben wollt... --Simon-Martin 11:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

Verkehrsprojekte Deutsche Einheit

Grüß dich, Simon-Martin! Ich habe gerade deine Entleerung der Diskussionsseite der Verkehrsprojekte Deutsche Einheit rückgängig gemacht. Bitte lege doch einfach ein Archiv mit automatischer Archivierung an, damit alte Inhalte auch weiterhin (ohne Umweg über die Versionsgeschichte) zugänglich bleiben. Viele Grüße aus Dresden --Bigbug21 13:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffte, dass bei den (meiner Ansicht nach erledigten) Inhalten die „sparsame Version“ laut Hilfe:Archivieren ausreicht.

PS.: Du hast auch die IP-Änderung von heute morgen wieder hergestellt. Identifizierst Du Dich mit dem Einschub vor Deiner Sig? --Simon-Martin 14:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es gerade "geheilt". Gruß aus Dresden --Bigbug21 19:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Zusammenführung" Bahnstrecke Löhne–Rheine

Hallo!

Also so wirklich gefällt mir die Zusammenführung nicht wirklich, dann es wurde einfach Bahnstrecke Bad Bentheim–Minden dorthin verschoben und ein wenig die Infobox, die IMHO schlechter ist als die des gelöschten Artikels, angepasst. Insbesondere wurden 7 Absätze Geschichte durch 2 mickrige Sätze ersetzt. Kannst du mir vielleicht sagen, warum du die Artikel in dieser Art "zusammengeführt" hast? --STBR – !? 12:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Erstens war der gelöschte Artikel eine URV, denn er war durch Copy&Paste ohne Versionsgeschichte oder Autorennennung aus dem jetzt verschobenen entstanden. Da hätte man gleich am Anfang eine saubere Verschiebung machen müssen, dann wäre auch das Redundanzproblem nicht aufgetreten.

Zweitens bin ich Fan übersichtlicher Infoboxen, Osnabrück und gerade Löhne war in der alten Variante einfach zu detailliert. --Simon-Martin 12:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Japanische Zugsignale

Hallo Simon,

ich habe soweit den Artikel mit dem japanischen Bahnsignalen übersetzt. Ich würde mich aber freuen, wenn du mir sagen könntest. Was da noch verbessert werden könnte.

Gruß DanielRute 13:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Oh ja, danke für den Hinweis. ich habe Benutzer:DanielRute/Japanische Zugsignale eben einmal überflogen, gute Arbeit! Das Deutsch ist stellenweise sehr nah am Englischen (oder hast Du auch aus dem Japanischen übersetzt?), für einige der Anlagen müsste es deutsche Fachbegriffe geben, die ich aber auch nicht auswendig kenne. Ich würde auch noch mehr blau machen (verlinken). Heute wohl nicht mehr, aber morgen gehe ich einmal drüber, OK? Grüße zurück --Simon-Martin 13:46, 30. Sep. 2008 (CEST)

"wenn jetzt einige angesehene WP-Autoren den Trollen die Arbeit abnehmen und Stubs anlegen, von deren Wertlosigkeit sie selber überzeugt sind"

Manchmal muss man auch trollig sein! Eigentlich habe ich nichts anderes gemacht, als das was viele andere Benutzer auch machen: einen kurzen Artikel mit ein, zwei Sätzen aus dem eigenen Wissen heraus angelegt. Viel interessanter sind doch die Reaktionen darauf. Wären die Artikel nicht von mir gewesen, wären sie schon schnellgelöscht worden und niemand würde ihnen eine Träne nachweinen.

Gleich noch mal am Anfang die Bahnhofsartikel sind mir eigentlich weitgehend egal. Ich habe nur regelmäßig etwas gegen inhaltsleere Texthülsen, die mehr mit dem Fahrplan gemeinsam haben, als mit einem informativen Artikel oder Artikel die etwas ganz anderes beschreiben, als es im Lemma steht.

Man muss sich einfach nochmal in Erinnerung rufen, wie es überhaupt zum "Bahnhofskrieg" gekommen ist. Mindestkriterien gibt es jetzt schon seit 2 Jahren im Laufe der Jahre wurden die Seite dann noch um Relevanzkriterien und Hilfen bei der Einarbeitung von Informationen erweitert. So weit so gut. Nur irgendwann störte sich dann jemand an den Bahnhofsartikeln und den Kriterien, ob sie ihm zu lasch oder zu rigoros waren, kann ich nicht sagen. Zumindest hat diese Person mit Hilfe von Sockenpuppen erfolgreich den gesamten Bahnbereich in Verruf gebracht und genug Unfrieden gestiftet. Bis zu deren Auftauchen wurden viele der "mangelhaften" Artikel geduldet und nur der eine oder andere Ausreißer landete in der Löschdiskussion. Unterm Strich kann man nach Abschluss des Meinungsbildes sagen, dass die ganze Aktion kontraproduktiv war, da sich die Regelung durch das MB nicht geändert hat, Zeit in endlosen Diskussionen verschwendet wurde und der eine oder andere Autor die Schnauze von der WP voll hat.

Wir haben es ja weniger mit einem Relevanz- oder Anforderungsproblem sondern einem Verantwortungsproblem. Solche kurzen Artikel werden in die WP eingebracht, ohne für die weitere Entwicklung Verantwortung zu übernehmen. Den Erstellern sind die Artikel egal, vom Portal bzw. interessierten Autoren werden sie gemieden und ignoriert und diejenigen die sich fürs Behalten einsetzen, geht es meistens ums Prinzip und weniger um den Artikel bzw. dessen Inhalt. Liesel 18:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das mag alles stimmen. Nur wird es besser, wenn jemand noch zusätzliche Artikel der Sorte schreibt? Die entsprechende Aktion von Rolf hatte doch auch hauptsächlich Kopfschütteln und weitere unnötige Diskussionen zur Folge gehabt?

Ich bin von den Düsseldorfer S-Bahn-Artikeln nicht gerade begeistert und wäre auch nicht auf die Idee gekommen, hier jetzt Bahnhof Emmenhausen (s. Bahnstrecke Göttingen–Bodenfelde) anzulegen. Nur gibt es einen breiten Grenzbereich, wo ich kein eindeutiges „Schadet nur“ (Substub) oder „Nutzt garantiert“ erkennen kann. Und in diesem Bereich sehe ich derzeit keine bessere Möglichkeit, als Laissez-Faire zu betreiben und sich über den Aufwand und die Emotionen, die mancher treibt, zu wundern. Ich könnte mir vorstellen, dass genau diese Aufregungen von dem Troll als Bestätigung genommen wird.

Zu dem Verantwortungsproblem gehört nach meiner Ansicht eher nachrangig, schlechte Artikel zu verbessern und zu aktualisieren. Entweder sie sind besser als Nichts oder löschfähig, Zusammenführen in Sammelartikel wäre auch weit unkritischer als die XYZ-te Löschdiskussion. Wichtiger ist mir, dass es mir, Dir und allen anderen ernsthaften Mitarbeitern weiter einigermaßen Spaß macht und (gutwillige) Autoren wissen, worüber es sich zu schreiben lohnt – und Leser, wonach man suchen kann. Bei beidem helfen weder neue Stubs (egal von wem) noch neue knotroverse Löschanträge. --Simon-Martin 19:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Es ist die Frage wie man auf solche Aktion reagiert. So wie jetzt, in dem man die Artikel einfach wie jeden anderen ohne Ansehen des Autors sieht oder wie bei Rolfs Aktion, als einige Benutzer dies zu persönlichen Angriffen nutzten. Und die jetztige Situation zeigt ja deutlich, dass das Meinungsbild nichts gebracht hat. Es wurde festgestellt, dass es keinen Konsens gibt und man geht wieder zur Tagesordnung über. Für uns heisst das, wir können so weitermachen wie bisher.

Bei solchen mangelhaften Artikeln hat man auch eher ein Zeitproblem. Entweder ich nehme mich ihrer gleich an, was aber bedeutet dass ich eigene Artikel erstmal liegenlassen muss, oder ich vergesse oder vertage sie. Wichtig wäre es einfach in diesem Zusammenhang eine wirksame Eingangskontrolle aufzubauen (dazu dient auch der Abschnitt "Neue Artikel" im Portal) um dann relativ kurzfristig über "OK", "Ausbau", "Einbau" oder "Weg" portalintern entscheiden zu können. Dafür war eigentlich mal die QS-Bahn gedacht. Aber vielleicht gelingt es doch noch mal diese wieder Fit zu bekommen. Dann gibt es auch weniger Zoff, weil die Artikel dann schon vom Portal gefiltert werden. Das mag zwar manchem auch nicht gefallen, aber ich denke im Bahnportal sind weit weniger engstirnige Holzköpfe unterwegs, wie immer unterstellt wird. Liesel 21:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Letzteres hoffe ich natürlich auch. Wobei ich weniger eine Engstirnigkeit als eine gewisse Regelgläubigkeit („Wenn die RK stimmen, wird alles gut“) und einen Mangel an Gelassenheit, vielleicht auch Perfektionismus befürchte: „Ein Artikel muss gut sein“ – und das ohne echten Konsens darüber, was „gut“ eigentlich bedeutet.

Tatsächlich wäre es wünschenswert, die QS-Bahn intensiver zu nutzen. Und statt einer kontroversen Löschung dann auf den kleinen Dienstweg einen Redirect auf den entsprechenden Abschnitt des Orts- oder Streckenartikels zu machen. --Simon-Martin 11:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Terrorismus

Hatten ja bei den Ökos schon gewerkelt. Vielleicht hast du zum Link im Titel ja auch iene Meinung. Grüße.-Goiken 18:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bin mir derzeit aber nicht schlüssig, was ich davon halten soll. Ich beobachte das noch etwas. --Simon-Martin 19:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Koordinaten

Moin Simon-Martin, könntest Du den Coordinatebaustein bitte auch bei Juliusplate, Flethe, Rekum und Farge einfügen, ich krieg das leider mit der Umsetzung der GPS-Daten nich so richtig hin. Danke für das einfügen bei Eggestedt. Falentin 08:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, sollte geschafft sein. Kannst Du bitte kontrollieren, ob ich richtig gezielt habe?

Ansonsten kann ich dir dieses Helferlein empfehlen: Einfach in der Karte auf den ungefähren Ort klicken, mehrfach ranzoomen und genauer klicken, bis Du getroffen hast. Unter der Karte steht dann der Wikicode für den Artikel, den man anschließend entsprechend der Tipps unter Wikipedia:Georeferenzierung noch optimieren kann. --Simon-Martin 11:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Hilfe, die Umrechnung der Dezimalwerte in Minuten und Sekunden – da bräuchte ich ein Tabellenprogramm. Bei Juliusplate hatte ich ja schon eine Webseite mit den Koordinaten des Yachthafens, die von Deinen um einige Sekunden abweichen. Allerdings liegt der Hafen am Rand und die von Dir gefundenen zielen auf die Mitte der Straße, die durch die Plate geht, dürfte also auf das _Zentrum treffen. Falentin 23:46, 29. Nov. 2008 (CET)

Finite-Differenzen-Methode

Also die mir bekannten Modelle in der Astrophysik sind hydrodynamischer Natur. Ich bin da nun aber kein Spezialist, weißt du mehr? --P. Birken 19:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne bislang „Hydrodynamik“ als Beschreibung von Systemen, in denen ursprünglich Wasser, später (inkompressible) Flüssigkeiten einen entscheidende Rolle spielt, und „Fluiddynamik“ als Oberbegriff für alle Gase, Plasmen und Flüssigkeiten. In der Astrophysik geht es vorrangig um Plasmen und Gase.

Hier sind beide Begriffe unter Strömungslehre zusammengefasst. Wie ich diesen Artikel jetzt entnehme, wird diese Trennung wohl nicht so strikt vollzogen. Ich schaue mir daher das mit der einleitung noch einmal an. --Simon-Martin 20:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist etwas verschwommen. Die neue Formulierung ist aber in jeden Fall besser. --P. Birken 20:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke!

Hallo Simon-Martin, vielen Dank für das monatelange Nachsichten vieler meiner Änderungen, solange ich noch nicht Sichter war. --Stuby 20:00, 8. Dez. 2008 (CET)

Foto Triebwagen

Ich glaube du irrst dich bei dem Ziel des Triebwagens[16]. Die Brücke Rinschenrott ist im Norden, der Triebwagen (ein VT 648) fährt in diese Richtung. Auf dieser Strecke werden VT 648 eingesetzt, nicht dagegen auf der (elektrifizierten) Strecke nach Süden in Richtung Nordhausen. In Richtung Norden fahren die Triebwagen nur nach Bodenfelde, nicht direkt von GÖ nach Nordheim.--nonoh 14:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Nein, dieser Triebwagen fuhr von Göttingen über Northeim und Herzberg nach Nordhausen, die Südharzstrecke ist dieselbetrieben und gehört zum Harz-Weser-Netz, das mit LINT befahren wird (Südharzstrecke#Gegenwärtiger Betrieb). Wenn Du das nicht glaubst, suche Dir doch bitte in der DB-Auskunft die umsteigefreien Verbindungen zwischen Göttingen und Nordhausen heraus ("Zwischenhalte einblenden"), so einer war das auch. --Simon-Martin 14:37, 20. Jan. 2009 (CET)

du hast Recht--nonoh 15:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Gliederung Kontroverse Globale Erwärmung

Hallo Simon Martin

fand Deinen Einwand einen guten Punkt und hab den ball aufgenommen, deutlich konstruktiver als die bei Minotaurus IMHO vorliegende Störsockentaktik. Ich finde es wichtig wieder zu einer vernünftigen Disk wie Artikelstruktur zu kommen. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Grüsse nach Göttingen

Bist ja schwer aktiv in der WP ;-)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dirk_Schmidt

Hallo Dirk,

Grüße zurück nach Kassel. Ich war hier schon mal aktiver, so ganz überzeugt von dem Laden bin ich nicht mehr. Schau Dir z. B. mal die Diskussion:Treibhauseffekt an. --Simon-Martin 11:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Martin, Kompliment! hast dich da ja echt tapfer geschlagen. Ich habe von solch heißen Eisen schon immer die Finger gelassen - genau wegen solcher Diskussionen. Kann dir daher nur zustimmen: Auch ich sehe die WP teilweise kritisch. Ich arbeite daher hier nur an vergleichsweise harmlosen Themen wie z. B: zu Geografie mit. Meine Heimat ist eh Wikivoyage. Bin da Admin. (siehe hier http://www.wikivoyage.org/de/Hauptseite bzw. http://www.wikivoyage.org/de/Benutzer:Celsius)

Dann noch ein schönes WE. Können nächste Woche ja mal über die WP schwätzen ;-)

Gruss Dirk--Dirk Schmidt 16:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Treibhauseffekt

Hallo erstmal :-) Bei dieser Gelegenheit möchte ich mal auf den Themen-Zug aufspringen. Glaubst Du, die Publikation von Gerlich/Tscheuschner wird jemals in einem seriösen Journal zerrissen werden? Ich bezweifle das. Daneben bin ich schlichtweg entsetzt, wie Michael Logies hier agiert. Nicht nur gibt er sich mit Klarnamen zu erkennen, er macht auch noch jedem, der es wissen will, klar, dass er keine Ahnung von der Physik der gymnasialen Oberstufe hat. Mir persönlich wäre das hochpeinlich. Ich habe während meines Studiums einer Medizinstudentin seinerzeit Nachhilfe in Physik gegeben. Die Armen bekommen in einem Semester das präsentiert, was ich in 2 Semestern + Praktikum lernen durfte. Dafür bestehen sie ihre Physikklausur aber auch, wenn sie 30 von 100 Punkten geschafft haben. Sollte bei den Zahnmedizinern mit gleichem Maß gemessen werden, werden Logies-Fälle keine Einzelfälle bleiben. Wie das Ergebnis seiner Physikklausur aussah, kann ich mir lebhaft vorstellen... Was macht man in solch einem Fall? Gnadenlos auf die Mehrheit auf der Diskussionsseite verweisen und revertieren? Du hast ja den Kompromissweg gewählt, ich meine, die Studie sollte im Lemma Kontroverse um die globale Erwärmung etwas detaillierter in ihre mürben Einzelteile zerrupft werden, was meinst Du? -- hg6996 15:42, 11. Mai 2009 (CEST)

Also, ich finde ja zerrupfen kann man sowas in einem Blog, in die Wikipedia gehörts einfach gar nicht erst rein :) Nils Simon T/\LK? 18:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Nuja, wer das im Lemma Treibhauseffekt liest, erwartet womöglich, im Lemma um die Kontroverse mehr darüber zu erfahren. Daher meine Idee. -- hg6996 18:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo zurück. Ich wollte das dringend aus der Einleitung entfernen, bevor irgendwer das sichtet. Und hätte ich einfach gelöscht, wäre ich in wenigen Minuten als Fortsetzer eines Editwars auf der VM aufgeschlagen. Daher die Verschiebung mit einer hoffentlich eindeutigen Kommentierung.

Darüber, wer so einen Unsinn wirklich glaubt und wer nur Spaß oder einen wirtschaftlichen Vorteil an der Provokation mit bewusster Irreführung hat, möchte ich nur so weit spekulieren, dass ich letztere Gruppe für deutlich größer halte. Die naturwissenschaftliche Ausbildung für (Zahn-) Mediziner ist an vielen Unis wirklich grottig. Dennoch passt der Wechsel zwischen scheinbar naiven "wir können das alles nicht bewerten" und Zitaten aus exotischen Journals nicht ohne weiteres zusammen.

Von mir aus können wir den Abschnitt gerne in die Kontroverse verschieben. --Simon-Martin 09:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Zu a: Die Zahl der finanzierten Lobbygruppen an der Gesamtzahl der Skeptiker ist garantiert die Größte, da stimme ich Dir zu.

In diesem Zusammenhang war es für mich durchaus erhellend zu erfahren, dass Benutzer Polentario Vorlesungen zur Lagerstättenkunde besucht hat. Ein Schelm, der Böses dabei denkt.

Zu b: Verschieben wollte ich Gerlich/Tscheuschner gar nicht. Aber da bei der Erwähnung von Gerlich/Tscheuschner die Kontroverse der globalen Erwärmung verlinkt ist, wäre es strukturell nur logisch, die beiden Genies dort mit mehr als einer Zeile zu erwähnen. Leser der Logie-Klasse werden detaillierte Ausführungen aka Benutzer Physikr sicher nicht verstehen. Von daher war meine Idee, lediglich die offensichtlichsten Fehler aufzuführen. Wobei sich natürlich die Frage stellt, welche Quelle hierfür sinnvollerweise zugrundezulegen ist, sonst gibts von Benutzer ghw umgehend Protest. -- hg6996 12:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Nun, hat sich eh erledigt. Entsorgt durch eine IP. Dann will ich mal keine schlafenden Hunde wecken.. -- hg6996 14:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo nochmal. Wie weiter oben schon angedeutet, bin ich etwas ratlos. Es ist offenkundig so, dass einige Skeptiker dummdreist genug sind, die schlechte naturwissenschaftliche Allgemeinbildung zu nutzen, um mit völlig unhaltbaren Behauptungen Unsicherheiten vorzutäuschen, wo längst Klarheit herrscht. Der Treibhauseffekt ist aus guten Gründen in den Natur- und Erdwissenschaften umunmstritten. Einige Skeptiker spielen nun aber hier und anderswo das Spielchen „Beschreibe es exakt, aber so, dass es jeder desinteressierte Vollidiot versteht“, und es bringt gar nichts, sich darauf einzulassen. Daher bin ich auch skeptisch, ob es gelingen kann, den kompletten im Netz kursierenden Dreck in einem allgemeinverständlichen Artikel zu widerlegen. Vermutlich werten wir sie damit doch nur auf.

Ja, fast schon schade, dass die IP das entfernt hat. Ich hatte mir das auch länger überlegt, aber die IP war schneller (und der Link ist gut, bei mir wäre es nur ein "siehe Disk" geworden).

Ich würde mich ziemlich freuen, wenn ich einen guten politik- oder sozialwissenschaftlichen Fachartikel zu den Strategien der Kohlenstofflobby fände. Ist aber leider nicht mein Fachgebiet ...

Grüße --Simon-Martin 21:17, 15. Mai 2009 (CEST)

Atmosphärische Gegenstrahlung

Ist in die KLA gestellt worden: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Atmosphärische Gegenstrahlung. Willst Du Deine Meinung dazu abgeben? -- hg6996 18:15, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel scheint gut zu sein, etwas Feinschliff hätte er noch vertragen können. Ich schaue noch einmal drüber. --Simon-Martin 19:58, 18. Mai 2009 (CEST)

Gruß zurück

Auch einen Gruß aus Göttingen zurück :) Vielleicht bearbeitet man ja auch mal die gleiche seite :)

David aus Weende (warum ich auch die Seite bearbeitet hab :) )

Ein Jahr ist es her...

... aber ich will mich dann doch endlich mal in aller Form dafür bedanken (das habe ich wegen des ganzen wikistress damals leider vergessen, die Sperrung hat mich schon recht mitgenommen, albern eigentlich...). Du hast mir damals, als ich als Halb-Neuling recht überfordert war, mit deiner Anfrage bei tsor geholfen und letztendlich dazu beigetragen, dass ich bei der Stange blieb. Danke also. Nun habe ich gemerkt, dass du seit gut zwei Wochen nicht mehr editiert hast. Ich fände es schade, wenn du nicht mehr dabei wärest. Viele Grüße, Kein Einstein 11:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, bitte, gerne geschehen!

Leider habe ich derzeit nur wenig Zeit und schaue nur alle paar Tage einmal hier herein, aber ganz weg bin ich nicht. Ein paar meiner Sachen sind so gut wie abgeschlossen, so lassen sich keine derzeitigen deutschen Eisenbahn-Hauptstrecken mehr neu anlegen, beim Nebennetz und den stillgelegten fehlen die wenigen mit schlechter Quellenlage. Dafür ist bei Naturwissenschaft und Technik (außer Computer und Internet ...) sicher noch auf Jahre was zu tun. Ich hoffe, ab Herbst wieder mehr tun zu können.

Grüße --Simon-Martin 13:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Skillshare, persönliche Einladung

Moin Simon, vom 4. bis 6. Juni 2010 findet mit Skillshare eine Open Space Konferenz für Mitarbeiter der Wikimedia-Projekte statt. Hierzu laden wir Dich herzlich zur Teilnahme ein.

Einige Informationen dazu kannst Du der Hauptseite entnehmen, auch einen Überblick über die angebotenen Vorschläge und die Anleitung zur Anmeldung sowie Informationen zur Anreise und Übernachtung findest Du dort. Ferner findet Du das Projekt im Internet unter skillshare.eu oder bei Twitter. Wenn Du darüberhinaus noch irgendwelche Fragen habt: Abena, Jan,Bücherwürmlein oder ich stehen Dir sehr gern zur Verfügung. Wir sehen uns in Lüneburg! -- Ra Boe _{sach watt} 00:14, 20. Mär. 2010 (CET)

Linux und Windows

Hallo,

kannst du bitte mal bei Diskussion:Linux vorbeischauen?

Danke. --88.128.50.198 16:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Clean Tech Media Award

Hallo Simoon-Martin, zK: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Clean_Tech_Media_Award_nach_zwei_Jahren_Relevanzfrage_neu_gestellt. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 16:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Artikel nun aus dem Exil in meinem BNR in der Löschprüfung eingetragen. Ziel: ANR, finally. -- 7Pinguine 18:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Arenshausen

Sie haben das Stichwort Arenshausen hier eingebracht. Ich vermute, Sie kennen sich in der Gegend ganz gut aus und wissen, daß die Bahnstrecke nach Westen bald nach 1945 hinter Heiligenstadt unterbrochen worden ist. Frage: Wo genau vor der Demarkationsgrenze endete die Bahnlinie und wo wurden die aus dem Osten heimkehrenden Kriegsgefangenen für den Marsch ins Auffangslager Friedland ausgeladen. War das in Arenshausen - oder wo sonst? --Pedwiki 11:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe dazu nur die Bücher von Paul Lauerwald, (siehe Halle-Kasseler Eisenbahn#Literatur) der vermutlich weit mehr Details kennt. Ich selber habe als Nachkriegs-Wessi aus der Zeit vor dem Mauerfall nicht viel aus der damaligen DDR mitbekommen. So wie ich das verstanden habe, wurde die Bahn 1945 wirklich nur in der Osteinfahrt Eichenberg blockiert, der Bahnhof Arenshausen war noch von Osten her erreichbar. Rein technisch blieb er es ja sogar die ganze DDR-Zeit über, durfte nur nicht von Normalsterblichen benutzt werden. Ich würde daher davon ausgehen, dass die Heimkehrer bis Arenshausen gefahren wurden.

Möglicherweise kann man Ihnen auch im Grenzdurchgangslager Friedland selber Hinweise geben:

E-Mail: poststelle@gdl-fr.niedersachsen.de

Adresse:

Grenzdurchgangslager Friedland

-Niedersächsisches Zentrum für Integration-

Heimkehrerstr. 18

37133 Friedland

Tel.: 05504/803-0

Grüße --Simon-Martin 13:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Film

Es gab mal einen Kinofilm (my hit) (Name. Datum 70,80,90), wo der Flug einer normalen Verkehrsmaschine durch einen Katastrophenflug in der Hoehe der Schwerelosigkeit und in den erdnahen Umlaufbahnen spielt (Umstieg von Maschine zu Space Shuttle, Passagiere sterben durch den Bruch eines Schlauches). Kennst Du den Film? Wie hoch koennen eigentlich Flugzeuge von Boeing/ Airbus durch ihre Triebwerke (RR, GE) fliegen 30 km 50 km 70 km 150 km 260km? In den deutschen und englischen Specificationen, Technische Daten steht zur maximalen Flughoehe von Passagierjets nichts. Dabei soll der Flug AF-447 Air France auf bis zu 30 Kilometer Hoehe gestiegen sein, um eine grosse Gewitterfront zu ueberfliegen. Braucht man ein Raketenantrieb und wenn ja ab welcher Hoehe. Danke fuer eine Antwort. (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erdatmosphäre) 62.200.73.57 14:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Teaser-Review Bahnstrecke Halle–Hann. Münden

Ich weiß nicht, ob du das heute noch lesen kannst, aber könntest du mal einen Blick auf diesen Teaser werfen und ggf. korrigieren? Da die Einleitung etwas kurz war, habe ich versucht, aus den verschiedenen Kapiteln eine Zusammenfassung zu machen. Das Review müsste allerdings bis 24 Uhr abgeschlossen sein, danach ist die Seite gesperrt. Danke & Gruß, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:31, 10. Okt. 2013 (CEST)

Eschwege West

Nachdem ich mich im Fall von Silberhausen so königlich blamiert habe, traue ich mich garnicht mehr an den Artikel zur Bahnstrecke Leinefelde-Treysa ran, aber müßte sich nicht der Abzweig "von Göttingen" nördlich von "Eschwege West" befinden? Die Strecke Bebra-Göttingen (hier durch die Anschlüsse "von Göttingen" und "nach Bebra") geht doch (genau wie Leinefelde–Treysa) durch Eschwege West (sonst wäre es ja auch kein Keilbahnhof). Der zusätzliche (neue) Abzweig "nach Göttingen" ist ja auch richtigerweise im Norden von Eschwege West eingezeichnet (vgl. dazu auch: Bahnstrecke Göttingen–Bebra). Oder irre ich schon wieder? *SGR* (Diskussion) 19:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Moin, Deine Darstellung ist sachlich richtig. Es gibt hier allerdings eine Reihe von WP-Autoren, die Keilbahnhöfe als zwei nebeneinanderliegende Bahnhöfe darstellen wollen. Damit soll gezeigt werden, dass die Bahnanlagen nur einseitig verbunden sind und ein Zug nicht mit Fahrtrichtungswechsel am Bahnsteig von einer Strecke auf die andere wechseln kann. Mir persönlich würde die einfachere Darstellung mit einem Bahnhof und der Anmerkung "Keilbahnhof" völlig genügen, aber ich will mich darüber auch nicht streiten. --Simon-Martin (Diskussion) 09:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Schöne Ostern!

Hallo Simon-Martin/Archiv,
Ostern nähert sich mit flotten Schritten. Ich wünsche dir ein paar ruhige Ostertage und möchte dich darauf aufmerksam machen, dass wir uns direkt im Anschluss wieder treffen.
Das April-Treffen des Göttinger Stammtischs findet am Dienstag, den 22. April statt. Wir treffen uns in der Bar Havana in der Geismar Landstraße 21. Dort sind wir ab 19 Uhr zugegen.

Alles Weitere und Anmeldung bitte wie immer auf Wikipedia:Göttingen. Bitte melde dich dort auch, wenn du verhindert sein solltest.

Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ für den Stammtisch Göttingen, 22:53, 10. Apr. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

File:Eichenberg-Zug-an-Grenze.jpg

Lieber Simon, beschreibe doch im o.g. Bild die ehemalige Grenze genauer. Ich kann nur vermuten, dass links Osten, rechts Westen ist, und die Grenze hinter der Bahnlinie zwischen den beiden großen Feldern verlief.
SuPperLot 12:32, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe es noch etwas weiter beschrieben. Ja, links ist geografisch Osten. Politisch ist hinten Osten, der fast horizontal laufende Bach war/ist die Grenze. Die Bahn schneidet sie ungefähr bei den Oberleitungsmasten rechts. Alles Sichtbare hinter der Bahn ist Thüringen, der dicke Streifen ist nicht die Ex-Grenze, sondern die B 80.--Simon-Martin (Diskussion) 15:08, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Grenze müsste einen Knick gemacht haben: Bach führt (was soll horizontal heissen?) auf die Bahnlinie zu (NO → SW), dann führte die Grenze = Bahnlinie nach rechts. Oder führt der Bach ohne die Bahn zu unterqueren etwa parallel zu letzterer weiter nach rechs? Über die Landstraße hinten würde ich nichts oder Genaueres (Wie sieht es direkt hinter der Bahnlinie aus, wohin verschwindet die Straße?) schreiben.
SuPperLot 11:43, 19. Apr. 2014 (CEST)

Aprilstammtisch

Hallo Simon-Martin,
Unser nächster Göttingen-Stammtisch findet in zwei Wochen statt. Am Donnerstag, den 22. Mai treffen wir uns ab 19 Uhr im El Punto in der Bahnhofsallee 1. Wir freuen uns auf deine Teilnahme.

Bitte melde dich auf Wikipedia:Göttingen rechtzeitig an. Wenn du Themenvorschläge hast, sind sie dort auch gut aufgehoben. Eine kurze Nachricht wäre auch toll, wenn du verhindert bist.

Grüße, i.A. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:33, 8. Mai 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

PS: Schonmal zum Vormerken: Am 28. Juni wird es ein gemeinsames Treffen mit unseren Nachbarn von den Stammtischen Nordhessen und Weser-Leine geben, inklusive Schifffahrt. Diesen Stammtisch auf dem Wasser nicht verpassen! ;)

Wikipedia:Göttingen unterwegs – Schiffsausflug und Besichtigung von Hann. Münden

Hallo Simon-Martin,

wir planen einen gemeinsamen Tagesausflug mit den Stammtischen Nordhessen und Weser-Leine:
Zeitpunkt: Samstag, 28. Juni 2014
Orte: Kassel/Hann. Münden/Kassel
Treffpunkte:
9:30 Uhr – Kassel: Schiffsanleger Rehbein-Linie (an der Schlagd hinter dem Finanzzentrum )
13:00 Uhr – Hann. Münden: Schiffsanleger E.-Wüstenfeld-Weg
ab 18:00 Uhr – Kassel: Podium, Kölnische Straße 34

Nähere Informationen findest Du auf der Seite von Weser-Leine, bitte auch dort anmelden oder deine Fragen stellen.

Wie üblich kann man auch zwischendurch zu uns stoßen. Es wäre schön, wenn du dabei wärst.
Gruß, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ für den Stammtisch Göttingen, 19:10, 22. Jun. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Stammtisch Juli

Hallo Simon-Martin,
am Dienstag, den 29. Juli, findet wieder einmal unser Göttinger Wikipedia-Stammtisch statt. Ab 19 Uhr treffen wir uns im Restaurant Baku-Caspian, Geismar Landstraße 12. Bitte melde dich auf Wikipedia:Göttingen an, wir freuen uns auf deinen Besuch!
Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ für den Stammtisch Göttingen, 23:28, 21. Jul. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Sommergrillen Stammtisch Göttingen

Hallo Simon-Martin!
Für August ist wieder ein Sommergrillen angedacht. Wir treffen uns am Freitag, 15. August, ab 17 Uhr am Jérôme-Pavillon. Sollte das Wetter ungünstig sein, treffen wir uns trotzdem zunächst dort, um gemeinsam eine Alternative zu überlegen.
Es wäre super, wenn du etwas mitbringen könntest, wir brauchen auch noch einen Grill. Bitte trage dich auf unserer Stammtischseite ein (auch, wenn du nicht kommen kannst) und gib dort auch an, was du mitbringst.
Vielen Dank und beste Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ für den Stammtisch Göttingen, 16:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Edit-a-thon beim THATCamp Göttingen

Hallo Simon-Martin,
heute in einer Woche veranstalten wir im Rahmen des THATCamp Göttingen einen Edit-a-thon, bei dem wir gemeinsam an Artikeln arbeiten wollen. Weil wir besonders auch auf unerfahrene Besucher hoffen, die das Editieren einmal ausprobieren wollen, brauchen wir einige erfahrene Wikipedianer, die helfend über die Schulter gucken und im Bedarfsfall Fragen beantworten können. Wenn du Lust hast, uns dabei zu helfen oder selbst editieren möchtest, würden wir uns sehr freuen, wenn du am Montag vorbeikämest. Die Veranstaltung findet von 14 bis 17 Uhr im Historisches Gebäude der SUB Göttingen statt (Papendiek 14, Raum 1.207).
Weitere Informationen, auch zur Anmeldung, unter: Wikipedia:Göttingen/THATCamp
Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:13, 15. Sep. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Hallo, danke für die Einladung. Leider werde ich an dem Montag Nachmittag bereits anderswo beschäftigt sein. Grüße --Simon-Martin (Diskussion) 15:31, 15. Sep. 2014 (CEST)

Oktober-Treffen Göttingen

Hallo Simon-Martin,
der Herbst ist golden, was wollen wir mehr? Zum Beispiel ein Wikipedia-Treffen? Dazu gibt es bald wieder Gelegenheit, denn unser Oktober-Stammtisch findet am Montag, 13. Oktober, ab 19 Uhr statt. Wir treffen uns im Restaurant La Locanda in der Rheinhäuser Landstraße 22. Wie immer freuen wir uns auf deinen Besuch! Anmeldung und Informationen auf Wikipedia:Göttingen.
Bis bald, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Novembertreff

Hallo Simon-Martin,
Es ist wieder Zeit für ein Wikipedia-Treffen! Hier kurz die Eckdaten für unser Treffen im November:

• Montag, 10. Nov., ab 19 Uhr, Boccadoro, Albanikirchhof 5/6.

Wir würden uns über deine Teilnahme freuen. Rück- (im Idealfall: An-)meldung bitte wie gewohnt auf Wikipedia:Göttingen.
Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:54, 30. Okt. 2014 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Dezembertreffen Göttinger Stammtisch

Hallo Simon-Martin,
Das letzte Göttinger Wikipedia-Treffen 2014 findet nächste Woche statt. Am Donnerstag, den 11. Dezember 2014, treffen wir uns ab 19 Uhr im jüdisch-israelischen Bistro Löwenstein in der Rote Straße 28. Falls du Lust hast, kannst du auch schon um 18:30 Uhr zum Göttinger Weihnachtsmarkt kommen und dich mit einem Glühwein aufwärmen. Wir freuen uns auf dich. Rück- und Anmeldung sowie weitere Informationen wie immer auf Wikipedia:Göttingen.
Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:18, 3. Dez. 2014 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Review

Hallo Simon-Martin, nach sechs Monaten relativ intensiver Arbeit ist der Artikel Paläoklimatologie nun fertig und seit gestern im Review. Das soll jetzt kein "Attentat" sein, aber wenn Du Zeit und Lust hast, Deine Meinung darüber abzugeben und auf eventuelle Schwachstellen hinzuweisen, wäre das sicher sehr hilfreich (zumal die Klimathematik ja durchaus auf Deiner Linie liegt). Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Erster Stammtisch Göttingen 2015

Hallo Simon-Martin,
Das Jahr ist nun schon im dritten Monat und es hat lange kein Wikipedia-Treffen mehr in Göttingen stattgefunden. Deshalb ist es wieder an der Zeit und wir treffen uns am Dienstag, den 10. März 2015 ab 19 Uhr im Boccadoro, Albanikirchhof 5/6. Über deine Anmeldung aut Wikipedia:Göttingen freuen wir uns.
Grüße, i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ für den Stammtisch Göttingen, 18:35, 5. Mär. 2015 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.