Diskussion:Škoda Yeti

Fehlt da nicht einer ?

Gibt es einen Grund, warum zwar die 140PS und die 170PS Variante aufgelistet werden, aber die 81kW/110PS Variante nicht ?

LG (nicht signierter Beitrag von 213.33.64.220 (Diskussion | Beiträge) 06:55, 8. Jan. 2010 (CET))

Bildertausch

Der Mann hinter dem Steuer fällt weit weniger auf als die Plakate hinter der Windschutzscheibe, aber Hauptsache es ist mal wieder ein Bild von S400 Hybrid. Man muss sich wohl damit abfinden, überall auf seine Bilder zu stoßen. -- Frila 23:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Thomas hat's wohl akzeptiert. Sonst hätte er nicht nur die eine Änderung von der IP rückgängig gemacht, sondern auch meine.... Gruß -- S 400 H 00:39, 17. Mai 2010 (CEST)

1.4 TSI auch nur mit Frontantrieb

Der 1.4 TSI Benzin-Motor ist ebenfalls wie der 1.2 TSI Benzin-Motor nur mit Frontantrieb lieferbar. Siehe auch http://www.motorline.cc/autowelt/index.php/article=158251

WH (nicht signierter Beitrag von 84.61.43.142 (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2010 (CET))

Steht doch schon drin. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Yeti GreenLine fehlt

Seit Dezember 2010 wird der Yeti als sparsames GreenLine Modell mit 1.6 TDI CR 77 kW/105 PS Dieselaggregat angeboten, siehe http://www.skoda.de/index.php?mitteilung=884&e=348-15-1. (nicht signierter Beitrag von Gbremer (Diskussion | Beiträge) 14:17, 15. Feb. 2011 (CET))

klare Angabe 'Frontantrieb' fehlt

Der Yeti ist mit Frontantrieb wie auch mit Allradantrieb erhältlich. (nicht signierter Beitrag von 80.219.145.233 (Diskussion) 23:32, 28. Aug. 2011‎)

Offiziell

Ich habe gerade einmal die Suchfunktion in Fragen zu Wikipedia benutzt [1] und bin dabei auf einen Abschnitt gestoßen, in dem das schon mal thematisiert war: [2]. Ich bin also nicht der einzige, den das stört. Schinkenkiller (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2013 (CET)

die diskussion wurde öfter mal geführt. "in alten zeiten" herrschte mehr oder weniger konsens, daß das "offiziell" bestenfalls redundant und schlimmstenfalls unsinn ist. ich entfern das routinemäßig wenn's mir mal wieder irgendwo auffällt. daß es die website des herstellers ist sollte aber natürlich schon dastehen. -- ∂ 00:19, 5. Jan. 2013 (CET)

nein, offiziell hat im Sprachgebrauch drei Definitionen:

1. amtlich das, was Du jetzt meinst
2. förmlich feierlich
3. öffentlich das, was ich meine

Und nach Nr. 3 sind Webseiten öffentlich, und nach Definition dann auch offiziell, wenn Webseiten journalistisch-redaktionellen Inhalts sind und öffentliche Informationen enthalten. (Demnach sind diese Websiten dann auch lt. § 55 RStV zu kennzeichnen und alles das kann man auch im Hahn/Vesting "Rundfunkrecht" nachlesen.) Die Webseite von Skoda muss also nicht amtlich sein, um trotzdem als offiziell zu gelten. -- Doc Taxon @ Discussion 15:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Unsinn, [3], [4]. Schinkenkiller (Diskussion) 12:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn eine Seite als die Seite des Herstellers bezeichnet wird, dann ist es sinnloses doppelgemobbel, diese auch noch als offiziell zu bezeichnen.....--Ul1-82-2 (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Testergebnisse

"Top-Gear-Moderator Jeremy Clarkson bezeichnete den Yeti nach einem Test sogar als bestes Auto der Welt."

Das kann man doch nicht ernsthaft in einem Wipedia-Artikel stehen lassen! - Wer den Test des Yeti bei Top Gear gesehen hat weiß, daß diese Bewertung unter Anderem darauf beruht daß während der Fahrt im Gelände einem Mitfahrer auf der Rückbank eine Tätowierung zugefügt wurde und der Test der Klimaanlage darin bestand mit einem Speiseeis in der Hand durch eine brennende Halle zu fahren. Also wirklich, wer die Kommentare und Äußerungen von Top Gear Moderatoren ernst nimmt, dem ist nicht mehr zu helfen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.247.181 (Diskussion) 12:32, 9. Feb. 2014 (CET))

Da würde ich zustimmen. Ist zwar echt witzig die Sendung, aber der brauchbare Informationsgehalt beschränkt sich vermutlich auf die Rundenzeiten vom Stig -- Gamemaster669 (Diskussion) 16:47, 9. Feb. 2014 (CET)

schmunzelnd stimme ich dem sachgehalt eurer beiden vorigen kommentare zu. im artikel habe ich es entfernt. selbst wenn es verwertbare infos in der sendung gegeben hätte, so ließen sich diese wohl kaum aus enzyklopädischer perspektive auf ein "X sagt: bestes auto ever!" eindampfen. --JD {æ} 18:00, 9. Feb. 2014 (CET)

Völlig egal, wie es gemeint war. Dieses Urteil stammt vom vermutlich einflussreichsten Motorjournalisten der Welt und wurde entsprechend rezipiert. Das reicht für eine Nennung hier allemal aus. --MB-one (Diskussion) 00:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Vier Jahre später, und immer noch nicht ein einziger Beleg für diese "entsprechende Rezeption" - ? Der (inzwischen nicht mehr funktionierende) Link führt lediglich zur "Top Gear"-Seite selber, also reiner Eigenbeleg.

Sorry, aber in dieser Form ist das nichts als Werbung. --217.239.12.235 16:18, 11. Nov. 2018 (CET)

[Auch wenn ich meine, dass es nicht in den Artikel gehört, siehe weiter oben:] Rezipiert wurde es wirklich massenhaft. Tante Google wirft auf die Schnelle Treffer wie [5] oder [6] aus; beim letzteren heißt es „Even Jeremy Clarkson is a fan, famously describing the Yeti on Top Gear as “possibly the best car in the world”“. --JD {æ} 16:43, 11. Nov. 2018 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.skoda.de/index.php?e=7-10&mitteilung=776http://giftbot.dwl.invalid/http://www.skoda.de/index.php?e=7-10&mitteilung=776

– GiftBot (Diskussion) 18:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Motorisierungen laut Modellgeschichte

Als Motorisierung sind im Angebot: was heißt das, Stand heute? Da müssen doch die Daten ab 2015 stehen, oder habe ich da was falsch verstanden? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Zieht gleich noch andere Änderungen nach, mit Getriebe und Allrad. Hoffe dass alles passt. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:55, 3. Mai 2017 (CEST)

"Unterfahrschutz"

Daß die Marketingabteilungen dieses silbergraue Plastikklumpert an den Stoßfängern von Es-ju-vi als "Unterfahrschutz" bezeichnen, darf ihnen keiner krumm nehmen, aber wir sollten doch diese Designblenden als das bezeichnen, was sie tatsächlich sind: Zierrat. Ein Unterfahrschutz schaut wirklich anders aus. --Stugrugra (Diskussion) 05:24, 21. Dez. 2017 (CET)

Dem stimme ich vollumfänglich zu. Da ich meinen Yeti aus beruflichen Gründen tatsächlich öfters im Gelände verwende, war mein erstes Werk, den Plastikschrott, der nach einer Woche genau das war, gegen stabiles Stahlblech von einem Dritthersteller austauschen zu lassen. Ansonsten lasse ich nix über das Auto kommen (abgesehen vom ebenso minderwertigen CD-Spieler...). --Synuchus (Diskussion) 12:30, 15. Feb. 2023 (CET)