Diskussion:Förderpreis für Militärgeschichte und Militärtechnikgeschichte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Förderpreis für Militärgeschichte und Militärtechnikgeschichte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kritik zum Preis

http://www.rbb-online.de/kontraste/archiv/kontraste_vom_29_11/unselige_tradition.html --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 23:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Kritik solch renommierter Wissenschaftler wie Detlef Bald und Johannes Tuchel ist natürlich relevant. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Umbenennung und Neuausschreibung

Prof. Dr. Sönke Neitzel, der auch dem Wissenschaftlichen Beirat des ehemals nach Werner Hahlweg benannten Preises für Militärgeschichte angehört, zu Hahlwegs SS- und NSDAP-Mitgliedschaft sowie dessen Folgen für den von ihm benannten Preis: 2012 wurde bekannt, dass Werner Hahlweg im Juni 1933 in die SS und im September 1936 in die NSDAP eingetreten war. Das Verteidigungsministerium hat sich daraufhin entschieden, den Werner Hahlweg-Preis nicht mehr zu verleihen.

Diese Formulierung ist unmissverständlich: Es wurde beschlossen den Werner Hahlweg-Preis nicht mehr zu verleihen. Der neue Preis ist eine völlige Neuausschreibung. Der Grund dafür – die NS-Belastung des früheren Namensgeber des Preises Werner Hahlweg durch seine SS-Mitgliedschaft seit 1933 und NSDAP-Mitgliedschaft seit 1936 ist essentiell und gehört deshalb in die Einleitung. In der Sache kann es nicht sein, dass der Leser erst am Schluss des Artikels erfährt, warum der Preis fünf Jahre ausgesetzt und unter anderem Namen völlig neu ausgeschrieben wurde.

Aus diesen Gründen ist dieser Edit mit Ausnahme der Ergänzung eines weiteren Weblinks in der Sache nicht haltbar. Die Begründung Selektive Auswahl von Weblinks behoben; Einleitung beschreibt den Wissenschaftspreis in seiner Gänze und nicht speziell die NS-Vergangenheit von Prof. Hahlweg; redundant zum Personenartikel und zu kleinteilig ist verfehlt. Zum 1.) (Weblinks) habe ich die Ergänzung durch einen weiteren Weblink stehen lassen (eine Auswahl ist immer selektiv, tatsächlich hatte der Artikelersteller Miltrak nur einen Weblink angegeben, ich habe einen zweiten hinzugefügt, er nun einen dritten ergänzt; des Vorwurfs der Selektivität hätte es also nicht bedurft. Zum 2.) (NS-Vergangenheit von Prof. Hahlweg) Diese ist konstitutiv für den Umstand, dass der Preis seit 2012 nicht mehr als Werner-Hahlweg-Preis verliehen wird und gehört deshalb ins Intro. Zum 3.) (redundant zum Personenartikel) Abgesehen davon, dass Wikipedia keine Papier-Enzyklopädie ist: Redundanz ist etwas anderes. Wenn wie hier die SS-Mitgliedschaft Hahlwegs seit 1933 und seine NSDAP-Mitgliedschaft seit 1936 sowohl für den Personenartikel relevant ist als auch für den Stopp des nach ihm benannten Preises seit 2012 und seiner Umbenennung handelt es sich um eine wesentliche Information sowohl für den Personenartikel als auch den nach dieser benannten Preis bzw. den Auswirkungen auf dessen Namensänderung. Zum 4.) (zu kleinteilig) Monatsangaben sind entfernt; 1933 SS-Mitgliedschaft u. 1936 NSDAP-Mitgliedschaft immer noch zu kleinteilig? Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Prof. Neitzels online erschienenes Kurzinterview fällt nicht unter "wissenschaftliche Sekundärliteratur", auch wenn bei einem wichtigen AK erschienen, und ist somit als WP:Beleg nur unter Vorbehalt geeignet. Zu prüfen wäre weiterhin, ob es sich nicht "um eine parteiische Informationsquelle" handelt. Als Beiratsmitglied (respektive Vorsitzender der Bewertungskommission) ist dieser Verdacht per se nicht von der Hand zu weisen, mindestens bedarf es einer sorgfältigen und durchdachten Einbindung der Literatur. Neitzel äußert sich im Interview zu verschiedenen Fragen die "Umbenennung" betreffend. Beispielsweise ist folgender Satz zu lesen: „Erfreulicherweise war es im BMVG unstrittig, dass es nach wie vor einen Wissenschaftspreis zur Prämierung herausragender militärhistorischer Forschungen geben sollte. Die Neugründung setzt diese Tradition also fort, aber eben nicht mehr unter dem Namen Werner Hahlweg.“ Allein dieser Satz sagt mehr aus, als der semantische Brocken "völlige Neuausschreibung". Auch äußert sich der Historiker näher zu Hahlwegs Nachlass, zu den prämierten Arbeiten und zur zukünftigen Vergabe. All dies aber findet in der Form keinen Widerhall, weder im hiesigen Artikel, noch in der dazugehörigen Einleitung. Schnell bei der Hand ist der langjährige WP-Benutzer, Ex-Admin und ehemalige Kurz-Schiedsrichter Miraki mit rausgepickten "SS- und NSDAP-Aufmachungen". Zweifelsohne spielen sie im Kontext eine Rolle, eine verhältnismäßige und ganzheitliche Darstellung schafft der Autor allerdings nicht. Was könnte objektiv wichtig für die Einleitung eines weiterhin zu vergebenden bundesdeutschen Wissenschaftspreises sein? Die Zusammenfassung des Interviews gibt dafür möglicherweise einen Hinweis. Im Rahmen eines umfassenden erklärenden Absatzes liest man: „Aufgrund von kritischen Stimmen zur NS-Vergangenheit des Namensgebers ...“ Von dezidierten Mitgliedschaften samt Datumsformaten ist dort jedenfalls keine Rede. WP:Dritte Meinung könnte helfen - ohne WP:NPOV wird es aber nicht gehen. Bis zur Lösung der Causa nehme ich den unschön formulierten Ad Hoc Edit wieder raus.---Miltrak (Diskussion) 22:44, 30. Dez. 2016 (CET)

Einige Anmerkungen:

• In der Sache habe ich keine Aktien. Ich möchte euch aber bitten, 1. nicht ad personam zu diskutieren, 2. Edit-wars zu vermeiden.
• Die Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin hat übrigens 2010 einfach aufgehört, die Gustav-von-Bergmann-Medaille zu vergeben und hat 2014 begonnen, an dessen Stelle die Leopold-Lichtwitz-Medaille zu vergeben.
• Unter [1] bzw. [2] finde ich gar keine Hinweise auf den Werner-Hahlweg-Preis. Steht der aktuelle Preis wirklich in so enger Tradition zu dem alten Preis, dass es enzyklopädisch geboten ist, beide in einem Artikel abzuhandeln?
• Das Diskussion:Werner-Hahlweg-Preis/Archiv hängt nach Verschiebung und Löschung der Diskussionsseite noch etwas unglücklich in der Luft.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 07:45, 31. Dez. 2016 (CET)

Richtig. Es gibt seit 2012 keinen „Werner-Hahlweg-Preis“ mehr. Deswegen habe ich diesen Thread mit dem Titel Es gibt seit 2012 wegen der SS- und NSDAP-Mitgliedschaft des Namensgebers keinen "Werner-Hahlweg-Preis" mehr eröffnet, den Miltrak dann, siehe Difflink, scheinbar versachlichend, in Umbenennung und Neuausschreibung geändert hat. Ich revertiere diese Änderung jedoch nicht. Da firmierte nicht der gleiche Preis einfach unter anderem Namen, wie er in die Einleitung schrieb. Das ist ein Euphemismus. Er existierte fünf Jahre gar nicht mehr und wurde dann völlig neu und ohne Bezug auf den alten Namensgeber Werner Hahlweg für 2017 ausgeschrieben. Mindestens gehörte die Info, dass er wegen der SS-Mitgliedschaft (seit 1933) und NSDAP-Mitgliedschaft (seit 1936) seit 2012 nicht mehr vergeben wird und statt dessen ein neuer Preis für 2017 ausgeschrieben wurde ins Intro, sonst ist die Irreführung des Lesers perfekt.

Die Stellungnahme des renommierten Historikers und zudem Mitglied des wissenschaftlichen Beirats Prof. Dr. Sönke Neitzel als validen Beleg zu bestreiten, wie Miltrak dies oben tut, und als möglicherweise parteiisch zu klassifizieren, halte ich in der Sache für grotesk. Parteiisch ist es höchstens, solche Informationen als Wikipedianer marginalisieren zu wollen.

Ich bitte, diese Info im Intro des Artikels nicht per EW zu enternen.

Einen guten Rutsch ins neue Jahr und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:49, 31. Dez. 2016 (CET)

Schade, dass du den Edit-War fortgesetzt hast. Ich habe den Artikel nun für eine Woche gesperrt. Dies ist keine Stellungnahme meinerseits für oder gegen irgendeine Version. Für konsensuelle Änderungen kann der Artikel jederzeit entsperrt werden. --Drahreg01 (Diskussion) 09:59, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich habe keinen Editwar begonnen oder fortgeführt, sondern meine Bearbeitung sachlich begründet: Den Hauptteil mit dem Beleg Sönke Neitzel ergänzt und die zentrale Info, dass es seit 2012 keinen Werner-Hahlweg-Preis wegen der SS- und NSDAP-Mitgliedschaft Hahlwegs mehr gibt, sondern dieser 2017 völlig neu ausgeschrieben wurde und nicht wie fälschlich in der Einleitung stand vorher der gleiche Preis unter dem Namen Hahlweg firmierte ins Intro geschrieben. Mein begründeter Edit wurde mit der unsachlichen Begründung revertiert, Sönke Neitzel, renommierter Historiker und wissenschaftlicher Beirat für die Preisvergabe sei möglicherweise „parteiisch“. Ich habe Miltrak gebeten auf eine Fortführung seiner in der Sache unbegründeten Reverts hier und im Artikel Werner Hahlweg zu verzichten. Den Titel dieses Threads hier hat er ebenfalls verschlimmbessert. Auf ein Revert auf die von mir aus guten Gründen gewählte Betitelung der Threads habe ich verzichtet.

Die Sperre des Artikels werde ich nutzen, um bei der Redaktion Geschichte fachlich begründete 3. Meinungen einzuholen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Ohne Details zu kennen außer dem was im Artikel steht: Für die Klärung ist es vielleicht nicht ganz unwichtig woher die Gelder des neuen Preises stammen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie nach der Umbenennung noch aus der Stiftung des alten Namensgebers stammen. Das wäre dann in der Tat eine völlige Neuausschreibung und man sollte zukünftig an eine Trennung denken (der neue ist aber dem Artikel nach bisher noch nicht verliehen worden so dass das nicht pressiert). --Claude J (Diskussion) 10:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Das Zitat: Aufgrund von kritischen Stimmen zur NS-Vergangenheit des Namengebers geht ja weiter, nämlich dass 2012 eine Untersuchung von Hahlwegs Biografie angeordnet und in der Folge 2014 die Preisverleihung gestoppt wurde. Über die Hintergründe klärt dann Sönke Neitzel auf, nämlich die SS- und NSDAP-Mitgliedschaft Hahlwegs (mit Datum). Von dezidierten Mitgliedschaften ist also sehr wohl die Rede, wenn man sich denn nicht auf den Informationsstand von 2012 festlegen will. Warum sollte man auf Infos über die Hintergründe verzichten? Worin der "Verdacht" (!) begründet sein könnte, Neitzel sei eine "parteiische Informationsquelle", die Info über die Hintergründe mithin nicht zuverlässig, kann ich nicht nachvollziehen. Das impliziert ja, Neitzel habe ein Interesse, einen Sachverhalt in einem bestimmten Licht erscheinen zu lassen. Dafür sind mir die Angaben aber zu dürr. Wo liegt denn hier die "Aufmachung"? Gibt es anders lautende, belegbare Informationen zu den Hintergründen? Andernfalls hat es nämlich nichts mit NPOV zu tun, sondern ist ein simples Faktum.--Assayer (Diskussion) 03:23, 2. Jan. 2017 (CET)