Diskussion:Flavonoide

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flavonoide“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unstimmigkeiten

In dem Artikel wird geschrieben: "Manche Flavonoide wie zum Beispiel Quercetin sind Antioxidantien." Unmittelbar danach steht: "Flavonoide sind Antioxidantien". Na was nun, sind alle Flavonoide, oder nur manche Antioxidantien? (nicht signierter Beitrag von 212.144.198.29 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 27. Mai 2006 (CEST))

typisch wikipedia ... kann wohl noch ewigkeiten dauern bis es ein glaubwürdiges nachschlagewerk wird (nicht signierter Beitrag von 84.182.252.239 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 5. Mär. 2007 (CET))

Im Artikel steht: "Besonders wirksam sind offenbar die Flavonoide, die aus Äpfeln, Zwiebeln, grünem Tee, Heidelbeeren und Moosbeeren stammen."

Jedoch steht im Artikel zu "Tee": "Im Körper werden diese Verbindungen allerdings zum Teil wieder gelöst, so dass schließlich die selben Flavonoide durch den Schwarztee in den Körper gelangen wie durch den grünen Tee."

Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 80.145.51.37 (Diskussion | Beiträge) 10:22, 20. Mai 2007 (CEST))

in dem artikel wird behauptet dass die Flavonoide in den 30 er Jahren entdeckt wurden. In dem Artikel über Anthocyane (die eine Flavonoidklasse sind) in Wikipedia steht: Sir Robert Robinson kam 1921 aufgrund der Analyse der Substitutionsmuster der Flavonoide zu der Erkenntnis, dass die Flavonoide und damit die Anthocyane biogenetisch aus einer C6- und einer C6-C3-Einheit aufgebaut sein müssen. Also müssen die Flavonoide schon vor den 30 er Jahren entdeckt worden sein. (nicht signierter Beitrag von 128.131.133.187 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 26. Jun. 2009 (CEST))

"Zellschädigende Wirkung"?

Zitat:"Bei einigen (z.B. Genistein, welches in Sojabohnen vorkommt) wurde eine zellschädigende Wirkung nachgewiesen." ja, vor allem in Mamma-Ca-Zellkulturen! (Biochem Biophys Res Commun. 2009 Feb 13;379(3):785-9. Epub 2009 Jan 4.) oder Knochenprotektion (Inflammopharmacology. 2008 Oct;16(5):213-5.:Soy isoflavones and their bone protective effects.)Die eher kritischen Arbeiten, z.B. (Inflammopharmacology. 2008 Oct;16(5):219-26.:Phytoestrogens and breast cancer: a complex story.), versäumen in der Regel auf die Tatsache hinzuweisen, daß epidemiologische Studien gezeigt haben, daß langjähriger Verzehr von Sojaprodukten statistisch mit einer Reduktion der Häufigkeit von Brust- und Prostatakrebs einhergeht. Der "Nachweis" steht also bisher auf mehr als tönernen Füßen. (nicht signierter Beitrag von 84.152.159.183 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 11. Mär. 2009 (CET))

Überarbeiten: Biosynthese

Im Abschnitt Biosynthese heißt es, dass ein "Teil des Acetyl-CoA [...] über mehrere Schritte über den Shikimisäureweg [...] in Phenylalanin umgewandelt [wird]". Dies wird zwar auch in der nebenstehenden Grafik dargestellt, ist aber leider falsch. Die Shikimisäure entsteht nicht aus Acetyl-CoA, sondern aus Erythrose-4-phosphat und Phosphoenolpyruvat, wie auch im entsprechenden Artikel oder entsprechenden Lehrbüchern nachzulesen ist. Bitte überarbeiten. --88.130.191.178 19:33, 27. Jun. 2009 (CEST) Darüber hinaus wird die Wichtigkeit der Phosphoenolpyruvat und Erythrose-4-phosphat nicht deutlich genug in den Vordergrund gestellt!!! (nicht signierter Beitrag von 92.201.24.61 (Diskussion) 15:46, 22. Jul 2010 (CEST))

Der Ansicht bin ich nicht, denn dafür ist der Artikel Shikimisäureweg da, der ausgebaut gehört. Acetyl-CoA ist natürlich unentbehrlich für die Biosynthese von Phosphoenolpyruvat. -- Ayacop 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Warum wird die Aronia (Apfelbeeren) nicht erwähnt ?

--91.96.48.173 13:32, 29. Sep. 2010 (CEST) Also, mir istt aufgefallen, dass die Aronia, die Flavonoide in einer Konzentrtoin von 1200 bis 5000 mg beinhalte, nicht erwähnt ist.
(nach Albrecht et al. 1993)

Vielleicht hätte jemand mal Lust, dies zu reachachieren.

Immerhin reden die Medien über diese "Wunderpflanze." Dann müsste doch einer von dennen auch was dazu sagen können.

Des Weiteren habe ich noch ein guten Link für Flavanoide gefunden

http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=969925425&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=969925425.pdf

Füge es doch einfach selbst hinzu. Wikipedia:Sei mutig. Gruß Matthias 14:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sauerstoff-hÄltigen?

Im ersten Absatz steht "...die durch einen Sauerstoff-hältigen Ring...". Es sieht war wie ein ä/a-Vertipper aus, aber da ich mich mit Chemie nicht auskenne weiss ich nicht obs vielleicht so stimmt. -- ich,nichtangemeldet (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.230 (Diskussion) 00:49, 22. Feb. 2011 (CET))

Toxizität

Es gibt recht viele Daten zur Toxizität von Flavonoiden, und ich denke, die sollten auch erwähnt werden (immerhin sind manche der unerwünschten Nebenwirkungen alles andere als harmlos). Allerdings sollte das natürlich auch nicht übertrieben werden. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781118468524.ch6/summary--Ggux (Diskussion) 14:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

flavonoidhaltige Lebensmittel?

Warum werden im Artikel nicht flavonoidhaltige Lebensmittel aufgelistet??? Dies wäre doch, was für den allgemeinen Enzyklopädie-Leser am interessantesten und auch wichtigsten wäre...! s. also etwa: https://www.vitamine.com/flavonoide/lebensmittel/ . Alles unseriös? --HilmarHansWerner (Diskussion) 07:54, 31. Mai 2018 (CEST)

Keiner tut was, seit fast einem Jahr... Kann hier nicht ein Fach-Mensch mal auf den englischen Artikel gucken > https://en.wikipedia.org/wiki/Flavonoid#Dietary_sources und die Inhalte hier im deutschen Artikel einpflegen...!?! Oder haben wir es hier mit dem klassischen Phänomen zu tun, dass Ärzte sich nicht für Ernährung interessieren, sondern nur für Pillen...? --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2019 (CET)

zu viele Fachbegriffe und Fremdwörter + Thema erschlagen mit Details + Theoriefindung

Dieser Artikel hat viele Fachbegriffe welche nicht abgedeckt sind durch Verlinkung und selbst die verlinkten schaffen bei unkundigen kein Verständnis. Des weiteren sollte bei einem übergeordneten Sammelbegriff auf eine vertretbare Detailtiefe geachtet werden; insbesondere wenn Details zwiespältige Aussagen einbringen. Außerdem erscheint mir vieles als populäre Theoriefindung.

Sorry wenn ich hier nicht so Wiki konform schreibe, mein Beitrag ist vom Handy aus erstellt und ich wollte einen dringend überarbeiten Baustein für diesen Artikel anstoßen.

Liebe Grüße Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten! (Diskussion) 07:51, 4. Okt. 2019 (CEST)

Erklärungen zu meinen Beanstandungen und Verbesserungsvorschläge

Die einleitende Erklärung sollte die Begrifflichkeit und Bedeutung des Artikels klären.

Die Begrifflichkeit wird hier nachrangig behandelt und
ist mit drei Wikilinks,
von denen einer ins leere führt,
welche am Anfang des ersten Satzes stehen.
ungünstig formuliert.

Die Verlinkung in diesem Artikel ist meines Erachtens erschlagend.

Das Wort lateinisch wird verlinkt zu Latein.
Ich habe über 20 tote Wiki Links gezählt.
Da in diesem Artikel zu sehr verlinkt wird,
habe ich den Gesamten Artikel in einen Text Editor eingefügt und
236 Vorkommnisse einer WikiLinks einleitenden Zeichenfolge "[[" gezählt bekommen.
Verlinkungen zu ssoterischen Wunschdefinitionen,
wie "kondensierte Tanine" oder "Citrusbioflavonoide"
dienen bestenfalls der Theoriefindung.

Die Reihenfolge des Aufbaus ist suboptimal.

Der Punkt "Bedeutung" ist an der fünften Position sehr spät gelistet.
Die Punkte 3. und 4. sind sehr detailiert und gehören eher an das Ende.
Der Punkt 5. ist schlecht aufgeteilt.
Nahrung sollte nur als medizinisches Teilgebiet betrachtet werden,
alles andere ist Populismus und oder Theoriefindung.

Allgemein würde ich mir eine Überarbeitung vieler Formulierungen Wünschen.

Z.Bsp. Abschnitt "Name"

“Name
Einige Pflanzen wurden in der Vergangenheit zum Gelbfärben verwendet.
Die gelbfärbenden Farbstoffe benannte man Flavone,
nach dem lateinischen Wort flavus für gelb.
Da es sehr viele gleichartige also "-oide" [1] Stoffe gibt,
welche aber z.Bsp. von anderer Farbe oder farblos sind,
nannte man die Stoffgruppe Flavonoide, also flavonartige Stoffe.”

--Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten! (Diskussion) 10:58, 4. Okt. 2019 (CEST)

Flavonoide - Flavan

Hier liest man: Die Flavonoide leiten sich vom Grundkörper Flavan ab - an anderer Stelle: die Flavone leiten sich vom Grundkörper Flavon ab. Dann sind also die Flavone mit Grundkörper Flavon Flavonoide - und die hier als Flavonoide bezeichneten Stoffe mit Flavan-Grundkörper wohl Flavanoide und nicht Flavonoide?! ... Wenn, wie es hier heißt, die Flavonoide einen Flavan-Grundkörper haben, dann sind sie ja keine Ketone! ... Irgendwie hat's da was mit der Logik! --DiCampi (Diskussion) 16:21, 25. Jun. 2021 (CEST)