Diskussion:Jean Gebser

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jean Gebser“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Esoterische Elemente

Hier ist die Rede von Kulturwissenschaft und Bewusstseinsforschung, als Vertreter der Integralen Theorie muss bei Gebser aber m.E. mehr auf die "spiriutellen" Elemente hingewiesen werden, also auf etwas, das ich selbst unter Esoterik fassen würde. Viele Bestandteile des Artikels deuten darauf hin, dass dieser Gebsers Werk relativ unkritisch aus einer hermetischen Perspektive rezipiert. Da hier aber eine allgemeine Enzyklopädie geschrieben werden soll, und "spirituelle" Elemente nicht allgemein als objektiv anerkannt werden, müsste der Artikel meiner Meinung nach zu einer neutraleren Perspektive hin überarbeitet und nötigenfalls gekürzt werden, also vor allem deutlich mehr Konjunktiv und Kenntlichmachung von Zitaten, mehr sachliche Kritik und weniger einschränkende Qualifizierung derselben... -- Seelefant 11:32, 24. Jan. 2010 (CET)

"Viele Bestandteile des Artikels..." - könntest du das etwas konkretisieren? Ich stimme zu, der Artikel müsste dringend überarbeitet bzw. ganz neu geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 95.115.137.143 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 8. Feb. 2010 (CET))

Ich habe diesen Artikel vor einigen Jahren geschrieben und würde ihn jetzt gerne neu schreiben. Ist eine vollständige Ersetzung möglich? Ich bitte um Antwort. -- 95.112.181.213 15:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Esoterik oder Wissenschaft?

Richtig festgestellt ist Gebser Vertreter der Integralen Theorie und einer der wichtigsten Inspirationsquellen der aktuellen Integralen Bewegung. U.a. Ken Wilber hat sich intensiv mit Gebser auseinandergesetzt. Daher sollten "spirituelle" Elemente berücksichtigt werden. Vom Ausschließlichkeitsanspruch der rational bestimmten Wissenschaft distanziert er sich, ohne allerdings wissenschaftliche Erkenntnisse pauschal zu verwerfen. Ebenso wäre es falsch, Gebser nur als Esoteriker einzuordnen. Vielmehr unterwirft er die unterschiedlichen esoterischen Strömungen einer kritischen Untersuchung und verwirft einen Großteil zeitgenössischer esoterischer Strömungen und Praktiken als Phänomene defizient gewordener Bewusstseinsstufen. Richtig wäre eine Einordnung als Kulturphilosoph, der die unterschiedlichen Formen menschlichen Wahrnehmens und Denkens im Rahmen einer postulierten Bewusstseinsevolution untersucht. Insofern ist die Bezeichnung "Bewusstseinsforscher" durchaus zutreffend. Der Artikel gibt meiner Einschätzung nach eine korrekte Zusammenfassung von Gebsers Thesen wieder, die als solche jeweils gekennzeichnet sind, insofern wird die Neutralität weitgehend gewahrt - es kann nicht von einer unkritisch hermetischen Perspektive des Beitrags die Rede sein. Eine Bewertung von Gebsers Thesen findet nicht statt - hier wäre eine kritische Auseinandersetzung im Sinne einer objektivierenden Einschätzung durchaus angebracht. (nicht signierter Beitrag von Dr.Fehler (Diskussion | Beiträge) 00:54, 19. Mär. 2016 (CET))

Frage zum Abschnitt "Gebsers Bewusstseinsgeschichte"

Hi Ho,

in diesem Abschnitt findet sich der folgende Satz:

"Denker wie Hegel, Comte und Herbert Spencer glaubten in der menschlichen Bewusstseinsgeschichte eine fortschreitende Höherentwicklung zu erkennen, in deren Verlauf frühere Bewusstseinsformen als „Irrtümer“ erkannt und von neuen, „besseren“ Bewusstseinsformen abgelöst werden; keine neue Struktur ist „besser“ als die alte, aus der sie herausmutiert."

Den Teil des Satzes, der nach dem Semikolon kommt ("...; keine neue Struktur ist „besser“ als die alte, aus der sie herausmutiert."), verstehe ich als Position Gebsers im Gegensatz zu denen von Hegel, Comte und Spencer, doch kommt dies, falls ich richtig liege, in der Formulierung nicht eindeutig zum Ausdruck. Daher schlage ich vor, den Text zu verbessern, z.B. "...; Gebser zufolge ist keine neue Struktur "besser" als die alte, ...."

Ich habe diese Verbesserung nicht einfach eingefügt, weil ich eben nicht sicher bin, ob ich die Passage richtig verstehe, da ich bisher (außer einem Vorwort) nichts von Gebser gelesen habe.

salü, Lily1green --Lily1green (Diskussion) 05:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wo sind die Belege, Zitate, Passagen in Hegels Texten, die die Aussage, dass "Denker wie Hegel,...glaubten in der menschlichen Bewussstseinsgeschichte eine Höherentwicklung zu erkennen, in deren Verlauf frühere Bewusstseinsformen als *Irrtümer* erkannt und von neuen, *besseren* Bewusstseinsformen abgelöst werden;..."  ?!

1. Mir ist nicht bekannt, dass Hegel z.B. in seinem zentralen Werk zur *Bewusstseinsentwicklung* also der *Phänomenologie des Geistes* von *Höherentwicklung* oder von *besser* geschrieben hätte. Vielmehr entwickelt Hegel in seiner *wissenschaftlichen Erfahrung des Bewusstseins* und zwar in seiner phänomenologischen Durchführung, was er in der Vorrede zur PdG folgendermaßen expliziert: "Denn die Sache ist nicht in ihrem Zwecke erschöpft, sondern in ihrer Ausführung, noch ist das Resultat das wirkliche Ganze, sondern es zusammen mit seinem Werden;" [Seite 13 PdG der Suhrkamp Ausgabe]. Das klingt weder nach höher noch besser!

2. Thomas Auinger schreibt in seinem Aufsatz *Praxis und Objektivität. Anmerkungen zu Robert Brandoms postanalytischer Hegel-Interpretation* von der *phänomenologischen Entwicklung als dialektische Entfaltung der Begrifflichkeit des Bewusstseins* und nichts von höher, besser oder sonstigen moralischen Urteilen über das Bewusstsein.

3. Also entweder bringen Sie sachliche Belege (Argumentationen und Textstellen) oder ich ersuche darum den Namen Hegel in diesem Kontext zu streichen. --Resnag (Diskussion) 21:50, 25. Nov. 2024 (CET)

unerklärte worthülsen...

"Er nennt diese Bewusstseinsstrukturen die archaische, die magische, die mythische und die mentale. In unserer Zeit ereignet sich seiner Meinung nach der „Durchbruch einer neuen, integralen Bewusstseinsstufe, deren Grundthema die Überwindung (Entprojizierung) des nur mentalen (linearen) Verhaftetseins an Raum und Zeit durch die Konkretion der Zeit (als zeitfrei erfahrbare Qualität ganzheitlich realisierter Gegenwart) ist“." - "aperspektivische Welt" - "Gewinnung der Raum-Zeit-Freiheit" - es bringt wenig, hier nur wörter aufzulisten, ohne ausreichend zu erklären, was für begriffe dahinter stehen. also bitte definieren, beschreiben...! insb. die beziehung von "mental" oder "integral" und "aperspektivisch"? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:00, 20. Apr. 2024 (CEST)