Diskussion:Osijek

Begriff

Die deutsche Bezeichnung für Osijek lautet Esseg, manchmal auch Essegg. Essek bezieht sich überwiegend auf Personennamen, Esseck dagegen meistens auf die Essecke in der Wohnküche. Siehe auch Google, Seiten auf Deutsch. -- 217.231.18.197 22:53, 18. Aug 2004 (CEST)

werd mal dann die Redirects anlegen--Topfklao 22:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Mehrheitlich lautete die Bezeichnung Essegg, nicht Esseg, Letzteres kam erst später auf, lief parallel, aber immer in der Minderheit - das zeigt ein kurzer Suchverlauf im der digitalen Zeitungsangebot der Österreichischen Nationalbibliothek (anno.at). --Aschland (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2024 (CEST)

Mangelnde Quellenangaben

Der Arktikel Osijek ist mit zu wenig Quellenangaben versehen. Die Geschichte der Stadt Osijek beinhaltet keine einzige Quellenagabe. Zum Teil sind die Formulierungen auch sehr fragwüdig gewählt.

Siehe hier :"Im Zweiten Weltkrieg lag Osijek an der Demarkationslinie zwischen dem so genannten "Unabhängigen Staat Kroatien" (Satellitenstaat Deutschlands und Italiens) und Ungarn. In dieser Zeit war die Stadt Standort mehrerer deutscher Ersatztruppenteile der Wehrmacht. Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Sieg der Partisanen wurden die meisten deutschsprachigen Bewohner (Donauschwaben) vertrieben und in deren Häuser vorwiegend Serben angesiedelt."

Woher hat der Autor diese Informationen, dass vorwiegend Serben in Häuser von vertriebenen Donauschwaben umgesiedelt wurden? Hat er auch Belege dafür? Wieso ist das wichtig? Welche Kausalitätsketten bezweckt der Autor damit?

Desweiteren ist die heutige Einteilung Serbe/Kroate nicht deckungsgleich mit der damaligen? Viele Serben in Kroatien sehen sich erst seit dem Krieg bzw. den Kriegswirren als Serben, vorher sahen sich viele als orthodoxe Slawonier und/oder Jugoslawen an! (nicht signierter Beitrag von Simsimma (Diskussion | Beiträge) 11:05, 20. Sep. 2009 (CEST)) --Simsimma 12:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nun, es gibt für diesen Fall die Vorlage:Belege fehlen. Die Kolonisten stammten in der Regel aus den landwirtschaftlich schlechter nutzbaren Berggebieten Jugoslawiens und waren somit mehrheitlich keine angestammten Slawonier. Siehe z.B. Mario Bara, Ivan Lajić: Prisilne, iznuđene i organizirane migracije u etnodemografskom oblikovanju Hrvatske: primjer Slavonije. Der Anteil der Serben war allerdings kleiner als in der Vojvodina. --20% 13:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Link: Jedoch ist es wohl ein Geheimnis, wie der Autor (bist du das?) zur von mir kritisierten Assoziation kommt.

In deinem Link, wird deine unnötige Aussage nirgendwo, auf diese Art und Weise erwähnt. Zweitens, wenn man schon das Unwort angestammte Slawonier in den Mund nimmt, sollte einem bewusst sein, dass angestammte Slawonier nie, auch nicht heute, einer ethnische Gruppe einzuordnen waren/sind. Das Slawonische war und ist immer die kulutrelle und ethnische Diversität gewesen [Gründe dafür waren, dass Slawonien, ein "Durchzugsgebiet" war.]

Seien es die deutschen, die osmanischen, die ungarischen, die slowakischen, die heute als krotatisch bezeichneten( eigentlich aber ein Fehlsschluss, weil slawonisch dadurch zur Unterkategorie von kroatisch wird, was ja historisch gesehen auch falsch ist), die heute als serbisch bezeichneten (was ja auch falsch, änlicher Grund wie bei kroatisch), aber eigentlich richtig wäre es südslawischen (als oberkategorie von kroatisch und serbisch, aber genauso von slawonisch, welches zwar eine unterkategorie von südslawisch(/jugoslawisch) ist, aber keine von kroatisch und/oder serbisch!) Einflüsse. Die erwähnte Stelle von dem Autor, ohne einer historischen Aufarbeitung, des Slawonischen ist für die Katz! Es weckt einfach falsche Assoziationen! Das kann ja wohl nicht sein, dass der Autor tatsächlich der Meinung ist, dass das Serbensein (im Hinterkopf die jugoslawische Idee) eine Rolle für die Umsiedlung nach Osijek spielte! Wo doch auch in dem von ihm angeführten Artikel, von einer kroatischen und serbischen Umsidelung gesprochen wurde, also keine rein-serbische!!!: (nicht signierter Beitrag von Simsimma (Diskussion | Beiträge) 14:40, 19. Mär. 2010 (CET))

Stammt nicht von mir, ich war an diesem Artikel nicht wesentlich beteiligt. Und ich bezweifle auch gar nicht, dass sich ein großer Teil der Orthodoxen in Slawonien (im heutigen Sprachgebrauch) in den 1970er und 1980er Jahren als Jugoslawen und dann vielleicht noch als Slawonier gesehen hat. Der verlinkte Aufsatz enthält eine Zensustabelle, an der man die Entwicklung - jedenfalls was die Selbstbezeichnung als Jugoslawen angeht - gut ablesen kann.

Die bevorzugten Kolonisten waren nach 1918 wie nach 1945 jeweils staatstreue Personen, nach 1945 also Partisanen und deren Unterstützer. Die an der Umsiedlung interessierten Menschen stammten vorwiegend aus wirtschaftlich unterentwickelten Landesteilen. Es gibt eine Schnittmenge dieser beiden Gruppen, und aus historischen Gründen stellten bosnische Serben einen erheblichen Teil dieser Schnittmenge. Mehr kann und sollte man da nicht hineininterpretieren. --20% 15:08, 19. Mär. 2010 (CET)

Okay, wenn der Teil im Hauptartikel nicht von dir stammt, dann sorry für die persönliche Erwähnung! Aber dein letzter Teil, des obigen Posts, nämlich das mit der Schnittmenge stört mich! Denn hier wird über historische Gegebenheiten hinweggesehen und statistisch versucht, den verzapften Blödsinn zu belegen! Inwiefern kann man die bosnische Migration als rein serbisch abtun? Wie heisst es so schön, die beste Statistik ist die, die ich selbst gefälscht habe. Und genau das passiert hier. Die bosnische Migration nach Slawonien (von Osijek ist nicht explizit die Rede!), beinhaltete sicherlich auch viele Serben (was auch immer das ist), aber genauso, die heute als Bosniaken bezeichneten muslimischen Bosnier, wie auch Kroaten! Aber statistisch gesehen, wird die bosnische Migration nach Kroatien, als eine serbische Migration geführt. Und das ist schlicht und ergreifend falsch. Desweitern ist es ein Fehler, wenn man von der Migration spricht, nicht die kroatische Migration zu erwähnen, die zahlenmässig in Slawonien noch größer ist, als die serbische!

Die bosnische Migration in den ersten Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg beinhaltete überdurchschnittlich viele Serben (d.h. Personen, die sich selbst als Serben bezeichneten. Muss man jedesmal dazu sagen, dass die Statistiken zur ethnischen Zugehörigkeit auf Selbstauskunft beruhen?) Und das eben, weil sie überdurchschnittlich unter den NDH-Gegnern wie unter den ärmeren Schichten vertreten waren. Aber Du hast schon recht: für die konkrete Aussage zu Osijek gibt es keinen Beleg, weshalb ich sie auch gelöscht habe. --20% 15:40, 19. Mär. 2010 (CET)

1. Danke für die Änderung! 2. Dass die Migration von Personen aus dem damaligen Bosnien nach Slawonien (aber auch in andere Teile des Jugoslawiens!) serbisch (die Personen hatten bloß ein paar eingliederungsmöglichkeiten und nahmen die angenehmste Variante. Das ist jedoch kein Beleg dafür, dass sie ihre Identität, im vollen Bewusstsein dessen, was damals serbisch/kroatisch war tätigten. Steorotype Vorstellungen von den einzelnen Ethnien führten damals, wie heute zu irreführenden ethnischen Clustern!) dominiert war, ist nicht zu bestreiten! Jedoch ist die Migration nach Slawonien (sprich auch aus anderen Gebieten) nicht serbisch dominiert! (nicht signierter Beitrag von Simsimma (Diskussion | Beiträge) 15:56, 19. Mär. 2010 (CET))

Interessanter Link

Hier ein Artikel der Neuen Freien Presse aus dem Jahre 1909 über "Essegg, deren offizieller Name durch das neue Ortsnamengesetz der Königreiche Kroatien-Slavonien-Dalmatien mit Osiek festgestellt worden ist". Vielleicht interessiert sich jemand für dieses Stück Zeitgeschichte und kann es verwenden. Gruß --Vexillum 19:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kultur!

In dem Artikel wird folgendermassen argumentiert: "Am Ende des 19. Jahrhunderts war Osijek eines der größten wirtschaftlichen und kulturellen Zentren Kroatiens." Die Frage ist, warum wird hier nur von Kroatien gesprochen und nicht von Slawonien, oder vom Königreich Kroatien(-Dalmatien)-Slawonien? Was soll das, eigentlich? Aus welchem Grund wird die Historie verfälscht? Ist es eine Schande, dass Osijek zu dieser Zeit eines der größten wirtschaftlichen und kulturellen Zentren des Königreichs Kroatien(-Dalmatien)-Slawoniens war und nicht nur Kroatiens? Dürfen wir das nicht mehr sagen? Muss alles reinkroatisch sein? Darf heutzutage nichts mehr dalmatinisch oder slawonisch sein, oder was auch immer noch? Darf Osijek nicht als das kulturelle und wirtschaftliche Zentrum von Slawonien (damals) angesehen werden?

Bitte um Änderung! (nicht signierter Beitrag von Simsimma (Diskussion | Beiträge) 15:40, 19. Mär. 2010 (CET))

Peinlich, dass im ersten Abschnitt und der Beschreibung der Stadt, eine Prozentzahl des kroatischen Bevölkerungsanteils steht!

Die Provinzialität des Verfassers dieses Artikels, lässt sich neben vielen anderen Fakten, auch dadurch belegen, dass im ersten Absatz des Artikels folgendes steht: "Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung stellen mit 88,58 % die Kroaten." Ist das ein Fakt, welches die Stadt auszeichnet und in den ersten Absatz gehört? Findet man die ethnische Zusammensetzung der Stadt im ersten Absatz des Artikel von Zagreb, Split, New York, Shanghai, Wien usw.? Sicherlich nicht! Das ist ja wohl die Höhe und beweist nur unter welchem Komplex der Verfasser leiden muss, wenn er dies im ersten Absatz reinschreibt!

Bitte um dringliche Änderung dieses unnötigen Abschnitts im ersten Absatz.

Was soll ein Aussenstehender über die Osijeker denken, wenn er dies im ersten Absatz liest? Schon mal daran gedacht?

Genauso wie es unwichtig ist für den ersten Abschnitt, unmittelbar nach der derzeitigen Bevölkerungszahl, die Zahl von 1991 zu nennen! Ja klar, ging die Bevölkerungszahl leicht zurück, das stimmt schon, aber schreibt mann/frau das in den ersten Abschnitt. Siehe die englische Version, da steht das nicht drinnen, weil das auch nicht so wichtig ist!

So als ob die Osijeker unter ihrer derzeitigen geringeren Bevölkerkungszahl und der ethnischen Zusammensetzung leiden!

In einem eigenen Abschnitt, wo es um die Bevölkerungsstatistik geht, kann das ja ruhig erwähnt werden, aber doch nicht im ersten Abschnitt! (nicht signierter Beitrag von 188.22.171.193 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 19. Mär. 2010 (CET))

Antike Persönlichkeiten

Evtl. sollte man auch antike Persönlichkeiten aus Osijek in die Liste der Söhne und Töchter aufnehmen. Da gäbe es den Marcellinus (Schatzmeister). Ich mag das jedoch nicht bestimmen. Evtl. ist das auch nicht gewünscht. Mediatus 14:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Da stellt sich allerdings die Frage, inwieweit man eine historische Kontinuität zwischen dem antiken Kastell Mursa und dem heutigen Osijek herstellen kann. Ich würde das eher anzweifeln, im entsprechenden Artikel steht ja: Um die Wende vom 5. zum 6. Jahrhundert ging das antike Mursa endgültig unter. Dann war fast 1000 Jahre auf dem Gebiet Ruhe. Deshalb bin ich eher gegen die Aufnahme der antiken Persönlichkeiten. --Martin Zeise ✉ 21:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

sogenannte oder selbsternannte Republik Serbische Krajina

Es muss deutlich gemacht werden, dass die RSK keine anerkannte Republik war und auch nicht mit der Republika Srpska , die ja auch im gewissen Sinne in einer Krajina liegt, verwechselt werden darf.--Špajdelj (Diskussion) 21:43, 7. Feb. 2015 (CET)

absolut unnötig da sie natürlich selbsternannt war. Lieber spajdelj diese Diskussion gab es doch schon im Hauptartikel und wurde dort auch als unnötig klargestellt. Keine Verbesserung des Artikels. MfG Seader (Diskussion) 21:46, 7. Feb. 2015 (CET)

Ob das unnötig ist, lass mal Andere entscheiden. Die Verwechslungsgefahr ist nach wie vor gegeben.--Špajdelj (Diskussion) 21:48, 7. Feb. 2015 (CET)

das haben auch andere entschieden wie zum Beispiel jBudissin. Natürlich war sie selbsternannt, von wem denn sonst? Das ist keine Verbesserung des Artikels,dazu wird die Struktur ignoriert. MfG Seader (Diskussion) 21:50, 7. Feb. 2015 (CET)

Im Hauptartikel steht auch De-facto-Regime, warum wird das hier gelöcht?--Špajdelj (Diskussion) 21:54, 7. Feb. 2015 (CET)

das de-facto Regime kannst du einbauen wenn du willst. Selbsternannt und die unsinnige Änderung der Struktur des Artikels ist hingegen keine Verbesserung. MfG Seader (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2015 (CET)

habe es für dich eingebaut. MfG Seader (Diskussion) 21:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Jetzt steht da: "Zugleich war Osijek ein Zufluchtsort für Vertriebene Nicht-Serben aus serbisch besetzten Gebieten Ostkroatiens und der Baranja, dem de-facto-Regime Republik Serbische Krajina." Das liest sich so, als ob die Baranja das de-facto-Regime RSK sei. Das geht so nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:42, 8. Feb. 2015 (CET)

ist uns beiden nicht aufgefallen. Danke für deine Aufmerksamkeit. :) MfG Seader (Diskussion) 12:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Natürlich ist mir das aufgefallen und ich habe es ja auch geändert, aber seader hat die Fehler wieder eingebaut. Zugleich war Osijek ein Zufluchtsort für Vertriebene Nicht-Serben aus serbisch besetzten Gebieten Ostkroatiens, der Baranja, und dem selbsternannten De-facto-Regime _{z. B. Nina Caspersen: „From Kosovo to Karabakh: International Responses to De Facto States“. In: Südosteuropa, 56(1), 2008, S. 58–83.} der „Republik Serbische Krajina“.[[1]]--Špajdelj (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2015 (CET)

wie bitte? Lass doch bitte den Unsinn, du hast hier lediglich von zur Bezeichnung selbsternannt argumentiert und mit dem edit die artikelstruktur verschlechtert und ich entsprechend revertiert da unsinnig. Ich habe nun wieder deinen edit rückgängig gemacht da dieser so keine Verbesserung darstellt. Mit den serbisch besetzten Gebieten Ostkroatiens ist ja wohl die RSK gemeint, welche Territorium östlich von Osijek hatte und weshalb es auch als Nebensatz so lange im Artikel stand. Ansonsten würde ich gerne wissen was die wissenschaftlichen Quellen dazu sagen, welche hier nicht angegeben sind. Ich habe was die serbisch besetzten Gebiete angeht auf den RSK Artikel verwiesen und den Nebensatz rausgekürzt. Damit sollte das geklärt sein. Ansonsten ist zu klären inwiefern ein extra geschichtskapitel zum Kroatien krieg eine Verbesserung darstellen soll abgetrennt von Neuzeit wenn die Struktur des Geschichte der Stadt aufgebaut ist in Abschnitte wie "Vorgeschichte, Frühzeit, mittelalter, frühzeitig und Neuzeit". Das wirkt total willkürlich, dazu verlinken keine kapitelüberschriften auf andere Artikel. MfG Seader (Diskussion) 14:23, 8. Feb. 2015 (CET)

ach ich hielt meine Version durchaus für eine Verbesserung da diese die serbisch besetzten Gebiete Ostkroatiens und auch die anderen umliegenden Gebiete in der kroatischen Baranja (auf welche klar verlinkt war weshalb Missverständnisse ausgeschlossen waren) erwähnt wurden. Die kroatische Baranja ist zwar Ostkroatien aber diese war nicht nur auf die Betreffenden Gebiete der RSK beschränkt sondern ging darüber hinaus. Ich habe mir nach Deinem letzten Revert kurz angeschaut was die Literatur dazu meint und könnte erstmal in der wissenschaftlichen Literatur nichts dazu finden. Lediglich eine journalistische Quelle, einen Artikel aus der Zeit vom 07.08.1992 finden welcher nur Flüchtlinge aus der Baranja erwähnt, was die betreffenden Gebiete der RSK miteinschließt. Habe es entsprechend im Artikel geändert. Vielleicht findest du in der wissenschaftlichen Literatur ja etwas. MfG Seader (Diskussion) 15:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Du musst jetzt erst einmal googeln. Davor wird aber fleißig revertiert. Mir scheint, als ob du dich in dieser Gegend weder geographisch noch historisch auskennst. Jetzt schreibst du: „Zugleich war Osijek ein Zufluchtsort für vertriebene und geflohene Nicht-Serben aus den umliegenden Gebieten innerhalb der Gespanschaft Osijek-Baranja. Was für eine Gespanschaft? Wann?

1992 schlossen sich die serbisch kontrollierten Gebiete im Osten Slawoniens und in der Baranja der Republika Srpska Krajina an. Im Großteil des Gebiets wurde 1995 im Zuge der Operation Oluja die staatliche Gebietshoheit Kroatiens hergestellt. Der restliche Teil des Gebietes in Ostslawonien wurde im Rahmen der UNTAES-Mission mit dem Abkommen von Erdut friedlich integriert. Genau das steht in dem von mir verlinkten Artikel.--Špajdelj (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2015 (CET)

ich hab's nur so unmissverständlich verlinkt da es vorher wohl Probleme gegeben hat und das historische Gebiet der kroatischen Baranja dem Gebiet dieser Gespannschaft entspricht. Tatsache ist das die einzige gefundene Quelle von Flüchtlingen aus der Baranja schreibt und es ist dazu leider keine wissenschaftliche. Die RSK findet da nichtmal Erwähnung. Dies habe ich im Artikel dann so angepasst. Wenn es mit der Baranja keine Missverständnisse mehr gibt dann ist's ja gut. Vielleicht findest du ja eine wissenschaftliche Quelle zu den Flüchtlingen. MfG Seader (Diskussion) 16:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Osijek mit seinen 100 000 Einwohnern beherbergt seit dem Krieg 30 000 Bürger mehr. Für die 25 000 vertriebenen Kroaten und Ungarn aus der Baranja, schätzt Kvesić, seien inzwischen 20 000 Serben nachgerückt. Fehlt Wohnraum für sie, werden weitere Kroaten aus ihren Bauernhöfen, Weinbergen und Häusern vertrieben. [[2]] Die ZEIT Nr. 33 vom 7.8.1992 und hier[[3]]--Špajdelj (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2015 (CET)

ja das ist die Quelle die ich meinte. Leider keine wissenschaftliche aber die einzige die ich zu dem Thema finden konnte. Bei der zweiten Quellenkann ich nicht erkennen das da auf die Flüchtlinge in Osijek eingegangen wird, von daher bin ich von deiner Verlinkungen überrascht da diese zu der hier diskutierten Thematik nichts beiträgt. oder irre ich mich? Btw: gibt es ein Problem mit der im Artikel verwendeten Bezeichnung Gespannschaft Osijek Baranja? Ich bin nicht davon ausgegangen das es hierbein Problem geben sollte da die Gespannschaften in Kroatien 1992 gebildet wurden und die Schlacht um Osijek um welche es hier geht 1992 stattgefunden hat. Da dazubekam Gebiet der Gespannschaft dem historischen Gebiet der kroatischen Baranja entspricht und es bereits dazu einen Artikel gab fand ichvdafür passend und nicht problematisch. MfG Seader (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Könnte man so handhaben wie z. B. bei Volksrepublik Donezk oder Islamischer Staat (Organisation).--Modzzak (Diskussion) 14:35, 8. Feb. 2015 (CET)

WP:Q

Die letzte Ergänzung ist unbelegt und zur ZFZ: Beruht auf Gegenseitig. -- ElmedinRKS (Diskussion) 23:51, 2. Okt. 2019 (CEST)

Da man mich auf der VM angepingt hat: mMn ist es unüblich, so etwas anzugeben. Es veraltet schnell (dann steht es trotzdem noch jahrelang im Artikel und niemand bekommt es mit) und bietet nicht wirklich einen Mehrwert – ob man die Stadt mit oder ohne Umstieg erreichen kann, ist irrelevant – Wikipedia ist kein Reiseführer. Konkrete Eisenbahnverbindungen werden normalerweise aus dem selben Grund ebenfalls nicht genannt. --Icodense 00:54, 3. Okt. 2019 (CEST)

Aha! Warum dann hier? [[4]], oder hier? [[5]] , Warum hat man gerade dich angesprochen? Gruß--Kozarac (Diskussion) 01:03, 3. Okt. 2019 (CEST)

Das sind speziellere Artikel, die Verkehrsthemen behandeln, keine Ortsartikel. Zudem erscheint es mir unlogisch, genau diese eine Fernbusverbindung zu nennen. Es halten doch auch genügend andere Linien in Osijek. Mich hat man wohl deswegen angesprochen, weil ich den Artikel vor kurzem mal bearbeitet hatte und ich allgemein relativ häufig aktiv bin. --Icodense 01:13, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab mal einen alternativen Textvorschlag auf der Vorderseite eingesetzt. --Icodense 01:50, 3. Okt. 2019 (CEST)