Diskussion:Penis/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Penis/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Penis/Archiv#Thema_1

Homologie?

Sind die Penes der Wirbeltiere zueinander alle homolog? --KnightMove 17:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Innerhalb der Säugetiere ya, innerhalb der Wirbeltiere klar nein -- Achim Raschka 22:20, 24. Mai 2008 (CEST)

OK... Der Satz

"Die Penes der Wirbeltiere und der wirbellosen Tiere sind untereinander nicht homolog, sondern im Laufe der Evolution unabhängig voneinander entstanden."

ist dann aber insoferne potentiell missverständlich, als man es als "Wirbeltiere vs. Wirbellose" auffassen könnte, die untereinander jeweils homolog sind. Ohne eine Auflistung verschiedener Tiergruppen wäre vielleicht am einfachsten:

"Die Penes verschiedener Tiergruppen sind untereinander nicht homolog, sondern im Laufe der Evolution mehrfach unabhängig voneinander entstanden."

--KnightMove 22:57, 24. Mai 2008 (CEST)

gern - wie du ja selbst mitbekommen hast, war dies ein durch die Löschdiskussion aufgenötigter Schnellschuss; Formulierungen etc. dürfen gern angepasst werden, inhaltlich lässt sich sicher auch noch einiges machen. -- Achim Raschka 13:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Trennung der Lemma

Ich hab gerade mitbekommen, dass jetzt Penis und Penis der Säugetiere in getrennten Artikeln behandelt werden. Was ist der Grund für diesen Schritt (ich kann da nichts in der Diskussion finden). Wär's nicht sinnvoller, einen Artikel "Penis" in einzelnen Unterpunkten zu gliedern? Das entspricht ja auch dem Vorgehen bei anderen Organen (es gibt ja auch nicht das Lemma "Leber bei Säugetieren"). Auch glaube ich, dass die meisten sich eher über den menschlichen Penis informieren wollen, erstmal jedoch auf die Tierpenis-Seite gelangen.--Avril1975 18:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Siehe [1]. Sowohl inhaltliche wie quantitative Gründe sprechen gegen eine Zusammenlegung. Denis Barthel 19:34, 26. Mai 2008 (CEST)

99% der Nutzer werden wohl nach dem menschlichen Penis oder den anderer Säugetiere suchen, wenn sie "Penis" eingeben. Daher ist die derzeitge Vorgehensweise etwas benutzerunfreundlich. Hinzu kommt, dass man für den eigentlich gesuchten Artikel erst den Text durchlesen muss. Ein Nutzer wird beim Überfliegen erfahrungsgemäß eher auf den Link "Mensch" klicken als auf "Penis der Säugetiere". --StYxXx ⊗ 02:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

@Dennis

Ich verstehe nicht, was inhaltliche wie quantitative Gründe sein können, da der Artikel in anderen Sprachen ebenfalls nicht gesplittet ist!! Zudem ist man -wie stYxXx sagte- als Besucher echt verwirrt, da man eigtl. keineswegs eine Artikelsplittung erwartet! --134.102.69.101 06:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte diese Ausgliederung auch nicht für sinnvoll. So lang sind die Einzelartikel (noch) nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die meisten Repliken strotzen vor falschen Annahmen:

dass man für den eigentlich gesuchten Artikel erst den Text durchlesen muss - Falsch. Bereits im dritten Satz wird auf den Penis der Säugetiere unter expliziter Erwähnung des Menschen verlinkt.

Artikel in anderen Sprachen ebenfalls nicht gesplittet - Es ist vollkommen irrelevant, wie andere Wikipedien verfahren.

keineswegs eine Artikelsplittung erwartet - Die Wikipedia ist im wesentlichen nicht dazu da, die (häufig falschen) Erwartungen der Leser zu bedienen.

@UweG: Du möchtest also eine Zusammenlegung des lesenswerten Artikels Hemipenis mit dem Müllartikel Penis der Säugetiere, den Stubs Penis der Vögel und Aedeagus sowie dem Grundlagen-Artikel Penis plus kommenden Artikeln, obwohl

• a) alle diese Organe entwicklungsgeschichtlich, strukturell und anatomisch wenig bis nichts gemein haben
• b) die bisherigen Einzelartikel ein extrem unterschiedliches Niveau haben und
• c) der neue, knapp 30 kB große Artikel dann nach innen vollkommen unproportional wäre, kaum sinnvoll bearbeitbar und aufgrund der dann wild durcheinandergehenden Literaturangaben auch nie wieder trennbar. Außerdem müsste natürlich auch jeder nachfolgende Ausbau und jede Neu-Anlage ebenfalls hier stattfinden. Das halte ich, mit Verlaub, für eine Idee, die eine Grundlage für ein Chaos bildet, aber nicht für eine sinnstiftende Struktur.

Fazit: "Den" Penis gibt es nicht. Es gibt viele verschiedene Lemmata, die über die damit bezeichneten ebenso verschiedenen Organe unterrichten müssen. Um sie zusammenzufassen, ist ein Überblicksartikel genau das Richtige. Den Erwartungen der Leser zu folgen, wäre dabei falsch, denn der Leser ist sich über diese Implikationen in „99%“ der Fälle zuvor meist wohl nicht im Klaren. Eine Enzyklopädie hat aber eben nicht die Aufgabe, den aus Nicht-Wissen resultierenden Erwartungen zu folgen, sondern dem Leser Wissen zu vermitteln, auch wenn es ihm nicht passt, das es anders ist, als er glaubt. Genau das wird hier, mittels einer stringenten Struktur, getan. Gruß, Denis Barthel 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Denis, ich habe nicht davon gesprochen, einfach die Artikel zusammenzuwürfeln. Das erfordert natürlich einen redaktionellen Kraftakt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Was stellst du dir denn dann vor? *nichtversteh* Denis Barthel 14:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde mich auch für eine Zusammenlegung des Lemmas aussprechen. Es ist einfach unwahrscheinlich, das jemand einen Mückenpenis im Sinn hat, wenn er oder sie die Seite aufruft. Und auch wenn die Organe bei verschiedenen Arten unterschiedliche Formen/Entwicklung etc. haben, es ist doch immer ein Penis. Also: alles in EINEN Artikel! Und die Länge ist doch wohl kein Argument. Nehmen wir mal den heutigen Artikel des Tages Streitkräfte der Vereinigten Staaten. Wenn der mal nicht lang ist. Ist dennoch sehr lesenswert. Ich seh da keinen Widerspruch.--Lamilli 20:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bild eines menschlichen Penis eingesetzt

Die Aufteilung auf verschiedene Lemmas finde ich gut. Die Seite "Penis" dient als Einstieg. Niemand erwartet jedoch eine Mücke oder Klapperschlange als erstes Bild. Als visuellen Menschen meine ich, ich sei auf einer falschen Seite. Ich habe mir deshalb erlaubt, ein Bild eines menschlichen Penis mit direktem Link auf das Lemma "Penis des Menschen" einzusetzen. Wandervogel 28.06.2008

Der Nutzen eines Bildes ist weitgehend gering, einen Link gibt es bereits im ersten Absatz und zum Erwartungen bedienen ist die WP gegebenenfalls sowieso der falsche Ort. Ich habe mir deshalb erlaubt, das Bild eines menschlichen Penis mit direktem Link auf das Lemma "Penis des Menschen" wieder zu enfernen. Gruß, Denis Barthel 14:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bild ja oder nein?

Liebe Denis. Es schein, als hättest du meinen Eintrag auf der Diskussionsseite nicht gelesen oder verstanden. Es gibt Leute, die lesen zuerst einen Text. Es gibt aber auch Leute, die schauen zuerst auf das Bild. Visuelle Menschen können mit einer Mücke auf der Seite Penis nichts anfangen. Auf der Diskussionsseite gibt es mehrere Einträge in dieser Richtung. Das Foto soll ja nur eine Ergänzung sein. Wer keine Erwartungen hat, besucht auch nicht Wikipedia. Ein Beispiel soll zeigen, dass deine Argumentation ins Leere läuft. Wer die Seite "Eifelturm" anwählt, erwartet auch nicht das Bild des Fernsehturms in Berlin. Nach deiner Logik wäre dies jedoch auch richtig, es ist schliesslich auch ein Turm.... Bitte respektiere auch die Meinung anderer Teilnehmer. Ich frage deshalb die Gemeinschaft. Soll ein Bild eines menschlichen Penis auf dem Lemma "Penis" aufgeschaltet werden? Wandervogel

Könntest du den enzyklopädischen Nutzen des Bildes eines menschlichen Penis genauer klar machen? Bilder dienen zur Illustration eines Textes, nicht als Ersatz. Oben steht Penis als Lemma. Das die Männchen der Menschen einen haben, dürfte wohl jeder wissen, der hier landet, bei den Mücken und Schlangen ist das schon was anderes. Denis Barthel 15:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Könntest du mir bitte den enzyklopädischen Schaden der dieses Bild anrichten soll genauer erklären? Google listet die Seite an erster Stelle auf, wenn nach dem Stichwort Penis gesucht wird. Die grosse Mehrheit der Leser wird irritiert sein, eine Mücke vorzufinden und nicht einen Penis. Wikipedia ist nicht ein gewöhnliches Lexikon nur für Leseratten. Wikipedia lebt auch vom schnellen sufen. Beim Surfen ist jedoch der erste Eindruck wichtig, sonst ist der Benutzer mit dem nächsten Mausklick auch schon wieder weg. Der erste Eindruck wird jedoch stark von Bildern geprägt. Weshalb verteidigst du eigentlich deine doch leicht spezielle Meinung, auf der Seite Penis soll kein menschlicher Penis sichtbar sein. Behandle die Seite bitte nicht wie dein Eigentum. Wandervogel 20.54, 28.06.2008

Der erste Eindruck wird jedoch stark von Bildern geprägt - eben, und da ist es sinnvoll darzustellen, dass der menschliche Penis nur einer von vielen ist. Ein Säugerpenis ist auf der Seite zu sehen, mehr braucht es nicht. -- Achim Raschka 00:57, 29. Jun. 2008 (CEST) (btw: auf der Seite sind keine Mücken sondern Wasserläufer, die gehören zu den Wanzen)

Was habt ihr gegen das Bild eines menschlichen Pens'?? entweder seid ihr verklemmt oder homophob oder braucht mal nen schw.., =P

nein scherz beiseite, auf fast jeder anderssprachigen wikipediaseite sind bilder oder skizzen, wegen diesen skizzen als querschnitt habe ich den Artikel überhaupt aufgerufen. egal, ich lern jetzt afrikaans, da sind schön viele Bilder. --85.180.159.158 22:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Penis des Menschen Denis Barthel 00:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich fand es auch sehr irritierend, hier nur Mücken und Dinge, von denen ich garnicht sagen könnte, was es sein soll, zu finden. Ich fände es völlig in Ordnung, auch einen menschlichen zu zeigen. --Fridel 15:59, 13. Feb. 2009 (CET)

lieber wandervogel. nur weil denis es nicht so gemacht hat wie du es willst, heisst das nicht das sie dich nicht verstanden hat oder deinen text nicht gelesen hat. wie du dich hier äusserst ist sehr anmaßend von dir. respektierst du eigentlich nur deine eigene meinung oder auch die anderer user, wie zb denis? an denis: meiner ansicht nach ist das bild mit den mücken nicht hilfreich.

Sinn der Trennung?

Ist es Absicht, daß unerfahrene Nutzer das von ihnen gewünschte tichwort nicht ohne weiteres erreichen? Dass sie den kompletten Text lesen müssen, damit sie auf ein Lemma wie "Penis des Menschen" stoßen? Warum keine Begriffserklärungsseite, wenn es um mehrere Begriffe geht?

Ich habe erst einmal ein "Siehe auch" eingeführt, um das ganze benutzerfreundlicher zu gestalten, aber ich finde die Aufsplittung zeugt von einer puritanisch bevormundenden Grundeinstellung oder aber von einem mißverstandenem Wikikonzept.

Also, was soll das? --Kajjo 19:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch recht einfach und im Artikel dargestellt - ein Penis ist nicht nur beim Menschen vorhanden sondern die Bezeichnung für männliche Kopulationsorgane im gesamten Tierreich. Der Säugetier- und der Menschenpenis als "besondere" Form desselben ist im ersten Abschnitt erreichbar, entsprechend habe ich die siehe-auchs natürlich wieder entfernt. -- Achim Raschka 19:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wer hat sich diese extreme POV-Ansicht ausgedacht? Das ist bizarr bis absurd. Vergleiche mal die Seiten fast aller andere Sprachversionen!

Welche Erwartungshaltung hat wohl der typische Nutzer, wenn er nach "Penis" sucht? Wie bei allen anatomischen und emdizinischen Themen sollten selbstverständlich auch andere Spezies erwähnt werden, aber der Mensch darf und sollte im Mittelounkt stehen. Es ist bizarr anzunehmen, daß sich der typische Leser in erster Linie für Wasserläufer oder Hunde interessiert.

Und selbst wenn die Trennung der Artikel einen Sinn ergeben würde, was spricht dann dagegen eine Begriffserklärungsseite vorzuschalten oder einen Hinweise oben drüber zu geben -- so, wie es bei vielen anderen verwechslungsträchtigen Lemmata auch gehandhabt wird? --Kajjo 19:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vom Allgemeinen zum Speziellen, hat weder was mit Verwechslungsgefahr noch mit "absuredem POV" zu tun - eine eingeengte Anthropozentrierung ist der POV, der hier unangebracht ist; daher ein eigenes Lemma Penis des Menschen. Wer sich das ausgedacht hat? Mmh, lass mich überlegen ... Zoologen würde ich annehmen. -- Achim Raschka 19:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kajjo, folgendes ist doch nicht dein ernst oder: "...sie den kompletten Text lesen müssen".

Es steht im dritten Satz. Wer es bis dahin nicht schafft, der sollte sich besser ein Bilderbuch besorgen. Mit dem Artikel ist alles in Ordnung. Bitte keine Bilder von Menschenpenisen und bitte kein "Siehe auch". Auch würde mich mal interessieren, wer dieser "typische Nutzer" ist. Wer Informationen sucht, der ist doch bei diesem Artikel als Startpunkt goldrichtig - wer nur mal ein paar neu erlernte Wörter aus dem Sexualkundeunterricht durchprobiert, naja, der kann auch einen Klick mehr machen ;-) *duckundweg* Garinger 20:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich fasse zusammen:

• Die drei Artikel Penis, P. des Menschen, und P. der Vögel sind derart umfangreich, daß man sie nicht unter einem Lemma zusammenfassen könnte? Das ist mit Verlaub blanker Unfug. Nahezu jeder exzellente oder lesenswerte Artikel ist länger als die drei zusammen wären, wenn man die Redundanz herausarbeiten würde.
• Der typische Nutzer erwartet den gleichen Komfort wie auch bei Lunge oder Niere. Selbstverständlich sind alle Spezies von Interesse, aber warum muß man den Artikel dafür trennen?
• Im Gegensatz zu Begriffserklärungseiten oder vorgestellten Lemma-Verweisen ist es ausgerechnet bei diesem Artikel nicht gewünscht, entsprechende Hinweise anzubringen. Einen Grund dafür könnt Ihr nicht nennen.

Eure Aufsplittung in mehrere Artikel ist durchweg absurd. --Kajjo 21:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme hier mit Kajjo eigentlich überein. Die Trennung der Artikel macht eignetlich wenig Sinn, sie war aber das Ergebnis des unerträglichen Vandalismus und Bilderstreit im Artikel Penis, wenn ich mich richtig erinnere. Wie bei anderen Organen halte ich die Darstellung in einem Artikel aber nach wie vor für besser. Grüße, Christian2003 21:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Zustimmung. Jetzt muß endlich mal wieder die Vernunft und Enzyklopädie die Oberhand gewinnen.

Der Artikel Penis der Säugetiere ist weitestgehend redundant mit Penis; Penis der Vögel ist ohnehin sehr kurz. Penis des Menschen ist nach wie vor der Hauptartikel. Ein Zusammenlegen zu einem Artikel wäre problemlos möglich, auch ohne daß ein ungewöhnlich langer oder kompliziert gegliederter [sic :-)] Artikel entstehen würde. --Kajjo 21:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Aus welchem Grund war jetzt nochaml der Penis des Menschen - also der speziellste Fall - der Hauptartikel? Ich muss im Mittelteil was verpasst haben. -- Achim Raschka 21:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hi Achim, was spricht gegen die Zusammenlegung? Bist du wirklich davon überzeugt, dass eine Trennung sinnvoller ist. Bei anderen Artikeln machen wir das ja in der Regel auch nicht. Grüße, Christian2003 21:53, 16. Jul. 2008 (CEST) ... hmmm, du brauchst eigentlich nicht zu antworten, kann deine Begründung ja auch nachlesen. Christian2003 22:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Kajjo: Die Begründung für die Trennung der Artikel kannst du u.a. hier nachlesen. Christian2003 22:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe kein einziges sinnvolles Argument für die Teilung finden können. Kein einziges. Warum nicht ein Artikel "Penis" mit Abschnitten für Menschen, Säugetieren, Vögel und so weiter. Genau, wie es bei jedem anderen Organ üblich ist, etwa Lunge oder Niere.

Man kann mir sagen, was man will. Ausgerechnet der Artikel Penis wird so gesplittet, daß unter eihem der meist gecklickten Stichwörter ausgerechnet kein menschlicher Penis zu finden ist. Wenn das keine Zensur ist, dann weiß ich auch nicht mehr.

Wikipedia ist ein Lexikon. Da hat Zensur, Verwirrung und lemma-widrige Aufsplittung nichts verloren.

Welche konkreten, prägnanten Argumente sprechen abgeblich FÜR die Aufsplittung?

Warum können die drei eng verwandten Themen nicht in einem Artikel behandelt werden?

Es wäre nett, wenn sich einer der Befürworter der Aufspaltunf noch einmal die Mühe machen würde, die wesentlichen Argument KURZ und KNAPP zu wiederholen. Vielen Dank im voraus! --Kajjo 14:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Moin! Ich bin ganz klar für eine Trennung. Wenn ich, aus welchem Grunde auch immer, Penis in eine Suchmaschine tippe, möchte ich genau den Penis des Menschen finden.

Daß es im Tierreich ähnlich ausgestaltete Organe gibt, interessiert mich erst zweitrangig.

Ob mich ein Dödel an prominenter Stelle anlächeln muß, ist vollkommen unerheblich.-Delt t 02:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bin hier nicht an der Diskussion beteiligt, habe nur beim Überfliegen des Lemmas einen Schreck bekommen, weil ich dachte, ich bin auf einer Satireseite gelandet, ich hätte beinahe in den Versionen herumgelöscht. Ich glaube, da bedarf es nicht einmal einer Diskussion auf dieser Seite hier. Bitte den Artikel LEMMA-orientiert korrigieren (ich traue mir das nicht zu, da Anatomie/Biologie nicht meine Baustelle) und auf Menschen UND Tiere (Säuger) beziehen. Bitte schaut Euch auch mal andere Körperteil-Seiten an, z.B. Arm, Kopf oder als positives Beispiel für eine Zusammenführung der Lemmata - Vagina. Dann sollte klar sein, dass der Artikel hier nicht so bleiben kann. Akeuk 09:53, 15. Nov. 2008 (CET) --- p.s. Zitat von Garinger: bitte keine Bilder von Menschenpenissen - ähm, das Statement hört sich nach Wikipedia anno 1965 an... Natürlich Bilder von Menschenpenissen! Stattdessen darf die Wasserläuferpaarung gerne woanders stattfinden. Akeuk 09:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Anatomie/Biologie nicht meine Baustelle Eben. Wie bereits gesagt: es gibt zahllose Penisse. Die sind auch nicht alle unmittelbar das Gleiche. Würde man die dazu vorhandenen Artikel (von denen, die da noch kommen werden, mal ganz abgesehen) alle zusammenpacken, müsste man dauernd in den Abschnitten von vorne beginnen und hätte ein riesiges Artikelmonster, bei dem dann zurecht geklagt würde, dass das unüberschaubar sei, man müsse auslagern. Und genau das ist getan worden. Entsprechende weiterführende Links enthält der Artikel bereits in der Einleitung. Beste Grüße, Denis Barthel 11:26, 15. Nov. 2008 (CET)

Das behebt leider nicht die Kritikpunkte, die mehrere Leute hier geäußert haben und zeigt mir eine ziemliche Ignoranz. Wenn ich bei wikipedia oder google nach Penis suche, will ich nichts über Paarungsverhalten von Wasserläufern lesen, sondern logischerweise (in einem statistischen Großteil der Fälle wird das ebenfalls so sein) etwas über den menschlichen Penis. Dazu halte ich es für sinnvoll, dass das Lemma Penis ebendies beschreibt und nicht irgendwelche Tier-Geschlechtsorgane. Ich will auch keine weiterführenden Links. Wenn ich zum LEMMA klicke, will ich die Informationen abrufen, die es zum Lemma gibt. Und da gehört eine Zusammenfassung über zahllose Penisse eben gerade hin, aber vor allem über denjenigen, der wohl die Leserschaft am meisten interessiert. Das Lemma Penis des Menschen sollte zu Penis werden und dort ähnlich wie bei anderen anatomischen Artikel BKLs oder Weiterleitungen drinstehen. DAS würde mir einleuchten. So wie es jetzt ist, bleibt es absurd. Akeuk 18:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich will .. ich will .. ich will. Denis Barthel 20:20, 15. Nov. 2008 (CET)

Genau :) Noch eins drauf: Ich will Information zu dem Thema, das ich aufgerufen habe. Das Wollen ist nur mein bescheidener Wunsch, bzw. meine Meinung. Sollten sich kundige Autoren finden, die gleicher Ansicht sind, bitte ich darum, den Artikel in der Hinsicht zu verbessern. Ich nehme das nicht selbst vor, da ich nicht aus der Fachgruppe bin. Dennoch wage ich zu behaupten, dass ich auch als Laie durchaus Recht haben könnte, dass Bilder von Wasserläuferpaarungen beim Aufruf des Lemmas "Penis" nichts, aber auch gar nichts zu suchen haben. Gruß Akeuk 21:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Es ist bizarr, wie hier eine ideologisch, sexualfeindliche Machtposition zum Schaden der Wikipedia verteidigt wird und nicht einmal eine sinnvolle Diskussion zustandekommt.

• Die drei Artikel Penis, P. des Menschen, und P. der Vögel sind derart umfangreich, daß man sie nicht unter einem Lemma zusammenfassen könnte? Das ist mit Verlaub blanker Unfug. Nahezu jeder exzellente oder lesenswerte Artikel ist länger als die drei zusammen wären, wenn man die Redundanz herausarbeiten würde.
• Selbstverständlich sind alle Spezies von Interesse, aber warum muß man den Artikel dafür trennen? Genau wie bei allen anderen anatomischen Artikeln (Kopf, Lunge, Vagina, Niere, Leber) darf der Leser erwarten, dass die menschliche Anatomie im Vordergrund steht und zumindest behandelt wird.
• Im Gegensatz zu Begriffserklärungseiten oder vorgestellten Lemma-Verweisen ist es ausgerechnet bei diesem Artikel nicht gewünscht, entsprechende Hinweise anzubringen. Einen Grund dafür könnt Ihr nicht nennen.

Eure Aufsplittung in mehrere Artikel ist durchweg absurd und dringend abzustellen.

Vorschlag: Die Inhalte sollten zusammengeführt werden und der Penis des Menschen in den Vordergrund gestellt. So erwarten es nahezu alle Aufrufer dieses Artikels und das ist bei einem freien Projekt wie Wikipedia nun einmal entscheidend!

Welche Argumente sprechen für eine Trennung der Artikel? Inwiefern unterscheidet sich die Lage von anderen anatomischen Artikeln? --Kajjo 13:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, die Diskussion ist nun lang genug, dass man sieht, das es keine vernünftigen Argumente für eine Trennung gibt. Muss halt nun jemand anfangen, mit Artikelarbeit Ordnung zu schaffen, würde es auch selbst machen, aber ich würde gern fachliche Spezialisten vorlassen, zumal ich den techn. Kram von Lemma-Verschieben und -kopieren nicht wirklich beherrsche. Evtl. wäre vorher noch zu klären, ob alle Unterartikel in einen zusammenfließen oder der Oberartikel Penis nur den menschlichen Teil betrachtet und auf den Rest verlinkt? Da wäre im Voraus eine sinnvolle Struktur gut. Akeuk 20:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Außer heißer Luft und falsch verstandenem Aufklöärungstrieb kann ich noch immer nix erkennen, was eine erneute Zusammenführung der Artikel zu einem unbrauchbaren Lemma erklärt. Die Gründe für die aktuelle Darstellung wurden oben bereits verlinkt, hier gern nochmal die initiale Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2008#Penis_.28Begriffskl.C3.A4rung.29_.28erl..29. Zu aber ich würde gern fachliche Spezialisten vorlassen - da sind wir uns einig: Als fachlicher Spezialist drängel ich mich gern vor und belasse alles, wie es ist - im sinnvollsten Zustand. -- Achim Raschka 20:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich kann dort keine Antworten auf meine Fragen finden. Ist es denn wirklich zu viel verlangt, eine konkrete Antwort auf meine obigen Fragen zu erhalten? --Kajjo 22:12, 16. Nov. 2008 (CET)

@Achim: Was Du sinnvoll nennst, nennen andere absurd. Und wie oft soll Kaijo die argumentativen Punkte eigentlich noch aufzählen? Ich wiederhole auch gerne: ich bin nahezu zufällig zu diesem Artikel geraten und hätte beinahe Versionen gelöscht, weil ich den Artikel für einen üblen Witz gehalten habe. Und offenbar bin ich ja nicht der einzige, dem es so geht. Wikipedia sollte allgemeinverständlich sein und Lemmata sollten so angelegt sein, dass die Leser das an Information erhalten, was sie suchen. Wenn ich auf Auto klicke, darf da kein Tisch erscheinen. Und ebensowenig bei Penis Bildchen von Wasserläuferpärchen oder Diamantklapperschlangen, um mal bei den Paradebeispielen des Artikels zu bleiben. Ganz abgesehen davon sind ja auch die Kategorien unzureichend - zu Penis gehören die Kats Geschlechtsorgan und Andrologie ebenso dazu, weil der Artikel ja der Überbegriff sein soll. Und daher sollten die anderen Artikel m.A. nach auch eingearbeitet werden. Die Anführung der BKL-Diskussion bringt ebenfalls nichts, du schreibst da selbst baue ich zu einem Übersichtsartikel aus und man liest was über Würmer und Wirbellose. Das nenne ich nicht gerade einen Übersichtsartikel zum Lemma. Vielleicht sollten wir uns ganz langsam mal wieder zurück vom Zoologie-Fachartikel zur Enzyklopädie bewegen? Grüße, Akeuk 22:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Es gibt inzwischen auch noch einen Artikel Hundepenis. Ich würde empfehlen diesen Artikel zu erweitern und ihn zu einem echten Übersichtsartikel machen. Ein Abschnitt über den Penis des Menschen sollte dann auch in diesem Artikel stehen, genauso wie der Vergleich mit anderen Tieren. In den einzelnen Abschnitten sollte dann auf die Hauptartikel verwiesen werden. Wäre das ein Kompromiss? Gruß, Christian2003 22:37, 16. Nov. 2008 (CET)

genau so etwas fänd ich gut. Aber nicht dass dann wieder die Leute mit den Redundanz-Keulen kommen ;) Akeuk 22:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Redundanzen von Übersichtsartikeln mit den entsprechenden Hauptartikeln sind in den wissenschaftlichen Themenfeldern der Wikipedia meiner Erfahrung nach nicht umstritten und lassen sich auch nicht vermeiden. Man sollte es halt nicht übertreiben ;-) Grüße, Christian2003 22:43, 16. Nov. 2008 (CET)

@Christian: Was heißt Kompromiß? Die deutsche Wikipedia sollte genau wie alle anderen Wikis in dem zentralen Artikel "Penis" das beschreiben, was wohl 99% der Nutzer unter diesem Lemma zu recht erwarten: Den menschlichen Penis (und natürlich auch den aller anderen Species). Ich erwarte als "Kompromiß", dass sich ein in erster Linie anatomischer Artikel an die Form und Lesererwartungen hält, die Kopf, Lunge, Vagina, Niere, Leber auch erfüllen. -- Mir hat bisher niemand erklären können, inwiefern sich der deutsche Penis von anderen Körperteilen unterscheidet, dass eine solche Einteilung nötig wäre. An der Artikellänge oder nötigen Gliederung kann es ja nun wahrlich nicht liegen, denn viele exzellente Artikel sind umfangreicher und gegliederter als alle Penis-Artikel zusammen wären. -- Auch bleibt unverständlich, warum hier wird der Link auf Penis des Menschen regelrecht verschleiert wird, anstatt ihn klar vorab als BKL oder alsHauptartikel: leicht auffindbar zu machen. Da ist mir die Intention klar. Und warum ausgerechnet ein Hemi-Penis stellvertretend für Penes herhalten muß, ist ohnehin wissenschaftlich unverständlich.

@Christian: Mein Vorschlag lautet: Penis zunächst mit Fokus auf humanen Penis erläutern, dann weitere Abschnitte mit den weiteren Formen im Tierreich. Das paßt alles wunderschön in einen Artikel und wird dann den Lesererwartungen und auch dem wissenschaftlich-medizinischen Aspekt uneingeschränkt gerecht. Alles andere wäre ein fauler Kompromiß. Laßt uns einen Artikel schaffen, der wertvoll ist und gern gelesen wird. So blamiert sich die Wikipedia regelrecht!

Bezeichnend ist ja schon, dass hier noch keiner seit Monaten auf meine doch sehr konkreten Fragen antwortet, sondern immer nur auf veraltete und bruchstückhafte Diskussionen verwiesen wird, in denen eben keine konkreten Antworten auf meine wohlformulierten Fragen enthalten sind. --Kajjo 09:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Ahnungslosigkeit, wie sie sich in den hier postulierten Lesererwartungen manifestiert, ist nicht maßgeblich. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, falsche Erwartungen zu bedienen, sondern aufzuklären über das Richtige. Was richtig ist, definiert die Wissenschaft. Und die definiert den Penis nicht als das menschliche Geschlechtsorgan, sondern als das männliche zahlreicher Gruppen in der Tierwelt. Sollte ein entsprechender Nachweis geführt werden, dass diese Definition nicht richtig ist, ist das selbstverständlich zu ändern. Aber auch erst dann. Denis Barthel 16:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Und Kopf, Lunge, Vagina, Niere, Leber handeln also alle falsch? Es ist wirklich bizarr, hier mit Wissenschaftlichkeit zu argumentieren, wo doch gerade aus medizinischer sicht der menschliche Penis sicherlich bedeutsamer ist im Sinne des Lemmas. Dein argument läuft ohnehin ins Leere, denn die Lesererwartungen sind eben nicht "falsch", sondern absolut berechtigt und begründet. -- Selbstverständlich kann die einleitende Definition den Penis neutral (also nicht species-spezifisch) definieren, aber warum dieser Artikel nicht alle Formen von Penis erläutern sollte, bleibt unklar.

Also: Warum soll ein Artikel Penis nicht alle Species erläuert, inkl. Vögel, Hund, Mensch, etc.? Warum nicht zusammenfassen, was zusammengehört? --Kajjo 17:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Warum nicht zusammenfassen, was zusammengehört? Weil es eben nicht zusammengehört. Das ist oft genug vorgetragen und erläutert worden. Die Trennung ist übrigens vorab auch mit den Medizinern besprochen worden.

die Lesererwartungen sind eben nicht "falsch", sondern absolut berechtigt und begründet Deine lautstarke Behauptung macht es nicht richtiger. Nicht Leser sind definitionskundig, sondern Fachleute. Und wenn ein Zoologe das sagt, dann hat er erstmal recht und du als Laie nicht. Wissenschaftlichkeit ist klar definiert. Wie bereits gesagt: Komme mit einer Definition wieder, die die bisherige entkräftet. Wenn du das nicht kannst, dann macht es keinen Sinn die Diskussion fortzusetzen. Bis zu diesem Punkt EOD, Denis Barthel 17:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Du antwortest einfach nicht, weil Du keine Antworten hast: Welche wissenschaftliche Definition spricht dagegen, alle Penis-Artikel unter einem Lemma zusammenzufassen? Keine! Hier stellt niemand die Definiton in Frage, sondern die Ausgliederung einschlägigen Inhalts in vergleichweise kurze Teilartikel ohne jeglichen erkennbaren Grund. Also: Warum? --Kajjo 18:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Dagegen spricht meiner Meinung bspw., dass spätestens seit dem Artikel Hundepenis ein gemeinsamer Artikel völlig überfrachtet wäre. Die Übersichtlichkeit ist jedenfalls durch eine Trennung höher, spätestens sobald dieser Artikel noch etwas verbessert/erweitert wird. Es spricht nichts dagegen in diesem Artikel einen zusammenfassenden Abschnitt über den Penis des Menschen zu schreiben und dann auf den Hauptartikel zu verweisen. Was die anderen Organe angeht: Auf längere Sicht gesehen wird es auch in diesen Bereichen mehrere Artikel zu verschiedenen Arten geben, da wir einfach zu viel wissen und wir das nicht alles in einem Artikel abhandeln können. --Christian2003 23:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Irgendjemand sollte den Quatsch beenden. Wer in der Wikipedia "Penis" sucht, sollten den eines Menschen finden und nicht den eines Hundes oder einer Klapperschlange. Die derzeitige Anordnung ist absurd. Das sagt einem doch schon der klare Menschenverstand, dass das hier Unfug ist. Als ich mir den Penis-Artikel eben angesehen habe, dachte ich, dass irgendwelche Idioten die Wikipedia gehackt haben. Ist der Artikel in Gewalt irgendwelcher "Experten", die unbedingt Recht haben wollen? --ken-nedy 13:07, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja, so ist es. Letztlich werden hier von den selbsternannten Experten aber keine Gründe vorgebracht, sondern sich hinter uralten Diskussionen versteckt, die auf die konkreten Fragen gar keine Anwtworten geben.

Daher noch einmal: Wir diskutieren hier nicht über die Inhalte. So wird zum Beispiel nicht die Definition in Frage gestellt, nicht die Relevanz der gebotenen Informationen bestritten oder gar an der biologischen Korrektheit des Inhalts gezweifelt!

Kernpunkt unseres Zweifels ist, warum entgegen anderen anatomischen Artikeln der deutschen Wikipedia und im Gegensatz zu anderssprachigen Wikipedias nicht auch dieses Lemma den Penis in seiner species-übergreifenden Gesamtheit behandeln kann.

Wenn hier keine Einigung erfolgt, muss eben ein Vermittlungsausschuß eingesetzt werden. Spätestens da müssen dann die Argumente auf den Tisch.

Was spricht dagegen, alle Penis-Artikel zusammenzuführen?

Inwiefern unterscheidet sich Penis von Kopf, Lunge, Vagina, Niere, Leber als dass nur hiern separate Lemmata notwendig wären?

--Kajjo 15:49, 18. Nov. 2008 (CET)

was richtig ist, definiert die Wissenschaft, ja Dennis. Aber die Wikipedia ist dennoch kein Zoologie-Fachbuch. Das Lemma heißt Penis, dieser Begriff und nichts anderes sollte im Artikel erklärt werden und zwar enzyklopädisch, allumfassend also. Penis ist (u.a.) ein Begriff für das menschliche Glied. Dass für dessen Erklärung ein Zoologe zuständig ist, halte ich für einen äußerst schlechten Witz. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun. Bitte also schnellstens den Quatsch hier beenden und die Artikel sinnvoll zusammenführen. Akeuk 23:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Zustimmung. Wir sollten noch ein paar Stimmen sammeln, dann führen wir alle Artikel zu einem zusammen. --Kajjo 11:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Inhaltliche Fragen werden nicht per Abstimmung geklärt. Es hätte der Gesamtartikel 54 kB. Davon 20 Hunde, 8 Schuppenkriechtiere, 11 Mensch, 8 Säugetiere, 1,5 jeweils Vögel und Insekten und 6 der Hauptartikel. Denis Barthel 12:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Dann aber Penis der Hunde nicht vergessen --Muscari 11:12, 19. Nov. 2008 (CET)

@Dennis: Die inhaltlichen Fragen sollten durch Verunft erklärt werden. Zoologische Aspekte eines wichtigen menschlichen Körperteils sind sicherlich auch von Bedeutung, aber eben nicht zentral. -- Zur Länge: Wichtig ist zunächst, dass das einfache Lemma Penis alle relevanten Informationen enthält, dazu gehören eben insbesondere auch der menschliche Penis. Es spricht nichts dagegen, einen besonders umfangreichen und speziellen Hauptartikel wie Penis des Hundes zu belassen, wenn der ArtikelPenis die dort enthaltenen Informationen geeignet zusammenfaßt. Wäre der Artikel über den Menschen wesentlich länger, so könnte dieses Prinzip ebenfalls angewandt werden. Aber einfach nur Weglassen, ist keine Möglichkeit. --Kajjo 12:55, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es weiterhin befremdlich, dass der Penis einer einzelnen Tierart (Mensch) hier den Artikel dominieren sollte - obwohl es sich wie bereits mehrfach dargestellt um eine reine funktional analoge zoologische Struktur handelt. Zu den oberen Vergleichsbeispielen 2 Worte:

• Lunge, Niere und Leber sind homologe Organe und werden entsprechend ihren Artikeln auch so behandelt - mit einer deutlichen Überlast des Menschen aber an sich o.k. - besseres Beispiel für diesen Fall wärde der Artikel Schilddrüse.
• Kopf ist im Prinzip ebenfalls eine homologe Struktur - zumindest solang der Artikel wie in der aktuellen Fassung nur den Kopf als Vorderpol aller cephalisierten Tiere betrachtet und den Schädel auslagert (der Artikel ist eigentlich unbrauchbar, da er zu sehr auf den humanen Schädel fixiert ist, der im Gegensatz zum Penis des Menschen tatsächlich arttypische Besonderheiten sowohl als Säuger- wie auch als Wirbeltierschädel aufweist)
• Für Vagina trifft der gleiche Fall zu wie beim Penis und ist damit der einzige vergleichbare Fall: eine funktional analoge Struktur wird aufgrund selbiger bei unterschiedlichen Organismen analog benannt - konsequent wäre es, hier ebenso einen Grundartikel zu Vagina zu schreiben und die Vagina des Menschen auszulagern. Dass dies nicht geschehen ist liegt vor allem an der anatomischen Einfachheit der Struktur, die Vagina eines Hundes und die des Menschen unterscheidet sich nur peripher. Für eine solche Struktur ist eine gemeinsame Darstellung als eher vertretbar - trotzdem jedoch suboptimal.

Abseits dessen hat Christian oben einen gangbaren Weg angedeutet, ich werde bis zum Wochenende versuchen, ihn zu realisieren. -- Achim Raschka 13:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Lateinische Begriffsherkunft (penetrare)

Irre ich mich oder leitet sich der Begriff "Penis" vom lateinischen Wortstamm penetrare (eindringen) ab? Weitere verwandte Begriffe sind penetro (eindringen) und penetrabilis (durchdringbar). Warum wird das weder in der deutschen, englischen noch spanischen Wikipedia erwähnt? Vielleicht ist Latein eine Totensprache, aber für die Herkunft der Begriffe manchmal ganz nützlich. Hier noch eine Quelle: [2] 91.46.100.53 10:48, 8. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung

halte eine Überarbeitung für notwendig, der menschliche Penis muss mMn viel prominenter vorkommen --Schichtleiter3 23:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Hat einen eigenen Artikel, und die Trennung wurde hier lang und breit besprochen. --Logo 23:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Der derzeitige Zustand ist dennoch grausam, schau dir doch mal den englischen Artikel an, da klappt das wunderbar in einem Artikel --Schichtleiter3 00:18, 29. Dez. 2008 (CET)

"For the symbol of the erect penis, see phallus." als Einleitungssatz? Überzeugt mich nicht. Aber wie dem auch sei, und wenn der hiesige Artikel auch zu verbessern wäre, so ist die Frage Penis/menschlicher Penis kein Grund für einen Überarbeitungsbaustein, denn sie würde nicht durch Überarbeiten, sondern durch Fortsetzung der obigen Diskussionen, notfalls bis zum MB oder SG entschieden. Gruß --Logo 00:29, 29. Dez. 2008 (CET) Redundanzbaustein ist ebenfalls Quatsch. Lies bitte erstmal die obigen Diskussionen. - Dies ist keine inhaltliche, sondern eine administrative Stellungnahme. --Logo 01:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Die derzeitige aufteilung ist aus naturwissenschaftlicher sicht völlig ungerechtfertigt. Der Artikel Penis könnte und sollte genau wie jeder andere Artikel über ein beim Menschen wichtiges Organ natürlich auch und gerade den menschlichen Penis behandeln. Die bizarre Diskussion, oder genauer gesagt, das Verweigern einer sinnvollen Diskussion, ist nur noch verachtungswürdig. Hat aber offensichtlich keinen Zweck zur Zeit. Da sind Machenschaften am Werke, die nur durch große Mehrheiten gebrochen werden könnten. Für Vernuft findet sich so etwas leider immer seltener in der Wikipedia. Ich hab's erstmal aufgegeben. --Kajjo 13:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich mir diese riesige Diskussion teilweise durchgelesen habe, verstehe ich immer noch nicht wo hier das genaue Problem liegt. Wenn ich bei den Äußerungen meines Vorredners Sachen lese wie: Die derzeitige Aufteilung ist aus naturwissenschaftlicher sicht völlig ungerechtfertigt. , Machenschaften, verachtungswürdig muss ich zwangsweise schmunzeln.

Was einige nicht fachkundige anthropozentristische Leser unter dem Artikel Penis erwartet ist natürlich klar. Dies kann aber nicht Grund dafür sein, dass wir dem Menschenpenis in diesem Artikel, der auf Grund der Verschiedenheit der verschiedenen Penisse im Tierreich nur ein Übersichtsartikel werden kann, hier eine Extrarolle einnehmen lassen (wäre nebenbei auch Redundanz zum bestehenden Artikel). Der Penis des Menschen hat seinen eigenen Artikel und der wird bereits in der Einleitung genannt. Die Vergleiche mit vielen anderen Organen zieht hier nicht, aber Achim hat dazu oben schon das wesentliche gesagt. Der Artikel der englischen Wikipedia zeigt im negativen wohin wir kommen würden wenn wir die Artikel zusammenlagern ("Erection Angle", "Genital modification and mutilation", "Surgical replacement" ect. und ein kleiner Abschnitt ganz unten über "Species morphology"). Es sei noch gesagt, den Exzellenzstatus hat bisher keiner der Penisartikel in der Wikipedia.

Wer hier Penis in der Suche eingibt und auf diesen Artikel stößt kann entscheiden ob er mal über den Tellerrand hinausguckt und sich auch über andere Tiere informiert, oder ob er nach dem Lesen der Einleitung sofort durch den besagten Link auf sein gewünschtes Themengebiet kommt.

Eine Überarbeitung an sich hat der Artikel sicher nötig, da in so einem Übersichtsartikel der evolutionäre Aspekt besser rauskommen sollte. --Paramecium 13:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Wissenschaftliche Korrektheit ist eines, Missachtung der Bedürfnisse nicht fachkundiger Leser ein anderes. Dass geschätzte 99% der Leser unter dem Lemma „Penis“ Informationen über den menschlichen Penis suchen, ist hier noch von niemandem bestritten worden. Diesen Lesern antwortet Wikipedia derzeit: "Was du hier suchst, ist uns völlig egal. Jetzt erzählen wir dir erstmal, was Zoologen unter einem Penis verstehen, und dann kannst du dich ja weiterklicken." Das halte ich nicht für eine leserfreundliche Einstellung. Die These „Lesererwartungen sind völlig irrelevant“ empfinde ich als arrogant, die Forderung „Der Leser soll gefälligst mal über den Tellerrand gucken“ als bevormundend. Auf der anderen Seite finde ich die Argumentation, dass ein Gesamtartikel aufgrund seiner Länge unhandlich, aufgrund der qualitativen Unterschiede ungleichmäßig und zudem in Teilen redundant würde, durchaus einleuchtend. Mein Kompromissvorschlag lautet daher: Die Aufteilung der Artikel bleibt, wie sie ist. Über den Artikel Penis kommt eine BKL II: Dieser Artikel beschreibt den Penis im Tierreich; zum menschlichen Penis siehe Penis des Menschen. Dann können alle zufrieden sein: Die zoologische Korrektheit ist gewahrt, und die Leser finden ohne langes Suchen, was sie eigentlich wissen wollen. --Jossi 18:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Ui, wir gliedern jetzt einfach mal den Menschen aus dem Tierreich aus und machen ihn wieder zur gottgleichen Schöpfung, hinter der das gesamte restliche Tierreich zurückzustehen hat und der den Mittelpunkt aller Natur darstellt - klasse Idee. Wir schreiben was der Leser lesen will ist die zweite tolle Idee .... Ist auch noch was Brauchbares zu erwarten oder können wir den Schwachsinn endlich beenden? -- Achim Raschka 18:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Jossi, weder spielen deine Empfindungen hier eine Rolle noch falsche Erwartungen des Lesers. Und über Inhalte werden keine Kompromisse gemacht. Denis Barthel 18:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Zuerst einmal: Ich denke deine Lösung mit der Weiterleitung ist optimal. Aber ich wollte hier niemals behaupten, dass die Lesererwartung irrelevant ist. Aber sollte eine Erwartung hinter einer sinnvollen Gliederung zurückstehen? Daher zuerst mal ein Übersichtsartikel, und dann die Weiterleitungen auf die unterschiedlichen Tiergruppen. Wieso hier nicht fachkundige Leser missachtet werden sollten bleibt mir ein Rätsel. Auch der Vorwurf der Bevormundung trifft nicht zu, denn ich schrieb "kann entscheiden ob er mal über den Tellerrand hinausguckt". Egal seis drum. Also Weiterleitung rein und hoffentlich findet sich jemand der sich um einen Ausbau wie in diesem Falle hier kümmert. --Paramecium 19:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die BKL für falsch. Der dritte Satz des Artikels erfüllt diesen Wunsch in schneller und präziser Form, ohne vorzutäuschen, es handele sich hier um etwas grundlegend Anderes. Gruß, Denis Barthel 19:25, 9. Jan. 2009 (CET)

und wenn man den Satz in der BKL anpasst? „...für den Spezialfall des menschlichen Penis siehe dort.“ Dann wäre es biologisch korrekt und die Streiterei hätte ein Ende... (!???)--boronian 20:13, 9. Jan. 2009 (CET)

ich könnte mir das so vorstellen: „{{Dieser Artikel|gibt eine Übersicht über die verschiedenen Penisformen im gesamten Tierreich, für den Spezialfall des [[Penis des Menschen|menschlichen Penis]] siehe dort.“ Wobei natürlich die Frage berechtigt ist, warum die einleitenden 2–3 Sätze nicht prominent genug sind... seis drum, kann man sich darauf einigen? --boronian 20:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Guter Formulierungsvorschlag. Statt „die verschiedenen Formen von Penes“ wäre „die verschiedenen Penisformen“ vielleicht noch etwas oma-tauglicher. --Jossi 22:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag umgesetzt--boronian 23:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Hier wird schon wieder über Dinge diskutiert über die schon mehr oder weniger ein Konsens gefunden wurde. Dieser Artikel kann und sollte zu einem Übersichtsartikel ausgebaut werden und dann in den entsprechenden Abschnitten auf die diversen Unterartikel (Penis des Menschen, Penis des Hundes ...) vereisen. Das ist auch die übliche Verfahrensweise, wenn ein Artikel den Rahmen des Üblichen sprengt und das ist auch allemal besser als eine BKL in den Artikel zu klatschen. Grüße --Christian2003 03:56, 10. Jan. 2009 (CET)

offensichtlich herrscht ja kein Konsens, sonst fände diese Diskussion ja nicht statt. Ich finde die von Dir skizzierte Variante auch sinnvoller. Mein Vorschlag war ja auch nur das - ein Vorschlag, der aber offensichtlich auch nicht zu einer Einigung führt. Gruß --boronian 14:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Dritte Meinung: was bei Brust oder Fuß funktioniert, sollte auch beim Penis klappen. Und die Meinung anderer lächerlich zu machen, ist völlig daneben. --TSDUS 16:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Du bist also der Meinung, dass Brust und Fuß gute und zoologisch brauchbar gewichtete Artikel sind? -- Achim Raschka 18:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Du weißt, dass ich nicht den Inhalt an sich oder die Gewichtung des Inhaltes meine. Insofern versuchst Du Dein Spässchen zu machen, in dem Du Dich dumm stellst. Gelungen! --TSDUS 18:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Liebe Kollegen,

wiedereinmal wurde sehr viel Energie in die Artikeldiskussion gesteckt, allein, es wurde kein Konsenz gefunden.

Der Artikel ist, seien wir ehrlich, unterirdisch.

@Kajjo, Du hast einige respektable Lemmata fast alleine gestemmt, Respekt, diese Recherchearbeit würde ich mir nicht unbedingt antun; @Achim, auch Du schreibst gut ... doch hier kommen wir irgendwie nicht zusammen.

Mein Vorschlag: Lemma einstampfen ... neu schreiben!

Mit Schwerpunkt auf dem humanem Penis, schließlich lesen hier Menschen nach. ;-)ASS500 04:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde regelrecht gekapert von Biologen, die die Biologie für die zentralste aller Wissenschaften zu halten scheinen. Die Beweggründe für 99% der Aufrufe dieser Seite scheinen jenen Leuten völlig egal zu sein (siehe oben). Jedem Außenstehenden erschließt sich unmittelbar, daß der Penis als ein beim Menschen bedeutendes und Interesse hervorrufendes Organ dazu führt, daß dieser Artikel überwiegend gelesen wird, um etwas über den menschlichen Penis zu erfahren. Dieser sollte somit auch im Vordergrund stehen und auf die anderen ausgegliederten Artikel könnte leichtestens verwiesen werden. Es ist wirklich bizarr, wieviele Laien, Mediziner und Naturwissenschaftler hier diese Meinung vertreten und trotzdem von der biologischen Minderheit als Nichtfachmann bezeichnet werden. -- Ich für meinen Teil habe es aufgegeben, auch wenn es für die deutsche Wikipedia regelrecht peinlich ist! Nach außen hin wirkt dieser stark frequentierte Artikel nämlich nicht biologisch-exakt, sondern puritanisch-verklemmt und weltfremd. --Kajjo 19:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Im übrigen ist mir klar, dass nicht nur dieser Artikel, sondern viele andere Lemmata natürlich jeweils für mehr als ein Fachgebiet zentral sein können und in vielen dieser Fälle gibt es Differenzen über den optimalen Schwerpunkt und die eventuelle Aufgliederung. Selten ist dagegen, daß sich Biologen mit Medizinern und übrigen Naturwissenschaftlern nicht einig werden und sich gegenseitig im Wege stehen. Für mich bleibt es einfach unverständlich, wie man Wasserläufer und Klapperschlangen als erste Bilder wählen kann, wenn doch wirklich JEDER bei Penis erst einmal einen menschlichen Penis erwarten würde, selbst wenn der Hauptartikel dann ausgegliedert wäre. Schon diese Bildauswahl zieht den Artikel fast ins Lächerliche! Und warum ausrechnet ein Hemipenis das Paradebeispiel für einen Penis sein soll, ist mehr als schleierhaft und bisher unbeantwortet. --Kajjo 19:26, 11. Feb. 2009 (CET)

+++, vielleicht sollte man mal abstimmen. Kann doch nicht sein, dass hier nur "Spezialisten" entscheiden. --TSDUS 22:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Über inhaltliche Fragen wird nicht abgestimmt. Und natürlich entscheiden hier Spezialisten. Denis Barthel 00:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Was wollt ihr, der Penis des Menschen hat doch einen eigenen Artikel. Wer sich ausschließlich für diesen interessiert, der kann ihn direkt ansteuern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Aja, Du liest die Disk also gar nicht. Wenn andere sachliche Auseinandersetzungen führen, ihre Argumente aufzählen und Du Dir dabei die Ohren zuhälst, dann macht das ganze natürlich keinen Sinn. --TSDUS 08:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Stellt sich die Frage, wer sich hier welchen Argumenten gegenüber die Ohren zuhält. Wir können natürlich auch den Leuten die biologischen Themen überlassen, die sich mit Verkehrsgeschichte aukennen und lieber Zeitzeugen als wissenschaftliche Quellen bemühen - "Ich habe schonmal einen Penis gesehen, der hing an einem Menschen!" - super Idee, -- Achim Raschka 09:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Oder wir lassen die entscheiden, die sich lieber über andere lustig machen, statt die Wiki aus den Augen eines Lesers zu betrachten. Wenn der Klügere nachgibt, dann passiert das hier. Fachlich vielleicht richtig, aber ganz sicher nicht sinnvoll und dem OMA-Prinzip Rechnung tragend. --TSDUS 10:02, 12. Feb. 2009 (CET)

@Achim: Schon die Tatsache, daß Du Dich verweigerst, auch nur auf die Argumente einzugehen, ist unfair: (1) Das Lemma Penis ist eben nicht nur ein "biologisches Thema", sondern die medizinischen und sexuellen Dimensionen sind in diesem Falle von hoher, wenn nicht gar zentraler Bedeutung. Mit der Reduktion auf Hemipenes und Wasserläufer wird man diesem Thema einfach nicht gerecht. -- (2) Die Außenwirkung von Hemipenes und Wasserläufer ist fatal! Als ob Wikipedia es nötig hätte, gekünstelt politisch-korrekt oder puritanisch-verklemmt zu sein. Offener Umgang mit medizinischen und sexuellen Themen ist einfach essentiell für Wikipedia. So ist es einfach nur peinlich!-- Vielleicht überwindest Du Dich ja doch einmal und antwortest konkret auf diese beiden Punkte. --Kajjo 20:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Peinlich ist höchstens deine von forciertem Nicht-Verstehen-Wollen/-Können geprägte Argumentation. Wer glaubt, Sexualität oder Medizin seien etwas wesentlich anderes als "Biologie", weist sich als jemand aus, dem essentielle Kenntnisse derselbigen fehlen. Und Außenwirkung ist total egal. Wie schon tausendmal gesagt: Hier geht es nicht um Erwartungen. Denis Barthel 00:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Das alles hat hier nichts mir Verklemmtheit oder Offener Umgang mit medizinischen und sexuellen Themen zu tun. Hier geht es lediglich darum, dass man den Penis hier nicht ausschließlich auf den menschlichen Penis reduzieren sollte. Das hier irgendeine Mehrheit für die ein oder andere Seite bestehen sollte seh ich auch nicht. Und wenn hier etwas peinlich ist, dann nur, dass der Artikel allgemein auf so einem schlechten Niveau ist. Wenn sich mal jemand (am besten Zoologe/Tierphysiologe) erbarmt und den Artikel in eine vernünftige Form bringen würde (z.B. vernüftige Einleitung, evolutionärer Aspekt, kurze übersichtliche Absätze zu den verschiedenen Formen bei verschiedenen Tierklassen) hätten wir diese dauernden Diskussionen hier wahrscheinlich nicht. Sollte der Artikel in 2 Monaten immer noch so aussehen werd ich wohl zwangsweise selbst Hand anlegen müssen. --Paramecium 21:52, 12. Feb. 2009 (CET)

@Kajjo: AR schwebt durch seine Stellung in der Wiki so weit oben, dass er sich kaum auf Argumente einlassen wird. Er wird nur wieder irgendwen auslachen. Meine Erfahrung, leider. Und @Paramecium: der Artikel ist grottenschlecht. Nicht inhaltlich, das kann ich gar nicht beurteilen. Wohl aber im Aufbau, der Struktur. Nochmal, das sollte man so gliedern, dass meine OMA das kapiert. Und dafür hat ein schlauer Mensch BKL erfunden. Ich denke, das sollte man hier nutzen. --TSDUS 23:17, 12. Feb. 2009 (CET)

das kann ich gar nicht beurteilen. Denis Barthel 00:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Mich erstaunt die Ausschließlichkeit, mit der hier die Zoologie zur alleinigen Leitwissenschaft für das Lemma "Penis" erklärt wird. Wenn sich in der WP das Prinzip durchsetzen sollte, sämtliche Körperteile primär aus zoologischer Sicht zu behandeln und die menschliche Anatomie und Physiologie in spezielle Unterartikel auszulagern, dann ergibt das vielleicht ein zoologisches Fachlexikon, aber keine brauchbare Allgemeinenzyklopädie. --Jossi 10:44, 13. Feb. 2009 (CET)

@Denis Barthel: Nun, natürlich sind medizinische, sexuelle, physiologische Aspekte letztlich auch nur naturwissenschaftlich, sie aber einfach pauschal als nur biologisch zu bezeichnen, zeigt doch gerade wieder, wie sehr hier einige wenige die Biologie als Leitwissenschaft sehen und verbrämen.

@Jossi: Ja, so sehe ich das auch. Natürlich sind auch zoologische und allgemein biologische Aspekte wichtig, aber die berühmte OMA-Tauglichkeit geht verloren, wenn man sich Wasserläufer und Hemipenes anschauen muss, anstatt was über das zu erfahren, weswegen 99% der Leser diesen Artikel aufschlagen. --Kajjo 11:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich lehn mich jetzt mal ganz entspannt zurück und hör mir an, wie ihr Sexualität, Medizin und Physiologie aus der Biologie rausbekommen wollt, ohne euch einen Bruch zu heben. Solange gibts eigentlich nicht viel zu reden.

@Kajjo: Im übrigen heisse ich Denis Barthel. Es ist, na sagen wir mal, ungebräuchlich und zeugt von schlechten Manieren oder mangelhafter Bildung, andere nur mit ihrem Nachnamen anzusprechen. Ich denke, dass du das vermeiden möchtest und sag dir deswegen nur mal Bescheid. Beste Grüße, Denis Barthel 16:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Sorry, wußte nicht, daß Du mit dem Namen so empfindlich bist. Habe ich korrigiert! -- Zum Inhaltlichen: Niemand will "Medizin aus der Biologie herausbringen", denn verschiedene Perspektiven verändern ja nicht das Objekt der Betrachtung! Selbstverständlich gibt es wichtige zoologische Aspekte bei diesem Lemma, nur sind solche Aspekte nicht unbedingt die wichtigsten und schon gar nicht sind kindgerecht abgebildete Wasserläufer besonders repräsentativ für einen Penis! Auch biologische und medizinische Artikel müssen sich an OMA-Tauglichkeit und Leserinteresse messen lassen, und zwar unter Berücksichtigung der Präsentationsschwerpunkte, Reihenfolge, Gewichtung und nicht zuletzt der Bildauswahl. --Kajjo 17:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ein absoluter Verfechter von Demokratie und kann mich Mehrheiten beugen. Aber wie kann man die zu diesem Thema abfragen? @Alle: Welche Möglichkeiten gibt es, andere Nutzer einzubinden und abstimmen zu lassen. So wie es im Moment hier läuft, kann es nicht weiter gehen. Dritte Meinung interessiert die Fachleute nicht, OMA-Prinzip (immerhin eine Regel) interessiert auch nicht, AR schwebt über allem und kommt aus dem Lachen nicht mehr raus. Ein Admin hilft also auch nicht. Was tun? Ich wünsch mir eine Lösung. --TSDUS 21:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Letztlich müßte der Gesamtartikel einfach komplett überarbeitet werden. Dabei könnte dann gleich auch eine ausgewogenere Darstellung der Thematik erfolgen. -- Ich befürchte, Du wirst hier wenig Mitstreiter finden, denn die Redaktionen Medizin und Biologie ziehen normalerweise (und glücklicherweise!) meist an einem Strang. Dass ausgerechnet bei diesem Artikel die Situation zu verfahren ist, ist leider mehr als unglücklich. Ich persönlich kann nicht verstehen, warum die hier diskutierenden Biologen nicht einzusehen vermögen, daß zoologische Aspekte bei so einem frequentierten Artikel nicht unbedingt die zentrale Rolle spielenn und für die Außenwirkung völlig ungeeignet sind. -- Wie man erkennt, wird ja aber auf konkrete Argumente gar nicht mehr eingegangen. --Kajjo 13:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Baculum bzw. Penisknochen

Eine sehr wichtiger Information fehlt auf dieser Seite: Neben den erwähnten Schwellkörpern haben viele landlebende Säugetiere sowie die Primaten - ausser Mensch - einen Knochen, welcher die Erektion herbeiführt, das sogenannte Baculum (siehe Penisknochen).

Vielleicht guckst du einfach mal Penis der Säugetiere -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Mühe

Wofür hab ich mir die Mühe gemacht, wenn eine billige halbfertige Seite wieder hergestellt wird? Man kann auf einer Seite Penes der Menschen, sowie der Tiere informationsreich schildern. Mehrere Seiten sind meiner Meinung danach unnötig. (nicht signierter Beitrag von Legohaus (Diskussion | Beiträge) )

Antwort gibt es dort. Vielleicht solltest du solche umfangreichen Änderungen vorher erstmal diskutieren, dann hättest du mitbekommen, dass es sinnvolle Gründe für die Trennung gibt. Sowas spart dann auch unnötige Mühe. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, keine Versammlung von Einzelkämpfern. Danke und Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 03:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Mir persönlich geht es auch nicht um Kämpfe.

Ich (und sicher auch viele weiter Menschen, die hier nicht beschäftigt sind) finde die Hauptseite vom Penis eher unübersichtlich als informationsreich. ::Da hat selbst das englischsprachige bessere Informationen.

Gruß Legohaus LEgohaus 3:42, 10. Mai 2009 {CEST}

Wa soll die nutzlose Doppelung bereits bestehender Artikel? Im Übrigen gehen durch dein reines Copy&Paste ohne Hinweis auf die Versionsgeschichten der bestehenden Artikel sämtliche Informationen über die ursprünglichen Autoren verloren. Das stellt einen Verstoß gegen die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) dar. Unterlasse es daher bitte vorerst, deine Änderungen wiederherzustellen. Gern kannst du z.B. im Portal:Biologie eine entsprechenden Diskussion zur Zusammenlegung der Artikel anregen. -- NiTen ^(Discworld) 04:32, 10. Mai 2009 (CEST) P.S. wie du deine Diskussionsbeiträge signierst, steht unter Hilfe:Signatur.

Vollsperre

Nach dem heutigen Edit-War gab es eine Vollsperre für eine Woche. Hier bitte über die Inhalte diskutieren und einigen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Hi Kuebi, Artikel ist nur noch für IPs gesperrt. Ernsthaften Diskussionsbedarf gab es IMHO ohnehin nicht. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 12:23, 10. Mai 2009 (CEST)

infogehalt

der gehalt dieses artikels ist unterdurchschnittlich. es fehlen sexuellübertragbare krankheiten (neudeutsch auch STD's), angaben zu penis variationen und konditionen, anatomische querschnitte, korrekte beschriftung des photos, weiterführende links etc.pp. das alles gehört hier rein, als anleitung und zum verständnis der eigenen anatomie oder der des partners. es gibt genügend ratsuchende, die sich als erstes wikipedia vorknöpfen, und dann bekommen sie derartiges zu gesicht. sogar die vermeintlich prüdere amerikanische version ist informativer, ich bin entsetzt! bitte sofort ändern oder inkompetenz einsehen und artikel freigeben. (nicht signierter Beitrag von 89.247.227.199 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 22. Jun. 2009 (CEST))

Lemma

Hallo,

wenn ich "Penis" eingebe, denke ich, sollte man auf Penis der Säugetiere umgeleitet werden..

siehe auch en:Penis

Gruß und Danke für erklärende Worte

Max --134.102.71.195 14:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

[3] Gruß, Denis Barthel 18:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Gesuchten Infos fehlen

Ich suchte eigentlich Informationen zum MENSCHLICHEN Penis, weil ich das für ein Biologie-Referat brauche. Wie der Penis von Tieren aussieht, will ich gar nicht wissen. --80.171.126.20 00:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

In Zeile 4 des Artikels steht der Link: Penis des Menschen. Kurz berühren, und ab gehts! --Logo 00:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Abstimmung über den Artikel

In allen anderssprachigen Wikipedia-Artikeln zum Thema Penis wird automatisch ein menschlicher Penis abgebildet, wohl weil das das natürlichste auf der Welt ist, dass Menschen, die sich über den Penis informieren wollen das Wort "Penis" eingeben und nicht "menschlicher Penis" oder ähnliches. Es ist irritierend, dass man erst sich durch den Artikel durchkämmen muss, um einen Hinweis zu bekommen, wo man nun Informationen zum Penis des Mannes finden kann. Selbst augenscheinliche Hinweise wie das Foto eines menschlichen Penis wurden entfernt (und durch ein Foto eines Hundepenis ersetzt). Als erstes sieht man ein Bild eines Hemipenis, ist verwirrt und glaubt, auf der falschen Seite gelandet zu sein. Da der Artikel von einem oder mehreren Administratoren verwaltet wird, hat man als gewöhnlicher User keine Chance den Artikel "omafreundlich" anzupassen. Es gab immer wieder Diskussionen dazu (alle derzeit bereits im Archiv) und es tauchen auch Fragen auf von Nutzern, wo man nun etwas zum menschlichen Penis erfahren könnte. Das ist nicht nutzerfreundlich! Da die Wikipedia von Menschen für Menschen gemacht wird, würde ich vorschlagen, unter "Penis" den menschlichen Penis zu behandeln und dann auf andere Arten zu verlinken oder weiter unten im Text auf den Penis im allgemeinen einzugehen. Ich möchte vorschlagen, dass es zu diesem Thema eine Abstimmung gibt: ob und inwiefern der menschliche Penis auf der Seite "Penis" zu sehen ist und näher beschrieben wird! --Mondamo 10:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmen ist Unfug, da es hier um inhaltliche Dinge geht. Hierhin einen Spezialfall zu setzen, nur weil den viele Leute suchen ist genauso Unfug. Einen BKL-Hinweis zu setzen, der auf den menschlichen Penis-Artikel verweist ist eigentlich auch Unfug, da es um einen Spezialfall geht und nicht um eine andere Bedeutung aber ich würde da meine Biologen-Bauchschmerzen gerne ertragen, wenn dann diese elende Diskussion endlich mal aufhört. Auch wenn ich das Lesen von vier Bildschirmzeilen bis zum Hinweis auf den Artikel eigentlich für zumutbar halte. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

was spricht jetzt gegen eine Abstimmung? --Mondamo 10:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Weil es um die Frage geht, was korrekterweise unter diesem Lemma beschrieben werden sollte und das ist eine inhaltliche Frage, die durch Belege, Argumente und Fachwissen entschieden werden sollte, nicht durch eine Abstimmung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

ist es nicht eher auch eine "glaubensfrage", was jemand für richtig oder angebracht hält? kann man sich dabei nicht an die üblichen populärwissenschaftlichen lexika halten? was sagt meyers lexikon etc, wenn man penis nachschlägt? könnte das als argumentationsgrundlage dienen? --Mondamo 10:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bedingt ja - wobei die Lexika, die ich kenne (wenn es nicht humanmedizinische Werke sind) immer erst mit dem allgemeinen beginnen und dann zum Speziellen gehen (Irgendwas wie "Penis - Begattungsorgan männlicher Tiere. Beim Menschen..."). Dein Vorschlag würde dazu führen, dass der allgemeinere Artikel auf das obskurere Lemma verschoben wird und dass zudem alle Links aus dem biologischen Bereich, die nicht den Menschen betreffen, auf dieses obskurere Lemma (Was eigentlich - Penis (Allgemein), Penis (Tiere), ???) umgebogen müssten. Links, die den menschlichen Penis meinen und hierhin verweisen sind ja nicht wirklich verkehrt, im umgekehrten Fall würden wir aber dauernd echt falsche Links erzeugen, die ständig kontrolliert werden müssten. Daher ist die jetzige Aufteilung sowohl inhaltlich als auch organisatorisch einfach sinnvoll. Einen besserer Hinweis auf den Artikel, den viele Leute anscheinend verzweifelt suchen, fände ich ja gar nicht verkehrt. Wie wäre es mit dem Begriffsklärungshinweis und einer Formulierung wie "Dieser Artikel beschreibt das Thema Penis im allgemeinen, für den Spezialfall des Penis des Menschen siehe dort"? -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da das Thema ja tatsächlich ein Dauerbrenner ist (und sich die Vermutung, dass ein überwiegender Großteil der Besucher dieser Seite wirklich Informationen über den menschlichen Penis sucht, wohl kaum widerlegen lassen wird) – was spricht gegen eine Zusammenlegung der Artikel Penis, Penis des Menschen, Penis der Säugetiere und Penis der Vögel? Selbst ohne Streichung von sicherlich vorhandenen Redundanzen wäre das Endergebnis immer noch (wesentlich!) kürzer als die meisten unserer exzellenten Artikel, und alle Links und Besucher würden garantiert das Richtige meinen bzw. finden. Wenn diese Lösung nicht angewandt wird, kann ich zumindest nicht nachvollziehen, warum sich hier einige so vehement wehren, den allgemeinen Artikel (auch) mit einem menschlichen Penis zu bebildern, und dort im Untertitel leicht auffindbar auf Penis des Menschen zu verlinken. --YMS 11:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ein zusammengelegter Artikel würde wahrscheinlich zu lang und unübersichtlich und käme damit dem Informationsbedürfnis der Benutzer auch nicht entgegen. Ich plädiere vehement für Cymothoas Vorschlag. Die spezielle Problematik entsteht hier daraus, dass die wissenschaftlich korrekte Bedeutung des Lemmas (Penis allgemein) nicht identisch ist mit der geläufigsten Bedeutung (Penis des Menschen). Das ist ziemlich ungewöhnlich, und deshalb muss man hier auch den Mut für eine unkonventionelle Lösung aufbringen (einleitender Hinweis nicht auf eine BKL, sondern auf den Artikel zur geläufigsten Bedeutung). Die Alternative wäre, aus „Penis“ eine BKS zu machen, und davon hätte keiner einen Vorteil, weder die Biologen, die ihr Lemma verlieren würden, noch die „normalen“ Benutzer. Mit der von Cymothoa vorgeschlagenen Lösung sollten alle leben können: Die wissenschaftlich korrekte Zuordnung des Lemmas ist gewahrt, und die 99% der Benutzer, die den Penis des Menschen suchen, werden sofort zur richtigen Stelle gewiesen. --Jossi 12:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

was bedeutet BKS? ich finde beide vorschläge sinnvoll: ein deutlicher textkasten oberhalb des textes, wo auf den artikel "menschlicher penis" hingewiesen wird (benutzerfreundlich)& ein bild vom menschlichen penis das zum artikel verlinkt (wurde ja entfernt und mit dem foto eines hundepenis ersetzt!?) -- oder die andere möglichkeit einer zusammenlegung aller unterartikel (mensch, säugetier, vögel...) fände ich auch nicht etwa zuuu lang. ich wäre mit beiden vorschlägen einverstanden. bitte beachtet immer, dass die Wikipedia auch benutzerfreundlich sein sollte. --Mondamo 19:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

• Der hier [4] bereits gehabte Hinweis würde alle Probleme lösen. --Gerbil 15:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Problematik ist gar nicht so ungewöhnlich. Wir haben bei anatomischen Themen (ich kann mich an eine ähnliche Diskussion zu Zähnen erinnern) öfter einen Konflikt zwischen Biologen, die den Aufbau vom Allgemeinen zum Speziellen befürworten, und Humanmedizinern, die eine Ausrichtung auf den Menschen bevorzugen. Mein gutes altes Meyers Enzyklopädisches Lexikon (1976) beschreitet konsequent ersteren Weg. Ich hätte gedacht, dass ein eigener Artikel für den Penis des Menschen das Problem geschickt umgeht, aber das ist offensichtlich nicht so. Ich hätte auch gedacht, dass ein fehlendes Bild vom menschlichen Penis den Leser darauf hinweist, dass er noch nicht im gewünschten Artikel ist. Aber auch das ist wohl zumindest nicht immer der Fall. Einer Zusammenlegung aller Artikel steht die analoge Natur der unterschiedlichen Penes entgegen. Sinnvoll ließen sich unter diesem Gesichtspunkt nur Penis der Hunde und Penis des Menschen in Penis der Säugetiere eingliedern. Ich halte jedoch die beiden erstgenannten Artikel für speziell genug, um ihre Eigenständigkeit zu rechtfertigen. Den unten von Cymothoa gemachten Vorschlag finde ich dagegen sehr gut. -- Torben Schink^RBIO 16:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nichts spricht gegen den unten gemachten Vorschlag zur Einleitung - nur wird er das Problem nicht lösen. Die meisten die hier auflaufen lesen die Einleitung nicht, sie wollen schlcht 'nen menschlichen Pimmel sehn. Macht euch doch nicht vor, dass irgendwen interessiert, was ein Penis ist (wofür er ein Nachschlagewerk konsultiert) - allein die immer wieder auftauchende Forderung hier doch bitte reinzuschreiben, was der Leser haben will statt einen brauchbaren Artikel zum Thema zu erstellen spricht doch Bände. -- Achim Raschka 16:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

"Sinnvoll ließen sich unter diesem Gesichtspunkt nur Penis der Hunde und Penis des Menschen in Penis der Säugetiere eingliedern." (Torben Schink)- wer sieht das noch so? dann könnte man sich ja mal ans werk machen? zudem stimme ich Achim Raschka zu, dass das Hauptproblem eben in dem Bedürfnis der Nutzer besteht, sich über den menschlichen Penis informieren zu wollen. Fehlende Bilder verwirren den Leser glaube ich noch mehr? --Mondamo 09:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Du hast gelesen, was ich geschrieben habe? Dann wundert mich deine "Zustimmung" - imho ist nämlich nicht das Hauptproblem der Informationswille des Nutzers - der in diesem Artikel mit einer korrekten Beschreibung dessen, was ein Penis ist, befiredigt wird, sondern die Forderung, dem Leser seine Erwartungshaltung zu befriedigen - den meisten anklickern wahrscheinlich die Befriedigung darin, hier ein Pimmelbild zu finden und den meisten anderen die Gewissheit, dass im Mittelpunkt der Peniswelt der Mensch steht. Oder anders: Ich denke, man könnte diesen Artikel ausbauen - er muss aber eben genau nicht dass befiredigen, was der Suchende hier sucht sondern muss ihn weiterhin darüber informieren was ein Penis ist. -- Achim Raschka 10:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich dagegen habe Dich verstanden :) und stimme Dir zu. Die meisten Nutzer schaffen es übrigens bereits zum Artikel über den menschlichen Penis zu gelangen ([5], [6]). Ich denke, dass Cymothoas Vorschlag die Quote noch etwas verbessern würde. -- Torben Schink^RBIO 11:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Einen Grund gegen die Zusammenlegung habe ich bereits genannt. Außerdem würde eine derartige Zusammenlegung das Problem ohne Zweifel noch verschärfen. Ich finde den Hinweis auf einen Hauptartikel am Ende einer kurzen Einleitung auch nicht leicht zu übersehen und im Gegensatz zur jetzigen Lösung muss man dafür die Einleitung nicht lesen. Gegen einen Textkasten oberhalb des Textes, dort sitzen bei uns BKL-Hinweise, spricht, dass es nicht um eine andere Bedeutung geht. Die Lösung über Hauptartikel ist dagegen genau dafür da zu einem zielgenaueren Artikel zu gelangen. -- Torben Schink^RBIO 11:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sollen wir uns jetzt noch in eine erkenntnistheoretische oder semantische Diskussion darüber stürzen, was genau eine „andere Bedeutung“ ist und was nicht? Die beiden Artikel Penis und Penis des Menschen decken unterschiedliche Sachbereiche ab, und das ist entscheidend. Cymothoas Vorschlag ist leicht umzusetzen, stört den Fluss des Artikels nicht und ist optimal geeignet, die Orientierungsprobleme zahlreicher Benutzer auf einfachste Weise zu verhindern (weil der Blick sofort darauf fällt und nicht erst nach Lektüre der Einleitung). --Jossi 13:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

also ich hab mal die online-enzyklopädien durchforstet... daran kann sich wikipedia doch halten!

• encarta - bild eines menschlichen penis als allererstes
• britannica.com - bild eines menschlichen penis als allererstes
• encyclopedia.com - bild eines menschlichen penis als allererstes

--Mondamo 17:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag

Alternativer Vorschlag, um eine BKL-Hinweis zu vermeiden und trotzdem die Verlinkung OMA-tauglicher zu betonen: Man könnte die aktuelle Einleitung etwas ändern, z.B. so:

Als Penis (indogerman. Wortstamm, lat. penis „männliches Glied“, vgl. griechisch πέος; Plural: Penes oder auch Penisse) bezeichnet man das Begattungsorgan männlicher Tiere bei Arten mit einer inneren Befruchtung. Er dient zur Übertragung des Spermas in den weiblichen Geschlechtstrakt und ist vor allem bei landlebenden Tierarten sowie bei Sedimentbewohnern ausgebildet. Die Penes verschiedener Tiergruppen sind untereinander nicht homolog, sondern im Laufe der Evolution mehrfach unabhängig voneinander entstanden.

Der menschliche Penis entspricht in seiner Anatomie und Funktion dem typisch aufgebauten Penis der Säugetiere. Neben seiner Rolle als Fortpflanzungsorgan ist er in vielen Kulturen insbesondere im erigierten Zustand ein bedeutendes Fruchtbarkeitssymbol.

→ Hauptartikel: Penis des Menschen und Phallus

dazu müsste man zuviel lesen, um zum gewünschten Inhalt zu kommen. so ein hinweis mitten im text auf einen artikel übersieht man gerne auch einmal. --Mondamo 09:40, 8. Aug. 2009 (CEST)

In Anbetracht des Lemmas (Penis) ist der Artikel extremst schlecht. Was hat z.B. das Bild eines Wasserläufers hier zu suchen? Und der zugehörige Text 'Aedeagus deutlich erkennbar' ist ja wohl ein Witz. Desweiteren beziehen sich ca 50% des Inhaltes auf diverse Würmer und Schuppentiere , was aber völlig irrelevant ist für jemand der nach Informationen zu Penis sucht. Der erwartet nämlich hauptsächlich Informationen zum menschlichen Penis - ich denke nicht dass Kratzwürmer und Rädertierchen die Wikipedia durchsuchen. Wenn man schon diesen ganzen Schwachsinn hier bringen will sollte doch dem menschlichen Penis mehr Bedeutung zukommen, z.B. indem man ein Bild dessen einfügt das als Link zu dem entsprechenden Artikel führt, denn niemand hat Lust erst irgendwas über die Homologie der Penisse bei Sedimentbewohnern lesen zu müsssen bevor er endlich auf einen Link zum Menschenpenis stößt. In keiner anderen Wikipedis ist man diesbezüglich so unfähig wie hier. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 9. Aug. 2009 (CEST))

Das ist wohl eher umgekehrt, in den anderen WP gibt es offenbar so wenig zoologisch Bewanderte, so dass der Horizont nicht über den Penis des Menschen hinausreicht. Im Übrigen ist der menschliche Penis prominent in der Einleitung verlinkt, also bevor man sich zu den Sedimentbewohnern durchschlagen muss. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Naja, also in dem Artikel den ich angezeigt bekomme werden die Sedimentbewohner im zweiten Satz erwähnt. Der Link zum Männerpenis kommt erst nach dem fünften Satz.Dass auch in den anderen W's zoologisches Wissen vorhanden ist sieht man daran dass dort natürlich auch etwas zu den Penissen von Würmern, Asseln und Wasserläufern zu finden ist, allerdings eben nicht an erster Stelle. Dort ist sowas nämlich nach Wichtigkeit und Logik geordnet und verlinkt, z.T. mit übergeordneter Begriffserklärungsseite, man hat ja (zumindest dort) einen enzyklopädischen Anspruch. Es steht nämlich ausser Frage dass die Mehrheit hier etwas über den Männerschwanz wissen will, das wurde ja nun schon oft genug angesprochen so dass man eigentlich erwarten kann dass es auch der letzte begreifen müsste. Das Bild eines Wasserläufers hier zu bringen ist einfach nur lächerlich, da könnte man beim Artikel über die Schraubverbindung genauso gut ein Bild von einem Mähdrescher angeben. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 10. Aug. 2009 (CEST))

Der Ausdruck "Männerschwanz" disqualifiziert Deinen Beitrag m.E. fast so eindeutig wie "Es steht nämlich ausser Frage..." - wer in einer Enzyklopädie nachschlägt und dies tatsächlich bewusst tut, will sicher zuerst einmal das Grundlegende erfahren, was er in diesem Artikel tut. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:47, 10. Aug. 2009 (CEST) (unnötiges entschärft -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:54, 11. Aug. 2009 (CEST))

Du weichst vom Thema ab. Es geht hier um den Inhalt des Artikels und nicht um die Recherchegepflogenheiten bei dir zu Hause. Solche sinnfreien Beiträge in Zukunft unterlassen, das braucht hier niemand. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 10. Aug. 2009 (CEST))

ich finde nicht, dass sich der beitrag wegen des wortes "männerschwanz" disqualifiziert, da penis ja übersetzt nichts anderes als schwanz bedeutet. --Mondamo 17:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dir ist aber die umgangs- und hochsprachliche Verwendung im Deutschen geläufig? Das altnordische fuð beduetet ja auch genauso wie das lateinische vagina "(Schwert-)Scheide" - trotzdem ist es heute im Deutschen ein gewaltiger Unterschied, ob man von Fotze oder Vagina redet! -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

jedenfalls meinte ich damit nur, dass man sich an sowas nicht aufzureiben braucht. das ist ja nicht förderlich für die diskussion hier. --Mondamo 17:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hast ja Recht. Tut mir leid, ich habe obigen Absatz entschärft. Das Problem ist einfach, dass einige Leute hier die Enzyklopädie Wikipedia, die seriöse, grundlegende und wissenschaftlich korrekte Informationen bieten will mit einem Nachschlagewerk verwechseln, in dem jeder möglichst schnell da hin kommt, wo er hin will. Der Weg zu echtem Wissen und echter Information geht aber eben nicht über einen Einstieg in der Mitte des Themas. Und mal ehrlich - ist der Menschenartikel in der jetzigen Version wirklich so schwer zu finden? Ich glaube wirklich, dass jeder, der an echter Information interessiert ist, bereit ist, sich durch die paar Sätze Einleitung zu lesen und dass man es dem Rest mit einem ernsthaften Artikel sowieso kaum recht machen kann. Bei der Bebilderung wäre ich persönlich sicher diskussionsbereit, ob eine Verlinkung unter einem Bild aber tatsächlich schneller gefunden und als zielführend erkannt würde, bezweifle ich ernsthaft. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Fällt eigentlich niemand auf, dass der einleitende Satz "Als Penis ... bezeichnet man das Begattungsorgan männlicher Tiere..." schlicht falsch ist. Denn als Penis bezeichnet man auch das Begattungsorgan männlicher Menschen. Dies einfach wegzulassen macht die Definition unvollständig, also falsch. Andererseits kann man schlecht einfach "und Menschen" dranhängen, denn das passt nicht zu dem Zoologie-Artikel. -- Albtalkourtaki 19:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da der Mensch nichts anderes als ein Primat und somit ein Tier im Sinne der zoologischen Metazoa, speziell der Säugetiere ist, ist die Einleitung natürlich vollkommen korrekt. -- Achim Raschka 20:03, 11. Aug. 2009 (CEST)

"Natürlich" ist der Mensch biologisch gesehen ein Tier, juristisch (§§ 1, 90a BGB), philosophisch und z.B. sexualwissenschaftlich (vgl. Zoophilie) gesehen aber nicht; insofern ist die Einleitung natürlich - da der Anspruch der WP über den eines Zoologielexikons hinausgeht - falsch. -- Albtalkourtaki 02:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und worin sollen die juristischen und philosophischen Apekte des Penis bestehen? Es handelt sich um ein primär biologisches Thema, dementsprechend ist eine biologische Definition angebracht.

Zur Diskussion: Ich bin auch der Meinung, dass der jetzige Hinweis textlich völlig ausreichend ist; wer Penis in dem Glauben eingibt, sofort etwas zum menschlichen Penis zu lesen, hat eben das Pech, dass er in einer Enzyklopädie nachgeschlagen hat. Eine solche hat zuerst eine Definition und allgemeine Informationen zu liefern und erst danach ins Detail zu gehen, was hier - aufgrund der Länge des Artikels zum Menschenpenis - durch einen Hinweis auf den Hauptartikel geschieht. Eine Abbildung eines menschlichen Penis oder sogar eines Phallussymbols halte ich aufgrund der gesellschaftlichen Relevanz für sinnvoll, aber nicht unbedingt notwendig. --Katimpe 06:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

"ein primär biologisches Thema", ist das ernst gemeint? Gib mal "Penis" bei google ein und schau dir den Anteil der Texte mit biologischem Kontext an. Immerhin werden die sexualwissenschaftlichen Aspekte nicht in Frage gestellt...-- Albtalkourtaki 20:40, 14. Aug. 2009 (CEST)

1. Bitte keine Diskussionsbeiträge anderer Leute auseinanderreißen.
2. Bei Google kommt bei mir an erster Stelle der WP-Artikel. Dass Google zudem weder Ähnlichkeit mit einer Enzyklopädie noch mit einer validen Quelle hat, muss ich wohl nicht erwähnen...
3. Das nicht, aber für diesen Artikel sind sie nachrangig – weil ich in Sexualwissenschaft anders als in Biologie nur von dem Spezialfall Mensch lese, der ja einen eigenen Artikel hat. --Katimpe 23:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ja - eigentlich könntest du das schon gemerkt haben - das Problem: Dass der menschliche Penis hier als nachrangiger und deshalb ausgegliederter Aspekt des Zoologie-Themas "Penis" behandelt wird. -- Albtalkourtaki 00:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nee - das Problem ist, dass alles andere als eine Betrachtung des menschlichen Penis als einem von vielen ein Verstoss gegen WP:NPOV wäre ("Meiner ist der wichtigste!"), das aber anscheinend einigen Leuten nicht klar ist. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

In einem größeren Kontext ist das eigentliche Problem, dass nach Auffassung der hier tonangebenden Zoologen der Mensch nur ein Tier ist und sonst gar nichts. Ich habe, offen gestanden, keine große Lust mehr, mich mit dieser extrem fachlich verengten Sicht noch weiter auseinanderzusetzen. --Jossi 10:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

mein kommentar von oben scheint untergegangen zu sein. und zwar habe ich mal vergleiche angestellt und in anderen online-lexika nachgeschlagen: ... daran kann sich wikipedia doch halten - das als anhaltspunkt nehmen!?!

• encarta - bild eines menschlichen penis als allererstes
• britannica.com - bild eines menschlichen penis als allererstes
• encyclopedia.com - bild eines menschlichen penis als allererstes

--Mondamo 10:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Daten zu den Abrufen der Artikel verglichen, bis zurück zum Anfang des Jahres. Dabei ergibt sich folgendes Bild: Die durchschnittliche Anzahl der Abrufe von Penis des Menschen war ohne Bild am höchsten (2940 Abrufe je Tag, 78 Tage) und mit Grafik (2690, 92) oder Foto (2620, 50) deutlich niedriger, ohne dass die Abrufe von Penis eine ähnliche Tendenz aufwiesen. Das durchschnittliche Verhältnis der Abrufe von Penis zu Penis des Menschen betrug ohne Bild 1,59:1, mit Grafik 1,74:1 und mit Foto 1,89:1. Der durchschnittliche "Leser" findet den "richtigen" Artikel also eher, wenn hier kein Bild eines menschlichen Penis zu sehen ist.

Die bisher nur acht Tage seit Veränderung der Einleitung ergaben durchschnittlich 3260 Abrufe je Tag und ein Verhältnis von 1,31:1. Sofern man aus den paar Tagen schon eine Tendenz ablesen kann, spricht das sehr für die neue Einleitung. -- Torben Schink 12:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das versteh ich nicht mit der Abfrage. Woher wissen die Leute vor der Abfrage ob ein Bild angezeigt werden wird? Kann doch nur über die Google Bildsuche funktionieren? Heisst das die Leute erschrecken vom Bild eines menschlichen Penis und rufen dann den Artikel nicht auf? Entschuldigt bitte wenn ich hier auch noch einen Kommentar zu den Bildern gebe, aber auch wenn der menschliche Penis nur einer von vielen ist, so habe ich mich doch sehr über den Hemipenis gewundert. Abgesehen davon, dass das sicher sehr interessant ist, war es nicht wonach ich gesucht habe. Ich denke mal auch, dass FWHM nach dem menschlichen Penis sucht. Wenn die Bilder wirklich so schrecklich sind (ich meine schreckliche Diskussionen wie diese auslösen), macht stattdessen eine Tabelle mit Penissen rein, z.B. Säugetiere, Insekten. Aufgrund dieser Diskussion hab ich mal bei ähnlichen, für viele offenbar brisanten, Artikeln nachgeschaut. Sobald es unter die Gürtellinie bzw. ins Stammhirn geht, Nehmen die Diskussionsseiten mehr Platz ein, als der Artikel selbst. Und das wollte ich hiermit noch untermauern :-) (nicht signierter Beitrag von 80.218.152.222 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 20. Aug. 2009 (CEST))

aber es ist doch ganz klar, dass das gegenteil der fall ist! die leute wollen lediglich ein BILD des menschlichen penis sehen und müssen daher nicht weiter klicken, wenn auf dem penis-hauptartikel bereits einer zu sehen ist. --Mondamo 08:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

Anatomische Details

bitte einen detaillierteren abschnitt über die anatomie, physiologie und pahtologie des penis. bitte eine zusätzliche anatomische grafik des penis von aussen, innen und im querschnitt --Stanley white 02:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Service: Penis des Menschen. Ist im Artikel zweimal auffällig verlinkt… --Katimpe 16:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bilder

Braucht es wirklich Bilder davon? Beim Artikel über Karies gibt es auch nur Zeichnungen. Vor allem sollte man beim Artikel Smegma endlich mal das Bild wegnehmen. Schreib das hier, weil die Diskussionsseite von Penis wohl häufiger aufgerufen wird als die vom Artikel über Smegma.

Wären die Artikel ohne Bilder weniger informativ? Die Antwort "Ja" dürfte kaum jemand bezweifeln und damit ist die "braucht es Bilder"-Frage für ein Enzyklopädieprojekt beantwortet. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:40, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das Bild eines männlichen Penis kann ich ja noch nachvollziehen, aber warum muss da ein Pferdedödel hängen!? Welcher Spaßvogel war das? Ich meine, wer ruft denn bitte diese Seite auf, um einen Pferdedödel zu sehen? (nicht signierter Beitrag von 83.99.27.51 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 15. Apr. 2010 (CEST))

Eben. Ich musste nur ein Projekt über sexuallität halten, und aufeinmal kommt da son Pferde Penis in maximaler Größe! Das ist echt abartig. Ich wolllte den Vortrag garnicht halten, aber ich musste. Jeder aus meiner Klasse hat über mich gelacht! Ich wurde rot vor Scham. Warum kommen die anderen auf diese Seite eigentlich? Von Bussygirl i (10:28, 16. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wer zwingt dich denn, bei deinem Vortrag die Bilder vorzuführen? Wenn du dir nicht mal die Mühe machst, dir den Artikel vorher anzusehen, sondern einfach allen eine Wikipedia-Seite zeigst, von der du noch nicht einmal weißt, was draufsteht, brauchst du dich über unerwartete Reaktionen nicht zu wundern. Wenn du den Artikel vorher gelesen hättest, dann hättest du auch gesehen, dass es dort einen Link zum Artikel Penis des Menschen gibt. -- Jossi 17:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

begattungsorgan?

klingt so als nutze man ihn nicht auch für das urinieren.

Das machen eben auch nicht alle Tiere mit ihrem Penis, weshalb die allgemeine Definition das nicht enthält. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung

Wollte nur ergänzen das es neben Tieren mit 2 Penissen (wie Leguane) auch Tiere mit einem Y-Gegabelten Penis gibt z.b. Beuteltiere

MfG

-- 194.95.98.41 21:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ausformung bei Erektion

Während die weiblichen Labien sehr genau und in unterschiedlichen Ausformungen und Veränderungen beschrieben und abgebildet sind, fehlen schon simple Statistiken über die Längen und Durchmesser von Penissen (kalt - warm - erigiert). Jedenfalls im erigierten Zustand zeigt sich individuell sehr unterschiedlicher Absteh-Basiswinkel, Kurvigkeit nach oben, unten oder assymetrisch zur Seite. Anschauungsmaterial in Bild und Video dafür reichlich kostenlos im web. --Helium4 19:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Dann müsste man ja zu jeder Art, die über einen Penis verfügt, Videos und Bilder hochladen. Meinst du nicht eher den Artikel Penis des Menschen? ;-) Da gibt es ein paar mehr Bilder. Grüße --Scientia potentia est 21:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

Schematische Darstellung

Seit wann verzichten Lexika auf schematische Darstellungen!?! Der Penis ist nicht allein durch ein Foto zu erfassen! Bitte umgehend einbauen: http://als.wikipedia.org/wiki/Datei:Male_anatomy_de.png (nicht signierter Beitrag von 89.196.41.128 (Diskussion) 18:40, 15. Jun. 2011 (CEST))

Siehe Penis des Menschen. Danke für die Aufmerksamkeit... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:13, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bilder

Die bildliche Darstellung entspricht nicht einem normalen Penis. Er sieht in meinen Augen abschreckend und unästhetisch aus. Der Hodensack scheint entzündet zu sein und auch sonst sieht er nicht ansprechend aus - Eher abartig.

Bin dafür das Bild zu ändern und einen ansehnliches Stück dort reinzusetzen. Schüler könnten duch dieses "Ding" einen falschen Eindruck von einem normalen Geschlechtsteil des Mannes bekommen.

Ebenso der erigierte Penis. (der verformmte) Sind wir denn hier im Gruselkabinett? Wieso werden bei dem männlichen Geschlechtsorgan nur solche Mißbildungen dargestellt. Bei dem weiblichen Geschlechtsorgan wird nicht solch eine Gruselshow gemacht, bei diesem hier bekommt man es ja mit der Angst zu tuen. Die Deutsche Wikipedia-Gemeinde scheint wohl auf Randgruppen zu stehen.(nicht signierter Beitrag von 80.226.24.7 (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2012 (CET))

schlag doch ein alternatives bild vor. --Muscari 16:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Wichsstummel, Latte

Diese Synonyme gehören ins Wiktionary. --Däädaa Diskussion 01:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nervale Versorgung

Ich vermisse im Artikel die Nerven, insbesondere den Nervus pudendus, die Nervenendpunkte in der Glans als auch Innenseite der Vorhaut, sowie deren maßgebliche Einwirkung auf die Erektion. --Bagerloan (Diskussion) 12:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bis 85 cm lange Penisse bei Nacktschneckenart Limax_redii

Limax_redii ist maximal 23 cm lang. Männchen und Weibchen stülpen bei der bis zu 19 Stunden dauernden Kopulation bis 85 cm lange Penisse aus, die sich umschlingen. Als kurios hier erwähnenswert. --Helium4 (Diskussion) 06:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Umgangssprachliche Synonyme

Umgangssprachlich wird das männliche Geschlechtsorgan auch Schwanz, Pimmel, Dödel, Piller, Stummel, Genusswurzel, Wichsrohr, Purpurrotbehelmter Krieger, Stachel, Gurke, Saftkanone, Samenspender, Nagel, Lochstopfer, Außenminister, Begattungsorgan, Beidl, Fortpflanzungsorgan, Glied, Hammer der Lust, kleiner Freund, Lümmel, Pipan, Prengel, Pullermann,Schwengel, Strahlemann, Strohhalm, Yogi, Aal, Ballerbüchse bzw. Ballerrohr, Banane, Bockwurst, Zauberflöte, Begattungsstab, Sahneschleuder, Wheiwedel, Stinkmorchel(wenn nicht gewaschen), Streichriemen, Stuntzen, Stossdegen und viele mehr... (nicht signierter Beitrag von 93.232.210.7 (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2012 (CET))

Was wieder einmal zeigt, dass man in langen Sätzen das Prädikat möglichst weit an den Anfang stellen sollte. --Katimpe (Diskussion) 01:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Es gibt eine Weiterleitung von Schniedelwutz zu diesem Artikel, Schniedelwutz wird darin aber garnicht erwähnt. Von Pullermann gibt es aber keine Weiterleitung. Sollte man nicht überlegen ob man einen Artikel Liste der Pseudonyme des männlichen Geschlechtsorgan macht? Jürgen fehlt ubrigens auch noch in der obigen Aufzählung. Ich geh dann erstmal Jürgen würgen. --87.157.44.75 08:39, 6. Jul. 2014 (CEST)

Urin

Unglabulich! Kein Wort ueber Urin, obwohl der Penis wird viel oefter fuer urinieren als fuer Sex benutzt.211.225.33.104 05:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die Erektion erschwert das Urinieren. [7] --Ochrid (Diskussion) 02:45, 4. Dez. 2014 (CET)

„Feuerlöschen mittels Urinstrahl“ beschrieb schon Jonathan Swift in Gullivers Reisen. [8] Später wurde diese Vorgehensweise in der Southpark-Folge „Vorschule“ en:Pre-School (South Park) aufgegriffen. --Ochrid (Diskussion) 03:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Der Penis als Harnorgan spielt nur bei den Säugetieren inkl. den Menschen eine Rolle und ist entsprechend unter Penis der Säugetiere und Penis des Menschen sowie in der zur Harnentleerung genutzten Harnröhre zu finden - für die allgemeine Bezeichnung Penis des überwiegenden Teils der Organismen und damit für diesen Artikel spielt dies dagegen keine Rolle. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 4. Dez. 2014 (CET)

Werkzeug

„Der Penis ist ein sehr zweiseitiges Werkzeug der Lust. Wenn er entspannt und schlaff ist, ist er sehr empfindsam und jede Gewalt sorgt für Schmerzen. Ist der Penis hart und steif, schwindet seine Sensibilität. Dann kann er hart angefasst werden, ja, er kann sogar Schmerzen an den empfindlichen weiblichen Geschlechtsorganen verursachen.“ Kathrin Hannemann,Kirsten Scheibe,Heike Voß: Freundschaft, Liebe und Sexualität: 11 Lernstationen für den Ethikunterricht, Persen Verlag, 2011, S. 15 [9] --Ochrid Diskussionsseite 20:29, 12. Jul. 2015 (CEST)

Umgangssprachliche Synonyme

Umgangssprachliche Synonyme wie Schniedel fehlen, obwohl Weiterleitungen besteht. Inkonsequent und inkonsistent wird jedoch von Schniepel wiederum nach "Penis des Menschen" weitergeleitet, wohin Schniedel dann besser wohl auch weiterleiten sollte.

Im Fall Schniepel fehlerhaft ausschließlich hierhin. Schniepel war aber im 19. Jhd. auch ein Synonym für Frack. Siehe Duden und Diskussion Frack.

....

By the way: Holla! Da hat aber jemand ein Bild eines "Penis des Menschen" im nichterigierten Zustand ausgesucht, das der tatsächlichen durchschnittliche Größe in dem Zustand in keinster Weise entspricht und nahezu die Länge und Dicke eines durchschnittlich erigierten Penis hat. Das Bild ist völlig irreführend und erweckt "falsche Erwartungen".

--Bortz60 (Diskussion) 23:07, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich frage mich seit wann es die Aufgabe von Wikipedia ist, erwartungen zuwecken? Dazu ist doch eher der Playboy da oder für die Frauen die entsprechende Zeitung. Der Sinn und zweck der Wikipedia ist Wissen zu vermitteln. Das Bild zeigt genau das was es ist und ist dementsprechend auch richtig gewählt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Wie bitte? Nicht dem Durchschnitt entsprechend...? Sorry, aber - hää? Der Lümmel auf dem Bild ist sicher nicht riesig.--188.105.222.79 13:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Daß das Bild richtig gewählt sei, ist schlicht lächerlich. Fleischpenisse haben ja viele Männer, aber so ein lang hängender Hodensack ist natürlich nicht repräsentativ. Da hat sich wieder ein Scherzkeks durchgesetzt und alle bewundern des Kaisers neue Kleider. Geht mal in die Dusche bei der Bundeswehr oder im Fußballverein, und macht Euch kundig, wie Eier normalerweise hängen. --93.212.206.181 21:00, 24. Apr. 2017 (CEST)

Wenn dich irgendwas an dem Bild stört, kannst du ja dein bestes Stück fotografieren und reinstellen. Bist dazu herzlichst eingeladen. Das wäre doch mal eine richtig gute Maßnahme. Anstatt Meckern, einfach mal machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Laß die Polemik, persönliche Angriffe mag ich persönlich gar nicht. Deine Reputation ist jetzt nicht besser geworden. --93.212.206.181 21:22, 24. Apr. 2017 (CEST)

Das war kein Angriff, sondern ernst gemeint! Stell doch selbst ein Bild rein. Das Problem ist vorwiegend: Viele Leute lassen sich nicht gerne am Intim-Bereich fotografieren. Dazu käme noch das öffentliche Präsentieren des selbigen. Das solltest du bedenken. Wenn du den Mut dazu hast es auch noch zusätzlich auf die Wikipedia zu stellen sehe ich keinen Grund warum es nicht ausgetauscht werden könnte. Müsste dann allerdings über die Diskussionsseite laufen, da die Artikelseite für IP-Bearbeitungen gesperrt ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

Laß es, es wird nicht besser. Bin ich denn ein Mann? Oder bin ich eine Frau? Dein Stil war voll daneben. EOD für Dich! --93.212.206.181 21:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

So eine Unverschämtheit! Schlägt mir der Mitarbeiter vor, daß ich meine Eier photographiere und dann ihm das Bild zeige, damit man hier darüber diskutieren kann! Also da muß doch jemand einschreiten und diesen Menschen in die Schranken weisen! --93.212.206.181 21:42, 24. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK): Dann solltest du erstmal über deinen eigenen Stil nachdenken. "Geht mal in die Dusche bei der Bundeswehr" war auch nicht wirklich hilfreich und zeugt vom schlechten Stil. Ich habe lediglich denn Ball wieder zurückgespielt. Wenn du damit nicht klar kommst sagt dass vielleicht mehr über dich selbst aus als über mich aus!

Desweiteren: Wie oben schon erwähnt: Meckern kann man viel. Wenn du was daran ändern willst: besorg ein entsprechendes Bild, lade es mit den richtigen Lizenzen hoch und schlage den Austausch mit deinem Bild hier auf der Disk vor. Oder schau mal mal auf Commons nach ob es da nicht noch andere Bilder gibt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:50, 24. Apr. 2017 (CEST)

Wasserlassen

Wie kommt es, dass der Penis-Artikel mit keinem Wort die Doppelfunktion dieses "Begattungsorgans" erwähnt? Dient es nicht viel häufiger zum Urinieren als zum Begatten? Auch beim Artikel "Urin" ist mit keiner Silbe erwähnt, durch welches Organ der Urin eigentlich aus dem menschlichen Körper ausgeschieden wird. AbdulAlhazred (Diskussion) 23:44, 5. Mai 2017 (CEST)

Wurde inzwischen anscheinend ergänzt, siehe ersten Satz unter Funktion "Der Penis dient zur Übertragung der Spermien in den weiblichen Geschlechtstrakt und der Ausscheidung des Harns" --185.69.244.139 21:10, 11. Apr. 2021 (CEST)

Zeitungsartikel

taz vom Samstag, 23.1. (Seite 28) „Wie toll ist es, sich seinen Penis auszusuchen?“ von Leonie Gubela. Sofia Koskeridou ist Epithetikerin. Sie baut Penisse für Menschen, die einen brauchen. Vor allem trans Männer gehören zu ihren Patienten https://www.taz.de/!5743668 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A120:E5EE:1581:C59A:345C:1654 (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2021 (CET))

Richt irgendwie hier nach anonym reingeklatschte Eigenwerbung. Viele Leute machen sich über WP gerne lustig a la Wikihausen oder so - und dreschen gerne auf das Projekt drauflos. Aber ggf. für Eigenwerbung sind wir wohl immernoch gut genug ô-[ Wer wirklich soetwas braucht - wogegen mMn absolut nichts einzuwenden ist - , findet es ohne große Mühe woanders im Internet. -- Muck (Diskussion) 14:37, 5. Feb. 2021 (CET)