Diskussion:Tanzfilm

Tanzfilm-Liste

Ich finde die Löschung der kleinen Tanzfilm-Übersicht wegen vorgeblicher Doppelung mit der ausführlichen Tanzliste nicht gerechtfertigt. Vordergründig war das einfach nur eine Auswahl aus der anderen Liste und im Gegensatz zur ausführlichen Liste nicht alphabetisch, sondern chronologisch geordnet. Aber eigentlich war die Intention eine ganz andere: im Artikel Tanzfilm sollte in dieser Übersicht nochmal die chronologische Entwicklung des Genres anhand besonders bedeutender, stilprägender oder erfolgreicher Tanzfilme nachgezeichnet werden. Das ist in letzter Zeit leider etwas schief gegangen, weil Tanzfilme einfach unreflektiert in beiden Listen eingetragen wurden und damit natürlich der Sinn ad absurdum geführt wurde. Aber wenn man das richtig macht, ist das meiner Meinung nach durchaus sinnvoll. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich demnächst mal die Löschung rücktgängig machen und dann aber die Liste mit und mit ausmisten, so dass diese "kleine" Liste im Artikel wieder sinnvoll ist. -- 134.130.170.171 17:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Eine chronologische Liste von Meilensteinen des Tanzfilms (sie es, dass sie kommerziell besonders erfolgreich waren oder inhaltlich/stilistisch prägend für das Genre), die auch so ein wenig die Entwicklung des Genres über die Jahrzehnte nachvollziehbar macht, hat eine ganz andere Qualität als eine komplette, alphabetische Liste aller Tanzfilme. Übrigens ist diese vermeintliche Doppelung ja auch an anderen Stellen in Wikipedia kein Problem. Z.B. bei Artikeln von Musikern findet man häufig im Artikel deren größte Charterfolge (Singles und Alben) und zusätzlich nochmal einen Link zu einer kompletten Discographie in einem eigenen, separaten Artikel. Ich würde also eine Rückgängigmachung begrüßen; unter der Vorgabe, dass dann wirklich die Liste im Artikel etwas entrümpelt wird. --GB1974 (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2013 (CET)

PS: Übrigens sehe ich gerade bei einem exemplarischen Vergleich, dass "Stepping Out" in der ausführlichen Liste fehlte. Also wenn man schon Infos löscht, sollte man auch nachsehen, ob das wirklich eine Doppelung ist und auch alles in der ausführlichen Liste ist. Ich habe das jetzt für Stepping Out korrigiert und diesen Film in der ausführlichen Liste ergänzt, kann jetzt aber momentan leider nicht alle anderen Filme auch kontrollieren. Aber das ist ein weiteres Argument gegen die Löschung. --GB1974 (Diskussion) 19:11, 16. Dez. 2013 (CET)

PPS: Habe das jetzt rückgängig gemacht. Um das Entrümpeln bitte ich dann den IP-User. --GB1974 (Diskussion) 19:16, 16. Dez. 2013 (CET)

Wichtige Filme gehören in einem Übersichtsartikel im Fließtext erwähnt und meinetwegen die 10 wichtigsten gesondert. Die jetzige Liste, die praktisch nur Filme ab 1980 enthält, ist eine Farce und so unkommentiert wie sie jetzt dasteht sinnloses Aufzählen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:35, 16. Dez. 2013 (CET) PS: Der gesamte Artikel gehört übrigens referenziert und belegt, der deutliche POV raus etc.pp.

Imho sollte es ausreichen, die sowieso schon unter Themen gelisteten Tanzfilme auch zu verlinken. Dort hat man gleich eine sinnvolle Einordnung der Filme. Die derzeitige Auswahlliste ist superpeinlich. Sie krankt am typischen WP-Effekt. Alles, was der Durchschnittsbenutzer (der so um die 30 pendelt) nicht selbst gesehen hat, ist unwichtig. Ergo dominieren bizarrerweise die 90er und 2000er, Astaire, Kelly und andere Ikonen des Tanzfilms sind unwichtig, Hauptsache die superwichtigen 0815-Streifen Step up, Step up 2 und Step up 3D sind enthalten. Der Tanzfilm ist kein Jugendtrash-Genre, so wie man es durch die Kurz-Liste denken könnte. Bitte entfernen, solange hier derart der POV durchsickert. --Paulae 21:03, 16. Dez. 2013 (CET)

+1 --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:17, 17. Dez. 2013 (CET)

+1 Die Liste ergänzt den Artikel, eine Liste im Artikel ist daher unnötig. –ðuerýzo ?! SOS 11:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich habs dann mal so umgesetzt. Da der Artikel viele Behauptungen aufstellt und keinerlei Belege oder Einzelnachweise enthält, hat er jetzt zudem einen entsprechenden Baustein drin. --Paulae 19:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Zur Filmauswahl: da stimme ich grundsätzlich zu. Ich habe ja oben schon geschrieben, dass ich die Auswahl für nicht akzeptabel halte. Unwichtige Filme sind drin, während wichtige Filme fehlen. Ich hatte die Liste nur wieder reingesetzt, damit man eine Grundlage hat, auf der man aufbauen kann, denn dort sind ja durchaus auch viele Klassiker (Saturday Night Fever, Dirty Dancing, Billy Elliott, etc.) des Tanzfilms drin. Ziel sollte eine chronologische Übersicht über die Entwicklung des Tanzfilms anhand wichtiger und bedeutender Tanzfilme sein. Ich lasse das jetzt dennoch mal draußen, weil mir momentan die Zeit fehlt, hoffe aber, dass das jemand übernimmt.

@Queryzo: Findest Du nicht, dass eine chronologische Übersicht bedeutender Meilensteine, die die Entwicklung des Tanzfilms nachzeichnet, eine andere Qualität hat als eine alphabetische Liste aller Tanzfilme? Und was sagst Du zu Artikeln von Musikern, wo es neben deren größten Erfolgen im Hauptartikel auch noch mal komplette Diskographien als separate Artikel gibt?

@Paulae: Das ist ja immer etwas problematisch. Jahrelang waren Einzelbelege ja in Wikipedia unüblich. Und auch jetzt noch gibt es vieles, was nicht alles belegt ist, aber dennoch richtig ist. Müsste man in Wikipedia jede Aussage, die nicht belegt ist, löschen, sähe es aber ziemlich duster aus. Ich stimme natürlich zu, dass belegte Aussagen um Welten besser sind. Aber wenn Aussagen, die sehr wahrscheinlich richtig sind, nicht belegt sind, sollte man sie meiner Meinung nicht löschen.

--GB1974 (Diskussion) 17:31, 19. Dez. 2013 (CET)

Aussagen, die nur „sehr wahrscheinlich“ richtig sind, müssten im Gegenteil gelöscht werden. Aussagen, die Allgemeinplätze wiedergeben, brauchen keine Belege. Diese finden sich in umseitigen Artikel jedoch fast gar nicht. Und wenn als erster Satz des Artikels steht „Der Tanzfilm ist ein Genre, das nicht eindeutig definiert werden kann.“ sind Belege für alles Folgende nicht nur nötig, sondern zwingend. Die chronologische Übersicht bedeutender Meilensteine sollte sich imho in der Geschichte des Tanzfilms wiederfinden, also im Fließtext, dann natürlich ebenfalls belegt. --Paulae 17:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mich da etwas falsch ausgedrückt. Die Angaben müssen natürlich zu 100% richtig sein. Von Autorenseite sollte hier nichts reingeschrieben werden, was nur vermutet wird. Es ging hier nur um die Kontrolle. Wenn etwas sehr plausibel klingt, sollte man das meiner Meinung nach nicht gleich löschen, nur weil es nicht belegt ist. Denn lange genug waren solche Einzelbelege unüblich. Und wie gesagt: würde man alles in Wikipedia, was nicht belegt ist, löschen, sähe Wikipedia sehr dünn aus (man müsste alle Geburts- und Sterbedaten löschen oder hat da jemand offizielle Dokumente gesehen? Das ist auch alles nur von IMDb & Co zitiert, wo das auch schon nicht belegt wurde).

Ich gebe mal ein Beispiel: Es findet sich der Satz "Mit der Entdeckung von Fred Astaire bekam der Tanzfilm eine eigene Qualität, da sein unvergleichbarer Tanzstil [...]". Ich bin kein Fred-Astaire-Experte und kann diesen Satz auch nicht belegen. Aber jeder, der sich mal ein wenig mit Filmgeschichte beschäftigt hat, weiß dass Fred Astaire ein ganz Großer des Tanzfilms ist. Streng genommen müsste das gelöscht werden, weil es keinen Beleg gibt, dass sein Tanzstil so revolutionär war und der Tanzfilm dadurch eine eigene Qualität bekam. Aber aufgrund unseres kulturellen Wissens über Filmgeschichte, wissen viele halt von der Bedeutung eines Fred Astaire. Vielleicht hat man das auch mal in irgendeiner Deko gehört oder gelesen, und weiß nicht mehr wo. Soll man diese Info deshalb löschen? Da das (a) aus einer Zeit stammen kann, als Belege in Wikipedia noch unüblich waren und (b) die Richtigkeit extrem wahrscheinlich ist, finde ich, dass derjenige, der diese Info für falsch hält, das belegen muss. Das ist natürlich in jedem einzelnen Fall eine schwere Entscheidung und ich will keineswegs dafür plädieren, hier alles Unbelegte stehen zu lassen. Aber ich bin halt auch nicht dafür alles Unbelegte gleich zu löschen, nur weil es unbelegt ist.

Aber wie gesagt: das betrifft natürlich nur die Kontrolle von Artikeln, nicht die Produktion. Für das Schreiben von Infos sollte das Geschriebene nicht nur zu 99%, sondern zu 100% korrekt sein. Ich hoffe, das ist jetzt weniger missverständlich. --GB1974 (Diskussion) 16:53, 27. Dez. 2013 (CET)

Also ich habe schonmal eine negative Erfahrung mit Belegen gemacht: ich habe mal etwas in einer Fernsehsendung gehört und dies dann als Quelle angegeben. Aber wie das leider so ist - nach 1 Woche war die Sendung aus der Mediathek verschwunden. Und ein paar Wochen später war die Info samt Beleg dann auch aus dem Artikel gelöscht - mit dem Verweis, dass der Beleg nicht mehr überprüfbar ist. Ich finde es problematisch, wenn korrekte Infos gelöscht werden, weil der Beleg nicht mehr überprüfbar ist. Ähnliches betrifft ja wahrscheinlich auch Bücher, die nicht mehr verlegt werden o.ä. Dann muss ich aber auch fragen, ob ein Internetbeleg, der vielleicht auch auf nicht mehr nachprüfbaren Quellen beruht (wenn überhaupt) und quer durchs Netz immer wieder zitiert wird, seriöser ist. --79.252.214.163 13:43, 31. Dez. 2013 (CET)