Diskussion:Tierbekleidung

Hundebekleidung ist genau so sinnvoll, als wenn der Zoo den Eisbären Wintermäntel anziehen würde. Es sein denn man züchtet Xoloitzcuintle oder Chinesischer Nackthunde --ahz 21:05, 1. Aug 2004 (CEST)

Da sich in letzter Zeit niemand zum Thema geäußert hat, habe ich vor, demnächst die Einleitung und die erste Version des Unterartikels Hundepullover nebst Neutralitätswarnung zu entfernen und durch den aufgeführten Alternativvorschlag zu ersetzen.--Kalumet 21:47, 22. Aug 2004 (CEST)

Neutralitätswarnung

Es soll hier sachlich beschrieben werden-da sind noch so einige Formulierungen, die nicht sonderlich neutral klingen. 17:23, 9. Aug 2004 (CEST)

Lemma

sollte evtl auf Haustiere, Heimtiere oder gar auf Haushunde eingeschränkt werden, ein Blick per Googlebooks unter diesem Lemma weißt auf unterschiedliche kulturelle und auch rituelle Verwendungen hin, Nutztiere wurden bzw werden etwa auch vor Kälte etc geschützt. Man denke auch an Opfertiere, Orakeltiere, Zirkustiere, Paradepferde etc pp, bisher wird ja nur auf den Hundepullover eingegangen, also auch inhaltlich gäbe es noch viel zu tun--in dubio Zweifel? 23:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bergmannsche Regel

Mikro-Wolf mit 10 % der Körpermasse der Wildform

Wer sich mit der Bergmannschen Regel beschäftigt hat, weiß dass bei kleinen Tieren das Verhältnis vom Körpervolumen zur Körperoberfläche so ist, dass sie in kalter Umgebung viel mehr Wärme nach außen abgeben als größere Tiere. Nach der Aussage im Abschnitt "Tierschutzgedanke" hätten bei Hunden die meisten Zwergrassen einen "tierschutzwidrigen Rassestandard". Ich halte die Aussage für zu verallgemeinernd, weil die Körpergröße außer acht gelassen wird. Man kann nicht jeden Zwerghund als Qualzucht bezeichnen, nur weil ein Pulli im Winter für ihn gut ist. Sciencia58 (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Diese Einschätzung wird im Auge des Betrachters liegen. Mit dieser Logik müsste man im Prinzip anfangen, für jede Maus Pullover zu stricken. Kleinere Tiere haben dieses Problem aber im Laufe der Evolution üblicherweise anders gelöst als mit dem Anziehen von Pullovern. Von daher kann man durchaus die Position vertreten, dass zu kleingeratene Hunde, die keine Zeit für diese evolutionäre Anpassung hatten, eine naturwidrige Züchtung sind. --2003:C0:8F26:A800:11A5:53A2:3546:43FF 13:28, 7. Mai 2023 (CEST)

P.S. Abgesehen davon ist der Abschnitt "Tierschutz" erschreckend unbelegt und allein von daher schon POVig, völlig egal welche Position er vertritt. --2003:C0:8F26:A800:C4AC:D699:F66F:4059 13:31, 7. Mai 2023 (CEST)

Hier mal eine erste Quelle (da ist qualitativ allerdings noch Luft nach oben). Und ein Formulierungsvorschlag für den Abschnitt:

Tierschützer lehnen Bekleidung für Tiere vor allem dann ab, wenn sie keinerlei gesundheitlichen Zwecken, sondern rein modischen Aspekten und dem menschlichen Geschmack dient. Schuhe zum Schutz verletzter Pfoten oder Kleidungsstücke, die ältere Hunde oder solche mit dünnem Fell vor Kälte und Feuchtigkeit schützen, werden dagegen u.U. als sinnvoll erachtet. Kritisch dagegen wird es gesehen, wenn Tiere von vornherein so gezüchtet werden, dass sie ohne Kleidungsstücke gesundheitlichen Schaden nehmen (Qualzucht), z.B. Nackthunde.

Hier noch was anderes; weiß nicht, ob das für den Artikel möglicherweise interessant sein könnte: Der Fotograf Jasper Doest erhielt 2020 den Preis "Europäischer Naturfotograf des Jahres" (verliehen von der Gesellschaft für Naturfotografie) für ein beklemmendes Foto, auf dem Affen in Masken und Kleidungsstücke gezwängt waren. Das Foto werden wir natürlich nicht in den Artikel nehmen können, aber vielleicht findet sich eine zitierfähige Quelle zum Hintergrund. --2003:C0:8F26:A800:1C32:6B13:EA51:D4D9 17:26, 7. Mai 2023 (CEST)

Neutralität immer noch nicht so...

In der Einleitung habe ich zumindest mal die Teile geglättet, die ganz deutlich POV waren und bei den Fotos sowohl sinnvolle als auch sinnfreie Bekleidungsoptionen ergänzt und anufgezählt. MfG Llydia (Diskussion) 16:40, 20. Mär. 2024 (CET)