Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/12#Thema_1

Neue Standard-Löschbegründung

In der Liste fehlt offenbar "offensichtlicher Fake", zumindest werden solche dauernd mit unpassenden Begründungen wie "kein Artikel" gelöscht ;) --TheK? 08:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Dafür ist Unsinn genau die richtige Begründung. Ich denke mal, nur das Scrollen im Dropdown ist zu anstrengend für die GenossInnen Admins :) −Sargoth 10:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:49, 3. Dez. 2009 (CET)

GLGermann

Wie ist so etwas möglich? Bekanntlich wurde GLGermann unbeschränkt gesperrt, auch wenn er als IP 92.252 munter weiter editiert. Seinem Sperrlog kann ich nicht entnehmen, dass er entsperrt wurde, wie kann er unter seinem alten Benutzernamen da Bearbeitungen vornehmen? Sorry, falls ich was übersehen haben sollte. Gruß --Happolati 12:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wurde durch GLG auf der englischen WP editiert. Durch den Import erscheint er jetzt als Edit auf diesem Wiki. --Engie 12:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke. --Happolati 13:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Beendetes MB

Hat jemand Muße, dieses abgelaufene und gescheiterte Meinungsbild zur Beschränkung der Dauer von Adminsperren kurz auszuwerten, zu sperren, zu archivieren, aus der Vorlage:Beteiligen und aus [1]] herauszunehmen? Sonst mach' ich es heute Abend. Es dankt und grüßt Koenraad ^Diskussion

Ich war mal so frei. Gruss, Sandro 09:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 09:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Vandalismus?

Aufgrund meiner Anfrage bei Zollernalb möchte ich auch hier die Frage stellen, ob man gegen den Benutzer Pege.founder vorgehen kann, wenn dieser außerhalb der Wikipedia andere Benutzer als "Oberlöschdeppen" und Langzeitarbeitslose bezeichnet. Auch Aussagen auf seiner Benutzerdiskussionsseite (Blockwarte etc.) sind alles andere als angebracht. Wenn ein Benutzer außerhalb der WP dem Projekt schadet, kann man ihm dann eine Sperre aufgrund Vandalismus verhängen? Ich sehe wenig Sinn darin, diesem Benutzer weiterhin die Mitarbeit zu ermöglichen, wenn er - was in meinen Augen schlimmer als Vandalismus innerhalb der WP ist - außerhalb der WP auf Internetseiten Benutzer runtermacht und dem Projekt schadet. --Roterraecher ^!? 04:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Außerhalb der WP darf man alles schreiben. Im Grunde regt sich derjenige nur darüber auf, dass einige Löschanträge hier den Eindruck vermitteln, dass der Antragsteller Bildungslücken von der Größe eines Mondkraters hat - ein Eindruck, dem schätzungsweise nur wenige Benutzer widersprechen werden, obgleich vielleicht die Falllisten differieren. Ansonsten mein Rat: Das beste Mittel, um nicht unter Beschuss zu geraten, ist immer noch, sich nicht voll in die Schusslinie zu stellen; vor einem LA einmal kurz Google anzuwerfen, kann gegen Peinlichkeiten helfen :) --TheK? 05:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Solch ein Kommentar von dir ist ebenso als Beleidigung einzustufen. Spar dir bitte Kommentare über "Bildungslücken", du hast anscheinend nicht verstanden, um was es geht - der Benutzer verhält sich außerhalb der WP projektschädigend. Wenn du meinst, man solle sich bei LAs zurückhalten, nur weil ja vielleicht Relevanz bestehen könnte, dann liegst du falsch. Es ist nicht Aufgabe des LA-Stellers, bei Google Stunden zu verbringen, um Relevanz herauszufinden, sondern LAs sind dann berechtigt, wenn Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, unabhängig von Google oder sonstwas. LAs haben weder mit Peinlichkeiten noch mit Bildungslücken zu tun, aber dein Kommentar spricht wohl für jeden aufmerksamen Leser sowieso Bände... Und eine Behauptung wie "Außerhalb Wikipedias darf man alles schreiben" ist so pauschal, dass sie nur als grottenfalsch zu bezeichnen ist. Es geht hier um die Frage, ob projektschädigendes Verhalten außerhalb Wikipedias eine Sperrung nach sich ziehen kann, sonst nix. Und das mit einer Aussage abzutun, die zwar deine Meinung ist, aber sonst durch nichts gedeckt ist, ist indiskutabel... Ich hätte gern Argumente gehört, davon höre ich bei dir leider nix... --Roterraecher ^!? 12:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich etwas anders. In dem zitierten Posting im Heiseforum nimmt er zwar auf zwei Löschanträge (Mecanum-Rad und HotBot) bezug, ausweislich seiner Beitragsliste ist sein Problem mit Wikipedia aber viel grundsätzlicherer Art (er vermutet in Wikipedia etwas, das es nicht ist: ein Platz zum Abladen von Links auf seine Website, ein Forum zur Diskussion und Verbreitung seiner Theorien usw.) und er wurde wegen Verstößen gegen so ziemlich alles auch schon einmal befristet gesperrt. Wenn der Account ganz gesperrt wäre, würde Wikipedia wahrscheinlich nicht viel fehlen. Sperrbegründung sollten aber besser nicht Äußerungen im Heiseforum oder sonstwo (auf seiner eigenen Website veröffentlicht er ähnliches) sein, denn diese lassen sich durch eine Sperre in der Wikipedia sowieso nicht verhindern, sondern werden eher noch schlimmer. Seine Website wurde übrigens neulich auf den Spamfilter gesetzt (siehe auch den Abschnitt #user:Pege.founder weiter oben), vielleicht reicht das ja schon. --Entlinkt 05:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Gute hat das Ganze vielleicht etwas schlecht ausgedrückt, aber im Kern hat er Recht, wenn ich mir diesen Löschantrag ansehe. –– Bwag @ 09:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Aha, "im Kern hat er Recht", dann ist es also völlig in Ordnung andere WP-Benutzer als Deppen zu bezeichnen? Es geht hier nicht um den LA, der zu diesem Zeitpunkt berechtigt war, weil Relevanz aus dem Artikel nicht hervorging, sondern es geht um das Verhalten des Benutzers. --Roterraecher ^!? 12:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Nein, es geht nicht in Ordnung, den anderen als Deppen zu bezeichnen. Jedoch sollte der andere sich nicht wundern, wenn er bei so einem LA eine Reaktion auslöst. –– Bwag @ 13:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:PDD#"von Sperrungen wegen Beleidigungen außerhalb der Wikipedia ist mir nichts bekannt" --Asthma und Co. 09:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Hm, also wenn ich es richtig interpretiere ist es unterschiedlich bewertet worden, mal Sperre und mal nicht. --Roterraecher ^!? 12:13, 1. Dez. 2009 (CET)

Schauen wir uns den Beitrag im Heiseforum doch mal genauer an: Der Benutzer schreibt 2 Sätze zum Löschantrag auf den Artikel HotBot (Artikel sah zum Zeitpunkt des Antrags so aus), in der Antwort weist ein anderer Benutzer dies sachlich zurück. Das will im Heiseforum schon was heißen. Nein, „Oberlöschdepp“ ist selbstverständlich nicht angemessen, aber so groß finde ich den Schaden für das Projekt in diesem Fall nun auch wieder nicht, wenn selbst dort jemand widerspricht.

Der Rest des Beitrags ist ein Lamento darüber, dass auf seinen Artikel Mecanum-Rad vor über 3 Jahren (!) ein Löschantrag gestellt wurde und dass die im Großen und Ganzen unpassenden Links auf seine Website nicht akzeptiert werden. Ich finde den Beitrag eigentlich ganz aufschlussreich, weil er zeigt, was für Leute es sind, die auf „Frühpensionisten“- und „Langzeitarbeitslosen“-Niveau über Wikipedia reden: Im Wesentlichen sind es Leute, die ein Problem mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und den daraus abgeleiteten Richtlinien haben.

Ist es bei einem so wenig aktiven Account (250 Edits in dreieinhalb Jahren, davon nur etwas mehr als ein Fünftel im Artikelnamensraum, hauptsächlich Eintragungen von Links auf seine Website) nicht egal, ob er gesperrt wird? Wie lang sollte die Sperre denn sein? Von der einwöchigen Sperre im April hat er anscheinend gar nichts bekommen und nachdem seine Website jetzt im Spamfilter steht, wird er eh nicht mehr das tun können, weswegen er solche Probleme hat. --Entlinkt 21:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Coolgretchen wurde im Mai 2006 gesperrt wegen angeblich strafrechtlich relevanter Äußerungen in ihrem Blog außerhalb der Wikipedia. --Schlesinger ^schreib! 21:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Es geht dabei allerdings auch um die eindeutige Zuordbarkeit. Das Blog von Coolgretchen war von seiner Benutzerseite aus verlinkt, ähnlich z.B. auch der Fall Benutzer:Volkmar_Weiss. --Seewolf 22:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Jo, ist bekannt, der Fall Coolgretchen war aber auch ein bisschen anders gelagert. Coolgretchen hatte Namen genannt und konkrete Personen auseinandergenommen, Pege.founder tut das nicht direkt und es ist ihm wohl auch egal, wer die konkreten Personen sind. Er schreibt im Heiseforum „so ein Oberlöschdepp“ und „so ein Wikipedianer, vermutlich Frühpensionist oder Langzeitarbeitsloser“ und blickt wahrscheinlich gar nicht wirklich durch bzw. ist nicht dadurch motiviert, konkrete Personen anzugreifen, sondern hat ein grundsätzliches Problem damit, dass es Löschanträge und Qualitätskriterien für Weblinks überhaupt gibt. Für einen persönlich adressierten „Blockwart“ in der Wikipedia wurde er übrigens 1 Tag gesperrt, während der Sperre (von der er zu dem Zeitpunkt vielleicht noch gar nichts mitbekommen hatte) folgten „Blockwärtinnen“. Wenn das in der Wikipedia so weitergeht, wird er schon gesperrt werden.

Siehe auch: Benutzer:LKD/Trauer. --Entlinkt 22:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Zwei Wiederwahlen gleichzeitig (32X)

Derzeit laufen zwei Wiederwahlen für einen Kandidaten gleichzeitig:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl 2009) von 32X selbst gestartet, Abstimmung seit 1. Dezember 2009 um 13:00 Uhr.
• Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl) von Triebtäter gestartet, Abstimmung seit 1. Dezember 2009 um 00:02 Uhr.

Das Quorum von 25 Stimmen auf der Wiederwahlseite war am 1. Nov. 2009 um 03:22 erreicht. Damit war die Monatsfrist zwischen Erreichen des Quorums und der Fremdeinleitung durch Triebtäter noch nicht erreicht, er kam 3:20 zu früh. Aber auch ohne rabulistische Fristauslegung sollte hier etwas unternommen werden: Fremdeingeleitete AK abbrechen, Seite sperren, und alle Benutzer, die dort bereits abgestimmt haben, mit Hinweis auf die richtige AK anschreiben. Meinungen? --Minderbinder 13:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Hört sich gut an.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 13:27, 1. Dez. 2009 (CET)

(BK):Das Problem ist die schwammige Formulierung des MBs. Es ist Auslegungssache. Dort steht nicht, dass es ganz klar ein Monat (auch was die Uhrzeit betrifft) sein muss. Das ist aber eine Grundsatzdiskussion. Meine persönliche Meinung ist – wie ich auch immer bei den nicht selbst eingeleiteten Wahlen sage – dass wir die Schauprozesse abschaffen, sprich in diesem Falle: Die selbst eingeleitete Wahl sollte die richtige Wahl sein. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Bitte genau so verfahren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:29, 1. Dez. 2009 (CET)

+1 --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Wie man es auch dreht und wendet, zwischen 1. Nov. 2009 um 03:22 und 1. Dezember 2009 um 00:02 Uhr war kein Monat vergangen. Bei etwas unklaren Regeln sollten wir hier nach dem Prinzip „in dubio pro reo“ vorgehen. Wie die vergangenen und laufenden Wiederwahlen gezeigt haben, macht es im Abstimmungsergebnis einen sehr großen Unterschied, ob die Wiederwahl mit eigener Begründung vom Kandidaten selbst eingeleitet wird, oder ob eine AK von Dritten ohne Beteiligung aufgestellt wird. Wenn 32X den heutigen Tag hätte verstreichen lassen, sähe die Sache anders aus. Bei einem offensichtlich aktiven Admin wäre es Triebtäter zuzumuten gewesen, vor der fremdeingeleiteten AK noch einmal nachzufragen. Es fand aber weder Nachfrage noch Ankündigung statt. PS: Ich werde meinen o.g. Vorschlag nicht selber umsetzen, da ich mich während der Laufzeit meiner eigenen Wiederwahl nicht mit Knöpfen in Verfahrensfragen anderer Wiederwahlen einmischen möchte. --Minderbinder 13:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Service: Wikipedia ”Frist”. Demnach war 32X korrekt, Triebtäter knapp einen Tag zu früh. Monatsfristen verfallen auf jeden Fall erst um 24 Uhr. Was meinen Kriddl?--Artmax 13:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Du willst also, dass wir künftig bei Abstimmungen §§ 186 ff. BGB anwenden? Das wird ’n Spaß … -- kh80 •?!• 13:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Wir sollten auf jeden Fall die Zeitzone desen beachten, der hier zum Handeln aufgefordert wird. 3:22 MEZ ist für viele Menschen in Mitteleuropa eine Zumutung. --Seewolf 13:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Dessen ungeachtet fand ich die Nachricht erst am Abend des 1. Novembers vor, reagierte also innerhalb von weniger als 30*24 Stunden. Diese Problematik sollte dringend durch konkrete Formulierungen verbessert werden, zumal ich mehreren Personen gegenüber den 1. Dezember angekündigt hatte. --32X 14:05, 1. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ein zu frühes Einleiten sorgte auch schon bei dieser Wiederwahl für Verwirrung. Es schadet doch keinem den letzten Tag in Zukunft noch abzuwarten. --Engie 13:47, 1. Dez. 2009 (CET)

(BK) +1, denke auch, dass Minderbinders Vorschlag ein sinnvoller Weg ist um aus der Nummer rauszukommen. --magnummandel 13:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich war soeben mutig und habe gemäß den Meinungen hier die ungültig eingeleitete Wiederwahl gestoppt (Vollsperrung+Notiz). Die Abstimmer werden noch angeschrieben. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:49, 1. Dez. 2009 (CET) P.S.: Ich habe so das böse Gefühl, als dass ich meine eigene Wiederwahlseite nach dieser Aktion von der BEO nehmen sollte...

Zustimmung auch von mir. (Seine Wiederwahlseite sollte man gar nicht erst auf der BEO haben) Koenraad ^Diskussion 13:52, 1. Dez. 2009 (CET)

@leithian - hast du gut gemacht! bei einer wiederwahl hättest du meine pro-stimme gruß -- ^Thomas 13:55, 1. Dez. 2009 (CET)

 Info: Alle Abstimmenden wurden von mir auf ihrer Disk angeschrieben, sofern sie nicht schon bei der aktuellen Abstimmung abgestimmt hatten. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke, dasst dir die Mühe angetan hast! --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Weshalb muss überhaupt schon zwei Minuten nach dem (vermeintlichen!) Fristablauf die Wiederwahl eingeleitet werden? Würde mit etwas mehr Gelassenheit vorgegangen, könnte auch nicht der Eindruck entstehen, es ginge vor allem darum, möglichst schnell möglichst viele Kerben in die eigene Schreibtischkante schnitzen zu können... --Kurt Jansson 16:06, 1. Dez. 2009 (CET)

Man muss natürlich nicht auch bis zur letzten Sekunde mit der Einleitung warten, vor allem nicht wenn man den ganzen Monat rege editiert, 32X war ja nicht im Urlaub oder sonstwie verhindert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:14, 1. Dez. 2009 (CET)

@Uwe Das stimmt auch, aber irgendwie musste ja nun eine der beiden Kühe vom Eis. --Minderbinder 17:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Es wäre dringend wünschenswert, wenn man mehr dazu übergehen würde, bei Abstimmungen rechtlich korrekt vorzugehen. Bis zum Zeitpunkt, als ein Monat verstrichen war, hatten mehrere Benutzer bereits abgestimmt. Die Einleitung der Abstimmung vor Ablauf der Monatsfrist war unkorrekt. Wenn Fristen festgesetzt sind, darf man sie als Betroffener auch ausnutzen. --wau > 20:07, 1. Dez. 2009 (CET)

*reinquetsch* - das sehe ich genau so. Es hat sich nunmal - zumindest für diese erste große Runde der Wiederwahlen - durchgesetzt, dass keine Änderungen am Prozedere möglich sein sollen - na gut, akzeptiert. Einen Anlass zu übergroßer Eile sehe ich allerdings überhaupt nicht gegeben, man kann es auch gelassener angehen, denn es ist keinerlei gefahr in verzug. Dann würden solche Fehler wie bei 32X oder bei ArtMechanic nicht passieren. --Rax post 21:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Dieses Spielchen zeigt super schön die derzeitigen Untiefen der Metaseiten, es ist eigentlich nur noch zum Lachen... Am besten alle von der Beo nehmen! --Geos 20:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Lachen? - jo, irgendwie auch ... --Rax post 21:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Always Look on the bright side of life ;c)) --Geos 22:56, 1. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung und Lockerung der Oversight-policy

fyi. Originaländerung 1 Originaländerung 2. Concerns rc, OTRS. −Sargoth 10:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Info: Verschiebung von Künstlerartikeln

Benutzer:Albtalkourtaki, vor allem im Bereich (neu-)griechischer Themen unterwegs, arbeitet auch mit Verschiebungen+sofortigem Umbiegen der Links, z. B. von Künstlerartikeln, leider ohne vorherige Absprache. Hier und dort ergab sich bereits Dissens. Ich habe den Benutzer darauf angesprochen, möchte euch aber bitten, auch danach zu schauen. Verschiebungen sind erhebliche Eingriffe in die Artikelstruktur und sollten nicht individuell und "mechanisch" nach Konvention-gusto erfolgen. Danke, --Felistoria 22:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Jakobides habe ich gerade zurückverschoben, der hat seine Bilder selbst so signiert, da dürfte der Fall klar sein. Pantazis schau ich mir auch mal an. -- Perrak (Disk) 23:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Ich habe die Verschiebung auch bei der Kunst-Qualitätssicherung annonciert. Es gab bereits einen anderen, wenngleich etwas anders gelagerten, Namensverschiebungsdissens [2] [3], der bei der Kunst-QS gelandet (und gelöst worden) war. Dass er kein Einzelfall sein könnte, zeigt die kürzliche Annonce Pentazis durch Benutzer:Rlberlin auf meiner Disk. Das Problem ist, will mir scheinen, dass die Verschiebebearbeiter es "gut meinen", wenn sie "nach den Regeln" verfahren; dass dabei fachliche Implikationen auf der Strecke bleiben können, ist erwartbar und führt auch anderwärts gelegentlich zu Verdruss. Gleichwohl ist m. E. die WP wiederum kein Ort, der Fach-Seminare für Benutzer anzubieten hat, die gern "verschieben" wollen nach den "Regeln". Was also in solchen Fällen tun? --Felistoria 23:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man bei den Namenskonventionen noch deutlicher darauf hinweisen, dass man nicht einfach so verschieben sollte. -- Perrak (Disk) 00:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Hm. Bei den Sprachkonventionenen eventuell auch? Nur: nützt das? Die Artikel sind doch Inhalte und keine Maßgabenerfüllungen, oder? --Felistoria 00:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund der Signatur eines Bildes zurückzuverschieben ist für mich ohnehin ein äußerst fragwürdiger Vorgang. Hier hätte ich von den Kunstexperten, doch etwas mehr Recherche erwartet. Z. B. Frauenportrait (1885) und Tzivanopoulos Portrait (1923) sind griechisch signiert. Siehe auch Diskussion:Georgios Jakobides#Verschiebung--waldviertler 10:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ja nur den vorherigen Zustand wiederhergestellt. Ansonsten siehe die dortige Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:16, 4. Dez. 2009 (CET)

Mißtrauensliste

Der (nach eigener Darstellung, der ich glaube) reine Diskussionaccount Benutzer:Hartmann Schedel führt auf seiner Benutzerseite eine Mißtrauensliste. Hier gab es daher eine Löschdiskussion, die Benutzer:Perrak korrekterweise dahingehend entschieden hat, dass eine Löschung der Benutzerseite unverhältnismäßig sei. Die logische Konsequenz: Mißtrauensliste wird entfernt, Benutzerseite bleibt, wurde aber nicht durchgesetzt. In der Konsequenz hält der Benutzer:Hartmann Schedel sich scheinbar immun gegen VMs (siehe Diskussion:Christlich_Demokratische_Union_Deutschlands#Prominente). Wie man heute auf VM glücklicherweise gesehen hat, ist diese Annahme falsch. Ich werde die Mißtrauensliste entfernen, wenn niemand der Adminkollegen widerspricht, und dem Benutzer mitteilen, dass ein Wiedereinstellen ein Sperrgrund ist, dessen Dauer weit über die heutigen 2 Stunden hinausgeht. Sofern er die Liste wieder einstellt, werde ich auf VM melden und einen anderen Admin bitten, konsequent durchzugreifen. Sofern ein Mitadmin Bedenken hat, ich könne aufgrund meiner Beiträge hier oder hier befangen sein, bitte ich diesen, die Mißtrauensliste zu entfernen und dies hier mitzuteilen.Karsten11 21:29, 4. Dez. 2009 (CET)

IMHO sehr verzichtbarer Bestandteil einer auch ansonsten wenig erheiternden Benutzerseite. Insbesondere wo es ein SG-Urteil gegen Misstrauenslisten gibt (oder jedenfalls so in der Art). Auch die angekündigten Konsequenzen sind meiner Meinung nach in Ordnung. Sonst wer? --Guandalug 21:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Eindeutig ACK. Meine damalige Behalten-Entscheidung galt für die Gesamtseite, ausdrücklich nicht für die Misstrauensliste, falls das eventuell missverständlich war. Die darf jeder entfernen, das SG-Urteil war eindeutig und ist auch anderswo entsprechend durchgesetzt worden. -- Perrak (Disk) 21:42, 4. Dez. 2009 (CET)

+1 mehr gibts da nicht zu zu sagen. --magnummandel 21:46, 4. Dez. 2009 (CET)

doch gibts noch was zu sagen; zu beachten ist, dass das SG-Urteil sowohl eine kompetenzüberschreitung des SGs war als auch auf falschen tatsachenbehauptungen (ich wills nicht lügen nennen, das würde vorsatz bedeuten) basiert. Daher betrachte ich das nicht als bindend. Im einzelfall ists mir wurst ...Sicherlich ^Post 21:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung zu Sicherlich - könnte hier noch mehr dazu schreiben, ist mir aber im Moment nicht allzu wichtig --Ulitz 22:37, 4. Dez. 2009 (CET)

Dann lege ich mal los.Karsten11 21:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Guandalug war schneller.Karsten11 21:55, 4. Dez. 2009 (CET)

Aber nur ganz wenig. Schadet auch nicht, wenn das ein bisher Unbeteiligter macht... ein Grund weniger, da zu meckern. --Guandalug 21:57, 4. Dez. 2009 (CET)

In darauf folgenden Abschnitt wird ein User als Troll verunglimpft, das fällt doch in die gleiche Kategorie? -- Hefkomp 22:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Hat Guandalug auch gerade schon gemacht. --magnummandel 22:14, 4. Dez. 2009 (CET)

(BK^2) Allerdings. Drum ist da jetzt der Name entfernt. Den ganzen Kritik-Abschnitt mag ich nun nicht löschen - ein Recht auf seine Meinung hat er ja, nur das mit dem Namen sollte er sich zweimal überlegen. --Guandalug 22:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich fürchte ohne Fingerklopfen wird es nicht gehen. -- Hefkomp 22:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Oh ja, es geht auch sofort das Projekt unter, wenn diese Benutzerseite nicht umgehend zensiert wird... *koppschüttel* Hat sich von den aufgeführten Benutzern irgendwer beschwert? --Björn 22:25, 4. Dez. 2009 (CET)

In den BNR verschobene Texte

Vielleicht habe ich nicht ausreichend gesucht, aber werden jene Artikel, die zur Überarbeitung in den BNR des Einstellers verschoben wurden irgendwo dokumentiert, beobachtet? Wenn man mal alte LDs durchschaut finden sich da viele LAs die abgebrochen wurden, nachdem man dem Text eine Chance zur Relevanzdarstellung oder sonstwas gegeben hat. Die meisten schlummern da auch noch nach Monaten, ohne dass der Benutzer dort geschweige denn woanders einen Edit getätigt hat. Schlummern die da bis zum Ende aller enzyklopädischen Tage? Wie gehen wir im Konsens damit um? Löschen wenn nach 4/8/12 Wochen auf der Intensivstation keine Bearbeitung stattgefunden hat? Benutzer daran erinnern? LA wieder aufnehmen? --Gleiberg 17:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Nein, da gibt es noch keine verbindliche Regelung. Ein Meinungsbild dazu ist/war in Vorbereitung. Für die von mir im BNR wiederhergestellten Artikel habe ich eine Liste angelegt, die ich alle paar Monate durchgehe und unbearbeitete Altlasten lösche. Jeder Admin sollte sich für seine Entscheidungen verantwortlich fühlen - und das nicht nur im Moment der Entscheidung. Wird etwa temporär wiederhergestellt, schaut man gelegentlich nach, was daraus geworden ist und ob das wieder in den ANR kann. Wird eine wegen früherem Dauervandalismus gesperrte Seite wieder freigegeben, setzt man die auf die eigene Beobachtungsliste. Regeln braucht's da eigentlich nicht. --Zinnmann d 18:02, 8. Dez. 2009 (CET)

MBq macht das vorbildlich: Benutzer:MBq/Auslagerungsliste. Ich bin da etwas schlampig. --Drahreg·01^RM 18:07, 8. Dez. 2009 (CET)

(BK) Prima, danke für den Hinweis. Dass es dazu keine klaren Verfahrensregeln gibt, hatte ich mir schon gedacht, nicht jedoch dass an einem MB gearbeitet wird. Dann werde ich mit den Texten nach bestem Wiseen und Gewissen so verfahren, wie es der Enzyklopädie dient und sich aus WP:BNR ableiten lässt. --Gleiberg 18:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 18:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Sperre von Benutzer:Sergius

Ich habe den Benutzer gerade für 4 Wochen gesperrt. Anlass war die erneute Provokation auf der VM. Die leidigen Vorgeschichte (beginnend wohl auf dem Artikel Roman Polanski) wurde in die Entscheidung mit einbezogen. Ich hätte nichts dagegen, wenn ein anderer admin nochmal rüberschaut und bei Bedarf/Weiterentwicklung auch korrigiert da ich jetzt eine Weile offline bin. Gruß Martin Bahmann 11:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Benutzer_Diskussion:Sergius#Sperre_zum_wiederholten. Und weg...Martin Bahmann 11:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht genau, wann Sergius wirklich angefangen hat, unkooperativ zu agieren, aber vor Polanski hatte er sich schon im Artikel Avanti, Avanti in Editwars hineingesteigert. Mag sein, dass er dabei anfangs von der IP provoziert wurde, aber wie seine Beiträge auf der Polanski-Disku zeigen, wurde er zuletzt auch ohne erkennbare Provokation ausfällig.

Da er auf seiner Benutzerdikussionsseite weiter herumgetobt hatte, wurde die Sperre inzwischen nochmals verlängert, falsch lag Martin also ganz sicher nicht mit seiner Sperre. Gegebenenfalls muss man wohl in Erwägung ziehen, auch die Benutzerdiskussionsseite zu sperren, falls Sergius seine Tiraden fortsetzt. ich will hier nicht den Küchenpsychologen spielen, aber der Benutzer ist wohl an einem Punkt angekommen, wo der Wikistress überhand genommen hat und man ihn auch ein bisschen vor sich selbst schützen muss. --Andibrunt 14:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Nach diesem neuerlichen Totalausfall von vorhin habe ich erst nur die Disku zugemacht, mich dann aber doch für unbeschränkt entschieden. Irgendwann ist auch mal gut mit den Beleidigungen. --Tröte 15:24, 6. Dez. 2009 (CET)

Da ist nichts mehr hinzufügen. Dieser PA (den ich erst jetzt sehe) ist schon arg derb, zumal ich ihn anfangs noch verteidigt hatte, und versucht hatte zu vermitteln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Exportwünsche

Hallo, es gibt ja verstreut jetzt einige Wünsche (auch von gesperrten Nutzern), Artikel zum Zwecke des Exports in andere Wikis – auch kommerzielle – wiederherzustellen, etwa hier mit fünf Anfragen. Ich würde das gerne auf FzW thematisieren, hier aber zunächst mal Einwände sammeln, weil ich grundsätzlich bereit wäre, das zum Zwecke des Exports bereitzustellen, wenn

• eine URV oder sonstige Rechtsverstöße nicht erkennbar sind und
• die Lizenzbestimmungen im Allgemeinen eingehalten werden.

Gibt es dazu Meinungen? Port(u*o)s 23:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Lizentbestimmungen der GFDL können aber nicht 100% eingehalten werden, wenn die Artikel nicht funktionell exportiert, bzw. dort importiert werden können. Natürlich sollte daher jeder Artikel, wenn gewünscht, zum Export irgendwo bereitgestellt werden. Rrprag 23:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Ein paar Argumente hierzu wurden ja bereits hier ausgetauscht. Für mich ist das Thema "Adminarbeit für Wikibay" eigentlich durch. --Gleiberg 09:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube ja, das wir gelegentlich unsere Artikelgegenstände und die Einsteller vor sich schützen müssen - auch im Nachhinein. Es ist gelegentlich schwer überschaubar, welche Intention die Ersteller unserer gelöschten Texte hatten - und welche Folgen solche (auch durch die ursprünglichen Ersteller entfernt geglaubten) Informationen, die nun erneut aus der Kiste gehüpft kommen, haben können.

Mal ein Beispiel weil das sehr gut zum Thema passt: Der rein zufällig herausgegriffene gelöschte Artikel Marco Delgardo wird zur Wiederherstellung angefragt. Die Analyse jedes halbwegs erfahrenen Autors würde lauten: Jepp, vermutlich WP:SD, quellenlos, zurecht gelöscht. Aber vermutlich keine URV und wohl auch rechtlich unbedenklich, soweit man das beurteilen kann, als Laie: Warum also nicht wiederherstellen?

Wer sich einwenig der Genese von wikibay eingelesen hatte, kann aber beurteilen, das diese Episode in den richtigen Kontext gesetzt, durchaus eine gewisses negatives Peinlichkeitspotential für den Artikelgegenstand enthält. Es gab da ja einen Hinweis auf einen Eintrag von nixloshier.simpleblog.org hier, den der Blogbetreiber zwischenzeitlich entfernen musste - der aber doch noch verfügbar bliebt...

Ein anderes Beispiel, aus der Erfahrungswelt von ME, der ja auch die Anfragen stellte. Ein Mensch, der 2005 20 Pornos drehte, hier kurzzeitig einen stub hatte, der dann wegen Irrelevanz (Pornostar ohne Preise) gelöscht wurde. Der kann 2009 schon Bilanzbuchhalterin mit laufendem Adoptionsverfahren für ein süßes Zwillingspaar sein, und glücklich hoffen, das diese Episode ihres Lebens nun der Vergessenheit anheim gefallen ist. Bis ein gedankenloser Wikipediaadmin "für den Export" herstellte, google das Zielwiki indizierte und der zweite Treffer zum Realnamen der Buchhalterin hinter xing das wiki ist, das das von wikipedia zensierte Weltwissen um die Beteiligung an Fickfilmen großzügig weiterpflegt.--LKD 10:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Es ist tatsächlich schwer, zu erahnen, "welche Intention die Ersteller" hatte. Ist auch egal, da gesinnungsethische Fragen hier deplatziert sind. --Wikibayaner 10:33, 9. Dez. 2009 (CET)

du bastelst mal besser an deiner Anfrage, sonst versenke ich auch das Konto...--LKD 10:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist soch längst am Laufen, s geht jetzt um den Feinschliff http://wiki***bay.org/Diskussion:Verbotenes_oder_indiziertes_Medium es geht jetzt um den Feinschliff --84.153.217.75

deine Schiedsgerichtanfrage...--LKD 10:43, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich würde grundsätzliche eine zentrale Anlaufstelle für Exportwünsche für gelöschte Artikel begrüßen. Allerdings:

• Es kann kein Anrecht auf einen solchen Export geben. Solche Anfragen abzuarbeiten ist langwierig und langweilig, keiner kann gezwungen werden, das zu machen. Die Motivation, sowas im Auftrag einer Werbeschleuder wie Wikibay zu machen, dürfte gering sein.
• Es sollte Richtlinien dazu geben, wie entschieden wird, welche Artikel nicht exportiert werden. Urheberrechtsverletzungen sind der offensichtlichste Fall, aber auch das Persönlichkeitsrecht muss beachtet werden, sowie andere Rechte und Gesetze. Natürlich ist der erste Anhaltspunkt der angegebene Löschgrund sowie die in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente. Das dürfte aber nicht immer ausreichen.
• Besonders problematisch: um der Lizenz gerecht zu werden, müssen alle Versionen übertragen werden. Das bedeutet aber auch, dass alle Versionen einzeln beurteilt werden müssen. Es wäre zu überlegen, lediglich eine Liste der Autoren zu erzeugen und mit zu liefern.

Alles in allem, ein "ja" mit einem dicken "aber" auf Seiten der praktischen Umsetzung. -- Duesentrieb ⇌ 10:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Duesentrieb, danke für deinen Beitrag. Dass URVs nicht exportierbar sind dürfte ohhehin klar sein. Das mit der Lizenz ist interessant, IMHO müssen seit der Commons-Lizenzvariante gar keine Namen von Vorautoren genannt werden; ich fände es nur unschön, das nicht zu tun. --Wikibayaner

CC-BY-SA verlangt natürlich die Nennung der Autoren, bzw von mindestens fünf Hauptautoren. -- Duesentrieb ⇌ 11:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Schließe mich LKD an. Bei Artikellöschungen wird nicht ausdrücklich differenziert, ob es sich bloß um irrelevanten oder auch um schädlichen Inhalt handelt; das wäre bei einer Wiederherstellung zu untersuchen. Ich fühle mich als Admin nicht aufgerufen, für wikipediafremde Zwecke im Müll herumzuwühlen. Gruß --Logo 10:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Nehmen wir zum Beispiel einmal Wikipedia:Einsichtnahmewünsche/Sophia Rossi. Man kann sich streiten, ob die Erotikactrice Sophia Rossi relevant für Wikipedia ist; schädlich ist die Dame sicher nicht und gegen Verschub der Variante, die um 23:55, 19. Aug. 2007 gelöscht wurde, nach Wikibay spricht rein gar nichts. --Wikibayaner 11:09, 9. Dez. 2009 (CET)

Da du die Inhalte der gelöschten Versionen so gut kennt, kannst du sie vermutlich auch einsehen. Warum machst du das dann nicht selber? Merlissimo 11:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Es dürfte sich eher um den Autor als um einen Admin handeln. ;) --Streifengrasmaus 11:23, 9. Dez. 2009 (CET)

(2xBK) @Wikibayaner: Doch! Wenn wir hier auf Irrelevanz entschieden haben, bedeutet das auch, dass wir die Person nicht als von öffentlichem Interesse sehen. Dann greift aber das Persönlichkeitsrecht, inklusive dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung, stärker als bei Personen von großem öffentlichem Interesse. Gerade die Wiederherstellung von Personenartikeln ist daher meines Erachtens besonders heikel und sollte im Einzelfall geprüft und auf keinen Fall reflexartig vorgenommen werden. Es geht hier irgendwo auch um die Glaubwürdigkeit unserer Selbstkontrolle. Dass der Antragsteller gewisse ethische Fragen hier für unbedeutend hält, entbindet uns andere eben nicht davon, uns damit auseinanderzusetzen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:26, 9. Dez. 2009 (CET)

P.S. Und utilitaristisch gedacht dürfte eine Neuerstellung häufig mit deutlich weniger Aufwand verbunden sein als eine kritische Prüfung des Wiederherstellungswunsches mit anschließendem Export. Warum sollten unsere Admins, die ja genug zu tun haben wofür sie gewählt wurden jetzt die Arbeit für die Wikibayaner machen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:28, 9. Dez. 2009 (CET)

@Cymothoa: Du glaubst nicht im Ernst, dass Rossi ihr Persönlichkeitsrecht angegriffen sähe. ? --Wikibayaner 11:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig von der Persönlichkeitsrechten sehe ich keinen Grund für einen Export, weil der komplette Text von Mutti stammt, die Änderungen durch andere Benutzer waren marginal, nur Rechtschreibfehler, Linkfixes, Weblinks. Es dürfte einfach reichen, ihn bei Wikibay neu einzustellen. --Streifengrasmaus 11:37, 9. Dez. 2009 (CET)

@Wikibayaner: Ich meine, dass man das bei jedem Artikel überprüfen müsste, was zu einem gewaltigen Aufwand führen kann. Das lässt sich an einem Beispiel allein eben nicht exemplarisch abhandeln. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:40, 9. Dez. 2009 (CET)

• Ich bitte darum, das Beispiel Sophia Rossi in obigem Zusammenhang hurtigst zu vergessen. Sie wird (als redlink) von mir eh zur großen alten Dame von wikipedia.de aufgebaut.(Bekanntlich gibts mindestens 4 interwikis). Vermutlich wären etliche froh, wenn ich sie einfach wieder in den Artikelnamensraum stellen würde, aber ich tu ihnen den Gefallen nicht. Nehmt als Beispiel lieber Puma Swede (die wurde - halbfertig- von einem Benutzer:Monteur geklaut und in den Artikelnamensraum gestellt, wo sich dann prompt die Relevanzheinis draufstürzten. Seitdem ist sie "Wiedergängerin". Zur vorgeblichen Fürsorglichkeit von LKD/Cymothoa wäre auch Tereza Dvořáková (mit Schreibweisen-Varianten) gut geeignet. Gerade weil sie als Politikersgattin kein Interesse mehr hat, Auskünfte zu ihrer "wilden" Zeit zu geben. Gruss Mutter Erde 78.55.104.246 12:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Vergessen wir mal die Dosen. Hier ein **wirklich** dickes Anliegen bzgl. eines Artikels, der unter dem Vorwand, zu viele Tippfehler zu haben von Uwe Gille gelöscht wurde, nämlich Das schwarze Reich. Ich bitte dringend um Wiederherstellung und Verschub nach Wikipedia:Einsichtnahmewünsche/Das schwarze Reich. Bitte diesmal wirklich auch eine Woche stehen lassen, ich importiere den dann mit Namensnennung der Autoren im Fließtext bei Wikibay. Danke. --Wikibayaner 12:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Berti - letzter Hinweis. Du bist der letzte der Uwe irgendwas unterstellen sollte. Du überziehst, und ich schaus mir nimmer lang an.--LKD 12:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Was konkret wurde Uwe Gille unterstellt? Guck in die Lösdiskussion zu Das schwarze Reich und ließ es selbst nach. --Wikibayaner 12:58, 9. Dez. 2009 (CET)

hehe; möglichst viele WP-Admins mit möglichst viel uns gaaaaanz wichtiger arbeit für wikbay beschäftigen und schon kann es dort wachsen und hier nicht :oD - gibt es keine artikel die man direkt dort schreiben kann und man daher alles von Wikipedia braucht? ...Sicherlich ^Post 12:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Wenn du persönlich andere Prioritäten in diesem Freiwilligenprojekt hast, bleibt dir das unbenommen, Sicherlich. --Wikibayaner 13:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Und was sollen diese Anfragen auf unserer Notizen-Seite? Dafür gibt es Wikipedia:Administratoren/Anfragen, bitte nicht den Zweck dieser Seite missbrauchen. Ich sehe es wie Sicherlich, wir sind hier nicht die Hilfsarbeiter eines (grottigen) Fremdprojekts, selbst wenn sie auf der richtigen Seite gestellt würden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist auf Anfragen gestellt worden. Ob du das Schwesterwiki als grottig ansiehst oder nicht, steht dir frei. Weißt du übrigens noch, wie grottig Wikipedia um 2003/2004 war? --Wikibayaner 13:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Wikibay eröffnet einen Ausblick auf die Möglichkeiten eines nicht durch Relevanzwahn zensierten Wikis, indem es, wie in wikibay.org/Aldi_%28Langenthal%29 wichtige, unterdrückte Informationen in hoher Qualität zur Verfügung stellt. Das sollten wir mit aller Energie unterstützen! Mbdortmund 14:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Du solltest das <ironie>-Tag verwenden, erfahrungsgemäß wird Sarkasmus - das weiß ich aus eigener Erfahrung - bei WP selten als solcher erkannt. --Gleiberg 14:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Ironiedetektorentests sind wichtig. Klartext: Ich sehe wenig Anlass, das Projekt Wikibay in irgendeiner Weise zu unterstützen. Mbdortmund 15:24, 9. Dez. 2009 (CET)

von wegen RK-Frei: wikibay.org/Sack_Reis_Nr._19.234.23b wurde gelöscht! :) ..Sicherlich ^Post 15:31, 9. Dez. 2009 (CET)PS: Nein, stammte nicht von mir

Hast Du da Schreibrechte? Vielleicht können wir um Wiederherstellung und Import bitten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:39, 9. Dez. 2009 (CET)

na klar: wikibay.org/Spezial:Beiträge/Sicherlich :) ... aber ist mir dann doch zu peinlich. ... Aber vielleicht schreibt ja jmd. einen Artikel zur Löschung des Reissacks-Artikels? Zumindest kann dann die Ausrede mit den Quellen nicht kommen :oD ...Sicherlich ^Post 15:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Der arme Sack wurde schon von Pluspedia (Ex-Wikiwaste) gerettet. Offenbar tobt dort draußen ein Wettkampf, wer mehr Müll sammeln kann. Psychologisch durchaus interessant. --Zinnmann d 15:55, 9. Dez. 2009 (CET)

ich habs getan, ich habe einen Artikel über den Artikel geschrieben :) wikibay.org/Artikel_über_Sack_Reis_Nr._19.234.23b - Weiterer Ausbau gewünscht!...Sicherlich ^Post 16:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Jaja, typisch deutschsprachige Wikipedia, immer über alles lustig machen. Es existiert kein Sack Reis Nr. 19.234.23b, es war also ein Fake. Das hat rein gar nichts mit den lockereren Relevanzkriterien zu tun, es war purer Vandalismus mit dem du hier in der Wikipedia übrigens unbegrenzt gesperrt werden würdest. Aber ja, denen hast dus gezeigt, bist n ganz toller! Wikipedia duldet eben keine Forks, die werden von allen Seiten dann - wie man hier sieht - schlecht geredet und durch gezielte Aktionen manipuliert. Man könnte die Leute da ja einfach in Ruhe lassen. Aber, dass hier von einigen selbst eine Versionswiederherstellung verweigert wird, nur damit sich Wikibay so gut es geht an die Lizenzbestimmungen halten kann, spricht wohl Bände. Und im Sinne der freien Inhalt, mit denen Wikipedia ja wirbt ist es auch nicht. Großes Kino! Rrprag 14:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Man könnte die Leute da ja einfach in Ruhe lassen: Das ist eine gute Idee, halte Dich doch einfach dran. Klartext: Hier gibt es fast 1 Mio. Artikel, die Du lizenzkonform absaugen kannst. Was es hier nicht gibt muss halt neu geschrieben werden. So einfach ist das. --tsor 14:17, 10. Dez. 2009 (CET)

hallo Rrprag; ich habe keinen artikel über den Sack Reis geschrieben. Ich schrieb einen Artikel über den Artikel Sack Reis. und wenn du eine Quelle hast, dass der Sack nie existierte, dann kann das im Artikel ja ergänzt werden. Ich sehe nicht warum das Vandalismus sein sollte wenn es doch keine RKs gibt! ...Sicherlich ^Post 19:32, 10. Dez. 2009 (CET)

• Ich wünsche mir den Export von Chiara Ohoven nach WikiBay. Wo finde ich sie? 78.55.58.71 19:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Unglaublich, der Kerl will sich unsere Chiara untern Nagel reissen! Gebt sie ihm bloß nicht, die gehört UNS! --88.73.103.93 19:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 22:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Kein Artikel und wech

Ich hatte gerade ein kurzes Gespräch mit einem (sehr netten) meiner Follower bei Twitter, der sich freute, dass wir endlich einen Artikel zu Zombieland haben. Er stand unter dem Eindruck, dass wir zuvor einige nicht ganz so perfekte Artikel einfach gelöscht hätten, anstatt sie in die QS zu schicken, und beschrieb das Löschlogbuch, das man bisher dort sah, als abschreckend und nicht gerade zur Neuanlage einladend. Das lässt mich über zwei Dinge nachgrübeln:

1. Die Art, wie wir die vorgegebenen Löschbegründungen verwenden. Strenggenommen waren alle (mit vielleicht einer Ausnahme) der "kein Artikel"-Löschungen eigentlich Vandalismus. Das ist keine Kritik an den löschenden Admins, ich kann das sehr gut verstehen. Erstmal liegt diese Begründung im Drop-down-Menü so praktisch an erster Stelle, dann passt sie quasi auf alles, und es hat sich die Meinung durchgesetzt, dass es höflicher und nicht so entmutigend für Neuautoren ist, ihren Vandalismus "kein Artikel" zu nennen anstatt Unfug. Das Problem dabei ist, dass der Rest der potenziellen nicht-vandalierenden Neuautoren, die das Löschlogbuch zu sehen kriegen, durchaus verstehen, dass wir Vandalismus löschen, aber es abschreckend finden, dass wir alles weghauen, was nicht wie ein perfekter Enzyklopädie-Artikel aussieht.
2. Die Löschbegründung "kein Artikel" an sich. Das ist so furchtbar nichtssagend, und auch die Verlinkung hilft nicht wirklich weiter. Wir reden hier immerhin von Schnelllöschbegründungen, und mit dem Text muss mehr nicht stimmen als bloß kein fertiger Enzyklopädie-Artikel zu sein. Ich finde, aus der Löschbegründung sollte irgendwie hervorgehen, dass das nicht nur bisher kein Artikel ist, sondern wir uns wirklich außerstande sehen, daraus mit vertretbaren Aufwand einen richtigen Artikel zu machen. Nicht ausbaufähig? Nicht brauchbar als Basis für einen Artikel? Ich habe dazu keine knackige kurze Formulierung parat, bin aber offen für Vorschläge. ;) --Streifengrasmaus 12:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Du hast durchaus recht, zumal "kein Artikel" von jedem anders definiert wird. Aber auch auf dem monobook-SLA-Link liegt "kein Artikel" ja an erster Stelle, so dass dies häufig fälschlicherweise als SLA-Begründung verwendet wird - -WolfgangS 12:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Alternativvorschlag: "Kein enzyklopädischer Text". Jeder Artikel ist ein enzyklopädischer Text, aber nicht umgekehrt. Enzyklopädische Texte können zu Artikeln werden bzw. in Artikeln weiterverwendet werden. Bei Texten, die nicht enzyklopädisch sind, wird dies nicht gelingen, sie sind nicht "ausbaufähig". --Zipferlak 14:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Also die Begründung heißt doch mitlerweile "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt". Oder ist das nur bei modifizierten monobooks à la PDD oder DerHexer so? --magnummandel 14:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Eine gelöscht Version lautete "haha ihr opfer", die nächste "Zombieland is cool", die dritte Bestand aus immerhin aus Subjekt, Prädikat Objekt nebst adverb. Bestimmung der Zeit, die vierte aus "jaja das war der herbert". Über die fünfte und sechste kann man geteilter Meinung sein. Bei den zitierten passt Vandalismus besser als "kein Artikel". Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:47, 5. Dez. 2009 (CET)

@magnummandel: Nein, das ist auch bei Normalos so. Insofern sehe ich da eigentlich kein Problem mehr. --Xocolatl 15:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich verwende – mit ansteigender Qualität des Löschgegenstands – die Begründungen "Müll", "Unfug" und "Kein enzyklopädischer Artikel", letzteres aber eher selten, weil meistens etwas anderes besser paßt. Man findet "Kein Artikel" aber relativ oft in SLA-Begründungen, oft ist jedoch damit "völlig irrelevant" gemeint (so wie bei diesem Schüler von vorhin, der qualitativ gesehen durchaus ein gültiger Stub war). Da ich davon ausgehe, daß zumindest erfahrene SLA-Steller den Unterschied zwischen Relevanz und Qualität kennen, sieht es doch sehr nach Bequemlichkeit oder unflexiblen Skripten aus. Aber was zwingt uns Admins, die SLA-Begründung zu übernehmen? Ich kann einen Kein-Artikel-SLA durchaus mit der Begründung "irrelevant" löschen, wenn das besser paßt (was im Beispielfall auch geschehen ist), und diese Begründung steht dann auch im Logbuch bzw. wird vom Autor gelesen. Gruß, Fritz @ 16:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Von da an, wo ein gewisses Basisniveau erkennbar wird, sind Unterscheidungen sinnvoll und wohl auch nötig. Angesichts der gegenwärtigen Debattenlage sehr angebracht ist es aber auch, in der vorliegenden Weise mal beispielhaft zu belegen, welch erlesene Sortenauswahl von Geduldsproben den Qualitätshütern unseres offenen Systems nicht eben ausnahmsweise angeboten wird – durchaus geeignet, die Proportionen in der Löschdiskussion wieder etwas zurechtzurücken. -- Barnos -- 16:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Das hast du schön gesagt;-) Ab einem "gewissen Basisniveau" sollte man allerdings auf Schnelllöschungen ohnehin weitgehend verzichten und drunter ist's oft nur eine Frage der Höflichkeit, wie man das Gelöschte nennt... --Xocolatl 19:59, 5. Dez. 2009 (CET)

„Entspricht nicht den Mindestanforderungen an enzyklopädische Texte“ – geht's noch freundlicher? ;) --S^[1] 14:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Das finde ich gut. Ich wills ja gar nicht freundlicher, sondern ehrlicher und verständlicher, ich fänds besser, wenn wir öfter mal Unfug als Unfug löschen. --Streifengrasmaus 12:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Beinahe-Fake-Mineralien

Die IP, die uns mit dem Fake Kraftit beglückt hat und ständig mit dessen Entsperrung nervt, hat begonnen, auch andere Mineralien-Artikel einzustellen. Rheniit wurde von der QS Mineralogie notfallgerettet, aber auch als Beinahe-Fake bezeichnet, weil es das zwar gibt, aber so gut wie nix stimmte. Einen weiteren Mini-Stub habe ich gerade schnellwechen lassen, weil der QS wirklich nicht zuzumuten ist, diese Artikel völlig neu zu schreiben und zu bequellen, dazu brauchen sie die IP nicht. Ich bitte also bei der Kontrolle der neuen Artikel um Vorsicht bei Mineralien-Artikeln einer IP aus der Range 77.24. bzw. 77.25., insbesondere, wenn Kraftit darin verlinkt wird. Wenn die in der normalen QS landen, fällt das vielleicht erst gar nicht auf. --Streifengrasmaus 12:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Die Fake-Überprüfung ist relativ leicht. Wenn man ein Mineral im Mineralienatlas oder bei mindat nicht findet, ist es ziemlich sicher ein Fake. Wenn es keiner ist, der QS-Minerale melden, wir haben Erfahrung in der Überarbeitung unbrauchbarer Mineralartikel (und ob man nun von einem Rotlink ausgeht oder vorher etwas unbrauchbaren Text löscht ist relativ egal, ist halt nur ein Hinweis, welchen Artikel man als nächstes schreiben könnte). So lange es nicht zu viele werden, sollte das eigentlich auch recht schnell gehen. Viele Grüße --Orci Disk 12:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Birol özden (erl.)

Kann sich jemand der o.a. Löschdiskussion vom 1.12. entscheidend erbarmen? Der Sockentanz nimmt größere Ausmaße an. Und, wenn wir schon dabei sind: Die ebenda zu vervolgende "Diskussion" einer gegen (fast) alle zum Lemma Schmähtterling ist (ich bin da allerdings involviert) ebenfalls etwas... festgefahren. Danke. Si! SWamP 15:28, 7. Dez. 2009 (CET)

ich war mutig -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:WWSS1/Watchlist

Unverschämte Seite eines unverschämten Benutzers. --Edelseider 18:17, 11. Dez. 2009 (CET)

ohne den fall zu kennen sehe ich hier nur einen PA von dir Edelseider ...Sicherlich ^Post 18:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Dann kenne mal den Fall. --Edelseider 18:21, 11. Dez. 2009 (CET)

hmm; such den Fehler? Nö, keine Lust ...Sicherlich ^Post 18:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 18:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Diverse Texte

Kann man mal bitte jemand Zweites hier mit drauf gucken. Ansprache erfolgt,--He3nry Disk. 12:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Vorsichtig formuliert: Ich kann mir da keine sinnvolle enzyklopädische Verwendung vorstellen. Hinfort damit. Gruß, Stefan64 12:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Geben wir noch 5 min, um eine plausible Erklärung nachzureichen. Danach lösch ich auch ohne SLA. --Taxman^¿Disk? 12:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, dass die Erklärung ausbleibt, er macht nämlich munter weiter. Habt ihr den Nonsens mal gelesen? o.O --magnummandel 12:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Hab mal die Uploads unterbunden, jetzt können wir auf eine Antwort warten. --Taxman^¿Disk? 12:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht kann man ja eine der Dateien als Beispiel in Medienbruch einbauen. :-) --Zinnmann d 13:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Du kannst dir ja die vielversprechendste wiederherstellen. Nur das mit der Lizenzierung könnte problematisch werden ;) das hat schon fast Dada-Charakter ;) --Taxman^¿Disk? 13:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Sperre von mir

Bitte sperrt mich, ich bin ein Anagramm zu Adolf Hitler. Danke. --Folterhilda 14:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Kondolenzbuch Bradypus

Zur Kenntnis: ich habe die Kondolenzseite für Bradypus soeben gesperrt, nachdem ich im Chat darauf angesprochen wurde, dass sie -ähnlich einem Kondolenzbuch- nicht unbegrenzt geöffnet bleiben sollte. Gruß, Denis Barthel 22:59, 6. Dez. 2009 (CET) P.S.: Vielleicht mag wer prüfen, ob es sinnvoll ist, seine (wenigen) Unterseiten ebenfalls zu sperren. Gruß, Denis Barthel 23:28, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich denke, daß das sinnvoll ist. Danke für den Hinweis, wurde erledigt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Es gibt noch eine offene Kondolenzliste: Benutzer Diskussion:Srbauer/Erinnern. --Atlan ^Disk. 16:34, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist auch erledigt. Gruß -- Finanzer 16:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Geist der Wikipedia

Frage 1: Welche Art von Testballon oder Wikipolitik wird mit Aktionen wie diesen gefahren?
Frage 2: Werden Sperren jetzt mit Geistern begründet?
Frage 3: Werden Meinungsäußerungen jetzt bestraft?
Frage 4: Was geht hier vor?
Frage 5: Wo soll das hinführen?
Hybscher 13:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Wäre mir auch neu, dass reine Abstimmungsaccounts verboten sind. Sockenpuppen für den Metabereich sind meines Wissens durchaus erlaubt, sofern sie nicht missbräuchlich eingesetzt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Missbrauch erscheint mir hier in beiden Fällen eher schwach begründet. Geärgert habe ich mich insbesondere über Oneiros auch schon. Aber Ärger sollte für eine Sperre nicht reichen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Wir sollten uns bei so sensiblen Maßnahmen wie infiniten Benutzersperrungen doch lieber an der Wortlaut der Regeln halten. --Septembermorgen 13:28, 10. Dez. 2009 (CET)

Wortlaut der Regeln ist gut, welche Regeln? Entweder werden Sockenpuppen generell verboten, oder man lässt solche fragwürdigen Accounts zu. Alles andere gibt nur den üblichen Verschwörungsfreunden Futter. --Schlesinger ^schreib! 13:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Euku ansprechen? Mal so als pragmatischer Lösungsvorschlag... --Taxman^¿Disk? 13:36, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK) +1, bei aller Sympathie, aber gerade im Fall Oneiros bin ich mir 100% sicher, dass er damit extern Anti-Wikipedia-Propaganda bis zum Gehtnichtmehr betreiben wird. Drum: Bitte beide ganz diskret und lautlos wieder freigeben und statt dessen ein gut durchdachtes (!) MB zur Verschärfung der Stimmrechtsregeln vorbereiten. --S^[1] 13:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Übrigens, wenn jetzt Abstimm-Sockenpuppen gesperrt werden, habe ich auch gleich einen Vorschlag: JAZ (ehemals 'Insasse'). Ich sag aber nicht wem sie gehört. Hybscher 13:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich würde die Sperrung (und Entfernung der Stimmabgaben) auch rückgängig machen. Die Art der Mitarbeit kann nur nach Wiki-eigenen Regeln beurteilt werden, nicht nach Privatmeinung. Ein Meinungsbild zur Stimmberechtigung oder so wird ja glaub ich in einigen Ecken angedacht – nach Erfolg oder Misserfolg kann man dann seine Handlungsalternativen abzählen, vorher nicht. Port(u*o)s 13:43, 10. Dez. 2009 (CET)

+1. Ich fürchte, die Aktion war kontraproduktiv. --magnummandel 13:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Weder die Sperren noch die Löschung der Stimmen bei den AWWs wirken gut durchdacht. Wenn nachgewiesen werden kann, dass Oneiros et al. die Sockenpuppe eines anderen Benutzers ist, der ebenfalls die AWW-Unterseiten vollgespammt hat, dann wäre eine Sperrung gerechtfertigt, aber so wirkt das wie ein Willkürakt einer durch den Wiederwahlzirkus verunsicherten Adminschaft. --Andibrunt 13:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Info: Die beiden Accounts wurden jetzt von mir und Cymothoa exigua entsperrt. Port(u*o)s 13:53, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK)Hinweis: Port(u*o)s und ich haben die beiden Benutzer wieder entsperrt, die Beiträge auf den WW-Seiten wurden wieder eingefügt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Wirklich alle? Port(u*o)s 13:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Oh, ich hatte mich um die hier verlinkten gekümmert... Moment, wird gemacht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Idee der relativen Unschädlichkeit von solchen Stimmvieh-Accounts war immer, dass ihr Agieren genug "echte Mitarbeiter" anzieht und ihre Stimme somit leicht aufzuwiegen sind. Besteht ein ernster Verdacht, dass dem nicht mehr so ist, hätten wir eine Problem. --Pjacobi 14:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Die derzeitige Regelung lt. SOP: „Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z.B. Benutzer:Beitragszahlen o.ä.) handelt.“ Ich wäre dafür das zu ändern in: „Es ist nicht gestattet mit Sockenpuppen...“ Braucht es dazu ein MB? -- Hans Koberger 14:32, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK) So sehr ich dieser Forderung inhaltlich zustimme, halte ich sie weder methodisch noch praktisch für durchsetzbar. Und bin deshalb der Meinung, dass sie ein Appell bleiben sollte. Verbindliche Normen, bei denen es für den Einzelnen wurscht ist, ob er/sie sich daran hält, weil es keinen Sanktionsdruck gibt, sind meines Erachtens nach kontraproduktiv. Port(u*o)s 14:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Übrigens: Ganz unabhängig von Sperrung oder Nichtsperrung: Das nachträgliche Entfernen der Stimmen der Accounts bei Admin(wieder)wahlen wäre in diesem Fall ein Verstoß gegen die geltenden Regeln (ob wir diese nun mögen oder nicht), denn: unter WP:SB steht nur, „bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde“ -> keine Rede also von Accounts, die ohne ein BSV gesperrt wurden; lediglich in einem per CU nachgewiesenen Sockenpuppen-Missbrauchsfall griffe der nächststehende Punkt („Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben“). Wohlbemerkt: Mit dieser Anmerkung gebe ich nur die jetzt geltende Rechtslage wieder, das ändert selbstredend nichts an meiner ausdrücklichen Ablehnung der jetzigen, völlig überholten und längst viel zu laschen SB-Regeln, die endlich mal von der wirklichen inhaltlichen Arbeit abhängig gemacht werden sollten. --S^[1] 14:33, 10. Dez. 2009 (CET)

• Die Accounts waren von mir gesperrt worden und ich hatte dies auch IMHO sorgfältig begründet und heute morgen auf VM nochmals darüber informiert. Ich habe im Moment keine Zeit, darauf genauer einzugehen, komme erst heute abend dazu. Vorweg aber Folgendes: Ich halte es für ein Unding, eine begründete Sperrentscheidung einfach so mal zu overrulen, ohne auch nur nachzufragen, wie ich dazu komme, wozu haben wir denn bitte die Instrumente wie WP:SP, oder von mir aus auch WP:AP. Wenn solche Stimmaccounts aufgeflogen sind, sind sie in den letzten Jahren immer gesperrt worden (das hat überhaupt nichts mit Sockenpuppen zu tun). *sauer* --Rax post 14:39, 10. Dez. 2009 (CET)

  was das Streichen der Stimmen angeht - korrekt, die wurden bisher immer stehen gelassen, weil die benutzer zum Zeitpunkt der Stimmabgabe (darum gehts) stimmberechtigt (nicht gesperrt) waren. --Rax post 14:42, 10. Dez. 2009 (CET)

  (BK) Ich halte bereits Deine Sperrung für ein Unding. Wo blieb denn da das Vieraugenprinzip, wo die Sperrbegründung? (Zitat: Dem reinen Wortlaut der [[WP:SB|Vorgaben zur Stimmberechtigung]] mag dies Verhalten entsprechen, dem Geist aller Regelungen der WP nach ist es aber Missbrauch.) Was soll man denn da formal noch weiter prüfen, als es diese Disk (die von allen Admins beobachtet wird) ohnehin schon hervorgebracht hat? Port(u*o)s 14:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Leute, diskutiert hier weniger, sondern setzt mal ein anständiges MB auf, so dass solche „fragwürdige Stimmabgaben“ nicht mehr möglich sind. –– Bwag @ 14:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Stimmabgabe durch Sockenpuppen können wir zwar verbieten aber kaum beurteilen und damit nicht durchsetzen. Die einfachere Lösung ist die bereits früher vorgeschlagene verfallende Stimmberechtigung, d.h. stimmberechtigt ist nur, wer z.B. innerhalb des letzten Jahres seine 200 Artikeledits gemacht hat. --Seewolf 14:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Guter Vorschlag, Seewolf. Wenn die Anforderungen an Admins erhöht werden (Aktivität), so sollten auch die Anforderungen an die Abstimmenden erhöhen. Ich unterstütze den Vorschlag. Schönen Gruß --Heiko 15:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die Entsperrung weder von der Sache noch von der Vorgehensweise her in Ordnung. In der Sache ist es offensichtlich, dass die beiden Konten nicht zu ihrem bestimmungsgemäßen Zweck verwendet wurden, auch wenn es keine Richtlinie gibt, die auf diesen Fall anzuwenden wäre. Von der Vorgehensweise her hätte mindestens eine Stellungnahme von Rax abgewartet werden müssen, statt weniger als eine Stunde (!) nach Hybschers Thematisierung des Sachverhalts zu entsperren. Im übrigen gibt es für solche Fälle die Sperrprüfung mit ihren eigenen und bewährten Regeln. --Zipferlak 15:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Tut mir leid Zipferlak aber eine Sperre, die der sperrende Admin mit seiner Interpretation des Geistes von Regeln begründet bei klarer Aussage, dass kein nachweisbarer Regelverstoss vorliegt, und die hier zudem von mehreren Admins deutlich abgelehnt wurde, braucht m.E. keine Sperrprüfung mehr. Auch wenn ich rax Motiv hier ganz klar nachvollziehen kann, sehe ich bei einer regelwidrigen Aktion die von mehreren Kollegen auch klar so gesehen wird, keinen Grund, ein Overrulen noch lange zu diskutieren. Ich würde sofort einem der oben diskutierten Meinungsbilder zustimmen aber solange bis ein Weg beschlossen wurde, mit solchen Fällen umzugehen, gilt klar nulla poena sine lege. Eine Entsperrung bei regelwidriger Sperrung hat genausoviel mit Schutz des Projekts zu tun wie die Sperrung eines Vandalen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Wurde in der Vergangenheit auch so gehandhabt, iirc etwa bei Sd5. Die Entsperrung war regelwidrig, nicht die Sperre. —mnh·∇· 16:49, 10. Dez. 2009 (CET)

Zur Klarstellung: Ich habe keine Entsperrung verlangt. Warum hätte ich also die Sperrprüfung bemühen sollen - mal ganz abgesehen von der dort unvermeidlich einsetzenden Regelhuberei, ob die Gesperrten das überhaupt wollen? Darum ging es mir nicht. Ich habe nur auf einen Vorgang aufmerksam gemacht, den ich sehr ... seltsam finde und der diskutiert werden sollte - was ja jetzt auch geschieht. Hybscher 16:11, 10. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ich glaube, die Kritik von Zipferlak (möglicherweise Bwag und vermutlich Rax) richtet sich nicht gegen Dich, sondern gegen Cymothoa und mich. Warum ich es nicht für opportun hielt, eine Sperrprüfung des Vorgangs einzuleiten, hab ich oben begründet. Ich werde mich dazu auf Anfragen aber selbstverständlich noch vertieft einlassen. Port(u*o)s 16:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Es scheint fast, dass auch auf AN eine Zeit angekommen ist, da man sich etwas wünschen darf…
Da schwebte mir 1. mit Hans eine Sockenpuppen-Ächtung ohne viel Wenn und Aber vor und 2. mit Seewolf die Stimmrechtsbeschränkung auf Wikipedianer, mit deren Projektaktivität auch jenseits vereinzelter Abstimmungen noch zu rechnen ist (wobei wir uns von der bloßen Edit-Addition als Kriterium auch endlich verabschieden sollten: Habe als enzyklopädischen Beitrag fünf sinnvoll zusammenhängende Sätze geschrieben, muss nicht zwingend geringer eingeschätzt werden als: Habe wieder 50 Edits beieinander).
Ist ja alles so oder so ähnlich dann und wann schon gesagt worden; aber wir könnten uns ja auch einmal ernsthaft gemeinsam darum bemühen… -- Barnos -- 18:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn jede Socke mindestens drei sinnvolle Artikel angelegt hätte, würden wir jetzt wahrscheinlich bald die 2-Millionen-Grenze feiern. :-) --Gleiberg 18:09, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn ihr hier so herzhaft über Socken diskutiert: en:Special:Contributions/Oneiros ist also für Euch eine solche? Port(u*o)s 18:57, 10. Dez. 2009 (CET)

• Diese Diskussion ist unerfreulich und neigt schon ein wenig zur persönlichen Anmache. Schlage daher vor, dass in Zukunft die Admins sich bei geplanten Sperr- und anderen Aktionen beispielsweise auf dieser Seite vorher verständigen. Einige eurer Kollegen tun das ja bereits und fahren sehr gut damit. Aber intransparente Einzelaktionen sind, auch wenn man sich im Recht glaubt, kontraproduktiv. Genau diese fehlende Transparenz ist schädlich für Euer Ansehen bei der Community und in der Außenwirkung. --Schlesinger ^schreib! 19:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Stellungnahme zu den beiden offenbar obskuren Accountblockaden

Es war vielleicht nicht schlecht, dass ich heute bisher keine Zeit mehr hatte, mich mit der Geschichte zu beschäftigen, so konnte ich den Ärger etwas verrauchen lassen und war vor Spontanreaktionen (bis auf den Diskedit oben) bewahrt.
Denn ich hatte schon mit Reaktionen gerechnet, auch mit Diskussionen, auch damit, dass die Sperrentscheidungen vielleicht wieder aufgehoben werden - aber eben in dieser Reihenfolge. Womit ich nicht gerechnet hatte, war, dass zunächst mal gonnix passiert und dann, nachdem jemand das Thema aufmacht, innerhalb ganz kurzer Zeit die Entscheidung revertiert wird, ohne dass für mich erkennbar (abgesehen von Hybschers burschikosem "Geist der Wikipedia") auf meine Begründung eingegangen wird, ohne dass jemand mal nachfragt, was ich mir dabei eigentlich gedacht habe.
Möglicherweise gab es in Frühzeiten der Wikipedia mal Admins, die selbstherrlich Accountblockaden nach gusto vorgenommen haben, aber inzwischen muss doch normalerweise davon ausgegangen werden, dass die Blocks nicht aus heiterem Himmel fallen, sondern wohlbegründet sind. Deshalb wird auf der SP-Seite ja üblicherweise auch abgewartet, bis der sperrende Admin sich geäußert hat, ehe eine Entscheidung revidiert wird, weil sie inhaltlich oder formal für falsch gehalten wird. Dass das hier anders war, ist aus meiner Sicht zwar etwas enttäuschend, aber - wie gesagt - der Spontanärger ist verraucht.
Ich gehe jetzt nicht auf alle Diskussionsbeiträge oben ein, das wäre wohl sinnlos, v.a. aber auch deshalb nicht zielführend, weil sich viele mit Problemen beschäftigen (etwa dem der Sockenpuppen oder dem der Stimmberechtigung), die bei meiner Entscheidung keine Rolle gespielt haben. Der Einfachheit halber versuche ich daher auf Hybschers Eingangsfragen einzugehen, denn die gehören natürlich zur Sache. Vorweg nur noch dies: Es ging mir nicht darum, vermutete Sockenpuppen zu sperren, dies habe ich nirgends in meiner Begründung erwähnt und daran habe ich auch nicht gedacht. Ebenso ging es mir nicht darum, Stimmen in noch laufenden Abstimmungen zu streichen, das haben wir tatsächlich bisher nicht so gehandhabt. (Zwischenspeicher - Rest folgt --Rax post 22:42, 10. Dez. 2009 (CET))
Hybschers Fragen waren:
Frage 1: Welche Art von Testballon oder Wikipolitik wird mit Aktionen wie diesen gefahren? (verlinkt waren dabei meine Begründungen und die Streichungen der Stimmabgaben bei noch offenen Abstimmungen.), Frage 2: Werden Sperren jetzt mit Geistern begründet?, Frage 3: Werden Meinungsäußerungen jetzt bestraft?, Frage 4: Was geht hier vor?, Frage 5: Wo soll das hinführen?
Antworten:

1. Nein, das war kein "Testballon" und auch keine "Wikipolitik", sondern das war schlicht bisher so üblich, Accounts zu schließen, bei denen derart auffällig geworden war wie hier, dass sie über einen längeren Zeitraum ausschließlich noch zur Teilnahme an Wahlen und Abstimmungen genutzt wurden. Das kam nicht sehr häufig vor bisher (weil es offenbar doch nicht so vielen Benutzern Spaß macht, solches über lange Zeiträume zu treiben - oder weil es nicht entdeckt wird), aber es kam vor:
   • 2007 (angemeldet 1/2006, 250 Artikeledits, seit 2/2007 als reines Abstimmkonto (+disk dazu) insgesamt 16 Stimmabgaben bis 10/2007, dann geblockt),
   • 2008 (angemeldet 7/2004, 835 Artikeledits, seit 6/2006 als reines Abstimmkonto (+disk dazu) insgesamt 41 Stimmabgaben bis 3/2008, dann geblockt),
   • 2008, (angemeldet 1/2003, 6078 Artikeledits, seit 4/2007 als reines Abstimmkonto (+disk dazu), insgesamt 58 Stimmabgaben bis 4/2008, dann geblockt)
   • 2009, (angemeldet 8/2005, 199 Artikeledits (war mal knapp stimmberechtigt, nach Benutzerblock wurde irgendwann ein Artikel gelöscht, den er editiert hatte), seit 7/2006 als reines Abstimmkonto (+intensiv-disk um Einführung stabile/gesichtete Versionen) insgesamt 27 Stimmabgaben bis 9/2008, dann geblockt.)
     • So weit, aber das wird von den beiden Konten, die ich gesperrt hatte, nochmal deutlich getoppt (wobei man zugeben muss, dass die neuen Wiederwahlmöglichkeiten den Abstimmaccounts natürlich ganz neue Geschäftsfelder eröffnet haben):
   • Oneiros, (angemeldet 11/2003, 463 Artikeledits, seit 10/2009 als reines Abstimmkonto insgesamt 88 Stimmabgaben bis aktuell (macht ja gerade weiter).)
   • Stefbuer, angemeldet 9/2005, 238 Artikeledits, der letzte davon 9/2007, anschließend bis 2/2008 8 Edits in Löschdiskussionen, auf Diskussionsseiten und bei Wahlen, von 2/2008 bis 11/2008 keine Aktivität, am 13.11.2008 2 Edits auf Diskussionsseite, anschließend wieder 1 Jahr inaktiv bis 11/2009, seit 11/2009 als reines Abstimmkonto 108 Stimmabgaben bis aktuell (und er darf ja weiter machen).

   das enzyklopädische Interesse dieser Accounts erklärt mir mal ...

2. Naja ;) es ist eben so (wie ich auch in der Begründung, auf die du dich beziehst, angeführt habe), dass es keine niedergeschriebene Regelung für bzw. gegen solches Verhalten gibt. Der "Geist" aber, aus dem alle anderen Richtlinien abgeleitet sind, steckt in den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie, wer nicht mehr mitarbeitet, sondern nur noch abstimmt, sollte zur Abstimmpedia wechseln - und das Benutzerkonto hier sollte geblockt werden im Interesse der Autoren.
3. Nein, darum geht es nicht.
4. Die Sperrung von missbräuchlich eingesetzten Accounts geht hier vor (bzw. der Versuch einer solchen Sperre).
5. Das ist - wie bereits gesagt - kein neuer Vorgang, der zu irgendwas Neuem "hinführt", sondern (aus meiner Sicht) die Konsequenz bzgl. nicht-enzyklopädischer Mitarbeit, wie es sie seit langem schon gibt.

Abschließend: Ich habe mir lange überlegt, wie auf diese Situation sinnvoll zu reagieren sein könnte, habe das Verhalten der beiden Benutzer beobachtet (es gibt weitere, ähnliche Fälle, aber die haben nach kurzer Abstimm-Hatz die Lust verloren): Die beiden machen weiter, trotz Ansprache (bei Stefbuer deutliche Ansprache). Und da wir (mit den neuen Wiederwahlmöglichkeiten, aber auch schon bei den SG-Wahlen) inzwischen durchaus auch knappe Entscheidungen haben (bzw. solche, die knapp aussehen, weil es eben diesen Missbrauch gibt), weil außerdem der Einfluss eines einzelnen Accounts auf der Wiederwahlseite der Admins sehr groß ist gegenüber anderen Abstimmungen (keine Kontra-Möglichkeit, nur 25/50 Stimmabgaben notwendig für ein Ergebnis), weil schileßlich die beiden deutlich aggressiver agiert haben als die oben gezeigten früheren Abstimmkonten, sah ich hier eine wirkliche Gefahr (zumal wenn das Beispiel Schule macht) für das, was dieses Projekt eigentlich sein soll. Soweit my 2 3 cents. Gruß --Rax post 00:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich hatte übrigens die Blocks auf den Benutzerdisks der beiden Konten ausführlich begründet, Beschwerdemöglichkeiten aufgezeigt, [4], [5], außerdem auf WP:VM auf den Vorgang hingewiesen: 9:48, 10.12., da stand es brav rum bis der Bot es um 13:01 abgetragen hat, ohne dass es eine Reaktion gab. Eine Viertelstunde danach, um 13:16 stellt Hybscher hier seine Fragen, wieder eine halbe Stunde später sind die Accounts entsperrt. Großes Tennis! --Rax post 00:13, 11. Dez. 2009 (CET)

Die beiden Sperren sind völlig nachvollziehbar, die übereilten Entsperrungen eher nicht. Alle paar Wochen vorbeischneiende Demokratiespielaccounts ohne jegliche sinnvolle Beiträge seit Menschengedenken helfen wohl kaum bei der Annäherung an das Projektziel. Und wer ganz offensichtlich (und erklärterweise!) nicht zur Enzyklopädie beizutragen vorhat, kann hier leider nicht mitmachen; das ist nämlich die Grundregel, die alle anderen schlägt. — ^PDD — 00:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Den Entzug der Stimmberechtigung bei nicht mehr aktiver Artikelarbeit, wie ich es heute irgendwo gelesen habe, finde ich sinnvoll, aber keine unbeschränkte Sperre. Ohne jegliche sinnvolle Beiträge seit Menschengedenken wird dem Benutzer bei diesem Benutzerprofil nicht gerecht und zeigt, dass du dich mit der Sache inhaltlich überhaupt nicht beschäftigt hast, sondern einfach drauf los schreibst. -- pincerno 00:46, 11. Dez. 2009 (CET)

März 2009 Abbruch der Artikelarbeit. Davor auch nicht gerade sonderlich aktiv. Womit hat der sich deiner Ansicht nach in der Wikipedia (= bekanntlich Meritokratie) seine Meriten verdient? — ^PDD — 01:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Dass die Stimmberechtigung entfällt, wenn ein Mitarbeiter nicht X Artikelbeiträge im Zeitraum Y bringt, wäre insofern die richtige Verfahrensweise, als dass ja genau diese Stimmberechtigung/Abstimmverhalten der Stein des Anstoßes war. Eine unbeschränkte Sperre, weil jemand nicht ausreichend Artikelarbeit vorlegt? Es gibt hier hochangesehene Benutzer, die bei einer Artikelarbeit von unter 30 Prozent liegen, einer beispielsweise bei 22 Prozent. (Und zwar ohne erweiterte Rechte, bei Admins/Sonderfunktionsträgern kann man es aufgrund der Aufgabenstellung ja noch verstehen.) Und "bekanntlich" Meritokratie: Leistung ist hier ein Kriterium, aber gewiss nicht das einzige. -- pincerno 01:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzerbeiträge HaeB: Abbruch der Artikelarbeit im Dezember 2007 ... wird der Account jetzt auch infinit gesperrt? -- _Wohltäter | 01:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Hat als zeitweise von allen (2) Geistern verlassener Checkuser zumindest seinen Job gemacht. Das sind Meriten. Wo sind die von Oneiros? — ^PDD — 01:13, 11. Dez. 2009 (CET)

immerhin deutlich mehr Artikeledits in den letzten Wochen als HaeB. Und in bloßem Checkusern wie bei HaeB sehe ich noch keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, den die besteht bekanntlich, was Rax auf seine Art wohl meinte, in erster Linie aus Artikelarbeit -- _Wohltäter | 01:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Du hast dich, glaub ich, im Projekt vertan. Hier ist nicht enwp. Was er da drüben macht, interessiert nicht. Du kannst nicht in der einen Bar die Nacht durchsaufen und dann zur andren zum Bezahlen schlendern :-) — ^PDD — 01:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich sind es eher zwei Zimmer der gleichen Bar, in dem einen wird eben Deutsch in dem anderen Englisch gesprochen. Aber um Missbrauch der Adminrechte schönzufärben, wird ja so manches geschrieben. -- _Wohltäter | 01:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Offenbar ziemlich rabiat getrennte Zimmerchen, aber hey, wenn man über Adminrechtemissbrauch schwafeln möchte, soll doch bitte die Realität nicht im Weg stehen... — ^PDD — 01:32, 11. Dez. 2009 (CET)

"Der "Geist" aber, aus dem alle anderen Richtlinien abgeleitet sind, steckt in den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie, wer nicht mehr mitarbeitet, sondern nur noch abstimmt, sollte zur Abstimmpedia wechseln - und das Benutzerkonto hier sollte geblockt werden im Interesse der Autoren." - es ist auch für einen Unbeteiligten wie mich immer wieder interessant, was hier öffentlich verkündet wird. Einerseits ist es eine Katastrophe, daß Admins, die nicht als solche tätig sind, zur Wiederwahl gerufen werden, anderseits wird hier verkündet, das jemand nicht ausreichend mitwirkt, der an offiziellen Aktivitäten der Wikipedia mitwirkt. Das ist kontraproduktiv, denn am Ende der These kann stehen, daß auch jemand wie ich gesperrt werde, weil ich lieber in der der Lösch- und Portaldiskussion mitwirke, als Artikel zu erstellen, denen eine Löschdiskussion droht. Wenn ein Benutzer mit 2 Accounts in der selben Abstimmung votet - klarer Fall von Mißbrauch. Jedoch jemanden nur wegen des Abstimmens zu sperren ist eine Katastrophe - und wird vor allem deshalb interessant, wenn die Beteiligung an dem Wiederwahlverfahren als indirekter Sperrgrund genannt wird. Da sollte man sich als Admin wirklich fragen, woher diese Grundhaltung kommt. Die Wagenburgmentalität einer indischen Kasten kann nicht strikter sein.Oliver S.Y. 00:21, 11. Dez. 2009 (CET)

danke, Oliver, dass du meine Stellungnahme ganz gelesen hast ;) Gruß --Rax post 00:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich hab Deinen Beitrag schon ganz gelesen, wollte aber nicht ebenso umfangreich antworten, schließlich bin ich nicht beteiligt. Mir fiel nur der Grundtenor auf, und ich erinnerte mich an die Aufregung vor 2 Wochen. Ja, es ist nicht glücklich, wenn jemand nur abstimmt, aber bislang offenbar auch nicht ausdrücklich verboten. Siehe WP:MB - dort gibt es genug Punkte, bei denen auch Jemand, der lediglich Leser und kein Autor ist, das Recht haben muß abzustimmen. Da dafür eine gewissen Zahl an Edits vonnöten ist, programmiert WP solche Accounts eigentlich schon planmäßig ein.Oliver S.Y. 00:47, 11. Dez. 2009 (CET)

jepp, "Da dafür eine gewissen Zahl an Edits vonnöten ist, programmiert WP solche Accounts eigentlich schon planmäßig ein." - full ACK, das genau ist das Problem! --Rax post 01:51, 11. Dez. 2009 (CET)

1. Unabhängig von der Sinnhaftigkeit solcher Accountsperren: Dürfen Admins sowas eigenmächtig ohne echte Vorwarnung des Benutzers (und nein, ich habe die Ansprache nicht wirklich ernst genommen) und Diskussion machen, also Staatsanwalt und Richter in einer Person sein?
2. Ich würde es bei einem wirklich schlafenden Account verstehen - aber nicht bei einem wie mir, der nur wegen genau solcher Diskussionen keine Lust mehr an der Mitarbeit an der deutschen Wikipedia hatte. Glaubt hier jemand, daß mich dieses Verfahren zur weiteren Mitarbeit motiviert?-- Oneiros 00:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Zu 1. Ja, hast Du ja gesehen. Ob sich die Entscheidung bestand hält, ist eine andere Frage, wie Du auch gesehen hast. Hier läuft die Entschediungsfindung anarchistischer und inkonsistenter ohne Jimbo und ernstgenommenes ArbCom. Zu 2: Kannst gerne gehen, ich glaube nicht, dass Deine Mitarbeit, die Du hier in letzter Zeit gezeigt hast, hier erwünscht ist im Sinne von Lexikon basteln. Das ist freundlich gesagt ihr Problem, ist niemand einer Erklärung schuldig oder so. Viel Spaß noch beim spielen! --87.159.204.2 00:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Das war übrigens ein Kommentar zum Versuch, Erklärungen zum Abstimmverhalten zu fordern. Mir war und ist neu, daß ich meine Stimmen erklären muß.-- Oneiros 01:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Muss man ja auch de jure nicht. Man kann natürlich auch natürlich die Grenzen der Sinnhaftigkeit von WP:SB austesten und nachher trschmollen. --87.159.204.2 01:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Aber muß man es hinnehmen, deshalb mit einer Vandalismusmeldung bedroht zu werden?-- Oneiros 01:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Wer hat Dich denn mit einer "Vandalismusmeldung bedroht"? --87.159.204.2 02:07, 11. Dez. 2009 (CET)

auf Grund dieser Ansage, werde ich ein Benutzersperrverfahren gengen dich einleiten.-- Oneiros 17:42, 11. Dez. 2009 (CET)

Ohne inhaltlich Stellung beziehen zu wollen:

Ich sehe bislang keinen Anlaß, von "Overrulen" zu sprechen. Wenn, dann war die Sperre der beiden Accounts ein Overrulen des Community-Konsenses.

Wenn ein Polizist einen Passanten einsperrt, weil er eine rote Hose anhat, hat der dieses bemerkende zweite Polizist nicht die Aufgabe, den Eingesperrten darauf hinzuweisen, daß er dagegen Widerspruch einlegen könne, sondern jene, ihn freizulassen - sofern die Beinkleiderfarbe nicht per Gesetz verboten sein sollte. --Elop 01:11, 11. Dez. 2009 (CET)

[6] Aktuelles Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, zwar keine rote Hose, aber zum Thema Ruhestörung, und was ein Polizist dafür hält.^^ Oliver S.Y. 01:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Aber vielleicht ist ja der Community-Konsens auch: wem der Führerschein wegen Altersblindheit und Mangel an Fahrpraxis entzogen wurde, soll hier nicht mehr rumgurken? — ^PDD — 01:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Kann schon sein. Aber dieses würde ich erst per Gesetz/Volksentscheid beschließen, bevor ich seiner Durchsetzung fröhnte. Und jeder Polizist, der ein Gesetz der von Dir vorgeschlagenen Art mal eben für sich beschlösse und gleichzeitig auch vollführte, hätte in D-Land ein Problem. --Elop 01:47, 11. Dez. 2009 (CET)--Elop 01:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip ja, bloß entsteht dadurch eben das übliche Problem: Je feiner die Regeln ausformuliert sind, desto mehr Anreiz bietet sich, die Schlupflöcher zu finden, auszutesten, wieweit man gegen den Sinn (aber nicht den Wortlaut) der Regeln verstoßen kann und damit durchkommt. Ist ja hier ganz klar der Fall: Oneiros & Co. glauben sicher selbst nicht, sich durch ein paar Edits Anno 2007 die Kompetenz erworben zu haben, hier für alle Zeiten mitzuquackeln. Aber was nicht verboten ist, ist erlaubt, und wenn da auf der Straße ne dicke Geldtasche liegt, die gehört ja sicherlich auch niemandem...

Am Ende brauchen wir hier dann wirklich Volljuristen. Die Frage ist halt: wollen wir das, oder doch lieber Artikel schreiben? Ich (als tendentiell eher Artikelschreiber) freue mich über jeden Polizisten, der blinde Geisterfahrer aus dem Straßenverkehr zieht, auch wenn das Gesetz dazu erst nachträglich geschrieben werden muss. Ist mir lieber als plattgefahren werden :-) — ^PDD — 01:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Kurze Stellungnahme von einem der beiden Entsperrenden: Ich hab erhebliches Bauchgrummeln gehabt, die Entscheidung von Rax rückgängig zu machen, da ich auch davon ausgegegangen bin, dass er sie sorgfältig geprüft und sich seine Entscheidung nicht leicht gemacht hat. Ich hab das aber dennoch nicht als Overruling angesehen, weil ich, wie in der Entsperrbegründung angegeben, davon überzeugt bin, dass die Verfahrensgrundlage hier angesichts des tatsächlich gewählten Verfahrens einfach zu dünn ist. Ausserdem hege ich weiterhin die Hoffnung, dass dies konstruktiv der Weiterentwicklung der Wikipedia dient – und damit meine ich den ganzen Vorgang, nicht meine (Entsperr-)Aktion. Gruss Port(u*o)s 01:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Sperrungen sind doch jeweils klare Fälle von Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar – oder ist das kein gültiger Sperrgrund mehr? --SCPS 16:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Was? Hybscher 16:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Hätte es auch Sperren gegeben, wenn ausschließlich oder überwiegend pro gestimmt worden wäre? -- Textkorrektur 16:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Wäre es in dieser ganzen Situation nicht viel vernünftiger, über eine entsprechende Korrektur der Stimmberechtigung nachzudenken und eine solche per sinnvollem Meinungsbild durchzusetzen? Da könnte dann beispielsweise (vorerst nur aus der Luft gegriffene Zahlen) definiert werden: muss innerhalb des letzten Monats min. 50 Edits gemacht haben oder irgendsoetwas. Gerne auch mit anderen evtl. sinnvolleren Zahlen/Zeiträumen. So wie es jetzt zu laufen scheint, wird es doch immer wieder eine Ermessensentscheidung sein, die nicht nur unfair sein kann, sondern mit Hin und Her, Einsprüchen etc. für viel Arbeit sorgt und Kapazitäten bindet. --Toledo 18:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Vorsicht: Ein gescheitertes MB – und wir können uns auf weitere zehn Jahre Sockokratie gefasst machen. Größtmögliche Sorgfalt ist bei der Vorbereitung vonnöten. Kann nicht jeder (icke auch nich). --S^[1] 18:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Was aber doch die Überlegung nicht weniger sinnvoll macht, oder? --Toledo 18:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Ein Meinungsbild... nein, ein vernünftig vorbereitetes Meinungsbild muss selbstredend her, und zwar... gestern. --S^[1] 18:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Hintergrund für den hier aufscheinenden Dissens hinsichtlich dessen, was unter "Mitarbeit" verstanden wird, könnte womöglich auch sein, dass die WP in vielen ihrer Zonen unterdessen den Eindruck eines Blogs mit Artikelanhang macht. Ich bezweifle, dass sich derlei Entwicklungen mit einem MB 1:1 "abbilden" lassen. So mag z. B. ein begabter Autor, der Artikel mit 6000 bites in 1 Edit einzustellen pflegt, im Endeffekt in der Statistik hinter einem eher "bloggenden" User stehen, der denselben "Text"-Umfang mit 2000 Miniedits quer durch den ANR-Bestand erreicht. Mir persönlich scheint sich der Blick viel zu sehr auf community affairs zu richten; manchmal hab' ich sogar den Eindruck, ein sog. "klassischer" WP-Autor stört den Betrieb...;-). --Felistoria 18:49, 11. Dez. 2009 (CET)

(Sehr) Ähnliches ging mir heute auch durch den Kopf. In Sachen Trollschutz geben wir uns hier in de ja wirklich viel Mühe, wen interessiert da der 0815-Wikipediaautor der eigentlich nur in Ruhe arbeiten will. Bei so offenkundigen Abstimmaccounts deren quantitativ-qualitative Beiträge hier zu einer Enzyklopädie → 0 gehen so ein mächtigen Schutzzauber beizupalavern das hat schon was. WoW anyone? ;-) Gruß Martin Bahmann 19:17, 11. Dez. 2009 (CET)

+1 --Frank Schulenburg 20:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Ein entsprechender Vorschlag, die Edit- durch eine Kilobyte-Zählerei zu ersetzen ist kürzlich auch auf Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung durch Minderbinder formuliert worden. Bei der Durchführung (Kontrolle in strittigen Fällen) könnte das Programm Benutzer:APPER/WikiHistory zum Einsatz kommen.

Habe um das Rad nicht bei null neu erfinden zu müßen nun das Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Inaktivität von vor 1½ Jahren reaktiviert (über den passenden MB-Titel und -Vorschlag kann man noch streiten), Grüße --Rosenkohl 21:36, 15. Dez. 2009 (CET)

Hm. Mir ging es oben weniger um die Art des Zählens, sondern um die des Denkens... --Felistoria 21:47, 15. Dez. 2009 (CET)

gut, ich selbst habe mich noch auf überhaupt keinen Vorschlag festgelegt, und halte viele, auch sich gegenseitig widersprechende Ideen für denkbare Lösungen. Habe im Meinungsbild nun einen neuen Vorschlag eingebaut (Administer können (aber müßen nicht) Stimmberechtigungen in bestimmten Fällen begründet widerrufen), eine Diskussion findet am besten dort statt. Grüße --Rosenkohl 16:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Bitte die Kirche im Dorf lassen

Einige hier machen es sich zu einfach. Es genügt nicht, einfach häufig und laut genug "Troll" oder "Abstimmsocke" oder sowas zu rufen und -schwupp - sobald eine Handvoll Gleichgesinnte zusammen ist, schlägt der Wiki-Sozialdarwinismus zu. So schafft man sich keine Mitarbeiter und schon gar keine Freunde. Um es deutlich zu sagen: Ich verabscheue die ganze Sockenwirtschaft, aber ob Oneiros eine reine Abstimm-Sockenpuppe ist oder nach 463 Artikel-Bearbeitungen die Lust verloren hat, hier etwas anderes zu tun als qua Stimmberechtigung mitzuwirken ist ganz allein seine Sache. Und beides kollidiert weder mit irgendeinem Geist noch mit den Regeln. Meine ganz persönliche Überzeugung ist, daß etliche Admins einige der eifrigsten Sockenspieler sind, sonst wäre schon mehr dagegen unternommen worden. Wenn es nach mir ginge, würde die Stimmberechtigung ohnehin ganz anders geregelt werden: Beauftragung einer unabhängigen Instituiton - was weiß ich... Notar + Entwickler oder so, bezahlt von Spendengeldern - und Anmeldung mit bürgerlichem Namen, Perso- und Telefon-Nummer. Der Name bleibt geheim, wenn das gewollt ist. Entscheidende Wahlen und Abstimmungen nur über ein spezielles Portal, gern auch geheime Wahlen. Und durch Stichproben wird überprüft, ob jemand zB auf die dreiste Idee gekommen ist, einige Nachbarn oder Klassenkameraden zu überreden, ihre Daten zwecks Abstimm-Account-Anmeldung zur Verfügung zu stellen. Hybscher 21:37, 11. Dez. 2009 (CET)

"Personummer" usw.? besser: Fingerabdrücke? Sorry, das klingt für mich sehr nach :"Wo ist Staat wenn man ihn mal wirklich braucht?!" Ich hoffte ja immer noch, Wikipedia sei nicht mehr oder weniger als ein sinnvolles Hobby, Gruß --Rosenkohl 21:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Das wie ist mir ganz egal. Darum geht es mir nicht. Aber "one man one vote" sollte irgendwie sichergestellt sein. Und als Hobby sehe ich meine Wikipedia-Tätigkeit nicht an, eher als Ehremamt. Hybscher 21:53, 11. Dez. 2009 (CET)

• Es gibt eine Möglichkeit, den Sockenpuppenverdacht zu umgehen: man verwendet keine. Unerwünschter Nebeneffekt sind jedoch vorhanden: bspw. ein volles Sperrlog, ein niedriger Anteil von Artikeledits, zuviele Diskussionsedits, zuwenige Artikeledits, zuwenige Diskussionsbeiträge im Metabereich etc., also alles 1a-Gründe, daß deine Adminwahl schiefgeht. :/ --Matthiasb 22:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Stellungnahme von Oneiros

FYI: Problem zwischen Oneiros und Rax.-- Oneiros 23:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Bitte an die Kolleginnen/Kollegen

Kann eine Kollegin oder ein Kollege das Meinungsbild zur Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren "für mich" auswerten. Es dankt und grüßt Koenraad ^Diskussion

Da mein Versuch, eine Auswertung auf der Diskussionsseite zu diskutieren in einem Editwar mit WS mündet bitte ich um eine dritte Meinung. --Taxman^¿Disk? 10:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das MB gesperrt und die strittige Auswertung vorläufig entfernt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:11, 11. Dez. 2009 (CET)

danke fürs erste, dann kann die arbeit ja losgehen. --Taxman^¿Disk? 10:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Übersetzungen

Hallo miteinander, ich habe eine Anfrage wegen Übersetzungen aus anderssprachigen Wikis - da ich selbst da noch gar nichts gemacht habe, will ich da auf Nummer sicher gehen - dadurch ergeben sich die beiden Fragen rechtlich und technisch. Wer kann mir dabei helfen? --danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:11, 14. Dez. 2009 (CET)

auf WP:IMP sollte alles erklärt sein. Falls nicht, wende dich gerne an mich. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Danke Jutta hat mir auch schon geholfen, bzw. gleich dem User. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Hansele Socken

In schöner Regelmäßigkeit schlagen auf den Löschseiten Hansele/Tarantelle-Socken auf und machen ungebremst da weiter wo ihre gesperrten "Ahnen" aufgehört haben. Wollt Ihr sowas gemeldet bekommen, oder meint ihr es habe eh keinen Sinn, da die Nächsten Socken schon gestrickt werden? Faszinierend ist dabei, wie eine der jüngsten Socken per Botartiger Ersetzung von PS in kW in Fahrzeugartikeln versucht den Editcount in wahlberechtigte Bereich zu verfrachten. [7]. -- WB 15:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn wir schon dabei sind, dann schaut auch euch mal den Weissbier genauer an. Sein geführter Sprachstil wie: „Mag ja relevant sein, aber dieses Bullshit-Bingo ...“ spricht nicht gerade für eine seriöse Redaktion. Und zu seinem Löschantrag. Dieser ist gegen die Regeln, weil es schon mal eine LD gab [8], also hätte er sich an die LP wenden müssen. –– Bwag @ 15:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Unfug wird nicht besser durch Wiederholung. -- WB 15:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Deine Behauptung ordne ich unter „Bullshit-Bingo“ (O-Ton von dir) ein. –– Bwag @ 15:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Weissbier, du bist schon lustig. Nur weil dein LA für die Tonne ist, und du Gegenwind bekommst, schreist du gleich wieder "Socke! Socke!". Von mir aus kannst du ruhig alle Checkuser der Welt machen, oder soll ich persönlich bei dir Klingeln? --15:37, 10. Dez. 2009 (CET) Hoppla, so war's gemeint: --Löschkontrolle 15:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Und was ist jetzt an einer Überarbeitung von Artikeln Vandalismus mein liebes Weißchen? Vielleicht solltest Du auch mal Artikelarbeit machen statt ständig nur LAs zu stellen, von denen 2/3 scheitern? Du hast immerhin sagenhafte 21 % deiner Edits in Artikeln und davon sind vermutlich auch noch 75 % Löschanträge - -- ωωσσI - talk with me 16:25, 10. Dez. 2009 (CET)

danke, ich denke wir können jetzt wieder zum Normalbetrieb übergehen und nicht diese seite als erweiterten Löschhöllendreckbewerfungsring betrachten. --Taxman^¿Disk? 16:32, 10. Dez. 2009 (CET)

Verzeihung, Taxmann, das zur Richtigstelltung: Zu den 2/3. Stimmt nicht - nur 60,7% [9]. Sozusagen sollten wir uns alle mal bei ihm bedanken, dass er viele produktive Wikipediamitarbeiter von der Artikelarbeit abhält und sie für seine angezettelden LD bindet. –– Bwag @ 16:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Geehrte Kollege Weißbier, ich versuche, es dir schonend beizubringen: „Mag Benutzer:Weißbier nicht“ bzw. „Will in Löschdiskussionen alles behalten“ ist als Alleinstellungsmerkmal für Hansele-Socken nicht sonderlich gut geeignet. Hansele ist weiter aktiv, auch als IP, das ist aber kein Grund, jeden neuen Account in Löschdiskussionen für Hansele zu halten. Gruß --Hozro 17:17, 10. Dez. 2009 (CET)

Ihr habt ihn komplett falsch verstanden! Er will nur sein Monopol als LA Steller aufrecht erhalten. Nicht, dass ihm am Ende noch einer ELKE streitig macht. -- 217.238.146.172 23:13, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:32, 16. Dez. 2009 (CET)

"Wiki-Wettbewerb"

Da in letzter Zeit einiges zum Thema dieses studentischen Dachverbandes aufgelaufen ist, bitte ich um Beachtung und ein wachsames Auge auf Artikel aus dieser kleinen Werbeoffensive: http://www.schw-stv.ch/index.php?id=40&tx_ttnews[tt_news]=84&tx_ttnews[backPid]=11&cHash=23a23ca1fc --Gleiberg 23:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Und warum? Alle Artikel über Vereine usw., die nicht grad einen besonders hohen Bekanntheitsfaktor geniessen, werden von deren Mitgliedern verfasst und weiterbearbeitet. Alle sonstigen Artikel werden von Fans und Gegnern bearbeitet. Das ist halt so. Darum sollte man ein wachsames Auge auf alle Artikel haben. Eigentlich daily business in der Wikipedia. Dieser Fall unterscheidet sich vor allem dadurch, dass vorgängig auf wikipediainterne Richtlinien hingewiesen und das Resultat offenbar von Medienwissenschaftlern begutachtet wird. Und ausgerechnet da sollte man ein besonders wachsames Auge drauf haben? Vor allem Admins? Ja, warum denn bitte? --81.62.178.176 16:14, 13. Dez. 2009 (CET)

Weile sie eben keinen "besonders hohen Bekanntheitsfaktor" (Beachtung der enzyklopädischen Relevanz) geniessen und als Selbstdarstellungen primär POV-gefährdet sind (siehe WP:IK). Ganz einfach. --Gleiberg 16:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Ja, wie Du siehst, kam ich zu keinem anderen Schluss. Aber Du hast ja nicht gesagt: "Bitte liebe Wikipedianer, habt heute und für ewig ein besonders wachsames Auge auf die neuesten Artikel und letzten Änderungen, insbesondere bei weniger relevanten Vereinen, da dort primär Selbstdarsteller unterwegs sind!" Nein, Du hast gesagt: Bei diesem Fall, wo vorgängig auf die eigens dafür erstellten Richtlinien, auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und das Wikipedia-Lehrbuch als Grundlage für die Erstellung und Bearbeitung von Artikeln hingewiesen wird, da muss so besonders gut aufgepasst werden, dass ich meine Mitadmins auf dieser Seite darauf aufmerksam machen muss. Ich frage Dich nochmals: Warum das? --81.62.178.176 16:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Es gibt keinen Anlass, das hier weiter zu diskutieren. Die Empfehlungen sind nicht zu beanstanden, wenn die Studenten sich daran halten, werden die neuen Artikel bestimmt gut. Andererseits ist Gleibergs Warnung vor Vanity-Einträgen, die durch guten Stil und Arbeit von mehreren Autoren nicht sogleich erkennbar sind, nachvollziehbar. Zur Kenntnis genommen, damit erledigt. --MBq ^{Disk Bew} 17:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Hansele und die kleine Freude der Wiederwahlforderung

Heut Nacht hat Benutzer:Toledo die Freuden der Adminwiederwahl entdeckt und er geht schön nach dem ABC vor. Nach 70 Minuten und 21 Edits ist er bei „C“ wie Benutzer:Catrin möglicherweise ermattet zusammengebrochen. Nun guck ich Toledo schon etliche Tage sehr interessiert zu, denn es ist ganz offensichtlich eine Hansele-Socke und bevor ich eine Socke sperre, muss ich mir ja sicher sein, dass ich eine eventuelle Besserung nicht übersehen habe.

Dass es Hansele ist, erkennt man an Toledos Frühschaffen etwa in Ex-Gay-Bewegung, so dann am Wiederauftauchen am 1. Dezember nach 21 Monaten Pause, kurz nach der Sperre von Tarantelle und an den üblichen Ungeschicklichkeiten Hanseles beim Login/Logout: Etwa am 3. Dezember in der Löschprüfung („Mein Rechner war da nur einmal nicht angemeldet“), zuvor die einschlägige 91.46.128.54 (der LA im September wurde von Tarantelle gestellt). Oder in der Diskussion, in der sich sonst die üblichen IPs aus der 91.46.128.0/18 tummeln. Das reicht mir in Summe, um den heiligen Sockenforschereid zu schwören, dass es sich um Hansele handelt.

Das mit der eventuellen Besserung ist in dem Fall etwas unübersichtlich, da Hansele so eine Art Trollerei-Outsourcing betreibt, d.h. die Gegnerverfolgung (der Sperrgrund bei Tarantelle) verübt er als IP und die Socke versucht er sauber zu halten. Gegnerverfolgung ist beispielsweise der SLA mit Eichenlaub und Brillianten auf einen neu von Label5 angelegten Artikel oder die beliebte Nummer, mit frisch poliertem Scheinheiligenschein auf WP:FZW eine an Falschdarstellung grenzende Frage zu stellen, so diese und jene, beide gegen Osika gerichtet, was Tarantelle ja auch schon draufhatte. So weit mir bekannt, das aktuelle Hansele-Gesamtschaffen. Mit der Bitte um weitere Meinungen bzw. eine Sperrentscheidung --Hozro 21:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Gesperrt. Von einem sauberen Neuanfang unter Verzicht auf die zu den bisherigen Sperrungen geführt habenden Verhaltensweisen kann keine Rede sein, wenn Hansele einen Uraltaccount reaktiviert und sich für die altbekannten nervigen Störmanöver (Zeitbindung durch immer dieselbe Dummstellerei auf FZW, Stalking usw.) mal kurz auslogt. — ^PDD — 11:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Stimmen gelöscht. Er war vorher bereits gesperrt, die Stimmabgabe war also mißbräuchlich. --Fritz @ 19:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Evtl. ist die Simmabgabe von Benutzer:Arcudaki auch missbräuchlich. Er ging auch von A aufwärts durch und fühte eine eigenartige Begründung an. --Atamari 19:44, 14. Dez. 2009 (CET)

Hm. Natürlich kann man raten, wessen Socke das sein könnte, aber wenn wir es nicht genau wissen, ist keine mißbräuchliche Stimmabgabe nachweisbar. --Fritz @ 19:48, 14. Dez. 2009 (CET)

Es scheint vorteilhaft zu sein, erst spät im Alphabet dranzukommen. --Streifengrasmaus 20:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Ach, deswegen das "Streifen" vor der "Grasmaus"! ;-) --Fritz @ 20:39, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Späte Benutzersperrung

Bitte schaut Euch mal Spezial:Beiträge/Stanley_white an. Der Benutzer war am 13., 14. und 21. Oktober 09 aktiv. IMHO größtenteils Müll und POV. Ist da nachträglich eine präventive (ui, Oxymoron) Sperre angebracht oder gehen wir von AGF aus und hoffen, dass er in diesem Stil nicht mehr aufschlägt? --Zinnmann d 01:55, 15. Dez. 2009 (CET)

Der ist jetzt knapp zwei Monate offline. Ich würde da im Moment nichts mehr unternehmen. Wenn er aber wieder so anfängt, sollte man .... --Mogelzahn 02:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Meta:Meta:Babel#Blocking open proxies by a bot

enwiki hat ein großes Proxy-Problem, dass ich aber so in keinen anderen Wiki - auch nicht bei uns - sehe. enwiki blockt deswegen massenhaft Proxies für alle, die nicht das ipblockexempt-Recht besitzen (auch Angemeldete)[10]. Hier setzen ein paar Admins unter ihrem Account Scripte ein, um Sperren zu setzen, wenn dies notwenig wird. Kann jemand einem vollautomatischen Proxy-Block-Bot was abgewinnen? Merlissimo 23:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Solange wir keine Probleme haben, eher nicht. Allerdings wäre es vielleicht sinnvoll, die aktuell wegen Proxy-Problemen gesperrten Adressen einmal automatisch zu prüfen, ob sie immer noch offen sind und ggf. freigeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Vor einiger Zeit habe ich die Einbindungen in Kategorie:IP-Sperrung per Skript überprüfen lassen. Aber das ist alles immer noch etwas chaotisch und ich kam nicht über die ersten ~100 Einträge. --Euku:^⇄ 10:56, 10. Dez. 2009 (CET)

zuforderst ein dankeschön an die drei, die die story auf meta argumentativ zügig zurechtgerückt haben. inhaltlich gehe ich mit den dort vorgebrachten argumenten konform und halte darüber hinaus die von PaterMcFly angeregte überprüfung für sinnvoll. wenn unsere skript- und botprofis da eine lösung für die überprüfung finden würden, würde ich bei der ggf. erforderlichen administrativen korrektur auf grundlage der zu tage geförderten resultate selbstverständlich helfen, gruß und dank --Jan eissfeldt 21:19, 12. Dez. 2009 (CET)

Eine Bot-gestützte Prüfung sollte möglich sein. Entsperren muss dann natürlich ein Admin (ein Bot sollte das IMHO nicht dürfen). Da das hier nicht drängt: Ein Projekt für's neue Jahr, oder einen anderen Botbetreiber mit mehr Zeit? --Guandalug 11:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Entsperrrichtlinie

Wäre es nicht sinnvoll, einfach mal in ruhiger und angenehmer Atmosphäre eine Wikipedia:Entsperrrichtlinie auf die Beine zu stellen, um ein geregeltes Benutzerentsperrverfahren durchführen zu können. Man kann natürlich argumentieren, so etwas braucht's nicht, soll der User oder die Userin sich doch einen neuen Account zulegen usw. Viele hängen aber an ihrem Account. Falls es in zentralen Fragen keinen Konsens gäbe, könnte man diese ja per Meinungsbild klären. Ich glaube aber nicht, dass wir für Hürden, Fristen, Zahl der Unterstützer und ähnliche Fragen Meinungsbilder brauchen. Meinungen? Freiwillige? Koenraad ^Diskussion 07:29, 12. Dez. 2009 (CET)

Was soll der Unterschied zu dem sein? --Seewolf 08:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Da soll nur der erforderliche Stimmenanteil abgefragt werden, ich bin mir aber gar nicht sicher, ob Community-Sperren z.B. nicht ganz anders behandelt werden müssen als Sperren durch Administratoren. Insofern liegt das noch auf Eis. --Koenraad ^Diskussion 09:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Große Diskussionsfreude herrscht ja nicht. Das kann ich keinem verdenken. Ich habe mal einen ersten Entwurf gemacht Wikipedia:Entwurf einer Entsperrrichtlinie und bitte um Mitarbeit. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Du hast aber schon gesehen, um welche Uhrzeit Du das geschrieben hast? ;-) Ich habe mal den Anfang gemacht - machen wir dann vor Ort weiter. Gruß Martin Bahmann 11:02, 13. Dez. 2009 (CET)

LAE-Ankündigung durch Benutzer

Hallo. Ich bitte um Beurteilung dieser etwas merkwürdigen Bedingung und Ankündigung. Imho geht so was nicht, schon gar nicht bei solch divergentem Diskussionsverlauf. Si! SWamP 13:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habe in der Diskussion einmal meine Meinung dargestellt und die Liste auf meine Beobachtungsliste genommen. Auch wenn ich um 0:00 Uhr nicht Online sein werde, werde ich die vorzeitige Entfernung des Löschantrages nachträglich rückgängig machen. --Geher 13:38, 16. Dez. 2009 (CET)

ich danke. Nichts dagegen, wenn mit guten Argumenten auf behalten entschieden wird. Aber so bitte nicht. Gracias also, nochmals. Si! SWamP 13:47, 16. Dez. 2009 (CET)

wurde jetzt durchgeführt; ich habe den LA wieder eingesetzt. Si! SWamP 18:40, 17. Dez. 2009 (CET)

und erneut entfernt; VM erfolgt, daher hier Ende. Danke. Si! SWamP 19:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Emeritierung von Benutzersperrverfahrenssocken

Das BS gegen Winterreise ist jetzt im BNR von Felix Stember und wie hier schon von Schlesinger angemerkt, sollten von nun an für die antragstellende Socke Leserechte genügen. So dann ist heut nacht die nächste Socke eingetroffen:

• Das Reisebüro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Drywzru (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperren oder nicht sperren? --Hozro 08:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Sperren. Die zunehmende Benutzung solcher Stinksocken ist ein Grund für die allseits beklagte massive Verschlechterung des Arbeitsklimas. -- 80.139.39.150 08:48, 16. Dez. 2009 (CET)

Meines Erachtens sofort sperren oder das Sperrverfahren Halbsperren und ihnen so das Habitat klauen. Ich weiß aber nicht, ob das mehrheitsfähig ist. Gruß Koenraad ^Diskussion 08:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Und für eine CU-Anfrage hat sich ausgerechnet eine neue Socke angemeldet - -- ωωσσI - talk with me 08:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Bei CU-Verfahren würde ich das etwas anders bewerten. Hier gibt es einen Unsicherheitsfaktor. Stimmen sie überein ja oder nein. Ein Sperrverfahren ist etwas anderes. Ich bin der Meinung, dass der User xyz gesperrt werden muss. Das muss man so vertreten können. Socken sind da überflüssig und gehören in den Vollwaschgang. Vor allem weil die verbalen Bremsen gelöst werden. Notfalls sollte man es auch in die Regularien aufnehmen bei BS und WP:SOP. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 09:06, 16. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ist Dir die Idee nach meinem Edit in WP:SOP gekommen? SCNR -- 80.139.39.150 09:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Na, ωωσσI ist, was Socken angeht, ohne Zweifel vom Fach. --Hozro 09:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist das hier die x-te Sperrumgehung? --Hardenacke 20:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Nach Beendigung eines Benutzersperrverfahrens ist die "Lebensberechtigung" der Benutzersperrprüfungssocke erloschen, ergo sperren. --Geos 09:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte die Type gleich abgeklemmt, Grund: "Kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit".[11] Hat wer eine Ahnung, wer sich hinter der Socke verbirgt, die sich nicht zu erkennen geben mag? Nur mal angenommen, es handelt sich dabei um die Reinkarnation eines kürzlich oder längst Gesperrten. Dann hätten wir den faszinierenden Fall, daß Abgeklemmte zwar (theoretisch!) hier nicht rumzuwerkeln haben, aber problemlos beliebige MBs, darunter selbstverständlich auch BS, anzetteln können (weil es ja anscheinend egal ist, wer die Dinger in seinem BNR vorbereitet). Demnach könnte der Kollege Winterreise das ebenso handhaben, falls das BS im Sinne des Erfinders laufen sollte. Imho machte es als Workaround womöglich Sinn, MB-Vorbereitungen zumindest davon abhängig zu machen, ob der initiierende Benutzer überhaupt stimmberechtigt ist. Grüße -- sambalolec 11:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Wollen wir Sockenpuppen BS-Vorbereitung gestatten?

So lautet meine Frage zu diesem Fall. Ich hatte WP:BS, Punkt 6 so verstanden, dass anonymen Nutzern BS-Anträge nicht gestattet sind. Dazu zwei prinzipielle Fragen:

• worin unterscheidet sich eine Sockenpuppe von einem anonymen Nutzer? Jede IP (= anonymer Nutzer nach einer Lesart) kann sich binnen weniger Minuten eine Sockenpuppe anlegen; ist diese dann nicht mehr anonym? (so wurde jedenfalls von Gnu1742 argumentiert, vgl. das derzeit laufende AP sowie BD:Gnu1742#VM); ich hatte die Auffassung vertreten, dass Sockenpuppen mit anonymen Nutzern gleichzustellen sind und deswegen den in der Vorbereitung befindlichen Sperrantrag, der zu dieser Zeit in der Vorbereitung war, gelöscht - was dann revertiert wurde (aus diversen Gründen, z. T. nachvollziehbar, weil ein anderer Admin, Martin Bahmann, zuvor anders argumentiert hatte); jedenfalls erscheint mir WP:BS, Punkt 6 sinnlos, wenn wir Sockenpuppen BS-Stellung erlauben.
• Wenn die Durchführung eines BS durch Sockenpuppen nicht erlaubt ist, sollen wir dann die Vorbereitung eines BS durch Sockenpuppen zulassen, der dann von anderen übernommen wird?

Grüße von Jón + 21:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Vorbereitung ist ja schon was anderes, als die Durchführung. Auch eine anonyme IP kann den Megaüberuser finden, der sich das BS zueigen macht. Die Vorbereitung ist halt die arbeit (Difflinks zusammentragen, an Formulierungen und Details feilen...), das Durchführen dann Ehre und Kür. Macht ehrlich gesagt nicht jeder mit, ist aber durchaus denkbar und müsste IMHO zulässig sein.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 22:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Ihr wollt sicherlich nicht mal eben in Eigenregie Lücken im Regelwerk füllen, nur weil sie plötzlich jemand nutzt. Ich verstehe dies hier also als unverbindliches Vorfühlen, was in einem MB zur Nachsteuerung der BS-Regeln mehrheitsfähig sein könnte.
Nicks wie karl0815 sind anonym, Socken sind anonym, selbst vermeintliche Realnamen können in Wirklichkeit anonym sein. Nur ganz wenige Wikipedianer wissen, ob z.B. ich wirklich Martina Nolte heiße und wenn ja, welche der etlichen real existerenden Namensschwestern ich bin. Wir müssten alle mit dem Perso antreten, um in der Wikipedia 100%ig nicht mehr anonym zu sein. Für mich ist deshalb das einzige Wesentliche: Mit einem taufrischen Nick ein BS initiieren zu dürfen, senkt die Hürde zum Antrag und macht den Weg zu Schlammschlachten leichter als bisher. MB-Vorbereitungen zumindest davon abhängig zu machen, ob der initiierende Benutzer überhaupt stimmberechtigt ist. hätte also meine eine Stimme schonmal sicher. --Martina Nolte _Disk. 22:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Rolle von Diskussionsseiten bei der Vorbereitung von Benutzersperrverfahren

Wie sicherlich bekannt, ist aktuell ein Benutzersperrverfahren gegen Benutzer:Die Winterreise in Vorbereitung. Ob man ein solches befürwortet oder ablehnt, darüber kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein. Meines Erachtens muß es allerdings möglich sein, die unterschiedlichen Gründe für Pro und Kontra klar zu vertreten – anderweitig wird aus der "Diskussion" schnell eine Akklamation, wo nur noch die Statements der Sperr-Befürworter geduldet werden. Als positiven Fall in letzter Zeit aufführen möchte ich das auf einer Unterseite von Schlesinger vorbereitete Verfahren Nordlicht/Umschattiger hinweisen, wo eine freie Diskussion des "Falls" ebenfalls möglich war.

Im aufgeführten Fall liegt dies offensichtlich anders. Zur Berechtigung der Kritik: Meines Erachtens liegen die Verfahrensmängel klar auf der Hand. Ursprünglicher Antragsteller Sockenpuppe; Sperrvorbereitung aus dem Grund "emigriert"; angegebene Sperrgründe nach meinen hier vorgetragenen Gründen vom Faktor Validität meilenweit entfernt – es sei denn, BSV sind legitim, weil einem Nase von XY nicht passt. Sicher kann man anders sehen, wegen mir auch diametral anders. Allerdings halte ich das Weglöschen inhaltlich ablehnender Statements – noch dazu in einem Verfahren von recht weitreichender Tragweite – für eine äußerst manipulative Vorgehensweise. Meines Erachtens kann es nicht angehen, dass in einer Diskussion von allgemeinem Interesse Statements weggelöscht werden, nur weil dem Antragsbefürworter die Argumentation nicht in den Kram passt.

Anderslautetende Statements (oder sachdienliche Hinweise über die Rolle von Diskussionsseiten, auf dann doch nicht diskutiert werden darf) werden gern gelesen. Viele Grüße --Richard Zietz 20:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Noch einmal langsam zum Mitmeißeln: die von dir "monierten" Abschnitte mit der politischen Gesinnung und dem Sperrlogbuch von Benutzer:Die Winterreise stammen nicht von mir, sondern, wie fast das gesamte Verfahren, von Benutzer:Das Reisebüro. Daher sind deine Anspielungen auf meine Themenfelder, meine poltische Gesinnung und mein Sperrlog an der Stelle völlig fehl am Platz. im Übrigen geht es beim Verfahren nicht um den Antragsteller. --Felix ^fragen! 20:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Aber sicher hat das "Exil", dass du dem Antrag gewährst, doch etwas damit zu tun, dass du die Zielrichtung des Antrags nicht so ganz daneben findest. Oder liege ich mit dieser Einschätzung ganz daneben?

Zu den Anspielungen: Sie dienen keinesfalls dazu, dich bzw. dir evtl. nahestehende User durch den Kakao zu ziehen, sondern vielmehr der argumentativen Untermauerung. Ich denke, diese Absicht wird nicht nur durch die allgemeine Wortwahl deutlich, sondern auch aufgrund der ergänzenden Beispiele mit Grünen, FDP etc. pp. – also Richtungen, die meines Wissens hier nicht unbedingt als ehrenrührig gelten. Ansonsten: Warum sollte ich gute Argumente (die in dem Fall noch so offensichtlich sind) verschenken?

Gegenargumente: Kann ich gut mit leben. Allerdings finde ich es schade, dass du die in der Diskussion nicht äußerst – eben da, wo sie hingehören. Das betrifft – ich kann da jetzt nur Vermutungen anstellen – auch meine Vergleiche der beiden Sperrlogs. Ich gebs zu, ist vielleicht etwas strong und in der Hitze des Gefechts passiert. Umgekehrt bist du beim Austeilen ja auch nicht schlecht. Und da muß man auch mal einstecken können (betrifft mich selbstverständlich ebenso). --Richard Zietz 22:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Du stellst es in deinem "Sermon", deiner Argumentation mehrmals so dar, als würden die kritisierten Abschnitte aus meiner Feder stammen. Das ist eine Falschbehauptung (man könnte mit etwas bösem Willen von einer bösartigen Verleumdung reden). Noch einmal: das in Vorbereitung befindliche Verfahren lagert derzeit nur in meinem BNR, ja, weil ich dem Ziel, ein Sperrverfahren gegen Benutzer:Die Winterreise einzuleiten, positiv gegenüberstehe. Das derzeitige Verfahren stammt aber nicht von mir. Und ich hab mich ehrlich gesagt auch noch nicht tiefer damit beschäftigt, weil mir andere Dinge wichtiger sind. Wenn du also deine Unterstellungen und Andeutungen sein lässt (und Ulitz es unterlässt, den Kram wiederherzustellen), dann bist du gerne zur Diskussion eingeladen. Aber gegen falsche und unwahre Unterstellungen wehre ich mich. --Felix ^fragen! 22:14, 16. Dez. 2009 (CET)

@Felix: Dazu gäbe es einiges zu sagen. Ich finde allerdings, dass diese Diskussion dort hingehört, wo der mittlerweile entfernte Beitrag ursprünglich gestanden hat.

Zur aufgeworfenen Frage: siehe auch Entscheidung von Complex hier im Abschnitt VA Felix Stember. Sicher ist die VA-Entscheidung zum "Hausrecht" auf User-Seiten (bzw. User-Unterseiten oder Unterseiten-Diskussionsseiten) eine mögliche Sichtweise. Konsequenterweise sollte man dann allerdings die Frage aufwerfen, welchen Status Diskussionen zu Vorbereitungen von BSV projektintern genießen. Dienen sie zielgerichtet der Einleitung des entsprechenden Verfahrens – mit der Konsequenz, dass rein operativ "nach vorne" diskutiert wird und kritische Einwände je nach Gusto entfernt werden dürfen? Oder ist es vielmehr nicht so, dass diese Art von Unterseiten im BNR im Grunde Projektseiten sind, wo die Für und Widers kontrovers gegeneinander abgewogen werden dürfen.

Ebenfalls mal "nach vorne" diskutiert: Falls – entgegen dem gehandhabten "Gewohnheitsrecht" – das User-Hausrecht nunmehr Priorität genießen sollte, wäre zumindest die Abschaffung bzw. Ersetzung der irreführenden Bezeichnung "Diskussion" sinnvoll, die in dem Fall nur falsche Illusionen nährt. Ein Hinweis in der Art "Hier wird nicht über das Ob diskutiert, sondern sich lediglich über das Wie abgestimmt", wäre sicher auch im Sinn der entsprechenden Seiten-"Hausherren" sinnvoll – in dem Sinn, dass es nicht erwünschtes Beitragsaufkommen bereits im Vorfeld vermeiden würde.

Letzte Frage: Aber "Pro und Kontra" auf der Disk im echten Verfahren und entsprechende Abstimmungsalternativen bleiben wie gehabt. Oder muß man sich da ebenfalls Sorgen machen? --Richard Zietz 22:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Zietz und das stimmrecht

er wurde in einem checkuser verfahren beschuldigt eine socke von Simplicius zu sein, doch HaeB der den antrag abarbeitete, stellte fest, daß es dafür "zu viele annahmen" gäbe. davon abgesehen schrieb er aber noch: Dass es sich bei Zietz um einen Zweitaccount handelt, der anlässlich der im Oktober angelaufenen Adminwiederwahlwelle stimmberechtigt gemacht wurde, ist im Antrag ziemlich plausibel dargelegt worden. Die Frage ist dann natürlich, wessen Zweitaccount... geschehen ist nach dieser feststellung nichts. Zeitz stimmt munter weiter und mitsch im metabereich mit. wieso? --Hdlkqwhuf 18:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Mit der extra für diese Nachfrage angelegten Wegwerfsocke könntest Du ja ein Benutzersperrverfahren anleiern. Vielleicht ist die Community ja tatsächlich der Meinung, dass derartige Accounts unerwünscht sind. Warum Zietz im Metabereich mitmischt: Frag' ihn doch mal. Wenn Du Glück hast, bekommst Du eine Antwort. --Tröte 19:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du mir verständlich und nachvollziehbar darlegst, dass Zietz eine missbräuchlich angelegte Socke ist, sperr ich Dir den Account übrigens sofort. HaeB nimmt das, wenn ich ihn/sie recht verstehe, nicht nicht als sicher an, sondern hält die Annahme, dass Zietz eine Socke ist – ohne Wertung –, lediglich für plausibel. Port(u*o)s 20:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Meinungen

Hallo!

Ich möchte mal ganz vorsichtig und neutral anfragen, ob sich ein admin, der auf VM "Altfälle" abbarbeitet, Link ff. so etwas bieten lassen muss? Es geht um die Abbarbeitung der VM-Meldung zu Benutzer:Lixo die da vor sich hingammelte. In Folge meines Versuches, diese Altlast möglichst neutral abzuarbeiten, hagelt es Beschimpfungen und Vorwürfe wobei die 3 Wiederwahlstimmen, die unmittelbar danach kamen, für mich eher kein Problem sind (btw: Da gehts weiter). Wenn ich hier adminsitrativ handeln soll, dann sollte das aber nicht in so einem Arbeitsumfeld geschehen, dann spare ich mir diese Beschäftigung in meiner Freizeit. Deshalb bitte ich um eure Meinung dazu. Gerne auch Kritik. Danke & Gruß Martin Bahmann 21:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte genauso entschieden wie Du, wenn auch mit einer anderen Begründung. Du bist schon solange Admin, das dicke Fell hast Du doch?! --Capaci34 Ma sì! 21:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Nein, nicht unbedingt. Ich sehe das Ganze sehr deutlich als Freizeitbeschäftigung an und wäge immer ab, wieweit mir das noch die Sache wert ist. Und den Kübel an Hass und Häme heute brauche ich eigentlich nicht. Martin Bahmann 22:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Naja, dass Dich Benutzer:Björn Bornhöft für befangen ihm gegenüber hält, war ja so weit ich weiß schon häufiger so (ob es wirklich so ist kann ich nicht beurteilen). Wenn Du also Deine Nerven schonen willst, empfehle ich, VMs, bei denen Björn irgendwie auftaucht (egal ob als Melder, Gemeldeter oder Diskutant) zu meiden. Viele Grüße --Orci Disk 22:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Dein letzter Satz ist ganz sicher im Sinne der Nervenschonung korrekt. Aber wohin soll das im Projekt führen: Freifahrtschein für Leute, die sich an keinerlei Regeln und Konventionen meinen halten zu müssen? Freifahrtschein für Leute, die ihren Emotionen hemmungslos freien Lauf lassen dürfen? Die nicht deutlichst angesprochen oder sanktioniert werden, weil a) die Admins Schiß davor haben, daß sie zur Wiederwahl gezerrt werden könnten oder b) ein Kandidat irgendwann unsperrbar ist, weil er genug Admins so derart mit seinen Kommentaren genervt hat, daß niemand mehr irgendwas unternimmt? (Ja, richtig vermutet: Ich denke nicht nur an den hier in Rede stehenden Benutzer …) --Henriette 01:38, 23. Dez. 2009 (CET)

vielleicht sollte man analog zu WP:PB ein Wikipedia:Befangenheitsnetz mit Datenbankunterstützung einrichten, so mancher vergesslicher Admin weiß vielleicht selbst gar nicht mehr so genau, gegenüber welchen Nutzern er eigentlich alles befangen ist. --Tinz 02:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Grandiose Idee: Vor allem brauchen wir eine „Befangenheitsnetz“-Datenbank die von den Querulanten und Dauerstörern ausgefüllt wird, damit wir wissen wer die noch sperren darf, ohne daß sofort das Befangenheits-/Willkür-Genöle losgeht. --Henriette 02:35, 23. Dez. 2009 (CET)

@Martin: In solchen Fällen mache ich ein paar Tage Adminpause und schreibe vielleicht stattdessen einen Artikel. To improve even one more article, is the ultimate win.. Solidarisch, --MBq ^{Disk Bew} 08:43, 23. Dez. 2009 (CET)

• Euer Problem ist die einsame Entscheidung eines einzelnen Admins. Die macht angreifbar. Wenn es euch gelingt, in kniffligen Fällen spontan kleine „Kollektive“ von drei oder vier Personen auf eine für Normaluser transparente Weise aufzustellen, die gemeinsam eine schwere Entscheidung, wie eine lange Benutzersperre, tragen, mit gemeinsamer Unterschrift, habt ihr automatisch größeren Rückhalt und größere Sicherheit vor Angriffen und Stress. Zwar wird der Vorwurf der Mafiabildung aufkommen, aber das gibt es ja schon seit ewigen Zeiten. Schlesinger ^schreib! 11:15, 23. Dez. 2009 (CET)

und wenn zwei, drei Admins zusammen entscheiden kommt der vorwurf der klüngelei ... ich glaube es gibt keine Lösung. Die Vorwürfe kommen trotzdem, die Wiederwahlstimmen auch ...Sicherlich ^Post 11:31, 23. Dez. 2009 (CET)

„auf eine für Normaluser transparente Weise“ ist der entscheidende Punkt. Das gelingt leider vielfach nicht. Schon gar nicht, wenn man als Admin derart autoritär und gutsherrenartig auftritt wie in diesem Fall. Abgesehen davon, dass es der Adminmajestät tatsächlich keinen Abbruch tut, wenn man sich als Admin aus Fällen einfach mal heraushält, in denen man nicht neutral ist. Was bei Martin Bahmann und Henriette mir gegenüber nun mal der Fall ist. Da ändern auch Hasstiraden wenig dran. --Björn 11:41, 23. Dez. 2009 (CET)

war doch begründet. was für transparenz willst du denn noch? Ich hätte genauso entschieden, aber vermutlich nur erledigt reingeschrieben

a) So weit ich sehe gibt es außerhalb des Schiedsgericht keine Ablehnung wegen Befangenheit, ebensowenig ein Recht auf das Tätigwerden oder Fernbleiben eines bestimmten Admin. Schon gar nicht kann ein Benutzer bestimmte Admins in "seinen" Angelegenheiten pauschal für befangen erklären. Ein Bedürfnis nach solchen Regularien besteht auch angesichts desssen, daß jede Entscheidung jederzeit durch andere Administratoren überprüfbar ist, nicht. Die Beiträge von Benutzer:Björn Bornhöft in diesem Abschnitt sind somit ohne Substanz.
b) In der Sache scheint mir ein dringendes Bedürfnis zu bestehen, den Begriff des Persönlichen Angriffs zu präzisieren, der gegen Kritik in der Sache und "bloßes" schlechtes Benehmen abgegrenzt werden sollte.
c) Gelingt eine solche Präzisierung ist auch klar, inwieweit die von Kollegen Martin Bahmann enpfundene Häme ein sperrwürdiges oder ein hinzunehmendes Verhalten darstellt.
d) Im übrigen besteht Henriettes Einwand, daß es Sonderrechte für emotional überreagierende Benutzer nicht geben kann, zu Recht.
-- Stechlin 12:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Soso, es ist also „ohne Substanz“, was ich schreibe. Ja nee, ist klar. Und was ist mit der Häme, die aus Martin Bahmanns Benehmen spricht? Dieses "Trallahi, trallahoppsassa, ich bin Admin und jetzt kusch!"-Gehabe ist unerträglich. --Björn 12:24, 23. Dez. 2009 (CET)

das Trallahi, trallahoppsassa mancher Benutzer ist wirklich unerträglich ...Sicherlich ^Post 12:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Du wirst es ja sicherlich wissen. --Björn 12:30, 23. Dez. 2009 (CET)

• Aufhören! --Schlesinger ^schreib! 12:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Björn Reaktion auf Martins Entscheidung empfinde auch ich als emotional, unfreundlich und aggressiv und finde sie daher nicht in Ordnung. In solchen Fällen würde ich es begrüßen, wenn der Angegriffene unterstützt wird, und zwar deutlich klarer, als dies im aktuellen Fall erfolgt ist. Andernfalls sind die weniger dickfelligen Admins, die anstelle eines dicken Fells vermutlich andere Qualitäten haben, irgendwann alle verschwunden oder inaktiv. Das kann nicht im Interesse des Projektes sein. --Zipferlak 17:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Die armen Admins, werden sie doch tatsächlich vom pöhsen Bornhöft kritisiert. Mir kommen gleich die Tränen. Ich denke nicht daran, hierauf noch einzugehen. Nur soviel, Zipferlak: Wenn du das nächste Mal einen Trottel suchst, der dir das Archiv einrichtet − mich brauchst du nicht zu fragen. --Björn 18:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Kritik ist notwendig und wichtig. Die Kunst besteht darin, sie so zu äußern, dass sich der Kritisierte nicht mehr als nötig angegriffen fühlt, denn das ist kontraproduktiv. --Zipferlak 19:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Gefallen lassen? Gefallen lassen? Was meinst Du, Martin, was ich mir hier habe schon alles gefallen lassen müssen? Warst Du es nicht, der gerade auf besagter VM seite es sooooo witzig fand, dass Simplicius von Tobnu als rattig und feige beschimpft wurde? Denk mal nach Martin, was Du hier für einen Schwachsinn erzählst. Kehr erst mal vor Deiner eigenen Tür bevor Du anfängst hier das arme Opfer zu spielen. Frohe Weihnacht. -- Widescreen ^® 20:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Was ist das denn hier für ein Tonfall? "Schwachsinn" ist ein Wort, dass hier tabu sein sollte. Frohe Festtage an alle --Anima 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke für eure Antworten. Stechlin hat das auch nochmal ganz gut zusammengefasst was mir gestern so durch den Kopf ging. Wir waren gestern nur zu zweit aktiv auf der VM (Capaci war noch dabei) so dass hier evtl. einfach ein dritter oder vierter admin gefehlt hat, der da deeskalierend hätte eingreifen können. Ich hätte gerne abgegeben. Wo Björn in Da ich, ehrlich gesagt, nicht so ganz durch die scheinbar mehrdeutigen Andeutungen durchsteige, möge jeder andere admin, der sich berufen fühlt, meine Schließung der Angelegenheit ignorieren und wasauchimmer mit dem Fall machen. eine befangene, nicht neutrale und AP-würdige Aktion (Björn droht mir mit schöner Regelmäßigkeit ein AP an für das was ich gerade tue) herausliest, erschließt sich mir auch nicht. Umso ärgerlicher fand ich die nachfolgende Eskalierung, die in dem edit Du kannst auch gerne ein AP haben, Martin. Und jeder Deiner Kumpels, der mich willfährig an Deiner Stelle sperren sollte, bekommt ebenfalls eines. Du bist uin Bezug auf mich nicht neutral und hast mir hier nicht nach dem Motto "ich bin Admin, trallahi, trallahoppssaassa" zu drohen. Halt Dich einfach raus. gipfelte. Den Beitrag von Björn hat übrigens der Björn nahestehende admin Benutzer:Gnu1742 unbeabsichtigt(?) und ohne weiteren Protest von Björn gelöscht hat so dass ich ihn nach mehreren BKs erst nicht sah (war auch besser so). Nett fand ich auch den späteren Gnerpel-Chatstammtisch wo man sich gegenseitig ob der ganzen Chose virtuell auf die Schulter klopfte, Werbung für meine Wiederwahlseite machte und ein ebenfalls virtuelles kühles Blondes zusammen zischte. Hier waren auch ein paar admins anwesend ohne dass das irgendwie ein größeres Befremden zur Folge hatte. Dazu echt herzlichen Dank, so Kollegen braucht man als admin bei der Wikipedia. Ich überlege mir seit gestern, was für eine Lehre ich aus der ganzen Sache ziehen werde (und eine werde ich mit Sicherheit ziehen), lasse mir dabei Zeit um keine voreiligen Entschlüsse zu ziehen.

@widescreen: Macker finde ich nicht gerade eine passende Bezeichnung für mich, OK? Gruß Martin Bahmann 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Notiz ist angekommen. Dieser Abschnitt hier ist erledigt. --Septembermorgen 20:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 20:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Sperrverfahren Die Winterreise

Eben wurde ich über "Feinheiten" dieses Verfahrens aufgeklärt. Konkret: Evtl. ist meine Kontra-Stimme sogar eine Pro-Stimme. Ich habe nicht den Nerv und auch nicht mehr die Zeit, die für mich unverständlichen Formalien dieses Verfahrens zu inhalieren. Hier meine Bitte an die Kollegen (da ich mich in ein paar Minuten in den Weihnachtsurlaub verabschiede und offline bin): Achtet darauf, dass meine Kontra-Stimme (= den Benutzer nicht sperren) nicht irgendwie in ein Pro uminterpretiert wird. Mit Dank Voraus --tsor 21:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Das Verfahren wird sowieso abgelehnt. Gestumblindi 22:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 00:29, 25. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten#Beendete Diskussionen

Es schleift! liesel 15:25, 20. Dez. 2009 (CET)

ich habe drei, vier abgearbeitet ...Sicherlich ^Post 19:39, 20. Dez. 2009 (CET)

Bei drei weiteren sind es nur noch Reste - das wird schon wieder ;-) -- Perrak (Disk) 00:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Wozu noch Versionsgeschichtenauslagerung?

Auf diese Vorgehensweise haben sich hier Admins geeinigt, als es hier noch keine regulären Oversights gab und bei einer Versionslöschung von Seiten mit riesigen Versionsgeschichten immer mühsam ein Steward bemüht werden musste. Inzwischen haben wir lokale Oversights, die bei Bedarf zeitnah einzugreifen vermögen. Ist diese altertümliche Vorgehensweise mit der Archivierung der Versionshistorien also nicht inzwischen überflüssig? Immerhin taucht das immer in Beoachtungsliste auf, und das nervt. Oder haben Oversights bei großen VGs das gleiche Problem? (Ich meine gehört zu haben, dass sie dies Problem nicht haben.) --S^[1] 10:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Solange dieses vereinfachte System nicht für alle Admins verfügbar ist, so lange würde ich das Verschieben beibehalten.... Ja, das 'Versionslöschen' für Admins soll auf die gleiche Methode umgestellt werden (halt mit anders definierte Schutzstufe). Danach kann man sich das wirklich sparen... --Guandalug 11:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Oversights können aber ebenso das Revision-Delete anwenden. Machen die auch manchmal. Dass es irgendwann für Admins zweiter Klasse verfügbar sein wird... bin halt ein realistisch denkender Mensch. --S^[1] 11:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Gesperrte Seiten mit fehlendem References-Tag

Hallo Admins!

Könnte sich einmal jemand damit befassen, die Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag zu leeren, indem er in die 4 dort immer zu findenden Seiten je ein

== Einzelnachweise ==

<references />

einbaut? Ich würde es selbst machen, aber die Seiten sind (zurecht) gesperrt. Besten Dank schon einmal und Frohe Weihnachten --Emkaer 18:12, 25. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Engie 18:15, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:15, 25. Dez. 2009 (CET)

Versionslöschung einer Diskussionsseite?

Dieser Beitrag der einschlägig bekannten Nazi-IP 84.44... (alias„ Benutzer:Schmuel Streiml“) ist inhaltlich nicht nur an sich indiskutabel sondern stellt womöglich eine Urheberrechtsverletzung dar, schließlich wird da ein Gedicht Honsiks in seiner ganzen epischen Länge zitiert. Wäre das kein angebrachter Fall von Versionsbereinigung? --Edelseider 12:26, 21. Dez. 2009 (CET)

noch'n Gedicht … [12] – noch eins: [13] Sonst noch "Gedichte" in der Seite? --Geitost 20:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Und kann mal jemand einen Blick auf diesen Abschnitt werfen: Diskussion:Gerd Honsik#Neues vom Hexer? Was hat der Beitrag der IP 84.44.… mit dem Hexer zu tun? --Geitost 21:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich tippe ja auf eine Anspielung auf diesen Film. Jedenfalls nix sperr- oder löschwürdiges. --Guandalug 21:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Ach so. Na, bei der IP weiß man ja nie. Und soll ich die Gedichte lieber bei den Versionslöschungen eintragen? --Geitost 21:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Zitate-Vorlage

Mir ist heute beim Artikel des Tages aufgefallen, dass die Zitat-Vorlage unschöne {{ref}}-Artefakte produziert, wenn die gewünschten Parameter nicht angegeben werden. Seit wann ist das so? Kann man das nicht in der Vorlage unterdrücken? Kann sich das ein ‚Vorlagenprofi‘ mal bitte anschauen? Das sieht wirklich nicht gut aus. Im exzellenten Artikel Jesus von Nazaret tritt das Problem gleicht 15× auf. Frohes Fest! --Kuebi [∩ · Δ] 19:15, 25. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Zitat. Grund dürfte diese Änderung sein. Revert, bis das geklärt ist? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:20, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich plädiere auch auf Revert (wurde wohl schon ausgeführt). Ich weiß nicht wieviele Artikel betroffen sind, aber das bedeutet sehr viel Arbeit. --Kuebi [∩ · Δ] 19:37, 25. Dez. 2009 (CET)

Revertet wurde bisher nichts. Ich habe nur auf die schnelle etwas ergänzt, wodurch der Fehler erstmal nicht mehr sichtbar ist. Merlissimo 19:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Noch besser (siehe Vorlagenprofi) und Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 20:22, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Wikiversity

Aus meiner Sicht gehören Links auf dieses Schwesterprojekt nicht zum Feinsten. Hintergrund der Frage sind die Beiträge des Benutzer:H.-P.Haack, der gerade in Konflikt mit der Redaktion Medizin geriet. Seit 2008 publiziert er dort seine Überlegungen und Essays und verlinkt sie jeweils in den Wikipediaartikeln, z.B. Buddenbrooks, Zauberberg, uva. Ich meine, das müsste alles wieder rausgelöscht werden? --MBq ^{Disk Bew} 08:52, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist Wikiversity nicht – nach eigenem Anspruch – ein Hort der WP:TF? --Drahreg·01^RM 09:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn du so willst macht jede Fachzeitschrift den lieben langen Tag nichts anderes als TF: Mal mit nem interessanten Output und mal eben auch nicht. Warum sollte das anders als ein x-beliebiger Weblink behandelt werden. Wenn das von für Thema X relevanten Leuten zitiert wird, scheint es wichtig zu sein; sonst eher nicht. Dass es von einer Schwester kommt, würde cih schon als ein Bonus sehen, befreit aber nicht vollständig von der Pflicht die Relevanz wenigstans im Ansatz zu erklären. Wo is denn die konkrete Diskussion zu dem Thema? --goiken 09:37, 26. Dez. 2009 (CET)

[14], [15] --MBq ^{Disk Bew} 10:11, 26. Dez. 2009 (CET)

Natürlich sind die Bestandteile der Wikiversity Theoriefindung. Ebenso wie Wissenschaft Theoriefindung ist. Der Unterschied ist aber, dass die "Theorien" in wissenschaftlichen Publikationen idealerweise einen kompetenten Reviewprozeß hinter sich haben und dadurch für uns zitierfähig werden, was bei der Wikiversity nicht der Fall ist. Großes Aber: Warum sollte auf der anderen Seite irgendein Hampelmann, der sein Buch mit ISBN-Nr. veröffentlich (kann heute jeder) dadurch ein zitierfähiges Werk schaffen können, während das vielleicht (aber natürlich nicht zwingend) qualitativ bessere Wikiversity-Werk diesen Status nicht erreichen kann?

Meine verallgemeinerte Meinung: Während diverse Bearbeiter inzwischen nahezu jeden Satz mit einem Einzelnachweis belegt haben möchten, wird auf die Qualität der Belege viel zu wenig geachtet.--Berlin-Jurist 12:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Besonders den letzten Satz von dir möchte ich unterstreichen, es gibt eine weitverbreitete, unkritische Gläubigkeit gegenüber Gedrucktem. Quellen richtig einordnen und bewerten zu können, ist die eigentliche enzyklopädische Arbeit. Selbst wenn irgendein Sachverhalt in einem ersten Paper eines peer-reviewten Journals veröffentlicht werden sollte, ist dies für mich noch nicht die Wahrheit. Ein Paper ist kein Paper. Und Wikiversity ist definitiv nicht zitierfähig, genausewenig wie eigene pdf-Aufsätze eines Autors, wenn er sie auf seine private HP klebt. Das ist Mißbrauch der WP zur Bekanntmachung eigener, ungeprüfter Ansichten. --Gleiberg 12:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Derzeit scheint es nur dieser eine Benutzer so zu machen [16]. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich heute abend anfangen, seine Links ANR-->Wikiversity zu entfernen. Für eine inhaltliche Kontrolle der von ihm bearbeiteten Artikel sehe ich mich jedoch nicht kompetent. --MBq ^{Disk Bew} 12:31, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 19:35, 26. Dez. 2009 (CET)

Allied war crimes during World War II

Was ist das?

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Allied_war_crimes_during_World_War_II

Und sollte es gelöscht werden? --Emkaer 14:57, 26. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein Import von mir der fehlschlug (jedenfalls laut Meldung). Aber scheinbar hats ihn doch importiert. Seltsamerweise steht davon nichts im Importlogbuch.... Danke für den Hinweis, ich verarbeite ihn weiter. --magnummandel 14:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe, Du beseitigst bei der Weiterverarbeitung die rechtsradikale Propaganda, die es in diesem Artikel gibt. Giro Diskussion 15:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich nicht, das war ein Importwunsch eines Benutzers. Mit "weiterverarbeiten" meinte ich, dass ich das Ding in den BNR des betreffenden Benutzers verschiebe. Ich gehe mal davon aus dass er den Text nach der Übersetzung bereinigt, bevor er das Ding in den ANR überführt. --magnummandel 15:09, 26. Dez. 2009 (CET)

ok, bisher habe ich noch keinen Grund zur Annahme, dass er das nicht machen wird. Giro Diskussion 15:11, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich auch nicht. In der Regel ist das auch kein Problem. Spätestens wenn der Artikel dann im ANR steht wird das schon jemandem auffallen, wenn denn Propaganda übernommen würde. Nur wenn ich mir alle Artikel durchlesen müsste die ich so importieren, dann wäre ich ein paar Tage beschäftigt und bei manchen Sprachen einfach aufgeschmissen :D --magnummandel 15:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 15:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Galerien mit "auto-perrow"

Hi, auf Commons passt sich Anzahl der Bilder in Galieren und Kategorien pro "Zeile" automatisch an Bildschirmbreite und Bildgößen an; halt soviele wie max. in eine solche Zeile passen je nach Fensterbreite, Auflösung etc. des entsprechenden Browsers. Bei uns ist das fest auf 4 eingestellt. Man kann das zwar mit perrow=n verändern. Das ist aber dann halt auch fest eingestellt und führt u.U. zum Querscrollen. Wahrscheinlich ist das auf irgendeiner Mediawiki-Seite definiert. Ich wollte hier mal vorfühlen ob sinnvoll/gewünscht ist das auch bei uns einzuführen. --JuTa Talk 19:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Halte ich für eine durchaus brauchbare Idee (auch wenn ich Galerien in den wenigsten Artikeln für sinnvoll halte ...) --Mogelzahn 22:56, 18. Dez. 2009 (CET)

Finde ich eine gute Idee. Ich habe mich auch schon manchmal gewundert, dass es dass hier nicht gibt. Ich habe aber keine Ahnung wo man das Ändern müsste. --Ephraim33 21:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich ja leider auch nicht. Mir kam der Gedanke, da ich mich des öfteren auch durch unsere Bilder-Kats wühle. Bei einer Umstellung müsste man da nur noch halb so viel scrollen. Nur welche Mediawiki-Seite(n) wäre(n) wie zu verändern. Hat da ein Crack vielleicht eine Idee, zumindest wo man mit der Suche am besten anfängt. --JuTa Talk 22:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Raymond müsste das wissen. --Ephraim33 13:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Hierbei dürfte es sich um Commons:MediaWiki:ResizeGalleries.js handeln, dass in Commons:MediaWiki:Monobook.js für alle Benutzer geladen wird. Halte ich auch für hier für sinnvoll. — Raymond ^Disk. 18:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Gut ich hab' jetzt schon einmal MediaWiki:ResizeGalleries.js auch bei uns eingestellt und mit meiner privaten monobook.js etwas experementiert. Was mir noch klar ist:

• was muss genau in unsere mediawiki:common.js bzw. mediawiki:monobook.js eingebaut werden, so dass es ggf. für Benutzer die es nicht mögen via setzten der Variablen resizeGalleries auf false auch wieder abschaltbar ist?

So recht trau ich mich da doch nicht ran. Mir ist die Gefahr einfach zu groß dass ich da ungewollte Nebeneffekte auslöse.

Wer kann fachmännisch assistieren? --JuTa Talk 21:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Sorry, bei JS muss ich meistens auch passen. — Raymond ^Disk. 22:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Das Ding arbeitet ja so weit ich das sehe denkbar simpel: gucken ob eine Gallerietabelle auf der Seite ist, extrahieren, rauskicken und mithilfe des tatsächlich sichtbaren screen estates die Inhalte in einer neuen Tabelle anordnen. Nebeneffekte sollte es eigentlich nicht geben, sofern nicht anschließend etwas die Standardstruktur dieser Tabellen voraussetzt. (Warum sollte es?) Abschaltbar sollte (aus dem Kopf) mit ganz oben: var resizeGalleries; und am Anfang der Funktion if( (typeof(resizeGalleries)=='undefined') || (resizeGalleries==false) ) { return; } oder Ähnlichem machbar sein. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Also jene Zeile an den Anfang von mediawiki:ResizeGalleries.js und das script fest aus mediawiki:common.js aufrufen? Bewirkt das dann erstmal gar nix, solange man nicht "privat" in seiner monobook.js die Variable auf true setzt? Eigentlich dachte ich mir schon dass es standardmäßig für jeden aktiv sein sollte, außer halt für jene die es explizit nicht mögen. Nur wenn ich in common.js die Variable auf true setze kann es a niemand mehr abschalten, oder? --JuTa Talk 22:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Das macht erstmal nichts, sofern die Variable nicht explizit auf true gesetzt ist. Für den Anfang würd ich es erstmal bei diesem Opt-In belassen, lokal Ungetestetes als Standard zu wählen erscheint mir nicht sinnvoll. Bugs are sneaky. ;)

Später kann man dann auch sowas wie if(typeof(resizeGalleries) == 'undefined') { resizeGalleries = true; } if(resizeGalleries == false) { return; } nehmen. Caveat emptor: ich kann das Script zwar lesen, aber _der_ große Javascript-Experte bin ich nu' wahrlich nicht. Mal lieber noch ein paar Stündchen warten, ob jemand (D? Guandalug? Merlissimo? PDD?) ein Problem sieht. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Auf Commons überdecken Galerien gern mal rechtsliegende Inhaltsverzeichnisse, möglicherweise auch mehr. Hier könnte es (Achtung! Wirre Vermutung.) ggf. zu Überdeckungen mit Infoboxen kommen. --32X 22:55, 21. Dez. 2009 (CET)

@mnh: Als erster Aktivierungschritt ist das Opt-In-Verfahren bestimmt das beste. Ich blickte nur noch nicht wie man dann den zweiten Schritt das opt-out-Verfahren hinbekommen könnte. --JuTa Talk 23:15, 21. Dez. 2009 (CET)

@32X: Das hat ich grad mal in einer Vorschau probiert. Bei mir ists ja schon aktiv. Sowohl mit FF3.5 als auf im IE7 nutzt dann die Galerie trotzdem die ganze Bildschirmbreite und wird unter die Infobox geschoben und dabei ensteht leider unnötiger Weißraum. Das gleiche gilt für rechtsbündige Inhaltverzeichnisse. --JuTa Talk 23:15, 21. Dez. 2009 (CET)

die idee gefällt mir gut, aber zu verhindern daß sich das ding mit infoboxen u.ä. beißt ist nicht trivial, vor allem nicht browserübergreifend. wie sieht das beißen denn aus, wird dabei text bzw. bild verdeckt oder verschiebt sich's nur unschön? opt-in per variable halte ich für unsinn, das hieße ja, alle user mit code zu belasten, den nur ein bruchteil nutzt. dafür gibt's gadgets. -- ∂ 23:37, 21. Dez. 2009 (CET)

nachtrag: ich hab das ding mal ein wenig geputzt und opt-out eingebaut, falls jemand es trotz der layoutfehler allen nutzern auf's auge drückt ;) -- ∂ 23:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Deine Skript-Änderung wegen der unnötigen namespaceverschmutzung funktioniert nicht: Die JS-Funktion resize_galleries wird als window.onresize-Handler aufgerufen – muss also eine benannte Funktion sein. -- La Corona • ?! 01:05, 22. Dez. 2009 (CET)

oha, das hatte ich übersehen -- ∂ 21:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Ja leider hat es nun schlicht nichts mehr bewirkt obwohl ich es explizit aus meiner monobook.s aufrufe. Ich hatte zunächst etwas rumprobiert und dann schließlich komplett auf die Ausgangsversion zurückgesetzt. wie gesagt: Sonst bewirkte es schlicht nichts. Gruß --JuTa Talk 07:10, 22. Dez. 2009 (CET)

wie la corona schon feststellte, da hab ich nicht aufgepasst. ich hab nochmal nur den opt-out eingebaut [17], das sollte auf jeden fall funktionieren. und dann nochmal eine neue noch etwas performantere variante der nicht-namespaceverschmutzung versucht, die müsste man aber mal testen [18] -- ∂ 21:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Getestet und als klare Antwort: Jain :) Es werden mir, bei entsprechend breitem Fenster nun mehr Bilder z.B. in den großen Bilder-Kats pro Zeile angezeigt. Bisher war es jedoch so dass wenn ich die Fensterbreite veränderte sich die Anzahl de Bilde pro Zeile dnamisch änderte (ohne F5 drücken zu müssen). Dies ist nun nicht mehr der Fall. --JuTa Talk 21:53, 22. Dez. 2009 (CET)

danke dir. dann halt erstmal die nur-opt-out-version und ich kuck mir das nochmal an, wenn ich mehr zeit zum selber testen habe. -- ∂ 01:53, 23. Dez. 2009 (CET)

In Benutzer:La Corona/resizeGalleries.js liegt eine Version mit opt-out, window.onresize-Handling und Beachtung von Floats (Infoboxen, ...). Getestet ist sie mit Firefox 3.5.6, Safari 4.0.4, Google Chrome 3.0.195.38, Internet Explorer 8.0.6001 unter Windows XP. Testdatei: Benutzer:La Corona/Kladde/Seite2. -- La Corona • ?! 08:42, 23. Dez. 2009 (CET) PS: Im Skript Commons:MediaWiki:ResizeGalleries.js ist auch ein Fehler enthalten - die TBODY's werden nicht entfernt ("TR" muß durch "TBODY" ersetzt werden, wie in meinem Skript)

ich hätt' da mal 'ne unterseite...

vor einiger zeit fiel mir ein benutzer auf, der sich teilweise exzessiv mit seinen benutzerunterseiten beschäftigte, die mMn großteils so gar nichts mehr mit dem wikipedia-universum zu tun haben (der edit-count sagt momentan übrigens: pi mal daumen 1550 edits im ANR, knapp 800 im BNR). so macht der user auf seiner benutzerseite unter anderem mit den worten "Meine persönliche Erfindung: Die Gre-ray Disk und die HCD (High Capacity Disk). Weitere Informationen befinden sich hier. Zudem hat die Wikipedia mir die SdR-Prognose (SdR steht für Schlag den Raab) zu verdanken."

ich fragte daraufhin mitte november mal an, was es denn mit diesen ominösen "gre-ray disk" und "high capacity disk" auf sich haben sollte, da mir google nicht weiterhelfen konnte. der benutzer bestätigte mir, dass es sich wirklich um seine "erfindungen" handele bzw. die dinger gar nicht existieren; sie seien nämlich "nicht ganz ernst gemeint".

angesichts seiner wikipedia-tätigkeit seit 2006 und der offensichtlichen unvereinbarkeit unserer beiden ansichten in sachen unterseiten ("schöne" beispiele noch: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]), ließ ich die sache auf sich beruhen, machte aber auch ziemlich deutlich, dass ich das ganze problematisch sehe: "[ich] frage mich zwar, was das ganze auf wikipedia verloren hat, aber ... wir werden da zusammen auch auf keinen grünen zweig kommen. von weiteren "maßnahmen" sehe ich jetzt mal ab, kann dir aber versichern, dass sobald jemand an diesen deinen kaum wp-tauglichen betätigungen hier anstoß nimmt, eben jene zu einem problem für dich oder zumindest deine unterseiten werden werden."

jetzt kam es vorgestern für mich zu einem neuen "highlight": der benutzer verlinkte eine seiner nicht weiter diskussionswürdigen unterseiten im ANR... "SdR-Prognose eingearbeitet". ich revertierte und sprach den benutzer gezwungenermaßen und ziemlich angenervt an. die diskussion hierzu... wie soll ich sagen... befriedigt mich nicht wirklich. gucke hier. wieder bin ich trotz verweise auf WP:WWNI, WP:KTF und co am punkt: da komme ich wohl auf keinen grünen zweig mit dem jungen herrn.

deshalb meine anfrage hier: einfach auf sich beruhen lassen? klare ansage machen? ultimatum in sachen unterseiten setzen? ich will hier keinen verschrecken, erkenne aber irgendwie nicht wirklich, dass der benutzer weiß, um was es hier gehen sollte. --JD {æ} 14:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Es geht bei dieser Diskussion um mich. Ich habe meine Position in meiner Benutzerdiskussion dargelegt und fühle mich von JD falsch verstanden. Lest euch die Diskussion am besten mal durch. --Jobu0101 14:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Ahoi, daß nicht vom ANR in den BNR verlinkt werden darf, ist Dir ja mittlerweile klar geworden, ich denke, das war ein einfaches Mißverständnis. Allerdings hast Du im Laufe der Zeit nicht weniger als 83 Unterseiten angelegt. Wofür soviele? --Capaci34 Ma sì! 14:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Hatte früher alles auf der Hauptseite und wollte die aufräumen, da habe ich das etwas verteilt. Im Laufe der Zeit entstanden dann immer wieder neue Ideen, daher diese Fülle. --Jobu0101 15:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Und diese sind für deine enzyklopädische Arbeit im Projekt notwendig? Hofres 15:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Nicht alle, das müssen sie aber auch nicht, habe das ja in der Diskussion erläutert. --Jobu0101 15:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Doch, das sollten sie schon. Für deinen Fahrplan ist dein Benutzernamensraum nämlich eigentlich nicht gedacht --fl-adler •λ• 15:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Sind Fahrpläne nicht urhebergeschützt? -jkb- 15:47, 23. Dez. 2009 (CET)

nö. --Tolanor 15:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Fahrplan sehe ich ja ein... --Jobu0101 15:56, 23. Dez. 2009 (CET)

@Jobu0101: Bitte sichere den Inhalt Deiner Unterseiten anderswo (eigene Festplatte, Knol, Wikibay.de...) und schreibe dann {{Löschen|extern gesichert}} hinein. Lass Dir Zeit, aber so in ca. vier Wochen sollten die Seiten weg sein. --MBq ^{Disk Bew} 09:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Aber dabei geht es doch nicht um alle Unterseiten, oder? Solche wie Benutzer:Jobu0101/Rang darf ich doch behalten. --Jobu0101 10:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Entscheide selbst, welche Seiten Du behalten möchtest. Du hast das Problem ja verstanden. --MBq ^{Disk Bew} 11:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 08:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Feedback

Hallo zusammen, ich habe gerade ein paar Tage Wikipause gemacht und da kam mir beim Überdenken der Abläufe hier folgender Gedanke: öfter haben wir hier in WP Fälle, die mit einem (missbräuchlichen, guten, (de-)eskalierenden, ...) Einsatz der Admin-Knöpfchen einhergehen. Wenn sich ein Benutzer z.B. falsch behandelt fühlt, bleibt ihm im Falle, dass sein Gegenüber ein Admin ist, nur der Fall über die Admin-Probleme, im akuten Fall über die VM. Oft werden Benutzer auf VM auch auf AP verwiesen, bzw. auf eine der Prüfungsinstanzen (WP:SP, WP:LP, WP:SG) etc. - doch es gibt einige Fälle, in denen lange Diskussionen stattfinden, die sich gefühlt in 2/3 der Fälle in einem unteren Diskussionsniveau abspielen, weil alle Parteien von dem Vorgang aufgebracht sind und es noch "um was geht", d. h. eine weitere Adminentscheidung ansteht; all dies erzeugt Wikistress. Viele "minderschwere" Fälle sind darunter, die sich bei den betroffenen Benutzern langsam aufstauen und kein richtiges Ventil finden, denn für den Fall, dass sie dann auf AP etc. gehen, werden solche Fälle schnell "abgebügelt". Gerade für solche Fälle hielte ich eine Feedback-Seite für nutzbringend, um dort in relativer Ruhe, und ohne ein Damokles-Schwert über sich hängen zu haben, eine Meinung kundgetan werden könnte, einfach nur als Feedback: "das finde ich problematisch, möchte aber auch keinen Instanzen-Weg beschreiten" (natürlich soll diese Seite nicht zum Nachtreten einladen, WP:KPA gilt natürlich auch dort). Zugleich stelle ich mir einen solchen Ort auch als Möglichkeit für positives Feedback vor: jeder kann dort schreiben, dass er mit der oder der Arbeit eines Admins zufrieden ist. Dies könnte einen schönen Effekt haben, nämlich ein besseres Abbild dessen zeigen, was Admins tatsächlich tun. Kurzum: was haltet ihr von dem Vorschlag, eine solche Seite (evtl. probehalber) einzurichten? Eine weiterhin schöne Vorweihnachtszeit, Grüße von Jón + 17:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Ohne länger drüber nachzudenken, meine erste Idee, als ich das las: Oh Graus, noch eine Meta-Laber-Seite? Ich weiss, du meinst es gut, aber ich fürchte, die Seite nimmt sich kaum ein Admin freiwillig auf die Beobachtungsliste - die "Arbeitsseiten" erzeugen in letzter Zeit schon viel zu viel Traffic, und noch eine (obendrein nicht Fallgebundene) Trollspielwiese - ich bin nicht überzeugt. Ich stelle mich aber auch nicht ausdrücklich gegen den Versuch, ich bin halt nur skeptisch. --Guandalug 17:43, 22. Dez. 2009 (CET)

(BK) Na warum nicht, Versuch macht kluch. Andererseits habe ich mittlerweile den Eindruck, dass wir ohnehin schon zu viel Metaseiten haben, auf denen "gefeedbackt" wird. Wenn diese ganze Energie ins Artikelverbessern ginge... *träum* Gruß, Stefan64 17:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Gute Idee, die ich auch schon hatte. Eine Seite, wo Adminarbeit mal gelobt wird? Das wäre zu schön... Aber einen Versuch wärs sicher wert, weihnachtliche Grüße --Geos 17:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Oder eine Wahl zum Wikipedia:Administratoren/Admin des Jahres ? Ganz ernst gemeint. --Zipferlak 17:52, 22. Dez. 2009 (CET) PS: Dann aber unbedingt auch Wikipedia:Autor des Jahres einführen; siehe Stefan64.

Eine Seite, auf der es (ausnahmsweise mal) die Möglichkeit gibt, Admins/Autoren/Hausmeistern/whoever Lob auszusprechen? Da es sich so schön anhört, würde ich's sofort auf meine Beo nehmen. --S^[1] 17:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Idee halte ich auch für gut. Mit etwas Glück könnte eine solche Seite diese hier sogar von hier eigentlich nicht angebrachten Diskussionen entlasten. -- Perrak (Disk) 18:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Klingt nach der "Adminstreichelseite". ;-) Da hatten wieder mehrere Leute ähnliche Gedanken. Und zusätzlich zum Admin und Autor des Jahres noch den Wikipedia:Administratoren/Ex-Admin des Jahres (mit der Definition: keine Adminrechte zum Abstimmungszeitpunkt). ;-) Gibt zwei Gewinner, und die amtierenden müssten sich nicht gegen die Ex-Admins durchsetzen oder umgekehrt. Zur Belohnung für den aktiven Admin des Jahres gibt es dann ein Jahr gesperrte Wiederwahlseite. :-) --Geitost 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Naja, wenn ihr z. B. KALP anschaut, meint ihr nicht, man sollte eventuell erstmal versuchen, das Fairplay zu forcieren, bevor man die Pokale verteilt? Schöne Festtage, --Felistoria 19:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Man könnte es auch dort zuerst mal mit der Stimmberechtigung versuchen. Dann blieben die Sockenspiele etwas mehr außenvor. --Geitost 21:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Diese ganze Idee einer "Feedbackseite" scheint mir doch eher überflüssig zu sein. Wer mir ein Feedback zu meiner Arbeit geben will, kann dafür meine Disk. nutzen. --Mogelzahn 20:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Seite ist aber längst nicht so prominent wie die WW-Seite demgegenüber. ;-) Als Streichelseite aber geeignet. ;-) --Geitost 21:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Finde die Idee gut und bitte um baldige Umsetzung.Neben einiger Kritik, habe ich viel Lob loszuwerden. Denn einige Admins erleichtern mir die Arbeit ungemein. Frohe Weihnachten --Anima 14:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Aus Feedback (Gruppendynamik):

Rückmeldung an eine Person - hier wird aber eine heterogene gruppe "gefeedbackt".

Erbeten - es muss also der "gefeedbackte" admin zustimmen

Konkret - es muss also um eine konkrete sache gehen und auch an eine konkrete person. Das ist viel besser und sinnvoller direkt an den adressaten

daher halte ich so eine "gruppenseite" für ungeeignet. Wer wirklich ernsthaft feedbacken will sollte es richtig tun. ...Sicherlich ^Post 14:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich vermute, der Gedanke hinter der Anfrage ist der, dass in der de:WP viele Admins einfach verschlissen werden. Ich hatte vor zwei Monaten schon mal was ähnliches hier angefragt [27], das ist damals aber schlicht revertiert worden. Es sollte auf diese Funktionsseite wohl nicht zuviel "gelabert" werden. Der Casus Portuos zeigt aber, dass das Problem weiterhin virulent ist. Wie verhindern wir, dass fähige Leute im Adminamt eine Halbwertszeit von gefühlt etwa 1,0 Jahren haben? Da ist das positive Feedback eine Idee. Gibt es andere Ideen? --Drahreg·01^RM 17:09, 23. Dez. 2009 (CET)

<Quetsch>Klitzekleine Anmerkung, weil ja offenbar doch (auch) über mich debattiert wird: Ich selbst fühl mich gar nicht so sehr als Casus. Jedenfalls ist das sicher nicht generalisierbar: Mir fehlt einfach ein wenig die Kraft, mir das Tag für Tag geben zu müssen, und fahr deshalb einfach mal runter. Ich bin nicht rausgemobbt worden oder über Gebühr angegriffen, sondern bin im Gegenteil auch tatsächlich das eine oder andere Mal gelobt worden. Und den Terz, den ich erleide, die unmöglichen Umgangsformen an einigen neuralgischen Punkten, die erlebt jeder Nutzer im Metabereich, dafür braucht man kein Admin sein. Da ist mein einziger Vorteil nun, dass ich nicht mehr überlegen brauche, ob ich dort eingreife, wo man auf jeden Fall eins auf den Sack kriegt, entweder halt von rechts oder von links reingetreten. Ich kann jetzt nichts mehr entscheiden, und brauch mich auch nicht zu schämen, dass ichs nicht tue: Das ist ungeheuer erholsam. Port(u*o)s 23:26, 24. Dez. 2009 (CET)

nur um nicht falsch verstanden zu werden; ich habe nichts gegen Feedback! Nur so eine Sammelseite. ... was man gegen den verschleiß tun kann weiß ich auch nicht. ... ich bin gespannt wie sich das wiederwahl-dingens auswirkt. bisher beobachte ich, dass bei entscheidungen die irgendwer blöd findet dieser gern diese Stell dich der wahl-seite nutzt. ganz unabhängig davon ob es wirklich ein fundamentales problem gibt oder nur ein "du guckst komisch" ist. .. .ich vermute diese neue art der mißtrauensseite es wird den verschleiß erhöhen ...Sicherlich ^Post 14:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Könnte passieren. Ich vermute allerdings das Gegenteil: Der verärgerte "Normal-"Nutzer hat ein Ventil, sich abzureagieren, und bei den meisten Admins wird das Quorum trotzdem nie zusammenkommen. Und wenn es zusammenkommt, werden die meisten Admins bestätigt werden, wenn ich den Trend der bisherigen Wiederwahlen so anschaue. -- Perrak (Disk) 23:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Meinungsbild zur Ermittlung des Stimmenanteils bei Entsperrverfahren

Heute will ich das Meinungsbild zur Ermittlung des erforderlichen Stimmenanteils bei Entsperrverfahren starten. Wenn noch jemand Bedenken oder Anmerkungen hat, möge er oder sie jetzt sprechen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:41, 26. Dez. 2009 (CET)

Es ist mit ein paar Stunden Verspätung gestartet. Alle User und Userinnen sei es ans Herz gelegt. Gruß Koenraad ^Diskussion 15:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf ^{wähl mich ab!} 00:04, 30. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Meyman und Benutzer:Shado

Habe die beiden Benutzerseiten auf Wunsch gelöscht. Laberten irgendwas von Morddrohungen, ihre Benutzerseite wies aber darauf nicht hin. Vielleicht kennt ja jemand die zwei? --Gripweed 16:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Spricht was dagegen, bei den Diskussionsseiten statt einer komplett- eine Versionslöschung durchzuführen? Ich halte eine Komplettlöschung für das falsche Zeichen (wir löschen keine Diskussionsseiten). Da der Löschwunsch einen gezielten Grund beinhaltete, habe ich die Diskussionsseite von Benutzer Meyman mal entsprechend Versionsbereinigt wiederhergestellt (bei Benutzer Shado geht das nicht, da sind alle sichtbaren Versionen nur von ihm....) --Guandalug 16:59, 26. Dez. 2009 (CET)

Sorry. --Gripweed 18:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Ist ja kein Problem, ich wollte nur drauf hingewiesen haben. Bei Shado machts keinen Unterschied... --Guandalug 19:21, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf ^{wähl mich ab!} 00:04, 30. Dez. 2009 (CET)

Was haltet ihr davon?

Was haltet ihr davon, wenn wir übermorgen uns ein wenig selber feiern? Da es ja irgendwann zwischen (wir haben gerade 999520 Artikel, es fehlen ~480, heisst bei 400-500 Artikeln am Tag) morgen abend und Montag in der Früh so weit sein wird, spontan den Wikipedia-Artikel als AdT auf die Hauptseite zu nehmen. Ich hab es auf der dortigen Disk vorgeschlagen und bin auch mutig gewesen. Damit aber nicht der Verdacht aufkommt, das ganze still und heimlich zu veranstalten, auch hier nochmal der Hinweis.

Ich fänd es auf jeden Fall eine gute Idee und bei dem ganzen Stress, den man hier manchmal hat, wäre das doch eine gute Idee, sich auch mal selbst zu feiern.--Ticketautomat - 1000Tage 23:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Einverstanden... auch wenn bestimmt wieder irgendwer meckert ;) --Guandalug 23:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn niemand meckert, ist es nicht Wikipedia! -- Nichtich 23:39, 26. Dez. 2009 (CET)

(BK) Au ja, wir besaufen uns on-line und dokumentieren das mittels einer Schluckometerseite, wollte ich schon immer mal machen :-) Ansonsten, gute Idee, für alle Festivitäten zu haben. --Gleiberg 23:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Welcher Artikel landet dann nicht auf der Hauptseite? Wer hatte den vorgeschlagen? (/me schon mal den Saloonspiegel abhängt) --Drahreg·01^RM 23:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Dafür muss dann leider Arbeiter verlassen die Lumière-Werke weichen.Der kann dann aber nächstes Jahr an dem Tag auf die Hauptseite, der 115. Jahrestag für diesen Film ist doch viel besser als der 114. Die Spiegel können wir vorsichtig wieder aufhängen.--Ticketautomat - 1000Tage 23:58, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf ^{wähl mich ab!} 00:03, 30. Dez. 2009 (CET)

Spezial:Massenlöschung

Hallo, wollte gerade dieses Tool probieren, aber das scheint nicht zu klappen: hat jemand damit Erfahrung? (habe mal spaßeshalber eine IP mit einem gerade neu erstellten Artikel eingetragen, er spukte aber nichts aus.) Grüße von Jón + 23:01, 26. Dez. 2009 (CET)

hm, seltsam, jetzt klappt es wieder. Geht das Tool manchmal nicht? Grüße von Jón + 23:03, 26. Dez. 2009 (CET)

Damit muss man etwas vorsichtig sein (selber böse Erfahrungen gemacht). Funktioniert aber eigentlich gut (wenn man nicht den falschen Namen einträgt). Merlissimo 23:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Maßstäbe

Wäre es sinnvoll, eine Seite zu schaffen, die Sperrlängen und Anlässe dokumentiert. Strukturiert z.B. nach Sperrlänge. Damit man sich daran orientieren kann, welcher PA wie lange "geahndet" wurde, wie das Maß bei Editwar usw. ist. Vielleicht könnte es zu einem einheitlicheren Vorgehen führen. Meinungen? Koenraad ^Diskussion 04:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Maßstäbe werden gebraucht, nicht nur unter Administratoren, sondern auch im Wikipedianer-Fußvolk. So mag die vorgeschlagene Sammlung ein brauchbarer Auftakt zu einer übergreifenden Diskussion sein, bei der auch Sanktionsverschärfungen für wiederholt sperrwürdiges Verhalten auf übereinstimmende Größenordnungen gebracht werden. Bleibt lediglich abzuwarten, ob der hier vorgeschlagene Einstieg nicht einmal wieder an der Doppelbarriere einerseits der individuellen administrativen Selbstherrlichkeit sowie andererseits des rituellen antibürokratischen Reflexes – gern auch als komplementäres Wechselspiel aufgeführt – scheitert. Allerseits schöne Festtage wünschend -- Barnos -- 10:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Ob es sinnvoll ist weiß ich nicht, interessant wäre es jedenfalls. Auch sollten, wie oben bemerkt, dann einschlägige „Vorstrafen“ festgehalten werden. Das Ganze müsste, eh klar, allerdings anonymisiert erfolgen. Frage nebenbei: verjähren Sperren auch mal? -- Hans Koberger 11:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich hab darüber schon mehrfach nachgedacht, ob eine Art Sperrkatalog für mehr – und sei es nur: gefühlte – Gerechtigkeit sorgen könnte. Allerdings vermute ich, daß das zu Endlosdebatten darüber führen würde, ob ein „A****“ schlimmer ist, als ein „Du Hirn“ und zu unendlich ödem Gezänk über die Wertigkeit und Schwere von Beleidigungen. Außerdem kennen wir doch unsere Strategen hier: Am Ende suchen die sich die Beleidigungen danach aus, wie viel freiwillige Auszeit sie zu einer bestimmten Tageszeit investieren wollen ;) Und die Diskussion darum, ob ein Edit-War mit 3 Reverts schlimmer ist als einer mit 4 Reverts, die will ich mir echt nicht ausmalen! Wahrscheinlich wäre es besser wenn wir Diskussionen darum, welcher Ausdruck unter welchen Umständen wie schlimm sein könnte oder vielleicht doch irgendwie gar nicht beleidigend gemeint gewesen sein könnte, konsequent unterbinden würden. Also simple Regel: Alles was sich außerhalb der Grenzen von neutralen und höflichen Ansprachen bewegt wird mit Sperren von 2 bis 6 Stunden belohnt und nachfolgende Diskussionen um die Sperre sind verboten. Dann können sich die usual suspects überlegen, ob es ihnen der sekundenlange Triumph einer Beleidigung wert ist eine Sperre zu bekommen. --Henriette 11:59, 23. Dez. 2009 (CET) 

(BK) Bei der Anonymisierung sehe ich gewisse Probleme. Denn gerade die komplizierteren Fälle haben ja in der Regel eine längere Geschichte, die es zu berücksichtigen gilt; es geht doch in der Regel nicht nur um ein einzelnes Wort oder eine einzelne Äußerung, die einfach aus dem Nichts kommt. Und ob sich der Aufwand für die "Normalfälle" lohnt? Ich glaube eigentlich eher nicht. Übrigens stelle ich sehr oft, wenn ich zum Sperrknopf greife, aber ein Kollege einen Tick schneller war, fest, dass der sich genau für das gleiche Maß und die gleiche Begründung entschieden hat, insofern kommt mir's eher verzichtbar vor. Aber vielleicht setzt da gerade der oben so schön benannte antibürokratische Reflex bei mir ein. --Xocolatl 12:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Ein Katalog von Sperrlängen würde die weithin verbreitete falsche Auffassung von Sperren zusätzlich untermauern, dass es sich hierbei um juristisch regulierte Strafen für Fehlverhalten handle. Dies ist aber nicht der Fall. Sperren dienen dem Projektschutz und dem Schutz von Autoren und Artikeln. Eine Sperre schützt das Projekt und soll gleichzeitig den Benutzer etwas nachdrücklicher auf Fehlverhalten aufmerksam machen, als es manchmal Ansprachen vermögen. Wenn dieses Fehlverhalten anders nicht einzudämmen ist (was sich oftmals aus dem Zusammenhang ergibt) kann gesperrt werden. Dabei schauen die meisten in das Sperrlog, ob bereits wegen des gleichen Fehlverhaltens eingeschritten werden musste. Für mich gilt dabei der in WP:KPA niedergelegte Grundsatz für eine angemessene Sperre und ihre Erhöhung bei Wiederholungen: Die längste Sperrdauer wegen des gleichen Projektschadens grob verdoppelt. Diese Dauer kann durch Begleitumstände (sehr verdienter Autor, akuter Wikistress, Provokationen etc.) vermindert werden, die im Einzelfall zu prüfen sind und auch geprüft werden. Dieses Vorgehen verhindert eine gewisse Willkür und jeder kann sich nach seinem fünften schweren Ausfall selbst ausrechnen, was dann folgt. Es ist nicht im Sinne von Projektschutz, wenn ein Benutzer beispielsweise für KPAs 20mal für 12 Stunden oder 1 Tag gesperrt wird, da dann 20mal ein weiterer KPA ermöglicht wurde, der Ton damit unhaltbar wird und neue Autoren von alteingesessenen Platzhirschen weggebissen werden.

Es ist auffällig für die gesamte Community, dass bei einigen Benutzern die Sperrdauer (unabhängig vom Wiederholungsfall oder Sperrlog) konstant im kleinen Bereich bleibt. Warum? Weil bei einigen die Gegenwindmaschine, die dann in Gang gesetzt wird, manchen Admin davor zurückschrecken lässt, dann auf SSP oder WW zerpflückt zu werden. Bei SPPs geht dann nicht mehr um Projektschutz oder tatsächliches Fehlverhalten, sondern nur noch darum, welche ideologische Seite oder Stammtischkumpel wieder einen ausgestopften Kopf nach Hause tragen darf. Da bin ich halt anders gestrickt, meiner Meinung nach gibt es für niemanden einen Passierschein A38, der ihm exklusiv unter Vorzugsbedingungen PAs oder EWs gestattet. Sperren macht keinen Spaß, schafft sehr kommod Feinde und wenig jubelnde Massen. Psychologisch verständlich, aber rational nach meiner Analyse ein Irrweg. Benutzer, die keinen einzigen Edit ohne beleidigende Emotionalisierungen verfassen können sind langfristig ein erheblicher Profektschaden und damit verzichtbar. Wenn man sich mal ein bisschen zusammenreißen könnte, gäbe es keine Sperrlogs bis Bagdad, BNS und aufgeregte Sperrprüfungen. --Gleiberg 14:08, 23. Dez. 2009 (CET)

PS (zur Erinnerung): „Persönliche Angriffe können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden. Ein Administrator legt Form und Dauer der Sanktion fest. Sanktionen erfolgen dabei ohne Ansehen der Person, regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.“

Man muss eben auch berücksichtigen, was eine Sperre für die Enzyklopädie bedeutet. Es wäre z.B. sicher nicht leicht, abzuwägen, ob es der Enzyklopädie mehr dient, einen produktiven Wikipedianer, der viele wertvolle Beiträge zur Wikipedia leistet, daneben aber auch immer mal wieder einen PA vom Stapel lässt, unbefristet zu sperren, und so auf seine Beiträge zu verzichten, oder es bei kurzen Sperren zu belassen und so vielleicht andere Wikipedianer, die sich angegriffen fühlen, zu vergraulen. Gestumblindi 16:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Eine solche Katalogisierung ist problematisch, weil immer der Kontext beachtet werden muss: Im Rahmen einer sehr ruhigen sachlichen Diskussion kann z.B. „verspinnerter Gedankengang“ ein als übel empfundener persönlicher Angriff sein, während die gleiche Formulierung im Rahmen einer hitzigen Diskussion unter Benutzern, die sich "nichts schenken" als ganz normal empfunden werden kann. Die Umstände eines PAs können jedoch nicht katalogisiert werden. Bei einer Katalogisierung würde auch das Vorverhalten der Beteiligten nicht berücksichtigt werden (Beispiel: Gesperrter Benutzer wurde kurz vor dem in Rede stehenden Edit schon in ähnlicher Sache auf seiner Disku angesprochen).--Berlin-Jurist 14:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Sinnvoll wäre imho daher auch nicht, einen Katalog mit abstrakten Annahmen zu erstellen, welches Vergehen zu welcher Sperre führt, sonderen eine Sammlung von konkreten Beispielen an Vergehen und den daraufhin ergangenen Sanktionen (müssen ja nicht immer Sperren sein). Damit könnte man eher erreichen, dass ähnliche Vergehen in der Zukunft zu ähnlichen Sanktionen führen. --Septembermorgen 14:30, 23. Dez. 2009 (CET)

So wie Septembermorgen hatte ich das in etwa gedacht. Koenraad ^Diskussion 07:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Braucht es denn wirklich eine Liste ala Verwarnungskatalog? Es ist doch gleich, ob ich nun ein Hirni ein Arschloch oder Blödmann als Anrede in Diskussionen benutze, oder ein "lerne Lesen" Troll usw einfüge, Den Diskussionen dient es allemal nicht, vergiftet das Arbeitsklima, auch wenn viele Benutzer diesen "Jugendslang" gar nicht so schlimm finden oder sogar als üblichen Umgang hinstellen. Es ist bei Diskussionen doch gleich, ob das nun eine Beleidungung oder nur ein unverstandenes Spasecken sein sollte, es dient der sachlichen Auseinandersetzung in keiner Weise. Generell müßten solche PAnwürfe sanktioniert werden! Und ja das wäre eine erzieherische Aufgabe der Admins. Wie wäre es denn für jeden PA unabhängig von den beteilgten Peronen mit einer 8-Stunden Sperre zu sanktionieren, Das zeigt dem PA-Steller, daß er sich mässigen muß und dem Betroffenen, daß er doch nicht Freiwild ist. Diese "PA-Sperre" sollte keine Auswirkungen auf das üblich Sperrlog haben, also nicht automatisch eskaliert werden. Aber es sollte auch keine Ausnahmen geben, wie "ist halt immer etwas cholerisch", "der kann nicht anders" "den kenn ich vom Stammtisch". Diese PA-Sperre sollte nicht überprüfbar sein, sollte nicht gekürzt werden und auch nicht verlängert werden. Nur ein zwangsweise "Geh-mal-Luftholen". Für die ernsten Angiftungen zwischen hinlänglich Benutzerns ist das eh nicht geeignet. Aber vielleicht kriegt man die schlechte Luft aus den Löschdiskussionen, artikeldiskussionen und auch von den Metaseiten weg. Und ich bejahe in diesem Fall eine erzeiherische Maßnahme, gerade bei Erregung der Kombattanten, bei der auch aml ein "Arschloch" rausrutscht, ist mE eine 8-Stunden PA-Sperre die einzig richtige und den Fall abschließende Maßnahme MfG PG 10:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Ein Problem ist allerdings, dass gar nicht scharf definiert werden kann, was ein "Persönlicher Angriff" ist. Neben eindeutigen Fällen wie "Arschloch" gibt es viele Grenzfälle - die sollen "nicht überprüfbar" sein; wenn Admin X findet "das ist ein persönlicher Angriff", dann ist es einer, und wenn ein Dutzend Admins anderer Ansicht ist? Gestumblindi 16:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Ganz einfach Gestumblini. Wenn es so deutlich ist (1:12), wird sich ein Admin finden, der die Sperre aufhebt. --Mogelzahn 17:20, 25. Dez. 2009 (CET)

Naja, das wollte PG eben gerade verbieten, wenn ich ihn recht verstehe ("sollte nicht überprüfbar sein, sollte nicht gekürzt werden..."). Gestumblindi 17:24, 25. Dez. 2009 (CET)

Mag ja sein, daß er das will. Aber bei derart eindeutigen "Fehlgriffen" wie in Deinem Beispiel, die jedem mal passieren können (auch ich bin beim Sperren schonmal übers Ziel hinausgeschossen), würde ich mich von dem Verdikt "das darfst Du aber nicht verändern" nicht abhalten lassen und hoffe, daß die Damen und Herren Adminkollegen mich genauso korrigieren würden. --Mogelzahn 17:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich denke doch, daß man entscheiden kann, was ein PA ist. Ganz einfach eine Argumentation gegen den Diskutanten, auch wenn es keine Beleidigung ist. In Auseinandersetzungen um richtig oder falsch im Artikel, in der Quelleneinschätzung etc gibt es keinen Anlaß den Gegner als Person anzugreifen. Auch der größte Depp kann Recht haben und wenn er Unrecht hat, zeigt es sich an seinen Argumenten, da muß ich ihn nicht noch Depp heißen. Ich weiß auch, daß es einem ab und zu in den Fingern juckt anders zu reagieren. Deshalb nur 8Stunden Sperre, weil es jedem mal passiert, aber dennoch nicht in Ordnung ist. Und Personen, die ständig auffallen, werden durch kurzfristige Sperren auf Dauer vorsichtiger. PG 15:44, 26. Dez. 2009 (CET)

Na ja, es gibt schon auch Fälle, in denen ein Diskutant etwas auf sich beziehen kann, wobei es demjenigen, der es äusserte, vielleicht gar nicht um die Person ging. Sowas wie "das ist völlig bescheuert!" als Antwort von A auf ein Argument von B, wobei A das nur auf den Inhalt des Arguments bezogen sehen will, während B glaubt, damit selbst als bescheuert bezeichnet zu werden... Gestumblindi 17:21, 26. Dez. 2009 (CET)

Wobei "Das ist bescheuert" auch nicht gerade das sachlichste Argument ist. Aber unseren Admins traue ich schon zu, daß sie in der Lage sind aus dem Kontext zu erkennen, ob es sich um allgemeinüblichen Diskussionsstil oder um einen Angriff auf die Person handelt. Und mit nicht überprüfbar meinte ich eine SPP und nicht ein overrulen wegen Fehlentscheidung. Ich hab mir heute mal die LK der letzten 10 Tage zu Gemüte geführt. Da gäbe es genug Eindeutiges, das zu Sperren führen müßte. Allein die Disk zum 1Millionsten. Einen Monat mal konsequent jeden Pöbler sperren und das MB wäre erledigt. Gruß PG 22:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Nuhrso, ich hatte mal eine Seite, die Ausfälle dokumentierte, die nicht "geahndet" wurden (Sperrlänge = Null); ein "Trauerlink" zum Nachlesen für Admins befindet sich noch auf meiner BS. War wohl nicht gewünscht, den angegebenen Grund habe ich mich immer noch nicht aufgemacht nachzulesen. Sowas würde vermutlich nur die individuelle Bestrafungskrativität einschränken. --Gamma γ 21:13, 28. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Anhänger der Aufklärung 2.0

Erkennbar über diesen IP-Edit gehörte die Socke nebst diversen Vorgängermodellen wie Pinochet-Fan zur philippinischen Range 119.94.192.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die ich am 6. Dezember für eine Woche gesperrt hatte. Obwohl im Gesamtschaffen durchaus konstruktive Beiträge zu finden sind, lässt der Umgangston weiterhin zu wünschen übrig (Kostproben: eins, zwei, drei, vier, fünf), weswegen ich die Range jetzt für 2 Wochen gesperrt habe. Hinweise auf offene Proxys hab ich nicht gefunden, ebenso wenig auf einen einschlägig Bekannten, wenn da andere aber noch mal draufschauen, wärs mir recht. Danke & Gruß --Hozro 11:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Unterstützung beim Importupload!

Liebe Kollegen!

Hintergrund

Viele von euch werden sicherlich wissen, dass vor einiger Zeit das Verfahren zum Artikelauslagern (siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern) angepasst wurde. Zwar steht jedem Nutzer des Projektes die Exportfunktion unter Spezial:Exportieren zur Verfügung, um Versionsgeschichten von existierenden Artikeln und Kategorien in einer Datei zu speichern. Diese in XML verfassten Dateien können allerdings nur von Stewards über Spezial:Importieren in die deutschsprachige Wikipedia übertragen werden. In anderen Projekten wie dem Vereinswiki wird dies häufiger genutzt, um Artikel von hier nach dort zu übertragen.
Im August dieses Jahres hatte ich mich dazu entschlossen, diese „Importupload“ genannte Funktion der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Damit war es einerseits möglich, Artikel mit größeren Versionsgeschichten aus anderen Projekten (auch diesen, die nicht mit dem jedem Admin zur Verfügung stehenden Transwikiimport erreicht werden konnten) zu importieren, andererseits konnte man auch XML-Exportdateien der deutschsprachigen Wikipedia hochladen und damit Artikelduplikationen durchführen. Dies war vor allem für die Auslagerung von Artikelinhalten günstig. Nachdem die letzte Funktion in die reguläre Hilfeseite (Hilfe:Artikelinhalte auslagern) übertragen wurde, stieg die Anzahl an Auslagerungwünschen.
Diesen Wünschen konnte ich die letzten Monate über auch ganz gut nachkommen. Ab Mitte Oktober schränkten die Developer leider den Export auf 1000 Versionen ein, sodass ich erst ein Programm schreiben musste, um dies umgehen zu können. Mit einigen Schwierigkeiten und auch nur dank großer Mithilfe von Merlissimo gelang es mir dann, dieses zu vervollständigen. Da dies erst Anfang Dezember geschah, hatten sich schon einige, auch größere Anträge angesammelt. Und auch während ich diese abarbeitete, kamen neue, größtenteils ebenso umfangreiche Anträge hinzu.

Thema

Kurz: Es ist mir nicht mehr möglich, dies (das Abwarbeiten von Import- und Duplizierungswünschen auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload) allein zu bewältigen, ohne zu viel meiner Zeit ausschließlich dafür aufbringen zu müssen. Darum bitte ich hier darum, dass sich ein paar Interessierte finden mögen, die mich dabei unterstützen möchten. Alleine werde ich das nicht mehr bedienen können und müsste die Seite schließen.
Nun ist das Verfahren des „Importuploads“ leider alles andere als einfach; ich habe lange Zeit gebraucht, um mir das auch nur ein wenig angemessen selbst beizubringen. Das Verfahren, was ich empfehlen kann, habe ich in einer Datei (Datei:Importupload neu.png) zusammengefasst. Wer mich also unterstützen möchte, müsste einerseits dieses Schema gründlich lesen und verstehen. Andererseits ist dies so abstrakt, dass es höchstwahrscheinlich nicht intuitiv richtig verstanden wird. Somit würde ich damit darum bitten, dass die interessierten Personen sich mit mir in Kontakt setzen mögen und im Idealfall sich von mir einweisen ließen. Dies würde ich vorzugsweise über Livedemonstration via Videochat machen wollen, aber auch Liveerklärungen via Webchat jeglicher Art wären möglich; im größten Notfalle auch E-Mails. Zudem wäre es günstig, wenn Personen dies täten, die schon mehrere Transwikiimporte durchgeführt haben; allein um der Erfahrung mit Importen allgemein willen. Schließlich müssten die Interessierten ein SUL-Konto haben, da ich sie sonst nicht in die zu erstellende Gruppe der Importuploader aufnehmen könnte.
Da das Verfahren nicht wie beim Transwikiimport nur entweder funktioniert (und damit einen Logbucheintrag hinterlässt) oder nicht funktioniert (und damit keinen Logbucheintrag hinterlässt), sondern Versionen stückweise hochgeladen werden und erst beim letzten Stück ein Eintrag im Logbuch erstellt wird, sollten sich die Interessierten über die Probleme der Nachvollziehbarkeit von einzelnen Importschritten und der Mächtigkeit der Funktion selbst klar werden. Zudem sollten sie bedenken, dass das Abarbeiten eines umfangreicheren Antrages mehrere Stunden dauern kann (die man, während einzelne Versionen hochgeladen werden, nicht zwingend immer vor Spezial:Importieren verbringen muss); dies hängt unter anderem von der Schnelligkeit der eigenen Internetverbindung (speziell des Uploads), dem eigenen Rechner, der Tageszeit (also ob die Datenbank gerade viele Versionen aufnehmen kann), der Größe der Exportdatei und vor allem der einzelnen Versionen ab. Wer denkt, dies alles gut erfüllen zu können, würde dem Projekt einen riesen Gefallen tun, indem er die Urheberrechte so gut wie möglich wahrt, und mir einen Großteil an Arbeitslast abnehmen. Ich freue mich über jede Unterstützung und stehe natürlich jederzeit zur Verfügung!

Vielen Dank und liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Schonmal die API zum importieren genutzt? Ich kann mir vorstellen, das es dabei nicht so schnell zu einem Timeout kommt. Zusätzlich kann GZIP genutzt werden, was den Traffic reduziert (ich nehme einfach an, das du beim Lesen der >1000 Versionen bereits nutzt). Leider gibt es die API-Exportfunktion nur für die aktuelle Version einer Seite und nicht für alle/bis 1000 Versionen. Da müsste man dann ein Feature Request für machen (weitere Möglichkeiten von Spezial:Export fehlen auch - inklusive Vorlagen und Wikilinks, alle Seiten eines Namensraum) --80.143.91.55 21:00, 4. Jan. 2010 (CET)

So ganz schlau bin ich aus der Import-API nicht geworden; gerade der XML-Datei-Upload ist mir nicht hinreichend erläutert. GZIP kann ich mal ausprobieren, es liegt die Schwierigkeit aber nicht im Upload, sondern in der Aufnahmerate der Datenbank. Einlesen der Daten über 1000 Versionen mache ich über die Benutzer:DerHexer/export.js, nicht schön, funktioniert aber. Ein API-Export für maximal 1000 Versionen würde das existierende Exportproblem leider nicht lösen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Interessierte

1. Guandalug (im neuen Jahr). Meine Leitung ist kein Thema, XML schockt mich auch nicht. Das Verfahren ist logisch strukturiert und sauber erklärt (jedenfalls für mich als Informatiker gut nachvollziehbar). Viele Importe kann ich allerdings nicht aufweisen.

   Aus dem Vereinswiki kenne ich das Importgedöns ja nun, wenn dafür eine eigene Benutzergruppe geschaffen oder für die DE-WP freigeschaltet wird, dann würde ich's auch machen. -- XenonX3 - (☎:±) 23:31, 27. Dez. 2009 (CET)

   „sollten sich die Interessierten über die Probleme der Nachvollziehbarkeit von einzelnen Importschritten und der Mächtigkeit der Funktion selbst klar werden“ sollte eigentlich klargemacht haben, dass das noch funktionsreicher als der Transwikiimport ist. Und da schon dieser nur Administratoren aus nachvollziehbaren Gründen gewährt wird, werde ich dies auch bei Importupload keinen Nichtadministratoren geben. Tut mir Leid und liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:39, 27. Dez. 2009 (CET)

2. buecherwuermlein Da ich das Problem und auch das Verfahren bereits aus nächster Nähe kenne und die Entwicklung mitverfolgt habe, wäre es für mich kein Problem, das zu unterstützen.
3. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:33, 27. Dez. 2009 (CET) Denke auch, das ist hinzukriegen und Erfahrung mit Importen habe ich auch.
4. --Church of emacs D B 20:59, 28. Dez. 2009 (CET) Ich hab zwar bisher noch nicht viel mit Imports hantiert, aber mich würde die Vorgehensweise interessieren, und ob man diese vielleicht von Seiten der Software etwas vereinfachen kann (z.B. durch eine Spezialseite zur Duplizierung einer Versionsgeschichte, oder ob das 1.000-Revisions-Limit für sysops etwas aufgelockert werden kann)

   Vor allem: Die Daten über der tausendsten Version zieh ich mit JavaScript und AJAX aus der API … so wie auch jeder andere (dazu Fähige) dies könnte; und sicherlich noch datenbankbelastender als ich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:27, 29. Dez. 2009 (CET)

   @Church: Du kannst ja mal versuchen, mw:Extension:Duplicator zu verbessern. Brion hat vor Jahr und Tag die Aktivierung der Extension mal abgelehnt. Siehe Bugzilla:8833#c6. — Raymond ^Disk. 18:27, 29. Dez. 2009 (CET)

5. Hofres 00:32, 29. Dez. 2009 (CET), interessiert.
6. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:06, 29. Dez. 2009 (CET) Falls die 65 oben drüber nicht langen sollten, helfe ich gerne.
7. --magnummandel 18:08, 29. Dez. 2009 (CET) Ich helfe da auch gerne aus, habe mich in den letzten Tagen sowieso oft mit der Einfachen Version von Importen beschäftigt:)
8. --Seewolf ^{wähl mich ab!} 18:22, 29. Dez. 2009 (CET)

   --Marcela 00:05, 5. Jan. 2010 (CET) wie im Chat mit dem Hexer schon erwähnt, falls Importeure aktiviert wird und diese Rechte ohne Schlammschlacht vergeben werden, kann ich gerne helfen. Das Verfahren ist mir bekannt, ich mache das schon einige Zeit im Vereinswiki.

9. 32X Die Teilnahme an einer nichtzeitversetzten, bidirektionalen Einführung ist durch limitierende Faktoren jedoch eher unwahrscheinlich.
10. Merlissimo Technisch (musste ich mich ja wegen DerHexer's Fragen;-)) vertraut, Rechtlich auch, nur noch nicht selber hier importiert. Ich könnte vielleicht Bot schreiben, der das übernehmen kann. Mit TS wäre auch kein Exportproblem mehr vorhanden … mmh könnte aber auch erstmal ein Tool schreiben, das alle nutzen könnten. Gibt es beim Import Größenlimits? Merlissimo 03:09, 7. Jan. 2010 (CET)

---

Vielen Dank für das Interesse, mich zu unterstützen! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:56, 7. Jan. 2010 (CET)

Hinterzimmer

VS-Vertraulich

Konspiration an sich ist ja (leider) kein Sperrgrund, wenn man aber so dermaßen tappisch Geheimdiplomatie betreibt, dass alle Interessierten mitbekommen, dass man einen Arbeitskreis zur Beeinflussung der Wikipedia gegründet hat, fällt es doch schon zumindest unter WP:BNS? Oder?

Oh, enwiki, gesegnetes Land, da wurde ein ähnlichen Hinterzimmer aufgelöst, siehe en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Eastern European mailing list.

--Pjacobi 20:26, 24. Feb. 2010 (CET)

in enwiki dürfte es immer noch genügend Hinterzimmer geben, der genannte Fall stach vor allem deshalb heraus, weil es um gezielte Beeinflussung von Teilen des ANR ging. Aber von welchem Hinterzimmer von dewiki sprichst Du? SG, MP, Chat, oder ein geheimes von dem ich nicht weiß? --Tinz 20:33, 24. Feb. 2010 (CET)

falls sich jmd. das ganze durchliest bzw. kennt; das wäre Sicherlich etwas interessantes für den Kurier (mich würds interessieren aber ich bin zu faul mich durch dieses bürokratische riesen-irgendwas zu wühlen :D ) ...Sicherlich ^Post 20:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Da oben steht jetzt VS drüber - ist das nicht eher als SG zu behandeln? Port(u*o)s 00:42, 25. Feb. 2010 (CET) (scnr)

Wohl eher als Schmierentheater. --Henriette 02:34, 25. Feb. 2010 (CET)

@Tinz: Der Chat als solcher ist ja eine sehr öffentliche Verschwörung, allerdings mit vielen kleinen Séparées. Das MP? Höchstens als die Die Verschwörung mit menschlichem Antlitz, wie en:Wikipedia:Esperanza, nur dass es klarer ist wozu es dient. Das SG? Naja, die Theorie hatten wir auch schon. Eher 10 Ein-Mann-Verschwörungen, aber es lernt gerade, wie man trotz abweichender Meinungen zu Ergebnissen kommt. Nein, ich meine diese elitären Zirkel, die sich per Mail austauschen, aber mit strategisch platzieren Du hast/Ihr habt Mail Hinweisen die eigene Existenz verdeutlichen muss. Wohl um unter den vor Neid Erstarrten (Oh, warum habe ich keine Mail?) neue Adepten zu gewinnen. Und bei dem Versuch das in die Wiki-Öffentlichkeit zu zerren sich daran erinnert, dass der befreundete Anwalt auch seine Brötchen verdienen muss.

Den Balken oben hat übrigens Sargoth gespendet, der stammt nicht von meinem Eingangsbeitrag.

--Pjacobi 07:58, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja, der schien mir passend. Ich setze übrigens jedem, dem ich eine mail schicke, einen solchen Hinweis auf die Disk. Das liegt daran, dass ich teilweise Wochen auf Antwort gewartet habe und mir Benutzer auf Nachfrage mitgeteilt haben, ihre extra für Wikipedia eingerichtete e-mail-Adresse nie abzurufen. Das meinst du aber sicher nicht mit Hinterzimmen, oder? −Sargoth 16:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Wie ich an anderer Stelle schon sagte: Eine Entscheidung selbst lesen ist eine Sache, einen Antrag einer Partei zu lesen eine Zweite aber dann kommt die wirkliche Arbeit: die Entscheidungsbegründung. Hättest Du, lb. Pjacobi, die Entscheidungsbegründung genau gelesen, dann hättest Du auch den Fall verstanden und nicht geschrieben: es wurde ein ähnliches Hinterzimmer aufgelöst. Gerade Du, der du ja so sehr (und mit meiner Unterstützung) die en:WP-Vorgangsweise forcierst, hättest aber dann auch genau lesen müssen, welchen Fall du hier genau ansprichst. Du kannst nicht damit rechnen, dass von deiner Beschreibung die Leute gleich beeindruckt sind und es selbst nicht lesen. Tun sie es doch, dann kann ich nur sagen: Oh, das ist ja etwas, wo es eine Absprache gegeben hat, einen ganz bestimmten Artikel massiv zu beeinflussen. Das so etwas gegen die Wikipedia-Prinzipien verstößt, das wird jeden einleuchten. Und dass der Verstoß gegen Wikipedia-Prinzipien, noch dazu, wenn es in einer geheimen Absprache passiert, massiv zu ahnden ist, das ist auch einleuchtend. Aber du solltest vor allem den nachfolgenden Absatz zitieren, der die Grundlage darstellt, dass es zu einem Schiedsgerichtsfall geworden ist:

While discussion of Wikipedia and editing in channels outside of Wikipedia itself (such as IRC, mailing lists, or web forums) is unavoidable and generally appropriate, using external channels for coordination of activities that, on-wiki, would be inappropriate is also improper. That such conversations can be, or are, done in secret makes it more difficult to detect but does not reduce the impropriety of holding them.Passed 9 to 0 at 17:29, 22 December 2009 (UTC)

Wow, das ist aber eindeutig mit 9:0! Das ist nämlich der Kernpunkt der Anfrage, den es im Vorfeld dieser Antragsannahme zu klären galt: Wenn ein Verhalten, welches in Wikipedia selbst sanktionswürdig ist (zB. Editwar, Einflussnahme auf Artikelinhalte durch Einsatz von Sockenpuppen, in diesem Fall durch Accountaustausch und externer Absprache etc), dann ist auch der Einsatz von Wikipediamitteln und die Absprache zu diesem Verhalten verpönt. Aber nur dann!

Wenn nun der Inhalt oder das Ziel einer Mailingliste - und um so eine ging es bei diesem Fall - von ihrem Inhalten her auch innerhalb der Wikipedia regelkonform ist, dann ist auch der Gedankenaustausch über eine Mailingliste mit diesen Inhalten angemessen und kann nicht beanstandet werden. Gestern hat Rainer Zenz ein neues Hinterzimmer vorgestellt, in dem er offen zur Weltherrschaft aufrief! Na so ein Pöser! Da muss man ja gleich was dagegen unternehmen! Denn die Erringung der Weltherrschaft ist ja eindeutig ein Widerspruch zu Wikipediaprinzipien und muss deshalb sofort abgeschafft werden!

Fälle, Entscheidungsgrundlagen- und Begründungen und die sich daraus ergebenden Entscheidungen muss man als Gesamtes lesen. Und zwar ganz genau. Dann weiß man auch, um was es wirklich geht.--Hubertl 15:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Gut, das wenigstens du Hubertl uns Laien immer den richtigen Weg und die angebrachte Interpretation weist...--Geos 16:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Bitte auf WD:SG weiterkloppen, Funktionsseite —Complex 16:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 16:12, 27. Feb. 2010 (CET)