Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2012/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Entsperrwünsche | Archiv
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Krd in Abschnitt Ganggrab von Berg (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Artikelname Vrebac Adi (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- 85.127.54.224 04:06, 1. Nov. 2012 (CET) Mein artikel über mich selber entspricht der wahrheit.

Es existiert kein derartiger Artikel. Was also soll falsch an ihm sein? --Zinnmann d 04:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Drawing Interchange Format

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Diskussion:Drawing Interchange Format“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das ist schon sehr ungewöhnlich das Disks gesperrt werden. Was ist der Grund?-- 2.205.109.6 07:52, 1. Nov. 2012 (CET)

Wadih saadeh (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Wadih saadeh“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: hinfällig nach Anlage Wadih Saadeh -- 198.8.80.76 12:39, 1. Nov. 2012 (CET) 

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Max.Gerhard (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Max.Gerhard“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ist in der Löschdiskussion.. Nach eindeutigem Verlauf der LD würde ich gerne auf den Artikel einen SLA stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Abgelehnt. In dem Artikel steht nicht einmal ein Hinweis auf die LÖschdiskussion. Ich trage ihn nach und bitte darum, die LD sieben Tage lang laufen zu lassen. Vielleicht meldet sich der Auto/Künstler noch zu Wort. Aber so hintenrum lösen wir solche Konflikte nicht. --Zinnmann d 14:40, 1. Nov. 2012 (CET)
Ich fasse zusammen: SLA darf nicht gestellt werden, da der Autor, der vermutlich der Künstler selber ist, den Artikel durch selber initiierten Editwar in die Vollsperre getrieben hat? Und dann muss ich mir noch so einen Unfug wie hintenrum lösen wir solche Konflikte nicht anhören? Ich habe um Entsperrung gebeten, um genau nichts hintenrum zu lösen. Danke für's Gespräch und nochmal an der Argumentation arbeiten. --[-_-]-- (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Şenay Düdek (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Şenay Düdek“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Altsperre -- 222.88.94.243 04:34, 3. Nov. 2012 (CET) 

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 3. Nov. 2012 (CET)

Kekaha (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Kekaha“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: kein sinnvoller Seitenschutz -- 222.88.94.243 04:36, 3. Nov. 2012 (CET) 

3 nicht sinnvolle Neuanlagen vor kurzem - bleibt gesperrt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 3. Nov. 2012 (CET)

Erdal Aylanc (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Erdal Aylanc“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Altsperre -- 222.88.94.243 05:17, 3. Nov. 2012 (CET) 

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 3. Nov. 2012 (CET)

Satoru Sayama (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Satoru Sayama“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Altsperre -- 222.88.94.243 05:21, 3. Nov. 2012 (CET) 

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 3. Nov. 2012 (CET)

Tikay (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Tikay“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Altsperre -- 222.88.94.243 05:27, 3. Nov. 2012 (CET) 

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Alykes (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Alykes“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unsinniger Seitenschutz -- 222.88.94.243 05:51, 3. Nov. 2012 (CET) 

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 3. Nov. 2012 (CET)

Karl Lueger (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Karl Lueger“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: befindet sich in weiten Strecken im Zustand des Nazi-POV. Skandalös und ohne vorherige Konsensfindung wurde z.B. das präzise Zitat von Felix Salten entfernt, angeblich sei es aus dem Zusammenhang gerissen, obwohl es den antisemitischen Bürgermeister Wiens zum Gegenstand hat. Zum 100ten Geburtstag von Jean Améry sollte dieser Unrat nicht unwidersprochen in der WP stehen bleiben. Engelbauch (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2012 (CET)

Artikel halbgesperrt, Thomas7 ganz. --Seewolf (Diskussion) 12:27, 3. Nov. 2012 (CET)

Sandau (Landsberg)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Sandau (Landsberg)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: unsinniger Seitenschutz -- 222.88.94.243 15:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Halil Ergün (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Halil Ergün“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: unsinniger bis missbräuchlicher Seitenschutz -- 222.88.94.243 15:03, 3. Nov. 2012 (CET)

Abgelehnt. Du weißt doch überhaupt nicht, wovon Du redest. --Logo 15:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Etox (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Etox“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Altsperre -- 222.88.94.243 15:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Freigegeben. --Krd 18:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Bettina Lüdicke (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Bettina Lüdicke entsperren, damit ich den LA zurückziehen kann. Danke.--Robertsan (Diskussion) 13:33, 4. Nov. 2012 (CET)

Seitenschutz aufgehofen. Viele Grüße --Itti 13:50, 4. Nov. 2012 (CET)

Michael Frick (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Michael Frick“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Guten Tag, bitte mal Michael Frick entsperren. Es gibt genug Belege für Relevanz (über 12 LPs / Discogs / laut.de / TV usw.). Weiterhin Gründungsmitglied The BossHoss, Bassist von The Meteors, Ray & The Rockets usw.--Dusty Roy (Diskussion) 16:28, 4. Nov. 2012 (CET)

-- Dusty Roy (Diskussion) 16:28, 4. Nov. 2012 (CET) 

Die alte LD zielte m. E. auf die Artikelqualität, daher keine LP nötig. -> frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank und frohen Sonntag--Dusty Roy (Diskussion) 16:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Gern geschehen und ebenfalls frohen Sonntag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Boerse.de

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Boerse.de“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde von unseren Redaktionsteam bearbeitet und entspricht nun Ihren Vorgaben ( Unten befindet sich der überarbeitete Text ). Außerdem haben wir bereits in unserem Text Wiki-Links eingebettet. Leider wurde er zweifach fälschlicherweise von einem unseren Azubis reingestellt. Wir bitten Sie um die genaue Überprüfung und Freigabe unseres Beitrags. Vielen Dank im Voraus.


boerse.de


boerse.de ist Europas erstes Finanzportal und seit 1994 online. Im Jahr 2011 erreichte das Portal laut Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) im Mittel 2 Millionen Besuche und 10 Millionen Seitenabrufe pro Monat.

Zum Angebot zählen für alle Assetklassen aktuelle und historische Kursdaten, Analyse- und Vergleichstools sowie ein umfangreicher Börsenwissens-Bereich.

Mit rund 70.000 Mitgliedern im boerse.de-Aktienclub bietet das Portal einen von Deutschlands größten Aktienclubs.

Der Betreiber des Internetportals ist die boerse.de-Finanzportal GmbH, ein bankenunabhängiger Dienstleister für Börseninformationen im Internet.

---

Rechtsform: GmbH Gründung: 1994 Sitz: Rosenheim, Bayern Leitung: Thomas Müller Branche: Internetportal Website: www.boerse.de


Mit freundlichen Grüßen, boerse.de -- Boersede (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Bitte WP:RK, WP:WSIGA und vor allem WP:SD lesen. Wenn Boerse.de im Sinne der Richtlinie relevant ist, bitte einen werbefreien, neutralen Artikel, der insbesondere die geforderte mediale Wahrnehmung der Seite durch Quellen belegt darstellt, unter Benutzer:Boersede/Boerse.de erstellen und dann bei einem Admin (vorzugsweise bei einem der drei löschenden Admin, gerne aber auch bei mir) anfragen. Wenn der Text dann geeignet ist, ist die Entsperrung des Lemmas keine Problem.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 6. Nov. 2012 (CET)

Kompensator (Rohr) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Kompensator (Rohr)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: dieser Artikel ist unvollständig - bitte um Entsperrung zwecks technischer Erweiterung. Analog der Seite Metallschlauch. -- C.kleiser (Diskussion) 16:04, 6. Nov. 2012 (CET) 

Schutz komplett aufgehoben und unter Beobachtung. --Wnme 20:33, 6. Nov. 2012 (CET)

Kevin Lorenz

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Kevin Lorenz“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der lange Vollschutz erscheint mir hier als nicht notwendig.

Immerhin gibt es die Möglichkeit, mit <!-- --> ein Kommentar im Quelltext zu hinterlassen und somit auf WP:BIO und die Tatsache, dass es sich bei der verstorbenen Person nicht um diesen Lorenz handelt, hinzuweisen. -Derschueler 16:12, 6. Nov. 2012 (CET)

der fehlerhafte sterbe-eintrag wurde wiederholt von unterschiedlichen benutzern vorgenommen. selbst du hast/wolltest es zuletzt auf der disku nicht verstehen, wiesoweshalbwarum es nicht korrekt ist. zum schutze der person ist gemäß WP:BIO die seite geschlossen zu halten. --JD {æ} 17:12, 6. Nov. 2012 (CET)
Der Artikel muss aber dringend ausgebaut und belegt werden. Bei Atze Schröder und seinem bürgerlichen Namen gab es doch auch dauernd Verstöße, und so geht es doch auch. Grüße -Derschueler 19:03, 6. Nov. 2012 (CET)
a) der atze-vergleich hinkt arg. b) du kannst den artikel gerne in einer baustelle ausbauen, so dies "dringend notwendig" ist; ebenso quellen suchen, wenn so wichtig. letzteres gehört aber auf die artikeldisku. --JD {æ} 19:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Erik Range (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Erik Range“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bin der Meinung, dass es nicht sinnvoll ist, die Seite "Erik Range" zu sperren. Schon in der ersten Zeile unter der Unterschrift "Leben" gäbe es meiner Meinung nach Änderungen zu erledigen; darüberhinaus ergib es für mich keinen Sinn, solch eine Seite über eine vergleichsweise unbekannte Person einer Sperrung zu unterziehen, da, wie oben im Beispiel angeführt, durchaus Korrekturen bzw. Ergänzungen durchgeführt werden sollten. Außerdem ist fraglich, ob der Artikel "Erik Range" heißen sollte, obwohl sich die betreffende Person stets unter seinem Künstlernamen zu erkennen gab und seinen realen Namen geheim hielt. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller den Artikel "Gronkh" zu nennen und im Einleitungssatz auf seinen bürgerlichen Namen hinzuweisen, wie es bei anderen, unter Pseudonymen bekannt gewordenen, Künstlern (Beispiel: Lady Gaga) der Fall ist. -- Freakaw (Diskussion) 21:16, 6. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist nur für IP und neu angemeldete Nutzer gesperrt. Du darfst morgen oder übermorgen editieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Anders Stenmo (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Anders Stenmo“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Relevanz als Drehbuchautor laut LD hier könnte gegeben sein. Nun wird die Sperre mit einem unnötigen Klammerlemma umgangen. Der Tom 10:50, 7. Nov. 2012 (CET) 

Freigegeben. --Wnme 21:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Lena Meyer-Landrut/Diskografie (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Vollsperrung aufheben --Melly42 (Diskussion) 12:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Erledigt durch Ablauf. --Zinnmann d 17:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Tornado – Der Zorn des Himmels (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Tornado – Der Zorn des Himmels“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo Bitte Vollsperrung aufheben. Ich hab ein Artikel erstellt Benutzer:Fox122/Tornado – Der Zorn des Himmels. -- Fox122 (Diskussion) 13:44, 10. Nov. 2012 (CET)

erl. -- Christian2003·???RM 19:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Robert Enke (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Robert Enke“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Eine unbeschränkte Vollsperre (!), obwohl nie ein Editwar stattfand? Was soll das? -- Liliana • 19:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Hat sich Koenraad wohl offensichtlich vertan. Hab ihn schon angesprochen. Grüße --Hepha! ± ion? 19:27, 10. Nov. 2012 (CET)
q.e.d. --Hepha! ± ion? 19:28, 10. Nov. 2012 (CET)

FC Cornetto (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „FC Cornetto“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ich will eine Wikipedia Seite für den Hobby Verein FC Cornetto machen. Die Seite wurde damals gesperrt, weil eine Person einen Fehler gemacht hat und etwas von einer anderen Seite kopiert hat. Dies wird aber nicht mehr auftreten, dass war ein einmaliger Fehler, wir würden gerne diese Seite erstellen. -- Cornetto1993 (Diskussion) 15:27, 11. Nov. 2012 (CET)

dieser "hobby-verein" erhält gemäß unserer relevanzhürde keinen eingang in wikipedia. gruß, --JD {æ} 15:28, 11. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:reflist

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Vorlage:reflist“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Text: - einer der häufigsten Fehler vom Übertragen aus anderen Sprachversionen könnte damit abgefangen werden. -- Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Agent Ranjid rettet die Welt (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Agent Ranjid rettet die Welt“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Film läuft seit Wochen im Kino, kein Hinderungsgrund für Neuanlage vorhanden. -- Komischn (Diskussion) 12:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Der Hintergrund ist, dass in den letzten Wochen mehrfach Unsinn eingestellt wurde, siehe Löschlog. Magst Du einen Artikel schreiben, oder fragst Du nur pauschal? Wenn Du einen Artikel schreiben möchtest, steht einer Entsperrung natürlich nichts im Wege. --Stepro (Diskussion) 12:56, 12. Nov. 2012 (CET)
Das Lemma ist nur für nicht automatisch bestätigte Benutzer geschützt, erstellen könntest du den Artikel also schon. Wenn der Film jetzt relevant ist wäre es aber wohl angebracht, denn Schutz aufzuheben! --Wnme 13:57, 12. Nov. 2012 (CET)
Die Wikipedia:RK#Filme sind eindeutig erfüllt. IPs prohylaktisch von der Artikelerstellung auszusperren entspricht nicht dem Wiki-Gedanken, zumal bei Vandalismus immer noch revertiert werden kann. --Komischn (Diskussion) 14:09, 12. Nov. 2012 (CET)
Nochmal: Der Schutz hat nichts mit Relevanzfragen zu tun, sondern besteht weil mehrfach Unsinn eingestellt wurde. Am 17. läuft er automatisch ab. Ich sehe momentan keinen Anlass, ihn vorzeitig aufzuheben, solange nicht eine IP oder ein neuer Nutzer danach fragt. Wenn ein Kollege das anders sieht, habe ich aber auch kein Problem damit. Ich habe ihn ja auch nicht gesetzt. --Stepro (Diskussion) 14:15, 12. Nov. 2012 (CET)
Die bisherigen Artikelanlagen sahen folgendermassen aus (jeweils Komplettext):
1. In dem Film geht es um Ranjid der Agent ist. Seine Mission ist die Rettung der Welt!!Ĩ
2. Banananananananananananaananans sind lecker
3. juhlkä##ä#ä#ä#ä#kopiuzuzoizoz
4. Fuck
5. hallo zusammen.... mehr weiß ich nicht ;(
Zusammenfassung: Lemma wirklich zur Neuanlage nicht IP-geeignet. --Gereon K. (Diskussion) 14:25, 12. Nov. 2012 (CET)
Die Artikelanlagen stammen allesamt aus der Zeit vor dem Kinostart, der mittlerweile dreieinhalb Wochen zurückliegt. --Komischn (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2012 (CET)
Kompromissvorschlag (ohne jetzt overrulen zu wollen): Der Schutz wird versuchsweise vorzeitig aufgehoben und wenn das Einstellen von Unsinn weitergehen sollte, mache ich (oder ein anderer Admin) das Lemma sofort wieder für IPs und neue Benutzer zu. --Wnme 15:38, 12. Nov. 2012 (CET)
Das fände ich prima. --Komischn (Diskussion) 15:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag ist gut - und umgesetzt. --Wdd (Diskussion) 17:51, 12. Nov. 2012 (CET)

HeimatHamburg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte entsperren und Weiterleitung auf den späteren Namen Rechte Mitte HeimatHamburg. Danke --ElTres (Diskussion) 15:02, 12. Nov. 2012 (CET) 

Erl. XenonX3 - (☎) 18:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Psy (Rapper) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Psy (Rapper)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Würde gerne ein paar Zahlen auf die jetzigen (aktuellen) ändern, aber das Problem ist das ich noch gesperrt bin, vielleicht kann man da irgendwas machen!! :) -- Dominik2912 (Diskussion) 18:41, 12. Nov. 2012 (CET) 

Artikel ist bis 23. November für un- bzw. neuangemeldete Benutzer gesperrt. Du kannst diesen Artikel eh übermorgen bearbeiten. VG --Itti 17:36, 13. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Wieluń (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bitte die Sperrung der Diskussion über Wielun aufzuheben. Der Artikel über den Bombenangriff vom September 1939 ist fehlerhaft und einseitig. Änderungen des Beitrags und Hinweise auf gegenteilige Quellen werden aber sofort kommentarlos gelöscht.--Hathugot (Diskussion) 00:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Bitte lese zuerst die sicher gut gemeinten Ratschläge in der Diskussion auf Benutzer Diskussion:Kängurutatze#Wielun. Gruß -jkb- 01:01, 13. Nov. 2012 (CET)

Und dann? Wollt ihr keine Diskussion über wissenschaftliche Ergebnisse? ich bin jetzt den 4. Tag hier und ich muß sagen, ich bin über die Geschehnisse hier entsetzt. So geht man nicht mit usern um, wenn man eigentlich auf deren Hilfe angewiesen ist. --Hathugot (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hathugot, dein Problem entsteht öfters, wenn jemand neu in der Wikipedia landet - wir haben hier mit den Jahren ein ziemlich umfangreiches Regelwerk entwickelt, das für Neulinge nicht auf Anhieb durchschaubar ist. Zu Wielun: Ich kann deine Argumentation auf Benutzer_Diskussion:Kängurutatze#Wielun durchaus nachvollziehen, auch mir sind angesichts der Größenordnungen der eingesetzten Flugzeuge die 1200 Toten nicht auf Anhieb plausibel, allerdings nicht unmöglich erscheinend - aber wir haben eine ganz wichtige Grundregel in der Wikipedia: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Die 1200 Toten sind mit diversen Artikeln aus seriösen Medien belegt und entsprechen dem bekannten Stand der Forschung. Wenn du jetzt selbst anhand von Daten kalkulierst, dann ist das eigenständige Forschung und damit genau das, was in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen hat - diese sollen nur bekanntes und anderswo bereits publiziertes Wissen wiedergeben. Wenn es irgendwo in seriöser historischer Literatur schon eine Auseinandersetzung mit der Opferzahl gegeben hat, dann kann und soll das natürlich in den Artikel. Solange es aber private Abschätzungen und eigene Recherche in Primärquellen sind, solange handelt es sich um genau das, was in Wikipedia-Artikeln schon aus Prinzip nichts zu suchen hat. So wie in der pl-WP, wo die verschiedenen Zahlen und die Kritik daran benannt und jeweils extern belegt ist, so könnte dies natürlich auch im deutschen Artikel beschrieben werden - aber bitte immer mit seriösen Quellen entsprechend WP:Belege - ein anderer Wikipedia-Artikel reicht grundsätzlich nicht alleine als Beleg. Die Diskussionsseite würde ich als Admin vorerst gerne gesperrt lassen, da dort in letzter Zeit teilweise Vandalen am Werk waren. Du bist ja mit Benutzer:Kängurutatze schon in eine Diskussion eingestiegen - ich schlage vor, dass Du das zunächst dort fortsetzst. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:40, 13. Nov. 2012 (CET) P.S. Ich vergaß noch zu erwähnen: Die Literaturangaben in der pl-WP können nicht einfach "so" kopiert werden, grundsätzlich sollten dem jeweiligen Autoren die Belege schon bekannt sein, die er da einstellt.

Danke für die Antwort. es geht hier nicht um meine Forschung, sondern um bestehende Forschungen zu diesem Thema. So gibt es dazu Literatur von Boog und Müller. Stattdessen wird dort Trenkner erwähnt. Werden jetzt die Ergebnisse eines Journalisten, der nicht mal weiß wieviel Bombenlast ein Stuka trägt höher bewertet als Mitglieder das MGFA? In dem Artikel wird die zeitangabe des KTB in Frage gestellt und gleichwertig mit einer Zeugenaussage behandelt. ich habe jetzt nicht extra nachgeschaut, für Dresden sind keine Tiefflieger nachgewiesen, sollen wir jetzt die gegenteiligen Zeugenaussagen gleichwertig behandeln oder die Nazi-Zahl von 250,000 Opfern drinlassen? darf ich überhaupt irgendetwas ändern oder beitragen, muß ich mich ert Wochen, Monate oder Jahre bewähren?--Hathugot (Diskussion) 14:09, 13. Nov. 2012 (CET)

Rolf-Dieter Müller und Horst Boog sind natürlich seriöse Autoren, in deinen Edits auf Wieluń hattest Du sie allerdings nicht erwähnt (sofern ich nicht etwas übersehen habe). In Dresden sind keine Tiefflieger nachgewiesen (Schnatz' Werk steht auch bei mir im Schrank), behandelt werden sie übrigens dennoch - unter Luftangriffe_auf_Dresden#Legenden. Keine Sorge übrigens, monatelange Bewährung ist nicht erforderlich - da Du dich vor vier Tagen angemeldet hast, solltest Du inzwischen Wikipedia:Benutzer#(Automatisch) bestätigter Benutzer sein und für diese ist die Diskussion eh frei. Am besten schlägst Du konkrete Änderungen incl. der jeweiligen Belege auf der Diskussionsseite vor, das vermeidet eventuelle WP:Edit-Wars. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich habe sie nicht genannt. Ich übe ja noch und wollte nicht gleich den ganzen Bericht umschreiben. Das war sicherlich ein Fehler. Zu Dresden stimmt es, Tiefflieger stehen unter Legenden und nicht im eigentlichen Text. So sollte das auch sein. Da wäre auch für Wielun vorteilhaft. Ich sehe ich bin jetzt für die Diskussion freigeschaltet. Ich bedanke mich. Ich werde ein paar Informationen in den Diskussionsteil hineinstellen, dann könnt ihr ja entscheiden, ob der Wielun Artikel dahingehend überarbeitet werden soll oder nicht.--Hathugot (Diskussion) 16:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Würde den Artikel gerne etwas erweitern, kann der bitte entsperrt werden? -- 82.83.209.250 07:52, 13. Nov. 2012 (CET) 

Artikelsperre aufgehoben. Gesperrt wurde da immer unbelegtes in den Artikel eingefügt wurde.
Ich bitte bei Änderungen WP:Q im Auge zu behalten. Den Artikel hab ich auf meine Beo gesetzt. --Itti 17:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Eigentümlich frei (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Eigentümlich frei“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ist jetzt bereits seit 3 Wochen gesperrt und die (damals) ominöse IP hat inzwischen auch ein (bekanntes) Gesicht bekommen.

-- Roxedl (Diskussion) 10:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Heute wurde vom Kollgen Waschl87 eine Anfrage auf WP:3M eingetragen. MaW. es besteht noch Diskussionsbedarf, der nicht durch editwars überschattet werden sollte.--Wiguläus (Diskussion) 15:49, 13. Nov. 2012 (CET)
Auf der Disk ist jedenfalls noch kein Konsens gefunden, stattdessen soll offenbar die jüngste ef-PR im Artikel verbacken werden.--†Alt♂ 16:01, 13. Nov. 2012 (CET)
Der Artikel ist noch längst nicht reif für eine Entsperrung. Auf der Disk ist nicht mal im Ansatz ein Konsens erkenntbar, der nächste Edit-War stattdessen vorprogrammiert. Die ef versucht momentan alles, um ihren POV in den Artikel zu drücken. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:24, 13. Nov. 2012 (CET)
Artikel bleibt gesperrt. Bitte zuerst Konsens finden, dann gerne. VG --Itti 17:31, 13. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: MB-Unterseite, sollte wie das MB ungeschützt sein, außerdem gehört es zum MB, das nun wie üblich Unterseite von Wikipedia:Meinungsbilder ist, sollte auch mitverschoben werden nach Wikipedia:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog. --Geitost 01:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Erledigt - entsperrt und wie gewünscht verschoben. Gestumblindi 01:24, 14. Nov. 2012 (CET)
Danke. :-) --Geitost 01:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Stehwellenverhältnis

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte „Stehwellenverhältnis“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte wieder normale Artikelarbeit ermöglichen. Es gab zu keiner Zeit edit-war, sondern zwei unbegründete Revertierungen durch Benutzer, die am Artikel nicht konstruktiv mitarbeiten:

  • Hier [1] revertierte Benutzer:Chricho, obwohl er weder vorher noch nachher irgendwelche inhaltlichen Bearbeitungen vorgenommen hat. Benutzer:He3nry bezeichnete dieses unbegründete Revertieren als edit-war und sperrte die Seite.
  • Nach etlichen regulären Bearbeitungen revertierte [2] Benutzer:KaiMartin ohne nachvollziehbare Begründung und wieder sperrte Benutzer:He3nry die Seite. Siehe [3]

Beide Male liegt das gleiche Strickmuster vor: Einer aus der Gruppe Benutzer:Rainald62, Benutzer:KaiMartin und Benutzer:Chricho revertiert und unverzüglich steht Benutzer:He3nry bereit, um zu sperren und die VA zu "erl.". Da He3nry extrem einseitig seine "Schützlinge" bevorzugt, stellt er vor dem Sperren immer die Version her, die ihm gefällt. Wie ist das mit der Neutralität eines Admins zu vereinbaren?

Dieses mutwillige Löschen langer Artikel versucht Benutzer:KaiMartin immer wieder, siehe Nahfeld/Fernfeld [4] und Mischung [5]. Kann denn niemand diesen Revertierer stillegen oder zumindest auf Fachgebiete beschränken, wo er zumindest gelegentlich auch konstuktive Beiträge abliefert? -- Herbertweidner (Diskussion) 11:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Rustinal

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Rustinal“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich würde diesen Artikel gerne von Grund auf bearbeiten. Da dies mein erster Artikel war, habe ich viele Fehler gemacht. Ich habe nun eine Formatvorlage und viele Informationen, um diesen Artikel aussagekräftig auzufüllen.


Besten Dank und freundliche Grüße,


Thomas Rudel


-- Wolfsrudeltier (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Das wird sehr schwierig sein. Der Artikel wurde heute 5x angelegt und 5x gelöscht. Bitte erstelle den Artikel erst einmal in deinem sog. Benutzernamensruam, wie zB ua fder Seite Benutzer:Wolfsrudeltier/Entwurf, und wenn du damit fertig bist, frage hier noch einmal nach. Die Seite kann aber so nicht freigegeben werden. Notfalls kannst du dich an das WP:Mentorenprogramm wenden. Gruß -jkb- 21:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Jergen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Benutzer Diskussion:Jergen“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte wieder ganz aufmachen. Die dauerhafte Halbsperre war zwar gut gemeint, aber doch etwas übertrieben. -- jergen ? 10:59, 18. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt --JuTa 11:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Diese Seite bitte Entsperren lassen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Seite Edward Anthony Masen Cullen

Ich finde es wirklich ein bisschen hart diese Seite zu löschen. Und diese Seite hat sehrwohl brauchbares Material enthalten. Es giebt viele Twilight Fans, die gerne mehr über Edward Cullen wissen wollen. Also, einen gegliederten Steckbrief mit Lebenslauf. Ich halte das sehrwohl für Informativ und erkenne deswegen keinen Grund für die Sterrund und Löschung dieser Seite. Auch liegt keine Uhrheberrechtsverletzung vor. Die Quellen sind deutlich genannt. (Bis(s) Reihe von Staphnie Meyer)

Alles, was man wissen muss, steht unter Edward Cullen. „Sätze“ wie „Haut: sehr hell, hart wie stein und kalt aber dennoch sanft, markellos“ sind in einer Enzyklopädie außerdem fehl am Platz. Bleibt geschützt. --Zollernalb (Diskussion) 15:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:UHT (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Benutzer Diskussion:UHT“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: UHT ist trotz des Bausteins auf seiner Seite höchst aktiv. Deswegen muss er auf seine Bearbeitungen ansprechbar sein und die Disk-Seite frei sein. -- Jeansverkäufer (Diskussion) 08:51, 19. Nov. 2012 (CET) 

Habe die Diskussionsseite freigegeben. Der Benutzer ist tatsächlich sehr aktiv. Wenn ein Schutz gewünscht wird, bitte melden. --Itti 09:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Floridastraße (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Floridastraße“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Hybridbus-Vandale hat vom Artikel abgelassen. -- 212.156.150.130 10:59, 19. Nov. 2012 (CET) 

Hybridbus' Edits waren nicht das Problem, liebe IP. --Zinnmann d 15:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Superior Fighting Championship (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Superior Fighting Championship“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte um die Entsperrung des Artikels um empfohlene Bearbeitung, Berichtigung und Ergänzung zu ermöglichen. Die vorgeschlagene Ergänzung und Erweiterung des Artikels wird vorgenommen, aber grundsätzlich ist der Artikel vergleichbar mit dem Artikel über UFC oder sogar viel besser, als z.B. über Superior Challenge (engl.). Meiner Meinung nach hat der Artikel "Superior Fighting Championship" grundsätzlich klares Recht zum Leben. Vielen Dank im Voraus! -- Alexey Tsadik (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2012 (CET)

>>> Bitte um Bearbeitung und Freigabe des Artikels! --Alexey Tsadik (Diskussion) 11:09, 19. Nov. 2012 (CET)

Warum legst Du nicht erst einmal einen Entwurf in Deinem Benutzernamensraum an? Z.B. unter Benutzer:Alexey Tsadik/Superior Fighting Championship. Dort könntest Du den Artikel in aller Ruhe vorbereiten und anschließend in den eigentlichen Artikelnamensraum verschieben lassen. Frag auch ruhig mal beim Wikipedia:Mentorenprogramm um Unterstützung an. Dort hilft man Dir gerne bei der Vorbereitung Deines ersten Artikels. --Zinnmann d 15:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Möglichkeit der Bearbeitung des Artikels ist mir entgangen :-) Danke! --Alexey Tsadik (Diskussion) 21:31, 19. Nov. 2012 (CET)
Die Lösung hier ist nicht der Benutzernamensraum, sondern die Löschprüfung, der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Bitte Sperre auf temporär ändern und Wiedereinsteller gelöschter Artikel auf Löschprüfung hinweisen.
Das Wikiprinzip sollte beachtet werden: die Wikipedia sollte keine Sammlung nicht unbeschränkt gesperrter Lemmata sein. --androl ☖☗ 01:11, 20. Nov. 2012 (CET)
Siehe die LP --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Stehwellenverhältnis (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Stehwellenverhältnis“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte „Stehwellenverhältnis“ entsperren. Begründung: Bitte wieder normale Artikelarbeit ermöglichen. Es gab zu keiner Zeit edit-war, sondern zwei unbegründete Revertierungen durch Benutzer, die am Artikel nicht konstruktiv mitarbeiten:

Ich bin (natürlich) dagegen. Mit nun schon dem zweiten AP usw. weist Herbert eine schon beachtliche Zahl von Anfragen/Meldungen auf diversen Funktionsseiten auf, die alle nur dem Zweck dienen, seine nicht konsensfähige Textversion gegen die Meinung der anderen Autoren dort hineinzueditieren, --He3nry Disk. 08:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Auf der Artikeldisk sind seit fast zwei Wochen keine Einträge zu finden. Dort muss bei Vollsperre ein Konsens gesucht werden – nicht hier oder anderswo interveniert werden. --Otberg (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Diese Logik verstehe ich nicht: Fachlichen Widerspruch gab/gibt es offenbar nicht. Falls sich in den nächsten Jahren niemand äußert, bleibt dieser Artikel jahrelang blockiert? Falls ich jemals einige der jetzt enthaltenen sachlichen Fehler korrigiere, wird der Artikel erneut gesperrt? Wie lässt sich das mit WP:SM zu vereinbaren? Ist Stehwellenverhältnis Privateigentum eines Admin oder soll ich nur gezielt ausgeschlossen werden? --Herbertweidner (Diskussion) 15:20, 20. Nov. 2012 (CET)
Es gab jede Menge fachlichen Widerspruch. Auf den bist du nicht eingegangen und hast auch in deinen Einfügungen im Artikel selbst auf schärfste Weise kritisierte Teile deines Entwurfs sang- und klanglos unverändert eingefügt. Und dann behauptest du regelmäßig, es gäbe keinen Widerspruch – so funktioniert das hier nicht. --Chricho ¹ ² ³ 15:33, 20. Nov. 2012 (CET)
@Herbert: Du kannst nicht einfach entscheiden, dass ein Widerspruch "unfachlich", "blöd" oder sonst was ist. Du bist nur einer von vielen Autoren und auch nur dann, wenn Du einer sein willst. Und jede/r Autor/in und damit auch Du muss sich mit den anderen Autoren abstimmen, für wie dämlich oder fachfremd oder sachlich unbeleckt er auch immer sie einschätzt. Und nun wird es ganz wichtig: Abstimmen heisst garantiert nicht, dass Deine Beiträge mit "XY hat keine Ahnung" beginnen. Nimm Deine Mitautoren ernst! Wertschätze Ihre Meinung! Dann und nur dann, werden sie auch Deine Argumenten zugänglich sein. --He3nry Disk. 16:37, 20. Nov. 2012 (CET)

Scary Movie 5 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- Marci05031 (Diskussion) 18:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Artikel über Zukünftiges ist i.A. nicht erwünscht. Bitte bereite den Artikel ggf. in Deinem Benutzernamensraum vor. --Zinnmann d 15:42, 19. Nov. 2012 (CET)
Die Lösung hier ist nicht der Benutzernamensraum und keine unbegrenzte Dauersperre, der Artikel wurde nie nach Löschdiskussion gelöscht. Bitte Sperre auf temporär ändern und eventuellen zukünftigen Vandalismus sachgerecht behandeln. Die Sperre ist über FÜNF Jahre alt!
Das Wikiprinzip sollte beachtet werden: die Wikipedia sollte keine Sammlung nicht unbeschränkt gesperrter Lemmata sein. --androl ☖☗ 01:15, 20. Nov. 2012 (CET)
Ergänzung: dieser Film soll Anfang 2013 starten. 2007 wurde das Lemma gesperrt. Da ist die Situation für mich klar. Ein Blick in den Artikel der en-WP zeigt auch, dass das Thema nicht wirklich nur Zukunftstheorie ist. Bitte freigeben. --androl ☖☗ 21:27, 20. Nov. 2012 (CET)
Versuchsweise frei und unter Beobachtung. --Wnme 21:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Eine AK mal wieder (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Wikipedia:Adminkandidaturen/Martin Bahmann (2012)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Frei ist Standard, und nicht etwa Vorsorge. -- the artist formerly known as 141.84.69.20 00:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Adminkandidatur ist bereits beendet; vielleicht sollte zur nachträglichen Manipulation die Seite lieber geschützt bleiben. Gruß --Jivee Blau 00:42, 19. Nov. 2012 (CET)
Falsche AK, meine türlich die laufende.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:44, 19. Nov. 2012 (CET)
In der Begründung des Seitenschutzes steht "Standard und Vorsorge". Würde ich auch so sehen. Nichtstimmberechtigte können auf der DS plauschen. -jkb- 00:50, 19. Nov. 2012 (CET)
Das Argument mit den nachträglichen Manipulationen ist natürlich wenig sinnvoll, das würde schnell auffliegen.
Und ne Halbsperre bringt auch bei laufenden AKs nichts, da nicht alle bestätigten Benutzer stimmberechtigt sind - man muss also so oder so nach der Wahl die Stimmen nochmal überprüfen.
Alles in allem: Vorsorgliche Sperren sind nicht vorgesehen und machen nur in ganz seltenen Ausnahmefällen Sinn (hauptsächlich vielfach eingebundene Vorlagen). Und Standard ist, wie the 141 schon schrieb, frei und nicht etwa halbgesperrt. -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 19. Nov. 2012 (CET)
Ich glaube nicht, dass jeder alle Adminkandidaturen aus den letzten zehn Jahren auf seiner Beobachtungsliste hat. Gruß --Jivee Blau 01:06, 19. Nov. 2012 (CET)
Es geht auch erstmal um eine laufende Kandidatur. Eine Meinung hierzu ist, dass Formatfixes und Stimmrechtprüfung auch unangemeldet gehen. Das nachträgliche Dichtmachen nach Stimmschluss ist auch zweifelhaft, aber das geh ich jetzt nicht an.--the 141 01:12, 19. Nov. 2012 (CET)
Bitte schaut Euch die Versionsgeschichte an, es geht nicht um anlasslose Vorsorge, insofern war Hans J. Castorps Sperrbegründung missverständlich, sondern es war eben gerade vorher auch z.B. dieser Edit gemacht worden. Solche Edits haben in Wahlen von unangemeldeten Benutzern halt nunmal nichts zu suchen. --Port(u*o)s 01:19, 19. Nov. 2012 (CET)
Tavok hat sich einfach nur vergessen einzuloggen: [9]. -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 19. Nov. 2012 (CET)
Noch kein Sperrgrund.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:24, 19. Nov. 2012 (CET)
Et voilà. Mit Seitenschutz wär das nicht passiert. --Port(u*o)s 01:25, 19. Nov. 2012 (CET)
Wow.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:32, 19. Nov. 2012 (CET)
ach so, falls das nicht so klar sein sollte: Ich bin kein Admin und kann das nicht entscheiden. Mir ist das auch relativ wurscht - eine kleine Präferenz hab ich allerdings dafür, die Clubs, in die nur die stimmberechtigten Nutzer Zutritt haben, dann auch tatsächlich geschlossen zu halten. Ich wollte nur deutlich machen, dass Eure Argumentation hier unsauber dargestellt bzw. nicht ausreichend recherchiert war. --Port(u*o)s 19:24, 19. Nov. 2012 (CET)
Ich frag' mich allmählich, was der Schwachsinn soll. Habt ihr Langeweile? Es gibt keinen, wiederhole keinen, Grund, warum eine Adminkandidatur nach Ende der Abstimmung noch bearbeitbar sein müßte, und es gibt auch keinen Grund eine solche noch auf Beobachten zu haben. Und es gibt keinen Grund, einer an Benutzeranzahl nach schrumpfenden Stammbenutzerzahl immer mehr Seiten zum Überwachen aufzubürden. Sperrt die früheren Adminkandidaturen und gut ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:22, 20. Nov. 2012 (CET)
Hallo Matthiasb, das ist hier aber nicht die Frage. Die Kollegen wollen, dass eine derzeit laufende AK allgemein bearbeitbar sein soll und nicht halbgesperrt. Gruss --Port(u*o)s 16:32, 20. Nov. 2012 (CET)
Und was hat eine IP oder ein noch nicht stimmberechtigter Account auf der Abstimmungsseite verloren? Nix. Q.e.d. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:36, 20. Nov. 2012 (CET) 
Da frei der Standard ist, kein Vandalismus vorlag und es in der Vergangenheit (auf Anfrage) auch so gehandhabt wurde, wieder frei. --Wnme 21:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:PND (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte entsperren, da veraltete, im Artikelnamensraum nicht mehr verwendete Vorlage. -Derschueler 16:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Dann gibt es ja auch keinen Entsperrgrund. Allenfalls eine Löschung könnte man erwägen, es macht aber auch keinen Sinn, die Verwendung in Diskussionen zu zerstören. Nicht entsperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:24, 20. Nov. 2012 (CET)
Wozu muss eine Vorlage, die nur auf Benutzer- und Diskussionsseiten eingebunden ist, vollgesperrt sein? Man sollte Gründe für eine Sperrung vorbringen können, nicht für eine Entsperrung. --androl ☖☗ 20:21, 20. Nov. 2012 (CET)
Korrekt, die Vorlage gehört getonnt, ggf. nach Ersetzung oder Auskommentierung der Einbindungen. Steak 20:37, 20. Nov. 2012 (CET)
Blödsinn. Es gibt keinen Grund, warum die Einbindungen in hunderttausenden von alten Artikelversionen durch Tonnung der Vorlage unlesbar gemacht werden sollen. Und genau das ist der Grund für die Sperrung: damit nicht die Einbindungen in hunderttausenden von alten Artikelversionen unlesbar werden. Das ist nämlich der Denkfehler, den unsere Putzfimmelfanatiker immer machen: sie gehen immer vom aktuellen Zustand aus. Daß aber manchmal auch in der Versionsgeschichte gekramt wird, wird dabei vergessen. Die Krankheit, daß alte Vorlagen gelöscht werden, gibt es nur in DE:WP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 18:33, 21. Nov. 2012 (CET)
Auf halb reduziert. --Wnme 21:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Donauturm (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da nun eine einhellige Meinung darüber besteht, dass der Abschnitt über einen vor Jahren stattgefundenen Editwar in einem Bauwerksartikel nicht Einzug in diesen Bauwerksartikel erhalten sollte kann der Artikel vorzeitig entsperrt werden, um den Konsens Diskussion:Donauturm#Abschnitt_Wissenswertes entsprechend umzusetzen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:44, 20. Nov. 2012 (CET) 

Dementsprechend umgesetzt. --Wnme 21:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Intro (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Intro“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Warum ist die Seite vollgeschützt? Würd gern einige Kleinigkeiten ändern. Oder muss man das direkt beim SG beantragen? --Geitost 22:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Da du ja wohl nichts inhaltliches ändern willst, muss die Seite ja nicht unbedingt unbeschränkt geschützt blieben ;-), zurück auf halb. --Wnme 22:31, 21. Nov. 2012 (CET)
Nee, Inhaltliches müsste man vorher bekakeln. Mange takk. :-) --Geitost 23:33, 21. Nov. 2012 (CET)

iCarly (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „iCarly“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

-- 178.9.90.107 18:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Dauersperre ist zwei Jahre alt, sollte wieder entfernt und nur bei Bedarf verlängert werden. (Wikiprinzip) --androl ☖☗ 01:21, 20. Nov. 2012 (CET)
„Das Serienfinale soll am 23. November 2012 ausgestrahlt werden.“ Das sieht ja nicht so aus, als sei die Serie derzeit weniger präsent, als damals. Ich würde daher eher von einer Entsperrung zunächst noch absehen. --Wnme 21:40, 21. Nov. 2012 (CET)
Yep, --He3nry Disk. 10:21, 22. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 10:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Paolo Gelb (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Paolo Gelb“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Kein Vertsoß gegen die Wikipedia Regeln-- R.scharnagl (Diskussion) 10:14, 22. Nov. 2012 (CET)

Das wurde gesperrt, weil das ein hartnäckiger Wiedergänger mit starkem Selbstdarstellungsverdacht und unklarer Relevanz ist. Dein Versuch weicht in der Tat von den vorherigen ab (sieht besser aus), ist aber immer noch weit weg von einem Artikel. Ich stelle Dir den Text in Deinen BNR und dort kannst Du dann in Ruhe einen vernünftigen Artikel (siehe WP:ART) schreiben und auch hineinarbeiten, warum der Künstler relevant sein könnte (siehe WP:RK), --He3nry Disk. 10:19, 22. Nov. 2012 (CET)
Hier ist er: Benutzer:R.scharnagl/Paolo Gelb ...
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 10:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Silkroad Online Spieler werden in massen gehäck doch es gibt keinen support (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Länglichen, gegen WP:DS verstoßenden Text entfernt, Formatierung angepasst. --Wdd (Diskussion) 15:20, 22. Nov. 2012 (CET)

Bitte „Diskussion:Silkroad Online“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Beründung zum entsperren .der artikel entspricht der vollen wahrheit ,soll nicht diskriminieren aber zur kosten und suchtfalle aufklähren. Und wer sonst wennnicht der der längste spieler dieses spiels ,sollte die berechtigung haben etwas (FAKTEN über das Spiel ,den support dazu und die risiken zu schreiben .ich spiele seid der erste server eröffent wurde xian der jetzt lepus heist.

-- Airwulf (Diskussion) 13:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussionsseite ist wegen mehrfachen Verstößen gegen WP:DS gesperrt. Angesichts derartiger Sermone ist die Sperre auch gerechtfertigt und bleibt. Ohne plausible Belege, bspw. Medienberichte und ähnliche Kritik hat diese rein persönliche Kritik keinen Platz im Artikel und auch nichts auf der Diskussionsseite zu suchen. --Wdd (Diskussion) 15:20, 22. Nov. 2012 (CET)

Zicken (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Zicken“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weiterleitung auf Zickenbach (Pinka) nötig und sinnvoll. Bitte freimachen. -- Steak 20:30, 22. Nov. 2012 (CET) 

Auf halb reduziert. --Wnme 20:45, 22. Nov. 2012 (CET)

2MASS J16154416+3559005 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „2MASS J16154416+3559005“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der VW-Polo zeichnet sich durch eine Länge zwischen 3 und 5 Meter aus. Wie alle Kleinwagen hat der Polo circa vier Räder und ungefähr ein Lenkrad. Die Höchstgeschwindigkeit beträgt zwischen 80 und 170 km/h.

Revertiert ihr noch oder denkt ihr schon? --Hozro (Diskussion) 20:41, 24. Nov. 2012 (CET)

per wunsch entsperrt. -jkb- 22:52, 24. Nov. 2012 (CET)

BörseGo AG (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnten Sie bitte die Seite "BörseGo AG" wieder entsperren? Wir sind ein mittelständisches Unternehmen und würden auch gerne auf Wikipedia auftauchen. Danke Ihnen. (nicht signierter Beitrag von Boersego (Diskussion | Beiträge) 15:20, 28. Nov. 2012)

Wir bitten Sie um Zustellung einer Genehmigung, dass Sie im Namen "Boersego" auftreten dürfen. Des Weiteren war dies ein reiner Werbeeintrag: erstellen Sie für die Vorbereitung dieses Artikels diese Seite‎, und kontrollieren Sie ob er unseren Relevanzkriterien entspricht. Vielen Dank, -- Lozin Diskussion 15:25, 28. Nov. 2012 (CET)
Keine Entsperrung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Tiffany Alvord (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Tiffany Alvord“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Meiner Auffassung nach relevant. Würde gerne meinen ersten Wiki Artikel darüber verfassen. -- Jack Berger (Diskussion) 23:10, 24. Nov. 2012 (CET)

Wurde zweimal wegen fehlender Relevanz gelöscht. Bitte erst einen Entwurf vorlegen, z.B. auf einer Benutzerunterseite wie Benutzer:Jack Berger/Tiffany Alvord und dann wieder hier melden. Es sollte deutlich werden, dass die Kriterien bei WP:RK#Pop erfüllt werden. Youtube-Klickzahlen reichen nicht. (unsere Diskussionen dazu sind hier verlinkt). Gruss --MBq Disk 13:10, 26. Nov. 2012 (CET)
Erstmal erledigt. Bei Bedarf bitte melden. --Itti 19:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Arsch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Arsch“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

-- 79.213.223.93 10:50, 28. Nov. 2012 (CET) Und deine Begründung? --Itti 11:05, 28. Nov. 2012 (CET) 

Keine Entsperrung. --Itti 19:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Reload Festival (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Reload Festival“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diese Seite wurde gesperrt ohne wissen der Reload GmbH + Co KG (www.reload-festival.de) gesperrt. Diese soll aber nun wieder neu angelegt werden. -- 84.137.69.5 18:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Und genau dies soll mit dem eingeschränkten Seitenschutz verhindert werden. Das Beste wäre
a) sich hier bei Wikipedia als Nutzer anzumelden,
b) mit einer Mail an info-de@wikimedia.org zu bestätigen, dass der unter a) angelegte Nutzer offiziell zum Veranstalter Reload GmbH + Co KG gehört und
c) erst einmal auf einer Benutzer-Unterseite darzustellen, wie das Festival die Relevanzkriterien für derartige Festivals erfüllt.
Grüße, --Stepro (Diskussion) 22:13, 28. Nov. 2012 (CET)
Erledigt, bitte die Hinweise von Stepro berücksichtigen. --Itti 22:00, 29. Nov. 2012 (CET)

Klementine (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man entsperren. Hat sich geklärt. --Geri, ✉ 22:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Entsperrt, gem. Diskussionsseite des Artikels. Bitte in Zukunft etwas friedvoller mit der guten alten Klementine umgehen. :-) --Itti 22:43, 28. Nov. 2012 (CET)
Das Entsperren war unnötig oder voreilig. Zum einen stimmt der aktuelle Zustand der Weiterleitung, zum anderen gibt es auf der Disk bisher 2 Vorschläge (von He3nry und mir) und zuletzt 5 Edits von Gerold Broser, wobei mir nicht ganz klar ist, was er damit bzw. überhaupt will. --Klar&Frisch (Diskussion) 01:16, 29. Nov. 2012 (CET)
Ich hatte die Diskussion so gedeutet, das Gerold Broser einen Fehler eingestanden hat und mit dir/euch auf einen vernünftigem Weg ist. Da nach meiner Entsperrung weiter nichts passiert ist, hoffe ich auch mal, dass das so bleibt. Führt auf der Diskussionsseite einen Konsens herbei und setz den dann um. Sollte es zu einem weiteren Edit-War kommen, werde ich oder jemand anderes die Seite sofort wieder sperren. Viele Grüße --Itti 08:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Artikelname (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- 91.54.188.133 12:18, 29. Nov. 2012 (CET) Sehr geehrter Leser.

bitte entsperren sioe uns

Wer ist "uns"? Ohne diese Information leider nicht bearbeitbar. --Orci Disk 12:24, 29. Nov. 2012 (CET)
sioe ist nicht gesperrt, Siø auch nicht. Ein Antrag von einem Nutzer der Deutschen Telekom, aber der Artikel dazu ist auch nicht gesperrt. Also erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 13:41, 29. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gereon K. (Diskussion) 13:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Wonneproppen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma „Wonneproppen“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Zum Wort "Wonneproppen" gibt es weder Bedeutung, noch Herkunft. Bitte um Entsperrung. -- Bombaleger (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Ganz einfach: schreibe einen Artikel als Unterseite vor, Belege, Quellen, seriöse oder wissenschaftliche natürlich nur etc.etc.etc. und wenn Du fertig bist, fragst hier nochmal nach. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:06, 29. Nov. 2012 (CET)
Es sollte dann aber schon deutlich mehr sein als der vorhandene Wörterbucheintrag im Wiktionary. --Sitacuisses (Diskussion) 13:12, 29. Nov. 2012 (CET)
Das wollte ich damit sagen. Ab so 2 2000 bis 3000 Zeichen, alles lückenfrei sauber referenziert und belegt sollte das hinzubekommen sein :-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:14, 29. Nov. 2012 (CET)
„Ab so 2 […] Zeichen“ – Jetzt verstehe ich manche Stub-Ersteller. --Sitacuisses (Diskussion) 13:31, 29. Nov. 2012 (CET)
LOL! -jkb- 13:33, 29. Nov. 2012 (CET)
Oben korrigiert, sonst versteht das noch jemand als Aufforderung. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:34, 29. Nov. 2012 (CET)
per Capaci34: artikel im Benutzernamensraum als Unterseite anlegen (allerdings mit 2000 nicht 2 Zeichen minimum),
danach bitte hier fragen. -jkb- 19:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Liste typischer Filmklischees (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Wikipedia:Humorarchiv/Liste typischer Filmklischees“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Archiv hin oder her, die Seite ist Eindeutig dafür gedacht bearbeitet zu werden. Der Seitenschutz ist absolut nicht nachvollziehbar (Sicher, es steht Archiv drauf, aber das Humorarchiv ist kein Diskussionsarchiv). Prinzipiell ist die Seite identisch mit dem Glühlampenwitz, teilweise sogar mit dem Irrenhaus. Die Seiten sollen bearbeitet werden und die Seite ist ja such nicht geschützt. Im Quelltext befinden sich sogar Kurzanleitungen zu Erweiterung: 

Hinweis zu Bearbeitung

  Bitte nur solche Phänomene eintragen, die 
   a) in mehr als nur einem oder zwei Filmen zur Anwendung kommen
   b) noch nicht in anderen Abschnitten eingetragen sind
 
  Im Zweifelsfall bitte die Diskussions-Seite dieses Artikels nutzen! 

                                             Vielen Dank für die Beachtung
                                             aller Sicherheitshinweise

Der Hinweis ist seit der ersten Version drin ([10]), wodurch das ziemlich klar werden sollte. Kurz und Knapp: Meiner Meinung nach ist der Seitenschutz ist ungefähr so sinnvoll wie das Löschen der Hauptseite. -- Naboo N1 Starfighter( Time to fight?- Abschüsse) 15:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Für das Funktionieren der Wikipedia ist es jedenfalls unerheblich, ob da noch jemand was ändert, daher habe ich Deinem Wunsch entsprochen. Bitte opfere nicht zuviel Herzblut in unserem Komposthaufen ;-) Gruss, --MBq Disk 12:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Ganggrab von Berg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Ganggrab von Berg“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Diskussionsstand auf Diskussion:Ganggrab von Berg ist eindeutig. -- jergen ? 10:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Seitenschutz aufgehoben. --Krd 12:41, 1. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2012/November&oldid=111301394“