Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2017/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Lämpel in Abschnitt Fehlfarben, zu schiefer Kopf
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bugatti für "Schon gewusst?" am 5. Nov. (So.) aufhellen?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Automuseum Nettelstedt

Anfrage

Hallo, ihr Spezialisten! Am Sonntag soll der Artikel zum (ehemaligen) Automuseum Nettelstedt in der Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" vorgestellt werden. Es ist ein Wunschtermin (45. Jahrestag der Schließung des damals größten deutschen Automobilmuseums. Gestern bin ich auf dieses Bugatti-Bild gestoßen. Dieser Wagen stand 1972 in Nettelstedt und passt gut zu einem der Teaservorschläge (s. WD:SG?).

Der Wagen kommt mir (wohl wegen des hellen Hintergrunds und einer Überdachung?, dazu teilweise schwarz lackiert und hochglänzend) etwas dunkel vor, insbesondere bei der Miniatur-Ansicht, wie sie in der SG?-Rubrik üblich ist. Kann man das Fahrzeug kurzfristig in der Helligkeit etwas anheben, ohne dass es unnatürlich wirkt? Vielen Dank vorab für eure Hilfe, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

@Roland Rattfink, ich hab 's aufgehellt und den Farbstich entfernt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:44, 2. Nov. 2017 (CET)

@MagentaGreen: Ich bin mal wieder beeindruckt – vom Tempo und von der Qualität, was da noch rauszuholen war. Bei mir sind keine Wünsche mehr offen. Ich stelle es gleich auf WD:SG? und in den Artikel. Herzlichen Dank, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2017 (CET)
Moin @Roland Rattfink: Ich bin zwar etwas spät dran, dafür hab' ich aber in den Tiefen noch ein Lämp(el)chen mehr angestellt. Gruß, --Lämpel schnacken 18:33, 2. Nov. 2017 (CET)
Kleiner Scherz, MagentaGreen (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2017 (CET)

@Lämpel: Vielen Dank auch für deine Arbeit, ihr macht einem die Auswahl wirklich nicht leicht. Das Bessere ist der Feind des Guten. Hier gefällt mir Lämpels Version noch besser: Die Farben (Rasengrün und Karosserierot) wirken auf mich etwas natürlicher, an der Vorderachse sind noch mehr Details zu erkennen. Ich wills gleich also nochmal tauschen. Vielen Dank nochmal an euch beide. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2017 (CET)

Stadtpfarrkirche Wahrenbrück

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Stadtpfarrkirche Wahrenbrück (noch im BNR)

Anfrage

Moin moin, bekommt hier zufällig jemand das Bild in der Perspektive verbessert? Ich habe das gerade mehrmals mit Gimp probiert. Die Ergebnisses waren katastrophal :-( Falls es nicht komplett geht, wäre es gut wenn wenigstens der Kirchturm und ein Teil des Schiffs zusehen ist. Das wäre immer noch besser, als das derzeitige Bild. Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 13:23, 4. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Moin @S. F. B. Morse: Naja, vielleicht ist es nicht gerade Zufall, aber ich hab' jedenfalls mal versucht, dein Kirchlein wieder aufzurichten. Gruß, --Lämpel schnacken 14:14, 4. Nov. 2017 (CET)

Wo auch immer Du jetzt die rechte untere Ecke hergenommen hast, ich danke Dir für Deine Zauberei. Also, mir gefällt Dein Bild besser. Das mag aber Geschmackssache sein.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morseditditdadaditdit 16:56, 4. Nov. 2017 (CET)
Für die fehlenden Bildinformationen hab' ich das Nachbarfenster und einen Kopierstempel verwendet. Gruß, --Lämpel schnacken 17:02, 4. Nov. 2017 (CET)
Was es alles gibt. Vielen Dank für Deine Hilfe. Der Artikel geht dann gleich in den ANR. Ich wünsch ein schönes Wochenende.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:18, 4. Nov. 2017 (CET)
Gern geschehen und: Danke, gleichfalls. Gruß, --Lämpel schnacken 18:14, 4. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 18:14, 4. Nov. 2017 (CET)

Sütterlin-Übung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Philo-Verlag

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, bitte geradedrehen und dann bitte einmal mit dem Sütterlinschrift-Nachschärfer behandeln. Grüße, --Jocian 18:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Problem: Das Original hat nur 256 Farben, wie GIF in den Anfangsjahren des Internets. Aber ich hab es entpixelt, bis auf den Stempel links unten (damit man merkt, das der Stempel nicht Original ist). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:18, 4. Nov. 2017 (CET)

Prima, sieht gut aus. Herzlichen Dank an @Nightflyer + Grüße, --Jocian 00:56, 5. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 18:10, 6. Nov. 2017 (CET)

Sadko Solinski

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Sadko Günter Solinski

Anfrage

Liebe Fotografen, Lämpel hatte dieses Bild von Sadko Solinski bereits 2012 beschnitten und retouchiert. Leider wurde es gelöscht, da die Spenderin die Lizenz nicht eindeutig formuliert hatte. Das hat sie jetzt nachgetragen (Ticket#2016030810023176). Könnte jemand dieses Bild nochmal so beschneiden, dass man nur noch den Reiter und sein Pferd sieht? und vielleicht noch etwas nachbearbeiten? Wäre super! - es ist das einzige Bild von Sadko auf Commons. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:24, 6. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Markus Bärlocher: Ich hatte meine Bearbeitung archiviert, so dass ich sie nochmal wieder hochladen konnte. Allerdings trägt das Bild schon wieder einen Löschvermerk - bitte dringend um die korrekte Lizenzierung beider Versionen kümmern! Gruß, --Lämpel schnacken 17:43, 6. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 18:13, 6. Nov. 2017 (CET)
Moin und herzlichen Dank! Nachdem ich nun zwei Stunden nachgeforscht habe, warum Dein Bild nun trotz der Freigabe des Originals wiederum einen Löschvermerk enthält, sehe ich, dass dieser inzwischen verschwunden ist. Danke an den Bürokraten Krd, der sich hier darum gekümmert hat!
Ich bin die unglaublich aufwändigen Korrespondenzen mit Commons ja gewohnt - aber für Bildspender ist das wirklich eine Zumutung! Ich vermute, auf diese Weise gehen viele tolle Bilder für WP und Commons verloren :-(
Gruss und Dank, --Markus (Diskussion) 08:31, 7. Nov. 2017 (CET)

Atmosphären-Bild

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild in deutsch

Dass der Maßstab nicht stimmt, kommt derzeit nur mithilfe einer Bildunterschrift rüber. Deshalb müsste folgendes geändert werden:

  • Die Mesosphäre verkleinert, sodass der Maßstab gegenüber den darunterliegenden Schichten stimmt.
  • Bei den darüberliegenden Schichten, soweit der Maßstab nicht stimmt, so ein Zick-Zack von links nach rechts, damit es deutlich wird. Oder so ein abgerissenes-Blatt-Effekt.

--Distelfinck (Diskussion) 16:32, 3. Nov. 2017 (CET)

Das sind SVG, sowas fasse ich nicht an. --M@rcela 16:36, 3. Nov. 2017 (CET)
:-( Schade --Distelfinck (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2017 (CET)
@Distelfinck: Wir haben aber eine WP:Grafikwerkstatt, schau doch da mal vorbei. --Neitram ✉ 13:49, 9. Nov. 2017 (CET)
mach ich! danke, war mir nicht bewusst dass es das gibt! --Distelfinck (Diskussion) 14:18, 9. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:58, 7. Nov. 2017 (CET)

Lesbarkeit, Kontrast

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine Bitte wäre hinsichtlich der vorliegenden Karte, ihre Lesbarkeit (Beschriftungen) zu erhöhen. Vielleicht würde ein höherer Kontrast (Schriften schwärzer, Hintergrund weißer) schon helfen.--Ratzer (Diskussion) 08:24, 8. Nov. 2017 (CET)

War In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 11:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Hi Ratzer, ich denke dass ich helfen konnte, Gruß!
Danke sehr.--Ratzer (Diskussion) 11:23, 8. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 11:23, 8. Nov. 2017 (CET)

Qualitätsoffensive

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Friedrich August III. (Sachsen)

Anfrage

Ich möchte zum genannten Artikel qualitativ hochwertige Bilder verwenden. Leider sind die verfügbaren miserabel. Könnt ihr hier und da was schrauben und zaubern, so dass alle Fotos etwa die gleiche Qualität besitzen? . --Σ 17:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

War In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Hi @ΣΙΓΜΑ, hochwertige Bilder werden leider nicht draus, doch ich tat was möglich war. Gruß!
Qualitätsarbeit vom Feinsten! Vielen lieben Dank an dich Magenta und eine schöne Restwoche.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 06:20, 9. Nov. 2017 (CET)

Seiten zusammenfügen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anfrage

Könnte jemand diese drei Scans zu einem Bild zusammensetzen (wie im Beispiel)? --Concord (Diskussion) 16:57, 13. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

War In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 10:25, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo Concord, ich hab die Farben angeglichen und die Seiten zum Buchrücken hin etwas entzerrt. Falls das nicht gewünscht sein sollte, kann ich selbstverständlich eine weniger retuschierte Version hochladen. Gruß!

Doch gern. Ganz herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 21:18, 14. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Concord (Diskussion) 21:18, 14. Nov. 2017 (CET)

Drehregler freistellen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgendes Bild ist im Artikel Atari 800 eingebunden:

Kann bitte jemand den Drehregler freistellen (weißer Hintergrund) und dabei auch die roten Reflektionen auf dem schwarzen Gehäuse entfernen? Danke im voraus und viele Grüße von Schnurrikowski (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2017 (CET)

Mach ich morgen. --M@rcela 22:12, 10. Nov. 2017 (CET)
Das ist jetzt keine Freistellung geworden, würde unnatürlich aussehen. Hab nur versucht, den roten Hintergrund zu eliminieren. Der war blöderweise auf dem ganzen Bild verteilt. Da hat schon mal jemand dran herumeditiert. --M@rcela 09:59, 11. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank erstmal! Mir geht es aber um ein einheitliches Aussehen, d.h. alle Objekte auf weißem Hintergrund. Kann man da wirklich nichts machen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:33, 11. Nov. 2017 (CET)
Ich würde nicht die freigestellte Version nehmen. Sieht irgendwie doof aus. --M@rcela 11:51, 11. Nov. 2017 (CET)
Gruppenzwang - die anderen sehen auch so aus ;o) Vielen Dank, Schnurrikowski (Diskussion) 12:36, 11. Nov. 2017 (CET)
@MG: Was hättest du anders gemacht? Nur aus Interesse, ich würde gern von dir lernen. --M@rcela 01:01, 12. Nov. 2017 (CET)
Prinzipiell gar nix! Vielleicht das Kabel etwas nachgeschärft und ein paar Fusseln entfernt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:53, 12. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 23:45, 15. Nov. 2017 (CET)

Stürzende Kirche

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: fr:Église Sainte-Foy de Sélestat; Ste-Foy (Sélestat)

Anfrage

Nun ja, dieses tolle Foto (die Auflösung ist 1a) scheint perspektivisch ein wenig verzerrt. --Edelseider (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Ich tat mich ziemlich schwer, einen Weißabgleich hinzubekommen. Gelbstich, Halos und CA waren vlt. ein Grund; hinzukommt, dass die Sonne tief steht. Ralf, was meinst Du mit Fotografenblick? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Moin @Edelseider: Auch von mir noch ein später Versuch.
@MagentaGreen: In der Tat kein einfacher Fall - ich habe für den Weißabgleich schließlich das Laternenglas rechts neben der Sakristei gewählt. Gruß, --Lämpel schnacken 23:40, 15. Nov. 2017 (CET)
@Lämpel, mir gefällt Deine Farbgestaltung gut, und werde versuchen, die auch auf meine Bearbeitung anzuwenden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:00, 16. Nov. 2017 (CET)
Danke Leute, Ihr seid Meister! --Edelseider (Diskussion) 08:31, 16. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 08:31, 16. Nov. 2017 (CET)

3x das Rundum-Sorglos-Paket

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Maria-Magdalenen-Kapelle (Braunschweig)

Anfrage

Bitte rausholen, was geht: entschleiern, schärfen etc. Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 16:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt--TeWeBs (Diskussion) 09:43, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo TeWeBs, bitte nicht drüberladen, der Vergleich mit den Originalen soll ohne Schwierigkeiten möglich sein. Danke!
@Brunswyk, wenn Du noch etwas wartest, werde ich auch meine Bearbeitungen anbieten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:03, 11. Nov. 2017 (CET)
p.s. bin zwar nun mit den Arbeiten fertig, im Augenblick fehlt mir jedoch die Zeit zum Hochladen. Das geschieht voraussichtlich gegen 13.00 Uhr.
p.p.s. ich lag mit meiner zeitlichen Einschätzung ziemlich richtig
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: o.k. & Dank an alle Beteiligten. Brunswyk (Diskussion) 16:23, 17. Nov. 2017 (CET)

bitte Lesbarkeit der Schriften optimieren

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Kontrast usw. optimieren. Oberstes Ziel ist die beste Lesbarkeit der Schriften. Idealvorstellung: tiefschwarze Schriften mit sauber abgehobenen Buchstaben, hellerer Hintergrund für Landgebiete, erkennbares Blau für Meeresgebiete und Gewässerbeschriftungen.--Ratzer (Diskussion) 09:30, 17. Nov. 2017 (CET)

Mal ein Vorschlag auf die Schnelle, da kommt sicher noch ein besseres Ergebnis. --M@rcela 09:42, 17. Nov. 2017 (CET)
Auf die Schnelle ging bei mir gar nix und beim Blau musste ich ganz schön tricksen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:19, 17. Nov. 2017 (CET)
Und das Ergebnis kann sich sehen lassen. Ein wahres Schmuckstück ist diese historische Karte geworden. Und praktisch die ganze Beschriftung ist jetzt gut lesbar. Besten Dank.--Ratzer (Diskussion) 10:09, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich schäme mich. Derartige Fleißaufgaben sind nicht mein Ding, MG macht das sowieso viel besser. Klasse Ergebnis. --M@rcela 23:57, 18. Nov. 2017 (CET)
Brauchst Dich nicht schämen, Ralf. Aber nur mit Fleiß hat es trotz der Mühen (etwa 5 Stunden), die dahinter stecken auch nicht zu tun. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:17, 19. Nov. 2017 (CET)
p.s. Die verbesserte Luminanz resultiert fast ausschließlich aus dem K-Kanal im CMYK-Modus
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 10:10, 18. Nov. 2017 (CET)

ZX81 Zeugs freistellen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: ZX81 Und noch ein Klon des ZX81. Kann den bitte jemand freistellen und gegebenenfalls nachschärfen? Ebenso bitte das Bild mit der aufgesteckten Speicherweiterung von Memotech (Drucker usw. kann weg). Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2017 (CET)

Hat sich erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 10:35, 20. Nov. 2017 (CET)

Historische Fotos: Alter Fischmarkt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Alter Fischmarkt

Anfrage

Im o.g. Artikel sind unter "Weblinks" drei historische Postkarten verlinkt[1][2][3], die aufgrund ihres Alters mglw. unter Anwendung der pragmatischen 100-Jahre-Regel in dewiki (zu Commons vermutlich nicht) importiert werden könnten, derzeit allerdings mit einem Wasserzeichen versehen sind. Besteht die Möglichkeit, diese Wasserzeichen zu entfernen, um die Bilder dann hier lokal hochzuladen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich fürchte, daß derartige Anfragen momentan nicht bearbeitet werden können. Fotowerkstatt ist wegen Diskussionen geschlossen, siehe weiter oben und FzW. --M@rcela 16:06, 22. Nov. 2017 (CET)
Da die "Wasserzeichen" stumpf drübergemalt wurden, ist das, was von denen verdeckt wird, vermutlich nur durch freie Erfindung rekonstruierbar. --Smial (Diskussion) 17:06, 22. Nov. 2017 (CET)
Da es ähnliche Aufnahmen aus der Zeit gibt, gibt es aber eine gewisse Hoffnung. MagentaGreen (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2017 (CET)
Mit etwa 12 Minuten Quick&Dirty-Arbeit lässt sich ein bisschen etwas basteln, ist aber eher Beschäftigungstherapie (mit 80% mehr Investition lässt sich dann vermutlich auch noch 20% mehr rausholen ;), denn die Originale lassen sich bestimmt anfragen und freigeben. Ob der Urheber schon vor über 70 Jahren verstorben ist, lässt sich ohne Nachfrage nicht genau sagen. -- E (D) 10:50, 23. Nov. 2017 (CET)
Eine Postkarte ohne Wasserzeichen gibt es hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:57, 23. Nov. 2017 (CET)
@Nightflyer: Danke für den Hinweis, das sollte m.E. als Illustration reichen. Könnte mir jemand dieses Foto noch ein wenig entzerren, sieht so schief fotografiert aus? Und hat zufällig jemand eine Idee, was das für ein seltsames Gestell über dem Johanneum ist? Eine Radioantenne/-Sendemast oder etwas in der Art? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:04, 23. Nov. 2017 (CET) PS: Wenn die Produktbeschreibung stimmt und die Karte von 1925 ist, scheidet die 100-Jahre-Regel natürlich aus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2017 (CET)
Das Denkmal wurde erst 1926 wieder errichtet. Aber haben Frauen damals noch solche Röcke getragen oder benutzten einen Sonnenschirm? Mein Bauchgefühl sagt: Kaiserzeit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:36, 23. Nov. 2017 (CET) PS: Zu dem Ding auf dem Dach würde ich die Auskunft befragen.
1909 laut hamburg-bildarchiv.de. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe Rohwedder besteht noch Bedarf an einer Bearbeitung? Zur Frage, was die Gitterbox auf dem Dach soll, hab ich folgende Aufnahme mit besserer Auflösung gefunden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:27, 24. Nov. 2017 (CET)

@MagentaGreen: Nein danke, hat sich erledigt. Das mit der Gitterbox ist für den o.g. Artikel unerheblich, hatte mich nur am Rande interessiert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:27, 24. Nov. 2017 (CET)
@UweRohwedder, bin etwas verwirrt, gibt es denn eine für uns gesicherte Version? Wird ja vlt. in der Zukunft von Interesse sein. Nochmals mit Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:37, 24. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 15:53, 23. Nov. 2017 (CET)

ZX81 Bild richten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren47 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: ZX81

Kann man bei diesem Bild noch was machen? Das Gerät freistellen, richten/entzerren und Schatten der Vitrine entfernen? Viele Grüße, --Schnurrikowski (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2017 (CET)

Hi Schnurrikowski, soweit ich es sehe, ist es doch lediglich der Deckel mit dem Timex-Schriftzug, in dem sich das Gerät von beispielsweise folgendem Exemplar unterscheidet:
Ich glaube, es wäre einfacher, hier ein bisschen zu fälschen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:35, 18. Nov. 2017 (CET)
Ja, fälschen ist auch in Ordnung. Die erhabenen Schriftzüge "Sinclair" und "ZX81" fehlen aber bei dem Timex-Modell. Freigestellt hätte ich es trotzdem gern. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:48, 18. Nov. 2017 (CET)
@Schnurrikowski: Oben eine Komposition aus zwei Quellen, die hoffentlich besser ist, als es mit dem ursprünglich vorgeschlagenen Original möglich gewesen wäre. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:46, 18. Nov. 2017 (CET)
Danke erstmal! Bitte noch den Knubbel rechts oben entfernen. Der gehört da ab Werk nicht hin :o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2017 (CET)
Null Problemo! Ggf. Browser-Cache leeren. MagentaGreen (Diskussion) 11:47, 19. Nov. 2017 (CET)
Danke! Ich bau es nachher in den Artikel ein. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2017 (CET)

Einspruch. Fälschen ist nicht in Ordnung. --Ailura (Diskussion) 10:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Eindruck, hier geht es nicht um die Bildbearbeitung im speziellen Fall als vielmehr um die Verteidigung eines starren Glaubenssatzes. Da kann eine Diskussion nicht weiterhelfen. Schlimm ist, dass der von mir sehr geschätzte Auftraggeber gerade dabei ist, sich aus der WP zu verabschieden. Dies geschah nach einer Verschlimmbesserung eines Artikels zum Atari 800, den er maßgeblich auf das Niveau "Lesenswert" gebracht hatte. MagentaGreen (Diskussion) 10:52, 20. Nov. 2017 (CET)
Sorry, aber von dem "starren Glaubenssatz", dass wir hier ein Lexikon sind und keine Fotomontagen als Bebilderung ausgeben gehe ich auch nicht ab. Das ist komplett daneben. Es existiert ein Bild von dem Gerät, wenn es zu schlecht ist, wird man eben ein besseres machen müssen. Mit Atari 800 habe ich nichts zu tun, aber diese Schnapsidee gehört gelöscht. --Ailura (Diskussion) 11:56, 20. Nov. 2017 (CET)
Unabhängig davon möchte ich darauf hinweisen, dass die Tastaturbeschriftung zwischen den Geräten unterschiedlich ist. Beim ZX81 steht oben rechts "Rubout", beim Timex "Delete". Ebenso wird die Enter-Taste einmal mit "New Line", einmal mit "Enter" beschriftet. --Magnus (Diskussion) 12:01, 20. Nov. 2017 (CET)
Vorlage:Quetsch… deshalb hab ich nachgefragt und mich auf den Autraggeber verlassen.
Eine Fotomontage ist keine Option zur Bebilderung von Lexikonartikeln. Das muss man ja wohl nicht ernsthaft diskutieren?! --Ailura (Diskussion) 12:03, 20. Nov. 2017 (CET)
Das hört sich ja fast an, als gäbe es hierzu eine Richtlinie. Es sollte klar sein, dass kein Foto, und sei es noch so gut, je die Wirklichkeit abzubilden vermag. Und wenn Du Deinen Angriffsmodus etwas zurücknehmen könntest, wär das nicht unangenehm. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2017 (CET)
Die der Natur am dichtesten kommende fotografische Abbildung ist nach einhelliger Meinung und allen physikalischen Messungen Kodachrome 25. Also sind wir heute gezwungen, mit Fälschungen zu arbeiten, um diesem Diafilm auch nur annähernd nahe zu kommen. Geht halt nicht anders, den Film gibts nicht mehr. Jedes Foto ist manipuliert, jedes Foto ist eine Fälschung. --M@rcela 13:08, 21. Nov. 2017 (CET)
Bitte mach Dich nicht lächerlich. Die Verwendung von Objektiven oder Bildausschnitten und eine geschickte Standortwahl sind fotografisches Handwerk. Korrektur von Belichtung und meistens sogar Perspektive sind journalistisch üblich. Echte Bildfälschung wie hier, wo zwei Bilder wild kombiniert wurden (und anschließend ein Objekt in einem Wikipedia-Artikel ausdrücklich als ein anderes ausgegeben wurde!), widerspricht jeder Berufsethik. Solche Lügen kann man unmöglich hier dulden. --Ailura (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2017 (CET)
Noch ist das keine VM wert, doch bitte ich Dich nicht noch einmal, Deinen Tonfall angemessener zu wählen. MagentaGreen (Diskussion) 13:33, 21. Nov. 2017 (CET)
Schade eigentlich. Das ist so unsäglich gegen den Geist des Projektes dass es wehtut. --Ailura (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2017 (CET)
Ailura hat vollkommen Recht. Hier geht es darum, wild eine "Abbildung" zusammenzubasteln, weil offenbar kein Bild des echten Gerätes verfügbar ist. Das geht so nicht. Geradeziehen ist in Ordnung, Aufhellen oder sonstige Farbkorrekturen auch, aber doch nicht die Manipulation des Bildinhaltes. Wo ziehen wir denn die Linie? --j.budissin+/- 13:40, 21. Nov. 2017 (CET)
Es gibt auf Commons ein kleines, aber durchaus brauchbares Foto eines echten Timex TS 1000, das ich mir erlaubt habe, in den Artikel einzufügen. Ich sammle auch so ein bißchen alten 8bit-Kram und finde es nicht in Ordnung, eine Fälschung im Artikel mit der Unterschrift "Timex TS 1000" zu beschriften. --Granada (Diskussion) 21:22, 21. Nov. 2017 (CET)
Vorlage:Quetsch… dafür kann ich mich nur bedanken, denn diese Quelle wurde sowohl von Schnurrikowski als auch von mir übersehen. Es ist jedoch abwegig, so tun zu wollen, als sei dies absichtsvoll geschehen. MagentaGreen (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Frage nach der Grenze unserer Manipulationen halte ich grundsätzlich für berechtigt, weil die Grenze längst nicht mehr durch das technisch Machbare gezogen wird. Die Frage wird auch nicht das erste Mal gestellt. Aber weil sie eben nicht einfach zu beantworten ist und bisher auch innerhalb des Projektes keine einheitliche Linie gefunden werden konnte, rate ich dringend dazu, sich den Schaum vorm Mund abzuwischen und sich der Frage tatsächlich zu widmen. Und ich würde dazu raten, sich von einem Einzelfall zu lösen und eine Antwort im Konsens zu formulieren, die künftig als Leitlinie für alle dienen kann. Gruß, --Lämpel schnacken 18:09, 21. Nov. 2017 (CET)

+1 Das wäre wirklich sinnvoll. Aber nicht hier. --M@rcela 19:30, 21. Nov. 2017 (CET)
Wo dann? Im Grunde gehört das nach meta.--Ailura (Diskussion) 19:55, 21. Nov. 2017 (CET)
Das ist zwar richtig aber wenn dort dann "alle" mitdiskutieren, gehts auf Englisch los. Da es ja hiesige Artikelbebilderung betrifft, würde ich das schon hier machen. Angesichts der Ergebnisse von WLM international sieht man, daß es in einigen Ländern offenbar beliebt ist, Bilder stark Richtung HDR zu bearbeiten, bei uns eher unbeliebt. Nationale Befindlichkeiten sind so unterschiedlich, daß das sehr komplex wird. Dann besser was für DACH festlegen und dann auf Meta zur Diskussion stellen. --M@rcela 20:00, 21. Nov. 2017 (CET)
Sicher wär ein Meinungsbild möglich. Doch was soll dabei herauskommen? Ich möcht schon sehen, wie jedes hochgeladene Foto forensisch und investigativ auf Spuren möglicher Bildmanipulation hin untersucht wird. Was wollen die Verfechter der reinen Lehre ohne entsprechende Selbstbezichtigung (wie in diesem Fall) denn ausrichten, zumal sie – eine wie der andere – über wenig fundierte Kenntnisse auf diesem Gebiet verfügen. Grotesk, lächerlich, naiv und unausgegoren, letztlich projektschädigend sind diese (Denk?)-Ansätze. Wohin solche Bestrebungen führen, zeigte sich bereits darin, dass sich der Autor und Auftraggeber mit Grausen vom Projekt abgewendet hat und dass es kaum jemand für nötig hält, dieses zu bedauern. Macht nur so weiter, ihr Wikifanten und Regelhuberer. MagentaGreen (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2017 (CET)
Wenn danach zumindest mal geklärt wäre, was falsch und richtig ist, wären wir anscheinend einen gewaltigen notwendigen Schritt weiter. Ich halte die de-wp aber trotzdem für die falsche Adresse, im Grunde passieren solche Sachen ja auf Commons, auch wenn sie hier "bestellt" werden. --Ailura (Diskussion) 21:10, 21. Nov. 2017 (CET)
„was falsch und richtig ist“ – welch anmaßender Anspruch. Ich halte es es für eine projektschädigende Verwirrung
Projektschädigend, weil der Umgangston vergiftet wird
Projektschädigend, weil keine Differenzierung möglich ist
Projektschädigend, weil auf dogmatischen Vorstellungen beruhend
Projektschädigend, weil undurchführbar
Projektschädigend, weil gegen WP:AGF
MagentaGreen (Diskussion) 21:45, 21. Nov. 2017 (CET)
Das Vergiften des Umgangstons liegt dir (Grotesk, lächerlich, naiv und unausgegoren) natürlich vollkommen fern. Es geht hier nicht um kleine Korrekturen, sondern um die Kernfrage, ob man sich Bildmotive selbst zusammenbasteln darf, wenn man kein Bild des entsprechenden Objektes hat. Bei irgendwelchen Uraltgeräten scheint das auf den ersten Blick kein großes Problem zu sein, aber wo ziehen wir die Grenze? Auf die Spitze getrieben: Rekonstruieren wir irgendwann historische Stadtansichten, von denen uns Bilder fehlen? Oder wo würdest du aufhören? --j.budissin+/- 11:18, 22. Nov. 2017 (CET)
Wenn es zur Illustration eines Gegenstandes oder Sachverhalts dient, gibt es natürlich überhaupt keine Grenzen - wieso auch? Es liegt schließlich am Autor, auf die Manipulation hinzuweisen. Sollte dies nicht geschehen sein, ist jeder gerne dazu aufgerufen, entsprechende Vermerke im Text zu hinterlegen. Mann kann es allerdings auch übertreiben, wie in der Diskussion:Grosser_Kurfürst_(Schiff,_1899)#Photomontagen nachzulesen. Um noch weiter auf Dein Beispiel einzugehen, wieso sollte die Fotografie eines Models einer Stadtansicht hinsichtlich der Authentizität anders beurteilt werden, als eine etwaige Konstruktion, die zu einem ähnlichen Ergebnis führen würde. Im Übrigen sind alle meine Bearbeitungen als solche sowohl hinsichtlich des Namens als auch der Herkunft klar gekennzeichnet. MagentaGreen (Diskussion) 12:09, 22. Nov. 2017 (CET)
Den textlichen Hinweis (unmaßstäbliche Photomontage) unter der Bildunterschrift im Artikel empfinde ich nicht als Übertreibung. Zurück zum ZX: Es gibt Technikfreunde, die kennen von den meisten/allen unterschiedlichen Varianten ihres Fachs die Detailunterschiede und können anhand des Fotos sagen, dass da was nicht stimmt. Wikipedia lügt entspricht nicht der Wertung, die für die meisten von uns hier ein Ziel sein könnte. -- Liebe Grüße, 32X 12:43, 22. Nov. 2017 (CET)
@MagentaGreen: Um meinen Vorredner zu konkretisieren: Da ist mindestens eine Taste falsch. Das sehe sogar ich. --j.budissin+/- 13:26, 22. Nov. 2017 (CET)
@MagentaGreen: ob und welche Grenzen es bei der Manipulation von Bildern gibt ist eine zutiefst ethisch-moralische Frage und auch wenn sich die Wikipedia bzw. Commons hier selbst bisher keine Grenzen definiert zu haben scheint, so sind sich die Artikelschreiber zumindest darüber einig, daß es sehr wohl Grenzen gibt. Im Artikel Fotomanipulation kann man das sehr gut nachlesen und ich ganz persönlich respektiere diese dort gezogenen Grenzen bei meiner fotografischen Arbeit. Aussagen wie diese mache ich mir uneingeschränkt zu eigen: Definitiv nicht legal sind dagegen Fotomontagen oder anders veränderte Bilder, die als Originale ausgegeben werden. Sie werden als „visuelle Lügen“ bezeichnet und verstoßen somit gegen die Sorgfalts- und Wahrheitspflicht der Presse und werden nicht von der Pressefreiheit gedeckt. Die Wikipedia möchte ein digitales Lexikon sein, eine Enzyklopädie und ich möchte mich soweit aus dem Fenster lehnen zu behaupten, daß die Redaktionen von Brockhaus und Meyer die Regeln bezüglich der unzulässigen Arten von Bildmanipulation in derselben Form anwenden. Bildfälschungen wurden und werden in der Vergangenheit und bis heute immer wieder dazu mißbraucht, falsche Wahrheiten zu verbreiten und daher hat sich die Presse aus gutem Grund die Selbstverpflichtung zum unverfälschten Bildinhalt auferlegt. Ich halte es nicht für falsch, dieselben Maßstäbe an die allgemeine Glaubwürdigkeit von Bildinhalten auch an die Wikipedia zu stellen. Dies trägt zur Aufrechterhaltung der allgemeinen Glaubwürdigkeit der Wikipedia als Quelle von Wissen bei. --Granada (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2017 (CET)
Du willst mir aber gewiss keinen Mangel an zutiefst ethisch-moralischen Werten nachsagen, geschweige denn, mich der Lüge bezichtigen. Ich wiederhole mich ungern, doch meine Bearbeitungen sind ausnahmslos als Bearbeitung mit einem eindeutigem Verweis auf das Original gekennzeichnet. MagentaGreen (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2017 (CET)
Im beschreibenden Text wird die Bearbeitung erläutert, diese erschließt sich dem geneigten Leser des Artikels jedoch erst nach mehreren Klicks. Bis zum Beschreibungstext des Bildes wird ihm vorgegaukelt, das Foto zeige einen Timex Sinclair 1000. Die dpa würde das als "visuelle Lüge" bezeichnen, ich halte es jedenfalls für nicht angebracht. --Granada (Diskussion) 14:35, 22. Nov. 2017 (CET)
Diese Antwort kann man als bewusste Beleidigung verstehen. Auf die Bearbeitung wird an insgesamt drei Stellen, zweimal im Text und im einmal Titel. MagentaGreen (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2017 (CET)
Der Titel behauptet, es würde sich um ein retuschiertes Bild eines Timex Sinclair 1000 handeln. In Wahrheit stammt nur der Markenaufkleber von diesem Gerät. --Ailura (Diskussion) 14:48, 22. Nov. 2017 (CET)
(Nach BK) Was soll das bedeuten? Es ist ein retuschiertes Bild! Und es beinhaltet Fehler; diese wurden gemacht, um einem anderen Nutzer zu helfen und die WP zu verbessern. Wenn es den hier unablässig Zeternden bisher gelungen sein sollte, fehlerfrei zu bleiben, dürfen sie natürlich mit dem Steinigen fortfahren. MagentaGreen (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2017 (CET)
Aber kein retuschierter Timex Sinclair 1000, sondern ein retuschierter ZX81. Das ist ein Unterschied. Und der Beschreibungtext ist genauso falsch. --Ailura (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich finde dieses Beispiel wenig geeignet, denn MG hat seine Bildbearbeitung wie immer in angemessener Weise gekennzeichnet. Es gab ein Missverständnis, welches mittlerweile aufgeklärt ist, der Auftraggeber hatte auf Nachfrage die Unterschiedlichkeit der Tastaturbeschriftung nicht bekanntgegeben. Dieser Fehler war weder die Schuld der Fotowerkstatt noch ist er irreversibel.
All das vernebelt, dass die grundlegene Fragestellung tatsächlich wichtig ist; könntet ihr euch bitte von dem Beispiel lösen und der übergeordneten Fragestellung widmen? Alles andere führt hier allenfalls zur Verletzung von WP:KPA, bringt uns aber nicht weiter. Gruß, --Lämpel schnacken 14:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass der Dateiname "Timex Sinclair 1000 (retouched)" eine korrekte Kennzeichnung dieses Bildes ist. Es handelt sich um eine Chimäre aus einem ZX81 und einem Timex Sinclair 1000, die zum größeren Teil aus ZX81-Bestandteilen besteht. In der Bildbeschreibung ist ebenfalls nicht erwähnt, um was es sich handelt. --Ailura (Diskussion) 15:00, 22. Nov. 2017 (CET)
Für die übergeordnete Fragestellung muss erst noch eine geeignete Plattform gefunden werden, die werden wir hier in der Werkstatt nicht lösen können. --Ailura (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Ui, hier geht ja die Post ab. Zum Schluss (hoffentlich) noch meine Meinung: bei solchen Manipulationen, die das Ursprungsobjekt exakt nachbilden, sehe ich keine Probleme - es wird ja nix verfälscht und jeder kann durch die angegebenen Quellen alles nachvollziehen. Manchmal geht es eben nicht anders, wenn man nichts besseres zur Hand hat. Ja, das mit der Tastatur ist peinlich und ich nehme es auch auf meine Kappe. Hab ich nicht drauf geachtet. Passiert leider mal. Hoffentlich sieht es mir Magenta nach. Das mit der etwas verkorksten Kandidatur des Atari 800 ist eine andere Geschichte. Dort ist der Grund für meinen erneuten Rückzug zu suchen, nicht hier. Um weiteren Fragen vorzubeugen: bei dieser Kandidatur wurde leider eine für mich existentielle Frage aufgeworfen. Nämlich die nach der Redundanz bestimmter Passagen. Die diesbezügliche Wikipedia-Richtlinie ist leider sehr unscharf. Wo fängt Redundanz an und wo hört sie auf? Redundanzfreie Artikel gibt es nämlich nicht. Fühlt sich jemand - wie in diesem Fall - aus irgendwelchen Gründen auf den Schlips getreten, läßt sich die Redundanz-Richtlinie bei einander ähnlichen Artikeln (wie ich sie nun einmal schreibe) prima als Allzweckwaffe gegen eine Auszeichnung einsetzen. Als Autor brauche ich aber Sicherheit bzgl. der Bewertungskriterien, sonst kann ich es gleich seinlassen. Und selbst wenn ich (aus Bequemlichkeit) wortgetreu übernommene Passagen ändern würde, hätte man immer noch das Problem mit inhaltlicher Redundanz. Und ja, ich möchte ab und an Bestätigung für meine Arbeit in Form von "Bapperln". Diese Eitelkeiten sehe man mir bitte nach. Mal sehen, wie die Gemeinschaft das mit der Redundanz sieht. Mein Argument ist, dass wir hier für die Leser schreiben und damit zählt Leserfreundlichkiet für mich am meisten. Die Redundanz-Richtlinie zielt aber eher auf Autorenfreundlichkeit, auf einfachere Wartbarkeit der Artikel. Sind Autoren also wichtiger als Leser? Scheitert die Kandidatur wegen der Redundanzgeschichte, war es das endgültig für mich. Wie geschrieben, wäre das nämlich ein grundlegendes Problem für mich. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 22:27, 24. Nov. 2017 (CET)

Danke! Zwischen Deine und meine Position passt kein Blatt Zigarettenpapier! Ebenfalls mit besten Grüßen an Dich und alle Unterstützer, MagentaGreen (Diskussion) 22:36, 24. Nov. 2017 (CET)
(Edits in zeitlicher Reihenfolge, Zeit korrigiert. -- Perrak (Disk) 12:56, 25. Nov. 2017 (CET))
Danke Perrak, aber diese bewusste Provokation durch die Benutzerin Granada und die darauf folgende Glanztat Deines Kollegen hätte man nicht unter den Teppich kehren müssen. MagentaGreen (Diskussion) 14:40, 25. Nov. 2017 (CET)
Hallo Schnurrikowski! Die beiden Artikel über den Atari 800 und den Atari 400 kannte ich bis eben gar nicht, aber ich bin alt genug, diesen beiden Rechner noch aus den Zeiten zu kennen, in denen sie in den Kaufhäusern in betriebsfähigem Zustand zum Verkauf angeboten wurden. Die beiden sind ja wirklich in vielen wesentlichen Punkten identisch und die Redundanzen groß, aber beide Artikel sind gut geschrieben und gut bequellt, da kann man auch mal Fünfe gerade sein lassen und es wäre schade, wenn Du Deine dem Anschein nach wertvolle Arbeit hier einstellen würdest. Allerdings bin ich der Ansicht, daß es nicht sein muß, ziemlich viel Energie in die Bearbeitung eines Fotos eines ZX-81 zu stecken, um am Ende den Anschein zu erwecken, es wäre ein Timex TS 1000. Das ist für mich ein grundsätzliches Problem mit der elektronischen Bildbearbeitung; man kann darüber streiten, ob es sein muß, an einem Bild wesentliche Teile wegzuretuschieren oder Teile hinzuzufügen, aber ein solcherlei bearbeitetes Foto von A zeigte am Ende noch immer A und nicht B. Es käme ja auch niemand auf die Idee, einen Golden Delicious rötlich-orange anzumalen und als Cox Orange auszugeben, aber man kann (als extremes Beispiel) einen Cox Orange aus einem ganzen Korb voller Äpfel heraus freistellen und als einziges Bild in den Artikel Cox Orange stellen, da kriege ich Bauchweh von den Anstrengungen, aber es ist ja keine Fälschung. :) --Granada (Diskussion) 22:49, 24. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Hier haben sich zwei Wikipedianer verhakt, die beide nach ihrer Meinung Recht haben. Ich kann nachvollziehen, das Bilder nicht verfälscht werden sollen. Aber ich kann auch nachvollziehen, das sich der Ausführende wehrt, wennn er aus seiner Sicht eine Anfrage ausführt. Bevor das ganze weiter eskaliert (Beide User sind für die Wikipedia wichtig), mach ich hier dicht. Gruss Nightflyer (Diskussion) 23:04, 25. Nov. 2017 (CET)

Häuser mit Wasserzeichen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Eberhard-Ludwigs-Gymnasium Stuttgart

Anfrage

In den zwei Links [4][5] werden vier Gebäude abgebildet. Das erste und das dritte, würde ich gerne für die Geschichte des „Ebelus“ haben. Dazu muss jedoch ein Wasserzeichen entfernt werden. Das erste Bild ist über 120 Jahre alt, damit gemeinfrei. Das dritte Bild müsste vor 1923 geschossen worden sein. Das erste/(zweite) Gebäude befindet sich in der Kronprinzstraße/Gymnasiumstraße, das dritte in der Holzgartenstraße --BigbossF★rin 13:47, 26. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Wo keine Pixel sind, wird es sehr schwer welche zu erfinden. Der Aufwand ist viel zu groß, die Auflösung viel zu gering für ein vernünftiges Ergebnis. Entweder Postkarte erwerben und digitalisieren oder ein anderes Bild nehmen. hlrmnt 14:32, 26. Nov. 2017 (CET) PS: Oder per Mail oder telefonisch bei der Schule direkt anfragen...
Danke für den Hinweis. BigbossF★rin 15:59, 26. Nov. 2017 (CET)
Kann eventuell noch jemand den Rand und die Notiz entfernen? BigbossF★rin 17:12, 26. Nov. 2017 (CET)
Hab den Rand entfernt. Ansonsten: Gleiches Thema wie beim Wasserzeichen. Wenn du Versionen ohne Wasserzeichen und Notizen willst, wird es der einfachste Weg sein, die Schule direkt zu kontaktieren. Die werden sicher eine höhere Auflösung haben. Hier gibt es sogar E-Mail-Adressen mit @wikipedia.de-Endung, kann aus eigener Erfahrung sagen, dass mir das bei Recherchen und Bildfreigaben sehr hilfreich ist. hlrmnt 18:23, 26. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt 18:23, 26. Nov. 2017 (CET)

Bitte ein Panorama herstellen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Kehl

Anfrage

Bitte die fünf Bilder zu einem Panorama zusammenfügen. Herzlichen Dank im Voraus! --Edelseider (Diskussion) 12:09, 27. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt Bitte schön:

gestiched

Zwei Anmerkungen @Edelseider::

  • Solche einfachen Panoramen kann man übrigens mit dem kostenlosen Programm Image Composite Editor kurz ICE) ganz einfach selbst stichen.
  • Du brauchst beim Photografieren nicht so viel Überlappung lassen, wie bei den ersten beiden Bildern (10-15% reichen völlig) solltest aber über alle Bilder hinweg die Höhe beibehalten.

// Martin K. (Diskussion) 12:34, 27. Nov. 2017 (CET)

    • @Martin Kraft: Ich danke dir! Die großen Überlappungen sind der Tatsache geschuldet, dass ich beim Fotografieren gar nicht an die Möglichkeit gedacht habe, ein Panoramabild zu erstellen. Erst heute, beim Betrachten der Bilder, fiel mir auf, dass sie auch zusammengeklebt werden können. Leider habe ich nicht in alle vier Himmelsrichtungen fotografiert! --Edelseider (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2017 (CET)
Wenn die Einzelaufnahmen >Hochformat haben, wird das Ergebnis nicht so schlauchig und man hat mehr "Fleisch", wenn man sich mit dem Horizont vertut. --M@rcela 14:20, 27. Nov. 2017 (CET)
Ja, ich weiß und ich werde es in Zukunft beachten. --Edelseider (Diskussion) 15:18, 27. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Moiré-Effekt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: geplant, 20 Bilder sind in Vorbereitung

Anfrage

Bis morgen Mittag sind wir noch im Museum MEK. Für einen geplanten Artikel über den Werdegang eines Teppichs (Vererbung an Kirche, Museen, Kriegsraub nach WKII und Rückgabe, aktuelle Ausstellung, Beschreibung jetzt in digitalen Medien) durften wir das Exponat fotografieren.

Nur der letzte Schritt, wurde von verschiedenen Fotografen mit verschiedenen Objektiven und Kameras versucht, funktionierte nicht zufriedenstellend... Was wir auch machten, es gab teilweise gravierende Moiremuster auf dem Bildschirm. Dies ist meine beste Version, vielleicht kommen später noch andere. In diesem Bild wurde nur die Rückrufnummer weggelöscht. Vielleicht bekommt ihr dieses Foto etwas besser bearbeitet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 25. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Bitte entschuldige die vielleicht dumme Rückfrage: wäre es nicht möglich, einfach einen Screenshot mittels Software direkt am PC zu machen? --Granada (Diskussion) 22:55, 25. Nov. 2017 (CET)

Lyncht mich ruhig, aber gemäß commons:Commons:Screenshots sind (jedenfalls auf Commons) Screenshots nur bei freier Software zulässig, unter [6] finde ich keinen Hinweis auf eine freie Lizenz. Auch durch den sichtbaren Monitor wird das IMHO nicht zum Beiwerk. --Ailura (Diskussion) 14:47, 26. Nov. 2017 (CET)
Eine der unsinnigsten Festlegungen. Freie Software kann geschützte Inhalte zeigen und Screenshots normaler Software kann komplett gemeinfrei sein. --M@rcela 14:56, 26. Nov. 2017 (CET)
Ich bin hier nur der Arbeitnehmer: Mach ein Foto von der Eintragung auf dem Monitor mit dem Drumherum. Bitte auch meine Zusammenfassungszeile beachten. Die OTRS-Freigabe wird bei Erhalt in das Template eingefügt, damit ist alles sauber. Jedes bisher hochgeladene Bild steht damit unter Löschvorbehalt, sei es aus dem Museum, dem Archiv, der Bibliothek, den Depots usw. Ich bin da ganz entspannt. Macht, was ihr wollt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 26. Nov. 2017 (CET)
Lieber Nightflyer, vielleicht bin ich auf dem Holzweg, doch das Moiré ist hier doch nicht wirklich das Problem und verursacht weit weniger Schwierigkeiten, als die mangelnde Auflösung. Oder geht es um etwas anderes als um die Textilie? Falls andere Versionen vorliegen, gern auch mit mehr Überlagerungen, dafür aber auch mehr Greifbarem, bitte zur Verfügung stellen! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2017 (CET)
Moin MagentaGreen, schön, wieder was von dir zu lesen. Ich hab noch einige Bilder, die auf eine Bearbeitung warten. Zum aktuellen Problem: Hier eine andere Version. ES geht nicht um den Teppich rechts oben (davon kommen die Fotos noch), sondern um die Darstellung des Monitors. Je schärfer, desto mehr grüne Streifen. Wir haben es mit Nikon-DX und FX versucht, keine Chance. Flackernde Leuchtstöffröhren usw. wurden ausgeschaltet. Momentan glaube ich, das die Knipse und der Monitor ganz genau zueinander ausgerichtet werden müssen, damit die Pixel des Sensors die Pixel des Monitors genau treffen. Ob das überhaupt zu reparieren ist, fragt mit Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:27, 27. Nov. 2017 (CET)
@Nightflyer, ich bin schon mal dran. Falls eine erneute Aufnahme in nächster Zeit möglich wäre, könnte ich mir allerdings vorstellen, dass es mit einem Tausch des Monitors (nach Möglichkeit nicht mit IPS-Technologie) zu einem besseren Ergebnis kommen könnte, was allerdings eine reine Vermutung ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:55, 28. Nov. 2017 (CET)
Hi @Nightflyer, das war sehr schwer! Mir ist noch was eingefallen: Weil solche Monitore extrem hell sind, haben sie oft verschiedene Modi, die z. B. das Lesen erleichtern, indem die Hintergrundbeleuchtung runtergedimmt wird. Könnte sein, dass so was beim nächsten Mal hilfreich ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:15, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke, sieht gut aus. Aber auch in Zukunft werd ich an fremden Monitoren nicht rumfummeln... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:46, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 20:46, 28. Nov. 2017 (CET)
Brauchst Du auch gar nicht, man kann schließlich fragen. Bei meinem Display ist das beispielsweise nicht über ein umständlich zu bedienendes OSD-Menü gelöst, sonder direkt über einen Knopf auswählbar. MagentaGreen (Diskussion) 20:55, 28. Nov. 2017 (CET)

Profilbild entnehmen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Friedrich August III. (Sachsen)

Anfrage

Bitte den Abgeordneten Fräßdorf aus Bild 1 ausschneiden und daraus ein annehmbares Bild erstellen. Bitte nicht mit diesem ovalen Rundschnitt. Aus Bild 2 bitte Heldt ausschneiden. Ist der mittlere Herr der vorderen Gruppe mir dem X unter dem Fuß --Σ 13:14, 24. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Julius Fräßdorf (1903)

Hallo @Σ, bei der Bearbeitung Deines ersten Wunsches fühl ich mich ein wenig zwischen Baum und Borke. Komm ich Deiner Bitte nach, und mach einen rechteckigen Bildzuschnitt, müsste ich eigentlich das Bild unten etwas auffüllen (um den Begriff Fälschen zu vermeiden und die Bildbreite bestmöglich auszunutzen). Da geh ich aber das Risiko ein, von den Verfechtern der reinen Leere wg. Bildmanipulation wieder angegriffen zu werden. Ich hab nach den letzten Erfahrungen mit dieser Gemeinde wirklich Angst wieder eins aufs Dach zu bekommen, denn die sind wenig zimperlich. Wär`s nicht auch mit der ovalen Vignette möglich? Ist auch schon fertig und sieht gut aus - ich schwör! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:09, 24. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend Magenta. Okay, dann machen wir die Vignette. Ich verlasse mich auf dein Wort. Liebe Grüße --Σ 17:05, 25. Nov. 2017 (CET)
Den Hintergrund hab ich auf den Farbcode #F8F9FA eingestellt, da ich davon ausgehe, dass die Datei im üblichen Miniaturrahmen dargestellt werden soll.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2017 (CET)
Jein; siehe auch hier. Das sieht dann nicht einheitlich aus, oder man macht alle Bilder als Vignette.--Σ 18:15, 25. Nov. 2017 (CET)
Ich habe kein Problem damit, das ovale Portrait in ein rechteckiges umzugestalten. In der Tat sind die bisherigen Fotos alle rechteckig und dann wäre es schon schöner, wenn da nicht eine einzelne ovale Portraitaufnahme zu sehen wäre, auch wenn es damals hübsch war, Portraits oval zu gestalten. --Granada (Diskussion) 18:30, 25. Nov. 2017 (CET)
Ohje Σ! Bei den Qualitäten ist das beinah unmöglich, zu einer einheitlichen Gestaltung zu kommen. Ich hab beide Herren schon auf das Doppelte aufgepumpt, sieh mal die Gesichter an, da sind Augen, Nase und Mund schon jetzt von typischen Kompressionsartefakten kaum zu unterscheiden. Und aus dem Bild von Karl Rudolf Heinze mach ich nicht ohne Weiteres eine Vignette. Ich such morgen nach Alternativen, bin aber nicht wirklich zuversichtlich. Ich helf wirklich gern, soweit ich kann, doch vielleicht solltest Du Dir auch eine andere Möglichkeit zur Illustration überlegen. MagentaGreen (Diskussion) 18:53, 25. Nov. 2017 (CET)
p.s.: Wenn nichts anderes geht, wird ein rechtwinkliger Bildzuschnitt tatsächlich die einzige Möglichkeit sein, wenngleich ein Sammelsurium von Kopf-, Porträt- und Oberkörperaufnahmen auch nicht das Gelbe vom Ei ist.

Hi @Σ, ich hoffe, das hilft. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Das hast du Spitzenklasse gemacht Magenta. Ich freue mich riesig über dein Engagement und die Bilder. Vielen vielen Dank und noch eine schöne Woche.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 06:15, 29. Nov. 2017 (CET) - Wenn der Abschnitt archiviert werden kann, d. h. wenn die Anfrage vollständig bearbeitet ist und kein weiterer Diskussionsbedarf besteht.

bitte Hintergrund aufhellen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei dieser historischen Karte bitte Hintergrund aufhellen, derselbige scheint mir übermäßig vergilbt. Dank und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:09, 28. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mich am Hintergrund orientiert, der sollte wohl weiß sein. --M@rcela 09:50, 28. Nov. 2017 (CET)
Das sieht schon wesentlich besser aus, schönen Dank.--Ratzer (Diskussion) 09:51, 28. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 09:02, 1. Dez. 2017 (CET)

Hans Koch

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Hans Koch

Anfrage

Kann man da nicht den Text nach oben rechts neben das Bild verschieben und dann den unteren weißen Rand abschneiden? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 24. Nov. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Es ist nach wie vor sehr umstritten, ob man an der Attributierung der Bilder vom Bundesarchiv etwas ändern darf. --M@rcela 15:27, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt 12:32, 4. Dez. 2017 (CET)

Fehlfarben, zu schiefer Kopf

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Regula Schmidt-Bott

Anfrage
Lässt sich das leider einzige Foto der Politikerin verbessern? Die Farbe ist schlimm, der Kopf sollte etwas aufgerichtet werden. Vielleicht kann man auch den Hintergrund verbessern oder zumindest teilweise wegnehmen. Das Porträt gehört zum entsprechenden Artikel. Grüße MoSchle (Diskussion) 18:59, 30. Nov. 2017 (CET)
Viele Optionen hat man nicht wirklich und für ein Drehen fehlt einfach Fleisch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:48, 1. Dez. 2017 (CET)

Ist auf jeden Fall besser, dankeschön. Grüße MoSchle (Diskussion) 11:15, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 21:31, 11. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2017/November&oldid=171959990“