Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2014

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 11:31, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Grüne nach Kategorie:Grüne Politik (erl.)

Zur Verdeutlichung, dass es sich weder um eine Objektkategorie für grüne Politiker noch um eine Themenkategorie zu den Grünen handelt. --Komischn (Diskussion) 00:10, 1. Feb. 2014 (CET)

Was genau ist denn Grüne Politik außerhalb von Deutschland? Da bedarf der entsprechende Hauptartikel vor einer Verschiebung erstmal einer gründlichen Erweiterung. --Label5 (Kaffee?) 09:17, 1. Feb. 2014 (CET)

• Grüne Grundwerte, Grüne Bildungswerkstatt, gbw.at
• Grüne Schweiz | Informiert werden, gruene.ch
• Unsere Meinung, Verdi Grüne Vërc, verdi.bz.it

oder umgekehrt, oft ist die themenkategorie zum sachverhalt die basis einer anständigen überarbeitung des hauptartikels, weil sie ihm schnell den rang der gesamtschau abläuft --W!B: (Diskussion) 13:24, 1. Feb. 2014 (CET)

Aber gemacht werden muss das, denn andernfalls macht es eben die Themenkategorie bezüglich des Lemma wieder angreifbar. Muss ja nicht sein. --Label5 (Kaffee?) 16:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Alles gleichzeitig machen müssen ist Quatsch! Nach und nach. Auch ein Blick über den DE-WP-Tellerrand in die en:Category:Green politics lohnt: Diese ist direkt über das globale Wurmloch mit unserer Kat verlinkt (die Kat's in anderen Sprachen mögen weiter erforscht werden), dort zumindest ist der Begriff viel umfangreicher! Für Übersetzungen liegen ausserdem jede Menge Artikel mit Quellen bereit, was die neue Kat vielleicht verdeutlichen würde. Mag das in der zugehörigen Diskussions-Seite jemand kurz darstellen, solange es noch kein Portal:Umweltorganisationen gibt? (bzw. auch diese Disk dauerhaft verlinken, wenn sie abgeschlossen ist?) Und ist thematisch – bzw war allermindestens in den Anfangsjahren – die Grüne Liga nicht zur "Grünen Politik" zugehörig (abgesehen dass die Kategorie:Grüne Liga fehlt ...)? Zudem sollten auch die ökologischen Parteien (incl. Teile davon) oder Artikel zur Umweltschutz- und Klimapolitik anderer Parteien leichter auffindbar sein, auch wenn diese nicht direkt der Parteistruktur der Global Greens angehören, auch wenn manche vielleicht die Definitionshoheit gerne erhalten würden. Ich wäre für Umbenennen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2014 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  11:29, 23. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Jüdischer Friedhof im Ilm-Kreis (gelöscht)

Zumindest derzeit überflüssige Kategorie. --Hydro (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2014 (CET)

hat einen Eintrag und damit ist sie nicht überflüssig, denn bekanntlich (sollte eigentlich mindestens Admins bekannt sein) haben wir keine verbindliche Mindestanzahlvorgabe für Artikel in Kategorien. Sehe daher keinen Löschgrund, und schon gar nicht im Hinblick auf die Systematik der Kategorie:Jüdischer Friedhof in Thüringen. LAE bitte --Label5 (Kaffee?) 19:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Während alle anderen Friedhöfe in der Hauptkategorie liegen, braucht dieser für sich alleine eine Unterkategorie. Nach dazu ist diese wenig sinnvoll, da der Friedhof zuallererst in einem Ort liegt und nicht in einem Landkreis. --217.93.231.141 21:47, 1. Feb. 2014 (CET)

Sortierschlüssel soll wohl Landkreis werden--Label5 (Kaffee?) 00:09, 2. Feb. 2014 (CET)

Zwar gibt es keine verbindliche Mindestanzahl für Kategorien, soweit schon richtig, aber „zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen [können] auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen“. Eine Extrakategorie für ein Objekt erscheint aber wenig sinnvoll, zumal vergleichbare Objekte in der Oberkategorie eben auch keine eigene Landkreis-Kategorie bilden. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 8. Feb. 2014 (CET)

Listen

Death Note (Begriffsklärung) (bleibt)

Begriffserklärungsseite überflüssig, da bereits alle Themen im Hauptartikel Death Note abgearbeitet sind. Eine extra Abarbeitung in einer Begriffserklärungsseite scheint mir daher als eher Überflüssig zu sein. --Natsu83 (Diskussion) 02:31, 1. Feb. 2014 (CET)

im prinzip korrekt, anderseits muss man sich nicht durch den artikel wühlen, sondern hat eine schnellreferenz. üngünstig ist hier aber, dass man aufgrund des bkh im hauptartikel gar nicht checkt, dass man dort auch die bearbeitungen schnellnachschlagen kann: aber wenn der umformuliert würde („… behandelt das Manga-Comic; Berabeitungen und andere Bedeutungen …“), wäre es vielleicht sinnvoll --W!B: (Diskussion) 13:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Zumindest die Filme und die Zeichentrickserie erfüllen die RK, man könnte also eigene Artikel anlegen. Der Eintrag zu Death Note sollte jedoch geändert werden. -- 217.186.247.57 17:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Wenn wir den Bereich Anime/Manga und das Drumherum (Franchise) wie in den anderen Sprachen gestalten würden, sprich Übersichts-/Franchise-Artikel + Medienartikel (Anime, Spiele, etc), hätten wir schon Vorbilder. Aber wir lieben ja unsere Sammelartikel, Stichwort "gekürzt in ... einarbeiten". Klar, en: übertreibt es manchmal, aber wir sammeln schon manchmal etwas viel auf einer Seite. Death Note ist mittlerweile ist mittlerweile umfangreich genug UND in DACH bekannt, dass man auf das Prinzip Franchise-Artikel + Auslagerungen umstellen könnte. Material ist vorhanden, Interesse sicher auch. --217.93.231.141 18:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja, zur Zeit erscheint die BKL etwas überflüssig zu sein, aber jeder einzige Eintrag hat eine eigene Relevanz, so dass das Anlegen der verschiedenen Artikel (hoffentlich) nur eine Frage der Zeit ist. Manga-/Anime-Fans vor! --Gripweed (Diskussion) 09:21, 8. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Stephanie Dötzer (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephanie Dötzer“ hat bereits am 30. Januar 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:24, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Arbeit für Al-Dschasira könnte relevanzstiftend sein, ja, ist aber nur in einem Nebensatz erwähnt und sonst nicht weiter dargestellt, geschweige denn ordentlich belegt. Eine einzelne mediale, auch in die Löschdiskussion eingebrachte Erwähnung macht sie nicht per se relevant; darüber hinaus ist sie einfach...jemand, der mal studiert hat. Schnellöschen. (s. zur Löschdiskussion s. hier) --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 00:13, 1. Feb. 2014 (CET)}}Disk.

---

Ende Übertrag

Bitte ordentlich verlinken, liebe Admins: Der Artikel war ja aktuell schon in der Löschdiskussion. Ich hätte den Antrag sonst nicht gestellt... Immer noch schnelllöschen bitte. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 00:47, 1. Feb. 2014 (CET)

Hä? Was möchtest du? Die andere LD läuft doch noch und dein Antrag auf SLA wurde abgeleht. --91.15.162.160 01:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Bitte nicht anpflaumen, Herr Sonderbar! Vor allem nicht, wenn man unberechtigt einen LA durch SLA ersetzt hat. Der LA bleibt nämlich auch bei SLA-Stellung drin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. Alter LA wurde wieder eingesetzt. SLA hiermit abgewiesen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Bauerchen, Bauer (Kartenspiel) (beide gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauerchen“ hat bereits am 9. Juni 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen. Darüber hinaus hat sich trotz aller Bemühungen bis heute kein Beleg finden lassen - weder für Bauerchen, noch für Bauer (Kartenspiel). Der Admin des Spielwikis hat sich bereiterklärt, beide Artikel im Falle einer Löschung zu übernehmen (siehe hier). Die Inhalte wären also nicht verloren, sondern nur an einem passenderen Ort zu finden. --Tkarcher (Diskussion) 00:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Sollen wir Schafkopf auch gleich löschen? Behalten! --91.15.162.160 01:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel Schafkopf enthält nicht nur die Spielregeln, sondern auch Informationen zu Etymologie, Geschichte, Schafkopf als Kulturgut etc. Und all diese Informationen sind hervorragend belegt. Nichts davon trifft auf Bauerchen oder Bauer zu. --Tkarcher (Diskussion) 01:42, 1. Feb. 2014 (CET)

"In manchen Kneipen oder Sportvereinen werden manchmal Turniere ausgerichtet." für Bauerchen bzw. "Bauersche Turniere finden unregelmäßig in verschiedenen Kneipen in und um Kaiserslautern statt. Die Startgebühr wird vom veranstaltenden Wirt ausgemacht" für Bauer. Wenn das die gesamte Rezeption ist, ist das IMHO zu wenig. Löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:18, 1. Feb. 2014 (CET)

in anderen Regionen geht man im Gasthaus eben Schnapsen. Allerdings halte ich diese beiden LA für unzulässig, da unerwünschte Massen-LA und unzureichend begründet. --Label5 (Kaffee?) 10:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Ungültig nach dem "Lex Aufkleber?". --Kgfleischmann (Diskussion) 10:23, 1. Feb. 2014 (CET)

Wie Belieben?--Label5 (Kaffee?) 10:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Sollte sich die Existenz der Spiele nachweisen lassen, würde ich die Artikel behalten. Bei einem Spiel ist der Übergang zwischen Anleitung und Beschriebung meiner Meinung nach fließend, weil beide die Spielweise und -vorgänge im Blick haben. Auch ist bei vielen Kartenspielen die Herkunft unbekannt, siehe zum Beispiel diese Website zum Kartenspiel Bauernstoß, welches bei uns nur beiläufig erwähnt wird. --217.93.231.141 18:55, 1. Feb. 2014 (CET) [bin übrigens die sonst-91er, die hier seit ca. Weihnachten mitspielt...]

Sehe ich wie Vorredner, allerdings fehlt im zweiten Artikel wirklich jede Darstellung der Historie, wo gespielt wird, u.ä. Also da ist eine qulaitative Ausarbeitung nötig. Aber wenn es die Spiele gibt, dann bitte auch enzyklopädisch dokumentieren. Und da ist es egal, ob das in Deutschland von 500 oder 50.000.000 gespielt wird. Denn sonst könnten wir auch jeden Artikel über Randgruppen entfernen, da diese nicht massentauglich sind. Bei einem (Gesellschafts-)Spiel, Kartenspiel, o.ä. kommt es nur darauf an, dass es regional bekannt ist und eine gewissen Historie vorzuweisen hat. --DonPedro71 (Diskussion) 10:38, 2. Feb. 2014 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Der Löschgrund ist aus meiner Sicht nicht die mangelnde Relevanz: Sollte es diese Spiele wie beschrieben tatsächlich geben, wären sie auch relevant. Löschgrund ist aber zum einen die völlige Abwesenheit von irgendwelchen Belegen, und zum anderen der für eine Enzyklopädie ungeeignete Inhalt: Eine Spielanleitung allein (ohne Geschichte, Rezeption etc.) macht noch keinen Artikel. Der oben angesprochene Export hat mittlerweile übrigens stattgefunden: Beide Artikel finden sich jetzt auch im Spielwiki. --Tkarcher (Diskussion) 23:40, 2. Feb. 2014 (CET)

Dass es das Spiel gibt, lässt sich durch einen Eintrag im Pfälzischen Wörterbuch nachweisen: http://www.woerterbuchnetz.de/PfWB?lemma=bauerchens . Nachdem der Begriff "[verbr.]" ist, muss auch das Spiel in der Pfalz verbreitet sein. Bei den Spielregeln reicht es, wenn sie als regionale Tradition immer mündlich weitergegeben werden. Ob jemand einmal etwas in der regionalen Literatur oder in Literatur über Kartenspiele darüber geschrieben hat, wäre zu recherchieren. Aber selbst wenn sich nichts über die Geschichte des Spiels herausfinden lässt, bin ich für behalten. --Melibokus (Diskussion) 22:52, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke an Melibokus für diesen Link im Pfälzischen Wörterbuch. Ich habe auch in ein paar alten Online-Lexika geschaut und nichts gefunden, habe aber vermutet, dass es sich hier nicht um einen Fake-Artikel, sondern um einen regional bekanntes Spiel handelt. Wie Tkarcher halte ich auch den Artikelgegenstand für relevant (WP:RK#Spiele), da es sich hier um ein regional bekanntes traditionelles Spiel handelt. Es ist bei Spielartikeln in der WP durchaus üblich, dass die Regeln des Spiels zentraler Bestandteil des Artikels ist. Ich würde mir zwar auch in diesem Fall (Bauer/Bauerchen) wünschen, dass hier mehr der kulturelle Hintergrund beschrieben wird, aber ich denke, dass der Artikel auch so behalten werden kann. So wie diese beiden Artikel jetzt sind, würde ich einen Redundanz-, eine Belege-fehlen- und einen Lückenhaft-Baustein reinpacken (weil die Artikel diese Mängel leider haben) und die Artikel behalten. Sind diese drei Mängel in der Summe ein Löschgrund? Ernstgemeinte Frage. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 22:24, 4. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia ist keine Anleitung, das ist natürlich richtig. Bei Kartenspielen, Würfelspielen, etc. liegt die Interpretation ein wenig anders. Durch das gleiche Kartenset oder die gleiche Art Würfel lassen sich verschiedenartige Spiele kreiiren. Und diese unterscheiden sich nun mal bloß in der Spielweise, bzw. in ihren Regeln. Wenn man die Spiele nun enzyklopädisch beschreiben will, dann beschreibt man im Kern eben genau die Regeln. Das ist also kein Schwachpunkt des Artikels, im Gegenteil. Zusätzliche Angaben sind natürlich wünschenswert aber für den Verbleib in der Wikipedia nicht notwendig. - Analog dazu löscht man auch kein Artikel über ein Lebewesen nur weil man außer seinen Merkmalen nichts zu seiner Lebensweise kennt. - Der Artikel über dieses Spiel ist also völlig in Ordnung und deshalb ist der Artikel klar zu behalten --Micha 13:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Die Form des Löschantrags ist unangemssen und sollte nicht mehr verwendet werden. Das erwähne ich zu Anfang, lieber Tkarcher, besser zwei Löschanträge stellen. Ich habe beide Artikel aus folgenden Gründen gelöscht: Qualitativ sind die Artikel nicht als ausreichend zu betrachten (WP:LR, Punkt 2. Es ärgert einen immer wieder, wenn in der LD Quellen genannt werden, aber niemand diese auch in den Artikel aufnimmt. Der Wörterbucheintrag alleine belegt aber auch nicht den Artikelinhalt und wäre alleine wohl auch nicht ausreichend. Nichtsdestotrotz ist Artikel Bauer (Kartenspiel) weiterhin vollkommen unbelegt und Bauerchen ist belegt mit einem nicht mehr existierenden Beleg von einer CDU-Seite (!) und der Mitgliederzeitschrift eines Männergesangsvereins. Das ist ebenfalls nicht als ausreichend zu betrachten. Die beiden Artikel waren demzufolge zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Freenom (gelöscht)

Ob dieser Eintrag enzyklopädisch oder eher werblich zu bewerten ist, sei hiermit zu diskutieren. Si! SWamPDas sagen die anderen... 01:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Also bewertet wird hier immer rein enzyklopädisch. Scherz beiseite: Dein fein entwickelter Sinn für einschleichende Werbung in Ehren, für mich stellt sich eher die Frage nach der Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Reiner Werbeversuch, man kann für 1 bis 12 Monate kostenlos Domain registrieren, dann wird es aber kostenpflichtig. Kein brauchbarer Artikel für einen Enzyklopädie, löschen--Search and Rescue (Diskussion) 09:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Seh ich wie Search and Rescue. Da gibt es nichts brauchbares außer Werbung. Der Nachweis, dass es der einzige Anbieter von kostenfreien Domains ist, kommt von der eigenen Webseite... Das ist zu wenig, daher löschen. Eintrag ist wohl als SEO-Booster gedacht. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte das per SLA von Si! SWamP gelöscht und sehe gerade den Grund für die Wiederherstellung nicht. IMHO enzyklopädisch nicht relevant und löschbar.--Emergency doc (Disk) 12:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Den gleichen sales pitch verwenden Mobilfunkanbieter schon seit Ewigkeiten (1 Freimonat ... und dann im Kleingedruckten ...der 24. Monat eines 24-Montasvertrages.). Nichts Neues, nicht interessantes, löschen. Yotwen (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass die Darstellung hier falsch ist (kostenlose Domains bleiben auch kostenlos) sehe ich keine Relevanz. Muss ja nicht jeder wissen, dass man TLDs umsonst haben kann. --91.15.161.176 20:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Plumber Werbeversuch. Löschen --Easterwood96 (Diskussion) 20:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 8. Feb. 2014 (CET)

Harald Kupfer (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. (http://d-nb.info/gnd/129858226 nur 4 Sachbücher im Eigenverlag) --93.215.203.135 05:48, 1. Feb. 2014 (CET)

es sollte schon mehr zu seiner wissenschaftlichen Laufbahn und Arbeit im Artikel stehen, so ist das sehr mager. Ist er überhaupt habilitiert? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:32, 1. Feb. 2014 (CET)

WP:RK#Wissenschaftler:"Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt" - http://www.fom.de/studienorte/studium-in-nuernberg.html "Prof. Dr. Harald Kupfer, Gesamtstudienleitung Hochschulstudienzentrum Nürnberg" => relevant, fehlt aber noch im Text--UlrichAAB [?] 10:05, 1. Feb. 2014 (CET)

PS:Relevanz nun auch im Artikel erkennbar.--UlrichAAB [?] 10:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Er ist der Leiter eines von insgesamt 31 Studienorten der FOM Hochschule. Bei insgesamt 200 Professoren ist er also für durchschnittlich 6,5 Professoren zuständig. Das ist deutlich weniger als die meisten Dekane zu verantworten haben, weswegen es sich auch nicht um die geforderte Inhaberschaft eines "hohen Amtes" handelt und aus meiner Sicht noch keine enzyklopädische Relevanz begründet. Ein Blick auf seine Homepage legt auch eher die Einschätzung als Trainer/Coach/Seminarleiter denn als Wissenschaftler nahe. Bei Verlagsname "Kupfer" laut DNB vermute ich außerdem Eigenverlag, weswegen auch eine Relevanz als Sachbuchautor ausscheidet. Bis hierhin löschen. --Grindinger (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Zitat WP:RK#Wissenschaftler: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, die FOM ist eine anerkannte Hochschule, ihre Abschlüssse sind staatlich anerkannt. Gibt es noch Fragen oder wird seine Professur angezweifelt?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Nö, aber so lang der vorherige Satz lautet "...dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." fehlt eben in Ermangelung wissenschaftlichen Renommees bei Herr Kupfer die enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 18:22, 3. Feb. 2014 (CET)

;) lesen wir gemeinsam im Ganzen: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: (neue Zeile, Aufzählungszeichen) eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben Es folgen weitere Erläuterungen, wie "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" abseits einer Professur nachgewiesen werden kann. Für mich ist das so zu lesen, dass mit der Erlangung der Professur Wikipedia einen weiteren Nachweis nicht für notwendig hält, da die Hürde eine Professur zu erlangen bereits hoch genug ist. Gibt es eine andere Exegese? Darüber hinaus bezweifle ich, dass die Wikipedianer kompetenter die wissenschaftliche Relevanz beurteilen können, als eine Berufungskommission.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2014 (CET)

Jo, eine andere Exegese existiert: Wissenschaftler sind relevant, wenn bedeutend. Danach folgen vier relevanzbegründende Kriterien ohne weitere Bedingungen und ein eingeschränktes ("zumeist"). Letzteres Relevanzkriterium ist das einzig mögliche für Herrn Kupfer, es sei denn er hätte auch noch einen Wissenschaftspreis erhalten oder wäre international anerkannt, wovon ich im Augenblick nicht ausgehe.

Was die wissenschaftliche Bedeutung angeht, so verweise ich bei der Gelegenheit gern noch auf den letzten Satz "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel ...". Ich sehe da im Augenblick nicht viel darzustellen, insbesondere sehe ich noch nichts im Artikel außer dem Titel einer Dissertation. Eine (belegte) Habilitation wäre schon mal ein Einstieg...--Grindinger (Diskussion) 20:55, 3. Feb. 2014 (CET)

der Reihe nach, damit wir hier zusammenkommen: die WP:RK#Wissenschaftler bitte vergleichend lesen, hier reinkopieren ist nicht nötig. Zuerst gibt es den oben zitierten Satz. Dann gibt es Satz 2, der mit vier Punkten auflistet, wann Wissenschaftler sicher bedeutend sind. Diese 4 Punkte beziehen sich alle nicht auf Professuren, Punkt 3 (Amt) sind Verwaltungsämter, können zeitgleich mit Prof sein, müssen aber nicht. Die Kriterien so zu lesen, dass Prof (in Satz 1) und Satz 2 kumulativ erfüllt werden müssen ist nicht richtig.

Weiter: der Satz 1 mit "meist" bedeutet, dass bei einer Prof von der Relevanz ausgegangen werden muss und somit die Irrelevanz der Person als Ausnahme begründet werden muss.

Habil: die Habilitation ist der Nachweis der Lehrbefähigung und hat mit wissenschaftlicher Befähigung oder Ausweis derselbigen nichts zu tun. Die Diskussion über "nur ein habilitierter Prof ist ein guter Prof" (wahlweise Wissenschaftler) sind nun seit den 70ern endgültig oll. In keiner einzigen RK steht irgendwo die Habil als Voraussetzung.

Noch etwas zum Verfahren: Wie lange bliebt ein QS-Baustein üblicherweise stehen, bis Wikipedia davon ausgeht, dass es nix mehr wird? Ich erachte es als störend, wenn am 26.1.14 der Artikel neu angelegt wird, am gleichen Tag der QS-Baustein gesetzt wird (richtig) aber bereits am 1.2.14 die Löschung des Artikels wegen fehlender Relevanz beantragt wird. Ganz klar: Qualität ist noch mangelhaft, aber der LA wegen fehlender Relevanz ist zunächst abzulehnen, da die Irrelevanz nicht offensichtlich ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:47, 4. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt in verbindung mit eklatanten Qualitätsmängeln. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2014 (CET)

Areej Ghazi (bleibt)

Was macht diese Person bekannt und relevant? Tochter eines Ministers und Frau eines Prinzen sicher nicht - und eine der Teilnehmerinnen einer größeren Konferenz auch nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Bekannt wurde sie auf jeden Fall durch das dargestellte. Ob sie das relevant macht müsste geklärt werden. Allerdings scheint sie in einem islamischen Land eine für eine Frau ungewöhnlich exponierte und einfussreiche Schlüsselrolle spielen. Ich halte solche Informationen in einer deutschsprachigen Enzyklopädie für erhaltenswert, denn anders sind diese ohne Sprachkenntnisse ja kaum zu erlangen. --Label5 (Kaffee?) 09:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Möglicherweise ist bereits die Teilnahme am Katholisch-Muslimischen Forum ein starkes Indiz für die Relevanz. Ich zitiere hierzu aus einem Artikel der Times:

An unprecedented three-day Catholic-Muslim summit begins Tuesday at the Vatican, with leaders of both religions hoping not only to heal the wounds of Regensburg and its aftermath, but also to bring about a deeper understanding between the world's two biggest religions.

Auf den ersten Blick sieht das nach etwas über 50 in den Vatikan eingeladenen Teilnehmern aus, d.h. jeweils ca. 25 Teilnehmer von jeder Seite. Das deutet eine gewisse Relevanz an, da den Teilnehmern jeweils eine gewisse Führungsrolle zugesprochen wird. Es wäre sicherlich hilfreich, wenn es einen Artikel zu der Konferenz gäbe, so dass dies besser abgeschätzt werden könnte. --AFBorchert – D/B 09:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, dass diese Person sehr viel mehr auszeichnet, als nur eine eingeheiratete Angehörige des jordanischen Königshauses zu sein. Sie hat bereits vor ihrer Heirat in den Vereinigten Staaten an einer römisch-katholischen Universität studiert. Später hat sie zweifach promoviert, sowohl in den U.S.A. als auch in Jordanien. Kernpunkt ihrer Arbeit ist die Verbindung religiöser Erziehung mit den Vorteilen einer westlich orientierten Schulausbildung. Hierzu hat sie auch eine Schule gegründet, die das modellhaft umzusetzen versucht. Sie ist auch international sichtbar mit ihrem Engagement für einen interreligiösen Dialog, wo sie mit ihrem Mann zusammenarbeitet, der diesen offenen Brief verfasst hat, der u.a. zu dem Katholisch-Muslimischen Forums führte, bei dem sich eingeladene religiöse Führer des Islams und des Christentums trafen. Hierzu zählte sie auch und die internationale Sichtbarkeit setzte sich kontinuierlich fort, u.a. als Jurorin der Preise der World Interfaith Harmony Week (durch die Vereinten Nationen geschaffen) und des Templeton-Preises. Wie sehr sich die Sichtbarkeit auf jordanischer Ebene und in den arabischen Sprachraum fortsetzt, kann ich mangels Sprachkenntnisse nicht beurteilen oder recherchieren. Aber ich denke, dass wir den Artikel aufgrund einer internationalen Sichtbarkeit, die über ihre Beziehung zur Königsfamilie hinausgeht, behalten sollten. --AFBorchert – D/B 13:19, 2. Feb. 2014 (CET)

behalten!--Abadonna (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2014 (CET)Nachtrag, habe mich der obigen AFBorscherts einfach anschliessen und tue es hiermit deutlicher....--Abadonna (Diskussion) 09:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel dargestellte Medienberichterstattung und Rolle in der jordanischen Öffentlichkeit reichen zur Begründung von Relevanz. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Dargestellte Außenwahrnehmung, auch abseits von „Tochter eines Ministers und Frau eines Prinzen“ relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 8. Feb. 2014 (CET)

K11 – Kommissare im Einsatz (Staffel 1), K11 – Kommissare im Einsatz (Staffel 2), K11 – Kommissare im Einsatz (Staffel 3) und K11 – Kommissare im Einsatz (Spezialfolgen) (Massen-LA entfernt, aus genannten Gründen in der LD)

Diese Seiten sollten gelöscht werden da die drei erstgenannten Seiten unvollständig sind und die wichtigsten Informationen der letztgenannten Seite schon in der Wiki-Seite Episodenliste von K11 - Kommissare im Einsatz enthalten sind. (nicht signierter Beitrag von 84.185.173.245 (Diskussion) 09:51, 1. Feb. 2014 (CET))

Dann reden wir über Unvollständigkeit und Redunanz, wobei beides keine ausreichenden Löschgründe darstellen. Und bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge. --Label5 (Kaffee?) 10:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Judendraht (Königsberg) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Das als Quelle angegebene Königsberg Lexikon gibt in m.E. anekdotischer Form die lokale Problemlösung für die Anlage eines Eruv wieder; der Lösungsansatz unterscheidet sich aber an keiner Stelle von der üblichen Praxis für dieses Problem, wie sie tausendfach in aller Welt umgesetzt wird. Stattdessen lässt der Artikel einige Fragen offen, bspw. behauptet er, der Eruv habe Vorteile für diejenigen Juden gebracht, die außerhalb des so gekennzeichneten Bezirks lebten. --jergen ? 09:52, 1. Feb. 2014 (CET)

enzyklopädisch irrelevante Anekdote -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Kann man als konkretes historisches Beispiel kurz in Eruv erwähnen (jener Artikel behandelt bislang vornehmlich die Gegenwart). Als eigenständigen Artikel löschen --HH58 (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Habe es gekürzt als Beispiel eingearbeitet. --HH58 (Diskussion) 12:37, 3. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 8. Feb. 2014 (CET)

Eonaviesch (SLA)

Nach vier Wochen QS keine Verbesserung; (der Autor war seinerzeit angesprochen worden). Lt. QS-Disk "die maschinelle Übersetzung des englischen Wiki-Artikels und handelt mehr oder weniger davon: Asturische_Sprache#Dialekte. 'Eoanviesch' halte ich aber für eine frei erfundene Bezeichnung zur Eindeutschung. Suchmaschinen ist der Begriff jedenfalls nicht bekannt." Belege gibt's auch nicht. --Coyote III (Diskussion) 10:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Schnelllöschfähiger Schrott, so absolut kein Artikel für eine Enzyklopädie. Die „Academia de la Lengua Asturiana“ bezeichnet die Sprache als lengua eonaviega, da hat einer per automatischen Übersetzer eine neue deutsche Version erfunden. --Search and Rescue (Diskussion) 10:51, 1. Feb. 2014 (CET)

SLA gestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 11:03, 1. Feb. 2014 (CET)

QUETSCH, Nachklapp: ist natürlich ein G-Unfall. Die Sprache heißt „Eonaviego“, abgeleitet von den Flüssen Eo und Navia, möglich wäre Eonavisch als schräge Eindeutschung, Akademiker machen sowas. Besser wäre eine Übersetzung von en:Galician-Asturian als Galicisch-Asturische Sprache. Oder als Grundlage den Artikel auf Asturisch, wenn man das kann. Aber so, G* kann's nicht, Lemma schon daneben, Inhalt ebenso, wenn ich Zeit hätte würde ich's neu machen. Hab' ich aber nicht, ich hänge noch an zwei anderen Löschkandidaten. --Cimbail (Diskussion) 21:52, 1. Feb. 2014 (CET)

SLA stattgegeben. --Wnme 11:12, 1. Feb. 2014 (CET)

Partyschiff (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Jedes Fahrgastschiff, jedes Wasserfahrzeug (auf Wunsch von Search and Rescue eingefügt, wobei ich möglicherweise humorlos bin und nichts lustiges finden kann) egal wo es im Einsatz ist kann als Partyschiff genutzt werden. Versuch der Etablierung eines Linkcontainers. Hier wird simpel versucht die Verwendung als Partyschiff zu erläutern, jedes Fahrgastschiff, die ja heute nichts anderes sind als schwimmende Restaurants können für Partys jeder Art genutzt werden. Kein gesonderter Artikel erforderlich. Meinetwegen in gekürzter Fassung in Fahrgastschiff einfügen. -- Biberbaer (Diskussion) 12:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Man sollte den Artikel in Eventschiff umbenennen, davon gibt es einige, einfach mal googlen. Frila (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Lustiger Löschantrag, man kann auch jeden Frachter als Partyschiff verwenden! Das es jedoch spezielle Partyschiffe auch in Urlausregion im Ausland gibt dürfte wohl auch bekannt sein. Einen Abschnitt in Fahrgastschiff ist jedoch die beste Lösung. Dort einbauen und als WL behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2014 (CET)

Dass es als Sonderform der Nutzung eines Fahrgastschiffes relevant ist, denke ich ist unbestritten. Aber ob das ein eigener Artikel sein muss... Wenn hier mehr ausgearbeitet würde, z.B. auch besondere Partys, die überregionale Rezeption erlangt haben (z.B. auch mit besonderen Vorkommnissen, besonderen Gästen, besonderen Anlässen), aufgeführt werden, dann eher als eigenständigen Artikel behalten. Wenn da aber nix mehr kommt (oder auch nix ist) dann eher wie Kollege Search and Rescue als Weiterleitung. --DonPedro71 (Diskussion) 10:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich finde das Artikelchen brauchbar, ein Redir muss nicht sein. Geof (Diskussion) 01:48, 9. Feb. 2014 (CET)

Moin, ich möchte einmal kurz zusammenfassen. Was haben wir in dem Artikelchen was nicht auch auf jedes schwimmende Gerät auch zutrifft?

1. Jeder Schifffahrtstreibende wird voller Freude, wenn eine gute Einnahme zu erwarten ist, sein Wasserfahrzeug, das kann ein traditionelles Schiff sein, ein zugelassenes Floß, auch Partyfloß, Eventfloß usw. genannt, seine Charteryacht usw. usw. für jede erdenkliche Veranstaltung zur Verfügung stellen. Ob nun hui oder pfui spielt nicht immer eine Rolle. Wer dabei der eigentliche Veranstalter ist, eine Agentur, ein Privatmensch oder der Schifffahrtstreibende selber ist unwesentlich. Das Ergebnis zählt, dh. der zufriedene, besser der begeisterte Kunde und die Kasse.
2. Wen darf ich als den Promi bezeichnen der relevanzfördernd ist für einen Modebegriff?
3. Die unter Auflagen für Partyschiffe genannten Punkte gelten grundsätzlich für jedes Wasserfahrzeug, für jede Veranstaltung egal welcher Art am Wasser, auf dem Wasser, im Wasser und ich glaube sogar unter Wasser. Ausnahmen werden unter bestimmten Auflagen zeitlich und auch auf bestimmte Örtlichkeiten genehmigt. Die Anzahl derartiger zugelassener Veranstaltungen ist begrenzt.
4. Das ein privater Fernsehsender über dieses Phänomen berichtet ist nicht relevanzfördernd und kann ebenfalls unter einem gesonderten Punkt im Hauptteil des Artikels Fahrgastschiff erwähnt werden. (Ich persönlich halte es für überflüssig, weil in Mexico passiert.)

Glaubt mir, ich weiß wo von ich hier schreibe und beste Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:33, 9. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht im Sinne der Argumentation von Biberbaer. Die Verwendung von Passagier- bzw. Fahrgastschiffen als "Partyschiff" kann im Artikel Passagierschiff in vielleicht zwei, drei Sätzen abgehandelt werden; wenn das geschieht, kann man das Lemma Partyschiff (plus Eventschiff?) anschliessend gerne als Redirect wieder anlegen. Gestumblindi 22:22, 9. Feb. 2014 (CET)

Karl Streicher (LAE)

So ist das kein richtiger Artikel, bitte entweder entsprechend ausbauen oder löschen, da auch die Relevanz bisher nicht entsprechend dargestellt ist. Die QS war nebenbei bemerkt erfolglos. (Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Januar 2014/erledigt#Karl Streicher) --IusticiaBY (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Relevanz ist ja wohl klar vorhanden (Nationalmannschaft, Nationaltrainer) - der Artikel gehört aber ausgebaut -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Wie Majo: Relevanz vorhanden und dargestellt. LH-Baustein vorhanden. Behalten. -- ColdCut (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2014 (CET)

Was macht den Karl Streicher nun wirklich enzyklopädisch relevant? Im Artikel oder nach Recherche? Ich lese und finde nichts. Auch nichts im Spiegelartikel oder Abendblatt. Das Loch zwischen 1936 und 1947 ist zwar offensichtlich, tut aber nichts zur Sache, da bisher keine wirklich relevanzschaffenden Punkte im Artikel aufgeführt wurden, über die es sich imho zu diskutieren lohnt. So löschen. --79.241.101.135 13:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Im Jahr 1949 übernahm er die Betreuung der Deutschlandriege, der Turn-Nationalmannschaft. würde ich als eine Art Nationaltrainer interpretieren. Müsste halt belegt werden, aber wenn es stimmt ist er wohl relevant. Da das allerdings auch schon im Artikel stand, als die IP sich hier verewigte, sind mir deren Worte ein vollkommenes Rätsel. --Label5 (Kaffee?) 15:10, 1. Feb. 2014 (CET)

...würde ich als eine Art Nationaltrainer interpretieren. Ich nicht, jedenfalls nicht belegt. Welcher Beleg stand also schon vorher im Artikel und wo ist also das Rätsel? --79.241.98.172 16:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Nunja, Deine Sichtweise sei Dir ja gegönnt, aber es ist eben falsch wenn Du schreibst: Ich lese und finde nichts, denn dieser Hinweis steht ja nun einmal im Artikel. --Label5 (Kaffee?) 16:11, 1. Feb. 2014 (CET)

...nichts was mich als Nationaltrainer, was ihn zweifellos relevant machen würde, überzeugt. Grüße --79.241.98.172 16:14, 1. Feb. 2014 (CET)

Sehr bedauerlich. --Label5 (Kaffee?) 17:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Tatsache, dass er für die Nationalmannschaft turnte, macht ihn vor allem relevant. Es zeigt sich hier wieder das alte Wikipediaproblem der heutigen Zeit, wenn man im Netz nichts findet, stösst man schnell an seine Grenzen. Es gibt aber sicher in der gedruckten Literatur etliches an Material. Vllt finde ich bald etwas. Der Artikel ist in jedem Fall erhaltenswert, aber natürlich ausbaufähig--Sportfreund.php (Diskussion) 17:23, 1. Feb. 2014 (CET)

Da klar relevant: LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:23, 1. Feb. 2014 (CET)

MINT-Akademiker (erl., WL)

Der Sinn eines eigenständigen Artikels zu "MINT-Akademikern" erscheint fragwürdig, zumal der Artikel nur aus einer trivialen Definition und ein paar ambivalenten Meinungen dazu ("wir brauchen mehr davon" vs. "wir brauchen weniger davon") besteht. Das könnte man ohne weiteres alles im Artikel MINT-Fächer unterbringen.
Ansonsten haben wir, wie Benutzer:.gs8 nicht zu Unrecht in der QS schrieb, demnächst auch noch Artikel über das MINT-Studium, MINT-Beschäftigte, MINT-Fachkraft, MINT-Arbeitskraft... --Anna (Diskussion) 13:46, 1. Feb. 2014 (CET)

+1 WL. das dürften allesamt zumindest relevante schlagwörter sein. aber zwischen MINT im schulunterricht/studium und als branche ist dann doch ein unterschied: ich würde einen zweiten, wirtschaftlichen artikel MINT-Sektor erwarten, auf den obige lemmata dann zielen: „insgesamt sind in Deutschland rund 2,3 Millionen MINT-Akademiker erwerbstätig.“ „Über alle Branchen hinweg führen [sie] zu einem Wertschöpfungsbeitrag in Höhe von 250 Milliarden Euro.“ Christina Anger, Wido Geis, Axel Plünnecke; Institut der deutschen Wirtschaft Köln (IW): MINT – Frühjahrsreport 2012, S. 3 (pdf); in der schweiz „insgesamt 17’3000 erwerbstätige MINT-Fachkräfte.“ Petra Koller, Véronique Meffre (Bearb.), Bundesamt für Statistik (Hrsg.): MINT -Fachkräfte auf dem Arbeitsmarkt. In: Statistik der Schweiz 15 Bildung und Wissenschaft, Neuchâtel, 2013, S. 9 (pdf). da gibts sicherlich mehr zu holen (im zweiteren pdf übrigens auch eine schöne übersicht, welche berufe zum MINT-sektor gehören, T 1.2.1* Zusammensetzung der MINT-Fachbereiche nach Hochschultyp S. 9) --W!B: (Diskussion) 18:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Nach der Definition bin ich so einer, habe diesen Begriff aber noch nie irgendwo gehört. Taucht vielleicht vereinzelt beim Bullshit-Bingo auf: "Der demographische Wandel erfordert Synergieeffekte bei der Kompetenz von MINT-Akademikern, die nur durch Bildung von Kompetenzclustern nachhaltig...": BINGOOOOO! Spass beiseite, meiner Meinung nach Wikipedia:Begriffsfindung,löschen. (nicht signierter Beitrag von Inschenör (Diskussion | Beiträge) 11:04, 2. Feb. 2014 (CET))

Ja, dem Inschenör ist nix zu schwör - außer dem Signieren von Beiträgen *** ggg *** ... aber im Ernst: Begriffsetablierung und kein wirklicher Mehrwert zum weitgehend redundanten Artikel MINT-Fächer. löschen --HH58 (Diskussion) 09:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Einen relevanten Inhalt kann ich insbesondere nicht im Vergleich zum Artikel MINT-Fächer erkennen. Aus meiner Sicht schnelllöschfähig bei Anlage einer Weiterleitung. --Grindinger (Diskussion) 17:18, 4. Feb. 2014 (CET)

Als derjenige, der den Artikel angelegt hat stimme ich letzterem Vorschlag gern zu: Weiterleitung auf MINT-Fächer reicht völlig. Ich bin bei der Lektüre von Netz-Artikeln über den Begriff "Mint-Akademiker" gestolpert, fand ihn nicht in Wikipedia und musste mir die Infos (ärgerlicherweise) via Suchmaschine holen. Dem wäre damit abgeholfen.--Andreasklug (Diskussion) 18:24, 4. Feb. 2014 (CET)

Hab mir mal nach eindeutigem Diskussionsverlauf erlaubt, eine Weiterleitung anzulegen und das Ganze auf "erledigt" zu setzen. Hoffe, das war auch ohne Administratorenstatus ok. --Grindinger (Diskussion) 14:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Marcel Knobil (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Veröffentlichungen sind anscheinend alle im Selbstverlag erschienen. Eine irgendwie geartete Rezeption ist nicht dargestellt. Millbart talk 14:16, 1. Feb. 2014 (CET)

"Schriftsteller, Editor, Publisher und Brand Consultant"? Das englische Wort für Schriftsteller kannte der Author wohl nicht? --217.93.231.141 21:54, 1. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Sympathikustherapie (gelöscht)

Auf einer Privattheorie beruhendes alternativmedizinisches Therapieverfahren, für das keinerlei Rezeption, weder in der Wissenschaft noch in der öffentlichen Wahrnehmung auffindbar ist. Es handelt sich hier um einen reinen Werbeflyer der Anbieter des Verfahrens. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Versuch der Neuetablierung eines bis dato unbekannten "alternativen" Heilverfahrens. Die Erläuterungen (z.B. zu "tender points") sind in der Sache irreführend und lassen einen manipulativen Missbrauch etablierter med. Begriffe befürchten.--Meloe (Diskussion) 18:23, 1. Feb. 2014 (CET)

Esoterische Theorieetablierung. Neben einer umfangreichen Auflistung vorgeblicher Anwendungsgebiete werden noch unbelegte Behauptungen, Mutmaßungen und irreführende Erklärungen geliefert. Und das war es dann. Löschen, da nicht enzyklopädisch darstellbar. --Krantnejie (Diskussion) 20:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Bitte Löschen. Das hier ist TOF und Werbung für ein nicht belegtes alternatives Therapieverfahren. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Ohne auf Details eingehen zu wollen, darf ich berichten, dass der "Erfinder" des Verfahrens sich per WikiMail mit mir in Verbindung gesetzt hat. In dieser Mail räumt er ein, dass es unglaublich schwierig sei, die Universitäten dazu zu bringen, solche Therapien auszuprobieren oder gar wissenschaftlich weiter zu verfolgen. Auch räumt er ein, dass er diesen Artikel "nicht ohne Eigennutz" verfasst habe mit dem "erklärten Ziel, die Wissenschaft auf diese Weise anzusprechen, weil es auf anderem Weg bisher nicht möglich war." Ich habe dem Benutzer eine differenzierte Antwort gemailt, insbesondere zum Thema Theoriefindung und Theorieetablierung in der WP. Es handelt sich bei dem Einsteller des Artikels ganz offensichtlich um einen grundsoliden ärztlichen Kollegen, ich bitte daher, diese Löschdiskussion ohne Polemiken oder herabwürdigende Äußerungen zu dem Ende zu führen, das aufgrund unserer Prinzipien unverbeidlich ist. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Therapieverfahren hat nicht die notwendige Bekanntheit/Verbreitung für einen eigenen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 8. Feb. 2014 (CET)

John Martin Littlejohn (LAZ)

Aus der QS: Als "Schüler von ..." doch wohl kaum relevant. Die gegründeten Schulen ohne eigenen Artikel deuten auch nicht auf eine Relevanz. Und das Polygon of Forces ist wohl nicht das physikalische Kräftepolygon. --EHaseler (Diskussion) 14:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Scheint mir relevant zu sein, hat einiges veröffentlicht, auch in dt. Übersetzung [1] und wird laut WBIS in mehreren Biografiesammlungen geführt ("Notable Personalities", "Who's Who in America" etc.). Dass es bei uns keinen Artikel über die Schulen gibt, heißt noch nichts, in en-WP findet man durchaus en:American School of Osteopathy und en:British School of Osteopathy.--Berita (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja die Schulen findet man, suche aber mal nach dem Zusammenhang mit Littlejohn! Und da steht: "The BSO was founded in 1915" (en:British_School_of_Osteopathy) - nicht 1917 durch Littlejohn, wie hier behauptet. --EHaseler (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Nun, relevant als Autor ist er sicherlich, immerhin wurden 6 seiner Sachbücher ins Deutsche übersetzt. Aber für seine Vita nennt der Artikel keinerlei Quellen. Also bitte solche finden in den Artikel einarbeiten und den Artikel auf das reduzieren, was quellenbelegt ist. Danach ggf. behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal den Lebensabschnitt mit zwar alten, aber seriösen Belegen überarbeitet (alle in WBIS einsehbar). Dass er die Schulen selbst gegründet hat, steht dort nicht, aber auch so ist er mE als Autor und Hochschullehrer relevant.--Berita (Diskussion) 00:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 08:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Bahnhof Neustadt-Gillersdorf (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Weder architektonische, noch verkehrliche noch sonstige Bedeutung. Achja, in den wenigen Infos hat man auch noch Fehler eingebaut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:14, 1. Feb. 2014 (CET)

Steht ja alles bereits im Artikel Bahnstrecke Ilmenau–Großbreitenbach, eigener Artikel zu dem sonnst nicht relevanten Gebäude braucht es nun wirlich nicht. Löschen und evtl. als WL nutzen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:22, 1. Feb. 2014 (CET)

dann prüfen wir vorab aber mal ob das Bahnhofsgebäude nicht evtl. unter Denkmalschutz steht. --Label5 (Kaffee?) 15:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Na, dann lasst mal Eurer Löschwut freien Lauf - mir war schon von vornherein Klar, dass dieser Artikel keinen Bestand haben wird ... --Gaertner090468 (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2014 (CET)

Wunsch entsprochen. -- Love always, Hephaion Pong! 21:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Vermittelnde Ausgleichung (erl., LA zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vermittelnde Ausgleichung“ hat bereits am 25. Januar 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist teilweise falsch, das Lemma ist ungenau (s. Einleitungssatz) und das Artikelthema wird in Methode der kleinsten Quadrate behandelt. Falsch ist, daß bei der Ausgleichung nach bedingten Beobachtungen nicht die Meßwerte ausgeglichen werden, denn es werden ja Verbesserungen für die Meßwerte bestimmt. Der Erklärungsversuch für "vermittelnd" scheint mir Theoriefindung. Von der Grammatik her vermitteln die Beobachtungen, nicht die Parameter. Helmert unterscheidet zwischen direkten und vermittelnden Beobachtungen, d.h. solchen, die eine Funktion der unbekannten Parameter darstellen. Das beschriebene Verfahren der Netzausgleichung ist auch nicht korrekt beschrieben. .gs8 (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel steht schon lange hier und zwei Formulierungen waren wirklich verbesserungswürdig. Ich werde morgen noch ein einfaches Formelbeispiel und zwei Quellen anfügen.

Der Terminus "Vermittelnde Ausgleichung" ist in der Literatur verbürgt (z.B. bei B.Heck oder R.Ludwig), aber der längere Titel ist natürlich mathematisch korrekter. Geof (Diskussion) 23:59, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe der Löschantrag nicht nur gestellt, weil der Artikel Fehler enthalten hat, sondern auch weil der Inhalt sehr gut in Methode der kleinsten Quadrate behandelt werden kann und ich diesen Artikel daher für überflüssig halte. Jedes Modell der Ausgleichungsrechnung in einem separaten Artikel zu beschreiben (man könnte ja auch noch Artikel für andere Modelle anlegen) ist meiner Meinung nicht so übersichtlich wie eine Zusammenfassung an einer Stelle. Das kann z.B. in Methode der kleinsten Quadrate oder Ausgleichungsrechnung (dort sind ja schon die wichtigsten genannt) sein. Ich hatte auch schon überlegt, ob ein Artikel "Modelle der Ausgleichungsrechnung (in der Geodäsie?)" sinnvoll ist. Wenn Du diesen Artikel für unbedingt erhaltenswürdig hältst und nun verbesserst, kann ich den Löschantrag zurückziehen. Er sollte dann aber - auch trotz der verbürgten Kurzbezeichnung - auf das korrektere Lemma verschoben werden. .gs8 (Diskussion) 14:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist nun durch Literaturangaben und Beispiele für Verbesserungsgleichungen ergänzt (morgen werde ich evt. noch Kleinigkeiten adaptieren); die von dir gewünschte Verschiebung ist ebenfalls durchgeführt. Bitte daher um LAE. Ich glaube, dass der Artikel für Leser ohne intensive Mathematikkenntnisse besser geeignet ist als die Darstellung in Methode der kleinsten Quadrate -- wo übrigens der Begriff vermittelnd gar nicht vorkommt. Geof (Diskussion) 01:44, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe noch ein paar Stellen verbessert. Den Abschnitt mit den Bedingungsgleichungen und der gezielten Variierung der Koordinaten habe ich gelöscht (war falsch oder irreführend dargestellt) und stattdessen die Iteration bei nichtlinearen Beobachtungsgleichungen kurz skizziert. Meinst Du, daß das das Beispiel mit der Bogenlänge auf einer gekrümmten Fläche als Beobachtung zum Einstieg hilfreich ist? Da ist ja mehr Differentialgeometrie (intensive Mathematikkenntnisse!) als Ausgleichungerechnung.

Da die Fehler behoben und offenbar ein eigener Artikel für das Thema gewünscht wird, ziehe ich den Löschantrag zurück. .gs8 (Diskussion) 16:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Aqsa Moschee (Koblenz) (war Aqsa Moschee des Pak Dar Islam Koblenz e.V.) (LAE)

Vermutlich weder als Verein noch als Gebäude relevant, zudem Tendenz zu "kein Artikel", da nur Stichworte. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:36, 1. Feb. 2014 (CET)

Schon einmal gelöscht--Johnny Controletti (Diskussion) 18:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Inwiefern und in welcher Richtung ist das ein Argument?--Label5 (Kaffee?) 19:12, 1. Feb. 2014 (CET)

Weil dann die Löschprüfung hätte bemüht werden sollen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Aber doch nicht wenn es per Schnelllöschung entsorgt wurde. Und bitte mal in der LP schauen was dort für ein Rückstau besteht. --Label5 (Kaffee?) 19:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Vorherige Löschung war nach SLA. Der gelöschte Artikel las sich wie ein Werbesprospekt, inkl. Telefonnummer und Ansprechpartner... --HHE99 (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2014 (CET)

OK, ich war davon ausgegangen, daß das der identische Artikel war. Die Moschee ist weder die erste noch die größte Moschee in Koblenz (siehe Tahir-Moschee (Koblenz)), trotzdem ist eine Relevanz natürlich denkbar (sofern im Artikel wichtige Fakten verschwiegen werden), aber eben aus dem Stichwortzettel nicht ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Es gibt inzwischen auch (wieder, glaub ich) Aqsa Moschee (Koblenz)... Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Obuchta hat jetzt einen Mentor, meine Wenigkeit. Ich blick' hier gerade nicht durch bei den ganzen Löschanträgen. Vorschlag: In den BNR verschieben und dann werden wir mal in Ruhe dran basteln. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Kopie: Aqsa Moschee (Koblenz) (gelöscht)

Kopie dieses Artikels, nur mit Bildern. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Bilder übertragen und dann Dopplung gelöscht. XenonX3 – (☎) 19:38, 1. Feb. 2014 (CET)

Ist wieder da. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2014 (CET)

In der Form schon etwas näher an einem Artikel, wobei der Satz Sie ist der erste repräsentative islamische Sakralbau in Koblenz. so nicht stimmt, siehe oben. Relevanz nach wie vor unklar. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:14, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel Aqsa Moschee (Koblenz) ist als Sakralbau schon relevant. Allerdings sehe ich erhebliche qualitative Mängel im Text. Fraglich nur, ob der Ersteller gewillt ist, weiter dran zu arbeiten. Falls nein, evtl. doch löschen. Der andere Artikel Aqsa Moschee des Pak Dar Islam Koblenz e.V. sollte sofort gelöscht werden. --Schaengel (Diskussion) 21:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich kann das nicht verstehen, dass manche Leute nach einer Löschung einfach ihre Artikel wieder reinkopieren anstatt versuchen, irgendwo Kontakt aufzunehmen... Erst zusammenlegen dann 7 Tage. --217.93.231.141 21:58, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe in den neuen Artikel auch einen LA-Vermerk gesetzt. Sollte (gelöscht) hier in der Überschrift nicht besser entfernt werden? --HHE99 (Diskussion) 22:03, 1. Feb. 2014 (CET)

ADD verfügt ein Sammlungsverbot gegen "PAK DAR UL ISLAM e.V." Nachdem ich dieses gelesen habe, bin ich doch etwas nachdenklich geworden. --Schaengel (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich nehme mal an, dass der nachfolgende unsignierte Text, der sich unten auf der Seite fand, hierher sollte. --Anna (Diskussion) 22:55, 1. Feb. 2014 (CET)
Auch durch den Wegfall des Pakistanischen Konsulat in Bonn und andere Botschaften richten sich die Blicke des nach Mekka suchenden Muslimen, wo einst auch Freitagsgebete und religiöse Veranstaltungen durchgeführt wurden, sich gerade in den heiligen Monaten ( wie das Opfer fest und Eid fest ) sich nun endlich auf die kleine Koblenzer Gemeinde die wie damals in Medina den Reisenden und Zuflucht suchenden von den einheimischen immer Willkommen mit offenen Armen empfangen wurden und so einen das Gefühl vermittelten zu Hause zu sein.

An solchen Tagen wird es schon mal eng in der Aqsa Moschee die mit Platzangebot für bis zu 500 Personen ausgerichtet ist. Die Moschee wurde schon zwischenzeitig von Reisenden aus Frankfurt, Stuttgart, Essen, Berlin, Belgien, Frankreich, England und den fernen Osten besucht und Besichtigt.

Artikel wurde zwar nach Löschung erneut eingestellt, aber komplett Inhaltlich überarbeitet. Es wurde alle Vorgaben von Wikipedia berücksichtigt. Inhaltlich wie technisch (Quelltext).

Der früher ge-SLA-te Artikel (mit dem Ansprechpartner) findet sich im Google-Cache, falls ihn jemand brauchen kann/sehen will. --217.93.231.141 23:07, 1. Feb. 2014 (CET)

Aqsa Moschee (Koblenz) II (LAE)

Diesen Abschnitt hatte der Artikelersteller weiter unten angelegt. Hierher verschoben. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Musste mich zunächst in die Policies von Wikipedia einarbeiten. Artikel wird in den nächsten Tagen weiter verbessert. (nicht signierter Beitrag von Obuchta (Diskussion | Beiträge) 23:00, 1. Feb. 2014)

Und was ist der Grund für den LA? --Filterkaffee 23:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Grund ist, dass ich den Eintrag nach Löschung wieder eingestellt habe. Mein Verständnis war, dass er eben "gelöscht" ist. Ich fand es zunächst etwas brutal, sofort zu löschen. Habe es aber dann verstanden. Somit nahm ich mir 2 Stunden für die Überarbeitung und stellte erneut ein. (nicht signierter Beitrag von Obuchta (Diskussion | Beiträge) 23:09, 1. Feb. 2014 (CET))

Mit deinem Eintrag hier hast du aber (ungewollt?) eine Löschung beantragt (LA = LöschAntrag). Schau mal weiter oben, dort kannst du Stellung nehmen. LG, 217.93.231.141 23:12, 1. Feb. 2014 (CET)

Genau. Und wenn dein Artikel noch nicht ausgereift ist, gibt es die Möglichkeit, ihn erst im sogenannten Benutzernamensraum zu erstellen, da kannst du dich nach Lust und Laune austoben, ohne dass von außen darauf Einfluss genommen wird. Schau mal hier, Schritt 4. --Filterkaffee 23:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist als Stub im derzeitige Zustand durchaus behaltbar und kann im ANR weiter bearbeitet werden. Der Nächste bitte LAE --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:55, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Frage stellt sich aber schon, warum diese Moschee relevant sein sollte. Die Ausmaße scheinen nicht besonders zu sein, das Gebäude ist lediglich ein paar Jahre alt, gut, das 400 Jahre alte Gehölz, für den aber kein Beleg vorhanden ist, aber da könnte man dann auch einen Artikel nur zu der Tür erstellen wenn das wirklich so besonders ist. Die zwei Pseudo-Links, vor allem der zu Facebook, schafft ebenfalls keine Relevanz. Meiner Meinung nach steht der Löschantrag also schon zurecht drin. Ein Schnelllöschantrag wäre vermutlich auch nicht verkehrt gewesen. Löschen --Pustekuchen2014 (Diskussion) 02:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Leute, einen Antrag zum Verfahren: Ist es fair, einen ganz offensichtlich versehentlich an dieser Stelle eingestellten Beitrag als ernsthaften Löschantrag zu werten und zu diskutieren?
Ich meine, wir sollten das hier aus Gründen der Fairness beenden. Und wer dann Zweifel hat an der Relevanz oder an sonstwas, der möge dann bitte einen eigenen LA aufmachen. --Anna (Diskussion) 07:56, 2. Feb. 2014 (CET)

LA war schon vorher da, Zweifel an Relevanz bestehen weiterhin, Quellen fehlen, und der Satz "erster repräsentativer Sakralbau" ist falsch. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:08, 2. Feb. 2014 (CET)

SLA des Erstellers für Aqsa Moschee des Pak Dar Islam Koblenz e.V. ausgeführt, da vollständig redundant zu Aqsa Moschee (Koblenz). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Obuchta hat jetzt einen Mentor, meine Wenigkeit. Ich blick' hier gerade nicht durch bei den ganzen Löschanträgen. Vorschlag: In den BNR verschieben und dann werden wir mal in Ruhe dran basteln. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Kann man gerne machen. Der Benutzer hatte den Artikel nacheinander unter 3 Lemmas angelegt, daher die unübersichtliche Löscherei. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:41, 2. Feb. 2014 (CET)

OK, danke; hab's zurückverschoben; hier LAE. --Coyote III (Diskussion) 11:47, 2. Feb. 2014 (CET)

info: Der Artikel ist nach Bearbeitung nun unter dem Lemma Aqsa-Moschee (Koblenz) wieder eingestellt. --Coyote III (Diskussion) 06:27, 3. Feb. 2014 (CET)

Murat Demir (erl.), Benutzer:Jungfischbecken

Nichterfüllung der RK dargestellt, daher bitte ins Jungfischbecken verschieben --Headlocker (Diskussion) 20:07, 1. Feb. 2014 (CET)

Nicht löschen, sondern in den Jungfischbecken verschieben. Ist nur 'ne Frage der Zeit bis der Spieler relevant wird. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:09, 1. Feb. 2014 (CET)

Dort angekommen. -- Der Tom 17:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Totengedenken des Wiener Korporationsringes (bleibt)

Keine Relevanz. Die Veranstaltung fand nur unregelmäßig statt, hatte max. 350 Besucher und wurde inzwischen eingestellt - da die Republik Österreich seit dem Vorjahr anlässlich der Wiederkehr des Befreiungstages nunmehr alljährlich ein Fest der Freude am Heldenplatz veranstaltet, welches von mehr als 10.000 Besuchern gefeiert wird. Es spielen die Wiener Symphoniker, es singen Mitglieder der Wiener Staatsoper, es sprechen Überlebende des Holocaust und regierende Politiker.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:34, 1. Feb. 2014 (CET)

eine Veranstaltung, die es viele Jahre gab und die von massiven Protesten begleitet wurde, über die in der Presse regelmäßig berichtet wurde ... als irrelevant zu bezeichnen ist schon cool -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:59, 1. Feb. 2014 (CET)

+1 – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 10:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Also, wenn wir jetzt hier alles löschen, was jahrelang stattfand und allein wegen der Medienresonanz für ausreichende Aufemerksamkeit sorgte, nur weil es eine Nachfolgeveranstaltung gibt, dann können wir gefühlte 100.000 Artikel zur Löschung hier einplanen. Ob das dann noch mit dem Projektziel, dem Aufbau der Enzyklopädie, vereinbar ist muss aber anzweifeln dürfen. Es tut mir wirklich leid, und ich habe es versucht, aber ich kann hier weder einen zutreffenden, noch zulässigen Löschgrund erkennen, denn die Relevanz der Veranstaltung kann man nicht ernsthaft in Zweifel ziehen, was ja nicht gleichbedeutend mit sympathisierend ist.--Label5 (Kaffee?) 21:15, 1. Feb. 2014 (CET)

• Jetzt wird mir einiges Klarer! Das ist ein Revancheantrag wegen dieser LD. Eigentlich ein Fall für die VM. --Label5 (Kaffee?) 21:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe dass dieser Artikel inhaltlich veraltet ist, da die Veranstaltung wohl nicht mehr stattfindet. Eine Überarbeitung ist angesagt. Dennoch ist er wenigstens halbwegs gut gemacht und stellt ein regional durchaus bedeutendes Ereignis dar. Also behalten --Cimbail (Diskussion) 22:18, 1. Feb. 2014 (CET)

WP:BNS-Aktion des Antragsstellers (siehe Beitrag Label5). --Waschl87 (Diskussion) 15:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Behalten - Unsinnsantrag; es gab immer ein großes (oft: negatives!) Medienecho. Dass die Republik nun alljährlich ein Fest der Freue veranstalten würde, ist auch nicht belegt. Insgesamt ist der Löschantrag von Meister und Margarita auch absolut unverständlich, da im Zusammenhang mit einer solchen Veranstaltung natürlich auch die (antifaschistisch motivierten) Demonstrationen dargstellt werden können (in diesem Fall, also wenn am Jahrestag der Beendigung des zweiten Weltkriegs primär auch den gefallenen Wehrmachtssoldaten gedacht wird, wäre die antifaschistische Motivation mit entsprechenden Quellen durchaus auch darstellbar); ganz anderes als im wirr zusammengewürfelten ex-Artikel Antifaschistische Demonstrationen in Wien --Taste1at (Diskussion) 16:24, 2. Feb. 2014 (CET)

So ein Blödsinn. Die sicherlich nicht des Linksfaschismus verdächtige Presse schreibt am 07.05.2013: "Heldenplatz: Mahnwache als „Dauereinrichtung“ 07.05.2013 | 18:57 | IRIS BONAVIDA (Die Presse) Verteidigungsminister Klug will die Burschenschafter am 8. Mai dauerhaft vom Heldenplatz vertreiben." und weiter: "[…] das österreichische Bundesheer hält am Mittwoch von sieben bis 18 Uhr eine Mahnwache ab. Und zwar ganz bewusst, um „einschlägigen Gruppen“ keinen Platz mehr zu bieten, sagt Verteidigungsminister Gerald Klug (SPÖ) am Dienstag. Und er geht auch einen Schritt weiter. „Meines Erachtens spricht nichts dagegen, dass das zu einer Dauereinrichtung wird.“ Denn: „Wo Burschenschafter in den vergangenen Jahren die Niederlage betrauert haben, wird das Bundesheer der Opfer gedenken.“ Er habe diese Mahnwache als deutliches politisches Zeichen für die Opfer des Faschismus angeordnet." [2]. Und die Wiener Symphoniker werden auch 2014 und bis in alle Ewigkeit am 8. Mai am Heldenplatz spielen, siehe offizielle Wien-Info 8. 5. 2014 Wiener Symphoniker – Fest der Freude. Open Air am Heldenplatz zum Tag der Befreiung vom NS-Regime (Eintritt frei / entrance free – www.mkoe.at). Man sollte, ob rinks oder lechts, wenigstens bei den Fakten bleiben.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Wieso Blödsinn? Dass die Wiener Symphoniker bis in alle Ewigkeit dort spielen werden, das ist Blödsinn. Fakt ist: bisher gab es das Fest der Freude nur ein einziges mal. Aber eigentlich ist es egal: Die Tatsache, dass eine Veranstaltung nicht mehr stattfindet, schadet der Relevanz nicht. Daher sind deine Ausführungen eigentlich irrelevant... --Taste1at (Diskussion) 23:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Genau so ewig, wie das Tausendjährige ReichTausendjährige Reich zwölf Jahre dauerte. Wir sprechen uns wieder im Jahr 2024 und diskutieren dann, ob die Symphoniker im kommenden Jahr ihr 13. Fest der Freude spielen werden oder nicht … --Meister und Margarita (Diskussion) 00:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn du mit dem LA bis 2024 gewartet hättest, dann könnten wir diese Frage diskutieren. Du hast den LA aber im Jahr 2014 gestellt. Um zurück zum Thema zu kommen: Dass das Totengedenken nicht mehr stattfindet, ändert nichts an seiner Relevanz; warum Du übrigens mit Deinem LA verschleiern willst, dass es hier lange Jahre eine Veranstaltung Ewiggestriger gab, entzieht sich meinem Verständnis. --Taste1at (Diskussion) 00:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Überhaupt nix verschleiern will ich. Im neuen Artikel Fest der Freude wird die Genese - Totengedenken plus Demonstrationen - hinreichend erläutert. Aber man muss nicht jeder Pimperlveranstaltung einen eigenen Artikel widmen. H-C Strache hat mit seinem Zündeln (Wiederbetätigung des WKR-Balles durch die FPÖ) genau erreicht, was er wollte - maximale Aufmerksamkeit, sowohl seitens der Demonstranten, als auch seitens der Medien. Und die Wikipedia spielt fleißig mit, reportiert jeden Furz und jeden Schas von jedem Provinzpolitiker. Heute hat der Artikel Akademikerball mit 33.623 Bytes mehr Platz in der Wikipedia als der Artikel Antifaschismus mit 31.911 Bytes. Da stimmen doch die Proportionen vorne und hinten nicht mehr. Bleibt am Teppich und arbeitet enzyklopädisch - das heißt: Trennt das Wichtige von dem Unwichtigen, gebt dem Substantiellen Raum und verbannt das Tagesgeschehen, das so viel Platz findet, nur weil es sexy ist, aus dem Rahmen der Geschichtsbetrachtung.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:45, 4. Feb. 2014 (CET) Übrigens hatte das Fest der Freude mit zumindest 7.000 Besuchern schon beim ersten Mal zwanzigmal mehr Teilnehmer als das bestbesuchte Totengedenken. Warum also wehrst Du Dich sowohl gegen Löschung, als auch Verschiebung des Lemmas? Wir können ja eine Weiterleitung installieren.

H-C Strache hat als Oppositionspolitiker 46.464 Bytes, der amtierende Bundeskanzler lediglich 18.237 Bytes. Gerecht?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Meister, die im Artikel Akademikerball arbeitenden Autoren sind nicht für die vermeintlichen Nichtaktivitäten im Antifaschismus-Artikel in Regress zu nehmen. Im Übrigen ist die Wikipedia auch kein Ort für politischen Aktivismus, sondern eine unabhängige Enzyklopädie. Deine eigene Forderung nach Versachlichung wird dadurch unglaubwürdig, dass fast deine gesamte Argumentation zum Thema polemisch daherkommt. Dazu kommt deine grenzwertige Wortwahl (z.B. „Wiederbetätigung“, deren rechtliche Bedeutung sicher hier keinen Platz hat) und deine Kraftausdrücke wie Furz etc. Bitte stell das ab. Der oben diskutierte Artikel ist ganz sicher relevant, weil das Totengedenken eine über Jahre medial und politisch begleitete Veranstaltung war. Inwieweit das Fest der Freude irgendwann einen eigenen Artikel bekommen kann, bleibt abzuwarten. Sofern du weitere sachliche und relevante Kritik am Gedenken der Verbindungsstudenten vorbringen kannst, bist du natürlich eingeladen, diese mit Nachweisen in den Artikel einzuarbeiten. Der Artikelersteller.--Miltrak (Diskussion) 01:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Löschen - kann in den WKR-Artikel, wo es ohnehin schon drin ist.--Pappenheim (Diskussion) 07:16, 4. Feb. 2014 (CET)

@Meister und Margarita: Warum ich dagegen bin, das Totengedenken des Wiener Korporationsringes unter dem Lemma Fest der Freude zu behandeln? Weil in einer Enzyklopädie in jedem Artikel ein Thema behandelt wird, nicht mehrere. Im Übrigen muss ich mich den Ausführungen von Miltrak anschließen - wenn wir Ungleichgewichte in der gesamten Wikipedia durch Löschungen angleichen würden, dann wär bald nichts mehr da. Daher begnügen wir uns damit, innerhalb der einzelnen Artikel für ein Gleichgewicht zu sorgen. Und zur Beseitigung der Ungleichgewichte ist nicht der Artikel über H-C Strache zu kürzen, sondern eventuell der Artikel über Werner Faymann auszubauen. Genauso ist nicht der Artikel über den Akademikerball zu kürzen, sondern eventuell der Artikel über den Antifaschismus auszubauen. --Taste1at (Diskussion) 07:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Zwar nicht aus sich selbst heraus relevant, aber deutlich relevant durch die darum entstandene Aufregung. --Q-ß^Disk. 15:09, 6. Feb. 2014 (CET)

Inhaltlich ist der Artikel kaum zu gebrauchen, es fehlen Angaben zum rechtsextremen Charakter dieser Veranstaltung. --Liberaler Humanist 20:51, 6. Feb. 2014 (CET)

relevanz ergibt sich aus der Wahrnehmungen in den Medien und den verschiedenen Diskussionen über ein Verbot. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 8. Feb. 2014 (CET)

ich bin zufrieden, dass die relevanz kleingeschrieben wurde - aber das war doch wohl eher ein Freud'sches Versehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 16. Feb. 2014 (CET)

Simone Bruns (gelöscht)

Aus der QS: Der freigegebene Werbetext ist kein enzyklopädischer Artikel. Die Relevanz ist nicht wirklich dargestellt, was vor allem Fehlen von sauberen Quellen liegt. -- Karsten11 (Diskussion) 21:11, 1. Feb. 2014 (CET)

Reiner Werbetext, keine Relevanz erkennbar. --Anna (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich lehne es ab, jetzt wegen eines Fernsehbeitrags auf Hexenjagd zu gehen. Aber wenn man schon drauf gestoßen wird: als Fotografin würde sie mein Wohlwollen finden. Wegen ihres vielfältigen sozialen Engagements erst recht, da würde ich über vieles hinwegsehen. Aber: Fotografin? Sicher, das hat sie bestimmt mal gelernt und den Beruf wohl auch ausgeübt. Bei der Suche im Web stoße ich auf die Zahnärztin SB, ist wohl eine andere, und immer wieder auf die „Kultursponsoring-Expertin“ oder die „Kunstagentin“. Und darum geht es, dieser Artikel ist ein PR-Statement, und wie ich bei meiner Recherche feststellen konnte kennt Frau Bruns bestimmt auch jemanden der sich mit Suchmaschinenoptimierung auskennt. Mit diesem Artikel wird offensichtlich PR betrieben, ganz schnell (maximal 7 Tage) enzyklopädische Inhalte rein, das künstlerische Wirken (nicht das als Kunstagentin) in den Vordergrund rücken, mit Belegen aus neutralen Medien, oder wech damit. --Cimbail (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2014 (CET)

Du hast Recht, sie scheint sich in erster Linie als alles Mögliche zu betätigen, keineswegs primär als Fotografin. Und so löblich ihr soziales Engagement ist, relevanzstiftend ist es nicht. Zu Ihrem PR-Auftritt sehr treffend wohl der Titel dieses Artikels. --Anna (Diskussion) 22:51, 1. Feb. 2014 (CET)

Fürchterliches Marketing-Blabla, ich bin dafür, das fix zu löschen! --Siesta (Diskussion) 23:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Werbe-Text für die Agentur einer 'Kunst-Event-Managerin'. --Fiona (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Ihr soziales Engagement ist sicherlich aller Ehren wert. Leider erreicht sie trotz allem nicht unsere enzyklopädische Relevanzschwelle. Im Ergebnis leider löschen. --Randolph (Diskussion) 22:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Reiner Werbetext, vollkommen irrelevante Person. Schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 17:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Relevanz wäre momentan wohl nur über anhaltende Rezeption in überregionaler Presse zu erreichen. Das ist zumindest noch nicht dargestellt. Der Artikel ist enzyklopädisch ungeeignet und müsste vollständig neu geschrieben werden. Ungeeigneter Artikel über irrelevante Person. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:44, 9. Feb. 2014 (CET)

Laufmantel (LAE)

Im Artikel wird zwar erklärt, was ein Laufmantel alles NICHT ist, aber nicht welchen Zweck er erfüllt. Als "kein Artikel" somit eigentlich schnelllöschfähig. --Hobbyschweizer (Diskussion) 22:25, 1. Feb. 2014 (CET)

Halt Dich doch bitte einfach aus Themen raus, von denen Du keine Ahnung hast und nerv nicht die Leute -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Hobbyschweizer hat es heute offensichtlich darauf abgesehen, andere user zu nerven. Weil er beim Lemma 7,5 x 55 mm Swiss keinen Erfolg hatte, versucht er es jetzt mit einem sinnlosen Löschantrag. Der Artikel 7,5 x 55 mm Swiss wurde zurecht von den Mods vor des Hobbyschweizers Vandalismus geschützt. Später behauptete er dann, die Formulierung "jagdlich geändert" sei nicht definiert. Nachdem sich die Diskussion über etwa 3 Std. hinzog, hat ein anderer user ihm eine Abbildung eingestellt, auf der deutlich ein jagdlich abgeänderter Karabiner 11 zu sehen ist. user Hobbyschweizer gab aber selbst an, es sei keine Änderung erkennbar. Damitz zeigt er deutlich, daß er von dem gebiet keine Ahnung hat und wohl nur andere ärgern will. Ich habe heute stundenlang damit zugebracht, den Vandalismus dieses users zu verhindern. Nun stellt er rein aus Rache (und nicht aus Wissen) einen Löschantrag. Daher bitte ich, das Lemma zu Behalten. --Heletz (Diskussion) 22:40, 1. Feb. 2014 (CET)

LAE wurde durchgeführt und ist ob der Nicht-Begründung gerechtfertigt. @Benutzer:Hobbyschweizer: Bitte den Editwar einstellen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Snowtropolis (gelöscht)

Enzylopädische Relevanz nicht gegeben. Werblich. Linkspam (Restaurant). Ohne Beleg. Relevanzkriterien für Unternehmen, um ein solches handelt es sich, werden eindeutig verfehlt. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:32, 1. Feb. 2014 (CET)

+1 - Hier sind keine gelben Seiten! Da is ja nix im Artikel was nicht 1:1 in eine Werbebroschüre kopiert werden könnte! So nicht, liebe Skihallenbetreiber! Wäre für mich sogar SLA-fähig. --DonPedro71 (Diskussion) 10:50, 2. Feb. 2014 (CET)

eine von fünf Skihallen für alpinen Skisport in Deutschland [3], die anderen vier Snow Dome Bispingen, alpincenter Bottrop, Skihalle Neuss und alpincenter Hamburg-Wittenburg haben auch Artikel. Außerdem gibt es noch die Skisporthalle Oberhof für Skilanglauf und Biathlon. --87.153.113.37 12:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Werbeversuch, wirtschaftlich offensichtlich irrelevant und obendrein noch unrentabel. Yotwen (Diskussion) 14:25, 3. Feb. 2014 (CET)

@IP87.153.113.37: Richtig, zu diesen Hallen gibt es Artikel - die lesen sich aber nicht annähernd so als Werbebroschüre wie dieser! --DonPedro71 (Diskussion) 03:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Ihr seht das alles völlig falsch. Das ist keine Touristenwerbung, das ist ein Verkaufsinserat. ;-) --Anna (Diskussion) 08:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Nicht dargestellte Relevanz, zudem sprechen alle Indizien auch dagegen: Die Halle wird nicht mehr betrieben, der derzeitige Betreiber ist insolvent. Insgesamt bleibt so nur löschen.--Emergency doc (Disk) 22:50, 16. Feb. 2014 (CET)