Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Kongolesischer Film nach Kategorie:Film aus der Demokratischen Republik Kongo (erl.)

sollte auf ein eindeutiges Lemma verschoben werden (kongolesisch steht für zwei Staaten) --Didionline (Diskussion) 10:52, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:05, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Grönländischer Film nach Kategorie:Film in Grönland (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Film nach Staat samt Unterkategorien übliche Lemmagebung angepasst werden (grönländischer Film würde als Objektkategorie unter Kategorie:Film des Königreichs Dänemark aufschlagen) --Didionline (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Jap. --Kenny McFly (Diskussion) 11:38, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nö. Kategorie:Deutscher Film, Kategorie:Österreichischer Film, Kategorie:Schweizer Film, Kategorie:Französischer Film, Kategorie:Italienischer Film, Kategorie:Spanischer Film, Kategorie:Britischer Film,Kategorie:Sowjetischer Film,Kategorie:Russischer Film, Kategorie:Slowenischer Film, Kategorie:Dänischer Film, Kategorie:Jugoslawischer Film, Kategorie:Britischer Film… Antag ablehnen wegen Theoriefindung. Der HA heißt übrigens Grönländischer Film, ganz analog zu Deutscher Film, Französischer Film, etc. pp. Die Kategorienserie Kategorie:Film in Deutschland, Kategorie:Film in Frankreich, Kategorie:Film in der Schweiz, zu die Kategorie:Film in Grönland gehört, hat einen anderen Inhalt. Allerdings sind einige Irrläufer in der Kategorie. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:49, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, da irrst Du Dich - die von Dir aufgezählten Kategorien gehören zur Systematik Kategorie:Filmtitel nach Staat, diese Kategorie hier aber nicht, sie entspricht der vergleichbaren Kategorie:Film in Dänemark. --Didionline (Diskussion) 01:02, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Leuchtturm nach Insel (erl.)

Unsystematische Kategorie, um zwei(!) Subkategorien für zwei(!) Inseln zu hosten. Ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da sich die Kategorie:Leuchtturm auf Zypern keiner anderen Systematik zuordnen lässt, hat diese Systematik durchaus ihre Berechtigung. --Didionline (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Dann muss man diesen Container halt ebenfalls entsorgen. Die Kategorien können ohne Wissensverlust in den Zweig Kategorie:Leuchtturm nach Staat eingebunden werden. --Zollwurf (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Könnte man machen - die Kategorie war ja übrigens früher gut befüllt, bevor wir die Systematiken nach Staat und nach Insel entflochten haben. Ich stelle mal einen LA auf die Zypern-Kategorie, dann können beide in einem Aufwasch entsorgt werden. --Didionline (Diskussion) 16:23, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hm, war ein Denkfehler meinerseits, die Türkische Republik passt ja nicht in die nationalen Kategorien. --Didionline (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist sowieso falsch, die beiden Zypern als Subkategorien der Inselkategorie unterzuordnen, da sich auch auf den Klidhes-Inseln ein Leuchtturm der Republik Nordzypern befindet, der allerdings nicht auf der Insel Zypern liegt. Solange es den Artikel zu diesem Leuchtturm noch nicht gibt, kann man da vielleicht drüber wegsehen, der Konstruktionsfehler aber bleibt. --Krächz (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum wird dieser Nonsens nicht entfernt? --Zollwurf (Diskussion) 15:28, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil wir wie man weiter unten sieht nicht mal die Kategorie:Leuchtturm auf Zypern wegkriegen - sobald die gelöscht ist, wäre wie gesagt auch die Kategorie:Leuchtturm nach Insel überflüssig. --Didionline (Diskussion) 22:15, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:10, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sport und Wirtschaft (erl.)

Keine Definition, kein erkennbarer Sinn. --h-stt !? 15:38, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, wegen Sinnlosigkeit. --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten, wegen Sinnhaftigkeit. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:53, 12. Feb. 2023 (CET)--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:53, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Was ist daran sinnhaft, zwei völlig unterschiedliche Kategoriezweige zu konsolidieren? --Zollwurf (Diskussion) 09:26, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:38, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Leuchtturm auf Zypern (erl.)

überflüssige Überkategorie zu zwei nationalen Kategorien --Didionline (Diskussion) 16:24, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ah, die Türkische Republik wird ja gar nicht als eigener Staat sortiert - was nun? --Didionline (Diskussion) 16:25, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist über mehrere Ebenen eine Unterkategorie der Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema. --Krächz (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Sollen wir dann die Unterkategorien zur Türkischen Republik jeweils nach Staat einhängen? --Didionline (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Zumindest bei Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete ist das bei den Subkategorien der Fall. --Krächz (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Also ja. Auch ein "nicht allgemein anerkannter Staat" ist ja ein "Staat". Es kann ja nicht sein, dass wir die Leuchttürme Nordyperns nur in den Leuchtturmkategorienast bekommen, weil sich diese Teilrepublik zufällig zu 99% auf einer Insel befindet. --Krächz (Diskussion) 16:43, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Habe das mal so umgesetzt. Schwierig wirds bei Kategorie:Sport (Zypern) nach Sportart, da gibt es in aller Regel nur übergreifende Kategorien - mag sich das mal jemand anschauen? --Didionline (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie ich schon einmal geschrieben habe gehört der ganze Nordzypern-Zweig unter die Republik Zypern eingehängt oder gleich ganz gelöscht. Aktuell stellen wir es so da, dass es auf Zypern zwei rechtmäßige Staaten gibt, was völkerrechtlich schlichtweg falsch ist. Die Türkische Republik Nordzypern hat weniger internationale Anerkennung als die Volksrepublik Donezk und wurde auf ähnlich fragwürdige Weise gegründet. Selbstverständlich stehen daher auch Donezk und Co. im Kategoriensystem unter der Ukraine, auch wenn die Realität derzeit anders aussieht. Der Vergleich mit völkerrechtlich semi-anerkannten Staaten wie Palästina oder Taiwan passt hier nicht.
Kompliziert ist übrigens auch die Abgrenzung zu den britischen Gebieten auf Zypern, da es durchaus auch von der Republik verwaltete Orte auf britischem Boden gibt. --Julez A. 17:47, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Gibt es denn einen Vorschlag, wie mit den Artikeln zu Nordypern zu verfahren ist, so dass sie nicht völlig aus den räumlichen Schemata herausfallen? --Krächz (Diskussion) 18:00, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Man könnte etwa in einem ersten Schritt die Nordzypern-Kategorien unter der Republik statt parallel dazu aufhängen. So wird das bei den meisten nicht anerkannten De-Facto-Regimen gemacht.
Zur konkreten Kategorie: Es gibt auch noch den Leuchtturm an Kap Gata innerhalb des britischen Gebiets. Daher finde ich die Kategorie für die ganze Insel durchaus sinnvoll --Julez A. 23:46, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Zur Kategorisierung von nicht allgemein anerkannten und de-facto-Staaten sollten wir in der Tat eine Lösung finden. Diese kann aber nicht in einer Auffangkategorie nach Insel bestehen, da es für den völkerrechtlichen Status gleichgültig ist, ob sich das Territorium auf einer Insel befindet oder nicht. Wie auch immer die Lösung aussieht, diese kann es also nicht sein. Wenn aber Kategorie:Sport (Palästinensische Autonomiegebiete) möglich ist, sollte das auch für die Republik Nordzypern möglich sein. Dass es in den Autonomiegebieten zufällig keine Leuchttürme zu geben scheint, ist für die generelle Lösung egal. Die hier diskutierte Kategorie sollte deswegen m.E. auch als Auffangkategorie nicht bestehen bleiben.--Meloe (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Richtig. Über die Insel würden wir zwar Kap Gata einfangen, aber die Klidhes-Inseln wieder verlieren. Damit wäre nichts gewonnen. Oder wir verstehen Gesamt-Zypern samt Nebeninseln als Region, da hört es allerdings beim Turm auf, s. Kategorie:Turm nach Region, Leuchttürme sind da nicht mehr ausgewiesen. So richtig warm werde ich mit dieser zusammengefrickelten Resterampe Kategorie:Bauwerk nach Region aber auch nicht.
Ob Nordzypern eine Subkat der Republik Zypern sein kann/darf/muss, ist ja eine heikle politische Frage, die ganz dringend für alle Kategorien zu klären wäre. --Krächz (Diskussion) 12:57, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das von Julez A. genannte Kap Gata, ist weder in einem nicht allgemein anerkanntem Gebiet, noch in einem Defacto-Regim, sondern liegt schlicht in eine Britischen Überseegebiet, unterliegt also der britischen Souveränität ohne zu britischem Staatsgebiet zu gehören. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:57, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Schon klar - genau deshalb sollte es kategorienmäßig eben auch irgendwo unter der Insel Zypern hängen und nicht nur im Kategorienzweig Geographie (Britische Überseegebiete), der naturgemäß ein schwer überblickbares Sammelsurium von Geoobjekten aus aller Welt darstellt.
Der Status der britischen SBAs ist übrigens in der Republik Zypern nicht ganz unumstritten. So werden die britischen Gebiete weiterhin als Teil der Republik dargestellt (z.B. Karte der Gemeinden des Bezirks Limassol), und auch das vollständig innerhalb der SBA liegende Akrotiri (Zypern) verwaltungstechnisch Limassol zugeordnet. --Julez A. 12:20, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum kann man es nicht schlicht unterlassen, ein Gebäude oder sonstwas zwanghaft zu kategorisieren? Ein Staat, ein De-Facto-Regime oder ein umstrittenes Gebiet müssen doch nicht von Wikipedia-Autoren stringent geordnet werden, wozu? Kategorien sollen, so zumindest die Grundidee, einen Nutzen für Benutzer haben. Hier geht es, wie mir scheint, allerdings nur noch um den Eigennutzen für Ersteller und Philosophen... --Zollwurf (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein. Du musst die Artikel schon irgendwie alle erfassen, um den Nutzen der Kategorien zu erhalten - für die Autoren und Leser. Wir können das gestalten, ausbauen, konsolidieren, definieren. Abschaffen werden wir die Kategorien aber nicht, zumindest nicht hier am Beispiel der Leuchttürme auf Zypern. Die kniffeligen Fälle kriegen wir auch hin, keine Sorge... --Krächz (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Kategorien sollen nicht abgeschafft werden, das habe ich nicht vorgetragen, sondern lediglich dort unterbleiben, wo der Nutzen einer Kategorie für WP-Verwender unterirdisch ist. Ob der Leuchtturm nun zum Staat Zypern oder zur (umstrittenen) türkischen Republik-Nordzypern gehört, ist eine rein akademische Frage, deren Beantwortung für den Zweck eines Leuchtturms ohne jede Bedeutung ist. Hilft ein funktionsfähiges Leuchtfeuer eine nautische Havarie zu verhindern, dürfte es belanglos sein, ob das Gebiet auf dem der Turm aufsteht, von der UN anerkannt ist oder nicht. --Zollwurf (Diskussion) 09:22, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Aber geofreferenzierbare Objekte werden sowohl in ihrer Funktion (hier: Leuchtturm) und in ihrer Lage (hier: irgendwas mit Zypern) kategorisiert. Beides ist zwingend. Wie weit wir jeweils verschneiden, ist Aushandlungssache, allgemein anerkannt ist die Sortierung nach Staat, da das die (neben den Kontinenten, die aus anderem Grund oobligatorisch sind), gröbste Sortierung ist, die wir auf Basis der Verwaltung haben. Das heißt, wir bejahen Kategorie:Leuchtturm nach Staat und damit stellt sich automatisch die Frage, wie die Leuchttürme umstrittener Staatsgebiete einzugliedern sind, um die geschlossene Systematik aufrechtzuerhalten. Den Nutzen sehe ich schon, denn sonst fallen die ja raus, insbesondere wenn wir naturräumliche Kategorien (wie Insel und Inselgruppe) gerade rückbauen. Oder was ist denn dein Vorschlag? --Krächz (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat oder Kategorie:Umstrittenes Territorium sollte reichen, um den Exoten eine geopolitische Heimat zu bieten. Diese Kategorien müssen auch nicht in irgendwas künstlich unterteilt werden. --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt nun mal aber eine Vielzahl von Artikeln zu diesen Staaten/Territorien, die sollten ja schließlich auch irgendwie zugeordnet werden. --Didionline (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Die von dir genannten Kategorien sind Objektkategorien, sie sammeln also nicht allgemein anerkannte Staaten und/oder umstrittene Territorien. Für Objekte oder Themen, die sich auf jeweils eines dieser Territorrien beziehen, benötigen wir entweder eigene Themenkategorien oder (so verstehe ich deinen Vorschlag) einen allgemeinen Container für Objekte oder Themen, die sich nicht einem anerkannten Staat zuordnen lassen. Dann kämen palestinensische mit nordzypriotischen und kosovarischen Bauten in eine Kategorie zusammen. Das halte ich nicht für hilfreich. --Krächz (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich denke in solchen Fällen eher an Verbindung mit Themenkatagorien. Mit Objektkategorien wird man immer kleinteiliger, immer leserunfreundlicher. Einen Leuchtturm in Nordzypern würde ich Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat zuweisen, nebst der Kontinentalkategorie "Asien" und der Bauwerkskategorie "Leuchtturm". Damit ist dem geschlossenen Kategoriesystem geholfen, und geopolitische Unklarheiten bleiben aussen vor. --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Leuchttürme haben in Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat nichts verloren, da seie keine "nicht allgemein anerkannte Staaten" SIND. --13:20, 12. Feb. 2023 (CET)
Dann legen wir eine neue Themenkategorie an, etwa Kategorie:Staat unklar. --Zollwurf (Diskussion) 13:50, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn schon müsste die Systematik Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema lauten, analog zu Kategorie:Staat als Thema und Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat. --Didionline (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ah, haben wir doch schon. Es geht ja um die Unterkategorien, also beispielsweise Kategorie:Bauwerk nach nicht allgemein anerkanntem Staat analog zu Kategorie:Bauwerk nach Staat? Ist das der Vorschlag? --Didionline (Diskussion) 14:00, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht mit so einem Quark beginnen! Oder soll das zu Gebilden wie Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach nicht allgemein anerkanntem Staat führen? --Zollwurf (Diskussion) 14:41, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Ansatz zu einer neuen Systematik kam doch von Dir? Ich halte die bestehende für völlig ausreichend und würde mit den nicht anerkannten Staaten wie von Krächz weiter oben vorgeschlagen wie mit den übrigen Staaten verfahren. --Didionline (Diskussion) 14:56, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Aus Gründen gibt es Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nicht, sondern nur Kategorie:Abgegangenes Bauwerk. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:47, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich komme nicht mehr so recht mit und ich befürchte, wir reden aneinander vorbei. Sind wir uns einig, dass die Kategorie:Leuchtturm_in_der_Türkischen_Republik_Nordzypern Bestand haben darf? Diese hängt ja korrekt in der Kategorie:Verkehrsbauwerk_in_der_Türkischen_Republik_Nordzypern. Damit ist sie räumlich verortet. Dann benötigen wir eine Einhängung in den Leuchtturm-Kategorienast, das ist bisher nur über die Insel-Kategorie Kategorie:Leuchtturm auf Zypern geschehen, von der wir uns aus guten Gründen verabschieden wollen. Daher haben wir (Didionline und ich) uns darauf verständigt, Kategorie:Leuchtturm nach Staat zu verwenden, weil das bei anderen Themen auf allen möglichen Ebenen auch so gehandhabt wird. Diese Lösung muss freilich nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Dann bedürfte es aber tragfähiger Alternativen. --Krächz (Diskussion) 15:30, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Krux ist doch Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Staat. Da müssen die Leuchttürme (umstrittener Staatsgebilde) raus. --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Eigentlich nicht, denn wie Krächz schon richtig argumentiert hat, hängen diese Staaten ja auch unter Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema, also nach Staat. --Didionline (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Warum hängen wir nicht einfach die Kategorie:Leuchtturm_in_der_Türkischen_Republik_Nordzypern einerseits unter die Kategorie:Leuchtturm in der Republik Zypern (denn dazu gehören sie völkerrechtlich) und andererseits unter die Kategorie:Verkehrsbauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern (die selbst wiederum unter die gleichlautende Republik-Zypern-Kategorie kommt)? --Julez A. 21:29, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist eine Möglichkeit, die man dann für alle Sub- sowie die Hauptkategorie umsetzen müsste. Gleichwohl würde ich eine solche Entscheidung gerne gesondert diskutiert wissen, sie wäre ja soch von politischer Relevanz. --Krächz (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist dann ungefähr das achte Mal daß wir das hinverschieben, weil es schon sieben mal her (auf die derzeitige Konstruktion) verschoben wurde. Ich bin nicht dagegen, wäre aber dann aber ungerne alleine, wenn der nächste kommt und wieder in die andere Richtung will. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:41, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Mir ist das ehrlich gesagt schnuppe. Manche De-Facto-Regimes werden als Staaten, manche als Subeinheiten ihrer völkerrechtlich mehrheitlich anerkannten Mutterstaaten, andere wieder als beides kategorisiert. Wie du es machst, triffst du (zurecht) auf massive Befindlichkeiten. Gibt es von der UNO einen Vorschlag, an dem wir uns orientieren könnten? --Krächz (Diskussion) 20:24, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich höre hier raus, dass diese Kategorie eine Verlegenheitslösung war, um ein vertracktes, anderwärts bisher nicht lösbares Problem zu umgehen. Das scheint mir, Stand heute, schlicht unnötig. Über Kategorie:Leuchtturm in der Türkischen Republik Nordzypern ist das Problem nach Staat erledigt, weitere Fragen wären viel weiter oben im Kategorienbaum zu lösen. Damit bliebe das Problem der Kategorie:Zypern generell. Zur Analoge habe ich mal eine Insel mit zwei Staaten herausgegriffen: Hispaniola. Wir haben Kategorie:Hispaniola, aber die Unterkategorien sind danach konsequent nach den Territorien getrennt. Es gibt Kategorie:Bauwerk in der Dominikanischen Republik und Kategorie:Bauwerk in Haiti, aber keine Kategorie Bauwerk auf Hispaniola. Damit wäre das Problem doch gelöst, wenn wir auf die zusätzliche Verschneidung hier und in den der Sachkategorien generell "nach Insel", hier wie andernorts, verzichten.--Meloe (Diskussion) 08:27, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
... womit wir wieder bei der Kategorie:Leuchtturm nach Insel (LA siehe oberhalb) wären. Entfernen wir doch zunächst diesen Baum und folgend dessen künstlichen Zweige, welche nach Vollzug von Schritt 1 noch weniger Sinn machen als jetzt. --Zollwurf (Diskussion) 21:31, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist erstaunlich, wie kurz das Gedächtnis der LD ist. Nur einige Beiträge weiter oben habe ich geschrieben, daß sich außer Nordzypern noch eine UN-Friedensmission mit einer neutralen Zone und ein britisches Überseegebiet auf Zypern drängen. Ersteres verfügt mW nicht über einen Leuchtturm, letzteres schon. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:29, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich denke, das sollte hier wie immer gelöst werden: Bauwerke sollen nach dem Staat, ersatzweise nach dem Territorium kategorisiert werden, auf dem sie sich befinden. Das wäre hier Kategorie:Bauwerk in Akrotiri und Dekelia. Es gibt dann für die Insel Zypern drei Kategoriestränge, die über die Kategorien der drei Territorien (unter anderem) in Kategorie:Zypern zusammenlaufen. Jede Querverbindung unterhalb davon schafft unnötige Probleme und richtet Schaden an.--Meloe (Diskussion) 07:58, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
@Meloe: Ist es klug, die DomRep und Haiti als Unterkategorien von Hispaniola zu führen. Beide Länder erstrecken sich auch auf anderen Inseln. Ich würde Staaten und Naturraum ja eher grundsätzlich trennen. --Krächz (Diskussion) 22:11, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Meiner Ansicht nach ist es klug, es trotzdem zu tun. Unser Kategoriensystem hat einen tief eingebauten Webfehler. Eigentlich sollte es zwei unabhängige Äste geben, einen politischen (Staat, Provinz, Gemeinde ...) und einen geographischen (Kontinent, Insel, Gebirge ...). Nun ist das so gelöst, dass beide auf allen möglichen Ebenen miteinander verschnitten sind. Das gehörte verboten. Ein Berg kann in Österreich liegen, und er kann in den Alpen liegen. Sobald Gebilde wie "Gebirge nach Staat", "Gewässer nach Bundesland" etc. hinzukommen, sind die Abgrenzungsprobleme nicht beherrschbar. Bisher ist es aber so, dass wir Staaten nach Kontinent sortieren (wollen). Damit ist der Fehler schon in die oberste Ebene eingebaut und setzt sich, über alle thematischen Unter- und Facettenkategorien, immer weiter fort. Lupenreine Umsetzung führt dann dazu, dass die Wirtschaft Nordamerikas die USA nicht umfassen darf (wegen Hawaii) und die Wirtschaft Europas nicht Frankreich (etwa wegen Neukaledonien). Der Versuch, diese Ausnahmen irgendwie zu fassen, ist der sichere Weg in die Irrenanstalt. Ich plädiere daher dafür, das schlicht pargmatisch zu handhaben und ggf. die Ausnahmen über die Kategoriebeschreibung explizit zu machen (diese Kategorie umfasst auch ...). Hier konkret haben wir eine Insel Zypern (geographisch) und diverse Staaten und Territorien (politisch). Leuchttürme "auf Zypern" dürften geographisch die Leuchttürme nicht enthalten, die auf vorgelagerten Inseln stehen. Dann wäre die Kategorie sauber definiert (und völlig nutzlos). Der Veruch, sowohl die Geographie wie die Politik im selben Strang abbilden zu wollen, ist schlicht nicht auflösbar.--Meloe (Diskussion) 09:35, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:58, 24. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Baugruppe (Städtebau) in China nach Kategorie:Baugruppe (Städtebau) in der Volksrepublik China (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Stadtplanung (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bürgermeister (Zypern) (erl.)

überflüssige Sammelkategorie für zwei nationale Kategorien --Didionline (Diskussion) 17:15, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Außerdem ist der einzige Eintrag (Antigoni Papadopoulou) für die Türkische Republik falsch, Kategorie:Bürgermeister (Türkische Republik Nordzypern) kann also gleich mit weg. --Julez A. 23:30, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, so einfach ist das nicht, weil die Exilgriechen für ihre Exilgemeinden Exilbürgermeister wählen, und das war P. für Morfou. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:00, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Genau, sie war Exilbürgermeisterin der Republik Zypern für einen Ort in Nordzypern. Daher sollte die Einordnung unter Kategorie:Bürgermeister (Republik Zypern) sowie Kategorie:Person (Morfou) (als Unterkategorie von Kategorie:Person (Türkische Republik Nordzypern) nach Ort) erfolgen. Der französische Abgeordnete für den Auslandswahlkreis Schweiz ist ja kategorienmäßig auch kein Schweizer Abgeordneter. --Julez A. 11:57, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:37, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Polizei (Zypern) (erl.)

überflüssige Zwischenstufe außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 17:17, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

M.E. aber sinnvoll, da die Sovereign Base Areas Police dort gut untergebracht werden kann. --Julez A. 23:31, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Sovereign Base Areas Police ist völlig falsch sortiert. Wir brauchen hier folgende Struktur:

und noch einiges mehr, aber Kategorie:Britische Überseegebiete fängt mit einer falschen Struktur an. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:29, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso, die Struktur ist doch da, Artikel zur Polizei gehören unter Exekutive und Öffentliche Verwaltung, hier also unter Kategorie:Exekutive (Britische Überseegebiete) und Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Britische Überseegebiete), zusätzlich noch direkt in die Kategorie:Polizei nach räumlicher Zuordnung. Die Kategorie:Polizei (Zypern) brauchen wir dazu aber nicht. --Didionline (Diskussion) 08:19, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ach so, die Objektkategorie lautet Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) und nicht Kategorie:Britisches Überseegebiet, vielleicht sollte man das mal anpassen, oder? --Didionline (Diskussion) 08:20, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hm. Aber sind die Kronbesitzungen nicht auch abhängige Gebiete? Ehrlich gesagt, wie das völkerrechtlich zu bewerten ist, weiß ich nicht. —
Der Systemfehler in den Kategorien Exekutive (Britische Uberseegebiete), Öffentliche Verwaltung (Britische Überseegebiete) etc. liegt darin, daß es, wenn man vom Herrn Überseegebietstaatssekretär im Innenministerium absieht, keine gemeinsame Regierung usw. für die Überseegebiete gibt; die Lemmaansetzung muß statt Kategorie:XY-Thema (Britische Überseegebiete) heißen: Kategorie:Thema nach britischem Überseegebiet (Doppel-sic!) und darin Kategorie:Verwaltung nach britischem Überseegebiet, Kategorie:Exekutive nach britischem Überseegebiet usw. und darin etwa Kategorie:Exekutive (Akrotiri und Dekelia) mit Sovereign Base Areas Police. Die Unterkategorien müssen aber alle auf den Prüfstand; Kategorie:Regierungschef eines Britischen Uberseegebiets (sic! Kein Eigenname hier!) ist unsinnig wie es Kategorie:Regierungschef eines Mitgleidstaates der Europäischen Union wäre, die gehören direkt nach (bspw.) Kategorie:Chief Minister (Gibraltar) unter Kategorie:Exekutive (Gibraltar), analog zu Kategorie:Exekutive nach Staat bitte klammern. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:35, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie man sieht, wiederspreche ich mir teilweise. Hier braucht es noch etwas Input und Zeit zum Nachdenken. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:37, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Polizeikräfte sind kein geographisches Thema, sie werden in politischen Einheiten verwaltungsmäßig organisiert. Damit ist für die Sovereign Base Areas Police die Kategorie:Akrotiri und Dekelia bzw. eine ihrer Unterkategorien zuständig. Wie diese selbst dann im Kategoriebaum eingeordnet gehört, ist dort und nur dort zu lösen. Welche Vorteile es haben soll, die Polizei der drei Territorien, die sich die Insel Zypern teilen, in einen eigenen Kategoriestrang Polizei (Zypern) zu vereinen, sehe ich nicht. Das Problem entsteht ausschließlich durch den wenig durchdachten Versuch, hier eine Zwischenebene für eine Region, hier die Insel Zypern, einzuziehen, die schlicht unnötig ist. Wir haben ja auch keine Kategorien für Polizei (Mitteleuropa), Polizei (Levante), Poliziei (Karibik) usw. Kategorie:Zypern sollte, was Fragen der Politik und der Verwaltung angeht, konsequent nach den Territorien aufgetrennt werden, eine gemeinsame Sachebene für die Insel ist nicht nur entbehrlich, sondern schafft jede Menge Probleme, die wir ohne sie gar nicht hätten. Direkt unter Kategorie:Zypern gehören nur geographische und ggf. andere naturkundliche Dinge, die nicht sinnvoll, nach Territorium aufzusplitten sind, etwa Artikel zu Geologie oder zur Flora und Fauna der Insel Zypern.--Meloe (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hier diskutiert niemand über Zypern... ich bin dabei einen völlig neuen Kategorienbaum für die britischen Überseegebiete zu entwickeln. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:31, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:19, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gesundheit (Zypern) (erl.)

überflüssige Zwischenstufe außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten] 

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:37, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tino Pfaff (gelöscht)

Herrn Pfaffs enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht. Weder als Publizist noch als Wissenschaftler ist er hervorgetreten. Eigene Publikationen gibt es nicht. Der Artikel verweist zum großen Teil auf selbstgeschriebene Quellen aus Online-Journalen, für die Pfaff selbst tätig ist. Er ist einmal in der ZEIT interviewt worden. Relevanz hat er m. E. lediglich als zeitweiliger Sprecher von Extinction Rebellion; möglicherweise könnte er unter diesem Lemma erwähnt werden. Die Tatsache, dass er in einer Talkshow zu Gast war und eine Petition eingereicht hat, stellt m. E. keine enzyklopädische Relevanz dar. --93.231.42.38 01:53, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Darstellung kann ich nicht teilen.
Ich verfolgen Herrn Pfaffs Aktivitäten schon seit einigen Jahren.
1. Nach Lusia Neubauer und weiteren Sprecher*innen von FFF ist er einer der bekanntesten Stimmen der deutschen Klimagerechtigkeitsbewegung
2. Die Darstellung er sei (nur) einmal in einem zeit Interview in Ersheinung getreten stimmt nicht.
Er tritt immer wieder in Erscheinung. Zuletzt war er bei Al Jazeera und in der Morgenpost interviewt werden. Auch war er Gast im podcast Servant Politics.
3. Auch in den Sozialen medien ist er eine wachsende Größe. Sein Twitteraccount fast über 4500 Follower*innen, sein LinkedIn-Account ganz und gar fast 10.000 Follower.
Klima und Umweltaktivismus ist Teil des geselslchaftpolitischen Diskursses und dieser wird von tino Pfaff in Deutschland entschieden mitgeprägt.
Im Miuttelpunkt des Beitrages steht sein politische Aktivität und die dadruch enstehdne REsonanz und Diksursfüllung in der Öffentlichkeit
Ich muss die Vermutung äußern, dass es sich hierbei um einen politisch motivierten Löschantrag hält. --MarieMaros (Diskussion) 07:40, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bisher ist der Artikel Aktivisten-Spam. 7 Tage zur Nachbesserung.--ocd→ parlons 08:22, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Zur "politischen Motivation" - ich gehe davon aus, dass MarieMaros den Artikel gemeinsam mit Herrn Pfaff geschrieben worden. Die Anzahl der LinkedIn- und Twitter-Follower scheint mir auch kein Relevanzkriterium zu sein. Dass Frau Neubauer durch ihr Wirken relevant ist, kann man gar nicht bestreiten, aber in diesem Artikel sehe ich sie nicht gegeben. --93.231.42.38 09:13, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Über die Beweggründe den Artikel anzulegen zu spekulieren hilft allerdings nicht weiter,. Die Social Media Accounts sind aber definitiv um mehrere Grössenordnungen zu klein. Die mediale Rezeption hat auch noch sehr viel Luft nach oben. In Summe: reicht (noch) nicht. Flossenträger 11:04, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Hart aber Fair eingeladen zu werden reicht bei weitem nicht. Löschen. Zweimot (Diskussion) 11:22, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die mediale Aufmerksamkeit erscheint mir sehr klein. Ich war selbst schon in der Szene aktiv und hab bisher nicht von ihm gehört. Ein Auftritt bei "Hart aber Fair" könnte ein Anfang sein, aber nur weil einmal im Fernsehen war, ist man nicht relevant. Ich war mal in einem Fernsehgottesdienst... bin ich jetzt auch relevant? (xD)
--Leif (Diskussion) 15:28, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo MarieMaros, ich habe mal geprüft ob Herrn Pfaffs so bekannt ist wie Lusia Neubauer. Pfaff kommt auf ca. 200 Medienerwänungen und Frau Neubauer auf mehr als das hudnertfache. Twitteraccount fast über 4500 Follower*innen sind Zwergaccounts und in der eGröße nicht relevanzstiftend. Ichs timme dir zu, dass leider in der Öffentlichkeit noch zuwenig berichtet wird, aber wir bilden hier nach den RK Regelen den IST-Stand ab und sind nicht für den SOLL-Stand veantwortlich. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 10. Feb. 2023)
derzeit bestenfalls grenzwertig. Es gibt zwar eine gewisse mediale Wahrnehmung, aber in der Summe duerfte diese eher (noch) nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 03:08, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Vergessen wir mal für einen Moment die klebende Organisation, für die der Herr sich als Sprecher einer regionalen Gruppe etabliert hat, vergleichen wir seine Position mit der in einer Partei: Dort würde seine Position der des Pressesprechers eines Kreisverbands entsprechen. Nicht einmal Kreisvorsitzender, denn der wird nach Regulaerien gewählt, was hier nicht der Fall ist. Also: lautstark, aber nicht relevant.
Ein Tipp, falls er mitliest: Um relevant zu werden, musste er vielleicht nach Bali fliegen oder Werbung Henkel als Klebstoffhersteller machen. Oder für UHU. Das wäre dann diskutabel. Zweimot (Diskussion) 15:31, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht darum, dass herr pfaff so beakknt ist wie frau neubauer. es geht um den fakt, das er nach neubauer, reemtsma und einigen anderen aktivisten, zu jenen mit dem größten einfluss gehört.
auf neubauers stufe kommt in deutschland sonst niemand.
ich habe bauchschmerzen bei den argumentationen hier und bermute, dass die diskutanten keine kenner der klimabewegung und umweltbewgung sind. --31.19.235.7 09:19, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ihn auch nicht wirklich als relevant, sein Medienecho ist doch etwas gering. Der Artikel erscheint mir zudem, wenn ich ehrlich bin, als Werbung für die Organisation dahinter gedacht zu sein. Auch sehr verharmlosend: Er ist für „friedliche Sabotage“ und verweist auf Gewalt, die von Konzernen ausgeht. Entspricht genau der Selbstdarstellung dieser Szene. Das möchte ich ehrlich gesagt nicht unkritisch in die Wikipedia übernommen haben! Vindolicus (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Persönliche Betrachtungen gehören hier nicht her. Kritische Rezeption zu seinen Positionen gibt es und fehlt tatsächlich. Das hat aber nichts mit der Relevanz zu tun.
Zu dem Vergleich von Zweimot: Er ist Sprecher auf Bundesebene, also wenn man den Vergleich schon anstellt, dann richtig. Bundesparteivorsitzende sind relevant, Bundesparteisprecher eher nicht. Was wäre aber das Gegenstück zum Bundesparteivorsitz einer Kleinpartei: Ein prägender, führender Kopf. Ob das bei Pfaff der Fall ist, weiß ich nicht, da ich mich zu wenig mit ihm beschäftigt habe. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:54, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Sätze wie „…verweist auf Gewalt, die von Konzernen ausgeht…“ gehen gar nicht. Offenbar handelt es sich hier um einen Werbetext zugunsten der Organisation, möglicherweise gar um eine bezahlten Text. Die Autorin wurde zur Offenlegung ihrer bezahlten Tätigkeit aufgefordert. Zweimot (Diskussion) 11:35, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Außer dem Auftritt bei hart aber fair ist da nichts wirklich in der Öffentlichkeit sichtbares passiert. Pfaff hängt sich seitdem an relevante Personen und Organisationen dran, aber Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. Vielleicht kommt da mal mehr, aber aktuell langt das nicht. Löschen. (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) 13:34, 13. Feb. 2023 (CET))--Hausbrucher (Diskussion) 14:18, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@Fan-vom Wiki: Was heißt hier „persönliche Betrachtungen“? Wenn ein Artikel offensichtlich politische Werbung betreibt und die Neutralität wegen manchen Formulierungen nicht gegeben ist, darf man ja wohl darauf hinweisen. Konkret: Was heißt denn „Gewalt, die von Konzernen ausgeht“? Das wird nicht erklärt, es wird einfach als Tatsache hingestellt, dass von Konzernen Gewalt (seelisch? körperlich?) ausgehe. Vindolicus (Diskussion) 18:54, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe dir zugestimmt, dass die kritische Rezeption, die es tatsächlich gibt, im Artikel fehlt. Allerdings ist es hier egal wer von von den Wikipedians „selbst schon in der Szene aktiv“ war und es auch was du von der Szene und ihrer Systemkritik hältst. Deine Kritik am Zustand des Artikels teile ich. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen bitte --TammoSeppelt (Diskussion) 14:34, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und dann noch TF: "Friedliche Sabotage" ist TF Zweimot (Diskussion) 17:26, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das hat er so gesagt, wir stellen seine Ansicht dar, also keine TF, oder? (Ich habe den besagten Abschnitt übrigens nochmals erweitert.) Die Neutralität des Artikelerstellers muss allerdings bezweifelt werden, wenn man Dinge wie „friedliche Sabotage“ (es sind de facto Straftaten, weil man sich am Eigentum anderer Personen vergreift, nichts anderes) als Tatsache hinstellt und sichtlich keine kritische Distanz wahrt. Vindolicus (Diskussion) 18:08, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht - die bisherige öffentliche Wahrnehmung Herrn Pfaffs liegt bisher noch zu weit unter der Schwelle ab der man von enzyklopädischer Resonanz ausgehen kann. --SteKrueBe 08:49, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Internal Damnation (gelöscht)

IP vergas den Artikel einzutragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:17, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Begründung der IP: unbelegt, qualitativ schlecht, zwei Sätze fast reine Liste, keine Rezeption und keine Beschreibung, um was es bei dieser Filmreihe geht. Einen englischsprachigen Artikel, aus dem man Material für einen Ausbau übernehmen könnte, gibt es nicht. --2003:E0:F723:2700:F8FB:4B9F:EDA5:158E 00:31, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Filme wurdne auf DVDs von relevantem Label veröffentlicht. Einen englischsprachigen Artikel bracht es nicht. Geht die leidige Jagd weiter?--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Also ein guter Artikel ist das wirklich nicht. Für Filmartikel gilt die Richtlinie bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien, wonach mindestens eine Inhaltsbeschreibung nötig ist. Das gilt auch für Pornostreifen. Zur Not könnte man das hier noch als Liste taxieren, aber auch dafür ist es sehr dünn. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:40, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
In diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 03:09, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es eine Pornoreihe ist: Es muss bei Filmreihen schon irgendwie der Inhalt deutlich werden. Nur zu sagen, es ist ein Porno, reicht nicht. Jede Reihe muss doch ein darstellbares Konzept haben oder sich durch irgendetwas von anderen Produktionen dieser Art abgrenzen. Ansonsten ist der Artikel nichts als eine wertlose Auflistung. Ganz zu schweigen, dass keine Rezeption ersichtlich ist. Vindolicus (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten] 

Genügt nicht den Mindestanforderungen an Filmartikel. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Azzy (gelöscht)

Ich sage das ja ungerne, aber ich sehe keinerlei Relevanz in der aktuellen Darstellung--Leif (Diskussion) 06:58, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was sind denn Reimschlachten? Da auch die pt-Version den Begriff ("batalha de rima" / pt:Batalha de Rap) nicht kennt, wohl nicht so die geeignete Übersetzung. Zuallererst sollte also erst mal ein richtiger Artikeltext statt einer Translator-Übersetzung von drei Sätzen her. Flossenträger 10:24, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Eben, wo es doch dafür das schöne deutsche Wort "Poetry Slam" gibt... --87.150.10.96 11:53, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Und auf welchen Zeitpunkt bezieht sich "kürzlich" ? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nur das das nicht gemeint oder das Gleiche ist. Rap-Battle dürfte es eher treffen. Flossenträger 12:24, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Möglich. Im Text ist später allerdings auch von "Poesia Acustica" die Rede. So oder so, die Übersetzung bleibt Spekulation, aber "Reimschlachten" ist sicherlich die schlechteste aller Lösungen. --87.150.10.96 12:37, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Klingt aber lustig... Flossenträger 13:24, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
ist aber so nicht wirklich was fuer den ANR, wobei Relevanz eventuell sogar vorhanden sein koennte--KlauRau (Diskussion) 03:11, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
unfertiger Stub, das ist richtig. In der Quelle Nr. 4 steht eine traurigere Geschichte: mit 12 von zuhause wegen sexueller Gewalt weggelaufen, Drogen verkauft um sich nicht prostituieren zu müssen, dann die batalha de rimas für sich entdeckt. Als Rapperin dann bei Rock-in-Rio 2022 aufgetreten. Alles erwähnenswert in einem Zeitungsartikel. Das macht sie aber nicht automatisch zu einer Kandidatin für einen Enzyklopädieartikel. Da muss noch etwas Wasser den Rhein hinabfließen. --thomasgl (Diskussion) 13:41, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, was sie relevant macht. Zudem: Eine angeblich bekannte Sängerin/Rapperin, die aber keine Diskografie hat? Vindolicus (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten] 

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

International Academy of Media and Arts (gelöscht)

Für jemanden, der nicht vom Fach ist, vermittelt der Text nicht die Wichtigkeit dieser Einrichtung. Eher im Gegenteil wird gleich im ersten Satz auf eine Sachsen-Anhaltinische Regionalität hingewiesen. LA zur Abklärung der Relevanz. Weiters ist der Text potentiell in Missachtung der Nutzungsbedingungen im Hinblick auf bezahltes Schreiben entstanden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:11, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist unverständlich, dass der/die PE-Editor nie auf irgendwelche Anmerkungen oder Rückfragen reagiert hat. Man sollte doch denken, dass er/sie wenigstens am Erhalt der eigenen Artikel interessiert wäre. Das Festival KlangArt Vision z.B. hätte durchaus Potential für Relevanz gehabt, aber wenn wir selbst der eigenen Website als "Beleg" hinterherlaufen müssen... was zuviel ist, ist zuviel. Bei den hochgeladenen Fotos war es übrigens dasselbe. Null Interesse daran, die Urheberrechtssituation zu klären und die Fotos zu erhalten. --87.150.10.96 14:38, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
derzeit vor allem auch prinzipiell voellig unbelegt (abgesehen vom Hinweis auf eigene homepage)--KlauRau (Diskussion) 03:12, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Holzleitner (gelöscht)

enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 11:12, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn er Buchautor ist, sollte man doch annehmen, dass es Bücher von ihm gibt. Wo sind die? Im Artikel stehen keine, ÖNB-Suche findet keine, weder unter Pseudonym noch unter Klarnamen, weder mit Zwischennamen noch ohne. Bleibt höchstens noch die Herausgeberschaft dieses Stadtmagazins. Seine Website ist eine reine Werbe-Seite für ihn als Texter. Wikipedia soll vermutlich als Zweitwebsite dienen, um ihn bekannter zu machen und Aufträge als Texter zu generieren. Dafür sind wir nicht da. --87.150.10.96 12:11, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehe auch so da fehlt was wo sind deine Bücher? ER mag lokal interessant sein, aber das sind viele Menschen. Wenn es viele Werke sind und sich in Zeitungen genug finden lässt behalten. Aber in dem Artikel fehlen seine Bücher. Außerdem ist nicht klar wie viele Leute an den von ihm initiieren Veranstaltungen teilgenommen haben. Wenn das verbessert wird, gerade so behalten, er hat ja scheinbar wirklich was gemacht. --SalleWinter (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich nehm kurz alle unbelegte Darstellung raus... --SalleWinter (Diskussion) 12:22, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nee, das lass mal lieber, sonst bleiben nur seine Fußballvereine übrig. Nicht, dass uns noch jemand vorwirft, den Artikel während des laufenden LA bis zur Unkenntlichkeit reduziert zu haben. Es sieht ja jeder, dass der gesamte Rest unbelegt und ohne Relevanzdarstellung ist. --87.150.10.96 12:24, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:13, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
bzw der Text der IP (erste Version) aus Österreich hat ganz klar Züge:WP:SD, löschen. (WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis), dafür gibts die Homepage --thomasgl (Diskussion) 13:57, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich leider sehr mau, es wird nicht deutlich, was ihn so besonders macht. Es wird auch kein einziges seiner Bücher aufgelistet. Ich bin auch für löschen. Vindolicus (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Aktuell ist das eine recht deutliche Sache. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht - im Artikel wurde keine Relevanzdarstellung im Sinne unserer Regeln versucht. --SteKrueBe 08:59, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Black & White (Filmreihe) (bleibt)

qualitativ schlecht, drei Sätze fast reine Liste, keine Rezeption und keine Beschreibung, um was es bei dieser Filmreihe geht. Einen englischsprachigen Artikel, aus dem man Material für einen Ausbau übernehmen könnte, gibt es nicht. --2003:E0:F723:2700:F8FB:4B9F:EDA5:158E 00:26, 10. Feb. 2023 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:F723:2700:A0AC:2C59:D464:9D17 (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2023 (CET))[Beantworten]

Zu meiner großen Verblüffung wird dieser Artikel etwa 20 Mal am Tag aufgerufen. Ich frage mich nur: warum? Der Informationsgehalt ist nahe Null, nette Bildchen gibt es nicht. Bezeichnend auch das es nur eine 1:1-Kopie bei der ru-WP gibt. Kann getrost gelöscht werden, dann braucht sich auch niemand mehr ärgern, das wir nur so tun, als ob wir einen Artikel dazu hätten. Flossenträger 12:23, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie du siehst interessieren sich genügend für diesen Artikel. Warum du ihn trotzdem löschen willst weißt wohl nur du. RK werden erfüllt mit auf DVD veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion)

Das ist nicht wirklich ein guter Artikel, aber es reicht: Der Produzent ist in der Branche sehr bekannt, die Reihe hat Preise eingeheimst, inzwischen auch alles belegt. Die Löschbegründungen Nr. 1, „Keine Beschreibung, um was es bei dieser Filmreihe geht.“, das stimmt nicht, es geht um Porno, und das steht so im Artikel. Die zweite Löschbegründung, „Einen englischsprachigen Artikel, aus dem man Material für einen Ausbau übernehmen könnte, gibt es nicht“, das spielt keine Rolle. Kein valider Löschgrund, der Artikel ist wikipediakonform in jeder Hinsicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei nem Porno geht's um Porno? Ach was, und bei nem Actionfilm geht's um Action und bei ner Komödie um Comedy? Das ist doch keine ausreichende Darstellung des Inhalts der Filme. --Blobstar (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Manchen geht es halt nicht schlecht genug... Flossenträger 21:06, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es Steht schön mehr drin als "nur Porno". Nämlich, Dass es Interracial ist. Was bei dem Namen Dann Auch nicht so überraschend ist. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:09, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Achso, das Subgenre, dann hätte ich im Vergleich also auf Liebeskomödie präzisieren sollen. Dass ein Abschnitt Inhalt oder Handlung fehlt, sollte doch erkennbar sein. Haben die Filme überhaupt Handlung oder sind es nur Sexscene-Kompilationen? --Blobstar (Diskussion) 09:53, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich ist das ja mehr als dürftig. Es sollte schon irgendwo deutlich werden, was das Wesen der Reihe ist. Man kann doch nicht über eine Filmreihe schreiben ohne den Inhalt zu beschreiben! Das kann man sich zwar durch den Titel denken, aber Artikel, die so etwas nicht näher beschreiben können, halte ich nicht für sinnvoll, das ist ja sonst eine reine Auflistung mit fragwürdigem Wert. Gut, es ist ein Porno, aber dennoch muss es doch etwas mehr dazu zu sagen geben: Was genau ist das Konzept dahinter? Wie hebt sich die Reihe gegenüber anderen sogenannten Interracial-Produktionen, von denen es ja nicht wenige geben dürfte, ab? usw. Die Rezeption fehlt natürlich auch völlig. Vindolicus (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten] 

Der Artikel über eine Pornofilmreihe ist belegt, weiterführende Infos sind vorhanden. Eine Handlungsbeschreibung ist wohl kaum erwünscht und auch kein Artikel zu den einzelnen Filmen. Dementsprechend als Übersichtsartikel behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Detrex (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Quantitative Relevanzkriterien für Unternehmen werden unterschritten. 2003:DB:4F16:5769:2184:2232:7FC8:CA9A 12:23, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimmt wohl, haben sehr wahrscheinlich keine 1000 Mitarbeiter, 2015 auch nicht die 100 Millionen Umsatz, und wurden zwar früher mal an der Börse gehandelt, heute wohl nicht mehr
([1]), denn sie wurden 2017 gekauft. Das kaufende Unternehmen wäre wieder relevant.--958s (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
wobei Relevanz nicht vergeht, sehe hier aber auch keine hinreichenden Gründe fuer ein eigenstaendiges Behalten--KlauRau (Diskussion) 03:14, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

AWO Bezirksverband Niederrhein (LAZ)

Solche Unterorganisationen sind nach unseren RK eigentlich prinzipiell nicht relevant, aber die RK ergänzen hier, dass ein Herausstellungsmerkmal doch relevant machen könnte. Was mich von einem SLA abhält: 23.000 Mitglieder sind nicht eben wenig, man kann hier also durchaus Relevanz sehen, wenn man möchte. Fraglich ist nur, ob das als Herausstellungsmerkmal reicht, denn es ist "nur" der zweitgrößte AWO-Bezirk. Ich bitte daher um Diskussion. --Kurator71 (D) 14:25, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in Wikipedia genügt, um festzustellen, dass Landesverbände anderer Spitzenverbände der Freien Wohlfahrtspflege hier ebenfalls mit eigenen Einträgen vertreten sind. Dann müssten diese konsequenterweise ebenfalls gelöscht werden.
Sofern 23.000 Mitglieder, 2.000 Arbeitsplätze (inkl. Tochter) ebenso wenig eine Relevanz darstellen, wie die spitzenverbandliche Aufgaben in Form von Einfluss auf die Gestaltung der Politik, Stellungnahmen zu Gesetzesvorhaben und dadurch Mitwirkung an der Lösung sozialer Probleme wie auch Koordination wohlfahrtspflegerische Aufgaben auf überörtlicher Ebene (Bezirks-, Landes-, Bundesebene), kann man den Beitrag selbstverständlich löschen. --Awie1848 (Diskussion) 14:37, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Andere Artikel sind nie ein Argument, diesen zu behalten. Entscheidend ist, ob wir hier Relevanz erkennen oder nicht. --Kurator71 (D) 14:41, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Argument folgte im 3. Satz. --Awie1848 (Diskussion) 15:02, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich würde hier WP:RK#Wirtschaftsunternehmen als Maßstab anlegen - 2000 Mitarbeiter (sofern ordentlich belegt) würden fürs Behalten reichen. --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Dazu gehören dann auch die Betriebsstätten --Awie1848 (Diskussion) 15:40, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich würde es auch wie Lutheraner sehen - eine Organisation, die andere RK nehmen würde, wenn sie eine andere Rechtsform hätte, kann man gut behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich denke, die Rechtsform ist nicht wichtig. Ob ein Verein Arbeitgeber ist oder eine GmbH sollte kein zu große Rolle spielen. Der Hintergedanke bei diesen RK ist ja, das man eine gewisse Größe und damit Bekanntheit voraussetzt. Wobei für mich da die 23.000 Mitglieder schwerer wiegen. --Kurator71 (D) 17:33, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Egal ob ueber die Analogie zu einem Unternehmen oder die Zahl der Mitglieder sollte hier von Relevanz ausgegangen werden--KlauRau (Diskussion) 03:16, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Beiträge. Da die Meinung hier recht einhellig ist, ziehe ich den LA zurück. Der Aritkel is tBinnensicht und hat ein Belegproblem, die Mitarbeiterzahl und die Mitgliederzahl ist nur über deren Website belegt, ich denke aber, dem kann man Glauben schenken. --Kurator71 (D) 12:47, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

GridX (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Bilanbzsumme (2020) rund € 1,7 Mio., damit Erreichen der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen unwahrscheinlich Lutheraner (Diskussion) 14:39, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

im Mutterkonzern einarbeiten und WL.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 10. Feb. 2023 (CET))[Beantworten]
richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 03:16, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ist bei Eon erwähnt; mehr würde ich da nicht schreiben. So lohnt sich eine WL noch nicht. Wenn jemand das anders sieht, kann er ja ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Marion Freisler (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marion Freisler“ hat bereits am 26. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 6. November 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel entstand 2005 aus einer Auslagerung von Roland Freisler. Mir erschließt sich bis heute nicht, was Marion Freisler getan hat, das enzyklopädische Relevanz erzeugen könnte. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke an den Bot für die Hinweise der Löschdiskussion von 2008, zugehöriger Baustein fehlt auf der Diskussionsseite bislang. Es ist im Artikel nicht erkennbar, dass die Witwenrente einen Skandal auslöste, wie in der LD von 2008 als Behaltensgrund aufgeführt. Es ist nicht einmal im Artikel erkennbar, dass der Fall Marion Freisler der Auslöser für eine Änderung der Rentenregelung war. Aus diesem Grund kann ich die Begründung meines Löschantrags nur wiederholen: es erschließt sich nicht, wie diese Person zu enzyklopädischer Relevanz kommt, dass müsste wenn im Artikel ausgeführt werden, sofern ihr Artikel dafür überhaupt der richtige Platz und nicht der Artikel ihres Mannes oder ein neu zu erstellender Artikel zum Witwenrentenskandal. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:59, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der erneute Löschantrag ist bereits formal unzulässig nach den Regeln für Löschanträge ("Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.") --Lexberlin (Diskussion) 15:27, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Begründung hätte durchaus Substanz, formal wäre aber die WP:LP zuständig. Grund für die Änderung der Rentenregelung war übrigens nicht die Freisler-Witwe, sondern ein Fall aus Lettland (siehe Bundesversorgungsgesetz) -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:2142 15:47, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Die formale Unzulässigkeit ist erstmal maßgeblich. (Und Substanz hätte die Begründung auch nicht. Immerhin schrieb der Spiegel 1985: "Die Witwe des erbarmungslosesten Nazi-Richters, des Volksgerichtshofpräsidenten Freisler, bekommt Schadensausgleich, weil ihr Mann im Überlebensfall möglicherweise wieder Karriere gemacht hätte.") Leider löst der Löschantrag gerade hektische Aktivitäten aus, die dem Artikel nicht guttun. Diskussionsseiten scheinen den Handelnden unbekannt zu sein. --Lexberlin (Diskussion) 16:28, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Weg geht über LP.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Formal korrekt. Ich bin aber so frei, trotzdem noch folgendes zur Sache hinzuzufügen: 2008 wurde der Artikel wegen des Skandals um ihre Witwenrente behalten. Man mag argumentieren, wie Feuermond16 es oben tut, dass das eher einen Artikel zum Thema des Skandals als zur Person rechtfertigen würde. Tatsächlich ist aber der vorliegende Artikel fast vollständig ein Artikel zu dem Skandal. Ich sehe daher auch in der Sache keinen Löschgrund gegeben. Ob der Artikel im Gewand eines biographischen Artikels oder in demjenigen eines Artikels zu einem Ereignis daherkommt, halte ich für zweitrangig. Der Artikel muss behalten werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:06, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Christof Babinsky (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christof Babinsky“ hat bereits am 19. Januar 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:58, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Äh... den hatten wir doch gerade? Das kann doch wohl schnell gehen. --87.150.10.96 16:04, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bernd Mazagg (bleibt)

kann keinen Anhaltspunkt für Relevanz erkennen, keine Preise oä. Außerdem sieht der Artikel nach einem Werbeeintrag aus. --Bauer Alfons (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Er hat zweifellos an relevanten Filmen und Serien mitgewirkt. Die Frage ist, ob wir den Mann, der bei der Aufnahme der Filmmusik hinterm Mischpult sitzt, als wesentliche Mitwirkung verstehen oder nicht. -- Discostu (Disk) 23:16, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Toningenieure stehen im Gegensatz zu Schauspielern, Sängern, etc. eher in der dritten Reihe. Rezeption ist daher schwierig, die Beteiligung an den aufgeführten Werken erscheint aber nicht wenig. Vielleicht kann jemand mit Fachkenntnissen aus der Branche mehr dazu sagen. Von daher bin ich gegen vorschnelles Löschen--Hausbrucher (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
In den Credits eines Films werden alle Beteiligten der Filmmusikaufnahmen stets gelistet, wie Schauspieler & Co. auch. Der Name Bernd Mazagg findet sich daher in vielen Abspannen, auch wenn seine Arbeit hinter den Kulissen stattfindet. Leider gibt es in der Film- und Fernsehbranche keine Preise für Aufnahme oder Mixing. --Aylin007 (Diskussion) 14:54, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
--Leider gibt es in der Film- und Fernsehbranche keine Preise für Aufnahme oder Mixing. Richtig. Von daher ist dieser Teil der Begründung im Löschantrag Unsinn --Hausbrucher (Diskussion) 14:58, 14. Feb. 2023 (CET) Ich korrigiere mich, siehe Oscar/Bester Tonschnitt. Dennoch wäre es nicht gerecht gegenüber anderen Personen in der Filmbranche, bei Tontechnikern nur Oscar-Preisträger zu erwähnen.--Hausbrucher (Diskussion) 22:48, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Oder es ist gerade ein Hinweis darauf, dass das ein eher technischer als kreativer Job ist, der keine enzyklopädische Relevanz hat. --Discostu (Disk) 15:10, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Argumentation ist doch wohl nicht Dein Ernst ? --> https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Tontechniker --Hausbrucher (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Doch, schon. Ich habe mal zwei Beispiele in der Kategorie angeguckt. Der eine war oscarnominiert (für besten Tonschnitt), der andere ist als Musiker relevant. Nun bin ich nicht in der Filmbranche, aber die Existenz bzw. Nichtexistenz von Preisen deutet ja schon darauf hin, dass der Job, bei einem Film Sounddesign oder Tonschnitt zu machen, als relevanter angesehen wird, als die Abmischung bei der Filmmusik zu machen. Und ich sehe keinen Grund, warum die Wikipedia dies anders einschätzen sollte, zumindest nicht anhand der aktuellen Relevanzkriterien. "Tontechniker, die in leitender Funktion an Aufnahmen relevanter Komponisten oder Musiker mitgewirkt haben, sind relevant" steht da halt nicht drin. Kann man natürlich diskutieren, es aufzunehmen, aber nicht hier. --Discostu (Disk) 15:41, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
- Ich korrigiere mich, siehe Oscar/Bester Tonschnitt. - Der Oscar für den "Besten Tonschnitt" bezieht sich auf den Ton des gesamten Filmes - die Musik jedoch ausgenommen. Es bewertet schlichtweg ein anderes Gebiet des Films. https://oscadamus.de/2017/11/05/unterschied-zwischen-ton-und-tonschnitt-oscadamus-erklaert/ Es gibt leider keine Preise für Toningenieure, die die Filmmusik aufnehmen.
- Nun bin ich nicht in der Filmbranche, aber die Existenz bzw. Nichtexistenz von Preisen deutet ja schon darauf hin, dass der Job, bei einem Film Sounddesign oder Tonschnitt zu machen, als relevanter angesehen wird, als die Abmischung bei der Filmmusik zu machen. - Ohne eine Grundsatzdiskussion starten zu wollen, aber wie würdest du die "beste Aufnahme von Filmmusik" auswählen und nach welchen Kriterien auszeichnen? Nach Auswahl der Mikrofone? Nach Größe des gewählten Orchesters? Nach Dauer, die der Score insgesamt für die Aufnahme gedauert hat? Nicht alles im Leben kann man mit Oscars auszeichnen, was aber nicht bedeutet, dass es nicht relevant ist. Nur der Komponist alleine macht noch keine Filmmusik. --Aylin007 (Diskussion) 10:42, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Du argumentierst, dass man keinen Preis für die Abmischung der Filmmusik vergeben kann, weil es dabei nur auf die Technik ankomme, und ziehst dann daraus den Schluss, dass die Leute trotzdem relevant sind? Das ergibt für mich keinen Sinn.
Mal wieder konkreter auf den Artikel bezogen: Wenn es keine Außenwahrnehmung gibt, ist es für die Wikipedia nicht relevant. Preise wären ja nur eine Möglichkeit. Aber die Einzelnachweise beziehen sich fast alle auf die Sound-Stage. Ich sehe da keine Artikel über den "bekanntesten Schweizer Tontechniker für Filmmusik" oder irgendwas relevanzstiftendes. --Discostu (Disk) 11:10, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe dich lediglich gefragt, nach welchen Kriterien du das bewerten würdest, da du dich an der Nichtexistenz von Oscars in diesem Bereich störst.
- Aber die Einzelnachweise beziehen sich fast alle auf die Sound-Stage. - Viele Quellen beziehen sich auf Bernd Mazagg und die Scoring Stage, die er mit aufgebaut und eingerichtet hat, in der er die technische Leitung inne hat und in der er regelmäßig die Musik für internationale Produktionen aufnimmt. Es ist sein Arbeitsplatz (und man könnte auch sagen: sein Lebenswerk). Die Interviews fanden mit ihm konkret statt um über seine Expertise zu sprechen. --Aylin007 (Diskussion) 11:31, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Mitwirkung an Filmen und zahlreichen Filmproduktionen, dazu Nominierung für einen Award und Mitwirkung an der Synchron Stage Vienna (ob dies wirklich so ausufernd in den Artikel muss, steht auf einem anderen Blatt). --Gripweed (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Reschop Carré (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reschop Carré“ hat bereits am 27. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2009 schon mal gelöscht worden, ich sehe auch bei dieser Neuanlage keine Relevanz dargestellt.--2003:DB:4F16:5769:4585:DD83:7A8D:9714 16:32, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke Taxonbot --Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Cultura Latina (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 22:46, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Völlig quellenloser Werbeartikel. Der einzige EN belegt etwas zur Herausgeberin, nicht zu diesem Magazin. Und dann ist auch noch das Lemma anders geschrieben als das Magazin. --46.21.1.210 00:03, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
In dieser Form sollte das nicht im ANR verbleiben, bestenfalls 7 Tage...--KlauRau (Diskussion) 03:18, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz lässt sich für mich auf die Schnelle nicht einschätzen, allerdings ist es bislang eine reine Eigenbeschreibung. Klingt stellenweise auch wie von einer Werbeseite abgeschrieben. Es fehlt auch die Rezeption des Magazins. Bekannte Autoren usw. sind auch Fehlanzeige. In dieser Form wird man das nicht behalten können. Vindolicus (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal offensichtliche Wertungen und Werbung entfernt. Damit ist der Artikel an sich noch dünner geworden. Vindolicus (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hyades (gelöscht)

Der Artikel enthält kaum Informationen zum eigentlichen Programmierwerkzeug. Das Werkzeug wurde vermutlich 2004 entwickelt und bereits 2006 in TPTP eingegliedert/umbenannt. TPTP wurde bereits 2011 oder 2016 von Eclipse archiviert (https://www.eclipse.org/projects/archives.php). Die Relevanz des Werkzeugs ist wohl äußerst gering. Im Internet lassen sich kaum relevante Infos zu diesem Werkzeug finden. Der Artikel gibt auch wenig Aufschluss wozu das Werkzeug genutzt wurde. Die letzte relevante Bearbeitung des Artikels stammt aus 2004, was bereits über 19 Jahre her ist. Für eine Software ist das eine Ewigkeit. --Apuschmann (Diskussion) 00:17, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

da zudem auch voellig belegfrei, wuerde ich hier von Loeschen ausgehen--KlauRau (Diskussion) 03:18, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Automatisiertes Testen und Qualitätssicherung waren 2004 noch ziemlich neu. Da liesse sich, wenn das entsprechend ausführlicher erklärt und natürlich belegt würde, eventuell eine Bedeutung daraus ableiten. Aber so wie der Artikel derzeit ist, bleibt nur löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:23, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 09:04, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2023&oldid=244706916“